Справа № 289/2226/18
Номер провадження 2-о/289/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Вишевицька сільська рада об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 заявник звернулась до суду із вищевказаним позовом.

У відповідності до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018, головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_2.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 27.11.2018 № 3613/0/15-18 ухвалено звільнити ОСОБА_2 з посади судді Радомишльського районного суду Житомирської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2019, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.05.2019 № 1444/0/15-19 суддю Лисичанського міського суду Луганської області Луньову Дар`ю Юріївну, відряджено для здійснення правосуддя до Радомишльського районного суду Житомирської області строком на шість місяців із 14 червня 2019 року.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019, головуючим суддею у даній справі визначено Луньову Д.Ю..

У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про повернення їй заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та судового збору, сплаченого її довіреною особою ОСОБА_3 ..

Вирішуючи заявлені клопотання ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого її довіреною особою ОСОБА_3 , суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у тому числі в разі повернення заяви або скарги.

До поданої суду заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 додано платіжне доручення від 16.11.2018 № 43/18 про сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 у сумі 705,00 грн., платник - ФОП ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не є особою, яка сплатила судовий збір за платіжним дорученням від 16.11.2018 № 43/18, суддя позбавлена можливості повернути заявнику суму сплаченого судового збору. В той самий час платник ФОП ОСОБА_4 не позбавлений можливості звернутись до суду в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 2 ст. 133, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Вишевицька сільська рада об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути особі, яка її подала.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення їй сплаченої суми судового збору за подачу до суду даної заяви.

Суддя роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)