УХВАЛА

18 червня 2019 року

м. Кропивницький

справа№390/1110/15-ц

провадження №22-ц/4809/1122/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Кривоноса Андрія Ілліча, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2019 року в складі головуючого - судді Терещенка Д. В. за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат Кривонос А. І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 червня 2019 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

13 червня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Кривонос А. І. подав заяву про зупинення примусового стягнення на підставі виконавчого документа.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з тривалим розглядом скарги та передачі вилученого автомобіля на реалізацію, виникла необхідність в поданні даної заяви. Враховуючи незаконність вилучення автомобіля, наявності іпотечного майна як забезпечення кредиту, систематичних виплат за рішенням суду шляхом відрахування із заробітних плат, відсутності претензій з боку банка - кредитора, виникла необхідність у поданні даної заяви.

Вказує, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підстав і виконавчого листа ( п.15 Постанови №6 ПВССУ від 07.02.2014 р.).

Посилаючись на п. 10 ч. 1 ст.150 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», просив зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2/390/444/15 від 10.11.2015 виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 174424,59 грн до завершення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Згідно із роз`ясненням, яке міститься в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Адвокат Кривонос А. І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання: протиправними дії державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Урсаленко Ю. В. у виконавчому провадженні № 2/390/444/15 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 905702/ФО/840 від 26.09.2008р. у розмірі 174424,59 грн; неправомірною та скасування постанови державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Урсаленко Ю. В. від 19.06.17, якою накладено арешт на рухоме майно без визначення майна; неправомірною та скасування постанови державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Урсаленко Ю. В. від 10.04.19, якою накладено арешт на автомобіль ВА3210430-20, 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1 ; неправомірним та скасування акту приймання-передачі від 12.04.2019 згідно якого представник АТ КБ «ПриватБанк» Закалашнюк О. С. передає державному виконавцю Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Урсаленко Ю. В. автомобіль ВА3210430-20, 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1 ; неправомірним та скасування акту державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Урсаленко Ю.В. від 10.04.2019; неправомірним та скасування акту державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Урсаленко Ю.В. від 12.04.2019; неправомірним та скасування акту приймання-передачі від 12.04.2019, згідно якого державний виконавець Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Урсаленко Ю. В. передає ДП «Сетам» автомобіль ВА3210430-20, 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1 ; неправомірною та скасування постанови державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Урсаленко Ю. В. від 11.04.19 про передачу майна на зберігання іншої особі, згідно якої автомобіль передано на зберігання представнику АТ КБ «Приват Банк» Закалашнюку О. С.; та зобов`язання Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт, повернути автомобіль ВА3210430-20, 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1 , на який протиправно було накладено арешт та вилучено.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 18 Постанови встановлено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

При задоволенні скарги суд не вправі допустити негайне виконання рішення.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Оскільки справа перебуває на стадії виконання, рішення по справі набрало законної сили, а адвокат Кривонос А. І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , оскаржує ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2019 року якою відмовлено в задоволенні його скарги на дії державного виконавця суд не вправі вживати заходи забезпечення позову.

Крім того, статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій.

Суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів таких як зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, оскільки за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Чинний ЦПК України не містить норм які б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення примусового стягнення.

Правові підстави для задоволення заяви адвоката Кривоноса А. І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа відсутні.

Керуючись ст.ст. 153, 260, 261, 365, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Кривоноса Андрія Ілліча, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2/390/444/15 від 10.11.2015 року, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 174424,59 грн до завершення розгляду справи - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду

С.М. Єгорова