Номер провадження: 22-ц/813/4677/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про відкриття провадження, постановлену під головуванням судді Шенцевої О.П. 13 грудня 2018 року у м. Одеса, -

встановила:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна (а.с. 3-4, 19-27, 66-72).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року провадження у справі було відкрито (а.с. 50).

У той же день, 13 грудня 2018 року, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на майно, належне ОСОБА_1 , а саме:

- земельну ділянку площею 0,0599 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , Кадастровий номер ділянки НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01;

- земельну ділянку площею 0,0599 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , Кадастровий номер ділянки НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01;

- домоволодіння загальною площею 469,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01;

- автомобільний транспорт 2013 року випуску модель транспортного засобу: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT,чорний, легковий, тип кузову: універсал-в, з типом палева: бензин, орган реєстрації ТСЦ 5141, об`єм двигуна: 2995 см3, номер кузова НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_3 (а.с. 47-49).

На ухвалу про відкриття провадження у справі була принесена апеляційна скарга ОСОБА_1 , у якій останній просить ухвалу суду скасувати, та направити справу для розгляду до Київського районного суду м. Одеси за встановленою підсудністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме, на думку апелянта, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення не було з`ясовано, що спір виник з приводу нерухомого майна, а тому на такий вид спору розповсюджуються правила виключної підсудності (за місцезнаходженням майна) (а.с. 97-98).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 380 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що, зокрема, позовна заява подана з додержанням правил підсудності.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи і зроблені з порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до частини першої статті 181 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зі змісту заявлених позивачем вимог (з урахуванням уточнень) вбачається, що спір між сторонами виник, у тому числі, з приводу поділу наступного нерухомого майна:

- земельної ділянки площею 0,0599 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , Кадастровий номер ділянки НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01;

- земельної ділянки площею 0,0599 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , Кадастровий номер ділянки НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01;

- домоволодіння загальною площею 469,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

Вказані об`єкти нерухомості територіально розташовані у Київському районі м. Одеси.

Таким чином, судом першої інстанції не було враховано що, оскільки спір виник щодо нерухомого майна, яке територіально розташоване у Київському районі міста Одеси, то застосуванню підлягають положення частини першої статті 30 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

При вказаних обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа - направленню до Київського районного суду м. Одеси за встановленою підсудністю.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, ч.1 ст. 380, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року - скасувати.

Справу направити до Київського районного суду м. Одеси за встановленою підсудністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 17.07. 2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе