overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/1098/19
У Х В А Л А

18.06.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшипозовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Разом із тим, 22.04.2019р. з Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 на території Крижанівської сільської ради не зареєстрований.

Для уточнення місця проживання відповідача судом направлено запит до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, з відповіді від 10.06.2019р. (вручена судді 18.06.2019р.) вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, вказана справа не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, крім того категорія вказаної справи до справ виключної підсудності та справ, підсудність яких визначається за вибором позивача, не входить.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи, викладене справа підлягає направленню до Суворовського районного суду м.Одеси.

Згідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Суворовського районного суду м.Одеси.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Передача справи на розгляд іншого суду, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: П.В. Жовтан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/6592/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І..В.
У Х В А Л А

12 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року у справі за позовом суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року позов СПД фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга оплачена судовим збором у невірному розмірі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням суду позов СПД фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з відповідача грошові кошти в сумі 448 412, 28 грн.

Отже, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 6 726, 18 грн. (448 412,28*1%)*150%). Оскільки апелянт сплатив судовий збір у розмірі 1 440 грн., йому необхідно доплатити 5 286, 18 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998 Р/Р № 0024.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа №403/17/19
Провадження №2/403/51/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2019 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

представника позивача: Гончаренко В. О.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому cудовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом законного представника ОСОБА_2 в інтересах дочки, неповнолітньої ОСОБА_3 , народилася: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до селянського фермерського господарства «Роксолана», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ з питань реєстрації Устинівської селищної ради Кіровоградської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення боргу по орендній платі в сумі 28637.18 грн., пені за несвоєчасне внесення орендної плати в сумі 3689.42 грн. та боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 2098.15 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду у зв`язку із складністю справи та необхідністю мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду і проголосити його вступну та резолютивну частини. Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позовних вимогах в повному обсязі. Відмовити в позовних вимогах законного представника ОСОБА_2 в інтересах дочки, неповнолітньої ОСОБА_3 , народилася: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до селянського фермерського господарства «Роксолана», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ з питань реєстрації Устинівської селищної ради Кіровоградської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення боргу по орендній платті в сумі 28637.18 грн., пені за несвоєчасне внесення орендної плати в сумі 3689.42 грн. та боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 2098.15 грн. Зубаревич ОСОБА_4 , як законний представник дитини з інвалідністю, та неповнолітня ОСОБА_3 , народилася: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є дитиною з інвалідністю, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, так як відповідно до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області.

Повний текст рішення буде складено о 09-00 годині 18 травня 2019 року.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області І. А. Годованець
Справа № 659/341/19
Номер провадження 4-с/659/2/19
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2019 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши надіслані електронною поштою матеріали скарги ОСОБА_1 на місцевий суд і держвиконавців,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту скарги ОСОБА_1 вбачається, що вказана скарга надіслана електронною поштою. Скарга від скаржника у паперовому вигляді, підписана скаржником до суду не надійшла. Пп. 15.1 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду від 02 травня 2019 року, вищевказану скаргу залишено без руху, оскільки скарга не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копія ухвали про залишення скарги ОСОБА_1 без руху була надіслана на адресу скаржника ОСОБА_1 .

Відповідно листа відстежень поштового відправлення, надісланого ОСОБА_1 , таке відправлення (копія ухвали про залишення позову без руху) було вручене особисто 11.05.2019 року о 21:00 годині.

Таким чином, оскільки заявником не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 02 травня 2019 р., тому скарга підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на місцевий суд і держвиконавців, вважати неподаною та повернути її скаржнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 344/6714/16-ц
Провадження № 2/344/181/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія», третя особа - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 150 000 грн., -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія», третя особа - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 150 000 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
провадження № 2/294/65/19
Справа № 294/1303/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дубищенської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом встановлено, що Дубищенську сільську радуЧуднівського району Житомирської області реорганізовано шляхом приєднання до Чуднівської міської ради Житомирської області відповідно до Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад", Чуднівська міська рада Житомирської області є правонаступником Дубищенської сільської радиЧуднівського району Житомирської області.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника відповідача Дубищенської сільської радиЧуднівського району Житомирської області - Чуднівську міську раду Житомирської області.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 55, 260, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача Дубищенської сільської радиЧуднівського району Житомирської області - Чуднівську міську раду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мандро
Справа №521/6022/19
Провадження №2/521/2744/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити, та розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання та викликати учасників справи на 30 травня 2019 року о 10 год. 05 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 219/5531/19
2-н/219/570/2019

Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є.
Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги
ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК України, ст.ст.167,168 ЦПК України
1. Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Р.Є. Дубовик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/916/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Клочко О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 червня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Пономаренка В.В.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

заявник - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»;

боржник - ОСОБА_1 ;

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2012 року, ухваленої у складі судді Клочка О.В., у справі за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2012 року скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та за умов визначених законом.

Судді Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова

В.В. Пономаренко