Постанова

Іменем України

19 червня 2019 року

м. Київ

справа №151/95/16-ц

провадження №61-18894св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року у складі колегії суддів: Медвецького С. К., Марчук В. С.,

Оніщука В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_5,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , у якому просив визнати недостовірною інформацію, викладену у зверненні відповідача на адресу голови Вінницької ОДА, голови Вінницької обласної ради, начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, а саме: «Крім того, хочу повідомити Вас, що відносно начальника реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції ОСОБА_1 в Чечельницькому РВ УМВС Вінницької області відкрито два кримінальних провадження передбаченого ч. 1 ст. 365 та 366 КК України, про яке управлінню обласному юстиції відомо та яке приховує, таких осіб, які під дію ЗУ «Про очищення влади»; зобов`язати ОСОБА_2 не пізніше наступного дня від набрання рішення у даній справі законної сили, спростувати зазначену інформацію, шляхом направлення листів переліченим адресатам, із спростуванням недостовірних відомостей; зобов`язати ОСОБА_2 не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили здійснити публічне вибачення.

2. Позовна заява мотивована тим, що 29 січня 2016 року ОСОБА_2 направив голові Вінницької обласної державної адміністрації (далі - Вінницька ОДА), голові Вінницької обласної ради, начальнику Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернення, у якому, серед іншого, виклав наведені вище відомості.

3. Позивач вказує, що поширена ОСОБА_2 інформація порушує особисті немайнові права позивача, ганьбить його честь та гідність, завдає шкоди діловій репутації. У своєму зверненні відповідач охарактеризував

ОСОБА_1 , як злочинця та особу, яка з легкістю порушує закон, не має високих моральних цінностей.

4. Поширена інформація формує думку, що позивач тісно пов`язаний з корупційною діяльністю та вчиняє кримінально карні діяння, що безповоротно заплямувало його честь, гідність та ділову репутацію.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

5. Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 23 березня 2017 року, з урахуванням додаткового рішення цього суду від 12 квітня

2017 року, у складі судді Хмель Р. В. позов задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 у зверненні до голови Вінницької ОДА, голови Вінницької обласної ради, начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, а саме: «Крім того, хочу повідомити Вас, що відносно начальника реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції ОСОБА_1 в Чечельницькому РВ УМВС Вінницької області відкрито два кримінальних провадження передбаченого ч. 1 ст. 365 та 366 КК України, про яке управлінню обласному юстиції відомо та яке приховує, таких осіб, які під дію ЗУ «Про очищення влади».

Зобов`язано ОСОБА_3 не пізніше наступного дня від набрання рішення у даній справі законної сили, спростувати зазначену інформацію, шляхом направлення листів голові Вінницької ОДА, голові Вінницької обласної ради, начальнику Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зі спростуванням недостовірних відомостей. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судового збору.

6. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що інформація, яка поширена ОСОБА_2 у зверненні від 12 січня 2016 року подана у формі фактичних тверджень (даних) і не може кваліфікуватись як оціночні судження, оскільки поширена у формі подачі фактів, первинним джерелом поширення цієї інформації є сам відповідач. Звернення містить факт підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 365 та 366 КК України, що є предметом кримінального провадження, а дані твердження не є оцінкою дій позивача, а викладенням конкретних відомостей.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23 березня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

8. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції помилково вважав, що викладена в зверненні інформація на ім`я голови Вінницької ОДА, голови Вінницької обласної ради, начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області є недостовірною, оскільки направленням цього звернення відповідач реалізував своє конституційне право на звернення до органів державної влади, і викладена в заяві інформація не може вважатися поширенням недостовірної інформації у розумінні статті 277 ЦК України.

9. Водночас, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача публічно вибачитись перед позивачем, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в сиіл посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

11. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неправильно застосував положення статті 277 ЦК України та не врахував доведеність позивачем факту поширення відповідачем недостовірної інформації відносно позивача.

12. Касаційна скарга містить посилання на помилковість висновку апеляційного суду про реалізацію відповідачем конституційного право на звернення до органів державної влади, оскільки у звернення відповідач стверджував на наявності відкритих кримінальних проваджень.

Доводи інших учасників справи

13. Доводи заперечень ОСОБА_2 на касаційну скаргу зводяться до того, що рішення апеляційного суду ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального права та додержанням норм процесуального закону, по суті є правильним.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

14. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

15. Відповідно до підпункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

16. Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

17. У травні 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

18. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

19. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

20. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

21. Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

22. 29 січня 2016 року ОСОБА_2 направив на адресу голови Вінницької ОДА, голови Вінницької обласної ради, начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернення, у якому зазначив таку інформацію: «Крім того, хочу повідомити Вас, що відносно начальника реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції ОСОБА_1 в Чечельницькому РВ УМВС Вінницької області відкрито два кримінальних провадження передбаченого ч. 1 ст. 365 та 366 КК України, про яке управлінню обласному юстиції відомо та яке приховує, таких осіб, які під дію ЗУ «Про очищення влади».

23. З боку відповідача підтверджено факт направлення вказаного звернення.

24. Відповідно до довідки Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 21 жовтня 2016 року за період з 2005 року по 2016 рік в провадженні Чечельницького ВП відсутні кримінальні провадження та кримінальні справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Аналогічні відомості з посиланням на інформацію із електронної системи ЄРДР надав допитаний в якості свідка т.в.о. начальника слідчого відділу Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП ОСОБА_4 та зазначив, що вказані інформацію ним було надано з перевіркою даних, які мали місце і після 12 січня 2016 року до дня оформлення відповіді на запит.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

25. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

26. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

27. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

28. Спір між сторонами виник з приводу спростування недостовірної інформації, яка викладена у зверненні відповідача на адресу голови Вінницької ОДА, голови Вінницької обласної ради, начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. У зверненні відповідач, зокрема, указав наступне: «Крім того, хочу повідомити Вас, що відносно начальника реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції ОСОБА_1 в Чечельницькому РВ УМВС Вінницької області відкрито два кримінальних провадження передбаченого ч. 1 ст. 365 та 366 КК України, про яке управлінню обласному юстиції відомо та яке приховує, таких осіб, які під дію ЗУ «Про очищення влади».

29. Згідно із частиною четвертою статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

30. Частиною першою статті 277 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

31. При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

32. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

33. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

34. Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

35. Положеннями Конституції гарантовано право звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк шляхом направлення індивідуального чи колективного письмового звернення або особистого звернення.

36. Висновки апеляційного суду зводяться до того, що звернення відповідача та інформація вказана в цьому зверненні мало на меті перевірку компетентними органами такої інформації і надання відповіді, та не є поширенням недостовірної інформації.

37. Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що в даному випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

38. Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

39. При вирішенні даної справи апеляційний суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, вірно застосував закон, що їх регулює, ухвалив судове рішення, яке відповідають критеріям законності і обґрунтованості.

40. Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про те, що оскаржене рішення апеляційного суду ухвалено без додержання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська