Справа № 663/1536/19
Провадження № 6/663/45/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Миронюк М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області звернувся до суду із поданням, в якому просить звернути стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , але право власності на яку не зареєстровано.

Подання обґрунтовано тим, що судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 637312,95 грн. та судових витрат у сумі 1820,00 грн. боржником не виконується. На підставі договору купівлі-продажу боржник ОСОБА_1 набув у власність 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 , передав її в іпотеку за іпотечним договором №014/1800/74/103486/1 від 03.01.08, зобов`язавшись зареєструвати право власності на іпотечне майно не пізніше 03.11.2008, однак не зареєстрував її у встановленому законом порядку. Приватним виконавцем в межах виконавчого провадження встановлено відсутність у боржника транспортних засобів, джерел прибутку, рахунків, відкритих в банківських установах, іншого нерухомого майна, що у сукупності з положеннями ч.10 ст.440 ЦПК України стало підставою для звернення приватного виконавця до суду з відповідним поданням.

На підставі ч.11 ст.440 розгляд справи проведено за відсутності сторін за участю приватного виконавця.

Вислухавши пояснення приватного виконавця, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що подання задоволеннюне підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області знаходиться зведене виконавче провадження №58562157:

- виконавче провадження №58561598 з примусового виконання виконавчого листа №2-1601/11, виданого 30.03.2012 Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 637312,95 грн.;

- виконавче провадження №58561530 з примусового виконання виконавчого листа №2-1601/11, виданого 30.03.2012 Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в собі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» сплачених позивачем про зверненні з позовом до суду та документально підтверджені судові витрати у сумі 1820,00 грн.

06.03.2019 приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів, але боржник вказані постанови не отримав, оскільки поштові відправлення не були вручені (а.с.5, 7, 8, 9, 10).

Приватним виконавцем в межах виконавчого провадження встановлено, що у боржника відсутні транспортні засоби, джерела доходів та рахунки в банківських установах (а.с.11, 12, 13).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 03.10.2008 ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_2 , та передав її в іпотеку за іпотечним договором №014/1800/74/103486/1 від 03.10.08, але на порушення п.1.1 договору не здійснив реєстрацію права власності на квартиру (а.с.14, 19-20).

Відповідно до ч.10 ст.440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до положень ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

За змістом ч.4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Зі змісту подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем для забезпечення виконання судового рішення було вчинено ряд виконавчих дій, однак у матеріалах подання відсутні належні докази з`ясування наявності у боржника всього обсягу майна. Зокрема, приватним виконавцем не було здійснено вихід за місцем проживання боржника з метою опису майна боржника та подальшої його реалізації на користь стягувача у виконавчому провадженні, не перевірено наявність іншого нерухомого майна тощо. Крім того, суд звертає увагу, що боржник належним чином не повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, при цьому як вбачається з відомостей з Державного реєстру іпотек розмір основного зобов`язання становить 61915 дол. США, строк виконання якого 03.10.2028 (а.с.18).

Таким чином, суд вважає подання таким, що передчасно заявлене, тому на теперішній час не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. М. Шульга