Постанова

Іменем України

13 червня 2019 року

м. Київ

справа № 760/8527/16-ц

провадження № 61-29448св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником Студзінським Максимом Анатолійовичем , на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2017 року у складі судді: Махлай Л. Д.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року позов задоволено ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 216 701,06 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду відмовлено.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

10 березня 2017 року ОСОБА_2 через представника подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали. Роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що вказані у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню. Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір. При подачі апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір в розмірі 2 383,71 грн. Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто.

Оскаржена ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року поновлено строк апеляційного оскарження заочного рішення та було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали від 07 квітня 2017 року представник ОСОБА_2 отримав 13 квітня 2017 року. Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 чи її представник не усунули, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Аргументи учасників справи

У червні 2017 року ОСОБА_2 через представника Студзінського М. А. подала касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2017 року, в якій просила скасувати оскаржену ухвалу і передати справу до апеляційного суду для прийняття рішення щодо відповідності апеляційної скарги та надання додаткового часу для усунення недоліків. При цьому посилалася на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що адвокат Студзінський М. А. ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року не отримував та підпис у відомості про отримання не його. Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року отримала помічник адвоката ОСОБА_4, яка не повідомила адвоката Студзінського М. А. про отримання. Акцентує увагу, що помічник адвоката ОСОБА_4 не мала повноважнь отримувати поштову кореспонденцію.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Рух справи

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись із легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Тлумачення частини другої статті 121, частини другої статті 292 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскарженої ухвали) свідчить, що якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги в строк наданий судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що ухвала Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року направлялась рекомендованим листом з повідомленням, яку Студзінський М. А. отримав 13 квітня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (Т. 1, а. с. 104), а ОСОБА_2 отримала 20 квітня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (Т. 1, а. с. 105).

Оскільки у встановлений апеляційним судом строк не виконана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про повернення апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржену ухвалу апеляційного суду без змін, а тому судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 409, 410, 416 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником Студзінським Максимом Анатолійовичем , залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков