УХВАЛА

19 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/531/17

провадження № 22-ц/4809/1125/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Соколівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права на земельну частку (пай) і

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Соколівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права на земельну частку (пай).

23 травня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_1 та його представник ні в суді, ні поштою не отримували рішення суду, а ознайомилися з ним лише 17.05.2019.

В період з 20.04.2017 по 02.05.2017 позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні, що підтверджується відповідною довідкою, а відтак він був позбавлений можливості своєчасно ознайомитися з рішенням суду та своєчасно його оскаржити.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 червня 2019 року визнано неповажними наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали звернутися до Кропивницького апеляційного суду з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Рекомендованим повідомленням підтверджується, що копія ухвали суду відправлена на адресу позивача 06.06.2019, але поштова кореспонденція була повернута до суду з відміткою «відсутній адресат» (а.с.50-51).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 червня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали від 04 червня 2019 року (а.с.52-55).

Рекомендованим повідомленням підтверджується, що копія ухвали суду від 24 червня 2019 року відправлена на адресу позивача 26.06.2019, але поштова кореспонденція була повернута до суду з відміткою «відсутній адресат» (а.с.57-58).

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу не добросовісно здійснює свої процесуальні права та виконує процесуальні обов`язки, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, за його позовом та апеляційною скаргою.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України», суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що 22.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області та просив визнати за ним право на земельну частку (пай) із земель КСП «Назарівське», площею 7,34 умовних кадастрових гектарів, на підставі сертифіката на земельну частку (пай) НОМЕР_1 , виданого 16.12.1996 та зареєстрованого за № 3143.

24.03.2017 ухвалою Кіровоградського районного суду провадження у справі відкрито (а.с.11).

Відправлена 27.03.2017 за зазначеною позивачем у позовній заяві адресою, поштова кореспонденція (ухвала про відкриття провадження у справі) була повернута з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.15).

Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що 06.04.2017 ОСОБА_3 особисто отримав судову повістку в судове засідання, яке було призначене на 18.04.2017 на 09.30 год (а.с.23,25).

У призначене судове засідання на 09.30 год, 18.04.2017 ОСОБА_3 не з`явився, від його представника ОСОБА_4 , який діяв за довіреністю наданої йому ОСОБА_3 (а.с.29-30), до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_4 про розгляд справи без участі позивача та його представника (а.с.28).

Наведене свідчить, що ОСОБА_3 та його представник про дату, час і місце розгляду справи, тобто на 09.30 год, 18.04.2017, були повідомлені належним чином.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Соколівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права на земельну частку (пай) (а.с.32-33).

Рекомендованим повідомленням підтверджується, що копія рішення суду відправлена на адресу позивача 05.05.2017, але поштова кореспонденція була повернута до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 35).

В порушення вимог ст.131 ЦПК України ( в редакції чинній на час ухвалення рішення) ОСОБА_1 не повідомив суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження).

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в розумні інтервали часу не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, за його позовом, що свідчить про невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, визначених п.6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України.

Перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 20.04.2017 по 02.05.2017 не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки апеляційну скаргу подано після спливу більше двох років після його одужання.

З огляду на викладене суд вважає, що наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не можна визнати поважними.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За приписами ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне провадження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Суд надавав ОСОБА_1 можливість звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та вказати інші підстави для поновлення строку.

Однак, ОСОБА_1 в розумні інтервали часу не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, за його апеляційною скаргою, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку, до апеляційного суду не подав.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, враховуючи вищевикладене та те, що апеляційна скарга подана після спливу більше двох років з дня складення повного тексту судового рішення особою, повідомленою належним чином про розгляд справи та відсутністю доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, а наведені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду суд визнав неповажними, суд зобов`язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст.358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С.І. Мурашко