УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікула Вікторія Юріївна про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою у якій просить визнати виконавчий лист № 755/19121/15-ц виданий Дніпровським районним судом м. Києва 11.05.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви мотивує тим, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1475/15 від 15.09.2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту за овердрафтом № 805/12/08.1/10-017 від 15.06.2010 року та за договором поруки № 805/15/-08.1/11-198 задоволено та стягнуто на користь банку заборгованість у сумі 5 823 284,48 грн. та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 25 500,00 грн.

08 квітня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/19121/15-ц задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2015 року у справі № 1475/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту у сумі 5 823 284,48 грн. та третейського збору в сумі 25 500,00 грн.

11 травня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/19121/15-ц.

23 травня 2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Пікулою В.Ю. відкрито виконавче провадження № 51208998 з примусового виконання виконавчого листа № 755/19121/15-ц від 11.05.2016 року.

27 грудня 2018 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про розірвання договору поруки № 805/15/08.1/11-198 від 15.06.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кошель Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 6367.

Також зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року у справі № 904/7099/15 було затверджено мирову угоду за умовами якої врегульовано порядок погашення заборгованості позичальника за кредитним договором ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» перед кредиторами, в тому числі АТ «Укрсоцбанк».

Умови мирової угоди виконані, заборгованість ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» перед АТ «Укрсоцбанк» погашена, а тому основне зобов`язання припинено у зв`язку із його повним виконанням.

Заявник зазначає, що у зв`язку із виконанням основного зобов`язання по договору кредиту за овердрафтом № 805/12/08.1/10-017 від 15.06.2010 року припинилися також і його зобов`язання за договором поруки № 805/15/-08.1/11-198 від 15.06.2010 року.

15 липня 2019 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від представника заінтересованої особи АТ «Укрсоцбанк» Шкурко Ю.М. надійшов відзив на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у якому зазначає, що ПАТ «Укрсоцбанк» не має фінансових претензій до ОСОБА_1 у зв`язку із виконанням основного зобов`язання боржником ТОВ «Торговий будинок «Слобожанка», тому існують підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року, постановленою у цивільній справі № 755/19121/15-ц, задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків № 1475/15 від 15.09.2015 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 211-212).

На виконання ухвали суду 11.05.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано два виконавчі листи № 755/19121/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 5 823 284 грн. 48 коп. та третейського збору в сумі 25 500 грн. 00 коп., про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

Відповідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Визначені частиною 2 ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після його видачі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на таке пред`явлення.

Аналогічного висновку дійшов також Верховний Суд у постанові від 19.09.2018 року винесеній у справі № 755/7805/13ц.

З обставин справи встановлених судом убачається, що оспорений виконавчий лист видано на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року, постановленої за результатами розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15 вересня 2015 року предметом спору за яким було стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , як поручителя за укладеним між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 договором поруки № 805/15/08.1/10-198 від 15.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2912.

Із матеріалів справи убачається, що 26.06.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 видано довідку про відсутність претензій з боку ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 51).

27 грудня 2018 року між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про розірвання договору поруки № 805/15/08.1/10-198 від 15.06.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6367.

Пунктом 2 договору визначено, що з моменту набуття чинності цим Договором про розірвання Сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та зобов`язаннями за Договором та заявляють про те, що не мають одна до одної будь-яких претензій щодо його виконання.

Судом встановлено та, серед іншого, визнається стягувачем АТ «Укрсоцбанк» у поданому на заяву відзиві, що фінансові зобов`язання ОСОБА_1 перед банком відсутні у зв`язку із виконанням основного зобов`язання за рішенням суду та укладенням відповідного договору про розірвання договору поруки на підставі якого ухвалювалося рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, вимоги заяви підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікула Вікторія Юріївна про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 755/19121/15-ц виданий 11.05.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту та третейського збору таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 липня 2019 року.

Суддя Л.М.Виниченко