Справа № 464/4794/18
пр.№ 2/464/47/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2019 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

при секретарі судових засідань Бусько Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

за участю:

представника позивача Хом`як О.Г.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до відповідачів Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 39996.10 грн. - невиплаченого страхового відшкодування та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 25222.62 грн., з яких: 20222.62 грн. - решти завданої матеріальної шкоди та 5000.00 грн. матеріальної компенсації завданої моральної шкоди; судові витрати у розмірі 705.00 грн. покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21.12.2015 по вул. Сихівська, 16-а у м. Львові сталась ДТП внаслідок зіткнення транспортних засобів марки: "Мазда 2" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та "Опель Омега" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 За наслідками вказаної ДТП працівниками патрульної поліції м. Львова було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП на водія автомобіля "Мазда 2" р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 та скеровано для розгляду до Пустомитівського районного суду Львівської області. 23.06.2017, Пустомитівським районним судом Львівської області було прийнято постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 04.07.2017. Після чого працівниками патрульними поліції м. Львова було оформлено адміністративний матеріал на іншого учасника пригоди - водія автомобіля "Опель Омега" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який було скеровано для розгляду по суті до Сихівського районного суду м. Львова. 18.01.2018 Сихівським районним судом м. Львова було прийнято постанову, якою водія автомобіля "Опель Омега" р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 визнано винним у ДТП та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак провадження у справі було закрито у зв`язку із закінченням строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова набрала законної сили 29.01.2018. Під час розгляду даної справи судом було встановлено, що у діях водія автомобіля "Опель Омега" р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.12.4. Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля "Мазда" р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України. Таким чином, в судовому порядку було встановлено факт порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля "Опель Омега" р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 та їх причинно-наслідковий зв`язок із заподіянням шкоди власнику автомобіля "Мазда" р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 , як власника транспортного засобу "Опель Омега" р.н. НОМЕР_2 станом на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на підставі полісу № АЕ/6246635 від 04.12.2015 р. з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілих у розмірі 50000.00 грн. та франшизою у розмірі 0.00 грн. Внаслідок ДТП належному ОСОБА_1 транспортному засобу марки "Мазда 2" р.н. НОМЕР_1 завдано значних механічних пошкоджень. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 211 від 18.06.2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Мазда 2" р.н. НОМЕР_1 складає 60218.72 грн. При цьому вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Мазда 2" р.н. НОМЕР_1 (оцінена шкода) складає 39996.10 грн. 06.07.2018 позивач звернувся до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 39 996.10 грн. (оціненої шкоди). ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" прийняло рішення про відмову у виплаті такого з посиланням на ст. 37.1.4. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка передбачає право страхової компанії відмовити у такій виплаті у зв`язку із неподанням заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого. Позивач вважає таку відмову безпідставною та необґрунтованою, окільки звернутись раніше із заявою про виплату страхового відшкодування позивач не мав правових підстав з огляду на те, що положення статей 1.3., 3, 5, 6, 22.2, 28, 33.1, 35., 36.4. Закону наділяють його таким правом виключно за умови, що він має статус потерпілої особи. Вказує на те, що адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП на водія автомобіля "Опель Омега" р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 було оформлено за спливом річного строку, передбаченого ст.37.1.4. Закону. Оскільки постанова Сихівського районного суду м. Львова від 18.01.2018, якою було встановлено вину в ДТП саме водія автомобіля "Опель Омега" р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 набрала законної сили 29.01.2018, то лише з цієї дати заявник ОСОБА_1 набув статусу потерпілої особи, а відтак отримав право на звернення до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначає, що ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" було відомо про настання ДТП, оскільки вона була повідомлена водієм автомобіля "Опель Омега" р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 з місця пригоди - 21.12.2015 о 22.17 год. 04.06.2018 уповноваженою особою ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", таким чином, страховик не був позбавлений можливості переконатись у настанні страхового випадку, а також оглянути пошкодження транспортного засобу позивача з метою визначення розміру завданої шкоди. Отже, посилання страховика на те, що виплата страхового відшкодування є неможливою через порушення позивачем ст. 37.1.4. Закону є безпідставним, оскільки він не був потерпілим у спірних правовідносинах до 29.01.2018. Тому позивач вважає, що він має право на виплату страхового відшкодування внаслідок пошкодження його транспортного засобу в ДТП, а відмова страхової компанії є формальною та такою, що не ґрунтується на вимогах Закону. За наведених вище обставин позивач вважає, що його права та законні інтереси порушенні, за захистом яких він звертається до суду.

Ухвалою суду від 17.09.2018 справу прийнято до свого провадження.

26.10.2018 представником ПрАТ «УПСК» ОСОБА_4 подано відзив на позовну заяву. В якому просять в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «УПСК» відмовити. В обгрунтування відзиву покликається на те, що позивачем лише 06.07.2018 подано заяву про страхове відшкодування, тобто з спливом одного року з моменту скоєнння дорожньо-транспортної пригоди.

11.12.2018 від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. В якому просить в задоволенні позову відмовити. Вважає позовну заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне. 21.12.2018 по вул. Сихівська, 16а у м. Львів сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок зіткнення автомобіля «МАЗДА 2» р.н. НОМЕР_3 під керуванням позивача ОСОБА_1 та автомобіля «ОРЕЛЬ ОМЕГА» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 На момент вчинення вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на підставі полісу № АЕ6246635 від 04.12.2015 з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілих в розмірі 50 000,00 грн. та франшизою у розмірі 0,00 грн. 21.12.2015 року о 22:17 год. ОСОБА_2 було повідомлено усне повідомлення у телефонному режимі ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про вищевказану ДТП. Внаслідок вказаної ДТП працівниками патрульної поліції м.Львова було складено адміністративний протокол від 21.12.2015 року, за ст. 124 КУпАП на водія автомобіля «МАЗДА 2» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та скеровано для подальшого розгляду до Пустомитівського районного суду Львівської області. Одразу після вказаної події ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «УПСК» для написання письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Однак у зв`язку з тим, що згідно протоколу він являвся потерпілим, йому було повідомлено про необхідність звернення з повідомленням саме до страховика винуватця ДТП, що він одразу і зробив, та про відсутність, таким чином, потреби в поданні такого повідомлення від його імені до ПрАТ «УПСК». Вважає, що ПрАТ «УПСК» було, відомо про обставини ДТП ще 21.12.2015, що підтверджується листом страхової компанії № 1736/18 від 10.05.2018 року і саме ПрАТ «УПСК» відмовила ОСОБА_2 у прийнятті повідомлення дорожньо-транспортну пригоду та скерувала його з цим питанням в страхову компанію винуватця ДТП. 23.06.2017 Пустомитівським районним судом Львівської області у справі № 450/3272/15-ц винесено постанову про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі висновку №479/492 транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи від 23.03.2017, в основу якого лягли непідтверджені покази позивача, про те, що ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофора та мінімальні експерементальні покази перевищення дозволеної швидкості його автомобілем на 6 км/год. Що перебуває в межах похибки з врахуванням стану дорожнього покриття, його чистоти, стану шин автомобіля «ОПЕЛЬ ОМЕГА» р.н. НОМЕР_2 та його гальмівної систем. За таких обставин вважає, що постанова Пустомитівського районного суду м. Львова і висновок №479/492 транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи від 23.03.2017 року підлягають критичній оцінці судом під час розгляду цієї справи. 18.01.2018 Сихівським районним судом м. Львова у справі № 464/30/18 винесено постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_2 було закрито. ОСОБА_2 просить суд під час розгляду справи самостійно визначити ступінь винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєному ДТП без попереднього врахування висновків, вказаних в постановах судів у справах № 450/3272/15-ц і № 464/30/18 та за результатами цього ухвалити справедливе рішення. Свою вину у вказаному ДТП ОСОБА_2 не визнає та вважає, що в суду відсутні підстави для задоволення позову про стягнення з нього коштів з покладенням в основу для прийняття такого рішення постанови Сихівського районного суду м. Львова від 18.01.2018 справі № 464/30/18. ОСОБА_2 вважає, що в ДТП винен лише позивач, оскільки він виїхав на смуту зустрічного руху, чим спричинив зіткнення автомобілів. У зв`язку з важким фінансовим становищем, відсутністю коштів на оплату правової допомоги та явною незаконністю складеного протоколу, постанова суду від 18.01.2018 року ОСОБА_2 не оскаржувалася . Не дивлячись на те, що ДТП сталося 21.12.2015 року, огляд автомобіля «МАЗДА 2» р.н. НОМЕР_3 проведено лише 04.06.2018 року. За такий тривалий період часу, вказаний автомобіль міг зазнати будь-яких інших ушкоджень, не пов`язаних з ДТП 21.12.2015. Акту огляду автомобіля «МАЗДА 2» р.н. НОМЕР_3 . проведеного одразу після ДТП позивач не надав. Це також підтверджується тим, що у висновку № 479/492 транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 23.03.2017 року зазначено лише 3 пошкодження: деформація заднього правого крила, задніх дверей салону автомобіля та правої частини порогу кузова автомобіля. Натомість у висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ №211 від 18.06.2018 зазначено 13 елементів, які потребують ремонту або заміни з вказанням, що такий висновок зроблено з припущенням, що до ДТП таких пошкоджень не було. Однак у висновку зазначено, про те, що автомобіль мав сліди відновлювального ремонту (деформована панель даху, пошкодження дверки передньої лівої). Позивач заявляє про необхідність заміни деталей, щодо яких не доведено факт їх ушкодження саме внаслідок ДТП, яке сталося 21.12.2015. Вважає, що вищезазначена ціна відновлювального ремонту значно завищена, оскільки вартість нових складових не відповідає їх ринковій вартості. Заявлену позивачем вимогу про компенсацію моральної шкоди, вважає, безпідставною, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження завдання такої шкоди та її розміру. Окрім цього, автомобіль позивача уже побував у ДТП в результаті чого проводилося фарбування його окремих частин, а можливо і цілого автомобіля. А тому посилання позивача не те, що саме ДТП 21.12.2015 призвела до того, що його автомобіль назавжди залишиться «битим» та таким, що ніколи не повернеться до попереднього (доаварійного) стану не відповідає обставинам справи та стану автомобіля під час його огляду експертом, який фактично зафіксував сліди відновлювального ремонту автомобіля, які не пов`язані з ДТП 21.12.2015.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просить позов задоволити повністю.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, надали пояснення, які за змістом відповідають поданому відзиву на позов.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та з"ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 980 Цивільного кодексу України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно з ст.ст. 5 та 22.1. Закону України про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, - об`єктом обов`язкового страхування цивільної відповідальності є цивільна відповідальність власників транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме життю або здоров`ю фізичних осіб, їхньому майну і майну юридичних осіб. У настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Цивільного кодексу України - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 21 грудня 2015 року о 21.55 год. по вул.Сихівській, 16 АДРЕСА_1 Львові, керуючи автомобілем марки "Опель Омега" д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при виявленні небезпеки для руху, яку водій об"єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості і аж повної зупинки або безпечного об"їзду перешкоди, в населеному пункті рухався зі швидкістю більшою ніж 60 км/год ( 66-69 км/год), внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки "Мазда" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3б, 12.4 ПДР України, в результаті чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

У вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано винним відповідача ОСОБА_2 , що стверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 18.01.2018.

Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 211 від 18.06.2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Мазда 2" р.н. НОМЕР_1 складає 60 218.72 грн. При цьому вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Мазда 2" р.н. НОМЕР_1 (оцінена шкода) складає 39 996.10 грн.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 , що проводив автотоварознавче дослідження по визначеню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ, висновок №211 від 18.06.2018 складений ним підтримує.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Опель Омега" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 станом на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на підставі полісу № АЕ/6246635 від 04.12.2015 р. з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілих у розмірі 50 000.00 грн. та франшизою у розмірі 0.00 грн.

06.07.2018 позивач звернувся до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 39 996.10 грн. (оціненої шкоди). Однак ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" прийняло рішення про відмову у виплаті такого з посиланням на ст. 37.1.4. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка передбачає право страхової компанії відмовити у такій виплаті у зв`язку із неподанням заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого.

Однак, суд не погоджується з відмовою ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", окільки звернутись раніше із заявою про виплату страхового відшкодування позивач не мав правових підстав з огляду на те, що положення статей 1.3., 3, 5, 6, 22.2, 28, 33.1, 35., 36.4. Закону України про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів наділяють його таким правом виключно за умови, що він має статус потерпілої особи. З наведеного вище вбачається, що адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП на водія автомобіля "Опель Омега" р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 було оформлено за спливом річного строку, передбаченого ст.37.1.4. Закону. Оскільки постанова Сихівського районного суду м. Львова від 18.01.2018 року, якою було встановлено вину в ДТП саме водія автомобіля "Опель Омега" р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 набрала законної сили 29.01.2018 року, то лише з цієї дати позивач ОСОБА_1 набув статусу потерпілої особи, а відтак отримав право на звернення до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування.

Як вбачається з висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 211 від 18.06.2018, - вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Мазда 2" р.н. НОМЕР_1 (оцінена шкода) складає 39 996.10 грн. Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6246635 від 04.12.2015, яким була застрахована цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_2 , як винуватця ДТП на момент його скоєння, не було передбачено франшизи. Таким чином, до стягнення з відповідача ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь позивача підлягає сума страхового відшкодування оціненої матеріальної шкоди у розмірі 39 996.10 грн

Враховуючи те, що ліміт відповідальності страховика відповідача ОСОБА_2 обмежується розміром оціненої матеріальної шкоди в сумі 39 996.10 грн., суд вважає, що решта завданої шкоди у розмірі 20 222.62 грн. (60218.72 грн. - 39996.10 грн.) підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_2 , як винуватця ДТП та безпосереднього заподіювача шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Верховним судом України в п. 9 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4(з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Вирішуючи питання про розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд виходить з того, що в результаті ДТП., яка настала внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 ПДР України, позивачу по справі було завдано моральну шкоду, яка виразилася у сильних душевних переживаннях та емоційного дискомфорту, оскільки він не має можливості здійснити ремонт пошкодженого автомобіля через відсутність для того відповідної суми грошових коштів. Пошкоджений автомобіль, навіть за умови його повного ремонту, назавжди залишиться "битим" та таким, що ніколи не повернеться до попереднього (доаварійного) стану. Це в свою чергу буде постійно відображатись на його експлуатаційних якостях, а також систематично нагадувати позивачу про те що сталось. Перелічені обставини у їх сукупності завдали та продовжують завдавати позивачу сильних душевних переживань, що погіршується відсутністю відшкодування завданої шкоди у позасудовому порядку. З моменту скоєння ДТП та відсутності відшкодування завданої шкоди у позивача пропав сон, апетит та порушився загальний стан його самопочуття. У нього стали втраченими звичайні життєві зв`язки з друзями, родичами та іншими близькими людьмита з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_2 5 000 грн. матеріальної компенсації завданої моральної шкоди.

З врахуванням вищенаведених норм законодавства, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задоволити

Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідачів в користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати по сплаті судового збору.

На підставі ст.ст.22, 23, 980, 1166, 1167, 1187 ЦК України та керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 89, 141 247, 258-259, 263-265, 273ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 39 996.10 грн. невиплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 25 222.62 грн. з яких: 20222,62 грн. решти завданої матеріальної шкоди та 5 000,00 грн. матеріальної компенсації завданої моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 352,50 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1057,50 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компаніця», місцезнаходження м.Київ, вул. Кирилівська, 40, .

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 14.06.2019.

Суддя Чорна С.З.