ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 червня 2019 року

м. Харків

справа № 643/106781/15

провадження № 22ц/818/552/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

імена (найменування сторін):

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - представника - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року в складі судді Ференчук О.В.,

у с т а н о в и в:

В червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») в особі свого представника Жили Павла Сергійовича звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що 28 лютого 2008 року укладено Кредитний договір № СM-SМЕ 703/58/2008, відповідно до умов якого Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк (далі - ПАТ «ОТП Банк»), надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 51 000 доларів США 00 центів, які останній зобов`язувався повернути до 20 лютого 2018 року та щомісячно сплачувати кредит та проценти за користування кредитом у розмірі FIDR + 5,0% річних.

28 лютого 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором укладено Договір іпотеки № РM-SМЕ 703/58/2008, предметом якого є АДРЕСА_1 , належна на праві власності ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 26 грудня 2006 року згідно з рішенням Виконавчого комітету Харківської районної ради м. Харкова від 14 листопада 2006 року № 396/89, зареєстрованого Комунальним підприємством 21 лютого 2007 року за реєстровим № 17327374, номер запису 83759.

Крім того, 28 лютого 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором з ОСОБА_2 укладено Договір поруки № SR-SМЕ 703/58/2008.

ОСОБА_1 . належним чином не виконав умови договору та порушив взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 5 644 316 грн. 63 коп., яка складається з: 48 370 доларів США 17 центів, що еквівалентно 1 023 962 грн. 59 коп., - заборгованості за тілом кредиту; 8 969 доларів США 07 центів, що еквівалентно 189 868 грн. 92 коп., - заборгованості процентами за користування кредитом; 209 288 доларів США 23 центи, що еквівалентно 4 430 485 грн. 12 коп., - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором за період з 10 червня 2014 року по 10 червня 2015 року.

На підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 28 травня 2010 року та Договору про відступлення права вимоги від 07 червня 2010 року право вимоги за вказаними договорами відступлене на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості в загальному розмірі 5 644 316 грн. 63 коп.; в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві АДРЕСА_1 ; встановити початкову ціну предмета іпотеки не нижчу за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, на час продажу; з метою збереження предмета іпотеки до його реалізації зобов`язати ОСОБА_3 передати вказану квартиру в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до її реалізації з наданням позивачу права заміни замків, обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами, отримувати в будь-яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, нотаріусів, будь-які документи, необхідні для здійснення управління предметом іпотеки за рішенням суду, укладати, змінювати, розривати договори найму (оренди) предмету іпотеки, управляти майном, зберігати та охороняти його, отримувати орендну плату, будь-які платежі з управління предметом іпотеки з направленням їх на погашення заборгованості за Кредитним договором № СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року; виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям її з реєстраційного обліку за вказаною адресою; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року в загальному розмірі 5 644 316 грн. 63 коп. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві АДРЕСА_1 з наданням всіх повноважень продавця. Встановлена початкова ціна продажу предмета іпотеки в розмірі не менше ринкової вартості на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що боржник, отримавши від банку кошти у кредит, не виконав належно взяті за договором кредиту зобов`язання, що призвело до утворення заборгованості та, враховуючи те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, останній має нести солідарну з поручителем та іпотекодержателем цивільно-правову відповідальність.

Позов в іншій частині суд першої інстанції вважав таким, що не підлягає задоволенню, оскільки такі вимоги є передчасними.

На вказане рішення ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справа призначалася до розгляду Апеляційним судом Харківської області.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 - представник ОСОБА_2 та Ратнікової заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.Ф.Бокаріуса.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 не укладала 28 лютого 2008 року Договір іпотеки № РM-SМЕ 703/58/2008, предметом якого є АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 не укладала 28 лютого 2008 року Договір поруки № SR-SМЕ 703/58/2008. В цей день вони не перебувала в банківській установі, а їх підписи виконано з імітуванням. Оскільки справа була розглянута за їх відсутності, то вони не змогли скористатися своїм правом та заявити клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи в суді першої інстанції.

Камінська Марина Ігорівна - представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна заперечувала проти задоволення клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Заперечення мотивовані тим, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина 1 статті 638 ЦК України).

Згідно зі статтею 1046 ЦК України договір позики як договір, за яким одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Тобто, якщо за договором позики передано грошові кошти, то повертаються також грошові кошти у такій самій сумі.

Якщо позичальник своєчасно не сплатив суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України (частина 1 статті 1050 ЦК України). За змістом частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який построчив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають підстави дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать, 28 лютого 2008 року укладено Кредитний договір № СM-SМЕ 703/58/2008, відповідно до умов якого ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 51 000 доларів США 00 центів, які останній зобов`язувався повернути до 20 лютого 2018 року та щомісячно сплачувати кредит та проценти за користування кредитом у розмірі FIDR + 5,0% річних.

28 лютого 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором укладено Договір іпотеки № РM-SМЕ 703/58/2008, предметом якого є АДРЕСА_1 , належна на праві власності ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 26 грудня 2006 року згідно з рішенням Виконавчого комітету Харківської районної ради м. Харкова від 14 листопада 2006 року № 396/89, зареєстрованого Комунальним підприємством 0 21 лютого 2007 року за реєстровим № 17327374, номер запису 83759.

Крім того, 28 лютого 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором з ОСОБА_2 укладено Договір поруки № SR-SМЕ 703/58/2008.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконав умови договору та порушив взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість в загальному розмірі 5 644 316 грн. 63 коп., позивач звернувся у суд із відповідним позовом.

Враховуючи те, що клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи мотивовано необхідністю з`ясування факту укладення договорів поруки та іпотеки, судова колегія вважає за необхідне клопотання ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2. та ОСОБА_3 задовольнити.

На розгляд експерта підлягають постановленню питання в редакції, запропонованій ОСОБА_4 - представником ОСОБА_2 . та ОСОБА_3

Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне оплату за проведення судово-почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. 113, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.Ф.Бокаріуса.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис в Договорі іпотеки № РM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року в графі іпотекодавець ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис в Договорі поруки № SR-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року в графі поручитель ОСОБА_2 чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення судово-почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в судово-почеркознавчій експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

На час проведення судово-почеркознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 10 червня 2019 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова