Ухвала

12 липня 2019 року

м. Київ

справа № 289/1762/17

провадження № 61-12188ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 28 березня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 04 червня 2019 року у справі за заявою органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , комунальна установа «Радомишльський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради, ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, подана 03 липня 2019 року, не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду, оскільки не у повній мірі відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України скаржник не додала документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги з підстав, визначених у пункті 5 частини першої статті 5 та частині другій статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 5 частини першої Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, пов`язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги.

Пільги щодо сплати судового збору зазначені у пункті 5 частини першої статті 5

Закону України «Про судовий збір», на які посилається ОСОБА_1 , не розповсюджуються на неї, оскільки заява органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна не стосується спору, пов`язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє

в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи те, що скаржником не надано доказів, які підтверджують її майновий стан та відсутність можливості сплатити судовий збір, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

З огляду на зазначене, клопотання скаржника про звільнення її від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Отже, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та

у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позову - 2017 рік) за подання до суду юридичною особою заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено, що з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить

1 600 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги розмір судового збору становить

1 600 грн (800 грн * 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі

м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку - 207.

На підтвердження сплати судового збору скаржнику необхідно надати до суду відповідний документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, у порушення вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України скаржник вказує, що суди при винесенні рішення не прийняли всі наведені нею обставини, однак не зазначає при цьому, в чому саме полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Також у касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначається про оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 28 березня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 червня 2019 року, проте у прохальній частині просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 04 червня 2019 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду. Однак, не зазначає клопотання стосовно рішення Малинського районного суду Житомирської області від 28 березня 2019 року, яким заяву органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна задоволено.

З огляду на зазначене та згідно з вимогами пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України скаржнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги у відповідності до повноважень суду касаційної інстанції (стаття 409 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно подати до Верховного Суду підписану касаційну скаргу у новій редакції, в паперовій формі, у якій усунути вказані недоліки та додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 28 березня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 червня 2019 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков