ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м. Чернівці

справа № 723/2728/16-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретаря Конецької Д.Г.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 травня 2019 року, головуючий у першій інстанції Дячук О.О.,

встановила:

Заочним рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності шляхом поділу в натурі житлового будинку та земельної ділянки задоволено.

ОСОБА_3 у травні 2019 року подано заяву про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2018 року.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 травня 2019 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без руху.

Після чого ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької

Справа №723/2728/16

Провадження №22-ц/822/681/2019 рік Головуючий у 1 інстанції Дячук О.О.

Доповідач Половінкіна Н.Ю.

області від 20 травня 2019 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2018 року повернуто.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 травня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зазначає про направлення 17 травня 2019 року заяви про виправлення недоліків на виконання ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 травня 2019 року.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволення з наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції керувався положеннями ч.3 тс.185 ЦПК України та виходив з того, що ОСОБА_3 недоліки, зазначені в ухвалі Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 травня 2019 року, не виправлено.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Встановлено, що ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 травня 2019 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без руху.

Сторожинецький районний суд Чернівецької області постановляючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без руху, послався на правила п.4 ч.2 , ч.7 ст.285 ЦПК України та зазначив про не надання заявником доказів отримання заочного рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2018 року, відсутність посилання на докази, якими ОСОБА_3 обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Водночас суд першої інстанції відповідно до вимог ч.2, 3 ст.284 ЦПК України вказав на не подання ОСОБА_3 заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

За змістом п.4 ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі ч.7 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Частиною 8 ст.285 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч.3 наведеної норми якщо позивача відповідно до ухвали суду у встановлений строку виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_3 на виконання ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 травня 2019 року подано заяву, яка містить посилання на докази, якими ОСОБА_3 обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням знаходження доказів у матеріалах справи, заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення (а.с.161).

За правилами частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

До матеріалів справи приєднана довіреність ОСОБА_3, посвідчена приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан В.Д. 24 листопада 2017 року, якою уповноважено ОСОБА_1 вести від його імені справи в судових установах зі всіма правами, наданими законом (а.с.90).

Згідно з частинами першою та другою статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З матеріалів справи вбачається отримання представником ОСОБА_1 копії заочного рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2018 року відповідно рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення 7 лютого 2018 року (а.с.120).

Частиною сьомою статті 272 ЦПК України визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У такому разі судом першої інстанції вирішено питання про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене ухвала Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 травня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 травня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 23 червня 2019 року.

Головуючий - підпис (Половінкіна Н.Ю.)

Судді - підписи (Височанська Н.К., Лисак І.Н.)

З оригіналом згідно: