ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/3787/18 Головуючий у І інстанції Францішко Ю.В.
Номер провадження 22-з/819/49/19 Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

11 червня 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В., розглянувши питання про відвід судді Ігнатенко П.Я., у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Францішка Ю.В. від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Францішка Ю.В. від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2019 року дану справу визначено судді-доповідачу Ігнатенко О.М. Судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко О.М - головуючий суддя, судді: Воронцова Л.П., Полікарпова О.М.

В ході апеляційного розгляду 06.06.2019 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява адвоката Григор`єва Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Ігнатенко П.Я. у зв`язку із існуванням обставин, які, на його думку, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 06 червня 2019 року заявлений відвід судді Ігнатенко Поліни Яківни визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено та справу №654/3787/18-ц позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів, передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід судді Ігнатенко П.Я.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2019 року питання про відвід судді призначено судді-доповідачу Бугрику В.В.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про відвід судді Ігнатенко П.Я ., суддя виходить з наступного.

В ході апеляційного розгляду 06.06.2019 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява адвоката Григор`єва Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Ігнатенко П.Я. у зв`язку із існуванням обставин, які, на його думку, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

В заяві посилається на очевидну незаконність дій судді першої інстанції Францішка Ю.В. , який ухвалив оскаржену ухвалу і якого просять притягнути до відповідальності.

В обґрунтування відводу заявник зазначав, що Херсонським апеляційним судом проігноровано усне клопотання представника ОСОБА_3 про обов`язкову участь всіх учасників справи, розгляд справи в апеляційному суді проводився без участі сторін; долучаються до матеріалів справи документи, подані з порушенням правил подачі; Херсонський апеляційний суд посилається на недостатність доказів належності спірного нерухомого майна скаржнику.

Заявником встановлено, що суддя першої інстанції Францішко Ю.В. є сином Францішка В.Й. , який до 2011 року займав посаду заступника голови апеляційного суду Херсонської області, з яким в одному складі суддя Ігнатенко П.Я. розглядала справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на близькі зв`язки судді Ігнатенко П.Я. із Францішком В.Й. - батьком судді першої інстанції, який розглядав дану справу, чиї незаконні дії оскаржуються, заявник просить задовольнити відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви представника адвоката Григор`єва Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Ігнатенко П.Я. не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії судді Ігнатенко П.Я.

Тому у задоволенні заяв про відвід потрібно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Григор`єва Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Ігнатенко П.Я. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик