Справа №359/3071/2019
Провадження № 2/359/1720/2019
У Х В А Л А

19 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 травня 2019 року було відкрито провадження у даній цивільній справі за привалами спрощеного позовного провадження, копію якої разом із копією позовної заяви третя особа у справі ОСОБА_3 отримала 28.05.2019 року.

18.06.2019 до канцелярії суду третьою особою ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді Мурановій-Лесів І.В. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, зазначивши, що є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зокрема, зазначила,що суддя Муранова-Лесів І.В. вже приймала безпосередню участь у розгляді справи №359/8131/16-ц за участі тих самих учасників і винесла рішення, яке згодом було скасовано в суді апеляційної інстанції, про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Віценко Валерія Олександрівна, про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та повернення сторін у первісний стан. А тому існують сумніви в неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід заперечували.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на яку посилається заявник, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд також звертає увагу, що відповідно до вимог ч.3 ст.36 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається зі змісту поданої третьою особою ОСОБА_3 заяви, а також доданої до заяви копії рішення апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2017 року (головуючий у 1 інстанції Маранова-Лесів І.В.), було задоволено апеляційну скаргу позивача та повністю скасовано рішення Бориспільського міськраойнного суду від 22 травня 2017 року у вищевказаній цивільній справі №359/9131/16 за позовом ОСОБА_5 , у якій позивач та відповідач у даній справі були відповідачами та на користь яких було ухвалене скасоване рішення Бориспільського міськрайонного суду, ухвалене під головуванням судді Муранової-Лесів І.В.

При цьому в рішенні апеляційного суду зазначено, що суд першої інстанції не перевірив чи передбачали сторони реальне настання правових наслідків, обумовлених спірними правочинами та чи направлені дії сторін договорів на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до близького родича із метою приховування цього майна від виконання у майбутньому за його рахунок судового рішення про стягнення заборгованості по аліментам.

Як вбачається з наданих третьою особою ОСОБА_3 пояснень,вона вбачає в діях сторін «чергову спільну маніпуляцію як зі сторони позивача так і зі сторони відповідача в частині неналежного виконання покладених на останнього обов`язків перед іншою дочкою ОСОБА_6 ». При цьому в заяві зазначає, що суддя Муранова-Лесів І.В. слухає і дану справу з упередженим ставленням до сторін.

І, хоча доказів особистої зацікавленості судді у результатах розгляду даної справи, заявником надано не було, слід дійти висновку, що зазначені заявником обставини, можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд визнає, що ОСОБА_3 має право на справедливий і публічний розгляд даної справи яка безпосередньо стосується її прав та законних інтересів незалежним і безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити, оскільки будь-яке процесуальне рішення у даній справі буде сприйматися заявником як упереджене, та не сприятиме виконанню судом завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, а також всебічному, повному та об`єктивному з`ясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39,40,41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для її розгляду автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного авторозподілу між суддями.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів