Справа № 456/2-6/11 Головуючий у 1 інстанції: Бучківський В.Л.
Провадження № 22-ц/811/2049/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

19 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_1,

прокурора Заяць І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Паллада» про відвід суддів Шеремети Н.О., Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. від розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2013 року про відмову в роз`ясненні рішення суду на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року про виправлення описки в рішенні суду та ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року про відмову в роз`ясненні додаткового рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Паллада» через канцелярію суду подали заяву про відвід колегії суддів у складі головуючої - судді Шеремети Н.О., суддів Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. від розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2013 року про відмову в роз`ясненні рішення суду на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року про виправлення описки в рішенні суду та ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року про відмову в роз`ясненні додаткового рішення суду.

Відвід колегії суддів у складі головуючої Шеремети Н.О., суддям Крайник Н.П., Цяцяк Р.П. обґрунтовують порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, який проведено з порушенням вимог ст. 33, 34 ЦПК України, оскільки така була розподілена зазначеній колегії ще до поступлення справи до Львівського апеляційного суду. Покликаються на те, що справа розглядається з 2006 року і протягом 13 років апеляційний суд порушує їх право на спірне приміщення, неодноразово ухвалюючи корумповані рейдерські рішення. Вказують на порушення судом апеляційної інстанції порядку виклику в судові засідання, оскільки повістки, які надсилались не містили інформації для розгляду якого питання їх викликали до суду, а призначення судового засідання на 9 год.30 хв. свідчить про упередженість суддів і бажання ухвалити ними рейдерське судове рішення у даній справі. Про упередженість суддів свідчить і долучення до матеріалів справи рейдерських фальшивих документів, які їй апеляційним судом не надсилались. Вищенаведене свідчить про те, що колегія суддів прямо заінтересована у результатах розгляду справи на користь рейдерів, а тому заявники не довіряють колегії розглядати справу в 16 томах, зазначені судді не розглянуть 4 апеляційні скарги на 5 судових рішень і не вирішать справу по принципу верховенства права і не поновлять їхні порушені конституційні права та свободи. Заявлений відвід свідчить про те, що заявники критично ставляться до можливості розгляду даної справи суддями Шереметою Н.О., Крайник Н.П. та Цяцяком Р.П.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід, просила про її задоволення з підстав, зазначених в заяві про відвід.

Прокурор Заяць І.Є. заперечила щодо задоволення заяви про відвід.

Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників судового розгляду з приводу заявленного відводу, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів Шеремети Н.О., Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. в розгляді даної справи, відсутні, зазначені в заяві про відвід підстави є надуманими.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений суддям Шереметі Н.О., Крайник Н.П., Цяцяку Р.П. необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відвід, заявлений суддям Шереметі Надії Олегівні, Крайник Надії Петрівні, Цяцяку Роману Павловичу визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Крайник Надії Петрівни, Цяцяка Романа Павловича передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід суддів провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.