ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12581/18

Провадження № 22-ц/818/1924/19

19 червня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 січня 2019 року у складі судді Омельченко К.О. по справі №638/12581/18 за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта державної реєстрації Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни про визнання зобов`язань припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до суб`єкта державної реєстрації Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни про визнання зобов`язань припиненими.

У грудні 2018 року ОСОБА_2 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заборонено відчуження нежитлової будівлі літ. «А-1» за адресою АДРЕСА_1 .

Додатковою ухвалою від 27 серпня 2018 року заборонено будь-яким особам, у тому числі всім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: нежитлова будівля літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі , але не виключно, вносити будь-які зміни до загальних та спеціальних розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Зазначає, що 02 серпня 2018 року вона набула право вимоги за кредитним договором від 03 серпня 2005 року та Договором іпотеки від 04 серпня 2008 року, укладеними між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1

Предметом іпотеки є нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на 01 серпня 2018 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 88 від 03 серпня 2005 року, становить у гривневому еквіваленті 5 463 349 грн. 53 коп.

06 серпня 2018 року на адресу ОСОБА_1 направлялась вимога про усунення порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору та повідомлено Боржника про необхідність здійснення погашення заборгованості за кредитним договором та попередження про те, що у разі не погашення заборгованості за кредитним договором, Іпотеко держатель має намір реалізувати свій намір щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Накладення арешту порушує її пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок іпотечного майна.

Зазначає, що позивачем пред`явлено вимогу немайнового характеру. Майно, на яке позивач просив накласти арешт, є предметом іпотеки та перебуває під забороною відчуження. Відомості щодо припинення іпотеки на час розгляду справи відсутні.

Просить скасувати Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова 22 серпня 2018 року по справі № 638/12183/18 про забезпечення позову, а саме: скасувати заборону відчуження нежитлової будівлі літ. «А-1» за адресою АДРЕСА_1 ;

Скасувати Додаткову ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова 27 серпня 2018 року по справі № 638/12183/18 про забезпечення позову, а саме: скасувати заборону будь-яким особам, у тому числі всім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: нежитлова будівля літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі, але не виключно, вносити будь-які зміни до загальних та спеціальних розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 січня 2019 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 638/12581/18 задоволено.

Скасовано Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова 22 серпня 2018 року по справі № 638/12183/18 про забезпечення позову, а саме скасовано заборону відчуження нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 165,3 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Скасовано Додаткову ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова 27 серпня 2018 року по справі № 638/12183/18 про забезпечення позову, а саме: скасовано заборону будь-яким особам, у тому числі всім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 165,3кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі, але не виключно, вносити будь-які зміни до загальних та спеціальних розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвала мотивована тим, що ухвали суду порушують права ОСОБА_2 , оскільки внаслідок заборони відчуження вона позбавлена можливості звернення стягнення для реалізації своїх прав кредитора

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд вийшов за межі повноважень, оскільки в межах даної справи скасував заходи забезпечення позову, вжиті в межах розгляду іншої справи.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з тих обставин, що учасники справи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.158, 128, 130 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

У випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

З матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2018 року ОСОБА_2 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву розглянуто 15 січня 2019 року за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи не містять даних щодо належного повідомлення учасників справи та заявника про розгляд справи 15 січня 2019 року. Дані про отримання судової повістки або про відмову отримати повістку у відповідності до Правил надання послуг поштового зв`язку відсутні. Доказів щодо інформування учасників справи іншими засобами зв`язку у матеріалах справи немає.

Як пояснила в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 про розгляд такої заяви їй відомо не було, жодних повідомлень вона не отримувала.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або при наявності поважної причини неявки в судове засідання є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 381-384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 січня 2019 року - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 червня 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко