Справа № 2-243/10
провадження № 6/361/133/19
У Х В А Л А

20 червня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Яблонській В.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Заявник просить замінити первісного стягувача ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" у цивільній справі № 2-243/10 за позовом ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2010р. у даній справі з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 50 від 28.09.2006р. На підставі договору про відступлення права вимоги № 42053, укладеного 25.04.2019р. між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" і ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (який є правонаступником ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"), ТОВ "ФК "Інвест Хаус" набуло право вимоги та всі права кредитора, в тому числі і за кредитним договором № 50 від 28.09.2006р, укладеним з ОСОБА_1 .

Учасники справи, повідомлені рекомендованими листами за вказаними у заяві адресами, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви згідно ч.3 ст.442 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи № 2-243/10, обставин, зазначених у заяві, і з долучених до заяви документів встановлено:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2010р. з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 186 від 24.09.2007р. і судові витрати.

За договором про відступлення права вимоги № 42053 від 25.04.2019р., укладеним між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" і ТОВ "ФК "Інвест Хаус", відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами ПАТ «Дельта Банк», в тому числі - згідно витягу з реєстру боржників від 25.04.2019р. - за кредитним договором № 50 від 29.01.2006р., укладеним з ОСОБА_1

Тобто і номери кредитних договорів і суми грошових зобов`язань різні, тобто мова йдеться про два різні договори і два різні грошові зобов`язання . При чому рішення судом ухвалено про стягнення заборгованості , що виникла за одним кредитним договором, а передано право вимоги заявнику первісним кредитором відбулось за іншим зобвоязанням , що виникло з іншого договору.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 20.11.2013 року по справі N 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З наданих заявником документів встановлено, що права вимоги передані заявнику за кредитним договором, відмінним від того кредитного договору, за яким суд у своєму рішенні стягнув заборгованість і на виконання якого відкрито виконавче провадження, у якому заявник просить замінити стягувача. Заявник не надав суду підтвердження того, що йому первісний стягувач відступив право вимоги саме по тому грошовому зобов`язанню , яке виникло у боржника за вказаним заявником заочним рішенням. А враховуючи, що заміненою може бути сторона виконавчого провадження, тобто обов`язковим має бути наявність судового рішення, в процесі виконання якого стягувачем відступлено право вимоги саме за тим зобов`язанням , за яким судом прийнято рішення, - то підстави для заміни кредитора на нового (за передачею/відступленням права вимоги) в порядку заміни сторони у виконавчому провадженні, передбаченому статтею 442 ЦПК України у даному випадку відсутні. Самого факту передачі вимоги за іншим зобов`язанням не достатньо.

Таким чином, враховуючи, що заявник просить замінити первісного стягувача ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на стадії виконання рішення суду у цивільній справі № 2-243/10, набувши права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 50 від 29.01.2006р. на загальну суму 206 737,05 грн., натомість з матеріалів даної справи та рішення від 20.04.2010р. у цій справі, з боржника ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 186 від 29.01.2007р.в сумі 199 493,14 грн. З цих підстав дана заява задоволенню не підлягає, оскільки, немає підстав стверджувати, що заявник ТОВ "ФК "Інвест Хаус" згідно договору про відступлення права вимоги набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором в межах виконання саме рішення суду від 20.04.2010р. у цивільній справі № 2-243/10 за позовом ВАТ "Український акціонерний ббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 186 від 29.01.2007р.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення - скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Т.В. Селезньова