Справа № 761/3313/19
Провадження № 6/761/228/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.,

при секретарі: Кузик О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденка Юрія Олексійовича про застосування до боржника ОСОБА_1 приводу,

в с т а н о в и в:

В січні 2019р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло зазначене подання, в якому головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденко Ю.О. просив суд застосувати до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 привід до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Своє подання державний виконавець обґрунтовував тим, що на виконанні в відділі знаходиться виконавче провадження № 50841545 з примусового виконання виконавчого листа № 2-904/2004, виданого 07 вересня 2004р. Новогродівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття.

Як зазначає державний виконавець, після відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем було вчинено ряд виконавчих дій для своєчасного та повного виконання рішення суду, а також неодноразово здійснено виклики боржника за адресою його місця реєстрації з вимогою з`явитися до органів державної виконавчої служби, які були проігноровані боржником. При цьому, станом на момент звернення до суду з поданням, боржник зобов`язання не виконує, заборгованість по аліментам чи її частину не сплачує, пояснення щодо невиконання рішення суду - не надав, а тому державний виконавець вимушений був звернутись до суду з вказаним поданням.

В судове засідання головний державний виконавець Руденко Ю.О. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали подання та додані до нього копії матеріалів виконавчого провадження, вважає, що подання про привід боржника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Частина 3 ст. 18 цього Закону визначає права державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження, зокрема відповідно до п. 1) державний виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. При цьому, згідно п. 14) державний виконавець викликає фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як встановлено в судовому засіданні, 14 квітня 2016р. головний державний виконавець Руденко Ю.О. відкрив виконавче провадження № 2-904/2004, виданого 07 вересня 2004р. Новогродівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття.

20 лютого 2018р. головним державним виконавцем Руденко Ю.О. було винесено постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

21 лютого 2018р. головним державним виконавцем Руденко Ю.О. було винесено постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

26 лютого 2018р. головним державним виконавцем Руденко Ю.О. було винесено постанови: про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника.

Крім того, 11 квітня 2018р. головним державним виконавцем було направлено боржнику виклик за місцем реєстрації, яким зобов`язано з`явитись боржника 20 квітня 2018р. об 09:00 год. до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, проте боржник до органів виконавчої служби не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, яке набрало законної сили та виконується в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а тому суд приходить до висновку про задоволення подання головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденка Б.О. про привід боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 259-261, 268, 353-355, 438 ЦПК України; ст. ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденка Юрія Олексійовича про застосування до боржника ОСОБА_1 приводу - задовольнити.

Застосувати привід до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за виконавчим провадженням № 50841545, з примусового виконання виконавчого листа № 2-904/2004, виданого 07 вересня 2004р. Новогродівським міським судом Донецької області.

Привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) здійснити до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського. 110).

Виконання ухвали відносно приводу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) доручити Шевченківському УП ГУ НП в м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Герцена, 9).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 17 травня 2019р.

Суддя: