Справа № 342/1047/17
Провадження № 2/342/520/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект", ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 12.10.2017 року подав до суду позовну заяву до відповідача ТОВ "Кей-Колект". Справа перебувала у провадженні судді Федів Л.М. та судді Ничик Г.І. Справу було передано 06.11.2018 року судді Гайдич Р.М. У своїй заяві позивач просить суд :

- відповідь, надану ОСОБА_1 , ТОВ "Кей-Колект" листом за вих .№ И7600-733193 від 25 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_1 від 12.04.2017 року про надання споживачеві інформації, визнати дією ТОВ "Кей-Колект", яка порушує право ОСОБА_1 , як споживача за кредитним договором, на отримання оригіналу договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року;

- зобов`язати ТОВ "Кей-Колект" передати споживачеві - ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , оригінал договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року;

- судові витрати віднести за рахунок відповідача.

Позовна заява мотивована тим, що 18 травня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" (ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 нібито укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року. Пунктом 1.4 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року визначено, що кредит надається позичальнику для його особистих потреб, а саме: споживчі потреби. Пунктом 7.6 даного Договору передбачено, що листування між сторонами за цим договором здійснюється шляхом направлення або надання однією стороною відповідних повідомлень (рекомендованих листів) іншій стороні на її адресу, що визначена як адреса для листування у розділі "Адреси, банківські реквізити та підписи сторін" цього договору, або за іншою адресою про яку сторона письмово повідомила іншій стороні при зміні адреси. Підтвердженням факту відправлення повідомлення (рекомендованого листа) є поштова квитанція або інший поштовий документ, що підтверджує факт відправки або вручення або отримання повідомлення. 12.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ Кей-Колект" укладено Договір факторингу № 1, згідно якого актом приймання-передачі документації від 14.12.2012 року договір про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року та документи, що пов`язані з цим кредитним договором були передані первісним кредитором - АТ "УкрСиббанк" новому кредитору - ТОВ "Кей-Колект".24.03.2017 року позивачем отримано від ТОВ "Кей-Колект" рекомендоване поштове відправлення за номером 366, в якому знаходились копії документів та супровідний лист ТОВ "Кей-Колект" за вих. № И-6816-733193 від 17.03.2017 року, за підписом представника ТОВ "Кей-Колект" за довіреністю А.В. Авраменко-Хомич. В даному супровідному листі було зазначено, що 12.12.2011 р. договір про надання споживчого кредиту № 0 було переуступлено на користь ТОВ "Кей-Колект" відповідно до договору факторингу № 1 від 12.12.2011р. та договору про відступлення вимоги за договором іпотеки 12.12.2011р. та надіслано повторно ряд документів, зокрема і копію кредитного договору № 0 від 18.05.2007 року та копію додатку № 1 (графік погашення кредиту до нього). Із копії Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року наданої позивачу ТОВ "Кей-Колект" встановлено, що на ст.5 даного договору, нижче п.9 "Підписи сторін" розміщений наступний текст: "оригінал договору про надання споживчого кредиту 0 від 18.05.2007 року укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , ним отримано 18 травня 2007 р.", а під цим текстом відведене місце для підпису, з правого боку від якого, в дужках, знаходиться ще наступний текст, а саме: " ( ОСОБА_1 )". Однак, у місці, відведеному для підпису ОСОБА_1 відсутній підпис позивача, що свідчить про те, що позивач не отримував оригінал договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року. Із копії Додатку № 1 (Графік погашення кредиту) до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року встановлюється, що на ст.ст.6,7 даного договору розміщений додаток № 1 до договору "Графік погашення кредиту". На ст.7 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року під "Графіком погашення кредиту", нижче місця відведеного для підпису сторін даного кредитного договору, знаходиться наступний текст: " Оригінал Додатку № 1 (Графік погашення кредиту) до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , ним отримано 18.05.2007 року". Нижче цього тексту знаходиться ще наступний текст, який виділений в дужках, а саме: (підпис, прізвище та ініціали особи, яка отримала), а справа від цього тексту виділене місце для підпису та в дужках вказане прізвище ОСОБА_1 . Однак, на місці, що виділене для підпису позивача, відсутній підпис позивача, що свідчить про те, що позивач не отримував оригінал Додатку № 1 (графік погашення кредиту) до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року. З огляду на вищевикладене, встановлюється, що в порушення норми, визначеної ч.4 ст.11 ЗУ "Про захист прав споживачів" та в порушення вимог п.7.9 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року, АКІБ "УкрСиббанк" не передав позивачу ОСОБА_2 оригінал договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року. 12.04.2017 року позивач, керуючись законодавством України та п.7.6 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року, в рекомендованому поштовому відправленні надіслав ТОВ "Кей-Колект" заяву від 12.04.2017р. в якій зокрема просив надіслати йому оригінал договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року, який би був підписаний зі сторони ОСОБА_1 . 05.05.2017 року позивачем було отримано листа від ТОВ "Кей-Колект" за підписом представника за довіреністю Овчаренко ОСОБА_3 С. в якому було сказано, що ОСОБА_1 неодноразово надсилалися відповіді на подібні листи про надання документів з додатками до них , надіслали списки поштових відправлень (Ф.103) за 2017 р., де вказано що позивачу було відправлено рекомендовані листи з повідомленнями. та повідомлено, щодо отримання або ознайомлення з оригіналами документів ОСОБА_1 може звернутися до офісу, що знаходиться в м. Київ пр-т С.Бандери,28 А. Таким чином, із даного листа встановлюється, що ТОВ "Кей-Колект" відмовило споживачеві за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року Кедиту ОСОБА_4 передати (вручити) примірник оригіналу даного договору. Тим самим, відповідач ТОВ "Кей-Колект", як правонаступник ПАТ "УкрСиббанк", не припинив дію, триваючого в часі, порушення права споживача ОСОБА_1 , визначеного ЗУ "Про захист прав споживачів" та п.7.9 даного кредитного договору, бо оригінал договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року мав би бути переданий кредитором АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_1 ще 18.05.2007 р. Крім того, пропонуючи позивачу для отримання або ознайомлення з оригіналом документів звернутися до офісу ТОВ "Кей-Колект", ТОВ "Кей-Колект" порушило перш за все п.7.6. та п.7.9 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року, а також конституційні права ОСОБА_1 , визначені ст.34 Конституції України, порушено ЗУ "Про захист прав споживачів" та порушено ЗУ "Про інформацію". Отже, з наведеного встановлюється, що у суду є всі підстави і обов`язок визнати неправомірною дію ТОВ "Кей-Колект", якою відмовлено позивачу в наданні йому, як споживачеві, оригінал Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року та одночасно в суду є всі підстави зобов`язати ТОВ "Кей-Колект" примусово виконати обов`язок, що стосується передання позивачу,як споживачеві, оригіналу договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року. Крім того, на спірні правовідносини поширюється дія ЗУ "Про захист прав споживачів" відповідно до якого, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

По справі було залучено співвідповідача ПАТ "УкрСиббанк" за клопотанням позивача.

25 січня 2018 року до суду поступила заява позивача із датою підпису заяви 26.12.2017 року про встановлення юридичних фактів, а саме позивач просить суд встановити ще і крім заявлених ним позовних вимог факт відсутності підпису ОСОБА_1 , як позичальника, на сторінці 5 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року під текстом :"Оригінал Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , ним отримано 18 травня 2007 року", тим самим встановити факт невручення ТОВ "Кей-Колект" ОСОБА_5 М ОСОБА_6 , як споживачеві, примірника оригіналу Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року (а.с.54 том1).

05 травня 2018 року також позивачем було подано до суду і заяву датою підписання в котрій зазначено 05.05.2017 року, про встановлення факту невручення відповідачами позивачу, як споживачеві, оригіналу кредитного договору, у якій позивач просить суд встановити факт відсутності підпису ОСОБА_1 , як позичальника, на сторінці 5 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року під текстом :"Оригінал Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , ним отримано 18 травня 2007 року", тим самим встановити факт невручення ТОВ "Кей-Колект" ОСОБА_5 М ОСОБА_6 , як споживачеві, примірника оригіналу Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року (а.с.95-97 том1).

Також 05 травня 2018 року позивачем було подано до суду заяву про залишення без розгляду заяви позивача про встановлення юридичних фактів від 26.12.2017 року (а.с.104 том1).

04 січня 2019 року позивачем подано до суду заяву із датою підписання від 03.01.2019р. про встановлення факту неукладеності кредитного договору, а саме позивач просить встановити факт неукладеності між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк" договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року. Дана заява була подана після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с.7-12 том2).

Ухвалою Городенківського районного суду від 11.04.2019р. відмовлено позивачу ОСОБА_2 в прийнятті заяви від 03.01.2019р. про збільшення позовних вимог, в якій він просить "Встановити факт неукладеності між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк" договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року (а.с.58-59 том 2).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.05.2019 року Ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11.04.2019р. було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 92-95 том2).

Позивач у призначене судове засідання на 25.06.2019 року не з`явився, як не з`являвся і у призначені судові засідання раніше. Подавав усі рази заяви про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» в судові засідання призначені по справі на 07.03.2019р., 11.04.2019р. та на 25.06.2019 року не з`явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями при матеріалах справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Також в заяві, у якій зазначено про заперечення проти позову, представник ТОВ "Кей-Колект" просив, ще застосувати строк позовної давності. Мотивуючи тим, що позивач знав про існування споживчого договору ще в 2010 році.(а.с.192-193, том 1).

Представник відповідача АКБ «Укрсиббанк» подав заяву про проведення розгляду справи без участі їх представника. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Передбачених ч.1 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожному гарантовано право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

За змістом ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію.

Рішенням Конституційного Суду України від 10.11.2011 року у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень п.п.22, 23 ст.1, ст.11,ч.8 ст.18, ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв`язку з положеннями ч. 4 ст. 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) визначено, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Судом встановлено, що:

В матеріалах справи міститься ксерокопія договору від 18 травня 2007 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту № 0 (а.с.8-13, том 1) і про відсутність оригіналу якого зазначає позивач.

З чого випливає, що вже в самому договорі сторонами зазначено, про те що даний кредит є споживчим.

Згідно даних, зазначених у листі від 17.03.2017 року направленому ТОВ «Кей-Колект» на ім`я ОСОБА_1 , 12 грудня 2011 року між ПАТ«УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір Факторингу №1, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» передав ТОВ «Кей-Колект» переуступку права вимоги за договором №0 від 18.05.2007 року і надіслав серед іншого повторно копію зазначеного договору (а.с.6, том 1).

12.04.2017 року позивач звернувся до ТОВ «Кей-Колект» із заявою про надання споживачеві інформації, а саме надіслати йому оригінал Договору №0 від 18.05.2007 року (а.с.15, том 1).

Згідно відповіді від 25.04.2017 року позивач на своє звернення отримав від представника ТОВ «Кей-Колект» рекомендованим поштовим повідомленням завірену копію договору №0 від 18.05.2007 року (а.с.17, том 1).

Зазначених обставин не спростували і відповідачі.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може гуртуватись на припущеннях.

ТОВ «Кей-Колект» направило ОСОБА_1 25.04.2017 року листа із покликанням на те, що вони вже декілька разів відправляли йому відповіді на подібні заяви. Та додали до листа ксерокопії відповідей, що ними направлялись. Із змісту відповіді не вбачається, що вони надіслали позивачеві саме ту інформацію, яку він просив йому надати як споживачеві та не зазначили правових підстав з яких така інформація не може бути ними надана (а.с.17, том 1).

У відповідності до ч.4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця.

Відповідно до умов Договору про надання споживчого кредиту №0 від 18 травня 2007 року, сторонами було передбачено, що «листування між сторонами за договором здійснюється шляхом направлення або надання однією стороною відповідних повідомлень іншій стороні на її адресу для листування, зазначену у розділі 8 Договору».

За змістом листа від 25.04.2017 року представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» не зазначає про надання позивачу необхідної інформації, однак ствердив, що йому вже неодноразово відправлялись відповіді на подібні листи без зазначення коли саме ними було направлено ту інформацію яку просить споживач ОСОБА_1 . Що фактично є необгрунтованою відмовою у наданні інформації споживачу.

У даному випадку враховуючи правовідносини, які склались між учасниками та їх зобов`язання, не можна вважати дію ТОВ «Кей-Колект» як правомірну відмову у наданні письмової інформації, тому суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення в частині вимог про визнання дії ТОВ «Кей-Колект» від 25.04.2017 року такою, що порушує права споживача ОСОБА_1 та про зобов`язання ТОВ «Кей-Колект» надати споживачеві ОСОБА_1 оригінал договору №0 від 18.05.2007 року.

З приводу застосування строків позовної давності до вимог ОСОБА_1 як того просив представник ТОВ «Кей-Колект» у своїй заяві яка поступила до суду 26.09.2018 року то слід зазначити наступне.

ОСОБА_1 в своїй позовній заяві покликається як на підставу позову відмову відповідача ТОВ «Кей-Колект» своїм листом від 25.04.2017 року надати йому оригінал договору споживчого кредиту, а не те коли він дізнався про існування договору.

У зв`язку із чим покликання представника ТОВ «Кей-Колект» на застосування строку позовної давності оскільки позивачу було відомо про існування договору ще станом на 04.01.2010 року, не заслуговують на увагу і жодним чином не спростовують позовних вимог ОСОБА_1 .

З приводу вимог зазначених у заявах ОСОБА_1 :

1) від 05 травня 2018 року про встановлення факту невручення відповідачами позивачу, як споживачеві, оригіналу кредитного договору, у якій позивач просить суд встановити факт відсутності підпису ОСОБА_1 , як позичальника, на сторінці 5 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року під текстом :"Оригінал Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , ним отримано 18 травня 2007 року", тим самим встановити факт невручення ТОВ "Кей-Колект" ОСОБА_5 М. ОСОБА_7 , як споживачеві, примірника оригіналу Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року;

2) та від 03.01.2019 року про встановлення факту неукладеності кредитного договору, що поступила до суду 04.01.2019 року та які в своїх заявах про проведення судових засідань без участі позивача, також просить розглянути позивач то суд приходить до наступного.

Із змісту поданих заяв позивача, вбачається, що він просить встановити юридичний факт, а саме факт про встановлення факту невручення відповідачами позивачу, як споживачеві, оригіналу кредитного договору та факт неукладеності між ним та АКБ «УкрСиббанком» Договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року.

Дані заяви ОСОБА_1 мотивує тим, що оригіналу такого договору ТОВ "Кей-Колект" не надало та, що не існує і не може існувати примірника Договору щоб був підписаний ним. Також наголошує, що відповідач не зможе виконати ухвали суду про надання оригіналу цього договору.

Представниками відповідача ТОВ «Кей-Колект», які постійно замінювались під час розгляду справи, жодного разу не було виконано ухвали суду про надання для огляду оригіналу договору, про що просив ОСОБА_1 і в наступні судові засідання, з`являлись інші представники або судові засідання переносились у зв`язку з їх неявкою.

Оскільки своїми попередніми вимогами, зазначеними в позовній заяві, позивач просить суд прийняти рішення в частині зобов`язання відповідача судовим рішенням надати йому, як споживачеві оригінал договору №0 від 18.05.2007 року і які на переконання суду, з мотивів наведених вище, мають бути задоволенні то вимоги про встановлення факту невручення відповідачами позивачу, як споживачеві, оригіналу кредитного договору та про встановлення факту неукладеності з покликанням на відсутність оригіналу договору суд вважає передчасними і такими, що не підлягає до задоволення на даний час, оскільки рішення суду за позовними вимогами ОСОБА_1 , ще не виконане і на даний час не вбачається можливим встановити ті факти про які просить позивач у заявах, що доповнюють його позовну заяву, у зв`язку із чим у задоволенні позову в частині встановлення фактів про які просить позивач слід відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ч. 3 ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави.

З наведеного слідує, що з відповідача ТОВ «Кей-Колект» слід стягнути судовий збір за дві позовні вимоги заявлені позивачем ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», які судом задоволено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 141, 206, 223, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Відповідь, надану ОСОБА_1 ТОВ "Кей-Колект" листом за вих .№ И 7600-733193 від 25 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_1 від 12.04.2017 року про надання споживачеві інформації, визнати дією ТОВ "Кей-Колект", яка порушує право ОСОБА_1 , як споживача за кредитним договором, на отримання оригіналу договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року.

Зобов`язати ТОВ "Кей-Колект" передати споживачеві - ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , оригінал договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з відповідача ТОВ "Кей-Колект" в дохід держави судовий збір в розмірі 1280 грн. (одну тисячу двісті вісімдесят гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Місцезнаходження відповідача ТОВ "Кей-Колект" - вул. Межигірська,22, м. Київ, .

Місцезнаходження відповідача ПАТ "УкрСиббанк" - вул. Андріївська,2/12, м. Київ, код ЄДРПОУ 09807750.

Суддя: Гайдич Р. М.