ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/116/19 Справа № 199/8158/14 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

18 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Горбунової Анни Олександрівни про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 червня 20198 року у судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Горбунова А.О. заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, зазначивши, що ОСОБА_1 не підписувала заяву про видачу траншу в розмірі 90000 доларів США за кредитним договором №00199/RD від 21 березня 2008 року, укладеного між нею та ВАТ «Морський транспортний банк».

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України. На вирішення експертизи поставлено наступне питання:1. Чи дійсно вчинений підпис ОСОБА_1 в кредитному договорі №00199/RD від 21 березня 2008 року, укладеного між ВАТ «Морський транспортний банк» та позичальником ОСОБА_1 .? Зобов`язано ОСОБА_1 надати зразки експериментального підпису, вільного підпису станом на 2008 рік та оплатити вартість проведення експертизи. Зобов`язано ПАТ «Марфін Банк» надати для проведення експертизи оригінал кредитного договору №00199/RD від 21 березня 2008 року, укладеного між ВАТ «Морський транспортний банк» та позичальником ОСОБА_1 . У розпорядження експертів направлено цивільну справу №199/8158/14 (2/199/3519/14) за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання кредитного договору недійсним. Попереджено сторони про наслідки ухилення від експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України. Провадження в даній справі зупинено до проведення експертизи (т.1 а.с.61,62).

14 квітня 2015 року вказану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції без виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року, якою була призначена судова почеркознавча експертиза, у зв`язку з тим, що станом на 24 березня 2015 року кошти на оплату експертизи на рахунок інституту не надійшли (т.1 а.с.94).

Слід зазначити, відповідач ОСОБА_1 в суді першої інстанції не заявляла клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи щодо справжності її підпису у заяві про видачу траншу в розмірі 90000 доларів США за кредитним договором №00199/RD від 21 березня 2008 року, укладеного між нею та ВАТ «Морський транспортний банк».

Крім того, ОСОБА_1 зверталася з позовом до ПАТ «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору №00199/RD від 21 березня 2008 року.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року у справі №203/2140/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору №00199/RD від 21 березня 2008 року та договору іпотеки, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року змінено в частині обґрунтовування підстав відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Горбунової А.О. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 367 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Горбунової Анни Олександрівни про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді