Справа пр. №2/756/633/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретарів судового засідання - Субіна М.О.,

Приходько І.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4 ) про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що 30 липня 2017 року вона звернулась до одного з відділень хімчистки-пральні "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 для здійснення хімічної очистки весільної сукні.

Як стверджувала ОСОБА_1 , при огляді сукні перед прийняттям її для здійснення чищення позивачем та працівником хімчистки було виявлено на виробі дві плями жовтого кольору та пляму темного кольору.

Після цього між позивачем та відповідачем було укладено договір побутового підряду №281141, згідно з яким відповідач прийняв та зобов`язався здійснити хімічну очистку весільного плаття та чоловічої сорочки, а позивач оплатити послуги з хімічної очистки речей вартістю 940,00 грн, зокрема 700,00 грн - за очистку сукні. Строк виконання робіт - до 06 серпня 2017 року включно.

Позивач зазначила, що 08 серпня 2017 року вона забрала сукню, проте виявила на її передній частині велику світлу пляму, яка на думку ОСОБА_1 з`явилась унаслідок непрофесійних дій працівників хімчистки.

З цих підстав позивач просила суд стягнути з ФОП ОСОБА_4 на її користь вартість зіпсованої сукні у сумі 14160,00 грн, вартість послуг з хімічної очистки сукні у розмірі 700,00 грн та відшкодування моральної шкоди у сумі 15000,00 грн.

Судом було відмовлено у прийнятті заяви представника позивача про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, позаяк її подано з порушенням строку, встановленого цивільним процесуальним законодавством для збільшення позовних вимог та зміни підстав позову. Крім цього, указана заява за своїм змістом не змінює первісні підстави позову та не збільшує позовні вимоги, оскільки витрати на правову допомогу не відносяться до позовних вимог.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити.

У своїх заперечених проти позову ФОП ОСОБА_4 пояснив, що на підтвердження надання ним послуги з хімічного чищення весільного плаття позивача їй було видано квитанцію від 30 липня 2017 року №281141, на звороті якої вказані особливі умови з хімічного чищення та інші застереження, з якими ОСОБА_1 ознайомилась, про що свідчить її особистий підпис. Крім цього, у цій квитанції були зазначені ризики чищення - "низ сукні сильно забруднений, спереду дві жовті плями та одна темна, загальне забруднення, заяложення. Можливі приховані дефекти. Без 100% відновлення".

Відповідач стверджував, що уклавши договір побутового підряду №281141, ОСОБА_1 погодилась з ризиками наявності прихованих дефектів та неможливості повного очищення речі.

Також ФОП ОСОБА_4 у своїх запереченнях проти позову вказав на те, що позивачем не доведено факту придбання сукні за 14160,00 грн, а розмір відшкодування моральної шкоди є недоведеним.

З цих підстав відповідач просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позову у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав, наведених у запереченнях проти позову.

За клопотанням позивача судом ухвалою від 07 грудня 2018 року призначено у справі судову товарознавчу експертизу для з`ясування причин виникнення дефектів на сукні, яка була передана позивачем для здійснення хімічного чищення за договором від 30 липня 2017 року №281141, зокрема чи могли виникнути дефекти на сукні внаслідок її хімічного чищення.

Відповідачем було виконано вимоги ухвали суду про призначення експертизи та надано експерту об`єкт чищення - весільну сукню. Натомість позивачем не було сплачено витрати на проведення експертизи, хоча за клопотанням ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи були покладені на неї (а. с. 33-34, 89-90). У зв`язку з цим 29 березня 2019 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, експертам якого було доручено проведення експертизи за ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року, прийнято рішення про залишення цієї ухвали суду без виконання (а. с. 172-173). Клопотання про звільнення позивача від витрат, пов`язаних зі сплатою вартості експертизи, подано нею після повернення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року про призначення судової товарознавчої експертизи без виконання, а отже не могло бути своєчасно вирішене судом.

Заслухавши вступні слова позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

04 березня 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5 ) (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) уклали договір купівлі-продажу №04/03/17, згідно з яким продавець зобов`язався передати покупцеві весільну сукню ТМ Dominiss Michel, колір - ivory, а покупець оплати вартість придбаного товару у сумі 14160,00 грн (а. с. 15-16).

На підставі договору від 31 березня 2017 року, укладеного між ФОП ОСОБА_5 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (далі - ФОП ОСОБА_6 ) та ОСОБА_1 , замінено сторону у зобов`язанні, яке виникло за договором купівлі-продажу від 04 березня 2017 року №04/03/17, ФОП ОСОБА_5 на ФОП ОСОБА_6 (а. с. 98).

13 травня 2017 року ФОП ОСОБА_6 передано у власність ОСОБА_1 весільну сукню ТМ Dominiss Michel, колір - ivory (далі - сукня) (а. с. 17).

Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором

Договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору (ч. 1 ст. 866 ЦК України).

Проаналізувавши наведену законодавчу норму, суд вважає, видача й одержання квитанції (квитанції-замовлення, квитанції-зобов`язання) чи іншого документа на підтвердження укладення договору побутового підряду свідчить про згоду сторін з усіма його умовами.

Судом установлено, що 30 липня 2017 року ОСОБА_1 (замовник) та ФОП ОСОБА_4 (підрядник) уклали договір побутового підряду №281141, за умовами якого відповідач прийняв та зобов`язався здійснити хімічну очистку весільного плаття та чоловічої сорочки, а позивач оплатити послуги з хімічної очистки речей вартістю 940,00 грн, зокрема 700,00 грн - за очистку сукні. Строк виконання робіт - до 06 серпня 2017 року включно. Укладення договору засвідчується квитанцією від 30 липня 2017 року №281141 (а. с. 70-71).

Як стверджувала позивач, унаслідок непрофесійних дій працівників відповідача з хімічного чищення сукні виріб було зіпсовано, а саме на передній частині сукні з`явилась велика світла пляма. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відшкодування ОСОБА_1 матеріальних збитків та моральної шкоди, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 865 ЦК України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно з п. п. 3, 4 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Ст. 12 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Ст. 20 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що правила торговельного, побутового та інших видів обслуговування (виконання робіт, надання послуг) затверджуються Кабінетом Міністрів України. Зазначені правила не можуть суперечити законодавчим актам.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1994 року №313 затверджено Правила побутового обслуговування населення, які визначають основні вимоги до побутового обслуговування населення і регулюють відносини між замовниками та виконавцями у наданні побутових послуг на території України (далі - Правила).

Відповідно до указаної постанови Кабінету Міністрів України та з метою визначення особливостей приймання, оформлення, виконання та видавання замовлень з окремих видів побутових послуг наказом Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення від 27 серпня 2000 року №20 затверджено інструкції щодо надання окремих видів побутових послуг, зокрема й Інструкцію щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів (далі - Інструкція).

Згідно з п. 25 Правил виконавець зобов`язаний забезпечити попередження замовника про недоброякісність або непридатність матеріалів, наданих замовником, а також про інші незалежні від виконавця обставини, що можуть погіршити споживчі властивості замовлення.

П. 29 Правил передбачено, що виконавець не несе відповідальності за недоліки у наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли не з його вини.

П. 3.1 Інструкції передбачено, що виконання послуги повинно проводитися відповідно до замовлення, діючих стандартів (перелік додається) та технологічних процесів (інструкцій), затверджених у встановленому порядку.

На виробах після хімічної чистки можуть бути дефекти, що були зазначені під час оформлення замовлення, та приховані дефекти, які допускаються діючими стандартами (п. 4.3 Інструкції).

Відповідно до п. 4.20 Галузевого стандарту України 201-03-96 "Одяг та предмети домашнього вжитку після хімічної чистки. Загальні технічні умови" (далі - ГСТУ 201-03-96) на виробах після хімічної чистки допускається наявність дефектів, які позначені в квитанції та прихованих дефектів, які виникли в процесі носіння та експлуатації виробів і виявлені після чищення, серед яких: закріплені плями та затіки від фарб, парфумів, ліків, крові, чорнил, жиру, клею та інше; зміна інтенсивності кольору чи забарвлення, зміна форми малюнка, білявість, пожовтіння, вицвітання, зблякнення, витравлені місця, утворені від дії поту, хімікатів, світла і тривалого тертя в процесі носіння; полиск, приховані та явні запали, які виникли від порушення режиму прасування в домашніх умовах; блиск, пилинг, заломи, зморщування виробів через нерівномірність усадки змішаних ниток; ослаблення тканини в місцях запалів та потертих місцях.

Згідно з п. 2.4 Інструкції при оформленні замовлення замовник своїм підписом підтверджує згоду щодо вартості виробу, відсотку зносу, виду обробки, наявних дефектів, а також ознайомлення його про можливість проявлення прихованих дефектів та усадки виробу після обробки.

У квитанції, виданій позивачеві ФОП ОСОБА_4 на підтвердження укладення договору побутового підряду від 30 липня 2017 року №281141, були зазначені дефекти виробу: дві плями жовтого кольору і одна темна пляма невідомого походження, потертості, деформація, заливи, жовтизна. Ступінь забруднення - сильне. Ступінь зносу вказаного виробу складає 50%. Можливі приховані дефекти. Без 100% відновлення. (а. с. 70-71).

Крім цього, уклавши договір побутового підряду від 30 липня 2017 року №281141, ОСОБА_1 погодилась з його умовами, зокрема щодо того, що вироби, на яких відсутня фабрична бирка, а також які мають застарілі, попередньо оброблені плями, а також плями та забруднення, які можуть змінити структуру тканини, її колір, приймаються підрядником без гарантії якості виконання замовлення. У випадку сильного зносу виробу підрядник не відповідає за можливі механічні пошкодження під час обробки (а. с. 70-71).

У справі відсутні будь-які докази, які б засвідчували, що хімічне чищення сукні ОСОБА_1 було виконано ФОП ОСОБА_4 не відповідно до замовлення позивача та технологічних процесів, а при виконанні роботи були застосовані хімічні препарати та вид обробки, що не відповідали символам та вимогам догляду за виробом.

Видозміни, які відбулись з сукнею позивача, є допустимими згідно з ГСТУ 201-03-96. Після спроб видалення з тканини забрудненості на виробі проявилися приховані дефекти, про можливість проявлення яких ОСОБА_1 була повідомлена при укладенні договору побутового підряду від 30 липня 2017 року №281141.

Отже, суд вважає недоведеним факт неналежного виконання відповідачем роботи з хімічного чищення сукні, заподіяння матеріальних збитків псуванням виробу, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позову.

Відповідно до ст. ст. 11, 15, 16, 526, 530, 865-868, 872 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 20 Закону України "Про захист прав споживачів", Правил побутового обслуговування населення, які визначають основні вимоги до побутового обслуговування населення і регулюють відносини між замовниками та виконавцями у наданні побутових послуг на території України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1994 року №313, Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів, затвердженої наказом Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення від 27 серпня 2000 року №20, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 89, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст рішення виготовлено 14 червня 2019 року