Справа №2012/8857/2012
Провадження №2-п/639/22/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

представника заявника - Лишняк І.В.,

представника позивача - Кузнецової Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2013 року у цивільній справі №2012/8857/2012 за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яка в подальшому була уточнена, про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2013 року у цивільній справі №2012/8857/2012 за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування уточненої заяви зазначено, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2013 року відповідачем було отримано лише 18 березня 2019 року.

Також, заявник посилається на те, що з позовної заяви АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не вбачається за який період позивач просить стягнути вказані суми та за яким курсом валют позивач переводить суму заборгованості у гривневий еквівалент, а також з розрахунку який додано до позовної заяви не зрозуміло за якою формулою та за який період позивач розрахував суму заборгованості, зокрема пеню за прострочені платежі.

На думку заявника із позовних вимог не вбачається до якої заборгованості відноситься сума 52 279,97 грн., тобто не зрозуміло чи це є сумою непогашеного «тіла кредиту», чи сумою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами.

Крім того, заявник зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості із пропуском загального строку позовної давності. Оскільки справа була розглянута у відсутності відповідача, він був позбавлений права заявити про застосування строку позовної давності.

Отже, заявник ОСОБА_1 вважає, що рішення суду було ухвалено без врахування доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.

Представник заявника ОСОБА_2 , яка діє на підставі ордеру в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підтримала, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, заяву з проханням слухання справи відкласти суду не надав.

Представник позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Кузнецова Н.А., яка діє на підставі довіреності №419 від 26.03.2019 року в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2012/8857/2012 за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2013 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (п/р № НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ філії - 06717756, МФО - 350697) заборгованості за кредитом по договору про відкриття кредитної лінії № КЛ3204/08 від 24.04.2008 р. у розмірі 206 588 (двісті шість тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 58 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (п/р № НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ філії - 06717756, МФО - 350697) судовий збір у розмірі 2 065 (дві тисячі шістдесят п`ять) грн. 88 коп. (а.с. 40)

Копія даного судового рішення була направлена на адресу відповідача 26.02.2013 року, однак останньою отримана не була та повернута до суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання». ( а.с. 41, 49-50)

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, в редакції яка діяла на час ухвалення заочного рішення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Оскільки матеріали справи не містять даних щодо отримання відповідачем копії заочного рішення, суд приходить до висновку, що відповідачем не пропущений строк, встановлений законом для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразова призначалася до судового розгляду, про що повідомлявся відповідач у справі, у відповідності до вимог ЦПК України.

Так про день, час та місце проведення судових засідань, які були призначені на 14.11.2012 року, 04.12.2012 року, 18.12.2012 року, 16.01.2013 року, 05.02.2013 року, та 26.02.2013 року відповідач ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення на його адресу ухвали про відкриття провадження та судових повісток по справі з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Матеріали справи місять повернуті до суду конверти з рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення з відмітками «за закінченням терміна зберігання». (а.с. 29, 35, 37)

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 всупереч вищезазначеним нормам закону в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин.

Крім того, заявник не надав суду жодних доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору, та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Суд роз`яснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2013 року у цивільній справі №2012/8857/2012 за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович