Справа № 405/4930/19
УХВАЛА

"05" липня 2019 р. суддя Ленінського районного суд м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Богдана Валерійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; боржник: ОСОБА_1 , третя особа 1 на стороні заявника: Кіровоградська митниця ДФС, третя особа 2 на стороні заявника: Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшев Б.В.звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Боржник по зазначеному виконавчому провадженню: ОСОБА_1 , третя особа 1 на стороні заявника: Кіровоградська митниця ДФС, третя особа 2 на стороні заявника: Головне управління національної поліції в Кіровоградській області.

В обґрунтування заяви вказав, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває постанова № 405/3170/13-п, 3/405/909/13 Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2013 року (із постановою про виправлення описки від 17.06.2013 року) про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 484 Митного кодексу України і накладення стягнення у виді конфіскації товару на користь держави, транспортного засобу «Ford Scorpio», 1985 року випуску, кузов НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Панфіловців 22.

Під час забезпечення здійснення виконавчого провадження, враховуючи відповідь Кіровоградської філії ДП МВС України «Інформ-ресурси», державним виконавцем встановлено, що вищевказаний транспортний засіб є речовим доказом по кримінальній справі № 26-0523 і для подальшого проведення виконавчих дій необхідно їх узгодити з Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області. До зазначеної відповіді додано копію постанови про передачу речових доказів на зберігання від 23.07.2012 року.

Виконавцем начальнику Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надіслано лист щодо можливості виконання рішення суду в частині конфіскації майна яке є речовим доказом у кримінальній справі.

На підставі вказаного листа заступником начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у відповіді № 2941/02/27-2018 від 06.07.2018 року повідомлено наступну інформацію.

Слідчим відділенням Кіровського ВМ Кіровоградського МВ У МВС України в Кіровоградській області здійснювалось досудове слідство кримінальної справи № 26-0523, порушеної 11.05.2012 за ст. 290 КК України за фактом заміни номерів, вузлів та агрегатів транспортного засобу. 08.11.2012 досудове слідство у кримінальній справі № 26-0523 зупинено відповідно до п. 3 ст. 206 КПК України (в редакції 1960 року), у зв`язку з невстановленням особи, яка здійснила ремонтно-зварювальні роботи у частині днища автомобіля «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб відповідно до статей 79,80 та 81 КПК України визнано речовим доказом та він зберігається на території Кіровоградської філії ДП МВС «Інформ-Ресурси».

Оскільки вилучений автомобіль марки «Ford Scorpio», згідно статей 98 та 100 КПК України визнаний речовим доказом у кримінальній справі № 26-0523, виконання рішення суду у частині конфіскації майна є неможливим. Одночасно проінформовано, що ОСОБА_1 у вказаній кримінальній справі набув статусу свідка.

Враховуючи викладені обставини, виконання рішення суду у частині конфіскації вищевказаного транспортного засобу зумовлює проведення таких дій як його реалізація та у разі дереалізації - утилізацію. Таким чином, подальші виконавчі дії, у будь-якому разі суперечитимуть нормам КПК щодо зберігання речових доказів.

Факт звернення до суду щодо конфіскації майна боржника на стадії досудового розслідування, коли доведеться реалізовувати/утилізовувати речовий доказ у кримінальному провадженні є наслідком неузгодження передчасних дій державних органів.

Враховуючи викладене, державний виконавець звернувся в суд із вказаною заявою та просить суд визнати такою, що не підлягає виконанню постанову № 405/3170/13-п, 3/405/909/13 Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2013 року (із постановою про виправлення описки від 17.06.2013 року) у частині конфіскації на користь держави, транспортного засобу «Ford Scorpio» 1985 року випуску, кузов НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Панфіловців 22.

Суд, дослідивши заяву визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, приходить до наступних висновків.

Митний кодекс України фактично не передбачає норм, які регламентують підстави та порядок розгляду заяви визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання процедури розгляду суддею заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню під час виконання постанов у справах про порушення митних правил.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону та розгляду заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Б.В.про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню і такий розгляд повинен відбуватись за нормами, закріпленими розділом VII КПК України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження це - сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що дана справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Б.В. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; боржник: ОСОБА_1 , третя особа 1 на стороні заявника: Кіровоградська митниця ДФС, третя особа 2 на стороні заявника: Головне управління національної поліції в Кіровоградській області.

Заяву та матеріали, додані до неї повернути заявнику для вирішення питання про звернення в суд в порядку визначеному КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко