465/3316/13-ц
2-зз/465/36/19
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

11.06.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви, поданої ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 465/3316/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати арешт, накладений на майно, а саме, на транспортні засоби: автомобіль марки «Вольво 940» 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (постановлений на облік 01.10.2005 року), та автомобіль марки «Пежо Партнер» 2002 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 (постановка на облік 11.08.2006 року).

В обгрунтування заяви посилається на те, що Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.07.2014, визнано та затверджено мирову угоду укладену 02.07.2014 між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 у цивільній справі №465/3316/13-ц, згідно умов, якої: позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 узгодили між собою та визнали, що позивачка ОСОБА_2 не претендує на майно автомобіль марки « Пежо-Партнер» 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , холодильник марки «НОРД», пральну машину марки «Електролюкс», телевізор «Самсунг», та погоджується з висновком експертизи та визнає, що вартість автомобіля марки «Вольво -940» 1992 року випуску становить 25 114 грн.73 коп., а відповідач ОСОБА_1 сплачує позивачці ОСОБА_2 частину вартості автомобіля марки «Вольво-940» в сумі 1000 умовних одиниць (доларів США) у день укладення мирової угоди.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08.07.2013 у у цивільній справі №465/3316/13-ц, задоволено заяву про забезпечення позову. Накладено арешт на: автомобіль «Вольво 940» 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (постановлений на облік 01.10.2005 року), автомобіль «Пежо Партнер» 2002 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 (постановка на облік 11.08.2006 року), які належать на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ). Ухвалу надіслано сторонам по справі, Франківському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та Управлінню державної реєстрації Львівської міської ради - для відома та виконання. Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Вказує, що враховуючи , що на даний час ухвала Франківського районного суду м. Львова від 02.07.2014 року про визнання та затвердження мирової угоди, укладеної 02.07.2014 між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 у цивільній справі №465/3316/13-ц - про поділ майна подружжя набрало законної сили, автомобіль марки «Вольво 940» 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Пежо Партнер» 2002 року випуску, д.н.з НОМЕР_4 у його власність, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали, тому вважає, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08.07.2013, слід скасувати

Вивчивши зміст заяви, дослідивши надані документи, приходжу до висновку, про наявність підстав для прийняття заяви до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд, може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п"яти днів з дня надходження його до суду.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів заявника щодо забезпечення його процесуальних прав, та фактичних обставин, що встановлені вивченням матеріалів заяви.

Вважаю за доцільне відкрити провадження по її розгляду та призначити судове засідання.

Судове засідання по розгляду заяви слід призначити на 27 червня 2019 року на 09 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву, подану ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 465/3316/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 27 червня 2019 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь