ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6121/19 Справа № 201/2301/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" про скасування наказу про винесення догани, -

в с т а н о в и л а:

05 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" (КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської облради") про скасування наказу про винесення догани.

Вказувала, що вона є головою обласного МСЕК №5 КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської облради. 12 січня 2018 року відповідач, в особі головного лікаря, видав наказ, яким виніс їй догану за начебто невиконання наказу №81 від 06 грудня 2017 року, порушення виконавчої дисципліни.

Зазначала, що вважає вказаний наказ незаконним, оскільки її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що вона в грудні 2017 року невиконала наказ від 06 грудня 2017 року, але не вказано конкретно що саме вона не виконала, не конкретизовано її дії і сама провина та викладено мотивування лише в формі загальних фраз (грубе порушення службових обов`язків, не належний контроль за діяльністю підлеглих), без ознайомлення з результатами службової перевірки. Наказ про догану відповідач оголосив їй усно, проте не довів до її відома під особистий розпис.

Посилаючись на вказані обставини, просила скасувати наказ КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської облради" №9 від 12 січня 2018 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 09 КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської облради" від 12 січня 2018 року про оголошення догани ОСОБА_1

Стягнуто з КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської облради" на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 704 грн.80 коп.

В апеляційній скарзі КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської облради" просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що дисциплінарне стягнення застосовано з дотриманням чинного законодавства України, після проведення службової перевірки у зв`язку з невиконанням членами комісії облМСЕК №5 на чолі з головою ОСОБА_4 наказу №81 "Про поліпшення роботи КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської облради" при проведенні огляду учасників бойових дій"; притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності адміністрацією здійснено з дотриманням ст.ст.147-1,148,149 КЗпП України з урахуванням попередньої роботи, неодноразових проступків, ступені тяжкості вчиненого проступку; факт невиконання посадових обов`язків позивачем підтверджується систематичним ігноруванням розпоряджень керівництва центру щодо надання її підлеглим експертних справ для направлення до центральної комісії, у зв`язку з оскарження хворими рішення облМСЕК №5, відповідно до вимог "Положення про медико-соціальну експертизу" та "Положення про проведення медико-соціальної експертизи, втратою медико-експертних справ, прийняття експертних рішень з порушенням законодавства України; стаж роботи позивача в галузі охорони здоров`я 26 років не є підставою для звільнення її від дисциплінарної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає з огляду на таке.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_4 є головою обласної медико-соціальної експертної комісії №5 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради".

12 січня 2018 року відповідач, в особі головного лікаря, видав наказ №9, яким виніс позивачу догану за невиконання наказу № 81 від 06 грудня 2017 року, порушення виконавчої дисципліни.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що не вказано конкретно, що саме позивач не виконала, не конкретизовано її дії і сама провина та викладено мотивування лише в формі загальних фраз (грубе порушення службових обов`язків, не належний контроль за діяльністю підлеглих), без ознайомлення з результатами службової перевірки. Також при винесенні вказаного наказу і до цього на позивачку не покладалися додаткові обов`язки, наказ про догану відповідач повинен був довести до її відома під особистий розпис, чого зроблено не було.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність складу дисциплінарного проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими елементами дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Отже, під час розгляду справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

В оскаржуваному наказі КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської облради" №9 від 12 січня 2018 року зазначено, що догана оголошена ОСОБА_4 , голові обласної медико-експертної комісії №5 КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської облради" відповідно до вимог статей 147-179 КзпП України, враховуючи матеріали службової перевірки, а саме: рапорт заступника головного лікаря КЗ ОКЦМСЕ ОСОБА_6 від 28 грудня 2017 року, рапорт голови обласного МСЕК №4 в м.Дніпрі ОСОБА_5 , розпорядження КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" від 10 січня 2017 року №7/02, за грубе, систематичне порушення своїх посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією, що полягає у відсутності належного контролю за діяльністю підлеглих, а також з метою недопущення у подальшому порушення норм трудового законодавства України та втрати медико-експертних справ обласною медико-експертною комісією №5. Підстава - матеріали службової перевірки на 12 аркушах (додаються).

Згідно п.3 та п.4 наказу КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської облради" №81 від 06 грудня 2017 року "Про поліпшення роботи КЗ ОКЦ МСЕ ДОР при проведенні огляду учасників бойових дій" наказано голові облМСЕК №5 - ОСОБА_1 передати заступнику головного лікаря ОСОБА_6 медико-експертну документацію для подальшої передачі для проведення оглядів міжрайонними, спеціалізованими медико-соціальними експертними комісіями; головам облМСЕК №5 - ОСОБА_4 та облМСЕК№4 - ОСОБА_7 здійснити в строк до 12 грудня 2017 року передачу медико-експертних справ.

З вказаним наказом позивач ознайомлена 11 грудня 2017 року, про що свідчить її особистий підпис (а.с.56).

29 грудня 2017 року наказом головного лікаря КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської облради" №88 ОСОБА_8 наказано провести розслідування невиконання наказу КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської облради" №81 від 06 грудня 2017 року "Про поліпшення роботи КЗ ОКЦ МСЕ ДОР при проведенні огляду учасників бойових дій" та до 11 січня 2018 року надати на затвердження акт перевірки виконання вищезазначеного наказу.

Згідно акту перевірки від 11 січня 2017 року (а.с.81-83), на день складання акту, в порушення вимог наказу КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської облради" №81 від 06 грудня 2017 року, не передано 680 медико-експертних справ осіб з інвалідністю з визначенням безстроковості встановлення групи інвалідності. Комісією запропоновано надати ОСОБА_4 письмові пояснення, проте остання в категоричній формі відмовилась.

З урахуванням виявлених в ході роботи комісії невиконання ОСОБА_4 своїх прямих службових обов`язків, які полягають у невиконанні наказів і розпоряджень по КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської облради", перш за все наказу №81 від 06 грудня 2017 року, комісія прийшла до висновку про наявність підстав для притягнення голови облМСЕК №5 ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за невиконання своїх посадових обов`язків та невиконання наказу КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської облради" №81 від 06 грудня 2017 року (а.с.83).

Матеріалами справи та службового розслідування підтверджено, що позивач належним чином була обізнана про необхідність виконання наказу КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської облради" №81 від 06 грудня 2017 року, проте не виконала, покладені на неї наказом обов`язки з передачі медико-експертних справ, саме такі обставини встановлені матеріалами службової перевірки, на підставі матеріалів якої, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

Оскільки цей факт невиконання трудових обов`язків неспростовано позивачем під час судового розгляду цієї справи, колегія суддів, надавши системний аналіз нормам права, не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що посилання позивача та суду першої інстанції про те, що її не було ознайомлено з оскаржуваним наказом є необґрунтованими, оскільки згідно акту від 12 січня 2018 року (а.с.17) ОСОБА_4 оголошено наказ №9 від 12 січня 2018 року про догану, позивач від підпису отримання його копії відмовилась, про що складено вказаний акт в присутності всіх членів комісії.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлене без дотримання зазначених вище вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради підлягає стягненню судовий збір за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 1.057 грн.20 коп.

Керуючись ст.ст.374,376,382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" про скасування наказу про винесення догани відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" судові витрати в розмірі 1.057 грн.20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 14 червня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.