Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/515/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21.06.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/515/18,

учасники справи:

позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

предмет позову стягнення заборгованості,

представник позивача Коваль О.І.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,

«І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача»

13.04.2018 представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ «Приватбанк»), правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі АТ КБ «Приватбанк»), ОСОБА_2 О ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 10.02.2011, згідно якої отримав кредит у розмірі 15000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві.

Згідно п. 1.1.7.11 Договору, договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна з сторін не проінформує другу сторону про розірвання даного договору, він автоматично лонгується на той же строк.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надало ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Обов`язки, передбачені договором, ОСОБА_1 не виконує, тому станом на 27.03.2018 має заборгованість в розмірі 16694,88 грн, у тому числі: 1897,14 грн тіло кредиту, 6628,85 грн відсотки за користування кредитом, 7042,64 грн пеня, 500 грн штраф (фіксована частина), 626,25 грн штраф (процентна складова).

Представник позивача просив суд стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не подав та про причини неявки суд не повідомив.

«ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи»

12.06.2019 представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів - двох довідок позивача без дат видачі та номерів, а також, виписки по особовому рахунку.

«ІІІ. Процесуальні дії у справі»

28.04.2018 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

12.06.2018 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Вознюку Р.В..

17.07.2018 справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

28.01.2019 клопотання представника позивача про оголошення перерви для подачі доказів задоволено та оголошено перерву.

15.04.2019 клопотання представника позивача про оголошення перерви для подачі додаткових доказів задоволено та оголошено перерву.

12.06.2019 задоволено клопотання представника позивача про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

«IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин»

10.02.2011 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, у якій заповнив графи особистих даних, вказав, що він працює, отримує заробітну плату в розмірі 1700 грн, у графі вибору кредитних карток та бажаного кредитного ліміту відмітки відсутні.

Відповідно до умов заяви, яка підписана ОСОБА_1 та представником банку, відповідачу не встановлений кредитний ліміт та не зазначено розміру відсоткової ставки за користування карткою, відсутні відомості щодо виду картки та строку її використання, не визначено обов`язкових суттєвих умов кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов`язань, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Відповідно до пункту 2.1.1.2.1 Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку для надання послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у пам`ятці клієнта/довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якого клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання карти, зазначена в заяві.

На підтвердження заявлених позовних вимог представником позивача надано анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, яка підписана сторонами; розрахунок заборгованості за кредитним договором; витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 55 днів пільгового періоду»; витяг з умов та правил надання банківських послуг.

Представник позивача під час розгляду справи надав суду дві довідки без номера і дати видачі та виписку по рахункам.

Згідно однієї довідки змінювалися умови кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 , інформація 385629, з 19.12.2008 до 12.10.2015.

У судовому засіданні представник позивача вказав, що дана довідка не має відношення до кредитного договору укладеного сторонами 10.02.2011.

Згідно другої довідки ОСОБА_1 було надано такі кредитні картки:

- номер картки НОМЕР_1 , відкрито 19.12.2008, термін дії 12/12;

- номер картки НОМЕР_2 , відкрито 27.02.2013, термін дії 01/17;

- номер картки НОМЕР_3 , відкрито 27.02.2013, термін дії 02/15;

- номер картки НОМЕР_4 , відкрито 11.12.2014, термін дії 11/17.

У судовому засіданні представник позивача вказав, що картки № 385629 та № 778881 не мають відношення до кредитного договору кладеного сторонами 10.02.2011.

Виписка по рахункам, яка була надана представником позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні, є бухгалтерських документом, однак надана суду за підписом даного представника, і при цьому на надано підтверджень, що представник ОСОБА_4 уповноважений на видачу такого бухгалтерського документа.

Крім цього, згідно вказаної виписки кредитний ліміт за карткою № 811299, з 10.02.2011 по 27.03.2018, становить нуль гривень.

Також, вказана виписка містить відомості, про рух коштів на картці ОСОБА_1 № НОМЕР_5 з 10.02.2011 по 27.03.2018, однак кредитний ліміт за цією карткою становить нуль гривень і баланс на початок періоду становить мінус 6723,27 грн.

При цьому представником позивача не було надано суду доказів, що ОСОБА_1 відкривалася картка № НОМЕР_5 , а також докази, що картки № НОМЕР_2 та № 5062853 вручалися відповідачу.

Відомості про наявність заборгованості в сумі 6723,27 грн за карткою № 5062853, станом на 10.02.2011, може свідчити про наявність між сторонами договірних відносин, які виникли до цієї дати, і не є предметом спору у даній справі.

Під час розгляду справи представник позивача не надав суду підписаних відповідачем Умов та Правил надання банківських послуг, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою Кредитка «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». Не надано будь-яких відомостей про дату вручення карток відповідачеві № 811299 та № 216214, повідомлення йому пін-коду, проведення розрахунку заборгованості за карками врученими відповідачу.

Звертаючись до суду з позовом представник позивача зазначив, що на підставі анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», яка підписана сторонами, й умов та правил надання банківських послуг, які погоджені з відповідачем, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 15000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідно до вимог чинного законодавства договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому (частина перша статті 634 ЦК України).

Особливістю договору приєднання є те, що позичальник приймає і погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов. Виходячи з позовних вимог, саме про такий договір зазначив банк.

«V. Оцінка суду»

Як вбачається з наданої суду анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, остання не містить будь-яких даних про суму кредиту, чи кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки, її виду та строку дії. Вказана анкета-заява взагалі не містить ніяких даних щодо обрання відповідачем банківських послуг, крім особистих даних та підпису відповідача.

Із даної заяви вбачається, що пам`ятка клієнта, яка є невід`ємною частиною договору відповідачеві не видавалася.

Умови та правила надання банківських послуг, на які посилається позивач, як на умови кредитного договору суд до уваги не приймає, так як не підтверджено, що саме з такими умовами був ознайомлений відповідач та надав свою згоду.

Таким чином, суд не може прийняти до уваги Умови і правила надання банківських послуг як належний доказ отримання відповідачем кредиту, в розумінні ст. 58 ЦПК України, оскільки вони не є належними, бо не містять інформації щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає неспроможними посилання представника позивача як на доказ обізнаності позичальника із Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами на обслуговування карти, відмітку в заяві позичальника від 10.02.2011 про те, що він ознайомлений та згідний з зазначеними вище Умовами, бо такий порядок укладення кредитного договору не узгоджується із загальними правилами укладення письмових правочинів згідно ст. ст. 207, 1055 ЦК України. Також, за таких обставин суд не може встановити чи відповідають умови, долучені до матеріалів справи умовам, які надавались відповідачу при підписанні заяви.

Тому у суду відсутні будь-які законні підстави для того, щоб вважати Умови та правила надання банківських послуг, які долучені позивачем до матеріалів справи, частиною укладеного між сторонами кредитного договору від 10.02.2011, а отже, й укладення самого договору.

У матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданого відповідачу кредитного ліміту та видачу відповідачу кредитної картки «Універсальна».

Крім цього, відкриття карток № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відбулося у строк понад два роки, після написання 10.02.2011 ОСОБА_1 заяви-анкети - 27.02.2013, що спростовує твердження представника позивача про отримання відповідачем кредитних коштів на ці картки 10.02.2011.

Таким чином представник позивача не довів, що кредитні кошти були перераховані 10.02.2011 на картку відповідача.

Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження видачі відповідачеві кредитної картки «Універсальна» та розміру наданого ОСОБА_1 кредиту, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу не є можливим, отже доводи позивача щодо розміру нарахованих сум не підтверджені належними доказами, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Підписом у анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, що є договором приєднання, відповідач погодився з умовами та правилами, однак з цієї анкети-заяви не вбачається суми наданого кредитного ліміту, тому застосування умов та правил надання банківських послуг в будь-якій редакції не є можливим.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 справа № 700/3902/15-ц, від 06.06.2018 справа № 364/594/17, від 10.05.2018 справа № 357/16301/15-ц, від 03.04.2019 справа № 221/5089/16-ц.

Позивачем не надано суду жодного доказу укладення з відповідачем договору кредиту, виникнення між ними взаємних прав та обов`язків, що з нього випливають, доказів отримання відповідачем грошових коштів в зазначеній у позові сумі 15000 грн в якості кредитних коштів, а тому позовні вимоги щодо стягнення тіла кредиту задоволенню не підлягають.

Оскільки відповідальність боржника за зобов`язанням настає у разі невиконання або неналежного виконання ним умов договору, відповідно до положень ст. 526 ЦК України, позовні вимоги в частині стягнення процентів, штрафів, пені та комісії не підлягають задоволенню, оскільки відповідальність боржника настає у разі невиконання або неналежного виконання ним зобов`язань, встановлених договором.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи той факт, що позивач не надав суду належних доказів існування обопільних прав та обов`язків між ним та відповідачем та надання відповідачу коштів, за користування якими та за несвоєчасне їх повернення він мав би нести відповідальність, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

З наведених підстав позов є необґрунтований і задоволенню не підлягає.

«VI. Розподіл судових витрат між сторонами»

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 264-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 207, 509, 526, 549, 610, 638, 1054, 1055 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в позові акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Повний текст рішення складено 18.06.2019.

Суддя Р. В. Вознюк