Провадження № 2/127/2617/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

06 червня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Середи Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави та продажу майна від імені заставодержателя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави та продажу майна від імені заставодержателя.

Позовна заява мотивована тим, що 29.05.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було укладено договір позики б/н, за умовами якого позикодавець передав у власність позичальників 600 000,00 грн., строком до 01.07.2015 року зі сплатою 2% на місяць за користування коштами.

В забезпечення зобов`язань за вказаним вище договором, 06.06.2015 року з ОСОБА_5 було укладено договір застави транспортного засобу. Відповідного до умов даного договору предметом застави є транспортний засіб автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі TIGUAN, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 24.07.2014 року Центром ДАІ 0502.

Позивач зазначає, що в добровільному порядку позичальник повернути борг відмовляється, зобов`язання є не виконаними, в результаті чого станом на 19.06.2018 року за відповідачем наявна заборгованість по тілу позики у розмірі 600 000,00 грн.

Зазначені обставини свідчать про невиконання умов договору позики, в вз`язку з чим позивач звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з`явилася, проте її представник подала до суду заяву в якій зазначила, що просить провести розгляд справи без участі позивача. Позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило.

В судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог не з`явилися, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Ухвалою суду від 22.11.2018 року клопотання про зупинення провадження було задоволено частково. Зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 127/18671/18 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання зобов`язання за договором позики припиненим. У задоволенні клопотання в частині зупинення провадження у вказаній цивільній справі, до завершення кримінального провадження згідно з Витягом з ЄРДР від 06.11.2018 року було відмовлено.

Ухвалою суду від 31.01.2019 року провадження у справі відновлено, оскільки рішення суду у цивільній справі № 127/18671/18 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання зобов`язання за договором позики припиненим від 29.10.2018 року постановою Вінницького апеляційного суду від 15.01.2019 року було скасовано.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року було забезпечено позов шляхом вилучення та передачі на зберігання ТОВ «АТП №1 ЛТД», що знаходиться по вул. Князів Коріатовичів, буд. 207 у м.Вінниці, транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, моделі TIGUAN, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 24.07.2014 року Центром ДАІ 0502, в межах суми позовних вимог розміром 600 000,00 гривень.

Представником відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_9 -Шевчук Ю.О. було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в задоволенні якого ухвалою суду від 21.03.2019 року було відмовлено.

Судом встановлено, що 29.05.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було укладено договір позики, згідно умов якого ОСОБА_1 передав у власність позичальників 600 000,00 грн. строком до 01.07.2015 року з нарахуванням 2% від суми визначеної в п. 1 за кожний місяць користування позикою (а.с. 7).

Згідно п. 3 договору позики, повернення грошей має відбутись в АДРЕСА_1 та області в день фактичного повернення грошових коштів в повному обсязі, тобто 01.07.2015 року.

За змістом п. 4 договору позики, на виконання зобов`язань позичальників, ОСОБА_7 протягом десяти днів з моменту підписання цього договору зобов`язана передати в заставу належний їй транспортний засіб марки (моделі) VOLKSWAGEN TIGUAN 2014 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 .

У випадку коли позичальники не повернуть суму позики в строк, вони зобов`язані сплатити суму боргу відповідно до ст. 625 ЦПК України з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 1% від суми позики за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань задоговором позики, 06.06.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого ОСОБА_7 передала ОСОБА_1 в заставу терміном і на умовах, визначених цим договором, належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 24.07.2014 року Центром ДАІ 0502, транспортний засіб автомобіль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 8-9). Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Колеснік О.В.

Згідно з п. 1.1. зазначеного договору заставодержатель має право у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за договором позики або заставдавцем за цим договором отримати задоволення за рахунок майна заставодавця, переданого в заставу на умовах, визначених цим договором.

За взаємною згодою сторони оцінюють вартість вищезазначеного майна у 800 000,00 грн. (п. 1.3. договорузастави транспортного засобу).

Відповідно до п.п. 1 п. 5.1. договір застави транспортного засобу, заставодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати майно у наступних випадках якщо у момент настання строку виконання зобов`язань за договором позики вони не будуть виконані повністю.

Звернення стягнення на майно та реалізація майна здійснюється за вибором заставодержателя у порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 5.2. договорузастави транспортного засобу).

В порушення умов договору позики позичальники свої зобов`язання за договором не виконали. У зв`язку з чим у них утворилася заборгованість, яка станом на 19.06.2018 року становить 600 000,00 грн. заборгованість по тілу позики.

Згідно з вимогами ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. При частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов`язання застава зберігається в початковому обсязі.

Частиною 1 ст. 23Закону України «Про забезпечення виконання вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом (ч.1 ст. 24 вказаного вище Закону).

За змістом ч.1 ст. 26 зазначеного Закону, обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші, майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, або цінні папери.

5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

З огляду на положення наведеного вище закону, суд вважає, що позивачем обрано один із способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження визначеного законодавством.

Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати в розмірі 6384,20 грн. (6000,00 грн. судового збору за подання до суду даного позову + 384,20 грн. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову) слід стягнути з відповідача на користь позивача, що підтверджено документаль но (а.с. 1, 140).

Сума в розмірі 10000,00 грн. за правничу допомогу, яка була зазначена в попередньому розрахунку судових витрат позивачем, не підлягає стягненню з відповідача, оскільки позивачем на підтвердження даних витрат не було надано жодного підтверджуючого доказу щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 589, 590, 610, 611, 629, 1049 ЦК України, ч.ч. 1, 3 ст. 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 23, 24, 26Закону України «Про забезпечення виконання вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 259, 263-265, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави та продажу майна від імені заставодержателя - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 29.05.2015 року по тілу позики у розмірі 600 000,00 грн. (шістсот тисяч гривень 00 коп.) звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб автомобіль марки VOLKSWAGEN, медель TIGUAN, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 24.07.2014 року Центром ДАІ 0502, на користь ОСОБА_1 із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України «Про забезпечення виконання вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» - продажу ОСОБА_1 , як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження, шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем (будь-яким способом, із укладенням нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу) за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» із наданням ОСОБА_1 повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зі зняттям автомобіля з обліку в регіональному сервісному центрі МВС у Вінницькій області (та його регіональних підрозділах) по свідоцтву про реєстрацію або його дублікату, а також надання ОСОБА_1 всіх повноважень необхідних для здійснення продажу та зняття автомобіля з обліку в регіональному сервісному центрі МВС у Вінницькій області (та його регіональних підрозділах).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 6384,20 грн. (шість тисяч триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 .

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 .

Повний текст рішення суду складений 06.06.2019 року.

Суддя: