Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

19 червня 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Штуфра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №479/393/19 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

02 квітня 2019 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України(далі - МТСБУ) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою шкоди в розмірі 13238.67 грн.. Зазначені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 серпня 2016 року з вини ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки "Nissan Primera", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в м.Одеса була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль "MAZDA", державний номер " НОМЕР_2 ", під керуванням ОСОБА_2 , отримав пошкодження. Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди(далі - ДТП) підтверджується постановою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року. На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений транспортний засіб марки "MAZDA", державний номер " НОМЕР_2 ", власником якого є ОСОБА_2 .. Заподіяна відповідачем шкода, яка вникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Відповідно до висновку №16-03/1 від 30 березня 2017 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 13771.14 грн.. 10 липня 2017 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 13238.67 грн. У зв`язку з зазначеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування в розмірі 13908.67 грн. (шкода 13238.67 грн. та вартість послуг аварійного комісара 670 грн.)та судовий збір в розмірі 1921 грн..

Представник позивача в судове засідання не прибув, в письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач на повторний в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином через оголошення в пресі. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Будь-яких заяв, клопотань щодо розгляду справи від відповідача до суду не надходило, тому суд відповідно до положень ч.1 ст.280, ч.4 ст.223 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв`язку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст.129 Конституції України, положень ст.ст.12, 13, 77, 78, 79, 80, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За положеннями ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно положень ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до положень ст.1188 ЦК України, шкода, заподіяна унаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно положень ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом.

Положеннями ч.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з підпунктом 38.2.1. пункту 38.2. ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Положеннями ч.6 ст.82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно положень ч.2 ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16 серпня 2016 року о 18.15 год. в м.Одеса по вул.25 Чапаєвської Девізії, керуючи транспортним засобом марки "Nissan Primera", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", допустив зіткнення з автомобілем "Mazda 3", державний номерний знак НОМЕР_3 НОМЕР_4 ", під керування ОСОБА_2 , автомобіль якого від удару за інерцією рухаючись, зіткнувся з автомобілем марки "Citroen C4", державний номер " НОМЕР_5 ", під керуванням ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Постановою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу(а.с.6). Таким чином, завдання шкоди ОСОБА_2 з вини відповідача ОСОБА_3 у вчиненні вказаного ДТП доведено та доказуванню не підлягає у відповідності до положень ст.82 ЦПК України.

В результаті даної ДТП з вини водія ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль марки "MAZDA", державний номер " НОМЕР_2 ", власником якого є ОСОБА_2 , який керував даним транспортним засобом на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність якого застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АІ/9896675, укладеного із ПрАТ "СК"Уніка", срок дії якого по 20 липня 2017 року.

Відповідно до звіту №16-03/1 від 30 березня 2017 року, складеного оцінювачем ОСОБА_6 ТОВ "Делфі Груп", вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників транспортного засобу "MAZDA", державний номер " НОМЕР_2 ", склала 13771.14 грн.(а.с.11-16).

Завдана шкода винуватцем ДТП, потерпілому ОСОБА_2 відшкодована не була.

З метою отримання страхового відшкодування, власник автомобіля "MAZDA", державний номер " НОМЕР_2 ", звернувся до МТСБУ з відповідною заявою(а.с.7 зворот). ОСОБА_3 не надав суду докази наявності чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП.

Позивач, відповідно до заяви власника пошкодженого автомобіля, з урахуванням наданих документів по даному ДТП, прийняв рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується наказом №5544 від 05 липня 2017 року(а.с.9 зворот).

07 липня 2017 року ОСОБА_2 було виплачено грошові кошти у розмірі 13238.67 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5544рв від 10 липня 2017 року(а.с.10).

Крім того, позивачем було сплачено суму в розмірі 670 грн. за послуги аварійного комісару(а.с.10).

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що МТСБУ правомірно відшкодувало майнову шкоду власнику ОСОБА_2 , завдану пошкодженням автомобілю "MAZDA", державний номер " НОМЕР_2 ", з вини водія ОСОБА_3 в сумі 13238.67 грн. та набув право вимоги в порядку регресу.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.2-7, 10, 12-13, 141, 280-284, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РННОКПП - НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 :

- на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, р/р НОМЕР_7 в Укрексмібанку м.Києва, МФО 322313, , завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 13238(тринадцять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 67 копійок.

- на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, р/р НОМЕР_7 в Укрексмібанку м.Києва, МФО 322313, , суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 670 (шістсот сімдесят) грн. 00 коп..

- на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, р/р НОМЕР_7 в Укрексмібанку м.Києва, МФО 322313, , витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail:

Суддя :