КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 361/5474/18 Головуючий у 1-й інстанції - Петришин Н.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7971/2019
УХВАЛА

12 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

секретаря Пащенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід складу суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Єлістратова Світлана Василівна, ОСОБА_4 , про визнання права власності на Ѕ частку спадкового майна та виключення його зі складу спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: ПН Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратова С.В., ОСОБА_4 , про визнання права власності на Ѕ частку спадкового майна та виключення його зі складу спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 березня 2019 року.

У судовому засіданні 12 червня 2019 року представником ОСОБА_5 - ОСОБА_2 заявлено відвід складу колегії суддів Шаховій О.В., Вербовій І.М., Саліхову В.В.

На обґрунтування заявленого відводу, представник ОСОБА_5 посилався на те, що до справи, в якості представника ОСОБА_3 було допущено неповноважного представника - адвоката Фернегу І.В. Також суд апеляційної інстанції прийняв апеляційну скаргу до провадження, яка була подана з пропуском строку на оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 березня 2019 року. Вказував, що суд безпідставно задовольнив у судовому засіданні 12.06.2019 клопотання сторони відповідача про долучення нових доказів до матеріалів справи, оскільки такі були наявні ще під час слухання справи в суді першої інстанції.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Апеляційний суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши доводи заяви про відвід, вважає що він є необґрунтованим.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до свого провадження суд встановив, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

В судовому засіданні суд апеляційної інстанції перевірив повноваження представника відповідача ОСОБА_7, оглянувши оригінал свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № КВ 6149 від 26.07.2018 та долучив до матеріалів справи оригінал Ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_3 серії КВ № 402420 від 14.03.2019.

В порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

З огляду на встановлені процесуальним законом строки розгляду заяви про відвід, колегія суддів не вважає за доцільне зупиняти провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 33 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу № 22-ц/824/7971/2019 за позовом ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід складу суддів Шахової О.В., Вербової І.М., Саліхова В.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: