ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/18/19

Головуючий у першій інстанції - Філатова Л. Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/819/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,

місце ухвалення рішення суду - м. Чернігів,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції - 10 квітня 2019 року.

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача 14979,76 грн матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, у порядку суброгації. У мотивування заявлених вимог товариство зазначило, що 06 квітня 2018 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «Renault Logan» державний номер НОМЕР_1 . 12 червня 2018 року сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Honda-CRV», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Renault Logan», при цьому цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Honda-CRV» була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Указує, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2018 року було встановлено, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , у результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Logan» склала 52520,18 грн, частину якої - 37540,42 грн позивач сплатив за ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до процедури прямого врегулювання. Інша частина вартості - 14979,76 грн, яка не покрита процедурою прямого врегулювання, була сплачена позивачем на СТО за платіжним дорученням від 25 червня 2018 року, а отже підлягає стягненню з відповідача у відповідності до приписів ст.ст. 1166, 1188, 1194 ЦК України та положень ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Рішенням від 09 квітня 2019 року Новозаводський районний суд м. Чернігова у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «АХА Страхування» відмовив. Стягнув з позивача на користь ОСОБА_1 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «АХА «Страхування», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, ненадання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції, пославшись у своєму рішенні на правову позицію Верховного Суду у справі № 755/18006/15-ц, не врахував того, що спір, розглянутий судом касаційної інстанції, виник з інших відносин та в іншому суб`єктному складі сторін, що унеможливлює застосування вказаної правової позиції у даній справі.

Представник скаржника зазначає, що суд залишив поза увагою ту обставину, що 21 червня 2018 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до процедури прямого врегулювання на підставі ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та полісу АК/7891486 було здійснено виплату позивачу у розмірі 37540,42 грн, отже ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» повністю виконало свої обов`язки з приводу виплати страхового відшкодування, тому ПрАТ «СК «АХА Страхування» правомірно подало позов до ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 1166, 1188, 1194 ЦК України.

Стверджує про відсутність підстав для застосування у даній справі позиції ВС, викладеної у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, з огляду на те, що ОСОБА_2 отримав страхове відшкодування не тільки відповідно до умов договору № 3730146/05АВ від 06 квітня 2018 року, а й скористався правом на отримання страхового відшкодування відповідно до умов Положення про пряме врегулювання збитків.

Посилається на невмотивованість висновку суду про те, що на виконання договору добровільного майнового страхування позивач сплатив страхове відшкодування у розмірі 37540,42 грн та 14979,76 грн, оскільки на виконання умов договору добровільного майнового страхування позивач фактично сплатив 14979,76 грн, а 37540,42 грн було компенсовано ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», про що підтвердила третя особа у своїх письмових поясненнях.

Зазначає, що у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього, як до страховика потерпілої особи, перейшло право вимоги до особи, що завдала шкоди, у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулась заміна кредитора у деліктних відносинах, які виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації. Оскільки сума відшкодування, виплаченого позивачем у розмірі 37540,42 грн, визначена із урахуванням фізичного зносу пошкодженого автомобіля, а вартість реальних збитків, необхідних для відновлення транспортного засобу становить 52520,18 грн, тому різниця між цими сумами має бути відшкодована ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України для повного відшкодування завданої ним шкоди.

У наданому відзиві відповідач ОСОБА_1 , вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги - безпідставними, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Доводи відзиву зводяться до того, що страховиком винної особи - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» належним чином виконані обов`язки щодо відшкодування реально заподіяної шкоди, а саме вартості відновлювального ремонту 37540,42 грн з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля, що підтверджено письмовими доказами. Сума виплаченого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхового відшкодування позивачем не оспорювалася і клопотань про проведення експертизи щодо розміру завданих збитків не заявлялось.

Відповідач зазначає, що на час ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», згідно з умовами полісу страхова сума становить 100000 грн, отже, заподіяна ним внаслідок ДТП шкода у повному обсязі покривається за рахунок обов`язкового виду страхування.

Указує, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Renault Logan» (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості) розрахована ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» і складає 37540,42 грн. Натомість позивач має намір стягнути з нього кошти для компенсації вартості ремонту без урахування зносу, тобто гроші, які перевищують пряму дійсну заподіяну шкоду, що суперечить приписам п.п. 8.2, 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та роз`ясненням п. 14 постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4. На його думку, заявлена до стягнення сума 14979,76 грн є коштами, що були витрачені на поліпшення пошкодженого автомобіля.

Також звертає увагу на те, що наявні у матеріалах справи рахунок на оплату від 20 червня 2018 року, ремонтна калькуляція та акт огляду, які складені ФОП Атрощенко, не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки останній не є суб`єктом оціночної діяльності та не має відповідних повноважень.

Третьою особою у справі відзив на апеляційну скаргу у встановлений строк не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ПрАТ «СК «АХА Страхування», суд першої інстанції виходив з того, що уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, а тому страховик ПрАТ «СК «АХА Страхування», виплативши у повному розмірі страхове відшкодування за договором майнового страхування, мав би реалізувати своє право вимоги, передбачене ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, у якого заподіювач шкоди - відповідач у справі застрахував свою цивільно-правову відповідальність, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

Суд апеляційної інстанції погоджується з прийнятим висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

У справі встановлено, що 06 квітня 2018 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3 був укладений договір страхування наземного транспорту № 3730146/05АВ, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.с. 5-17).

12 червня 2018 року, о 18 год. 20 хв., у м. Чернігові на вул. Чорновола, 4 сталася ДТП за участю автомобіля «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Honda-CRV» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Наведені обставини підтверджуються постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн (а.с. 28).

Відповідно до полісу № АК/7891486 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12 січня 2018 року, автомобіль «Honda-CRV» реєстраційний номер НОМЕР_2 є забезпеченим транспортним засобом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», страхувальником - ОСОБА_1 (а.с. 150).

15 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявами про настання події, що має ознаки страхового випадку, та про виплату страхового відшкодування (а.с. 18, 19).

У цей же день ФОП ОСОБА_4 був складений акт огляду транспортного засобу «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 30-38), а 20 червня 2018 року - ремонтна калькуляція щодо вказаного автомобіля та виставлено рахунок на оплату № СФ-0000228 на суму 52520,18 грн (а.с. 39-44).

Після розгляду наданих до компанії документів за страховим випадком 21 червня 2016 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» були складені страхові акти № АХА2388183 і № АХА2388185 (а.с. 48, 50).

21 червня 2018 року у відповідності до процедури прямого врегулювання ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснено виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «АХА Страхування» у розмірі 37540,42 грн, що не заперечуються учасниками справи.

Відповідно до страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку № АХА2288183 позивачем 22 червня 2018 року за платіжним дорученням № 466 038 було перераховано ФОП ОСОБА_4 37540,42 грн страхового відшкодування (а.с. 49).

Згідно з іншим страховим актом № АХА2388185 позивачем 25 червня 2018 року було перераховано ФОП ОСОБА_4 14979,78 грн страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 466 957 (а.с. 51).

13 листопада 2018 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» на ім`я ОСОБА_1 була надіслана претензія про сплату невідшкодованих збитків у розмірі 14979,76 грн (а.с. 52).

Звернувшись з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у порядку суброгації, ПрАТ «СК «АХА Страхування» посилалось як на положення ст. 27 ЗУ «Про страхування», так і на ст.ст. 993, 1166, 1188, 1194 ЦК України.

Статтею 1 ЗУ «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За приписами ст. 5 Закону страхування може бути добровільним або обов`язковим. Одним з різновидів обов`язкового страхування є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону).

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (ст. 980 ЦК України). У разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором (п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна норма закріплена у ст. 27 ЗУ «Про страхування».

Правовідносини, що виникли між сторонами з приводу виплати страхового відшкодування регулюються ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Стаття 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.

За змістом ст. 29 даного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142//5/2092 затверджена Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

Пунктом 1.6 Методики визначено, що відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин;

Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості (п.п. 8.1, 8.3 Методики).

Виходячи з наведених норм та проаналізувавши обставини даної справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ПрАТ «СК «АХА Страхування» через необґрунтованість його звернення з даними вимогами до відповідача, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність у іншого страховика.

Відповідно до положень ст. 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Як правильно зазначив районний суд, відповідно до полісу № АК/7891486 від 12 січня 2018 року страховиком відповідача з страховим лімітом 100000 грн на момент вчинення ДТП була третя особа у справі.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Спеціальним законом визначений розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, який підлягає відшкодуванню. Дійсна вартість заподіяного матеріального збитку (відновлювальний ремонт з урахуванням зносу) була визначена ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у розмірі 37540,42 грн та у подальшому у регламентному порядку була сплачена на користь позивача у вказаному розмірі. Позивачем розмір цієї виплати не оспорювався, а отже ПрАТ «СК «АХА Страхування» фактично погодилося, що шкода, пов`язана із пошкодженням застрахованого транспортного засобу ОСОБА_2 , відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» становить саме виплачену позивачу суму.

Правова позиція Верховного Суду України, висловлена у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц зводиться до того, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, а тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі ст.ст. 3, 5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» реалізує право вимоги, передбачене ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами відзиву на апеляційну скаргу відносно того, що саме на третю особу як страховика відповідача покладений відповідний обов`язок у межах суми виплаченого позивачем потерпілому страхового відшкодування. Посилаючись на ст. 1194 ЦК України, як правову підставу для задоволення заявлених вимог, позивач не звернув увагу на те, що обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою відповідальність, виникає лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування). Обставини справи указують на те, що розмір шкоди охоплюється сумою страхового відшкодування, а отже доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на відповідних положеннях законодавства, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 01 липня 2019 року.

Головуючий: Судді: