Справа № 755/6559/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" червня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Страхова компанія «Еталон», про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Страхова компанія «Еталон», про відшкодування шкоди, яка 26 квітня 2019 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року позовна заява була залишена без руху та позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання нею ухвали.

12 червня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва, із доданими до неї документами.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу до наступного.

Так підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; на підтвердження обставин виплати Страховою компанією «Еталон» страхового відшкодування у розмірі 42699,24 грн., відповідно до ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не долучив до позовної заяви доказів такої виплати; ні позовна заява, ні додатки до неї, не містять відомостей які б підтверджували ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну Страхової компанії «Еталон», розрахунок страхового відшкодування, які б у своїй сукупності свідчили про те, що страхової виплати не достатньо для відшкодування заподіяної шкоди, у зв`язку з чим у відповідача виник би обов`язок відшкодувати різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та розміром шкоди.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 07 травня 2019 року позивачем долучено уточнену позовну заяву у трьох примірниках з додатками, у якій змінено суб`єктний склад сторін по справі, а саме: Страхову компанію «Еталон», яка первісно виступала у якості третьої особи, визначено відповідачем-1, а первісного відповідача ОСОБА_2 визначено відповідачем-2. У якості додатків до уточненого позову долучено рахунок-заказ НГК0004246 (оригінал), рахунок на оплату експертизи від 29.01.2019 (оригінал), квитанцію про оплату експертизи від 29.01.2019 (оригінал) та лист СК «Еталон» від 29.05.2019.

Разом із тим за замістом поданої заяви від 12.06.2019, а також уточненого позову убачається відсутність будь-яких вказівок позивача щодо відкликання попередньої позовної заяви від 22.04.2019. За таких обставин, при наявності двох взаємовиключаючих між собою позовних заяв, з різними підставами позову та зміненим предметом позову, без відповідного відкликання позивачем попередньо поданої позовної заяви, судом не може бути прийнята нова позовна заява як належне усунення позивачем недоліків позовної заяви відповідно до ухвали від 07 травня 2019 року.

Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги суду, що викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 07 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Страхова компанія «Еталон», про відшкодування шкоди.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Страхова компанія «Еталон», про відшкодування шкоди, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: