Справа № 466/8959/18 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/885/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника АТ КБ «ПриватБанк» - Гнатишака О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Звертає увагу, що суд залишив поза увагою клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

Просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ КБ «ПриватБанк» - Гнатишака О.В. на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для залишення позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» без розгляду, однак, з вказаним висновком суду не можна погодитись виходячи із наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з позовної заяви, АТ КБ «ПриватБанк» зазначало, що в разі неявки в судове засідання відповідача АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. (а.с. 3).Також разом з позовною заявою позивачем подано клопотання, а якому АТ КБ «ПриватБанк» просить розглядати позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без участі представника позивача. (а.с. 33)

Крім цього встановлено, що відомості про належне повідомленняАТ КБ «ПриватБанк» про судові засідання, які були призначені на 04 січня 2019 року та 25 січня 2019 року в матеріалах справи відсутні.

Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

А відтак, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про судові засідання, призначені на 04 січня 2019 року та 25 січня 2019 року, а також від позивача надходило клопотання про розгляд справи без його участі колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову АТ КБ «ПриватБанк`без розгляду.

З урахуванням зазначених обставин, апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2019 рокускасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 268, 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 27 червня 2019 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.