ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3472/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/881/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Бобрової І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 28.05.2019 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрспецтехніка», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Число Світлани Миколаївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації,

третя особа - Комунальне підприємство «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради,

у с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 квітня 2019 року відкрито провадження у зазначеній вище справі.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 28.05.2019 звернувся з апеляційною скаргою, провадження за якою не може бути відкрито, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 06.03.2019 апеляційна скарга ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка» на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 квітня 2018 року в частині дотримання підсудності залишена без задоволення, а ухвала від 19.04.2018 - без змін.

15.04.2019 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.04.2018.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23.04.2019 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 15.04.2019 було відмовлено на підставі ч.5 ст.370 ЦПК України.

Зазначена ухвала судді є чинною.

28.05.2019 ОСОБА_1 подав другу апеляційну скаргу з підстав порушення судом правил підсудності, посилаючись при цьому на обставини, які, на його думку, не розглядались судом під час апеляційного розгляду 06.03.2019 апеляційної скарги ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка».

Так, ОСОБА_1 зазначає, що суд при відкритті провадження помилково вважав, що спірне нерухоме майно знаходиться на території Деснянської районної у місті Чернігові ради, а тому справа підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова. Факт знаходження спірного майна на території Новозаводського району міста Чернігова за доводами апеляційної скарги від 28.05.2019 підтверджується наступними доказами : - проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки; - актом обстеження земельної ділянки від 02.05.2018, затвердженим директором КП «Паркування та ринок»; - контрольно-геодезичною зйомкою, видавцем якої є Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради; - висновком Міжобласного бюро технічної інвентаризації.

Твердження ОСОБА_1 про те, що зазначені докази та наведені ним доводи не були предметом апеляційного розгляду 06.03.2019 за апеляційною скаргою ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка» є безґрунтовними та спростовуються матеріалами справи.

Так, фотокопії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для розміщення автостоянки у м.Чернігові про проспекту Миру, розроблений ТОВ «ДЗК Плюс» у 2016 році та акту обстеження земельної ділянки від 02.05.2018 були додані ОСОБА_1 до його відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка» та знаходяться в матеріалах справи на а.с.68-82 том 2.

Фотокопії контрольно-геодезичної зйомки і висновку Міжобласного бюро технічної інвентаризації від 27.02.2019, на які посилається скаржник в своїй апеляційній скарзі, були додані до додаткових письмових пояснень ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка» від 06.03.2019, та досліджувались судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 06.03.2019.

Відповідно до ч. 5 ст. 370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Окрім ч.5 ст.370 ЦПК України є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відповідно до приписів ч.2 ст.358 ЦПК України.

З огляду на викладене у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 28.05.2019 слід відмовити.

Згідно з ч. 4 ст.44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо наявності факту зловживання процесуальними правами ОСОБА_1 при поданні повторної апеляційної скарги, суд виходить з наступного.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.1 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (ч.3 ст.27 ЦПК України).

Зловживання процесуальними правами недобросовісної сторони різко дисонує з проголошеними законодавцем цілями і завданнями цивільного судочинства. Правильний і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ в умовах процесуальної недобросовісної стає скрутним, оскільки дії недобросовісної сторони перешкоджають вирішенню цих завдань. Не дивлячись на те, що завдання правильного і своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи ставиться не перед сторонами процесу, а перед органом судової влади, вказана обставина жодною мірою не виправдовує поведінку осіб, що беруть участь в справі, направлене на те, що умисне перешкодило досягнення органом судової влади вказаних завдань.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційний суд вважає, що наразі вирішення відповідно до ст. 44 ЦПК України питання про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами є передчасним, оскільки відсутні законні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 , повторно звертаючись 28.05.2019 з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 19.04.2018, зловживає своїми процесуальним правами, враховуючи відсутність на момент постановлення даної ухвали системності, на що вказував Верховний Суд в постанові від 06 вересня 2018 року у справі N 552/2378/17.

Керуючись ч. 5 ст. 370, ч.2 ст.358 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 28.05.2019 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрспецтехніка», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Число Світлани Миколаївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Суддя І.О.Боброва