Справа № 310/4323/19
2/310/1954/19
УХВАЛА

про залишення без руху

18 червня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

13.06.2019 ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2546 від 25.04.2018, вчинений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 39141,78 грн. та 430,00 грн. за вчинення виконавчого напису з неї на користь ПАТ «ПУМБ».

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст.ст. 176, 177 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги (якщо подаються письмові або електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З позовної заяви вбачається, що виконавчий напис №2546 вчинений 25.04.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на підставі кредитного договору №8017 від 10.01.2012 укладеним з АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ «ПУМБ», однак, всупереч вимогам закону позивачем не додано до матеріалів позовної заяви копію кредитного договору, укладеним між нею та банком, або дані про неможливість отримати даний договір.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не погоджується з розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором, але не надає суду жодних доказів з приводу оскарження цього договору або визнання його недійсним.

Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Судовий збір як складова судових витрат виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функції.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір, це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

Позивач у позовній заяві посилається на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Цей Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Предметом спору у позовній заяві ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача та стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Враховуючи вищенаведене, на дані правовідносини норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються і тому посилання позивача на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, є безпідставними.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Позовна заява ОСОБА_1 містить позовну вимогу немайнового характеру, за яку передбачено Законом сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Крім того, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що 23.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. відкрито виконавче провадження №58977790 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором, на підставі виконавчого напису № 2546.

Тому позивачу необхідно уточнити коло учасників справи, зокрема залучити до участі у справі приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. як третю особу.

Згідно приписам ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних в ухвалі суду недоліків в десятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока