Провадження №6/369/127/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Михайленко З.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби, ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що його батько, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , при житті, подав позов до свого сина ОСОБА_1 про стягнення аліментів в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для людини відповідного віку, щомісячно починаючи з 24 листопада 2016 року і до дня його смерті по справі (ВП №54434958), у розмірі 15684,55 грн. Старшим державним виконавцем Дороніною В.О. відкрито виконавче провадження (ВП №54434958), яке перебуває у неї на виконанні.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_2 просив винести ухвалу, якою замінити стягувача покійного батька ОСОБА_3 , 1941 року народження, який помер, ІНФОРМАЦІЯ_1 на правонаступника, ОСОБА_2 , для вступу в виконавче провадження.

12 квітня 2019 року від боржника ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву про заміну сторони її правонаступником, в якому просить відмовити у задоволенні заяви посилаючись на те, що у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , що сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконавче провадження закрито. Крім того, відповідно до ст.1219 Цивільного кодексу України не входить до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: прав на аліменти, пенсію або інші виплати, встановлені законом.

10 травня 2019 року заявник ОСОБА_2 подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що заявник не спадкує аліменти як такі, а стягує з боржника ОСОБА_1 заборгованість 15684,55 грн., яка виникла при житті батька і успадковується ним як спадкова грошова маса, так як він є спадкоємцем першої черги за законом.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, про день та час судового зсідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 . проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на факт закінчення виконавчого провадження.

У судове засідання представник Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у судове засідання не з`явився, про день та час судового зсідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №369/10944/16-ц, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.03.2017 року справа №369/10944/16-ц задоволено позов частково ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для людини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.11.2016 року і до дня його смерті.

На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист №369/10944/16-ц.

Постановою державного виконавця Дороніною В.О. було відкрито виконавче провадження ВП №54434958 з виконання виконавчого листа №369/10944/16-ц від 07.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів згідно рішення суду від 07.03.2017 року.

23 лютого 2018 року стягувач ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 26 лютого 2018 року, актовий запис № 9.

22 травня 2019 року постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Белан І.В. було закінчено виконавче провадження у зв`язку зі смертю стягувача ОСОБА_3 . Вказана постанова не оскаржувалась.

Відповідно до частини першої статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та у порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження»)

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, заміна сторони виконавчого провадження можлива на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження і до його закінчення.

У статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема, виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження оформлюється постановою.

Враховуючи, що на момент звернення ОСОБА_2 до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, виконавче провадження ВП №54434958 було закінчене у зв`язку зі смертю стягувача ОСОБА_3 , і винесена постанова про закінчення виконавчого провадження не оскаржувалась, а також враховуючи те що суду не були надані докази спадкування лише заявником, суд приходить до висновку про неможливість заміни сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, норми матеріального права не допускають переходу прав і зобов`язань по стягненню аліментів у разі смерті особи, на користь якої аліменти було присуджено, так як такі права є суб`єктивними і не можуть бути відокремлені від особистості носія таких суб`єктивних прав. В даному випадку, аліменти були присуджені на користь ОСОБА_3 за його заявою, таке право було тісно пов`язано з самою особою, яка зверталася до суду по питанню стягнення аліментів, при вирішенні спору суд враховував лише особу позивача при вирішення питання про стягнення на його користь аліментів, тому не може мати місце правонаступництво іншою особою права померлої особи на отримання аліментів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст. ст. 13, 126, 259-261, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С. Пінкевич