Справа № 361/8561/18
провадження № 2/361/1415/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертній установі Товариству з обмеженою відповідальністю Судова незалежна експертиза України на вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Яка технічна причина залиття нежитлових приміщень: № 9 площею 42,3 м2. № 11 площею 28,5 м2 та № 12 площею 35,7 м2. належних ОСОБА_6 , розташованих у підвалі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , враховуючи повну відсутність приточно-витяжної вентиляції в цих приміщеннях і значне руйнування даху (накриття) над підсобним приміщенням № IX площею 28,3 м2, яке з`єднане дверима з усіма вказаними приміщеннями № АДРЕСА_2 9, 11, 12, та враховуючи повне руйнування даху (накриття) над вікном у приміщенні № 12 площею 35,7 м2 ?

-Який розмір матеріальної шкоди завдано ОСОБА_6 внаслідок залиття належних йому нежитлових приміщень АДРЕСА_2 № 9, 11, 12, розташованих у підвалі багатоквартирного житлового АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 , що сталося 28 липня 2018 р. внаслідок прориву крану водопостачання в офісі № АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_3 , та розташований на першому поверсі вказаного багатоквартирного житлового будинку?

Оплату за проведення експертизи просив покласти на відповідача.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що розмір майнової шкоди ОСОБА_1 обґрунтовує звітом про оцінку майна щодо проведення відновлювального ремонту, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю Агентство експертної оцінки України від17 вересня 2018 р., такий звіт не є доказом у розумінні пункту 2 частини 2 статті 76 ЦПК України, адже виконаний особою, яка не є атестованим судовим експертом.

Зокрема описані в зазначеному звіті пошкодження повністю продубльовані з акту обстеження цокольних нежитлових приміщень за адресою: м. Бровари, вул. Шолом Алейхема, 93, офіс 36,43 м2, офіс 27,84 м2, офіс 42,80 м2 від 28.07.2018 за участі старшого майстра ЖЕКу, ОСОБА_7 , працівника ЖЕКу, ОСОБА_8 , сусідів нежитлового приміщення, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та за участі ОСОБА_5 , але без участі відповідача ОСОБА_3 та повідомлення його про здійснення відповідного обстеження.

Відповідач підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вважають, що на разі від дати залиття пройшов майже рік, тому висновок складений на сьогодні буде не об`єктивним. Крім іншого не погодилися із змістом викладених питань, з яких вбачається, що фактично відповідач погоджується із причиною залиття підвального приміщення.

Суд вислухавши думку позивача, представника позивача, відповідача та його представника, знаходить підстави для призначення по справі вищезазначеної експертизи.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд враховує, що для вирішення спору, встановлення обставин, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, та для встановлення обставин на які посилається в своєму відзиві відповідач, потрібні спеціальні знання і висновки спеціаліста з огляду на те, що сторони не можуть погодитись із розміром завданої матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу. Враховуючи складність та об`єм робіт, які повинні виконати експерти, вважає за можливе призначити її експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Судова незалежна експертиза України.

У зв`язку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 103, п. 5 ч.1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка технічна причина залиття нежитлових приміщень: № 9 площею 42,3 м2. № 11 площею 28,5 м2 та № 12 площею 35,7 м2. належних ОСОБА_6 , розташованих у підвалі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , враховуючи повну відсутність приточно-витяжної вентиляції в цих приміщеннях і значне руйнування даху (накриття) над підсобним приміщенням № IX площею 28,3 м2, яке з`єднане дверима з усіма вказаними приміщеннями № АДРЕСА_2 НОМЕР_1 , 11, 12, та враховуючи повне руйнування даху (накриття) над вікном у приміщенні № 12 площею 35,7 м2 ?

-Який розмір матеріальної шкоди завдано ОСОБА_6 внаслідок залиття належних йому нежитлових приміщень №№ 9, 11, 12, розташованих у підвалі багатоквартирного житлового АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 , що сталося 28 липня 2018 р. внаслідок прориву крану водопостачання в офісі № АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_3 , та розташований на першому поверсі вказаного багатоквартирного житлового будинку?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Судова незалежна експертиза України попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Надати для проведення експертизи у розпорядження експертам матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.