Дата документу 18.06.2019 Справа № 332/3441/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 332/3441/18 Головуючий у 1 інстанції: Мєркулова Л.О.
/№ 22-ц/807/2146/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Волчанова І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позовні вимоги задоволені.

25 березня 2019 року, до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначено, що на виконання виконавчого напису було утримано з ОСОБА_1 та перераховано кошти на користь ПАТ «ПУМБ» як борг у сумі 8 819,90 грн а також були стягнені витрати на проведення виконавчих дій - 327,64 грн. та основна винагорода приватного виконавця - 1016, 40 коп.

Заявник зазначала, що задовольняючи позовну вимогу з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд не застосував положення норм ст.1212 ЦК України, оскільки ПАТ «ПУМБ» зобов`язаний повернути майно(ці кошти) і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала(виконавчий напис нотаріуса визнаний судом таким, що не підлягає виконанню).

Оскільки, у резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2018 року по справі №332/3441/18 не вирішено питання про стягнення безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим написом № 2039 від 20.04.2018 року коштів у розмірі 10 163, 94 грн. просить суд ухвалити додаткового рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19.12.2018 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позовні вимоги задоволені.

Відмовляючи в ухваленні додаткового судового рішення, суд першої інстанції послався на те, що відповідно до ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати: 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

Разом з тим, як вбачається з ухваленого заочного рішення суду від 19 грудня 2018 року, суд розглянув усі вимоги позивача ОСОБА_1 , визнав виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь позивача грошових коштів у розмірі 10163,94 грн., які стягнуті з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 2039 від 20.04.2018 року заявлено не було.

У заяві про ухвалення додаткового рішення заявник фактично просила про вирішення питань, які потребували дослідження обставин, що не були предметом судового розгляду, жодних відомостей про ані про розрахунок сплачених грошових сум, ані про те, що у неї відсутній обов`язок по сплаті боргу на користь банку - заявник не надала.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно відмовив у постановленні додаткового рішення в справі, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 червня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков