Справа № 450/3746/18 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-з/811/188/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
УХВАЛА

20 червня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Ванівського О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Савуляка Романа Васильовича, суддів Мікуш Юлії Романівни, Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду справи за апеляційною скаргою Годовицько - Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арнеліа», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирослави Богданівни, Приватного нотаріуса Віблого Любомира Зеновійовича, третьої особи без самостійних вимог Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсними наказів, свідоцтв про право власності, договорів купівлі-продажу, акту приймання-передачі земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Львівського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга Годовицько - Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2019 року.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу Львівського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги Годовицько - Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2019 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Савуляка Р.В. суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

10 червня 2018 року ОСОБА_1. подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І. від розгляду даної справи.

В обгрунтування заяви покликається на те, що в звіті про автоматизований розподіл справи від №450/3746/18 від 03.05.2019 року значення «Відпрацьовано 79» та «Справ розподілено» 190,2» навпроти прізвища судді Савуляка Р.В. Судді Приколоти Т.І. із значенням «Відпрацьовано 74» та «Справ розділено» 178,6 КН 2,41 присвоєно інтервал чисел 84-131, а судді Савуляка Р.В . із зазначенням «Відпрацьовано 79, Справ розділено 190,2 КН 2,41 призначено інтервал чисел 132-263. Таким чином, покликається на те, що судді із однаковим коефіцієнтом навантаження, та подібними значеннями відпрацьованих і розподілених справ одержують інтервали чисел, що відрізняються на 271%, а відтак розподіл справ автоматизованою системою суду, у нього викликає недовіру та формує переконання, що у автоматизованої системи є технологічні недоліки, або ж наявне втручання у її роботу, а відтак у нього наявні сумніви щодо упередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду від 18 червня 2019 року визнано заявлений ОСОБА_1. відвід колегії суддів у складі головуючого - судді Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І., необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І., приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючого - судді Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючого - судді Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І., які визначені у пп.1-5,ч.1 ст.36 ЦПК України.

Автоматизований розподіл даної цивільної справи проведено у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 25 (зі змінами) та Засад використання автоматизованої системи документообігу в Львівському апеляційному суду.

Доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість колегії суддів у складі: головуючого - судді Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І. в розгляді даної справи відсутні, відтак такі не можуть бути підставою для відводу колегії суддів відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Савуляка Романа Васильовича, суддів Мікуш Юлії Романівни, Приколота Тетяни Іванівної - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду О.М. Ванівський