Провадження: 2/484/138/19
Справа: 484/3903/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14 червня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вступ у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє не самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна та зняття арешту з майна. Разом із позовом направив заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 31.08.2018 року вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони продажу будь-яким органам, яким надано право для виконання цих дій, арештованого майна, належного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області 28.04.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 ), а саме:-житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 184, 20 кв.м., житловою площею 68,70 кв.м.;-нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 , загальною площею 127, 5 кв.м.;-нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 , загальною площею 373 кв.м.;-нежитлове приміщення підвалу по АДРЕСА_4 , загальною площею 64, 6 кв.м.;-нежитлове приміщення по АДРЕСА_5 , загальною площею 63, 2 кв.м.

Ухвалою суду від 24.10.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання на 28.11.2018 року на 10.00 год.

12.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 31.08.2018 року та ухвалу про відкриття провадження у справі № 484/3903/18.

10.12.2018 року постановою Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.08.2018 року залишено без змін.

26.11.2018 року ОСОБА_1 направив на адресу суду заяву про вступ у справу № 484/3903/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна та зняття арешту з майна, у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Разом із заявою ОСОБА_1 направив на адресу суду позов до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю. Відповідно до позовних вимог просив: встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з жовтня 2008 року по червень 2017 року; визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступне майно:житловий будинок та земельну ділянку під ним по АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 , магазин промислових товарів по АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення по АДРЕСА_4 , нежитлове приміщення по АДРЕСА_5 .

Ухвалами суду від 22.01.2019 року залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а його позов залишено без руху, надавши термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

25.02.2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відновлення строку для усунення недоліків поданої позовної заяви від 26.11.2018 року.

Ухвалою суду від 10.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки з дня отримання 04.02.2019 року ухвали суду про залишення позовної заяви без руху минув десяти денний термін для усунення недоліків позовної заяви. Цією ж ухвалою суду виключено ОСОБА_1 з числа третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 11.04.2019 року відкладено підготовче судове засідання у справі на 24.04.2019 року на 13.30 год.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

24.04.2019 року у зв`язку з визнанням позову представником відповідачки в підготовчому судовому засіданні було винесено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна та зняття арешту з майна, задоволено повністю.

До канцелярії суду 24.04.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої він просив залучити його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Вирішуючи дане питання суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

У відповідності до ст.43 ЦПК України,учасники справи мають право, зокрема: брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 24.10.2018 року. Ухвалою суду від 10.04.2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Строк оскарження ухвали суду встановлено протягом 15 днів з моменту її отримання. Так, ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу суду 18.04.2019 року. На час повторного звернення ОСОБА_1 22.04.2019 року до суду із заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвала суду від 10.04.2019 року не набрала законної сили.

Отже, виходячи із наявності у провадженні справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.3, 10-13, 43, 49, 52, 175-177, 195, 257, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: