Провадження № 2/522/6566/19
УХВАЛА

23 липня 2019 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Нікітіна С.Й., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро Консалт Сервіс», інженер з інвентаризації нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Консалт Сервіс» ОСОБА_4 , Будинкоуправління №1 10 відділення морської інженерної служби Західного Морського району Військово-морських сил України Міністерства оборони України, Міністерство оборони України про визнання протиправними дій, скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро Консалт Сервіс», інженер з інвентаризації нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Консалт Сервіс» ОСОБА_4 , Будинкоуправління №1 10 відділення морської інженерної служби Західного Морського району Військово-морських сил України Міністерства оборони України, Міністерство оборони України про визнання протиправними дій, скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності стосовно квартири АДРЕСА_1 .

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Нікітіній С.Й.

22 липня 2019 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 .

Суддя встановивши, що позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси за місцем знаходження спірного нерухомого майна, вважає можливим відкрити провадження по справі та розглянути справу за правилами загального позовного провадження, враховуючи характер та обставини предмету позову.

З урахуванням надмірного навантаження під час здійснення судочинства, пов`язаного з відсутністю тривалий час значної кількості суддів та фізичної можливості дотримання граничних строків розгляду справи, перебування судді в серпні - вересні 2019 року в щорічній відпустці, розгляд справи призначається на жовтень 2019 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зокрема зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом з позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Позивачем разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на квартиру загальною площею 98 кв.м. (житлова площа 37,1 кв.м), розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Мотивує свої вимоги тим, що відсутність арешту дозволяє фактичному власнику відчужити вказане майно, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд знаходить, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна, передбачений нормами чинного законодавства, необхідність обрання даного виду забезпечення позову обґрунтована, тобто позивачем наведено докази того, що не вжиття вказаних заходів забезпечення позову суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду.

Однак, з наданих суду позивачем даних, вбачається належність спірної квартири ОСОБА_5 , яка не залучена позивачем до розгляду справу у будь-якому процесуальному статусі, а відтак вважає вимоги позивача про накладення арешту на дану квартиру передчасними, так як позивачем не надано свідчень того, що саме ця виставлена на продаж.

Таким чином, суд робить висновок про не обгрутованість заяви про забезпечення позову, а тому відмовляє у її задоволенні.

Щодо поданого позивачем клопотання про витребування доказів то воно буде розглянуте судом в підготовчому судовому засіданні, так як потребує оцінки судом позицій сторін щодо цих доказів.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 30, 149-154, 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро Консалт Сервіс», інженер з інвентаризації нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Консалт Сервіс» ОСОБА_4 , Будинкоуправління №1 10 відділення морської інженерної служби Західного Морського району Військово-морських сил України Міністерства оборони України, Міністерство оборони України про визнання протиправними дій, скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 08 жовтня 2019 року о 16 год. 00 хв.

Підготовче судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 215 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 2 поверх).

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 353 ЦПК України в апеляційному порядку ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності та забезпечення позову. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя С.Й. Нікітіна