№ провадження 2-зз/646/3/19
Справа № 646/1569/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Косової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2019 до суду звернувся із заявою ОСОБА_1 та просить постановити ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову арешту на домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_1 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 та заборону на видачу свідоцтва про право власності в порядку спадкування, накладені ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.03.1986.

Заявник посилається на те, що він є спадкоємцем першої черги за законом свого батька ОСОБА_2 , який помер у місті Харкові ІНФОРМАЦІЯ_1 ; що спадщину після батька у вигляді житлового будинку за АДРЕСА_1 він прийняв фактично, з часу смерті батька постійно проживає у спадковому будинку, але оформити нотаріально свої спадкові права не має можливості, у зв`язку з тим, що у цивільній справі за №2/5-528 за позовом його бабусі ОСОБА_1 до його матері ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини. Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.03.1986 був накладений арешт на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 та його грошові збереження, заборонено 1-й ХДНК видачу свідоцтва про право власності на спадщину до розгляду справи та зняття арешту. Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 квітня 1986 року, по справі за №2/5-528 позовні вимоги бабусі були задоволені та їй був продовжений строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення набрало законної сили, але арешт на спадкове домоволодіння та заборону на видачу свідоцтва судом скасовано не було, що вбачається з відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. У зв`язку із зазначеним, рішенням від 13.12.2018 за №44577904 державного реєстратора Гетьмана П.С., заявникові було відмовлено у державній реєстрації обтяження, припинення арешту нерухомого майна на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 .

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Фуженкова Н.Б., у своєму зверненні до суду підтвердила обставини, викладені у заяві, просила її задовольнити.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.3 ст.134 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У 1986 року ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду міста Харкова із позовом до ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , справа за №2/5-528.

04 березня 1986 року ухвалою судді Червонозаводського районного суду за заявою позивача був накладений арешт на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 та його грошові збереження, заборонено 1-й ХДНК видачу свідоцтва про право власності на спадщину до розгляду дійсної справи та зняття арешту.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 квітня 1986 року, по справі за №2/5-528 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та їй був продовжений строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення набрало законної сили. Питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом вирішено не було.

Як вбачається з наданих заявником письмових доказів, ОСОБА_1 своїм правом на прийняття спадщини не скористалась та ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у с. Берестовеньки Красноградського району Харківської області. 08.12.2002 у місті Харкові ОСОБА_3 , також не оформивши свої спадкові права після чоловіка.

Син спадкодавцю заявник ОСОБА_1 звернувся до нотаріусу за отриманням свідоцтва про право на спадщину, але нотаріусом виявлене у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у архівному запису наявне обтяження на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого зареєстрований ОСОБА_2 Підставою обтяження є ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.03.1986.

Рішенням від 13.12.2018 за №44577904 державним реєстратором Гетьманом ОСОБА_5 . ОСОБА_1 відмовлено у державній реєстрації обтяження, припинення арешту нерухомого майна на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 . Підставою відмови з`явилась відсутність у ЄДР судових рішень та у архіві суду ухвали про скасування арешту.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147 VІІІ від 03.10.2017, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. п. 11 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом ч. ч. 1, 2, 9, 10 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За приписами частини 7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.04.1986 не було оскаржувалось у апеляційному порядку. Згідно із законом воно набрало законної сили більше 33 років.

В розумінні положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи, оскільки ОСОБА_1 не був учасником справи, тому відсутні підстави для задоволення його заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Але враховуючи, що рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.04.1986 по справі №2/5-528 набрало законної сили, заходи забезпечення позову застосовувалися до розгляду справи, тому суд скасовує заходи забезпечення позову з власної ініціативи, оскільки відсутні підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись стаття 4, 13, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за №2/5-528 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.03.1986 по справі за №2/5-528, якою накладений арешт на домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_1 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 та заборону на видачу свідоцтва про право власності в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Єжов В.А.