РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті залиття квартири.

Свої вимоги мотивують тим, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 .

09 березня 2017 року ОСОБА_1 виявила на стелі та стінах коридору пошкодження внаслідок залиття її квартири. Після обстеження квартири НОМЕР_5 , що розташована поверхом вище , слюсар-сантехнік повідомив про те, що причина залиття її квартири це прорив труби гарячого водопостачання у квартирі НОМЕР_6 , проте він не може усунути пошкодження у зв`язку з тим, що мешканці цієї квартири замурували труби та до них немає доступу.

Залиття квартири НОМЕР_4 в АДРЕСА_6 підтверджується актом від 29 березня 2017 року, складеним комісією Житлово-експлуатаційної дільниці № 901.

Відповідачі завдані залиттям пошкодження квартири АДРЕСА_1 не усувають, на проведення огляду з метою визначення розміру майнових збитків не з`явились.

Розмір матеріального збитку, завданого їм залиттям становить 16358 гривень 57 копійок, що підтверджується Звітом визначення розміру матеріальних збитків № 78/17 від 18 грудня 2017 року.

Позивачі просять стягнути на їх користь з відповідачів 16358 гривень 57 копійок на відшкодування майнової шкоди, 1300 гривень витрат за проведення оцінки щодо визначення розміру матеріальних збитків та судовий збір у справі.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачі у судове засідання не з`явились. ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі (а.с. 86).

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 82-84).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомості від 24 липня 1996 року (а.с. 7-8) та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 04 вересня 2003 року (а.с. 37).

ОСОБА_1 змінила прізвище на « ОСОБА_1 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 (а.с. 30).

Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_7 по 1/3 частині у кожного, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04 грудня 2017 року № 106124077 (а.с. 28-29).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У матеріалах справи міститься акт від 29 березня 2017 року, складений комісією КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва «Житлово-експлуатаційна дільниця № 901 », з якого вбачається, що при обстеженні квартири АДРЕСА_1 були виявлені сліди залиття в коридорі (на стіні (водоемульсійне пофарбування) - здуття та пошкодження покриття, на стелі (водоемульсійне пофарбування) - здуття та пошкодження покриття). Причина залиття є пошкодження врізки на стояк гарячого водопостачання в квартирі НОМЕР_6 зазначеного будинку внаслідок закриття мешканцями зазначеної квартири внутрішньо будинкових мереж, що не передбачено проектом забудови (а.с. 9).

Таким чином, встановлено, що залиття квартири позивачів відбулося з вини відповідачів, які в силу закону мають нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду.

На підтвердження своїх доводів щодо розміру завданої майнової шкоди, позивачі надали суду Звіт № 78/17 (визначення розміру матеріальних збитків), складений 18 грудня 2017 року ФОП « ОСОБА_8 » (а.с. 10-19).

З наданого суду звіту вбачається, що розмір матеріального збитку складає 16358 гривень 57 копійок (а.с. 18).

Відповідачі не надали суду будь-яких доказів на спростування своєї вини в залитті.

За таких обставин, при визначенні розміру завданої шкоди, суд вважає за можливе покласти в основу рішення наданий позивачами звіт.

Крім того, стягненню з відповідачів на користь ОСОБА_1 підлягає вартість проведення Звіту в сумі 1300 гривень, що підтверджується наданим суду товарним чеком № 78/17 від 18 грудня 2017 року (а.с. 27).

Зазначені витрати ОСОБА_1 понесла в зв`язку зі зверненням до суду за захистом порушеного права.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивачів підлягає судовий збір.

Керуючись ст. 23, частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_11 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_11 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_11 ) про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_11 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2726 гривень 42 копійки на відшкодування майнової шкоди, 433 гривні 33 копійки витрат за проведення оцінки щодо визначення розміру матеріальних збитків та 234 гривні 93 копійки судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_11 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2726 гривень 42 копійки на відшкодування майнової шкоди, 433 гривні 33 копійки витрат за проведення оцінки щодо визначення розміру матеріальних збитків та 234 гривні 93 копійки судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_11 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2726 гривень 42 копійки на відшкодування майнової шкоди, 433 гривні 33 копійки витрат за проведення оцінки щодо визначення розміру матеріальних збитків та 234 гривні 93 копійки судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_11 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 2726 гривень 42 копійки на відшкодування майнової шкоди та 234 гривні 93 копійки судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_11 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 2726 гривень 42 копійки на відшкодування майнової шкоди та 234 гривні 93 копійки судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_11 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 2726 гривень 42 копійки на відшкодування майнової шкоди та 234 гривні 93 копійки судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: