Провадження № 2/760/3134/19
У Х В А Л А

/про повернення позову/

22 січня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2017 позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

22.01.2018, ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків в позовній заяві.

13.04.2018, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, ухвала судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.01.2018 скасована, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

19.04.2018 матеріали справи повернуто до Солом`янського районного суду м. Києва та передано в провадження судді Кізюн Л.І.

02.05.2018 у справі було відкрито спрощене позовне провадження.

29.08.2018 справа передана для подальшого розгляду судді Лазаренко В.В. відповідно до розпорядження від 29.08.2018 № 1803 щодо призначення повторного автоматичного розподілу в зв`язку з тимчасовим відстороненням судді Кізюн Л.І. від здійснення правосуддя.

Ухвалою судді від 07.09.2018 позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали від 07.09.2018 отримана позивачем 10.01.2019, що підтверджується зворотніми рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Даний висновок судом зроблений з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали судді від 07.09.2018 була надіслана позивачеві за вказаною ним в позовній заяві адресою.

Відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та на конверті, поштове відправлення з копією ухвали від 07.09.2018 не було вручено адресату у зв`язку з «закінченням терміну зберігання» та повернуто до суду.

Порядок направлення та вручення судових повісток, в тому числі і направлення копій процесуальних документів учасникам справи, врегульовано Главою 7 (ст. ст. 128-131) ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З аналізу вище наведених норм, враховуючи, що штам у поштовому відділенні про неможливість вручення поштового відправлення було проставлено 10.01.2019, суддя приходить до висновку, що позивач копію ухвали про усунення недоліків отримав10.01.2019, отже строк для усунення ним вказаних в ухвалі недоліків сплив 21.01.2019 о 24 год. 00 хв..

Таким чином, позивач у встановлений ухвалою суду від 07.09.2018 строк не усунув зазначені в ній недоліки.

Виходячи зі строку в 10-ть днів, які позивачеві було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду 21.01.2019.

Проте, позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 07.09.2018, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав. Строк виконання ухвали суду від 07.09.2018 закінчився 21.01.2019 о 24.00 годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками, у зв`язку з не усуненням недоліків в позовній заяві.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», про визнання іпотечного договору недійсним - вважати не поданою та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко