Номер провадження: 22-ц/813/2214/19
Номер справи місцевого суду: 2-1078/11
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

позивач - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2018 року про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у складі судді Кочко В.К.,

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.09.2011 року позовні вимоги АТ «Ощадбанк» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 2075939,52 грн. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області в частині стягнення судових витрат скасовано, ухвалено нове рішення у цій частині про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» судових витрат в рівних частках.

Для виконання вказаного рішення суду були видані виконавчі листи №2-1078/11 (у кількості 4 виконавчих листів).

22 березня 2018 року представник АТ «Ощадбанк» надав суду заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що 13.10.2015 року за вих. №28/01-04/1751/20213, №28/01-04/1751/20214, №28/01-04/1751/20215, №28/01-04/1751/20216 представником АТ «Ощадбанк» через канцелярію Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було подано заяви про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналами виконавчих листів по справі №2-1078/11 по боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак в подальшому, жодних процесуальних документів щодо виконавчих проваджень на адресу банку не надходило.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2018 року заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1078/11 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 2075939,52 грн.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1078/ 11 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь АТ «Ощадбанк» судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1078/11 про стягнення з ОСОБА_2 ( РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 2075939,52 грн.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1078/11 про стягнення з ОСОБА_2 ( РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь АТ «Ощадбанк» судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів по справі №2-1078/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 2075939,52 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700, 0 грн. та 120,00 грн. витрат ІТЗ.

Поновлено ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №2-1078/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 2075939, 52 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат ІТЗ.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції посилався на ст. 433 ЦПК України, визнав причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3

В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Зазначено, що ОСОБА_2 не був повідомлений про судове засідання, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Також апелянт посилається на те, що 21 жовтня 2015 року виконавче провадження було закрито та виконавчий документ був повернутий стягувачу.

Звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа 22 березня 2018 року відбулось з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону на час виникнення спірних відносин, яким встановлювався строк в один рік.

Інші сторони судове рішення не оскаржували.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, яке відбулося 27 березня 2018 року ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином, оскільки матеріали справи не містять доказів належного його сповіщення про час та місце розгляду справи.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі №295/5011/15-ц (касаційне провадження №61-1125св17).

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України ухвала суду складається зокрема з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Проте, в порушення зазначених вимог процесуального закону в судовому рішенні не зазначено мотивів, з посиланням на належні та допустимі докази із яких суд дійшов висновку про задоволення заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду є передчасною та відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2018 року про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів скасувати.

Направити цивільну справу до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 27 червня 2019 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець