Справа № 591/4237/19
Провадження № 6/591/268/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/4237/19 за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Трегубова О.В. про розшук боржника ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження №52909508 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частки його доходу.

Оскільки, ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення, на виклики державного виконавця не з`являється, просить оголосити розшук боржника.

В судовому засіданні стягувачка подання підтримала. Пояснила, що боржник її колишній чоловік рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26.01.2015 року визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації за вказаною адресою.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Вислухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали подання та докази, подані на його обгрунтування, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження №52909508 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки у розмірі 1/4 частки його доходу.

16 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження, що підтверджується копією постанови (а.с.3).

Доказів того, що постанова направлялася боржнику суду не надано.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи від 2 жовтня 2018 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.19).

Згідно акту державного виконавця від 3 липня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що за вказаною адресою боржник не мешкає (а.с.6).

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 1 липня 2019 року розмір заборгованості становить 60 999 грн. 42 коп. (а.с.9).

Згідно відповідей Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, відомості щодо боржника відсутні (а.с.4-5).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26.01.2015 року визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації за вказаною адресою.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже у будь-якому випадку початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 7 травня 2018 року у справі № 916/1605/15-г.

До того ж останній раз державний виконавець перевіряв дані щодо реєстрації боржника в 2018 році, отримана довідка викликає сумніви, оскільки за вказаною адресою боржник визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, що є підставою для зняття його з реєстрації.

Таким чином суд вважає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження того, що боржник поінформований про наявність виконавчого провадження, свідомо ухиляється від його виконання, державний виконавець не перевірив дані про його реєстрацію, а тому подання про оголошення розшуку боржника є передчасним та необгрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Трегубова Олександра Володимировича про оголошення розшуку ОСОБА_2 відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 19 липня 2019 року.

Суддя Г.В.Шелєхова