Справа № 2-3167/10
У Х В А Л А

21.05.2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

секретар судового засідання Норик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В :

16.05.2019р. заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме замінити вибулого Стягувана Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2-3167/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL-600/074/2007.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 29.11.2010 року Шевченківський районний суд міста Львова ухвалив рішення по справі № 2-3167/10 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № CL-600/074/2007.

12.11.2019 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами.

17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу № 3-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № CL- 600/074/2007.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до такої документи, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала справа №2-3167/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 29 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено повністю.

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

На виконання заяви представника позивача від 24.01.2011 року про видачу виконавчих листів та копію рішення суду, судом надано виконавчі листи та копію рішення у справі №2-3167/10.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, заміна сторони її правонаступником можлива на стадії як виконання рішення суду при наявності відкритого виконавчого провадження, а також у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із поданої до суду заяви, ТзОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на вимоги ст.442 ЦПК України, просить суд постановити ухвалу про заміну позивача (стягувача) у справі №2-3167/10 ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником ТзОВ «Вердикт Капітал».

Відтак, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про заміну позивача (стягувача) у справі №2-3167/10, оскільки розгляд справи завершився, і винесено рішення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г. Б. Білінська