П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/18616/18

Провадження № 22-ц/818/3278/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Бровченко І.О.

суддів - Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач - Харківська міська рада,

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

відповідач - Державний реєстратор комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павло Геннадійович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року в складі судді Штих Т.В.

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка П.Г., в якому просить скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка П.Г., а також визнати недійсними договори купівлі-продажу та дарування нерухомого майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка П.Г. про визнання договорів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію, призначено підготовче судове засідання на 11:30 год. 30 травня 2019 року. Розгляд справи ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу за встановленою підсудністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що вона та ОСОБА_1 зареєстровані по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим справа не підсудна Дзержинському суду м. Харкова. Предметом спору є вимога про визнання договорів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію в інтересах неповнолітньої дитини, у зв`язку з чим є обов`язкова участь органу опіки та піклування, але вказаного не було враховано судом при розгляді матеріалів справи.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постановленої ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом заявленого позову є визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 42160269 від 19 липня 2018 року, прийняте державним реєстратором КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко П.Г., а також договір купівлі-продажу від 30 липня 2018 року та договір дарування від 15 серпня 2018 року щодо житлового будинку літ. «М-2» по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Частиною 8 ст. 30 ЦПК України передбачено, що вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якої є такі вимоги.

Згідно ч. 16 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього кодексу.

Положеннями ст. 30 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, та такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Разом з тим поняття "позови, що виникають з приводу нерухомого майна" (ч. 1 ст. 30 ЦПК України) є більш широке, ніж поняття "позови, де предметом спору є нерухоме майно". А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вчинено реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 15 серпня 2018 року на житловий будинок літ. «М-2» загальною площею 327,4 кв.м, житловою площею 109, 7 кв.м по АДРЕСА_2 .

За таких обставин, оскільки між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, яке розташовано в адміністративних межах Шевченківського (Дзержинського) району м. Харкова, правила територіальної підсудності під час відкриття провадження у справі порушені не були.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу (далі -ЦПК) України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З огляду на вищезазначене, доводи апеляційної скарги, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі, що розгляду справи не залучено орган опіки та піклування, не є підставою для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі окремо від рішення суду суд апеляційної інстанції переглядає лише в частині дотримання правил підсудності.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 липня 2019 року.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова