Справа №442/1703/19
Провадження №2/442/737/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

04 червня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

12.03.2019 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 24163 грн., 10000 грн. моральної шкоди та 768,40 грн. сплаченого ним судового збору, а всього 29931,40 гривень.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що він за порадою хрещеного батька поїхав на роботу у м. Кельце Польща. Його роботодавцем був ОСОБА_2 . З 19.04.2018 він був допущений до роботи та на нього було покладено відповідні обов`язки. Вказану роботу він виконував особисто із підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку безперервно усі без виключення робочі дні з моменту прийняття на роботу і до моменту звільнення. Працював на будівництві доріг.

З 19.04.2018 по 24.06.2018 та з 28.08.2018 по 06.10.2018 він працював у ОСОБА_2 . За весь період роботи він отримав заробітну плату, крім червня 2018. Сума заборгованості становить 24 163 грн., тобто 910 злотих ( 3310 злотих за курсом НБУ 7,30 грн. розрахунок : (200 год. х 12 = 2400 злотих та 70 год. х 13= 910 злотих).

Він неодноразово звертався до відповідача з вимогою здійснити оплату заробітної плати за червень 2018, однак безрезультатно. Сенчук постійно обіцяв провести йому розрахунок, просив відтермінувати виплату за різними особистими обставинами. Він довіряв йому, тому чекав на гроші та не звертався до суду.

Разом з ним на будівництві доріг у м. Кельце Польща працювали : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зможуть підтвердити факт його працевлаштування на даній роботі.

Разом з тим, зазначив, що його неповнолітня дитина дуже хворіє і йому вкрай необхідні кошти, він разом з своєю сім`єю проживає у гуртожитку, коштів на проживання не вистачає. Невиплата заробітної плати зумовила необхідність після повного робочого дня шукати додаткові джерела доходу для забезпечення свого існування.

Позивач позовні вимоги підтримав та дав пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному в позові. Позовні вимоги просив задоволити.

Відповідач в судове засідання потворно не з`явився, причин своєї неявки не повідомляв, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за останньою відомою судові адресою.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Суд, керуючись вимогами ст.ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи; підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Суд, вислухавши вступне слово позивача, безпосередньо дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задоволити частково.

Згідно даних паспорта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 , що виданий 05.12.2014, органом 4623, наявна польська віза на період 15.04.2018 по 11.10.2018, із датами перебування з 19.04.2018 по 24.06.2018 та 28.08.2018 по 06.10.2018.

Суд надає віри показам свідка ОСОБА_7 , який суду дав покази про те, що працював разом з ОСОБА_1 у Польщі у ОСОБА_2 в період з травня 2018. ОСОБА_2 не виплатив їм заробітну плату за червень.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або ненормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективним органом (а у разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно з ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Вимогами ст. ст. 13, 81 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на вказане, оскільки судом встановлено порушення трудових прав позивача через невиплату заробітної плати у розмірі 3310 злотих, що визначений позивачем в розмірі 24163 грн., що не спростовано відповідачем, то суд дійшов висновку, що такі слід стягнути з відповідача в користь позивача, а також підлягає до часткового задоволення і вимога позивача про стягнення на його користь моральної шкоди.

При цьому, суд приймає до уваги посилання позивача на те, що внаслідок невиплати йому заробітної плати, порушено його нормальні життєві зв`язки та при визначенні розміру заподіяної позивачу моральної шкоди суд враховує глибину фізичних та душевних страждань позивача, погіршення його здібностей та позбавлення можливості їх реалізації, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості та визначає її у розмірі 5000,00 грн..

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, так як позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір слід стягнути з відповідача в дохід держави, а сплачений позивачем судовий збір в розмірі 768,40 грн. за немайнову вимогу про стягнення моральної шкоди - в користь позивача

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 223, 247, 259, 263, 264, 268, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 24163 грн., 5000 грн. моральної шкоди та 768,40 грн. сплаченого ним судового збору, а всього 29931,40 гривень.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 768,40 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 10.06.2019.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Хомик А.П.