22-ц/804/1712/19
265/3683/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 265/3683/14-ц

Номер провадження 22-ц/804/1712/19

25 червня 2019 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М..

за участю секретаря Єфремової О.В.

сторони:

заявники ОСОБА_1 Карина Едуардівна, Трутельницька Яна Сергіївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Савінського Костянтина Валерійовича, який діє в інтересах акціонерного товариства «ОТП Банк», на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2019 року, у складі судді Шиян В.В., повний текст ухвали складено 28 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, якою з урахуванням уточнень просили замінити сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду № 265/3683/14-ц від 07 липня 2014 року про стягнення з ТОВ СП «РЕГАЛС», на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором про зобов`язання від 15 листопада 2013 року в сумі 3067514,99 гривень, а саме, стягувача ОСОБА_4 на ОСОБА_3 , а після неї на ОСОБА_2 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. У виконавчому провадженні ВП № 44189237 з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2014 року, справа № 265/3683/14-ц про стягнення з ТОВ СП «Регалс» на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором зобов`язання від 15 листопада 2013 року в сумі 3067514,99 грн.

1. замінено сторону (стягувача) ОСОБА_4 її правонаступником - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. замінено сторону (стягувача) ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погодившись із вказаною ухвалою суду АТ «ОТП Банк» як особа, яка не брала участі у справі, проте, вважає, що суд вирішив питання про його права та інтереси, подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2019 року в частині задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні №44189237 з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 скасувати та у цій частині ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні №44189237 з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що чинне цивільне законодавство передбачає можливість заміни сторін у зобов`язанні, однак встановлює певні обмеження свободи розсуду учасників відповідних правовідносин, з метою запобігання порушенню балансу інтересів цих осіб. Посилаючись на вимоги норм матеріального та процесуального права, зазначає, що факт самого лише укладення договору відступлення прав вимоги (цесії), та наявність такого правочину, недостатньо для заміни сторони у виконавчому провадженні. Одним із обов`язкових юридичних фактів відступлення прав у виконавчому провадженні є передача новому кредитору - стягувачу - документів, які засвідчують права, що передаються, та інформації, яка є важливою для їх здійснення, який оформляється, зокрема, але не виключно, актом прийому-передачі. У разі відсутності належних доказів такої передачі, законні підстави підтвердження переходу прав вимоги (правонаступництва) вважаються відсутніми, а отже, і заміну сторони у виконавчому провадженні не може бути здійснено.

Відповідно до пункту 4 Договору від 07 листопада 2016 року права вимоги передано Цедентом Цесіонарію підписанням цього Договору. Однак, ураховуючи положення ч. 1 ст. 517 ЦПК України, доказів передачі прав вимоги (акту прийому-передачі) матеріали справи не містять, отже, фактично права вимоги не перейшли до ОСОБА_2 та, як наслідок, відсутні підстави для правонаступництва у виконавчому провадженні № 44189237.

Щодо наявності у АТ «ОТП Банк» юридичної зацікавленості у наслідках оскаржуємої ухвали, пояснює, що 04 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПрАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № СМ-SМЕ 107/078/2008, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала 600 000,00 доларів США. З липня 2008 року позичальник не виконує свої зобов`язання за указаним кредитним договором, у зв`язку з чим АТ «ОТП Банк» звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заборгованості (на даний час справі присвоєно № 0541/4463/2012). На сьогоднішній день рішення у вказаній справі не прийнято.

Вважає, що метою заміни сторони у виконавчому провадженні № 44189237 з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 , є ухилення ОСОБА_3 від повернення кредитних коштів, що унеможливить у майбутньому задоволення банком своїх вимог, у тому числі, за рахунок нежитлової будівлі літ. Н-4 з прибудовами літ. Н1-1, НЗ-1, реєстраційний номер об`єкта 12906540, номер запису 1861 в книзі 4, загальною площею 8080,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 Фонтанна, буд. 70 в місті Маріуполі.

Отже, АТ «ОТП Банк» є заінтересованою особою щодо набуття за ОСОБА_3 у порядку спадкування права власності на нежитлову будівлю літ. Н-4 з прибудовами літ. Н1-1, НЗ-1, реєстраційний номер об`єкта 12906540, номер запису 1861 в книзі 4, загальною площею 8080,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 місті АДРЕСА_5 , в відтак, і оскаржувана ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 28 березня 2019 року може вплинути на права та інтереси Банку, якого не було залучено судом першої інстанції до участі у справі.

У свою чергу ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого зазначає, що апелянт не має права на звернення до суду, оскільки адвокати, які начебто діють в інтересах ПАТ «ОТП Банк» не надають договори про правову допомогу та не надають доказів, що ПАТ «ОТП Банк» уповноважував представляти їх інтереси.

Не погоджується з доводами апеляції щодо відсутності доказів передачі прав за договором цесії, та вважає дане твердження лише уявою апелянта.

Щодо права на апеляційне оскарження даного судового рішення банком ПАТ «ОТП Банк», зазначає, що цивільна справа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» грошових коштів на теперішній час не розглянута судом та факт наявності заборгованості ще не встановлено рішенням суду, отже, передчасне твердження апелянта, що ОСОБА_3 є боржником АТ «ОТП Банк». Не погоджується з твердженням АТ «ОТП Банку» щодо його правової зацікавленості у даній справі, оскільки вона має докази відсутності її заборгованості перед банком за кредитним договором, та дані питання є предметом розгляду інших справ. З урахуванням наведеного, просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Савинського Е.В., що діє в інтересах акціонерного товариства «ОТП Банк».

Савінський К.В., що діє в інтересах акціонерного товариства «ОТП Банк» на підставі ордеру, виданим адвокатським об`єднанням « ЕВЕРЛЕГАЛ», та акціонерне товариство «ОТП Банк», належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення та звіт про відправлення електронної пошти ( а.с. 189,190,194,212,213), а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с. 195,200) до суду не з`явились, заяв до апеляційного суду не надавали, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справі за їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , який підтримав клопотання про закриття апеляційного провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таке право є абсолютним, виражає демократичні засади суспільства, спрямоване на всебічний захист прав людини та громадянина.

Отже, за змістом даних норм закону, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо предмету спора.

Згідно до ч.1,3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись з апеляційною скаргою на судове рішення з метою захисту своїх майнових прав, які можуть бути порушені, апелянт має довести суду щодо наявності у нього обґрунтованої юридичної заінтересованості щодо предмету спора.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2014 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ СП «Регалс» про стягнення боргу; з ТОВ СП «Регалс» на користь ОСОБА_4 стягнуто 3067514,99 гривень за договором про зобов`язання від 15 листопада 2013 року.

Рішення набрало законної сили, стягувачу ОСОБА_4 24 липня 2014 року видано виконавчий лист.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 липня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 44189237 з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2014 року, справа № 265/3683/14-ц про стягнення з ТОВ СП «Регалс» на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором зобов`язання від 15 листопада 2013 року в сумі 3067514,99 гривень. ( а.с.48 том 1)

На теперішній час виконавче провадження № 44189237 з примусового виконання вказаного виконавчого листа перебуває на примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2014 року визнано мирову угоду між ОСОБА_4 та ТОВ СП «РЕГАЛС», згідно якої:1. ТОВ СП «РЕГАЛС» визнає борг перед ОСОБА_4 в сумі 2 990 150 грн. та в рахунок погашення боргу передає у власність ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю загальною площею 8080,1 кв.м. (адміністративна будівля літ Н-4 з прибудовами літ Н1-1, НЗ-1, реєстраційний номер об`єкта 12906540, номер запису 1861 в книзі 4), розташовану за адресою: АДРЕСА_5 . 2. ОСОБА_4 заявляє про припинення свого права на стягнення з ТОВ СП «РЕГАЛС» боргу в сумі 2 990 150 грн. у зв`язку з набуттям права власності на вказане вище нерухоме майно.3. Сторони за цим спором претензій один до одного не мають.

Ця ухвала є підставою для реєстрації реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за ОСОБА_4 права власності на нежитлову будівлю літ Н-4 з прибудовами літ Н1-1, НЗ-1, реєстраційний номер об`єкта 12906540, номер запису 1861 в книзі 4, загальною площею 8080,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_5 .( а.с. 78 том1)

Згідно постанови Донецького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2014 року про визнання мирової угоди скасована. ( а.с. 66-68 том 2)

Згідно свідоцтва про смерть, виданого 27 жовтня 2014 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено відповідний актовий запис № 832.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є донькою померлої ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження та в установленому законом порядку звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після матері.

Згідно інформації приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Сахової М.А. від 28 квітня 2015 року спадкова справа до майна померлої ОСОБА_4 була відкрита 26 лютого 2015 року на підставі заяви ОСОБА_3 , яка є єдиним спадкоємцем.

Отже ОСОБА_3 , звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_4 (стягувача у виконавчому провадженні ВП № 44189237) на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину після неї, а отже, є її правонаступником.

Оскільки відповідно до ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, зокрема, і за заявою сторони( заінтересованої особи), суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 , як правонаступник ОСОБА_4 , має замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні 44189237.

07 листопада 2016 року між ОСОБА_3 , від імені якої діяв ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 укладено договір відступлення права вимоги (Цесії), за умовами якого ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_2 прийняла права та обов`язки щодо стягнення боргу згідно рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2014 року по справі 265/3683/14ц та щодо набуття майнових прав на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 06.10.2014 року по справі 265/3683/14ц.( а.с.84)

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу лише у випадку, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або обов`язки. Тому, за загальним правилом, у цих осіб немає правових підстав для апеляційного оскарження рішень суду, які в майбутньому лише можуть вплинути на права та обов`язки осіб, які не залучались до справи.

За змістом частини 1 статті 352 ЦПК України суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, саме особа, не залучена до участі у справі , повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Таким чином рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17.

Звертаючись з вимогою про скасування судового рішення, акціонерне товариство «ОТП Банк» стверджує, що на підставі кредитного договору № СМ-SМЕ 107/078/2008 ОСОБА_3 є боржником банку, та у Приморському районному суді м. Маріуполя перебуває у провадженні цивільна справа за їх позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заборгованості (на даний час справі присвоєно № 0541/4463/2012). На сьогоднішній день рішення у вказаній справі не прийнято.

Вважає, що заміна сторони у виконавчому провадженні № 44189237 з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 , унеможливить у майбутньому задоволення банком своїх вимог, у тому числі, за рахунок нежитлової будівлі літ. Н-4 з прибудовами літ. Н1-1, НЗ-1, реєстраційний номер об`єкта 12906540, номер запису 1861 в книзі 4, загальною площею 8080,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 Фонтанна, АДРЕСА_5 , яке ОСОБА_3 набула на підставі затвердженої ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2014 року мировою угодою між ОСОБА_4 та ТОВ СП «РЕГАЛС».

Отже, АТ «ОТП Банк» є заінтересованою особою щодо набуття за ОСОБА_3 у порядку спадкування права власності на нежитлову будівлю літ. Н-4 з прибудовами літ. Н1-1, НЗ-1, реєстраційний номер об`єкта 12906540, номер запису 1861 в книзі 4, загальною площею 8080,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_5 , а отже, і оскаржувана ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 28 березня 2019 року може вплинути на права та інтереси Банку, якого не було залучено судом першої інстанції до участі у справі.

Проте колегія суддів зауважує, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2014 року, якою затверджена мирова угода між ОСОБА_4 та ТОВ СП «РЕГАЛС» скасована, титульним володільцем нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 , є ТОВ «РЕГАЛС»( а.с.61том 2) отже, підстав вважати, що дане нежиле приміщення може бути предметом інтересу апелянта у даній справі, не має.

При цьому, згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2019 року, що є предметом оскарження, суд замінив сторону (стягувача) у виконавчому провадженні ВП № 44189237 з примусового виконання саме рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2014 року про стягнення з ТОВ СП «Регалс» на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором зобов`язання від 15 листопада 2013 року в сумі 3067514,99 грн. та не вирішував питання про перехід права вимоги на будь-яке майно.

Отже, колегія суддів вважає, що акціонерне товариство «ОТП Банк», як особа яка не брала участь у справі, має право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють її права або обов`язки.

Зважуючи на встановлені обставини справи, враховуючи, що наразі відсутнє остаточне рішення суду за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , тобто апелянт не надав безспірних доказів, що суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, та з оглядом на доводи, викладені у апеляційній скарзі, судова колегія не вбачає підстав, за яких оскаржуваним рішенням були б порушені права акціонерного товариства «ОТП Банк».

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуваним рішенням, безпосередньо не встановлювались, не змінювались і не припинялись права, інтереси або обов`язки акціонерного товариства «ОТП Банк» тому він не має права на його оскарження.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК (в редакції 2004 року), яка є аналогічною ст. 352 ЦПК України (в редакції 2017 року), права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження, відкрите за зазначеною апеляційною скаргою, підлягає закриттю.

Керуючись п.3 частини 1 статті 362 ЦПК України ,колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні за апеляційною скаргою Савінського Костянтина Валерійовича, який діє в інтересах акціонерного товариства «ОТП Банк», на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2019 року, -закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 26 червня 2019 року.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Зайцева С.А.

Пономарьова О.М.