ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2019 року

м. Харків

справа № 644/1450/18

провадження № 22 - ц/818/1235/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

сторони справи:

позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України

відповідач - ОСОБА_2,

інші учасники справи:

третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Галатенка Євгенія Євгенійовича , який діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ухвалене 19 листопада 2018 року у складі судді Горчакової О.І.,

УСТАНОВИВ:

28.02.2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) в особі свого представника Галатенка Євгенія Євгенійовича звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь 19 080 грн. 48 коп. завданої майнової шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 11.05.2016 на автодорозі Запоріжжя - Донецьк сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу Renault Trafic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_2 , та автомобіля Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобіль Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 по справі № 644/4693/16-ц особою, винною в настанні вищезазначеної ДТП, визнано ОСОБА_2 .

На момент настання ДТП Поліс серії АІ № 5650661 , виданий приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Україна» (надалі ПрАТ «СК «Україна»), не був дійсним, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило СПД ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 18 500 грн. 00 коп. Відповідно до вимог Закону України № 1961-IV від 01.07.2004 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин (надалі Закон), МТСБУ має право подати регресний позов до особи, з вини якої завдано шкоду і який не застрахував свою відповідальність.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що обов`язок страховика відшкодувати заподіяну страхувальником шкоду виникає із самого факту заподіяння застрахованою особою у результаті ДТП такої шкоди. При цьому, зобов`язаною особою, внаслідок заподіяних ОСОБА_2 у результаті ДТП збитків, є страховик ПрАТ «СК «Україна». Позивач не звертався до ПрАТ «СК «Україна» із заявою про сплату страхового відшкодування в порядку регресу, та відповідно, не отримував відмову страховика у виплаті страхового відшкодування. При цьому, між позивачем та відповідачем будь-яких договірних відносин не виникало, у зв`язку з чим, позивач не мав права надавати оцінку повідомленню відповідача про настання страхового випадку, що було подане до МТСБУ.

В апеляційній скарзі МТСБУ, в інтересах якого діє Галатенко Є.Є. , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АІ № 5650661 , виданий ПрАТ «СК «Україна», не був дійсним, у зв`язку з чим, після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як установлено судом і вбачається із матеріалів справи, 11.05.2016 на автодорозі Запоріжжя - Донецьк сталася ДТП за участю транспортного засобу Renault Trafic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_2 , та автомобіля Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті настання ДТП автомобіль Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 у справі № 644/4693/16-ц ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 8).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «СК «Україна» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу № АІ / 5650661 від 11 липня 2015 року (а.с. 67). Строк дії полісу страхування № АІ / 5650661 від 11 липня 2015 року встановлений з 12 липня 2015 року по 11 липня 2016 року включно.

Проте згідно даних електронного запиту ЄЦБД МТСБУ (а.с. 11) ПрАТ «СК «Україна» було позбавлено права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ з 01.07.2015. Договір страхування між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Україна» був укладений 11.07.2015 року, тобто після позбавлення страховика права укладати договори страхування, а тому поліс є недійсним.

Згідно листа ліквідатора ПрАТ «СК «Україна» ОСОБА_5 від 02.10.2018 № 02-43/146 на офіційному сайті Нацкомфінпослуг була розміщена інформація про анулювання 30.04.2015 ліцензії АД № 039930 ПрАТ «СК «Україна» на послуги у сфері страхування в частині проведення конкретних видів страхування, визначених законодавством (страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті МТСБУ ПрАТ «СК «УКРАЇНА» з 07.01.2015 позбавлені членства в МТСБУ (а.с. 110-111).

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно п. 1.2. ст. 1 Закону страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про страхування".

Пунктом 49.1 статті 49 Закону визначені умови здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності . Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності має право здійснювати страховик, який: має ліцензію на здійснення даного виду страхування; є членом МТСБУ.

Пунктом 52.4 статті 52 Закону визначено, що страховик у разі припинення його членства в МТСБУ втрачає право укладати будь-які договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, на момент настання ДТП 11.05.2016 поліс № АІ / 5650661 від 11 липня 2015 року не був чинним та цивільна відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована.

Згідно підпунктів а, ґ пункту 41.1 статті 44 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність; у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно п.22.1 статті 22 Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, виконуючи вимоги законодавства, МТСБУ виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 18 500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6238рв від 11.08.2016 (а.с. 29,30). Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 07.06.2016 року (а.с. 9), звіту № 2605 Б від 30.05.2016 (а.с. 13-26) та рахунку-фактури № 655 від 06.06.2016 (а.с. 27).

З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, відповідно до п.40.3 статті 40 МТСБУ залучила суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Незалежна експертна компанія» (а.с. 12), вартість послуг якої склали 580 грн. 48 коп., що підтверджується платіжним дорученням № сф-0000215 від 18.07.2016 (а.с.32)

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно до вимог частини 4 статті 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України № 85/96-ВР від 07.03.1996 «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

Таким чином, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року № 6-112 цс 13.

З огляду на положення ст. 1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Також у порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Таким чином, до МТСБУ перейшло право вимоги у порядку суброгації, а відтак сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 18 500 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь МТСБУ саме в порядку суброгації.

580 грн. 48 коп., сплачені МСТБУ на користь ТОВ «Незалежна експертна компанія» як експерта оціночної діяльності за складення звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, стягненню з ОСОБА_2 не підлягають. Вказані кошти не належать до сум, виплачених страхувальнику автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, а саме Управлінню Служби Безпеки України в Запорізькій області (а.с. 29).

Відмовляючи МТСБУ в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції помилково виходив з того, що позивач мав самостійно звернутись до ПрАТ «СК «Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом, що не відповідає нормам матеріального права та встановленим обставинам у справі.

За таких обставин доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердженнях у матеріалах справи, законні та обґрунтовані, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду - скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

МТСБУ згідно платіжних доручень від 05.02.2018 № 1262712 (а.с. 4) та від 10.12.2018 № (а.с. 138) при подачі позовної заяви та апеляційної скарги сплатило 4405 грн. судового збору (1762+2643).

Враховуючи пропорційний розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, задоволеним позовним вимогам, з ОСОБА_2 на користь МТСБУ підлягає стягненню 4 271 грн. 09 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Галатенка Євгенія Євгенійовича , який діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року - скасувати, ухвалити нову постанову.

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів в порядку суброгації - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 18 500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) гривень відшкодування шкоди в порядку суброгації.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 4 271 (чотири тисячі двісті сімдесят одну) гривню 09 (дев`ять) копійок судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 10 червня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний