_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9671/19
Провадження № 2-з/520/718/19
УХВАЛА

11.06.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі 520/9671/19 за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства "Ломбард "Гроші тут» про захист прав споживача та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсудк м.Одеси від 11.05.2019 року відкрите спрощене позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства "Ломбард "Гроші тут» про захист прав споживача та зобов"язання вчинити певні дії.

07.06.2019 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову і просив суд:

Заборонити до вирішення судом спору співробітникам Повного товариства «Ломбард «Гроші тут» (, 01042, м. Київ, б-р. Дружби Народів, 25) вчиняти будь які дії спрямовані на продаж заставного ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в рахунок забезпечення виконання грошових зобов`язань майна, а саме:

-обручки з камінням деформована, номер предмету: 792-18000381;

-каблучки з діамантом подряпана, номер предмету: 792-8030080;

-каблучки з камінням подряпана, номер предмету: 792-18013979;

-браслету з камінням деформований, номер предмету: 792-18015597;

-каблучки з камінням подряпана, номер предмету: 792-18015546;

-сережок пара з камінням подряпана, номер предмету: 792-18015547;

-каблучки з камінням подряпана, номер предмету: 792-180138119.

Позивач в заяві виклав вимогу про заборону Товаристу «Ломбард «Гроші тут» проводити нарахування відсотків та штрафних санкцій за кредитними договорами.

ОСОБА_1 в заяві зазначив, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити ефективний захист порушених прав позивача, оскільки до моменту ухвалення рішення по вказаній справі відповідач може реалізувати заставлене майно в рахунок погашення нарахованих із порушенням приписів закону відсотків, штрафних санкцій і пені за вищевказаними кредитними договорами, внаслідок чого буде змінено власника належного позивачу майна, що призведе до порушення його конституційних прав.

Суд вивчив матеріали справи, клопотання і дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої ст.151 ЦПК України, «Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову».

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Частина 2 ст.149 ЦПК України зазначає «забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або намір звернутися до суду».

Згідно до положень ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається (ч.1 п.2) одночасно з предявленням позову. Ст.150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, серед яких зазначено (ч.1п.2) заборона вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони відповідачу вчиняти дії спрямовані на продаж заставленого майна обґрунтованими і такими, що містяться на вимогах закону, тому підлягають задоволенню. У даному випадку у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутність спірного майна може утруднить виконання судового рішення.

Що стосується вимоги про заборону співробітникам Повного товариства «Гроші Тут» проводити нарахування відсотків та штрафних санкцій за кредитними договорами, а саме:

-за кредитним договором № 792-18013819 від 28.08.2018 року за період з 28.08.2018 року по день ухвалення судового рішення;

-за кредитним договором № 792-18015546 від 28.09.2018 року за період з 28.09.2018 року по день ухвалення судового рішення;

-за кредитним договором № 792-18015547 від 28.09.2018 року за період з 28.09.2018 року по день ухвалення судового рішення;

-за кредитним договором № 792-18015597 від 29.09.2018 року за період з 29.09.2018 року по день ухвалення судового рішення;

-за кредитним договором № 792-18013979 від 25.10.2018 року за період з 25.10.2018 року по день ухвалення судового рішення;

-за кредитним договором № 792-18000381 від 25.10.2018 року за період з 25.10.2018 року по день ухвалення судового рішення;

-за кредитним договором № 792-18000378 від 25.10.2018 року за період з 25.10.2018 року по день ухвалення судового рішення;

-за кредитним договором № 792-18030080 від 30.10.2018 року за період з 30.10.2018 року

по день ухвалення судового рішення, суд зазначає наступне:

вимога про заборону нараховувати відсотки, штраф і пеню за кредитними договорами повністю відповідає вимозі позивача, викладеній у позові про «списання нарахований відсотків та штрафних санкцій за кредитними договорами». Вирішуючи питання в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову щодо відсотків та штрафних санкцій за кредитними договорами, суд висловить свою думку щодо предмету спору, що є порушенням положень цивільно-процесуального Кодексу. Тому в цій частині заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Правові підстави для вжиття зустрічного забезпечення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити співробітникам Повного товариства «Ломбард «Гроші тут» (, 01042, м. Київ, б-р. Дружби Народів, 25) вчиняти будь які дії спрямовані на продаж заставленого ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в рахунок забезпечення виконання грошових зобов`язань майна, а саме:

-обручки з камінням деформована, номер предмету: 792-18000381;

-каблучки з діамантом подряпана, номер предмету: ;

-каблучки з камінням подряпана, номер предмету: 792-18013979;

-браслету з камінням деформований, номер предмету: 792-18015597;

-каблучки з камінням подряпана, номер предмету: 792-18015546;

-сережок пара з камінням подряпана, номер предмету: 792-18015547;

-каблучки з камінням подряпана, номер предмету: 792-180138119 до вирішення спору судом.

В іншій частині заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно направити до Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області для виконання, заявнику та заінтересованим особам у справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.