Справа № 441/9813/12
У Х В А Л А

23 липня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні справу за заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб який здійснює заходи по ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» яке було позивачем по справі /далі Фонд, БАНК/ звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2013 за позовом Банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказує, що позов було задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачам шляхом надання БАНКУ права продажу вказаного об`єкта іпотеки від свого імені на прилюдних торгах, правом реєстрації вказаного нерухомого майна в відповідних органах, права управління та безперешкодного доступу до об`єкта застави.

Оскільки продаж на прилюдних торгах не відбувся, згідно ст.37 Закону України «Про іпотеку» просить змінити спосіб виконання рішення шляхом визнання за Банком права власності на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник Фонду Гайдаманчук О.В. заяву підтримав вказує, що рішення суду в примусовому порядку не виконувалось, а відкриті торги неодноразово не відбулися, що підтверджується протоколами.

Відповідача ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, в наданих письмових запереченнях представник відповідача вказує, що зміна способу та порядку виконання рішення суду з права продажу предмета іпотеки на визнання за стягувачем права власності на предмет іпотеки є зміною рішення суду по суті, що є недопустимим.

Відповідач ОСОБА_3 і третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися при належному виклику за місцем проживання.

Вислухавши заявника, відповідача ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.435 ч.1-3 ЦПК України - за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як встановлено рішенням суду від 04.11.2013 за позовом Банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки то позов було задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачам; шляхом надання БАНКУ права продажу вказаного об`єкта іпотеки від свого імені на прилюдних торгах правом реєстрації вказаного нерухомого майна в відповідних органах, права управління та безперешкодного доступу до об`єкта застави (а.с.3-4).

Протоколами визнання відкритих торгів від 06.10.2016, 28.10.2016, 18.11.2016, 13.12.2016 підтверджується неможливість продажу предмета іпотеки з початковою ціною продажу на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна зниження ціни з 269200 грн. до 258432 грн. без пропозицій купівлі (а.с.5-8).

Таким чином, наявні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення в способі виконання зазначеним судом.

Разом з тим ст.37 ч.1 Закону України «Про іпотеку» визначає, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

За наявності передбачених процесуальним законом умов, які ускладнюють виконання рішення, та закріплених в законі прав іпотекодержателя на визнання права власності на предмет іпотеки, суд вважає можливим заяву задовольнити, та змінити спосіб виконання судового рішення на визнання за Банком права власності на предмет іпотеки з правом реєстрації майна в відповідних органах, права управління та безперешкодного доступу до об`єкта застави.

На підставі ст.37 ч.1 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.435 ч.1-3, 353 ч.1 п.21, 355 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Змінити порядок та спосіб виконання рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04.11.2013 №441/9813/13-цза позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернути стягнення на заставлене майно, визнати за Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» право власності на предмет іпотеки що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - квартиру АДРЕСА_2 , для погашення заборгованості по кредитному договору № 14-08/в від 05.02.2008 в сумі 362436 грн. станом на 30.11.2012; з правом реєстрації майна в відповідних органах, права управління та безперешкодного доступу до об`єкта застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 23 липня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: