ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3654/19
Головуючий у першій інстанції Требух Н.В.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/49/19

Чернігівський апеляційний суд у складі :

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2019 року у справі за позовом Міністерства оборони України, Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

місце ухвалення рішення суду м. Чернігів,

дата складання повного тексту судового рішення 24 травня 2019 року.

У С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року Міністерство оборони України та Чернігівський обласний військовий комісаріат, який переформований у Чернігівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, звернулись з позовом до ОСОБА_1 , в якому просили стягнути з відповідача на користь Міністерства оборони України безпідставно набуті грошові кошти в якості одноразової грошової допомоги у сумі 136050 грн шляхом зарахування їх на р/р Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

Ухвалою від 02 квітня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова позовну заяву МОУ, Чернігівського ОТЦК та СП до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів залишив без руху. Дійшовши такого висновку, суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви додане лише одне платіжне доручення, яке підтверджує сплату судового збору МОУ, натомість, другим відповідачем доказів сплати судового збору у визначеному ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмірі надано не було.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою від 24 травня 2019 року Чернігівський апеляційний суд апеляційну скаргу Чернігівського ОТЦК та СП задовольнив. Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2019 року скасував, а справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12 червня 2019 року Чернігівський ОТЦК та СП звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у мотивування якої заявник зазначив, що апеляційним судом при винесенні постанови не було вирішено питання про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, тому просив стягнути з державного бюджету на його користь 1921 грн судового збору відповідно до платіжного доручення № 882 від 02 травня 2019 року за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Чернігівського ОТЦК та СП про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, враховуюче наступне.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 141 ЦПК України визначений порядок розподілу витрат між сторонами. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що Чернігівським ОТЦК та СП був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарга на ухвалу суду у розмірі 1921 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 749 від 12 квітня 2019 року (а.с. 43).

Апеляційна скарга Чернігівського ОТЦК та СП була задоволена повністю. Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2019 року було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Отже, апеляційний суд не ухвалював рішення за результатом розгляду справи, а направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Проаналізувавши наведені норми та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявленого Чернігівським ОТЦК та СП клопотання про ухвалення додаткового судового рішення через невірне та довільне тлумачення заявником положень правових норм. Так, з аналізу ч. 13 ст. 141 ЦПК України вбачається, що чинним процесуальним законодавством не передбачено вирішення апеляційним судом питання розподілу судових витрат у разі скасування ухвали суду першої інстанції. Вказана процесуальна дія проводиться лише у разі зміни судового рішення або ухвалення нового.

У той же час, суд першої інстанції, розглядаючи цивільну справу за позовом МОУ, Чернігівського ОТЦК та СП по суті позовних вимог та приймаючи рішення у справі, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, має провести розподіл судових витрат з урахуванням понесених сторонами витрат як у суді першої, так і апеляційної інстанції.

Крім того Чернігівський ОТЦК та СП оскаржував ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, не погоджуючись з висновком суду про необхідність сплати судового збору за подання позову обома позивачами, тобто судове рішення оскаржувалось лише в частині розподілу судових витрат, і відповідно п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року заявник не повинен був сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги. Наведене вище може бути підставою для звернення Чернігівського ОТЦК та СП до апеляційного суду із заявою про повернення судового збору у відповідності до приписів ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Колегія суддів звертає увагу і на ту обставину, що, звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, Чернігівський ОТЦК та СП просить стягнути судовий збір у розмірі 1921 грн відповідно до платіжного доручення № 882 від 02 травня 2019 року, проте, у матеріалах справи такий фінансовий документ взагалі відсутній.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення доводи безпідставними, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 367, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2019 року у справі за позовом Міністерства оборони України, Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 21 червня 2019 року.

Головуючий: Судді: