У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 396/1677/18 №пр. 2/384/22/2019

23.07.2019 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Антоновської А.Г.,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача адвоката Ковш Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області в смт. Вільшанка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою Органу опіки і піклування Новоукраїнської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей, в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , треті особи Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, Виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради в особі служби у справах дітей Новоукраїнського району Кіровоградської області про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді. Відвід мотивований тим, що він судді не довіряє та порушується право на справедливий суд, оскільки за зверненням судді ОСОБА_8 до Вищої Ради Правосуддя та Генерального прокурора України було порушено кримінальне провадження по факту втручанняв діяльність судді щодо здійснення правосуддя та неприхованим тиском на суд ним та іншими особам, які були присутні у судовому засіданні, а тому подальший розгляд даної справи суддею, викликає сумнів у його безсторонності та об`єктивності.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала заявлений її представником відвід судді.

Представники позивача та представник третьої особи просили суд відмовити у задоволенні заяви про відвід як безпідставної.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Галицького В.В. підлягає задоволенню.

По вказаній справі встановлено, що суддя Галицький В.В. під час розгляду даної справи, дійсно звертався до Вищої Ради Правосуддя та Генерального прокурора України з приводу неправомірних дій осіб, присутніх в судовому засіданні, в тому числі і представника відповідача адвоката Ковш Д.В., що виразились в втручанні у здійснення правосуддя та неприхованим тиском на суд. За вказаним фактом порушено кримінальне провадження № 0000083 внесено до ЄРДР 20.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Крім того, зважаючи на те, що у Вільшанському районному суді на даний час працює лише двоє суддів та створити інший склад суду неможливо, оскільки відповідно до указу Президента України № 134/2013 від 13.03.2013 року та згідно п.п. 4.1.3 «Засад використання автоматизованої системи документообігу в Вільшанському районному суді Кіровоградської області» затверджених рішенням зборів суддів Вільшанського районного суду Кіровоградської області (протокол від 10.09.2015 року №10) судді Сорокіній О.О. не розподіляються судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Галицького В.В. задовольнити.

Дану справу направити для розгляду до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: