______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи 766/4172/19 Головуючий у першій інстанції Єпішин Ю.М.
Номер провадження 22-ц/819/865/19 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Херсон

Справа 766/4172/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В., Приходько Л.А.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №766/4172/19 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чусовітіна Ірина Миколаївна, стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чусовітіної І.М. на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2019 року у складі судді Єпішина Ю.М.

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чусовітіної Ірини Миколаївни від 20 лютого 2019 року ВП №57220289 та ВП №57220391 про визначення місця побачення стягувачів з дитиною, скасувати вимогу державного виконавця Чусовітіної І.М. від 21.02.2019 року про виконання зазначених постанов.

В обґрунтування скарги зазначає, що двома постановами старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чусовітіної Ірини Миколаївни від 20.02.2019 року було визначено місце виконання судового рішення про визначення способу участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вихованні онуки та було визначено місце їх побачень за місцем проживання стягувачів, а саме по АДРЕСА_1 .

Заявниця зазначає, що з винесеними постановами державного виконавця вона не згодна, оскільки вони винесені з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, без врахування її інтересів та інтересів дитини.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.03.2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 20.02.2019 року (реєстраційний номер виконавчого провадження АСВП 57220289) про визначення місця побачення стягувача з дитиною та постанову Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 20.02.2019 року (реєстраційний номер виконавчого провадження АСВП 57220391) про визначення місця побачення стягувача з дитиною визнано неправомірними та скасовано.

Скасовано вимогу від 21.02.2019 року №6950 складену старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чусовітіною Іриною Миколаївною про виконання постанов від 20.02.2019 року про визначення місця побачення стягувача з дитиною по виконавчим провадженням ВП 57220289, ВП 57220391.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, старший державний виконавець Корабельного ВДВС м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чусовітіна І.М. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд ухвалив рішення з суттєвими порушеннями норм процесуального права, які призвели до прийняття помилкового рішення. Зазначає, що індивідуальний догляд, який рекомендований дитині рішенням лікарсько - консультаційною комісією дитячої поліклініки №1, передбачає невідвідування дитиною дитячого садка у зв`язку з ризиком приєднання дитячих та вірусних інфекцій, що можуть спровокувати рецидив пієлоніфріту, а тому виходячи із зазначеного нею зроблено висновок, що встановлений догляд за дитиною не є обмеженням дитини у спілкуванні із близькими людьми у зв`язку з чим було прийнято рішення, що побачення дитини зі стягувачами повинні проходити за місцем проживання стягувачів.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу, з доводами апеляційної скарги не погодилась, тому просила скаргу залишити без задоволення, як необґрунтовану, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення Чусовітіної І.М. , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нове судове рішення, яким відмовити заявниці у задоволенні її скарги, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтримали позицію державного виконавця, заперечення ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що у Корабельному відділі ВДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебувають виконавчі провадження за № 57220289 та № 57220391 по примусовому виконанню виконавчих листів № 766/9055/16-ц від 13.11.2017 року виданих Херсонським міським судом Херсонської області про визначення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 способу участі у вихованні малолітньої дитини - онуки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення наступного часу для систематичних побачень з дитиною: кожної другої та четвертої суботи календарного місяця з 10.00 до 18.00, перші три календарні місяці побачення у присутності матері, щорічно 25 лютого та 10 червня за домовленістю з матір`ю дитини.

Судом також встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії довідки від 30.10.2018 року №558/65 КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» ОСОБА_5 за рішенням ЛКК рекомендовано індивідуальний догляд на 6 місяців. (а.с.17).

20.02.2019 року старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чусовітіною І.М. прийнято постанови про визначення місця побачення стягувачів з дитиною, якими визначено місце побачення стягувача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5,6).

21 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Корабельного районного ВДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чусовітіною І.М. винесено вимогу про виконання вказаних постанов від 20.02.2018 року у ВП №57220289 та ВП №57220391.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 20.02.2019 року про визначення місця побачення стягувачів з дитиною у ВП №57220289 та ВП № 57220391 було прийнято без врахування позиції боржника ОСОБА_1 , та без врахування інтересів дитини.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки вони ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають закону.

З матеріалів справи вбачається, що дії старшого державного виконавця, які оскаржуються вчиненні останньою при примусовому виконанні судового рішення немайнового характеру, а саме щодо визначення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 способу участі у вихованні онуки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 18 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконання рішень немайнового характеру регламентовано розділом VIII Закону України «Про виконавче провадження».

За положеннями ч.ч.1,2 ст.64-1 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Пунктами 5-6 розділу IX "Інструкції з організації примусового виконання рішень" від 02.04.2012 року №512/5, в редакції чинній на час прийняття державним виконавцем оскаржуваних постанов, визначено, що якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження. При виконанні рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною державний виконавець за потреби залучає органи опіки та піклування.

Аналізуючи зміст зазначених правових норм, слід дійти висновку, що визначаючи час і місце побачення з дитиною, у разі відсутності таких відомостей у судовому рішенні, державний виконавець повинен враховувати не лише позицію сторін виконавчого провадження, а й інтереси дитини, та в разі потреби залучає органи опіки та піклування.

Однак матеріали справи не містять документів, які б давали підстави дійти висновку про те, що державний виконавець при прийнятті рішення щодо визначення побачень дитини зі стягувачами зважив на стан здоров`я дитини, та встановив обставин, які б дозволяли йому зробити висновок про можливість проведення побачень малолітньої дитини без шкоди її здоров`ю, за місцем проживання стягувачів.

Не надано таких документів і під час апеляційного розгляду справи.

Суд першої інстанції установивши зазначені обставини, дійшов обгрунтованого висновку, що при винесені оскаржуваних постанов державним виконавцем не були враховані рекомендації лікарсько-консультаційної комісії стосовно дитини і не з`ясовано чи може бути забезпечений індивідуальний догляд дитини стягувачами під час побачень з дитиною за їх місцем проживання, а тому правомірно скасував оскаржувані постанови та вимогу про їх виконання.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Доводи викладені в апеляційній скарзі про те, що індивідуальний догляд за дитиною стосується лише невідвідування дитячого садка, як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами, до уваги колегією суддів не приймається.

При цьому, із долученої до матеріалів справи апеляційним судом довідки головного лікаря КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і Ольги Тропіних » Л.Т . Ремиги від 09.04.2019 року вбачається, що обмеження в повсякденному житті дитини пов`язанні з усуненням чинників, що можуть провокувати рецидив захворювання (приєднання дитячих інфекційних та вірусних захворювань, хронічні вогнища інфекції, інсоляція, стреси, переохолодження). Також показані дієта за віком з дотриманням питного режиму та режим активних сечовипускань.

Зазначені в довідці обставини залишились поза увагою державного виконавця та не були враховані при прийнятті оскаржуваних рішень, оскільки зазначена довідка була передана в провадження державного виконавця 10.04.2019 року, а постанови прийнятті 20.02.2019 року.

Відповідно до положень ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чусовітіної І.М. залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько

Повне судове рішення складено 11 червня 2019 року

Головуючий Л.В. Базіль