ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

14 червня 2019 року

м. Харків

справа № 2-5585-11

провадження № 22-ц/818/3219/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи - ЖБК «Радист», Комунальне підприємство «Харківське міське БТІ», Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року, постановлену у складі судді Харченко А.М.,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2012 року йому було відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання дублікату довідки на квартиру та договору дарування квартири недійсними, встановлення факту родинних відносин, належності документу, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 5/8 частин квартири.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено. Встановлено факт родинних відносин та визнано ОСОБА_1 сином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено факт належності довідки № 431, виданої ЖБК «Радист 22» 22 березня 1993 року та реєстраційного посвідчення, виданого Харківським бюро технічної інвентаризації за № 355407 від 29 березня 1993 року на ім`я ОСОБА_4 - ОСОБА_3 . Визнано частково недійсним договір дарування квартири, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою 15 грудня 2004 року, за реєстровим № 5-2319. Визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року рішення апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2013 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2012 року залишено без змін.

Посилаючись на те, що на час розгляду він не зміг надати належних доказів про місце реєстрації своєї матері, і тільки 17 серпня 2018 року він отримав належний доказ на підтвердження того, що його мати на день смерті дійсно проживала разом з ним і була зареєстрована, ОСОБА_1 просив скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначив, що судом першої інстанції помилково зазначено, що неподання стороною, або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки суд допустив вільну трактовку положень ст. 423-429 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Разом з тим, ч. 4 ст. 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частинами 2 та 3 статті 424 ЦПК України встановлено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вищезазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що рішення Московського районного суду м. Харкова, із заявою про перегляд якого за нововиявленими обставинами у серпні 2018 року звернувся ОСОБА_1 , було ухвалено від 24 жовтня 2012 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 3 ст. 424 ЦПК України строку, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для розгляду заяви по суті.

За таких обставина апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року - скасуванню, із залишенням заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2012 року без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 389, 423 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ЖБК «Радист», Комунальне підприємство «Харківське міське БТІ», Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання дублікату довідки на квартиру та договору дарування квартири недійсними, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності документу, визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 червня 2019 року.

Головуючий Р.М.Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова