Справа № 369/7574/19
Провадження №2/369/3336/19
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25.06.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

за участю секретаря Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Черевко Артема Сергійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови установчих зборів по створенню об`єднання співвласників багатоквартирних будинків ЖК «Чайка» ОСОБА_2 , секретаря установчих зборів по створенню об`єднання співвласників багатоквартирних будинків ЖК «Чайка» ОСОБА_3 , Голови ініціативної групи по створенню об`єднання співвласників багатоквартирних будинків ЖК «Чайка» ОСОБА_4 про визнання протоколу установих зборів про створення об`єднання співвласників багатоквартирних будинків недійсними ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голови установчих зборів по створенню об`єднання співвласників багатоквартирних будинків ЖК «Чайка» ОСОБА_2 , секретаря установчих зборів по створенню об`єднання співвласників багатоквартирних будинків ЖК «Чайка» ОСОБА_3 , Голови ініціативної групи по створенню об`єднання співвласників багатоквартирних будинків ЖК «Чайка» ОСОБА_4 про визнання протколу установих зборів про створення об`єднання співвласників багатоквартирних будинків недійсними.

20 червня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Черевко Артемом Сергійовичем було подано заяву про забезпечення позову.

В своїй заяві представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Черевко Артем Сергійович просив суд заборонити органам та особам уповноваженим на проведення державної реєстрації, проводити державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирних будинків на підставі Протоколу установчих зборів від 12.05.2019 року, за підписом Голови установчих зборів ОСОБА_2 та Секретаря установчих зборів ОСОБА_3 , організовані ініціативною групою по створенню об`єднання співвласників багатоквартирних будинків ЖК «ЧАЙКА» та ЖК «СОНЦТАУН» , в будинках №5, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 15, 16, 17, 18, 19, 21 (к.1), 21(к.2), 21(к.З), 21(к.4), 21(к.5), 21(к.6), 24, 25, 26(к.1), 26(к.2), 26(к.З), 27, 28, 29, 31, що знаходяться по вул. Лобановського в АДРЕСА_1 району АДРЕСА_1 області.

Заявлені вимоги мотивує тим, що Гр. ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), що є власником кварти № АДРЕСА_2 в будинку №10 ЖК АДРЕСА_3 , звертається з даною заявою про забезпечення позову разом з позовною заявою до Ініціативної групи по створенню об`єднання співвласників багатоквартирних будинків в ЖК «ЧАЙКА» та ЖК «СОНЦТАУН» про визнання установчих зборів по створенню ОСББ такими що не відбулися та визнання рішень неприйнятими.

В позові Заявник наводить та обгрунтовує конкретні порушення, які були допущені під час організації та проведення установчих зборів, посилаючись на норми Закону Украйни «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», що відповідно, є підставою для визнання Протоколу установчих зборів недійсним.

Також, в позовній заяві обґрунтовано те, що саме підписанням вказаного Протоколу, яким приймалось рішення про створення ОСББ, порушено права Заявника як співвласника багатоквартирного будинку на участь в установчих зборах та прийняття відповідних рішень, обрання до органів управління ОСББ, тощо.

У випадку проведення державної реєстрації ОСББ на підставі оскаржуваного Протоколу установчих зборів, права Заявника та інших співмешканців не можливо буде поновити у спосіб визначений в позові, а у випадку задоволення позову, реєстрація ОСББ може бути проведена на підставі недійсного Протоколу.

Отже, існує реальна загроза того, що рішення у справі за позовом про визнання протоколу установчих зборів недійсним, не буде нести ніяких юридичних наслідків та його не можливо буде виконати.

Разом з тим, сам Протокол проведення установчих зборів не може бути надано Заявником як письмовий доказ наведених обставин так як документ знаходиться у Відповідачів, а саме в Голови установчих зборів та/або Секретаря установчих зборів.

Вказані обставини, також, підтверджують наявність спору між Заявником та особами, які зазначені як Відповідачі, а саме Головою ініціативної групи створення ОСББ. що організовував проведення установчих зборів та Головою і секретарем установчих зборів, які уповноважені на проведення установчих зборів і підписання Протоколу.

З метою отримання оскаржуваного Протоколу, після звернення з позовною заявою, Заявником було подано Заяву про забезпечення доказів шляхом витребування Протоколу установчих зборів по створенню ОСББ ЖК «Чайка» та ЖК «Сонцтаун», а також заборони вчиняти певні дії щодо нього (подавати для проведення державної реєстрації).

Так, позовна заява була подана Заявником до Голови установчих зборів ОСОБА_2 , секретаря установчих зборів Александрової Тетяни Леонідівни, які у відповідності до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» уповноважені на підписання протоколу установчих зборів, а також до Голови ініціативної групи ОСОБА_4 .

Ініціативною групою було висунуто пропозицію про проведення установчих зборів щодо створення ОСББ в будинках ЖК «ЧАЙКА» та ЖК «СОНЦТАУН», а саме в будинках №5, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 15, 16, 17, 18, 19, 21 (к.1), 21(к.2), 21(к.З), 21(к.4), 21(к,5), 21(к.6), 24, 25, 26(к.1), 26(к.2), 26(к.З), 27, 28, 29, 31, що знаходяться по вул. Лобановського в с АДРЕСА_1 , Києво- Святошинського району Київської області.

Разом з тим, скликання та проведення установчих зборів було здійснено ініціативною групою з грубими порушеннями вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», у зв`язку з чим Протокол установчих зборів від 12.05.2019 року яким прийнято рішення про створення ОСББ, затвердження Статуту та кошторису ОСББ, обрання органів управління ОСББ та інше є недійсним.

Зокрема, при організації та проведенні установчих зборів ініціативною групою по створенню ОСББ було допущено наступні порушення.

Про проведення установчих зборів щодо створення ОСББ не було повідомлено усіх співмешканців будинків в ЖК «ЧАЙКА» та ЖК «СОНЦТАУН» в яких ініціювалось створення ОСББ. Деякими співмешканцями було отримано повідомлення про проведення установчих зборів простими поштовими відправленнями, всупереч положенням ч.4 ст.6 вказаного Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим, листом).

При проведенні установчих зборів було призначено головою установчих зборів гр. ОСОБА_2 . Всупереч вимогам ч.6 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» (установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників) голова не обирався безпосередньо на установчих зборах у був призначений заздалегідь. Також, обраний Головою установчих зборів ОСОБА_2 не є співвласником в ЖК «ЧАЙКА» або ЖК «СОНЦТАУН».

Письмове опитування про створення ОСББ було оголошено ще на початку проведення установчих зборів, всупереч вимогам ч. 9 ст. 6 вказаного Закону (якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим». Також, опитування щодо створення ОСББ проводилось після закінчення 15- денного строку з дня проведення установчих зборів.

Всупереч вимогам ч.17 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків», установчі збори з питань створення ОСББ відбуваються для всіх будинків ЖК «ЧАЙКА» та ЖК «СОНЦТАУН» разом, голосування на зборах проводяться співмешканцями усіх будинків та голоси рахуються разом, а не окремо, як вимагає зазначена норма Закону.

Під час проведення установчих зборів по створенню ОСББ розглядались питання у відповідності до порядку денного, які до компетенції установчих зборів не відносяться. Зокрема, розглядалось питання про затвердження кошторису ОСББ та інші питання, наприклад про обмеження в користуванні спільним майном осіб, які не платять внески.

Зважаючи на наведені порушення вимог Закону, Заявник звернувся з позовною заявою про визнання недійсним Протоколу установчих зборів від 12.05.2019 року по створенню об`єднання співвласників багатоквартирних будинків ЖК «ЧАЙКА» та ЖК «СОНЦТАУН».

За таких обставин, до моменту вирішення позову по суті справи необхідно заборонити проводити державну реєстрацію ОСББ на підставі Протоколу установчих зборів від 12.05.2019 року, яким прийнято рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирних будинків в ЖК «ЧАЙКА» та ЖК «СОНЦТАУН» , в будинках №5, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 15, 16, 17, 18, 19, 21 (к.1), 21(к.2), 21(к.З), 21(к.4), 21(к.5), 21(к.6), 24, 25, 26(к.1), 26(к.2), 26(к.З), 27, 28, 29, 31, що знаходяться по вул. Лобановського АДРЕСА_1 , Києво АДРЕСА_4 Святошинського району Київської області.

Відповідно до частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із роз`яснень Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов"язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Суд враховує, що позивачем заява про забезпечення позову обґрунтована реальною загрозою неможливістю виконання судового рішення, однак, предметом позову є визнання протоколу установчих зборів недійсними, оскільки було порушено право позивача на участь у таких зборах.

Позивачем не доведено та не обґрунтовано суду, що не застосування заборони державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку на підставі оспорюваного протоколу установчих зборів призведе до неможливості виконання судового рішення про визнання протоколу установчих зборів недійсними. Така заборона, на думку суду є не співмірною предмету позову та обмежує права невстановленого кола осіб, як учасників такого об`єднання на даному етапі судового провадження та зводиться до вирішення спору по суті без винесення, що є неприпустимим в межах процедури забезпечення позову. Відтак, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленомуЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав та ризиків, визначенихст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 258-261-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Черевко Артема Сергійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови установчих зборів по створенню об`єднання співвласників багатоквартирних будинків ЖК «Чайка» ОСОБА_2 , секретаря установчих зборів по створенню об`єднання співвласників багатоквартирних будинків ЖК «Чайка» ОСОБА_3 , Голови ініціативної групи по створенню об`єднання співвласників багатоквартирних будинків ЖК «Чайка» ОСОБА_4 про визнання протколу установих зборів про створення об`єднання співвласників багатоквартирних будинків недійсними - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.Д. Медведський