КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/6206/19 Головуючий у І інстанції Коренюк А.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О., Приходька К.П., Журби С.О., розглянув в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, апеляційний суд, -

У С Т А Н О В И В :

у березні 2019 року позивач - ТОВ «Фінансова компанія «Фінекс капітал» звернувся до суду з даним позовом тапросив стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 62 285, 36 грн., а також покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою Дарницькогорайонного суду міста Києва від 28 березня 2019 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінекс капітал» визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Фінансова компанія «Фінекс капітал» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, позивач просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанціі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про повернення позовної заяви, не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підтверджуючим повноваження директора ТОВ «Фінансова компанія «Фінекс капітал» - ОСОБА_2 .

Так, відповідно до даних з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником юридичної особи ТОВ «Фінансова компанія «Фінекс капітал» є ОСОБА_2 .

Крім того, суду було надано протокол загальних зборів учасників товариства від 03 грудня 2018 року про призначення ОСОБА_2 на посаду директора.

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

За правилом пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позовну заяву подано особою, яка не надала документів, підтверджуючих свої повноваження згідно ст. ст. 60, 62 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, на яку посилався суд першої інстанції як на підставу для повернення позовної заяви, визначено, що позовна заява повертається, якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви додано протокол № 7 загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Фінекс капітал» від 03 грудня 2018 року про призначення ОСОБА_2 з 05 грудня 2018 року на посаду директора товариства (а.с.39), а також виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якої вбачається, що ОСОБА_2 є керівником вищевказаного товариства.

У відповідності до вимог частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За змістом наведеним норм процесуального права, отримавши позовну заяву підписану особою, яка не має процесуальної дієздатності, за наявності обґрунтованих сумнівів щодо дійсності наданих документів, суд першої інстанції, відповідно вимог ч. 7 ст. 177, ч. 1 ст. 185 ЦПК України, не був позбавлений можливості залишити позовну заяву без руху для надання додаткових доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 .

Проте цих вимог процесуального закону суд першої інстанції не дотримав, та пославшись на відсутність у ОСОБА_2 процесуальної дієздатності на вчинення процесуальних дій в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Фінекс капітал», повернув заяву позивачеві.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Норми статті 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу.

Разом з тим у пункті 6 Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України зазначається, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Наведені положення не позбавляють осіб їх права на самопредставництво, здійснюване для юридичних осіб їх органами, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством чи статутом.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачали можливість здійснення процесуального представництва юридичною особою, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи за довіреністю.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 910/23346/16.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що визнаючи позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінекс капітал» неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновків, що у ОСОБА_2 не має повноважень для подання даного позову.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що передчасне повернення заяви порушує право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

За таких обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Д.О. Таргоній

С.О. Журба

К.П.Приходько