Номер провадження: 22-ц/813/3249/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - адвоката Гроднової Анни Михайлівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року представник ПАТ „УкрСиббанк" звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із зустрічним позовом до ПАТ „УкрСиббанк", третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

В судовому засіданні 31.10.2018 року представники відповідачів за первісним позовом просили залишити позовну заяву ПАТ „УкрСиббанк" без розгляду, просили відкликати зустрічну позовну заяву, по якій судом за наслідками неявки позивача та відкладення розгляду справи не розглянуто питання щодо їх об"єднання з первинним позовом. Вказали про бажання подати замість зустрічних позовів окремі позовні заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - адвокат Гроднова Анна Михайлівна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2018 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ПАТ «УкрСиббанк» звертався до суду першої інстанції із заявами про відкладення розгляду справи, призначених на 01.08.2018 року та на 26.09.2018 року та лише один раз, 31.10.2018 року представник не з"явився до судового засідання без попередження, а отже вважає, що це перша його неявка, без поважних причин.

Крім того, апелянт зазначає, що позивач неодноразово звертався до суду із заявами про розгляд справи без участі позивача, проте суд першої інстанції на це уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно в судові засідання, призначені на 01.08.2018 року, 26.09.2018 року та на 31.10.2018 року не з"явився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3-5 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно ч.1,2 ст.130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до п.1,2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правових висновків викладені в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13, провадження № 61-36375св18 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Проте дані висновки стосувалися тлумачення процесуальних норм в редакції ст. ст. 169 та 207 ЦПК України 2004 року.

Частина.5 ст. 223 ЦПК України в редакції діючий на час постановлення судом оскаржуваної ухвали, передбачає можливість залишення судом заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки (за відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи).

Тобто законодавець у вказаній нормі акцентує увагу на оцінці судом поважності причин не явки позивача.

Судова колегія встановила наступні обставини у справі, яка переглядається в апеляційному порядку.

На підставі розпорядження керівника апарату суду Німас І.Я. від 10.05.2018 року № 3347/18 про передачу нерозглянутих справ, автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа була передана судді Науменко А.В. для розгляду по суті.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11 травня 2018 року суддею Науменко А.В. прийнято вказану справу до свого провадження та призначено справу до розгляду на 21.06.2018 року на 15 год.15 хв.

У зв"язку з участю судді Науменко А.В. 21.06.2018 року об 15 год.15 хв. у розгляді кримінальної справи, розгляд справи був відкладений на 01.08.2018 року на 11 годину 45 хвилин (том 2, а.с.72).

01.08.2018 року представник позивача звернувся до суду першої інстанції із заявою про відкладення розгляду справи, призначеної на 01.08.2018 року у зв"язку з великим навантаженням працівників банку та перебування представника банку в цей день у відрядженні в іншому процесі в Голопристанському раойнному суді Херсонської області по справі № 654/873/18 за позовом ОСОБА_5 до АТ «УкрСиббанк» про припинення договору іпотеки шляхом виключення запису з реєстру іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна. При цьому, представник зазначав, що бажає обов"язково бути присутнім у судовому засіданні під час слухання справи (а.с.79 -80).

Судове засідання з 01.08.2018 року відкладено на 26.09.2018 року на 11 годину 20 хвилин (том 2, а.с.172-173).

Судову повістку про виклик до судового засідання на 26.09.2018 року на 11 год.20 хв., представник ПАТ „УкрСиббанк" отримав 20.08.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (том 2, а.с. 190).

26.09.2018 року представник ПАТ „УкрСиббанк" звернувся до суду першої інстанції про відкладення розгляду справи, призначеної на 26.09.2018 року у зв"язку з великим навантаженням працівників банку та перебування представника банку в цей день у відрядженні в іншому судовому процесі в апеляційному суді Одеської області по справі № 497/1085/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання удаваним правочину про розірвання кредитного договору шляхом прощення кредитної заборгованості та визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими у зв`язку з переданням відступного. При цьому, представник зазначав, що бажає обов"язково бути присутнім у судовому засіданні під час слухання справи (а.с.196-197).

У зв"язку з неявкою сторін до судового засідання, призначеного на 26.09.2018 року, розгляд справи відкладено на 31.10.2018 року на 15.00 годину.

Судову повістку по виклик до судового засідання на 31.10.2018 року на 15.00 годину, ПАТ „УкрСиббанк" отримав 22.10.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (том 2, а.с.213).

Проте, в судове засідання 31.10.2018 року представник ПАТ „УкрСиббанк" не з"явився, що стало підставою для залишення його позову без розгляду.

Надаючи суду можливість врахування поважності причин не явки у разі повідомлення позивачем про такі причини, законодавець разом з тим не звільняє позивача від документального підтвердження поважності причини не явки в судове засідання про які він завчасно повідомив суду.

Даний висновок апеляційного суду повністю узгоджується з вимогами ст. 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами.

Суд апеляційної інстанції для повноти перевірки доводів апеляційної скарги та задля набуття справедливої їх оцінки в судовому засіданні 04.06.2019 року роз`яснив представнику ПАТ «УкрСиббангк» про можливість подання документального підтвердження достовірності поданих до суду першої інстанції представником Банку заяв про перебування у відрядженні 01.08.2018 року в Голопристанському раойнному суді Херсонської області по справі № 654/873/18 за позовом ОСОБА_5 до АТ «УкрСиббанк» про припинення договору іпотеки шляхом виключення запису з реєстру іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна та 26.09.2018 року в апеляційному суді Одеської області по справі № 497/1085/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання удаваним правочину про розірвання кредитного договору шляхом прощення кредитної заборгованості та визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими у зв`язку з переданням відступного.

Такими документами є завірені копії відряджень відповідно до Голопристанського районного суду Херсонської області для здійснення представництва по справі № 654/873/18 та до апеляційного суду Одеської області для здійснення представництва по справі № 497/1085/16-ц з відмітками про дати та час прибуття та вибуття представників завірених печаткою судових органів.

Судовою колегією витребувано інформацію від ліквідаційної комісії апеляційного суду Одеської області про перебування 26.09.2018 року у відпустці колегії суддів у складі Журавльова О.Г., Комлевої О.С., Кравця Ю.І., яка розглядала справу № 497/1085/16-ц .

При цьому перебування судової колегії у відпустці 26.09.2018 року жодним чином не впливає на обов`язок представника ПАТ «УкрСиббанк» представити завірену копію відрядження представника ПАТ «УкрСиббанк» до апеляційного суду Одеської області для здійснення представництва по справі № 497/1085/16-ц з відмітками про дату та час прибуття та вибуття завіреної печаткою апеляційного суду Одеської області на підвердження достовірності причин не явки в судове засідання до Приморського районного суду м. Одеси на 11-20 26.09.2018 року, яка зазначена у поданій до суду заяві.

Проте в судовому засіданні 18.06.2019 року представник ПАТ «УкрСиббанк» адвокат Гроднова А.М. документальні докази поважності відсутності в судовому засіданні в Приморському районному суді м. Одеси 01.08.2019 року представника ПАТ «УкрСиббанк» Островської Н.М. та відсутності в судовому засіданні 26.09.2018 року представника ПАТ «УкрСиббанк» Рогожіної І.Б. не надано.

Крім того, апеляційним судом в судовому засіданні 04.06.2019 року було також роз`яснено, що у разі об`єктивних перешкод у наданні документального підтвердження перебування представника Банку Островської Н.М. 01.08.2018 року та Рогожіної І.Б. 26.09.2018 року про можливість заявити клопотання про витребування зокрема завірених копій з цивільної справи № 497/1085/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання удаваним правочину про розірвання кредитного договору шляхом прощення кредитної заборгованості та визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими у зв`язку з переданням відступного в частині, що стосується перебування даної справи на розгляді в апеляційному суді Одеської області з дати відкриття апеляційного провадження 15.05.2018 року до дати розгляду апеляційної скарги по суті 28.11.2018 року, яка на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року, перебуває на розгляді у Верховному Суді з наданням часу - 2- тижні на підготовку відповідного клопотання.

Проте в судовому засіданні 18.06.2019 року представник ПАТ «УкрСиббанк» не виявила ініціативи та зацікавленості у заявленні апеляційному суду відповідного клопотання про витребування зазначених копій матеріалів справи № 497/1085/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання удаваним правочину про розірвання кредитного договору шляхом прощення кредитної заборгованості та визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими у зв`язку з переданням відступного.

З урахуванням наведеного, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки апелянтом не представлено належних і достатніх доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги щодо незаконності ухвали суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, що позивач неодноразово звертася до суду із заявами про розгляд справи без участі представника позивача, не заслуговують на увагу, оскільки такі заяви подавалися позивачем, коли справа перебувала у провадженні судді Свяченої Ю.Б. Після прийняття справи до свого провадження суддею Науменко А.В., позивач неодноразово звертався до суду про відкладення розгляду справи та зазначав, що вважає за необхідне обов`язково бути присутнім у судових засіданнях.

Крім того, на виконання вимог ст.131 ЦПК України з урахуванням вимог ст.43-44 ЦПК України щодо обов"язку завчасно повідомляти суд про неявку у судове засідання, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і процесуальні обов"язки, банк не повідомив суд про причини не явки до судового засідання 31.10.2018 року та не скористався можливістю подати заяву про розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, а наведені в апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують.

Доводи апеляційної скарги зводяться до необхідності переоцінки досліджених судом доказів, які суд вважав достатніми для залишення позову без розгляду, а також до необхідності переоцінки цих доказів в контексті обставин, які заявник вважає такими, що виключають можливість залишення поданого ним позову без розгляду, що в силу приписів статті 367 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи, які є підставою для скасування рішення, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - адвоката Гроднової Анни Михайлівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 20.06.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова