Ухвала

14 червня 2019 року

м. Київ

справа № 202/5859/17

провадження № 61-10866ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору та договорів поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Апеляційним судом Дніпропетровської області прийнято оскаржувану постанову 30 травня 2018 року, тому останній день строку на її касаційне оскарження припадав на 29 червня 2018 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У заяві, яка додана до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити їй строк на касаційне оскарження судових рішень та вказує на те, що її представник отримав копію постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року лише 28 травня 2019 року.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, виходячи з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового

рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частин першої та третьої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що оскаржувана постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 червня 2018 року, а 08 червня 2018 року вона була оприлюднена під реєстраційним № 74427528.

Таким чином, з 08 червня 2018 року заявник та її представники мали можливість ознайомитись зі змістом оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції та підготувати касаційну скаргу.

Суду не надано логічного та зрозумілого пояснення тому, що перешкоджало заявнику та її представникам ознайомлюватись із оскаржуваним судовим рішенням.

З урахуванням наведеного та відповідно до положень частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для подання заяви про поновлення пропущеного строку з наведенням інших підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів на підтвердження наведених ним обставин.

Керуючись статтями 127, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 15 липня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку касаційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков