ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

12 червня 2019 року

м. Харків

справа № 638/726/19

провадження № 22-ц/790/2890/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

заявник : ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, з апеляційною скаргою Харківської міської ради, в особі Закревського Андрія Олександровича , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2019 року, у складі судді Омельченко К.О., в залі суду в місті Харків,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Обґрунтовуючи свою заяву посилалась на те, що з початку 2001 року вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вели спільне господарство, мали спільний бюджет, фактично виконували права та обов`язки подружжя, кожного року їздили у подорожі за кордон, сім`єю, як чоловік та жінка. Шлюб не реєстрували, оскільки у цьому не було потреби. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 11.10.2018 року. ОСОБА_1 за віком пенсіонерка та отримує пенсію. За життя ОСОБА_4 отримував пенсію, яка значно перевищувала її і фактично утримував їх сім`ю. На підставі ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» вона звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо переведення пенсії чоловіка на неї. Проте їй було відмовлено, з підстав того, що вона не є офіційною дружиною покійного.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з початку 2001 року по день смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права. Вказує, що встановлений судом першої інстанції факт потрібен заявнику для подальшого успадкування нерухомого майна. Проте задоволення таких вимог судовим рішення може вплинути і на права Харківської міської ради, зокрема, щодо визнання такого майна відумерлою спадщиною та передачі його до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в порядку ст.. 1277 ЦК України. Звертає увагу суду на те, що в даній справ існує спір про право, який можливо вирішити тільки в порядку позовного провадження. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі, достатні докази того, що ОСОБА_1 проживала разом із померлим однією сім`єю у розумінні ч. 2 ст. 3 СК України. Відсутні також докази щодо формування спільного бюджету разом із померлим та докази здійснення спільних витрат на користь сім`ї. Зазначає, що в матеріалах справи немає жодних доказів, що ОСОБА_1 не перебувала у зареєстрованому шлюбі з іншою особою протягом п`яти років на момент смерті спадкодавця, то не вбачається можливим взагалі стверджувати, що заявник входить до числа спадкоємців четвертої черги. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо отримання заявником вмотивованої відмови у вигляді постанови нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження по цій скарзі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Згідно зі статтею 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено, ч. 1 ст. 352 ЦПК України, особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції лише в разі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси, обов`язки.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, свобод, інтересів, обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено питання у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення слід вважати таким, що прийнято про права, свободи, інтереси, обов`язкии осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права, свободи, інтереси, обов`язки цих осіб, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, свободи, інтереси, обов`язки останніх.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами справи не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права, свободи, інтереси, обов`язки цієї особи.

Харківська міська рада, вважаючи, що її права були порушені рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2019 року, яким задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу у період з 2001 року та по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому апелянт, посилаючись на положення ст. 1277 ЦК України, вказує що встановлення факту проживання однією сім`єю необхідно заявнику для подальшого успадкування нерухомого майна, на яке міська рада може претендувати як на відумерлу спадщину.

Між тим, із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановення вказаного факту їй потрібно для оформлення пенсії у зв`язку із втратою годувальника згідно ст. 36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» після померлого ОСОБА_4

Харківською міською радою не враховано, що після смерті ОСОБА_4 є спадкоємиць першої черги - його син ОСОБА_5 , який прийняв спадщину та вже оформив право власності на спадкове нерухоме майно, що вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно ст. п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Апеляційним судом при розгляді справи встановлено, що рішенням суду першої інстанції у даній справі не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Харківської міської ради.

Права та інтереси Харківської міської ради рішенням суду не порушені.

Апеляційний суд зауважує, що суд має забезпечити додержання основних принципів процесуального права, зокрема, принципу рівності учасників процесу, принципу диспозитивності та щодо реалізації права на звернення до суду в установленому законом порядку всіх учасників розгляду з додержанням правил всіх стадій розгляду. Отже, особа, яка подала апеляційну скаргу, хоча і не брала участі при розгляді справи судом першої інстанції, не може мати привілеїв стосовно реалізації своїх прав в порівнянні з іншими учасниками судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням судом питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Харківської міської ради не вирішувалось, то апеляційний суд закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 352, 362 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради, в особі Закревського Андрія Олександровича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна