ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3947/17 Номер провадження 22-ц/814/1771/19Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задоволено.

Встановлено факт, що має юридичне значення проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як жінки та чоловіка з 01 вересня 2006 року без реєстрації шлюбу.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційно-му порядку, подавши 24 травня 2019 року апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду.

Проте, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення районним судом оскаржуваного рішення.

Одночасно з апеляційною скаргою заявник подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в обгрунтування якого зазначала, що при оголошені вступної та резолютивної частини рішення районного суду вона присутньою не була. Повний текст судового рішення не отримувала, лише у травні 2019 року її представник адвокат Марченко Г.І. ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію оскаржуваного рішення, після чого 24 травня 2019 року була подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, наведені заявником підстави не можна визнати поважними з огляду на те, що наявні у справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 під час судового розгляду даної справи скористалась своїм процесуальним правом на правову допомогу, яку згідно ордера №177/003 від 07 квітня 2017 року, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №177 від 31 серпня 1993 року та копії витягу з договру №177/003 про надання правової допомоги від 7 квітня 2017 року їй надавав адвокат Козленко О.М. /а. с. 18-20/.

Адвокат Козленко О.М. в якості представника ОСОБА_1 брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, в тому числі і 21 червня 2017 року, що підтверджується жур-налом судового засідання та згідно наявного у справі довідкового листа, представник заяв-ника адвокат Козленко О.М. 17 липня 2017 року отримав копію оскаржуваного рішення.

Дана обставина вказує на те, що сторона заявника в особі адвоката Козленка О.М. отримала повний текст судового рішення, та погоджуючись з ним, правом на апеляційне оскарження не скористалась.

При цьому матеріали справи не містять доказів щодо розірвання заявником укладеної з адвокатом угоди, в якій, серед іншого, останньому. як представнику надані повноваження в тому числі самостійно підписувати та подавати апеляційні та касаційні скарги на судові рішення /а. с. 20/.

За наведених обставин, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати дове-деним, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, апелянту необхідно надати строк для звернення до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

При цьому суд керується нормами ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, згідно яких кожен має право на доступ до суду.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.

Виходячи зі встановлених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати їй строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення копії ухвали - для можливості звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 185, 354, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 червня 2017 року - залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали - для можливості звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Невиконання вимог ухвали щодо надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.