Провадження №2/193/65/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

07 червня 2019 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

розглянувши у судовому засіданні в сел.Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Софіївська виправна колонія №45, про зобов`язання повернути кошти (майно) набуті без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог посилається на те, що він відбував покарання в Софіївській виправній колонії (№ 45). Позивачу надавав безоплатну правову допомогу адвокат Остапенко Олександр Миколайович. Позивачу на праві приватної власності належали кошти (майно), набуті на законній підставі, які зберігалися на його рахунку у Софіївській виправній колонії (№ 45), що підтверджується документами, надісланими із Установи . За рекомендацією адвоката Остапенка Олександра Миколайовича, жителя АДРЕСА_1 , позивач у вересні місяці 2015 року перерахував на ім`я ОСОБА_2 кошти з сумі шість тисяч гривень. Остапенко рекомендував ОСОБА_2 , як спеціаліста по кримінальному праву та повідомив, що після переказу позивачем коштів, ОСОБА_2 , приступить до вирішення проблем позивача. Самої ОСОБА_2 позивач вказує, що ніколи не бачив і не спілкувався з нею навіть по телефону. Ніхто ніякої правової допомоги не надавав.

Адвокат Остапенко повідомив позивачу, що після отримання коштів, ОСОБА_2 приїде до нього за місцем перебування у Софіївську виправну колонію (№ 45), укладе з позивачем угоду та буде надавати правові послуги. Він пообіцяв, що це буде зроблено після того, як позивач перешле їй кошти в сумі шість тисяч гривень. Не знаючи ділової репутації цих людей, позивач, як порядна людина, 23.09.2015 року переказав на адресу ОСОБА_2 вказані кошти та став чекати на зустріч з нею та надання правових послуг. Дані обставини стверджуються листом начальника установи, Софіївської виправної колонії (№ 45) № 45/4-375 від 24.01.2017 року та довідкою бухгалтерії даної установи.

Відповідач отримала вищезазначені кошти (майно) без достатньої правової підстави, що виявилося у отриманні коштів. Кошти (майно) вибули з фактичного володіння позивача, що унеможливлює реалізацію позивачем всіх правомочностей, як власника коштів. Володіючи і користуючись зазначеними коштами (майном) без достатніх правових підстав,відповідач продовжує отримувати доходи з майна позивача. Відповідачу відомо про володіння і користування вищевказаними коштами (майном) без достатньої правової підстави з 23 вересня 2015.

Для вирішення даного спору, позивач звернувся до Білоцерківського місцевого центру з безоплатної вторинної правової допомоги для надання позивачу, як інваліду 2-ї групи інвалідності безоплатної вторинної правової допомоги. Відповідно до доручення № 261 від 16.02.17 позивачу було надано адвоката, для надання безоплатної вторинної правової допомоги, як інваліду 2-ї групи інвалідності. Адвокатом було направлено адвокатський запит відповідачу для даного спору в досудовому порядку, але ніякої відповіді позивач не отримав. Дані підтверджуються копією адвокатського запиту та поштовою карточкою про вручення поштового відправлення.

З приводу шахрайських дій відповідача по справі ОСОБА_2 позивач звертався із заявою до прокуратури України. Матеріали звернення надійшли до Софіївського відділу поліції. Працівниками поліції було проведено перевірку вказаного факту та повідомлено позивачу, що в діях ОСОБА_2 вбачаються цивільно-правові відносини. Позивачу було рекомедовано звернутися до суду в приватному порядку.

Позивач просить позов задовольнити та зобов"язати ОСОБА_2 повернути позивачу шість тисяч гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Від представника третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Надала суду заяву, в якій пояснює, що заперечує проти позову ОСОБА_1 про зобов`язання повернути кошти(майно) набуті без достатньої правової допомоги» тому, що його вимоги незаконні та необгрунтовані. У відповідача, ОСОБА_2 була усна домовленість з позивачем про те, що вона, на прохання позивача, мала поїхати до Фрунзівського районного суду Одеської області та до Суворовського районного суду м.Одеси де виготовити фотокопії судових проваджень, що стосуються позивача та надіслати йому один екземпляр виготовлених документів у с.Домантівка, а другий екземляр у Чернігівську область де їх мав отримати його товариш, а також виготовити фотокопії кримінальної справи у ВК № 45 с.Макорти Софіївського району Дніпропетровської області та відіслати їх за тими ж адресами. Відповідач свої зобов`язання по домовленості виконала, про що позивач був повідомлений, отримав копії замовлених документів, і претензій щодо виконаної роботи, з дати її (роботи) виконання, тобто з жовтня 2015 року по теперішній час, позивач не мав.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Згідно наданих позивачем доказів, а саме довідки , виданої бухгалтерією Державної установи "Софіївська виправна колонія(№45)", 23 вересня 2015 року з особового рахунку засудженого ОСОБА_1 , 1956 р.н. № НОМЕР_1 були зняті та відправлені поштовим переказом кошти в сумі 6000,00 грн. на ім"я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує того факту, що у них з позивачем була усна домовленість. Свої зобов"язання вона виконала, в підтвердження цьому надала суду копії білетів за 16.10.2015, 04.11.2015 за маршрутом Одеса Привоз - Фрунзівка (а.с.,93а), та фотокопію протоколу допиту підозрюваного, яку зробила на прохання позивача в приміщенні прокуратури Фрунзівського району, Одеської області(а.с.94-97).

Позивач в своєму позові спирається на ст.1212, 1213, 1214 ЦК України, але суд вважає, що позивач не вірно застосував норми законодавства України до вказаного спору, оскільки згідно ст.1212 ЦК України Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Вищевказані норми не можуть бути застосованими до даного спору, оскільки між позивачем та відповідачем була усна домовленість, тобто усний правочин.

Згідно ст.205 ЦК України, Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частинами 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином суд приходить до висновку, що докази, на які позивач посилається у позові, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Таким чином, в задоволенні позову необхідно відмовити як необгрунтованому.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Софіївська виправна колонія №45, про зобов`язання повернути кошти (майно) набуті без достатньої правової підстави - відмовити як необгрунтованому.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Шумська