пр. № 6/759/548/19
ун. № 759/266/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Слепець Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ВАТ "НАСК "Оранта" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся із заявою до Святошинського районного суду м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2/759/1845/13, а саме - з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал». Заяву обґрунтовано тим, що згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2013р. з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь ПАТ "Дельта Банк" за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 03.04.2007р. 09.11.2018р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги заборгованості за договорами кредиту, у т.ч. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.04.2007р.

Представник заявника у судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд заяви про заміну стягувача без його участі, вимоги викладені в заяві підтримав і просив задовольнити.

Представник стягувача, боржники у судове засідання також не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подавали, їх неявка згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви з долученими доказами, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановлено, що у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2/759/1845/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ВАТ "НАСК "Оранта" про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 03.04.2007р. Рішенням суду від 27.05.2013р. позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість на загальну суму 13 784,69 доларів США (еквівалент 110 181,02 грн.)

Як встановлено судом, 09.11.2018р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги заборгованості за договорами кредиту, у т.ч. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.04.2007р.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на те, що ПАТ «Дельта Банк» було відступлено ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а тому заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача по справі № 2/759/1845/13 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.04.2007р., а саме із Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Коваль О.А.