26.06.2019
Справа № 720/1924/18
Провадження № 2/720/149/19
УХВАЛА

про відвід судді

26 червня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

представника позивача Рошка В.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Сивицької Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом Новоселицької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому судді Ляху Г.О. з тих підстав, що стороною відповідача порушується чинне процесуальне законодавство, допускається явне зловживання своїми процесуальними правами, проте суд не вживає відповідних заходів реагування. Із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, просив відвести головуючого судді від розгляду даної справи.

Відповідач та її представник не заперечували проти заявленого клопотання про відвід, посилаючись на те, що ними також подано аналогічна заява про відвід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та розглянувши заяву про відвід головуючого судді, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Білуха проти України» (рішення суду від 09 листопада 2006 року) Європейський суд з прав людини встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навівши такі мотиви (пункти 4755 рішення). Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Заявляючи відвід судді Ляху Г.О. сторони посилаються на те, що вони йому не довіряють, оскільки він не вжив відповідні заходи реагування щодо кожної сторони у справі, безпідставно допустив до участі по справі представників як однієї, також і іншої сторони, не реагував на порушення з їх боку процесуального законодавства.

Слід відмітити, що підстави заявленого відводу з мотивів порушення суддею Ляху Г.О. норм процесуального права, його упередженого ставлення до сторін є безпідставними та надуманими, оскільки дії суду були спрямовані на допуск сторін до правосуддя, в ході судового розгляду були розглянуті та задоволенні всі законні клопотання сторін у справі щодо надання суду доказів стосовно наявного спору, забезпечення реалізації їх прав та інтересів.

В той же час, кожна сторона має право на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, якому вони довіряють. Зважаючи на те, що в даній справі склалася ситуація, коли обидві сторони не довіряють даному складу суду, з метою недопущення порушення прав сторін на розгляд справи безстороннім судом, якому вони з суб`єктивних причин заявили відвід, вважаю недоцільним, щоб дана справа була розглянута під головуванням судді Ляху Г.О., якому заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід головуючого судді Ляху Г.О. по цивільній справі за позовом Новоселицької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для автоматизованого розподілу між іншими суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: