Провадження № 2/742/525/19
Єдиний унікальний № 742/738/19
25 червня 2019 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про звільнення майна з-під арешту, -
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить звільнити з-під арешту майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 409,1кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 582 кв.м., яке належить ОСОБА_2 , накладеного Прилуцьким МВДВС ГТУЮ у Чернігівській області, а також стягнути з відповідача судові витрати.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.10.2018 між ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», та ОСОБА_1 укладено наступні договори: Договір № 59- 14/МК/2007-980 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 30.10.2018 за Договором кредитної лінії № № 59-14/МК/2007-980 від 30.11.2007 та Договір відступлення прав за іпотечним договором від 30.10.2018. Вище зазначені договори укладалися Сторонами у відповідності до Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-07-19- 000275-b від 12.10.2018, де активом (складом) лоту є: право вимоги за кредитним договором № 59-14/МК/2007-980 від 30.11.2007. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ОСОБА_1 набув статусу нового кредитора/стягувача за договором кредитної лінії № 59-14/МК/2007-980 від 30.11.2018, позичальником згідно якого є відповідач ОСОБА_2
18.01.2019 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, винесено ухвалу, якою дану заяву було задоволено і замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду від 14.05.2013 у цивільному провадженні № 2/742/549/13 (єдиний унікальний № 742/1892/13-ц) за позовом ПАТ КБ «НАДРА» на ОСОБА_1 . Дана ухвала набрала законної сили 19.02.2019.
На виконання Постанови № 58169595 про арешт майна боржника від 31.01.2019 в цей же день було накладено арешт на все нерухоме майно яке належить відповідачу ОСОБА_2 . Дана постанова не пов`язана безпосередньо з примусовим стягненням за невиконання Договору кредитної лінії № 59-14/МК/2007-980.
Накладення арешту на все нерухоме майно боржника (відповідача) включаючи і майно яке перебуває в іпотеці істотно порушує права іпотекодержателя (позивача) і підлягає скасуванню у спосіб звільнення майна з під арешту яке перебуває в іпотеці, що і є підставою звернення до суду.
У судове засідання позивач та його представник не з?явилися, проте надали письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримали повністю, справу просять розглянути у їх відсутності.
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися з невідомих для суду причин.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює заочне рішення, що відповідає положенню ст.280 ЦПК України.
Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2018 між ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», та ОСОБА_1 укладено наступні договори: Договір № 59- 14/МК/2007-980 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 30.10.2018 за Договором кредитної лінії № № 59-14/МК/2007-980 від 30.11.2007 та Договір відступлення прав за іпотечним договором від 30.10.2018, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісіциною Я.Б., 30.10.2018 за реєстровим № 1044. Вище зазначені договори укладалися Сторонами у відповідності до Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-07-19- 000275-b від 12.10.2018, де активом (складом) лоту є: право вимоги за кредитним договором № 59-14/МК/2007-980 від 30.11.2007. Відповідно до п. 3.1. Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором до нового Іпотекодержателя переходять всі без винятку права та обов`язки Первісного Іпотекодержателя, передбачені чинним законодавством України та договором іпотеки (а.с.7-13).
Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ОСОБА_1 набув статусу нового кредитора/стягувача за договором кредитної лінії № 59-14/МК/2007-980 від 30.11.2018, позичальником згідно якого є відповідач ОСОБА_2
18.01.2019 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, винесено ухвалу, якою дану заяву було задоволено і замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду від 14.05.2013 у цивільному провадженні № 2/742/549/13 (єдиний унікальний № 742/1892/13-ц) за позовом ПАТ КБ «НАДРА» на ОСОБА_1 . Дана ухвала набрала законної сили 19.02.2019.
На виконання Постанови № 58169595 про арешт майна боржника від 31.01.2019 в цей же день було накладено арешт на все нерухоме майно яке належить відповідачу ОСОБА_2 . Дана постанова не пов`язана безпосередньо з примусовим стягненням за невиконання Договору кредитної лінії № 59-14/МК/2007-980.
Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Стаття 15 цього Закону встановлює, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Арешт майна (коштів) божника є забезпечувальним заходом, який застосовується для реального виконання рішення (ч.1 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Майно, яке підлягає арешту без проведення його опису, зазначено у ч.7 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", ним є кошти боржника, що знаходяться на рахунках боржника у банках, інших фінансових установах, а також конкретне майно боржника, зазначене в заяві стягувача, право власності або інші майнові права боржника, дані на яке наявні в електронних державних базах даних та реєстрах.

На рухоме майно, яке не підлягає державній реєстрації, арешт накладається виконавцем лише після проведення його опису (абз.2 ч.2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження").

В ході судового розгляду за ініціативою суду було отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на предмет наявності чи відсутності арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 409,1кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; та земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 582 кв.м. в межах виконавчого провадження № 58169595. З даних документів вбачається, що арешт на вище зазначене майно - відсутній. Відсутність арешту свідчить про відсутність предмета спору.

З урахуванням вищенаведеного та зібраних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів є не доведенеми, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 81, 200, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст.321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ), третя особа - Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Пушкіна, 73) про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленим цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.Ільченко