П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 359/2045/18

Номер провадження № 22-ц/824/4374/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Поліщук Н. В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Якушко Т. А.,

вивчивши апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Журавського В. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: земельної ділянки, площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район , адміністративні межі Гнідинської сільської ради, лот № 263576, які відбулись 02 березня 2018 року, стягнення солідарно з Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та Державного підприємства «Сетам» на користь позивача суму сплаченого гарантійного внеску у розмірі 16 932 грн. за прийняття участі у електронних торгах з реалізації земельної ділянки, площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район , адміністративні межі Гнідинської сільської ради, лот № 263576, які відбулись 02 березня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02 березня 2018 року відбулись електронні торги з реалізації нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район , адміністративні межі Гнідинської сільської ради , лот № 263576.

Електроні торги з реалізації вищевказаної земельної ділянки відбулись у межах виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» боргу, а спірна земельна ділянка є предметом іпотеки за договором, укладеним між вказаними особами.

Замовником проведення даних електронних торгів виступив Бориспільський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, а їх організатором - ДП «Сетам».

За результатами проведення даних торгів позивача оголошено переможцем, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 319520.

Торги з реалізації спірної земельної ділянки відбулись у п`ятницю 02 березня 2018 року, а тому в понеділок 05 березня 2018 року організатор торгів мав розмістити в особистому кабінеті позивача протокол електронних торгів. 05 березня 2018 року останній ознайомився з протоколом електронних торгів, підписав його та надіслав на адресу ДП «Сетам».

13 березня 2018 року позивач виявив, що доступ до земельної ділянки відсутній, оскільки вона огороджена парканом, на ній знаходяться об`єкти нерухомості, а саме альтанка, літня кухня, викопана котлован під басейн.

Придбана ОСОБА_1 земельна ділянка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_2 , що також належить ОСОБА_2 , на якій збудовано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Ці дві ділянки становлять єдиний об`єкт нерухомості, що огороджений єдиним парканом висотою близько 4 м., та який одночасно є садибою, де мешкає ОСОБА_2 зі своєю сім`єю.

Таким чином, ДП «Сетам» здійснило реалізацію земельної ділянки з зовсім іншими фізичними характеристиками та з об`єктами нерухомості, збудованими на ній, про які були відсутні відомості в заявці на реалізацію арештованого майна.

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до ДП «Сетам» та Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявами про повернення гарантійного внеску, однак отримав відмову.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року (а.с. 77 - 81) позов задоволено, визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме земельної ділянки, площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою Київська область, Бориспільський район , адміністративні межі Гнідинської сільської ради, лот № 263576, які відбулись 02 березня 2018 року, стягнуто з ДП «Сетам» на користь ОСОБА_6 суму сплаченого гарантійного внеску у розмірі 16 932 грн. за прийняття участі у електронних торгах з реалізації земельної ділянки, площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район , адміністративні межі Гнідинської сільської ради, лот № 263576, які відбулись 02 березня 2018 року, стягнуто з ДП «Сетам» та Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь позивача судовий збір у розмірі по 704 грн. 80 коп. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду, 21 січня 2019 року ДП «Сетам» направило апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність рішення суду вимогам чинного законодавства, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, стягнути з позивача на користь ДП «СЕТАМ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 305 грн. 20 коп.

Скаржник зазначає, що відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ» електронні торги з реалізації спірної земельної ділянки були зупинені на підставі постанови Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про зупинення вчинення виконавчих дій від 19 квітня 2018 року.

Так, відповідно до приписів чинного законодавства, саме Державна виконавча служба несе відповідальність за повноту та достовірність інформації, розміщеної в системі, оскільки організатор, ким і виступає ДП «СЕТАМ», не наділений обов`язком самостійно, на підставі акту приймання-передачі, доповнювати чи змінювати інформаційне повідомлення. Організатор зобов`язаний лише перевірити повноту заповнення заявки, на підставі якої формується інформаційне повідомлення.

Скаржник зауважує, що, оскільки за результатами проведення оскаржуваних торгів акт про реалізацію майна не складався, електронні торги не можна визнати недійсними.

Крім того, позивач не скористався правом на ознайомлення з майном перед участю в торгах. Останній міг ідентифікувати об`єкт по кадастровому номеру земельної ділянки, а на фотознімках, розміщених в інформаційному повідомленні на сайті ДП «СЕТАМ», чітко видно паркан.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 319520 переможцем було визначено ОСОБА_6 на підставі найвищої цінової пропозиції та встановлено строк до 19 березня 2018 року для сплати грошових коштів за придбане майно, проте позивач не вніс належну суму у передбачені строки.

Таким чином, постанова Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про зупинення вчинення виконавчих дій від 19 квітня 2018 року була винесена після спливу строку на розрахунок.

Скаржник зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки неукладений правочин не може бути визнаний недійсним.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року поновлено скаржнику процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, зупинено дію рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Учасника справи не скористались своїм процесуальним правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Семиполець В. В. заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення з підстав необґрунтованості.

Представник третьої особи ОСОБА_7 . - адвокат Олійник В. Б. також заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення з підстав необґрунтованості.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомленні.

Представник третьої особи - АТ «Райффайзен банк Аваль» також повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою від 17 квітня 2019 року.

У зв`язку з вищенаведеним, керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглядати справу без участі сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представника позивача та представника третьої особи, з`ясувавши обставини справи, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу проведення електронних торгів № 319520, 02 березня 2018 року відбулись електронні торги з реалізації предмета іпотеки, а саме земельної ділянки, площею 0,1200 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район , адміністративні межі Гнідинської сільської ради з реєстраційним номером лота 263576.

Переможцем вищевказаних торгів визнано ОСОБА_1 , як такого, що запропонував найвищу цінову пропозицію (а.с. 7- 9).

При цьому сума сплаченого гарантійного внеску становила 16 932 грн., а вартість проданого об`єкту - 494 414 грн. 40 коп., у зв`язку з чим позивач мав сплатити до 19 березня 2018 року на рахунок Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області грошові кошти у розмірі 469 693 грн. 68 коп. як різницю між вартістю об`єкта нерухомості та сплаченим гарантійним внеском.

У подальшому відповідачу стало відомо, що відсутній доступ до земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район , адміністративні межі Гнідинської сільської ради, оскільки вона огороджена парканом, на ній знаходяться збудовані об`єкти нерухомості, а саме альтанка, літня кухня, котлован під басейн. Вказані обставини підтверджуються фотокартками, що містяться в матеріалах справи (а.с.14-18).

Крім цього, з`ясувалось, що придбана позивачем земельна ділянка, яка належала ОСОБА_2 , межує з земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_2 , яка також належить останній та на ній збудовано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Ці дві земельні ділянки становлять собою єдиний об`єкт нерухомості, який огороджений парканом.

Про вказані обставини у заявці на реалізацію земельної ділянки зазначено не було.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на момент вчинення правочину позивача фактично було введено в оману стосовно земельної ділянки, що реалізовувалась на електронних торгах, а тому у останнього не було вільного волевиявлення щодо придбання даної земельної ділянки, щодо якої відсутній вільний доступ, яка огороджена парканом та на якій збудовані об`єкти нерухомого майна.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до положень статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Крім того, статтею 216 ЦК України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Процедура реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначається Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна.

Згідно з приписами п. 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані:

повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця;

номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень;

повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб;

форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною);

вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті);

найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні;

відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність;

місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача);

відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса);

відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек);

вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»;

реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів;

адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця;

фото- та/або відеоматеріали;

кваліфікований електронний або власноручний підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Пунктом 4 вищевказаного розділу встановлено, організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що законодавством покладено на організатора обов`язок перевіряти повноту заповнення заявки. Разом з тим, з роздруківка з веб-сайту ДП «Сетам» свідчить, інформація стосовно лоту № 263576 містила не повні відомості про майно, визначені в п. 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно, того, що порушення Порядку реалізації арештованого майна призвели до введення позивача в оману щодо об`єкта нерухомого майна, який реалізовувався через систему електронних торгів.

Висновок суду першої інстанції щодо відсутності волевиявлення позивача на придбання на електронних торгах лота № 263576 є в повній мірі обґрунтованим і відповідає дійсним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що організатор не наділений обов`язком самостійно, на підставі акту приймання-передачі, доповнювати чи змінювати інформаційне повідомлення, а тому саме Державна виконавча служба несе відповідальність за повноту та достовірність інформації, розміщеної в системі, не впливають на законність рішення суду першої інстанції, оскільки спростовуються Порядком реалізації арештованого майна, яким встановлено, що організатор перевіряє повноту заповнення заявки.

Визначення гарантійного внеску міститься в п. 1 вищевказаного Порядку, а саме грошова сума, зарахована на рахунок організатора електронних торгів, яку за одним лотом сплачує учасник електронних торгів, крім випадків, передбачених цим Порядком, у розмірі 5 %, виходячи зі стартової ціни лота, та яка є завдатком зі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів.

Пунктом 2 Порядку реалізації нерухомого майна передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на адресу Організатора.

Таким чином, сплачений позивачем гарантійний внесок у розмірі 16 932 грн. на рахунок ДП «Сетам» підлягає поверненню.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» - залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст складено 10 червня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Н. В. Поліщук

О. В. Шахова