Ухвала

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 404/1904/17

провадження № 61-11047ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішенням Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 28 листопада 2018 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 квітня 2019 року у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» (далі - ОКВП «Дніпро-Кіровоград») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2018 року дану справу визнано малозначною та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада

2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5 168, 64 грн, 3% річних - 509, 05 грн, індекс інфляції - 54,21 грн, а всього - 5 731, 90 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі -

1 250, 43 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2018 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро Кіровоград» 2 938, 30 грн заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також

640, 96 грн судових витрат. Стягнуто з ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на користь ОСОБА_1 1 438, 32 грн судових витрат.

Додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 квітня

2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро Кіровоград» інфляційні витрати у розмірі 1 668, 14 грн та 3% річних у розмірі

266, 23 грн.

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада

2018 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 квітня 2019 року, у якій останній, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Також зазначає, що ця справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

У вказаній справі ціна позову становить 7 334, 28 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн ? 100 = 192 100 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ця справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики є безпідставними, оскільки останнім не наведено належного обґрунтування такого твердження.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2018 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 квітня 2019 року у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков