16.07.2019
Справа № 642/5570/18
Провадження 6 /642/93/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 28.05.2019 заяву залишено без руху, оскільки заявником в заяві не вказано вибулу сторону виконавчого провадження та конкретного стягувача, якого він просить замінити, згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, крім того, окрім заявника, заява не містить жодного учасника справи (зацікавлених осіб), відомості про їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, що передбачено п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, заявником не додані копії заяви з додатками для таких учасників справи (зацікавлених осіб), а також заява містить лише прохальну частину та не містить жодної правової норми, на підставі якої заявник звернувся до суду за захистом своїх прав, а також відсутнє обгрунтування заявленої вимоги, тому заявнику надано строк на виконання вказаних недоліків.

Ухвалу суду про залишення заяви без руху отримано заявником 25.06.2019.

Станом на 16.07.2019 недоліки заяви заявником не усунуті, до суду не надано заяви чи клопотання на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, заявник не цікавиться станом поданої ним заяви.

Від змісту позовної заяви залежать дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших підготовчих дій для розгляду справи у судовому засіданні та при її розгляді по суті, у тому числі і про її судову юрисдикцію та підсудність, про визначення обставин, що мають значення для її вирішення, про залучення в процес інших осіб, дослідження доказів тощо.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Вимоги до позовної заяви чітко визначені в ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер, предмет і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що позивач не виконав вимоги, визначені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя