Справа № 1321/194/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив Визнати дії державного виконавця Сокальського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області неправомірними та зобов`язати скасувати постанову від 17.01.2019 року про закінчення виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що Державною виконавчою службою було відкрите виконавче провадження за №33899037 на виконання виконавчого листа від 05.03.2012 р. за №1321/194/2012 про витребування майна з незаконного володіння ОСОБА_2 .

Однак станом на цей час дане судове рішення не було виконане, боржниця уникала від повернення йому вказаних у судовому рішенні речей.

23.03.2018р. він отримав відповідь, що 01.12.2015 року головним державним виконавцем Крупчак О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Однак з даною відповіддю йому жодного процесуального документу про закінчення виконавчого провадження, постанови державного виконавця про хід проведених виконавчих дій не надіслано.

Дану постанову було скасовано ухвалою суду від 11.04.2018р., однак посадовими особами виконавчої служби не було вчинено дій щодо відновлення виконавчого провадження.

Провадження було відновлено після його звернень до Міністерства юстиції та ГТУЮ у Львівській області та заявою про вчинення злочину до Сокальський ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

06.02.2019р. він отримав лист ГТУЮ у Львівській області на свою скаргу, з якого довідався про те, що 17.01.2019р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Дану постанову він отримав 08.02.2019р. у Сокальському РДВС ГТУЮ у Львівській, з якої йому стало відомо, що провадження закрито з підстав непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки жодних правових підстав для закінчення виконавчого провадження не було, так як ні постанова про закінчення виконавчого провадження ні сам виконавчий документ державним виконавцем не надсилався стягувачу, а тому він не мав можливості пред`явити такий повторно.

Скаржник в судове засідання не прибув. Представник останнього адвокат Брух А.О. подав заяву про розгляд скарги у його та ОСОБА_1 відсутності, вимоги підтримав.

Державний виконавець, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, заяви та заперечень проти скарги суду не подав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Сокальського районного суду від 02.02.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та поділ: зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 речі які належать йому на праві особистої приватної власності: магнітофон, золотий перстень вагою 3.5 гр., золотий ланцюжок з кулончиком; зобов`язано ОСОБА_2 . повернути ОСОБА_1 мобільний телефон LG-5310. Майно, яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розподілено між сторонами та виділено ОСОБА_1 у власність шафу дводверну, парасолю та настільну лампу, а ОСОБА_2 виділено плитку кухонну; зобов`язано сторони повернути дане майно.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернув дане рішення до примусового виконання, шляхом пред`явлення виконавчих листів до Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

01.12.2015 року головним державним виконавцем Крупчак О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка скасовано ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 11.04.2018р.

Згідно постанови головного державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костючик О.В. від 17.01.2019р., виконавче провадження з виконання зазначеного вище рішення, закінчено, так як стягувач не пред`явив виконавчий документ за відновленим виконавчим провадженням.

Підстави закінчення виконавчого провадження визначені ст.39 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, згідно ч.ч.2-3 зазначеної норми, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті ( в тому числі відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

В той же час, в матеріалах цивільної справи відсутні виконавчі листи з виконання зазначеного рішення суду.

Тому, враховуючи ту обставину, що такі не поверталися ні суду, ні стягувачу, виконавче провадження не може бути закінчене за тих підстав, що стягувач не пред`явив виконавчий документ за відновленим виконавчим провадженням.

Крім того, за змістом частин першої та другої ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, а в даному випадку державним виконавцем нівелюються ці положення.

За таких підстав, скарга підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні заявником доведено обставини, на які він покликався, а державний виконавець, в свою чергу, на неодноразові виклики суду не прибув та не спростував тверджень останнього.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костючик О.В. та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №33899037 від 17.01.2019р. з виконання виконавчого листа №1321/194/2012.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Повна ухвала складена 02.07.2019р.

Головуючий: М. Я. Адамович