ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/455/19Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/817/592/19 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та учасників судового процесу: начальника Борщівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Тернопільській області Твердохліб А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 594/455/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 квітня 2019 року, постановлену суддею Чир П.В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Борщівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (далі - Борщівський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Тернопільській області), де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про зобов`язання внести зміни до актового запису.

Позивач зазначав, що рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 12.09.2018 року його було визнано батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нивра Борщівського району Тернопільської області. Після набранням даним рішенням законної сили, ОСОБА_1 звернувся до Борщівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Тернопільській області із заявою про внесення відповідних змін до актового запису про народження ОСОБА_3 від 02.11.2012 року №07, зробленого Ниврянською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, а саме: виключити з актового запису відомості про батька дитини - ОСОБА_4 ; у графі «Відомості про батька» вказати його, ОСОБА_1 ; у графі «Прізвище дитини» змінити із « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 »; у графі «По батькові дитини» змінити з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

Однак, листом від 20.03.2019 року №183/14-01-05 відповідач повідомив позивача про відмову у внесенні таких змін до актового запису про народження ОСОБА_3 , мотивуючи відмову неможливістю виконання рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 12.09.2018 року, оскільки, в порушення ч.4 ст.128 Сімейного кодексу України, позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відпровідно до ч.1 ст.135 цього Кодексу. Проте, актовий запис про народження ОСОБА_3 складено відповідно до ст.133 Сімейного кодексу України, а саме, як дитини, народженої у шлюбі.

Також відповідач вказував, що у тих випадках, коли батьком дитини записано конкретну особу, вимоги про визнання батьківства мають розглядатись одночасно з вимогами про виключення відомостей про цю особу, як батька, з актового запису про народження дитини та рекомендував ОСОБА_1 звернутись до суду про роз`яснення порядку виконання зазначеного судового рішення.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Тернопільській області, де третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання внести зміни до актового запису, так як позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснено позивачу ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Тернопільського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати дану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що спір про визнання батьківства ОСОБА_1 . щодо ОСОБА_3 вирішено рішенням суду, яке набрало законної сили, а внесення змін до актового запису про його народження, з приводу яких скаржник і звернувся до суду з даним цивільним позовом, фактично є похідними від визнання факту батьківства, однак це питання не було вирішено при розгляді справи про визнання батьківства.

При цьому, скаржник наголошує, що не оскаржує правомірності дій відповідача (відмови у внесенні відповідних змін до актового запису про народження ОСОБА_3 ), а звернувся до суду з даним позовом виключно з метою вирішити питання про внесення певних змін у вже існуючий запис (виключення відомостей про батька з актового запису, зміну прізвища і по батькові дитини) у зв`язку з певними процедурними труднощами для внесення таких змін.

Вважає, що спір у цій справі не має ознак публічно-правового, оскільки ОСОБА_1 не оскаржує дії Борщівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Тернопільській області щодо відмови внести за його заявою зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , не просить суд встановити наявність чи відсутність достатніх підстав для вчинення відповідачем відповідних дій, зокрема, перевірити чи відповідні дії, вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також додержання процедури розгляду і вирішення відповідачем заяви скаржника, а також відповідач не здійснював щодо нього жодних владних управлінських функцій. А тому вважає, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує судовими рішеннями Верховного Суду: від 14.11.2018 року у справі №425/2737/17(провадження №14-408ц18) та від 23.01.2019 року у справі №807/45/17 (провадження №11-927апп18), у яких зазначено, що дана категорія справ повинна розглядатись в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу Борщівський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Тернопільській області вказує, що розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства на підставі рішення Перемишлянського районного суду Львівської області у справі №449/1387/17 заявнику було повідомлено, що в даному рішенні не вказано конкретних дій, які має вчинити відділ щодо особи, яка є записана в акті як батько дитини.

Під час розгляду справи в апеляційному суді начальник Борщівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Тернопільській області апеляційну скаргу визнала, посилаючись, що суд першої інстанції помилково визнав, що правовідносини у даній справі носять публічно-правовий характер.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що позивач оскаржує відмову відповідача, як суб`єкта владних повноважень, у внесенні змін до актового запису, а тому у справі виник публічно-правовий спір, котрий належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Вирішуючи питання про юрисдикцію спору, необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Відповідно до п.6 постанови пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" у тих випадках, коли батьком дитини записано конкретну особу, вимоги про визнання батьківства мають розглядатися одночасно з вимогами про виключення відомостей про цю особу як батька з актового запису про народження дитини.

У даній справі ОСОБА_1 звернувся до Борщівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Тернопільській області із заявою про внесення відповідних змін до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нивра Борщівського району Тернопільської області, а саме: виключення із актового запису відомостей про батька дитини - ОСОБА_4 ; у графі «Відомості про батька» вказавши його, ОСОБА_1 ; у графі «Прізвище дитини» змінивши із « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 »; у графі «По батькові дитини» змінивши з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 вказав, що рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 12.09.2018 року (з врахуванням ухвали від 04.12.2018 року про виправлення описки) його, ОСОБА_1 , було визнано батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нивра Борщівського району Тернопільської області.

Проте, зазначеним судовим рішенням не було вирішено питання про внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_3 , пов`язаних з визнанням ОСОБА_1 батьком.

Тому після отриманого листа від 20.03.2019 року №183/14-01-05, мотивованого неможливістю виконання рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 12.09.2018 року №449/1387/17, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про зобов`язання внести зміни до актового запису. При цьому рішення, дії чи бездіяльність органу ДРАЦС щодо відмови у внесенні змін до актових записів цивільного стану не оскаржував.

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом виключно з метою вирішити питання про внесення певних змін у вже існуючий запис (виключення відомостей про батька з актового запису, зміну прізвища і по батькові дитини) у зв`язку із процедурними труднощами для внесення таких змін, які виникли саме через невирішення Перемишлянським районним судом Львівської області одночасно із вимогами про визнання батьківства - вимог про виключення відомостей про конкретну особу, яка записана батьком дитини, з актового запису про народження дитини, а, відтак, й вказати правильні відомості про батька на підставі уже сформульованого висновку про визнання батьківства. Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 12.09.2018 року не було вирішено питання про внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_3 , пов`язаних з визнанням позивача батьком дитини, а тому для вирішення цього питання він звернувся до Борщівського районного суду в порядку цивільного судочинства та визначив відповідачем за позовом Борщівський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Тернопільській області. Позивач вказував, що спір про визнання його батьківства щодо дитини - ОСОБА_3 вирішено рішенням суду, яке набрало законної сили, а внесення змін до актового запису про народження дитини, з приводу яких він звернувся з даним цивільним позовом, фактично є похідними від визнання факту батьківства, однак це питання не було вирішене при розгляді Перемишлянським районним судом. При цьому позивач обрав спосіб захисту своїх прав у формі звернення до суду із зазначеним позовом.

З огляду на викладене, справа не містить ознак публічно-правового спору, а вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання органу ДРАЦС внести зміни до актового запису про народження дитини стосовно відомостей про батька є похідними від його вимог про визнання батьківства, яке визнано рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 12.09. 2018 року та набрало законної сили.

Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_1 не оскаржував дії Борщівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Тернопільській області щодо відмови внести за його заявою зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , не просив суд встановити наявність чи відсутність достатніх підстав для вчинення відповідачем відповідних дій, зокрема, перевірити чи відповідні дії вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також додержання процедури розгляду і вирішення відповідачем заяви позивача. Відповідач не здійснював стосовно ОСОБА_1 жодних владних управлінських функцій.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку про те, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції (п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а ухвала Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 квітня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки апеляційним судом скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену ч.1 ст.353 ЦПК України з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 квітня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складене 20 червня 2019 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Сташків Б.І.