Справа № 703/3519/16-ц
2/703/272/19
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

10 червня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинська О.П.

при секретарі судових засідань Бойко Л.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представників третьої особи ОСОБА_2 Ю.С., Архипенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, визнання прилюдних торгів такими, що відбулися, треті особи ОСОБА_4 , Міністерство економічного розвитку і торгівлі України,-

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, визнання прилюдних торгів такими, що відбулися, треті особа ОСОБА_4 , Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

14 листопада 2018 року представник відповідача ДП «Машинобудівний завод «Оризон» звернувся до суду з клопотанням про прийняття до спільного розгляду із первісним позовом зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 14 травня 2019 року поданий відповідачем зустрічний позов залишено без руху та надано строк для усунення його недоліків.

4 червня 2019 року до суду надійшла заява представника відповідача про виправлення недоліків в зустрічній позовній заяві зазначених в ухвалі суду від 14 травня 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання щодо можливості прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви з врахуванням виправлення представником відповідача недоліків, зазначених в ухвалі суду від 14 травня 2019 року.

Представник позивача проти приєднання зустрічної позовної заяви заперечував, посилаючись на те, що така не виникає з одних правовідносин з первісним позовом, відтак не може бути прийнята судом.

Представники третіх осіб заперечували проти приєднання зустрічної позовної заяви та зазначили, що спільний її розгляд з первісним позовом є недоцільним.

Заслухавши думку учасників процесу, представника позивача та представників третіх осіб, суд вважає, що зустрічна позовна заява може бути прийнята та розглянута з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст.30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи 19 вересня 2018 року позивачем було подано заяву про зміну предмету позову. Відповідно до поданої заяви позивач просив визнати такими, що відбулися проведені 1 лютого 2010 року прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, яке належало боржнику ДП «Машинобудівний завод «Оризон».

Вищевказана заява про зміну предмету позову була прийнята судом та приєднана до матеріалів справи.

Відтак, заявлені позовні вимоги зустрічного позову про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна недійсними є взаємопов`язаними із первісним позовом про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися, оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні іншого. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, виникають із одних правовідносин.

У даному випадку задоволення позову про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна недійсними може зумовити відмову у задоволенні позову про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися, обидва позови випливають із одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, відтак суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 193, 260 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ДП «Машинобудівний завод «Оризон» до ОСОБА_3 , Смілянського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, треті особи Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна недійсними до спільного розгляду із первісними позовом ОСОБА_3 до ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, визнання прилюдних торгів такими, що відбулися, треті особи ОСОБА_4 , Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачам за зустрічним позовом, роз`яснивши їм право надати відзив на нього відповідно до ст.178 ЦПК України та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідачів.

Також відповідачам за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не більше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити третім особам право подати пояснення щодо позову або відзиву на позов, в яких, відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 ЦПК України викладаються аргументи і міркування на підтримку або заперечення позовних вимог.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Встановити третім особам строк для подання пояснень щодо позову або відзиву на позов протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня його отримання.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Направити учасникам справи копію зустрічного позову з приєднаними додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.