overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4322/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Савіхіна А.М. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.03.2016 року у розмірі 25328,20 грн.

Ухвалою судді від 31.10.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено в підготовче судове засідання за правилами розгляду в порядку загального провадження.

Від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі позивача та про підтримання позову в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не доповів, відзив або заперечення на позов до суду від нього не надходило.

Вимогами ст. 189 ЦПК України встановлено те, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання згідно ст. 198 ЦПК України не вбачається. Клопотань по справі та письмових даних про врегулювання даного спору до суду не надходило.

Тому, суд вбачає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 03 вересня 2019 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 6 (місто Чугуїв Харківська область площа Соборна, 2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя -
Дата документу 13.06.2019
Справа № 320/4620/19
Провадження № 2/320/2635/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо на він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно п. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, а також ті обставини, що місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , на утриманні позивача немає малолітніх або неповнолітніх дітей, доказів щодо неможливості виїхати за місцем проживання відповідача за станом здоров`я не надано, доводи позивача про те, що вона проживає та зареєстрована в м. АДРЕСА_2 , тому справа за її позовом має розглядатися у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області, суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать вимогам ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Таким чином зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області та підлягає направленню за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. № 7).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. № 7).

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 2802,52 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 367/3938/19
Провадження № 2/367/4230/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ., до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ., про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 року позивач звернувся(лась) до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину .

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17:10 год. 17.07.2019 р.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: С.І. Оладько
Провадження № 2/760/3595/19
У Х В А Л А

/ про повернення позовної заяви/

10 січня 2019 суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 20.12.2017 позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач копію ухвали від 20.12.2017 отримав, однак у становлений законом строк, не усунув недоліки, на які вказала суддя.

Таким чином, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками, у зв`язку з не усуненням недоліків

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії - вважати не поданою та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Скорочене)

14.06.2019 року Провадження №2/425/99/19

Справа №425/3700/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретарів: Чикунової Ю.С., Гайворонської І.В.

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Риндіна Д.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 141, 200, 206, 263-265, 273, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1

( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок на такі реквізити: отримувач коштів ГУК у

м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Є.О. Романовський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2548/18
Провадження № 6/553/66/2019
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н.І., при секретарі - Конновій Є.В.,

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про виправлення описки у судовому наказі від 12.12.2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, а саме основного боргу у сумі 3015,30 грн., 124,68 грн. - інфляційні втрати та 3% річних -75,94 грн., всього 3215,92 грн., керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу від 12.12.2018 року стягнуто з стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Полтавагаз Збут» , юр. адреса: м. Полтава, вул. Козака, 2а , р/рахунок НОМЕР_2 в Полтавському облуправлінні АТ «Ощадбанк» МФО 331467, ЗКПО 39813404 борг за послуги з газопостачання та газифікації суму основного боргу 3015,30 грн..

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Полтавагаз Збут», р/р НОМЕР_3 в Полтавському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 331467, , юр. адреса: м. Полтава, вул. Козака, 2а, інфляційні втрати у сумі 124,68 грн., 3% річних -75,94, судовий збір у сумі 176,20 грн..

При цьому, в судовому в судовому наказу від 12.12.2018 року не вірно зазначено прізвище боржника - « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », що позбавляє заявника звернутися до органів ДВС з примусового виконання судового наказу.

Статтею 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, як вбачається з судового наказу від 12.12.2018 року, не вірно зазначено прізвище боржника - « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 »,що підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в судовому наказі Ленінського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2018 року по цивільній справі № 553/2548/18, провадження № 2-н/553/250/2019 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, допущену описку у прізвищі боржника вказавши вірно « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 367/3396/19
Провадження по справі № 2-о/367/258/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ ДРАЦС ГТУЮ у м.Києві про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ ДРАЦС ГТУЮ у м.Києві про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 13.05.2019 року о 12-20 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: ip.ko.court.gov.ua/sud1013

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 329/386/19
Провадження 2/329/186/2019
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2019 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Корнієнко Максим Олександрович до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новомихайлівський» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новомихайлівський», представник позивача за довіреністю та ордером Усенко Юрій Дмитрович до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Токмацького районного нотаріального округу Савран Олександри Іванівни про визнання договору міни недійсним та визнання витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності недійсним, скасування реєстрації права власності.

05 червня 2019 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання.

18.06.2019 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до СВК «Новомихайлівський», в якій просить визнати недійсною додаткову угоду від 28 квітня 2015 року до договору оренди землі № 465 від 10.04.2008 року між СВК «Новомихайлівський» та ОСОБА_1 , а також додав до неї клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України.

В супереч п. 8 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів вказаних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

В супереч вказаної норми до позовної заяви не додано копія (оригінал) додаткової угоди від 28 квітня 2015 року до договору оренди землі № 465 від 10.04.2008 року між СВК «Новомихайлівський» та ОСОБА_1 , а також відповідний договір.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Корнієнко Максим Олександрович до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новомихайлівський» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Ломейко