КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7989/2019
У Х В А Л А

18 червня 2019 року місто Київ

справа № 369/6969/17

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2019 року про ухвалення додаткового рішення та ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2019 року про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами без руху, постановлених під головуванням судді Пінкевича Н.С. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2019 року ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 3865,31 грн. та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 3865,31 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі повторно залишено без руху та надано строк для сплати судового збору за подачу вказаної заяви.

Не погоджуючись з даними ухвалами суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . 18 квітня 2019 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2019 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2019 року про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами повторно без руху було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2019 року.

14 червня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявник просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2019 року про ухвалення додаткового рішення та ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2019 року.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що ухвалу про постановлення додаткового рішення нею було отримано 27 березня 2019 року, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2019 року вона отримала 16 квітня 2019 року.

А тому, просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвал суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 07 березня 2019 року, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 брала участь у судовому засіданні, проте не була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду (т.2 а.с.154).

Дата складання повного тексту оскаржуваної ухвали про постановлення додатково рішення - 07 березня 2019 року.

Згідно супровідного листа від 07 березня 2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ОСОБА_1 було направлено копію оскаржуваної ухвали суду (т.2 а.с.158), яка була отримана останньою 27 березня 2019 року.

Крім того, згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала від 02 квітня 2019 року постановлена суддею одноособово без виклику учасників справи (т.2 а.с.179-180).

Згідно супровідного листа від 02 квітня 2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 було направлено копію оскаржуваної ухвали суду (т.2 а.с.181), яку було отримано 16 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2019 року про ухвалення додаткового рішення та ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2019 року подана до суду першої інстанції 18 квітня 2019 року

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвал суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом виходячи з наступного.

Вимоги щодо апеляційної скарги викладені у статті 356 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в ній представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить питання про оскарження двох процесуальних документів:

ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2019 року про ухвалення додаткового рішення;

ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2019 року про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами повторно без руху.

Разом з тим, виходячи системних норм процесуального права на кожен процесуальний документ апеляційна скарга подається окремо.

З огляду на вищевикладене, апелянт повинен подати окремо апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2019 року про ухвалення додаткового рішення та ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2019 року про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами повторно без руху із зазначенням в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» як законний представник дитини з інвалідністю.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

У статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, №28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Разом з тим, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2019 року про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами повторно без руху постановлена у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та позивач ОСОБА_1 не діє у даній справі як законний представник дитини з інвалідністюта в її інтересах.

Тому за подання апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2019 року справляється судовий збір.

Аналогічні висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 18 січня 2019 року у справі 3346/1618/18 та від 05 червня 2019 року у справі №264/3830/18.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою повинен бути сплачений у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (384,20 грн.).

А тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 02 квітня 2019 року в сумі 384,20 грн. на реквізити: отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: 0024, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду окремо апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2019 року про ухвалення додаткового рішення та ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2019 року про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами повторно без руху, які повинні відповідати вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, надати їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2019 року.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2019 року про ухвалення додаткового рішення та ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2019 року про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами без руху.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2019 року про ухвалення додаткового рішення та ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2019 року про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами без руху у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкодизалишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.