КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№2-к/824/45/2019
Унікальний № 824/73/19 Головуючий - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши як суд першої інстанції у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Компанії «CarboCycle Ingenieurburo» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 січня 2019 року у складі одноособового арбітра ОСОБА_2 по справі АС №86/2018 за позовом Приватного акціонерного товариства «Екопрод» до Компанії «CarboCycle Ingenieurburo» про розірвання контракту та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України(далі по тексту - МКАС) від 17 січня 2019 року по справі АС №86/2018 у складі одноособового арбітра ОСОБА_2 задоволено частково позов Приватного акціонерного товариства «Екопрод» до Компанії «CarboCycle Ingenieurburo». Розірвано контракт, укладений між сторонами в частині здійснення зобов`язань по біологічному введенню заводу в експлуатацію. Стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 2 089 169 грн. 34 коп., штраф за несвоєчасне виконання робіт за Контрактом в розмірі 10 200 євро, арбітражний збір у сумі 4765,46 доларів США, юридичні витрати в розмірі 12 000 євро і додаткові витрати у сумі 850 євро та 120 000 грн. У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Вважаючи, що зазначене рішення МКАС не відповідає вимогам Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», оскільки ухвалене з порушенням арбітражної процедури, погодженої між сторонами, боржник звернувся до суду з заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 січня 2019 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 05 травня 2019 року відкрито провадження за указаною заявою, копію якої направлено ТОВ «Екопрод» із наданням 10-денного строку для подання заперечень на заяву.

Між тим, у встановлений судом строк боржник заперечення на заяву не подав.

В судове засідання з'явився представник заявника, який підтримав заяву з підстав, викладених в ній.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечував, у зв'язку з її безпідставністю.

Як вбачається з матеріалів заяви та встановлено судом, 11 червня 2013 року сторони уклали Контракт №51 щодо будівництва біогазового заводу у м. Волноваха, згідно якого Компанія «CarboCycle Ingenieurburo» зобов`язувалася виконати певні роботи з його проектування, будівництва, введення в експлуатацію тощо.

Разом з тим, вважаючи, що підрядник не виконав належним чином свої обов`язки в частині біологічного введення Заводу в експлуатацію, ТОВ «Екопрод» звернулося з позовом до МКАС при ТПП України.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України(далі по тексту - МКАС) від 17 січня 2019 року по справі АС №86/2018 у складі одноособового арбітра ОСОБА_2 задоволено частково позов Приватного акціонерного товариства «Екопрод» до Компанії «CarboCycle Ingenieurburo». Розірвано контракт, укладений між сторонами в частині здійснення зобов`язань по біологічному введенню заводу в експлуатацію. Стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 2 089 169 грн. 34 коп., штраф за несвоєчасне виконання робіт за Контрактом в розмірі 10 200 євро, арбітражний збір у сумі 4765,46 доларів США, юридичні витрати в розмірі 12 000 євро і додаткові витрати у сумі 850 євро та 120 000 грн. У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Вважаючи, що в даному випадку наявні передбачені законом підстави для скасування указаного рішення, а саме: порушення арбітражної процедури, Компанія «CarboCycle Ingenieurburo» звернулась до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви та доданих до неї матеріалів, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, за змістом ч. 1 ст. 459 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Вичерпний перелік підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу визначено в ч. 2 ст. 459 ЦПК України.

Вищезазначеною нормою права встановлено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: сторона, що подала заяву про скасування, наддасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або суд визначить, що: відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Положеннями ч. 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в п. 2 ст. 6, лише у разі, якщо: сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у ст. 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону. Арбітражне рішення також підлягає скасуванню, якщо компетентний суд визнає, що: об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічні підстави для скасування арбітражного рішенні містяться і в статті V Конвенції ООН про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень 1958 року.

Заявник в своїй заяві посилається на те, що МКАС було порушено арбітражну процедуру, що була погоджена сторонами, в частині порядку залучення технічного експерта до розгляду справи та його експертного висновку.

Судом встановлено, що арбітражна процедура була погоджена сторонами в ст. 8 Контракту №51 від 11.06.2013 року.

Зокрема, сторони погодили, що будь-який спір, який виникає за Контрактом, підлягає вирішенню одноособовим арбітром Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України. Сторони також погодили, що в процесі вирішення спору буде застосуватися регламент указаного суду. Місцем проведення арбітражу сторони визначили м. Київ, а мовою ведення процесу: українську та російську мови.

Суд не може погодитися з доводами заявника в тій частині, що МКАС порушено арбітражну процедуру в процесі залучення до участі у справі технічного експерта, з огляду на наступне.

Так, встановлено, що разом із поданням позовної заяви, ТОВ «Екопрод» 26 квітня 2018 року подало клопотання про залучення технічного експерта.

При цьому, до того, як указане клопотання було вирішене МКАС, позивач також подав експертний висновок ОСОБА_1 від 02 квітня 2018 року.

Київський апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що указане питання не залишилося поза увагою арбітра, який в процесуальному наказі№1 від 10 вересня 2018 року зазначив, що позивачем порушено порядок подання клопотань, оскільки експертний висновок подано разом з клопотанням про залучення експерта без очікування на його первинне задоволення одноособовим арбітром.

Разом з тим, МКАС зазначив, що оскільки регламент МКАС не передбачає конкретний порядок розгляду клопотань, які подані всупереч правилам ст. 54 Регламенту, суд вважав за необхідне залишити висновок експерта в матеріалах справи з метою забезпечення належного розгляду справи.

Суд вважає, що указані дії МКАС жодним чином не порушують арбітражну процедуру, оскільки алгоритм дій арбітра в даній ситуації не передбачений та не деталізований Регламентом, застосування якого погоджено сторонами, а тому рішення підлягало прийняттю на розсуд суду, що не може вважатися порушенням погодженої сторонами арбітражної процедури.

Також, не може вважатися порушенням арбітражної процедури та обставина, що в клопотанні від 26 квітня 2018 року про залучення технічного експерта позивач зазначив експертом фізичну особу ОСОБА_1 , а експертом фактично виступила установа - ТОВ «НТЦ Біомаса», оскільки ОСОБА_1 та указана юридична особа перебувають у трудових відносинах, ОСОБА_1 користується матеріальною та науковою базою відповідної установи, а тому дана обставина жодним чином не впливає на процедуру арбітражного розгляду.

Київський апеляційний суд також не приймає до уваги посилання скаржника на те, що МКАС порушив арбітражну процедуру, оскільки не дотримав принцип рівного ставлення до сторін та справедливого розгляду справи, оскільки належних та допустимих доказів такого порушення заявником суду не наведено.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи заяви щодо невмотивованості оскаржуваного арбітражного рішення, оскільки суд загальної юрисдикції не уповноважений аналізувати правильність застосування МКАС норм матеріального права при вирішенні спору, мотиви прийнятого рішення та, фактично, тим самим здійснювати перегляд справи по суті.

Отже, в даному випадку відсутні передбачені Законом підстави для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, а тому у задоволенні заяви Компанії «CarboCycle Ingenieurburo» слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст.ст. 457, 459, 460 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Компанії «CarboCycle Ingenieurburo» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 січня 2019 року у складі одноособового арбітра ОСОБА_2 по справі АС №86/2018 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду та, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 15 липня 2019 року.

Суддя: