У Х В А Л А

07.06.2019 Справа №607/14468/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Созанської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2019 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2019 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №11/242-к від 27.06.2007р. в розмірі 58500 доларів США, а також 23474грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

Дана справа розглянута судом в порядку глави 11 розділу ІІІ ЦПК України - «Заочний розгляд справи».

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2019 року, посилаючись на те, що вона не була присутня при оголошенні рішення суду. Заочне рішення суду в порядку ст. 272 ЦПК України, вона поштою не отримувала. Про закінчення розгляду справи їй стало відомо після ознайомлення з рухом справи на офіційному сайті судової влади. Тому, заявник просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

ОСОБА_2 - та його представник адвокат Парубій І.М. в судове засідання не з`явилися, однак подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, заяву підтримують повністю та просять суд скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду.

Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення заяви заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність декількох чинників - відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзиву, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року по справі №461/10610/13-ц наголошує, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» чи «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» не є доказом належного інформування позичальника про час і місце розгляду справи (близький за змістом висновок викладений у пункті 31 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц, у пунктах 47-48 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 752/11896/17 від 12 грудня 2018 року).

Доводи відповідача щодо необхідності перегляду заочного рішення зводяться до того, що у договорі поруки від 29.04.2014 р., відсутня умова щодо терміну дії поруки, то кредитор звернувся до суду з позовом до поручителя з порушенням шестимісячного строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України, адже право вимоги за кредитним договором у Позивача виникло з автоматичного дострокового припинення кредитного договору, що настало через прострочення боржником сплати платежів за кредитним договором. В даному позові, Позивачем не зазначено, скільки сплатив Відповідач-1 Банку коштів, якими сумами, якими датами, коли, кому за кредитним договором та які суми залишилися несплаченими основного боргу та процентів, і як Банк розрахував проценти відповідно до основного боргу кредиту. Крім того, заявляючи до стягнення суму 58 500, 00 дол. США Позивач не вказує з чого вона складається (сума основного боргу, проценти, неустойка, тощо) та звідки вона взялася, що є суттєвим моментом при вирішенні даної справи. Теж, не вказано Позивачем в позові момент виникнення боргу, з якого часу Відповідач-1 почав порушувати умови кредитного договору. А тому, дані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були враховані судом.

Згідно ч. 3 ст. 284 УПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

За вказаних обставин, заяву ОСОБА_1 слід задоволити, поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2019 року.

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2019 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 16 серпня 2019 року на 10 год. 40 хв.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк