Номер провадження: 22-ц/813/4414/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_3. ОСОБА_1 ,

від позивача ОСОБА_2 - не з`явились,

переглянувши справу №522/22843/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року у складі судді Чернявської Л.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 , звернувшись 29 грудня 2018 року до суду з вищевказаним позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 борг за договором позики від 25 січня 2018 року в сумі 500000,00 грн. (виділені матеріали: а.с.2-4).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.19).

В порядку забезпечення позову ОСОБА_2 просив накласти арешт на належне ОСОБА_3 нерухоме майно - квартиру загальною площею 74,00 кв.м, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 (виділені матеріали: а.с.14-15).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявнику з підстав невідповідності заяви про забезпечення позову вимогам статті 151 ЦПК України (виділені матеріали: а.с.20).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу суду про повернення заяви про забезпечення позову (виділені матеріали: а.с.40-41).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 2 квітня 2019 року справу призначено до розгляду (виділені матеріали: а.с.46).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти рішення про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 (виділені матеріали: а.с.21-28).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у тому, що суд не дотримався норм процесуального права, які встановлюють підстави і порядок забезпечення позову (ст.ст.151-153 ЦПК України) та необґрунтовано повернув заяву; суд не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір щодо повернення боргу в сумі 500000,00 грн. та існують обставини щодо невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

ОСОБА_2 пред`явлено позов про стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 500000,00 грн. Для забезпечення позову ОСОБА_5 подано заяву про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 як на нерухому майно ОСОБА_3 .

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з невідповідності заяви вимогам статті 151 ЦПК України, зокрема, пунктам 6,7 частини 1 даної норми процесуального права, у відсутності доказів належності нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт, відповідачу ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Так, вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову викладено в статті 151 ЦПК України, відповідно до яких, зокрема, заява повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п.6 ч.1); інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п.7 ч.1).

Подана ОСОБА_2 заява про забезпечення позову накладенням арешту на нерухоме майно не містить відомостей про належність квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 ; не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до положень частини 9 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заяву про забезпечення позову подано ОСОБА_2 без додержання вимог статті 151 ЦПК України, відтак, ухвалу про повернення заяви заявнику постановлено у відповідності до положень частини 9 статті 153 ЦПК України.

Процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 3 липня 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова