Справа №: 398/2431/19
провадження №: 2-н/398/274/19
УХВАЛА

Іменем України

"16" липня 2019 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за отримані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 7290,39 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника - Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2018 року по 01.07.2019 року на загальну суму 7290,39 грн., з яких 6899,25 грн. основний борг, 283,37 грн. інфляційні, 107,77 3 відсотки річних, та судових витрат на суму 192,10 грн.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, представник позивача просить стягнути заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , при цьому посилається на те, що 19.07.2016 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» уклало договір № 45370 з останньою. Проте, до матеріалів заяви долучено договір № 45370 від 19.07.2016 року, укладений між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ОСОБА_2 , тобто з іншою особою.

Статтею 163 ЦПК України визначені вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу, а п.3 ч.3 цієї ж статті встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак, заявник в обґрунтування заявлених вимог не надав суду копію договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, укладеного з ОСОБА_1 . Натомість надано договір, укладений зовсім з іншою особою.

Відповідно до п.п.1,8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, та якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у видачі судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за за отримані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 7290,39 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 163, 165 166, п.1 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за отримані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 7290,39 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя М.В. Ніколаєв