Ухвала

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 640/16902/18

провадження № 61-4774св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова, у складі судді Золотарьова Л. І., від 12 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Піддубного Р. М., Котелевець А. В., Тичкової О. Ю., від 22 січня 2019 року.

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк), звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10 серпня 2012 року між банком та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у вигляді кредитного ліміту з відкриттям поточного рахунку, згідно якого фізична особа-підприємець ОСОБА_1 приєдналась до умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку, які разом з вказаною заявою складають договір банківського обслуговування. Умови договору відповідач не виконав. Хоча договір укладався з відповідачем як фізичною особою-підприємцем, однак на час звернення до суду з цим позовом відповідач не є фізичною особою-підприємцем, в реєстр внесено запис про припинення фізичної особи-підприємця, тому справа має розглядатися в порядку цивільного, а не господарського судочинства.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки кредитний договір було укладено між АТ КБ «ПриватБанк» та ФОП ОСОБА_1 з метою обслуговування банківського рахунку, який використовується у підприємницькій діяльності останньої.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 січня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриваБанк» залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі АТ КБ «ПриваБанк» просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 січня 2019 рокускасувати і направити справу до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що 25 вересня 2017 року відповідачем була припинена господарська діяльність. У випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою. Вимоги кредиторів до фізичної особи-підприємця, чия діяльність була припинена, можуть бути заявлені у порядку, встановленому цивільним законодавством. Із урахуванням зазначеного, заявник вважає, що справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на вказані судові рішення призначено до судового розгляду.

Відзив на касаційну скаргу не надходив

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Оскільки у цій справі оскаржуються судові рішення з підстав порушення правил предметної і суб`єктної юрисдикції, вказану справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 402, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 січня 2019 рокупередати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді О. В. Білоконь
Б. І. Гулько
Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта