ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/151/15-ц
провадження № 6/753/372/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

представника позивача Борщ А.В.

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 753/151/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У березні 2019 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Дарницького районного суду м.Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №753/151/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення. Дана заява була мотивована тим, що 13.01.2016 року Дарницьким районним судом м.Києва було видано виконавчий документ №753/151/15-ц на примусове виконання судового рішення, ухваленого у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Державним виконавцем ВДВС Запорізького МУЮ 23.03.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50556813 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. У подальшому старшим державним виконавцем ВДВС Запорізького МУЮ 24.06.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак, на адресу стягувача виконавчий документ №753/151/15-ц не надходив та на виконанні у ДВС не перебуває, тобто є таким, що втрачений.

Представник позивача у судове засідання з`явився, вимоги заяви підтримав та присив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 . у судове засідання з`явилась, вимо заяви не визнала, заперечувала проти їх задоволення з підстав викладених у письмових поясненнях.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно положень ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду такої заяви, а відтак суд вважав за можливе проводити розгляд поданої заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, у відсутності нез`явившихся відповідачів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана ПАТ КБ «ПриватБанк» заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення підлягає задоволенню судом, виходячи з наступного.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 30.10.2015 року у справі №753/151/15-ц були частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та відповідно стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 167755,91 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.09.2014 року становить 2252961 грн. 87 коп., та судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп. В задоволенні позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було відмовлено.

З матеріалів судової справи вбачається, що 13.01.2016 року представником позивача було отримано виданий судом виконавчий лист №753/151/15-ц.

Старшим державним виконавцем Жовтневого ВДС Запорізького МУЮ Ярехою П.В. 23.03.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50556813 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

У подальшому старшим державним виконавцем Жовтневого ВДС Запорізького МУЮ Ярехою П.В. 24.06.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за його письмовою заявою.

Разом з цим згідно відповіді Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 19.02.2019 року вбачається, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження та звернення представника ПАТ КБ "ПриватБанк" виконавчий документ на адресу стягувача не надходив, стягувачу не направлявся та у відділі на примусовому виконанні не перебуває, тобто втрачений.

Згідно п. 17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що доводи на які посилається представник позивача, як на підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та втрату виконавчого листа є поважними та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. А тому, враховуючи викладене, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі №753/151/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договоромпідлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 433, п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 753/151/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 753/151/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 753/151/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: