30.05.2019 Справа № 756/8150/17
№756/8150/17
№ 6/756/215/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

за участю секретаря судових засідань Ковган О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.01.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 16-251/08-А від 30.05.2018.

15.02.2019 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Свої вимоги мотивує тим, що у приватного виконавця Чулієва А.А. перебуває виконавче провадження № 52273296 з виконання виконавчого листа № 756/8150/17, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 16-251/08-А. 15.11.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, на підставі якого до заявника перейшло право грошової вимоги за вказаним вище кредитним договором, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1

З цих підстав просить замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 52273296 з виконання виконавчого листа № 756/8150/17, виданого Оболонським районним судом м. Києва.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Так, 15.11.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, в тому числі за кредитним договором № 16-251/08-А від 30.05.2018, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2019, яка набрала законної сили, задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал», замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 52273296 з примусового виконання виконавчого листа № 756/8150/17, виданого Оболонським районним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, оскільки питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 52273296 вже вирішено, у суду відсутні підстави для задоволення повторної заяви.

З викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М.Майбоженко