У Х В А Л А

17 липня 2019 року

м. Київ

справа № 733/34/18

провадження № 61-12657ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області Юшина Ігоря Володимировича, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2018 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 30 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права в порядку спадкування на довічне володіння земельною ділянкою,

встановив:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області та просила визнати за нею право на довічне володіння земельною ділянкою площею 14, 70 га, яка розташована на території Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, наданою для ведення селянського (фермерського) господарства, згідно Державного акту на право довічного успадковування володіння землею, виданого на підставі рішення районного ради народних депутатів Ічнянського району Чернігівської області від 29 жовтня 1992 року № 13, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на довічне володіння земельною ділянкою площею 14, 70 га, яка розташована на території Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області (колишньої Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області), наданою для ведення селянського (фермерського) господарства згідно Державного акта на право довічного успадковуваного володіння землею, виданого на підставі рішення районної ради народних депутатів Ічнянського району Чернігівської області від 29 жовтня 1992 року № 13, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння за № 20, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, заступник прокурора Чернігівської області, діючи в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30 травня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2018 року, закрито.

У червні 2019 року заступник прокурора Чернігівської області Юшин І. В., який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, направив засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2018 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 30 травня 2019 року, в якій просив скасувати оскаржувані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду про закриття апеляційного провадження та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті «судом, встановленим законом», Верховний Суд встановив, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції є помилковим (Рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року ТОВ «Фірма Верітас» проти України).

Ураховуючи те, що рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2018 року по суті спору не переглядалося в апеляційному порядку, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області Юшина І. В., який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, в частині оскарження рішення суду першої інстанції слід відмовити з вищезазначених підстав.

Касаційна скарга заступника прокурора Чернігівської області І. В., який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, в частині оскарження ухвали Чернігівського апеляційного суду від 30 травня 2019 року не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником при зверненні до суду касаційної інстанції сплаченосудовий збір у меншому розмірі, ніж це визначено Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання юридичною особою касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 921 грн.

Таким чином, судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі підлягає сплаті у розмірі 1 921 грн.

До касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 409, 60 грн.

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 511, 40 грн (1 921,00 грн - 1 409,6 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102, символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області Юшина Ігоря Володимировича, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, в частині оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права в порядку спадкування на довічне володіння земельною ділянкою відмовити.

Касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області Юшина Ігоря Володимировича, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, в частині оскарження ухвали Чернігівського апеляційного суду від 30 травня 2019 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня врученнякопії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов