Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 221/7867/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

16 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , в якому зазначила, що 23.09.2017 року приблизно о 20 години водій ОСОБА_2 діючи в порушення вимог п. 2.1 а, б, п. 2.9 а Правил дорожнього руху України перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керував мопедом «Кануні» без реєстраційного номеру, на якому здійснював рух по проїжджій частині провулку Мічуріна м. Волноваха, Донецької області зі сторони ДЕПО м. Волноваха в напрямку вул. Петровського м. Волноваха.

Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя, утвореного перетином провулку Мічуріна з вул. Петровського, при цьому рухаючись по другорядній дорозі провулку Мічуріна, зупинив керований мопед, перед виїздом на головну дорогу вул. Петровського. В подальшому водій ОСОБА_2 діючи необережно, в порушення вимог п. 10.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України не поступився дорогою транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, відновив рух керованого мопеду в результаті чого, в межах перехрестя, допустив зіткнення лівої бічної частиною керованого ним мопеду із передньою частиною автомобіля марки «Skoda ОСТAVIА» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка здійснювала рух по проїжджій частини вул. Петровського зі сторони «Залізничної лікарні» в результаті чого автомобіль отримав ушкодження.

За даним фактом Волноваським ВП ГУНП в Донецькій області було порушено кримінальне провадження №0001444 за ст. 286 ч. 1 КК України.

27.12.2017 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ Національної поліції в Донецькій області Гондак Т.Ю. вказане кримінальне провадження було закрито згідно ч.1 ст. 284 КК України.

Під час проведення досудового розслідування старшим слідчим Гондак Т.Ю. було встановлено, що в діях водія автомобіля ОСОБА_1 , порушень вимог Правил дорожнього руху України які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

Також слідчим було встановлено, що порушення Правил дорожнього руху водієм мопеду ОСОБА_2 , знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Skoda ОСТAVIА» реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав ушкодження, в результаті чого позивачу було спричинено матеріальну шкоду, згідно звіту № 132 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 09.07.2018 року ТОВ «Експертна компанія УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА» в розмірі 15145,63 грн..

Матеріальна шкода отримана позивачем в результаті дорожньо-транспортної пригоди до теперішнього часу ОСОБА_2 не відшкодована.

Згідно договору № 59 від 27.06.2018 року та квитанції від 09.07.2018 року, нею було сплачено грошові кошти в розмірі 1300 грн., за проведення експертизи.

В зв`язку з розташуванням експертною установи в м. Маріуполі витрати на паливо для транспортування автомобіля «Skoda OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно касового чеку склали 569 грн..

У зв`язку з обставинами, які виникли між нею та відповідачем ОСОБА_2 , позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 17014,63 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та сплачений нею судовий збір 704,80 грн..

У судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, не заперечувала проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, заяву про причину неявки суду не надав, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України. Відзив відповідача на позовну заяву до суду не надходив.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.09.2019 року о 17.20 годині у м. Волноваха по вул.. Мічуріна, відповідач ОСОБА_2 керував мопедом Кануні, без державного номерного знаку, та змінюючи напрямок руху на перехресті, з головної дороги вул.. Петровського не надав перевагу автомобілю SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі, скоїв з ним зіткнення. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим відповідач ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 16.11 ПДР України.

Із наявної у матеріалах справи копії постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій обласі капітана поліції Гондак Т.Ю. від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0001444 від 24.09.2017 року вбачається, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001444 від 24.09.2017 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діяннях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Копію постанови направлено начальнику Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.1 а),б), п. 2.9а), п.10.1 та п. 16.11 ПДД України.

Про те, що відносно відповідача ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, але провадження по справі закрито у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення вбачається з копії постановив Волноваського районного суду Донецької області від 06.02.2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 також вбачається, з постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій обласі капітана поліції Гондак Т.Ю. від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0001444 від 24.09.2017 року за відсутністю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, але у зв`язку із порушенням ОСОБА_2 ПДР України відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 06.02.2018 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , завдані механічні пошкодження.

Відповідно до свідоцтва НОМЕР_4 виданого 28.04.2007 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про реєстрацію транспортного засобу марки SKODA модель OKTAVIA 1.6LX реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN- code ) НОМЕР_3 його власником є ОСОБА_3 .

Із наявної у матеріалах справи Довіреності від 20.09.2017 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петрушом Р.С. вбачається, що ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5 , ОСОБА_1 бути його представниками при продажі, обміні, передачі в оренду, страхуванні та укладанні інших передбачених чинним законодавством договорів та правочинів, в тому числі щодо відчудження автомобіля, а також при знятті з обліку та реєстрації в центрах надання адміністративних послуг, реєстраційних органах, органах МВАС та будь-яких інших реєстраційних органах згідно з діючими правилами, належного йому транспортного засобу - автомобіля марки SKODA, модель OKTAVIA 1.6 LX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , колір - сірий, тип легковий комбі, 2004 року випуску.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до звіту № 132 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу складеного 09.07.2018 року проведеної суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза», директором і оцінювачем ОСОБА_7 вбачається, що згідно вказаного звіту вартість матеріального збитку завданого з технічної точки зору, власнику колісного транспортного засобу легкового автомобіля SKODA OKTAVIA 1.6LX реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN- code ) НОМЕР_3 , станом на дату ДТП 23.09.2017 року, становить 15145,63 грн. без ПДВ.

Відповідно Договору №59 від 27.06.2018 року на надання послуг на проведення авто товарознавчої оцінки пошкодженого колісного транспортного засобу вбачається, що вартість даних послуг складає 1300,00 грн.

У зв`язку із транспортуванням автомобіля SKODA OKTAVIA до експертної установи позивачем згідно касового чеку було витрачено на поливо 569,80 грн.. Тобто, загальний розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 17014,63 грн..

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 17014,63 грн.

В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення та вимог розумності і справедливості і вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн..

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.

На підставі ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст.19, 81, 82, 89, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 17014,63 грн. (сімнадцять тисяч чотирнадцять гривень 63 коп.), та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень).

Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Апеляційна скарга на рішення подається до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Чальцева