РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю прокурора Власової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави, третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІК-АВТО», ОСОБА_4 про визнання договору комісії та довідки-рахунку недійсними, суд

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор Власова І.А. позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві, просила суд визнати недійсним договір комісії укладений 20 лютого 2014 року між ОСОБА_2 та ТзОВ «ПІК-АВТО», визнати недійсною довідку-рахунок серії ВІА №188390 від 20 лютого 2014 року, оформлену ТзОВ «ПІК-АВТО» на ОСОБА_3 та стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати понесені прокуратурою Рівненської області по оплаті судового збору в розмірі по 1762 грн. з кожного.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання подав до суду заяву про визнання позову, просив суд справу розглянути у його відсутності та зазначив, що наслідки визнання позову йому відомі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. До початку судового засідання представник відповідача Бражніков О.І. подав до суду заяву про визнання позову відповідачем ОСОБА_3 В поданій до суду заяві про визнання позову відповідач ОСОБА_3 просила суд справу розглянути у її відсутності та у відсутності її представника. Крім того, зазначила, що наслідки визнання позову їй відомі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаТзОВ «ПІК-АВТО» повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши прокурора Власову І.А., дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, вироком Рівненського міського суду від 03 квітня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 122 КК України та засуджено до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 2 роки. Автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , та є речовим доказом по справі, вирішено конфіскувати в рахунок держави. Вирок суду набрав законної сили 16 липня 2013 року.

23 липня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист №1-333/11 про конфіскацію автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності, в дохід держави.

На виконання виконавчого листа №1-333/11 від 23 липня 2013 року державним виконавцем 06 серпня 2013 відкрито виконавче провадження, в ході якого описано та арештовано даний транспортний засіб, а також здійснено ряд заходів з метою його реалізації.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 09 січня 2014 року скасовано вирок Рівненського міського суду від 03 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 липня 2013 року, та повернуто справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Наведене стало підставою для завершення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вчинення виконавчої дії), про що державним виконавцем 15 лютого 2014 року винесено відповідну постанову, а автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_2 .

Разом з тим, в межах кримінального провадження слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області (офіційна назва установи на момент вчинення процесуальної дії) 14 липня 2010 року було винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме: на автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , який 21 липня 2010 року в присутності понятих було описано, про що складено протокол про накладення арешту. Про прийняття рішення слідчого щодо автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 було достовірно відомо, оскільки 22 липня 2010 року слідчим дані процесуальні документи були оголошені під особистий розпис ОСОБА_2 та його захисника.

Оскільки 09 січня 2014 року Вищим спеціалізованим судом України кримінальну справу було направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, арешт на автомобіль знято не було.

Разом з тим, ОСОБА_2 знаючи, що належний йому на праві власності автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться під арештом, накладеним на нього постановою слідчого про накладення арешту на майно від 14 липня 2010 року, а кримінальна справа ще не розглянута, 20 лютого.2014 року уклав з ТОВ «ПІК-АВТО» договір комісії.

Відповідно до умов договору комісії від 20 лютого 2014 року та додатків до нього, ОСОБА_2 (далі - комітент) здає, а ТОВ «ПІК-АВТО» (далі - комісіонер) приймає на комісійну торгівлю транспортний засіб марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , за ціною продажу 29 500 грн. Крім того, ОСОБА_2 (а не ТОВ «ПІК-АВТО») набуває право вимоги від майбутнього покупця транспортного засобу виконання своїх зобов`язань, в тому числі щодо оплати вартості придбаного автомобіля.

Згідно Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - Порядок), затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 за №1388 (у редакції, що діяла на момент вчинення дії), на території України встановлювалася єдина процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.

Пунктом 8 Порядку визначено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу та підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідачем ОСОБА_2 з метою реалізації транспортного засобу, 20 лютого 2014 було укладено договір комісії з суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів (яким являлося ТОВ «ПІК-АВТО») достовірно знаючи, що належний йому на праві власності автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться під арештом, а кримінальна справа перебуває на розгляді Рівненського міського суду.

В подальшому суб`єктом господарювання ТОВ «ПІК-АВТО», діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів, 20 лютого 2014 року оформлено Довідку-рахунок серії ВІА № 188390 на ОСОБА_3 , що фактично, згідно п. 8 Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 за № 388 являється договором купівлі-продажу транспортного засобу між Ужинським ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за участі посередника ТОВ «ПІК-АВТО». Саме довідка-рахунок серії НОМЕР_2 № 188390 від 20.02.2014, згідно реєстраційної картки транспортного засобу, стала підставою реєстрації права власності на транспортний засіб марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 за відповідачем ОСОБА_3

Укладання договору комісії та подальше оформлення довідки-рахунку серії НОМЕР_2 № 188390, фактично є незаконним відчуження відповідачем ОСОБА_2 автомобіля (що належав йому на праві власності) марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки той знаходився під арештом.

Факт незаконного відчуження досліджено в межах кримінального провадження № 0002679, внесеного 13.05.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України. Вирок набрав законної сили 02 листопада 2017 року.

В свою чергу, 19 листопада 2014 року Рівненським міський судом Рівненської області за результатами нового судового розгляду кримінальної справи № 1-333/11 ухвалено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та засуджено до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 2 роки. Автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , та є речовим доказом по справі, вирішено конфіскувати в рахунок держави. Вирок суду набрав законної сили 06 грудня 2014.

Виконавчий лист щодо примусового виконання вироку суду в частині конфіскації належного ОСОБА_2 транспортного засобу марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , було звернуто до виконання, а державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області 28 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження №50994550, про що винесено відповідну постанову.

Однак, дане рішення суду не може бути виконано, що тим самимунеможливлює надходження до державного бюджету коштів від реалізаціїконфіскованого майназ причини незаконного відчуження ОСОБА_2 арештованого в межах кримінального провадження майна - транспортного засобу марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. ВК7877 АН

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам державиі суспільства, його моральним засадам.

Частинами 1, 2 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.3 ст. 228 ЦК України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року № 9, правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь Рівненської обласної прокуратури слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі по 1762 грн. з кожного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави (місцезнаходження: м.Рівне, вул.Гарна, 29, ), третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 РНОКПП), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІК-АВТО» (місцезнаходження: м.Львів, вул.Липова алея, 5, ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання договору комісії та довідки-рахунку недійсними, задоволити повністю.

Визнати недійсним договір комісії укладений 20 лютого 2014 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІК-АВТО».

Визнати недійсною довідку-рахунок серії ВІА №188390 від 20 лютого 2014 року, оформлену Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІК-АВТО» на ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Рівненської обласної прокуратури судові витрати по справі понесені по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Рівненської обласної прокуратури судові витрати по справі понесені по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.