Дата документу 26.06.2019 Справа № 333/7000/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/7000/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/2298/19 Круглікова А.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року АК КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, підписав заяву від 20.02.2013 року б/н, згідно з якою отримав кредит в розмірі 3 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Вказує, що банком свої зобов`язання виконанні в повному обсязі, а саме: надано відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, у зв`язку з чим, за ОСОБА_1 утворилась заборгованість в сумі 3 409,20 грн. основного боргу за кредитом та 112 622,33 грн. з відсотків за користування кредитом за період з 20.02.2013 року по 31.07.2018 року.

Зазначає, що відповідач в добровільному порядку не виконує умови договору та суму заборгованості не сплачує.

Посилаючись на зазначені обставини просив суду стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.02.2013 року у розмірі 116 031 грн. 53 коп. та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2019 року у задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд не встановив обставин справи, в основу рішення поклав лише заперечення відповідача та не дослідив наявні у справі докази на підтвердження позовних вимог, не дав їм правову оцінку, не спростував їх. Судом не вірно застосовані строки позовної давності, в результаті чого суд дійшов передчасного висновку про відмову у позові. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 20 лютого 2013 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір у вигляді підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомився у письмовому вигляді та зобов`язався регулярно ознайомлюватися із змінами «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.рrіvаtbаnk.uа, що підтверджується його особистим підписом у анкеті-заяві.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Із матеріалів справи вбачається, що Умови та правила надання банківських послуг, надані позивачем, не підписані ОСОБА_1 , а отже колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що банком не доведено належними доказами з якими саме умовами погоджувався відповідач. Виходячи з викладеного, посилання АТ КБ «ПриватБанк» на пункт 1.1.7.31. Умов, яким строк позовної давності за спірним договором встановлено тривалістю у 50 років є безпідставним та був відхилений судом правомірно.

Таким чином, до спірних правовідносин застосовується загальна тривалість строку позовної давності - у три роки, передбачена ст. 257 ЦК України.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, останній раз відповідачем було здійснено погашення заборгованості за наданим кредитом - 28 квітня 2015 року, а тому строк позовної давності сплив в квітні 2018 року, в той час як банк звернувся до суду з позовом в грудні 2018 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Окрім того, відповідно до підписаної анкети-заяви, наданої позивачем, як доказ отримання відповідачем кредиту, вбачається, що ОСОБА_1 виявив бажання отримати у АТ КБ «ПриватБанк» пенсійну картку. У зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що банком взагалі не доведено факту отримання відповідачем кредитної карти або кредиту у будь-якій іншій формі, заборгованість за якою, він вимагає стягнути.

Інші докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а тому не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2019 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 01 липня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко