Ухвала

15 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 569/11194/16-ц

провадження № 61-6832ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу начальника 4 територіального вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України полковника ОСОБА_1 , подану представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до начальника 4 територіального вузла Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України полковника ОСОБА_1 , третя особа - голова Рівненської міської ради Хомко В. Є., про захист права на житло,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року скасовано.

Визнано протиправним рішення, викладене в протоколі засідання житлової комісії 4 ВТУЗ Держспецзв`язку № 10 від 20 грудня 2011 року в частині зняття ОСОБА_4 з квартирного обліку та зобов`язано 4 територіальний вузол Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України відновити ОСОБА_4 на квартирному обліку в загальній черзі та позачерговій.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

29 березня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) начальник 4 територіального вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України полковник ОСОБА_1 через представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . направив касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що касаційна скарга підписана представником ОСОБА_2 на підставі довіреності від 20 березня 2019 року № 3-19 та ОСОБА_3 на підставі довіреності від 25 лютого 2019 року № 2-19.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити, в якому статусі та в інтересах якої особи представники подали касаційну скаргу, а також підтвердити належними документами їх право на представництво, оскільки довіреністю від 20 березня 2019 року № 3-19 начальник 4 територіального вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України полковник ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником, а довіреністю від 25 лютого 2019 року № 2-19 4 територіальний вузол урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в особі начальника 4 територіального вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України полковник ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 бути представником 4 територіального вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У порушення вимог зазначеної норми закону до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору в неповному розмірі (1 102,40 грн).

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Позов у справі пред`явлений у вересні 2016 року та містить дві позовні вимоги немайнового характеру (визнання протиправним протоколу житлової комісії в частині та зобов`язання відновити на квартирному обліку).

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на момент пред`явлення позову, визначено, що у разі подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору, що підлягає сплаті, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У частині третій статті 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент пред`явлення позову, передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальну заробітну плату з 01 січня 2016 року визначено в розмірі 1 378,00грн.

З огляду на те, що в позовній заяві ОСОБА_4 об`єднано дві вимоги немайнового характеру, за подання касаційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 204,80 грн (1 378,00 грн Х 0,4 Х 2 Х 200 %).

З урахуванням уже сплаченого судового збору заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 102,40 грн (2 204,80 грн - 1 102,40 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначення вище недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу начальника 4 територіального вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України полковника ОСОБА_1 , подану представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до начальника 4 територіального вузла Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України полковника ОСОБА_1 , третя особа - голова Рівненської міської ради Хомко В. Є., про захист права на житлозалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько