ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/6062/18
Провадження № 22-ц/4820/1091/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/6062/18 за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яроша Василя Юрійовича на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2019 року у складі судді Карплюка О.І. у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яроша Василя Юрійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В березні 2018 року ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути на її користь із ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 31252 грн. 16 коп., з яких: 26482 грн. 10 коп. - задаток у подвійному розмірі, 846 грн. - 3% річних, 3924 грн. 06 коп. - інфляційні втрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2018 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 31252 грн. 16 коп. та на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 листопада 2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2018 року змінено, викладено резолютивну частину рішення у такій редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аванс у сумі 13241 грн. 05 коп., 3% річних у сумі 846 грн., всього 14087 грн. 05 коп.»

Зменшено стягнуту з відповідача суму судового збору на користь держави до 317 грн. 72 коп., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7688 грн. 80 коп.

В березні 2019 року ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ярош В.Ю. подали заяву про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню, при цьому посилалися, що на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 07 листопада 2018 року було видано виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_2 із ОСОБА_1 коштів в розмірі 14 087 грн. 05 коп. , а ОСОБА_1 видано виконавчий лист на стягнення із ОСОБА_2 7 688 грн. 80 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Таким чином, на підставі вимог ст. 601 ЦК України заявники просили визнати, видані виконавчі документи у справі такими, що не підлягають виконанню, видавши позивачу новий виконавчий документ на стягнення решти 6 398 грн. 25 коп. не зарахованої частини боргу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_1 та його представник не погодилися з такою ухвалою суду першої інстанції подали апеляційну скаргу, в якій зазначають, що висновок суду про відсутність підстав для задоволення поданої заяви є безпідставним. Суд не звернув увагу, що з урахуванням таких виданих виконавчих листів, є очевидним, що зобов`язання із стягнення на користь ОСОБА_1 припинилося повністю, а на користь ОСОБА_2 - частково на розмір зобов`язання перед ОСОБА_1 . Тому, обґрунтованим є видача нового виконавчого листа про стягнення решти 6 398 грн. 25 коп. не погашеної частини боргу.

Заслухавши позивача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Так судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 липня 2018 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача завдатку в сумі 31235,16 грн. та судові витрати в розмірі 704,8 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 листопада 2018 року, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2018 року змінено, викладено резолютивну частину рішення у такій редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аванс у сумі 13241 грн. 05 коп., 3% річних у сумі 846 грн., всього 14087 грн. 05 коп.»

Зменшено стягнуту з відповідача суму судового збору на користь держави до 317 грн. 72 коп., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7688 грн. 80 коп.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання постанови Хмельницького апеляційного суду було видано виконавчий лист ОСОБА_2 про стягнення на її користь із ОСОБА_1 авансу у сумі 13 241 грн. 05 коп., 3% річних у сумі 846 грн., а всього 14 087 грн. 05 коп.

ОСОБА_1 отримав виконавчий лист на стягнення із ОСОБА_2 витрат на професійну допомогу в сумі 7 688грн. 80 коп.

Відповідно до положень ст. 601 ЦК України, визначено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому).

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема грошей); 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги.

Таким чином допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо).

Зарахуванням можуть бути припинені зобов`язання на будь-якій стадії їх існування, навіть після порушення виконавчого провадження щодо виконання одного із зустрічних зобов`язань. Добровільне виконання зобов`язання на стадії виконавчого провадження допускається і шляхом проведення зарахування однорідних зустрічних вимог (постанова Верховного Суду України від 1 листопада 2005 р. N 15/154).

За правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги це - одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін, і, якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України, звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до суду.

Таким чином, з аналізу вищевказаних норм законодавства слід дійти висновку, що припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України може мати місце лише за волевиявлення однієї або обох сторін зобов`язання у вигляді відповідної заяви сторони, погодженої іншою стороною, судового рішення чи можливого відповідного рішення державного виконавця на стадії виконавчого провадження.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заяви про зарахування зустрічних вимог, які виникли на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 07 листопада 2018 року жодна сторона не подавала, між собою це питання сторони не погоджували, відповідних судових рішень про зарахування цих вимог судом не приймалось, на стадії виконання судового рішення таке питання теж не вирішувалось.

У відповідності до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, за таких обставин слід дійти висновку, що зобов`язання сторін, які виникли між сторонами на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 07 листопада 2018 року не припинились, а тому відсутні підстави у зв`язку з припиненням зобов`язання для визнання виконавчих документів, виданих на виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 07 листопада 2018 року такими, що не підлягають виконанню.

З цих підстав доводи апеляційної скарги, що з урахуванням виданих виконавчих листів, є очевидним, що зобов`язання із стягнення на користь ОСОБА_1 припинилося повністю, а на користь ОСОБА_2 - частково на розмір зобов`язання перед ОСОБА_1 , а тому обґрунтованим є видача нового виконавчого листа про стягнення решти 6 398 грн. 25 коп. не погашеної частини боргу слід відхилити.

Без вирішення питання про припинення зобов`язання у встановленому порядку, а саме за волевиявленням однієї або обох сторін у вигляді відповідної заяви сторони, погодженої іншою стороною, судового рішення чи можливого відповідного рішення державного виконавця на стадії виконавчого провадження суд на стадії розгляду питання про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, самостійно в силу вимог закону не може робити висновків про зарахування зустрічних вимог, які виникли на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 07 листопада 2018 року.

Не є підставою для скасування рішення суду і посилання апелянта на немотивованість оскаржуваної ухвали так як за приписами ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Мотиви з яких заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню наведені в мотивувальній частині даної постанови.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яроша Василя Юрійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 червня 2019 року.

Судді А.М.Костенко

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова