Ухвала

Іменем України

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 161/7459/15-ц

провадження № 61-7933ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Закрите акціонерне товариство «Волинь-Лада», Перший відділ державної виконавчої служби місто Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), Закрите акціонерне товариство «Волинь-Лада» (далі - ЗАТ «Волинь-Лада»), Перший відділ державної виконавчої служби місто Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - Перший ВДВС місто Луцьк ГТУЮ у Волинській області), про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2010 року стягнуто солідарно

із ЗАТ «Волинь-Лада», ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 418 015,77 грн.

10 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги.

На підставі вищевказаного ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило суд замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні

на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2015 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Замінено стягувача відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2010 року за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ЗАТ «Волинь Лада», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що, оскільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за договором купівлі-продажу кредитного портфелю та договором про відступлення прав за договором іпотеки, тому вимога про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Постановою Волинського апеляційного суду від 14 березня 2019 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2015 року скасовано, справу направлено для розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції не з`ясував питання про виникнення у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги до ОСОБА_2 як боржника відповідно до укладеного договору поруки.

У касаційних скаргах ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 просять скасувати судові постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Також у касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Скаржник зазначає, що він не брав участі у розгляді справи, копія оскаржуваної постанови апеляційного суду не надсилалась. Про наявність постанови Волинського апеляційного суду від 14 березня 2019 року скаржник дізнався лише 16 квітня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, наявні підстави для його поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі

з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також

у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити

у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що 29 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ЗАТ «Волинь-Лада» укладено кредитний договір.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором

29 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2010 року стягнуто солідарно з ЗАТ «Волинь-Лада», ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 418 015,77 грн.

10 грудня 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг України» та ПАТ «ОТП «Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, який включає в себе кредитні договори.Пунктом 3.4 вказаного договору 1 передбачено, що продавець зобов`язаний передати права за окремими договорами застави, та/або договорами іпотеки, укладеними між продавцем та боржниками на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. У вказаному договорі та додатку до нього відсутні відомості про передачу прав за договорами поруки.

10 грудня 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг України» та ПАТ «ОТП «Банк» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також установлено, що, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі ( ОСОБА_2 ) оскаржила її в апеляційному порядку.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи для розгляду до суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалюючи рішення у справі щодо прав і обов`язків ОСОБА_2 як боржника, з якого рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2010 року стягнуто кошти, суд першої інстанції залишив поза увагою, що при зверненні до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_2 не указаний як заінтересована особа.

Відповідно до статті 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції), У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Встановивши, що вказаний процесуальним законом порядок розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження судом додержано не було, що призвело до постановлення помилкової ухвали, без з`ясування питання про виникнення у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги до ОСОБА_2 як боржника, відповідно до укладеного договору поруки та постановленого у справі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2010 року, апеляційний суд обґрунтовано направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Із змісту касаційних скарг, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційних скарг матеріалів убачається, що вони є необґрунтованими, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Волинського апеляційного суду від 14 березня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Закрите акціонерне товариство «Волинь-Лада», Перший відділ державної виконавчої служби місто Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про заміну сторони виконавчого провадження, за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду

від 14 березня 2019 рокувідмовити.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Сердюк