18.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/7383/14-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7383/14-ц
Провадження номер 6/205/85/19
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ?

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача Ліскіна В.І. надійшла заява з проханням розглянути заяву за відсутності представника, заяву підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час і місце судового розгляду сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.12.2010 року станом на 31.07.2014 р. в розмірі 20 301,14 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 9 790,87 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 9 067,36 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 942,91 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. (а.с. 48-49).

На підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року видано виконавчий лист № 205/7383/14-ц, який був отриманий представником ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заявником в обґрунтування заяви надано довідку Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 20 березня 2019 року, в якій зазначено, що виконавчий лист № 205/7383/14-ц, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська втрачено і до виконання не пред`явлено.

Однак заявником не надано належних та допустимих доказів пред`явлення до виконання чи втрати виконавчого листа, а також доказів, що виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні в органах виконавчої служби.

Аналізуючи матеріали справи та встановлені обставини у сукупності суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВиВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Остапенко