1Справа № 335/9436/18 2/335/286/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Вельможко О.О.,

представника відповіда МКП „Основаніє Сахарової О.О.,

представника відповідача КП „Наше місто Рудь Д.О.,

представника третьої особи Запорізької міської ради Бочарова А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Основаніє, Комунального підприємства „Наше місто, Товариства з обмеженою відповідальністю „Місто для людей Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізька міська рада, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення грошових коштів на відновлювальний ремонт, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який уточнила під час розгляду справи, до Міського комунального підприємства „Основаніє, Комунального підприємства „Наше місто, Товариства з обмеженою відповідальністю „Місто для людей Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізька міська рада, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення грошових коштів на відновлювальний ремонт, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , балансоутримувачем якого є відповідач ТОВ „Місто для людей Запоріжжя. 20 травня 2018 року у ванній кімнаті її квартири дерев`яним перекриттям, що впало було пробито стелю. При огляді пошкоджень співробітниками ТОВ „Місто для людей Запоріжжя встановлено, що на горищі вказаного будинку над її квартирою прогнили та впали на стелю квартири балки горищного перекриття. Стелю було пробито і в ванну кімнату впали уламки цегли та сміття з горища.

Внаслідок вищевказаного було пошкоджено стелю ванної кімнати, крім того, існує загроза подальшого руйнування горищних конструкцій, що загрожує життю позивачки та її малолітньої доньки.

Співробітниками ТОВ „Місто для людей Запоріжжя позивачці повідомлено, що ремонт будинку можливо буде включено до графіку ремонтів на 2019 рік. Тобто відповідач ТОВ „Місто для людей Запоріжжя фактично відмовився виконувати ремонтні роботи. Позивачем самостійно було запрошено спеціаліста для встановлення можливості проведення відновлювального ремонту дерев`яних конструкцій горищного перекриття та стелі у ванній кімнаті. Спеціаліст встановив можливість такого ремонту та склав кошторис відновлювального ремонту. Договірна ціна відновлювального ремонту склала 14 084 грн. 40 коп. Проте надати позивачу ці кошти представники відповідача відмовилися.

Також позивач зазначає, що відповідачами не було забезпечено належної перевірки стану дерев`яних конструкцій горищного перекриття внаслідок чого дерев`яні конструкції прогнили та впали на стелю ванної кімнати квартири позивача.

На теперішній час позивачем за власні кошти було виконано часткову заміну дерев`яних конструкцій горищного перекриття, що мав забезпечити відповідач ТОВ „Місто для людей Запоріжжя. На вказані роботи позивачем витрачено 4800 грн. особистих коштів. Ця сума збережена відповідачем ТОВ „Місто для людей Запоріжжя за рахунок позивача, тому є його безпідставно набутим майном та підлягає поверненню позивачу.

Також позивач зазначає, що з солідарної вини відповідачів, які кожен у свій час не зробити належного обстеження конструкцій горища та не замінили прогнивші конструкції, позивач має зробити відновлювальний ремонт ванної кімнати на суму 9284 грн. 40 коп.

Посилаючись на зазначене позивач просила суд стягнути на її користь з відповідача ТОВ „Місто для людей Запоріжжя 4800 грн. безпідставно набуті відповідачем за рахунок позивача, а також стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 9284 грн. 40 коп. на відшкодування завданої матеріальної шкоди, згідно кошторису відновлювального ремонту, а також просила стягнути 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Представники відповідачів з позовними вимогами ОСОБА_1 не погодились, подали відзив на позовну заяву, просили відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали уточнені позовні вимоги, просили позов задовольнити з підстав, що викладені в ньому.

Представник відповідача Міського комунального підприємства „Основаніє у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволені позову в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Основаніє.

Представник відповідача Комунального підприємства „Наше місто в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила в їх задоволенні відмовити, посилаючись на підстави, які викладені в письмовому відзиві.

Представник третьої особи Запорізької міської ради просив відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 з підстав наведених представником в письмовому відзиві на позов.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Місто для людей Запоріжжя в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши учасників справи, допитавши свідка, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.

Статтею 24 ЖК України передбачено, що житлово-експлуатаційні організації забезпечують високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють утримання жилого будинку та прибудинкової території.

За правилами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Статтею 21 цього Закону передбачені зобов`язання виконавця, а саме: утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить позивачеві на праві приватної власності на підставі договору дарування від 03 версня 2001 року (а.с. 5). Квартира розташована на 2 поверсі 2-поверхового будинку (а.с. 98).

Вказаний будинок перебуває в господарському віданні Товариства з обмеженою відповідальністю „Місто для людей Запоріжжя, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 року № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» (а.с. 77-79).

Згідно службової складеної менеджером з будинкоуправління дільниці № 1 ВУЖФ ТОВ „Місто для людейОСОБА_2 від 21.05.2018 року аварійною бригадою здійснено обстеження квартири АДРЕСА_2 . Ж-2 та встановлено, що руйнування штукатурного шару стелі відбулося над місцем розташування ванної і унітазу на площі до S=3 м.кв. Стеля у санвузлі була підшита пластиком, який при руйнуванні стелі було ушкоджено на площі до S=3 м.кв. Після руйнування штукатурного шару на стелі візуалізується ушкоджена дерев`яна дранка і ушкоджені дошки, а також по всій поверхні стелі спостерігається відшарування штукатурного шару, що несе загрозу безпеці мешканців квартири АДРЕСА_3 і потребує аварійної оббивки (а.с. 97).

Також вид квартири після руйнування штукатурного шару стелі було зафіксовано у фототаблиці, долученій представником Запорізької міської ради до матеріалів справи (а.с. 99).

Згідно з актом обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_2 . Ж-2 від 22 травня 2018 року, складеного комісією у складі інженера та менеджерів ТОВ „Місто для людей, в ході обстеження технічного стану стелі в ванній кімнаті квартири встановлено, що на горищі вказаного будинку над квартирою прогнили та частково демонтовані балки горищного перекриття, внаслідок чого маються незначні отвори на горище (а.см. 100).

Так, наведений вище акт складений уповноваженими особами житлово-комунального підприємства, ніким не оспорений та не визнаний у встановленому законом порядку недійсним, тому суд вважає, що руйнування стелі у квартирі позивача сталося саме з вини відповідача ТОВ „Місто для людей і на нього необхідно покласти обов`язок по відшкодуванню матеріальної шкоди.

З огляду на те, що ТОВ „Місто для людей є балансоутримувачем будинку, в якому знаходиться належна позивачу квартира, відповідно до вищезазначеного Закону, законодавець саме на нього покладає обов`язок забезпечувати управління ввіреним йому майном та нести відповідальність за його експлуатацію.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 375 від 28.08.2008 затверджено типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по житловому фонду комунальної власності м. Запоріжжя. Зазначений перелік послуг передбачає надання послуг, обов`язкових для збереження та підтримки будівель в належному стані та виконання санітарних норм, вартість яких включена до затвердженого тарифу, а саме: п. 11 поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача ТОВ „Місто для людей у тій частині, що тягар утримання майна лежить на мешканцях будинку, оскільки це суперечить вищенаведеним вимогам Закону, рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 375 від 28.08.2008, а також спростовується умовами договору від 06.09.2017 року № 06/09/17-1015 (а.с. 172-178).

Таким чином, з огляду на вищезазначені правові норми, вина відповідача ТОВ „Місто для людей є очевидною, так як причиною руйнування стелі в квартирі позивача було неналежне виконання його обов`язків щодо забезпечення схоронності житлового фонду та своєчасного і якісного обслуговування конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків, які він повинен виконувати на підставі ст.ст. 176, 180, 184 Житлового кодексу України, а тому, саме ТОВ „Місто для людей повинно відшкодувати спричинену позивачу матеріальну шкоду, завдану внаслідок руйнування стелі.

При цьому, будь-яких доказів на спростування встановлених судом обставин відповідачем ТОВ „Місто для людей не надано.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій спричинено збитки внаслідок порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, понесені особою в зв`язку з пошкодженням або знищенням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна була понести для поновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частина 3 названої статті передбачає, що збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо законом або договором не встановлено відшкодування в меншому або більшому розмірі.

Відповідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як випливає з договірної ціни на ремонт квартири АДРЕСА_1 поновлювальний ремонт перекриття горища та підвісної стелі після руйнування, складеного підрядником ПП „Сигма строй-2005, вартість відновлювального ремонту становить 14 084 грн. 40 коп. (а.с. 9-11).

Відповідачем ТОВ „Місто для людей з урахуванням принципу змагальності не спростовано відповідними доказами вищезазначений розмір вартості відновлювального ремонту, альтернативного розрахунку суми шкоди не надано. Клопотань від учасників справи про проведення судової будівельно-технічної експертизи до суду не надходило. Крім того, в силу вимог ст. 106 ЦПК України відповідач ТОВ „Місто для людей мав право подати суду самостійно висновок експерта, що ним зроблено не було.

Натомість, позивачем доведено як обсяг пошкоджень, так і необхідність проведення ремонту перекриття горища та підвісної стелі квартири позивача з урахуванням пошкодженого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Таким чином, з метою захисту прав позивача з відповідача ТОВ „Місто для людей на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, яка становить вартість відновлювального ремонту перекриття горища та підвісної стелі квартири, у розмірі 14 084 грн. 40 коп. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині стягнення даної суми з відповідача ТОВ „Місто для людей. У частині позовних вимог ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Основаніє, Комунального підприємства „Наше місто слід відмовити, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що Міське комунальне підприємство „Основаніє, Комунальне підприємство „Наше місто не має нести відповідальність за завдану позивачеві шкоду.

Разом з цим, є помилковими посилання позивача як на одну з підстав для стягнення з відповідача завданої позивачу шкоди на вимоги ст. 1212 ЦК України, оскільки предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів визначено відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

З урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що позивачу дійсно завдана моральна шкода, що підлягає стягненню з відповідача у справі ТОВ „Місто для людей, яка згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України полягає в душевних стражданнях, які позивач зазнала у зв`язку з пошкодженням її майна.

Факт завдання позивачу моральної шкоди та її душевних переживань окрім іншого, підтверджено в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про розмір стягнення, суд виходить з того, що позивач зазнала як моральних переживань так і певних незручностей, в результаті руйнування стелі у її квартирі, нерозв`язання спірної ситуації позасудовим способом, витрачання свого особистого часу на численні звернення до фахівців і суду, у зв`язку з неможливістю захистити порушене право, негативно позначилося на її психологічному та фізичному стані та призвело до моральних страждань.

Керуючись установленими законом принципами розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер і тривалість страждань, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ТОВ „Місто для людей на користь позивача 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача ТОВ „Місто для людей на користь позивача підлягають судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, а саме в розмірі 1 409 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Основаніє, Комунального підприємства „Наше місто, Товариства з обмеженою відповідальністю „Місто для людей Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізька міська рада, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення грошових коштів на відновлювальний ремонт задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Місто для людей Запоріжжя на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 14 084 грн. 40 коп., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а всього стягнути суму у розмірі 16 084 грн. 40 коп.

У задоволенні позову в частині вимог до Міського комунального підприємства „Основаніє, Комунального підприємства „Наше місто відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Місто для людей Запоріжжя на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 409 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В.Геєць