Провадження № 4-с/537/16/2019
Справа № 537/6151/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло Миколи Миколайовича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М., згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови від 06 березня 2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП №55779218 з виконання виконавчого листа №537/6151/16-ц, виданого 16 травня 2017 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 57 238 грн. 48 коп., незаконними; зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М. відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №537/6151/16-ц, виданого 16 травня 2017 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 57 238 грн. 48 коп.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмасло М.М. від 06 березня 2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП 55779218 закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №537/6151/16-ц, виданого 16 травня 2017 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 57 238 грн. 48 коп. Підставою для винесення вказаної постанови стала ухвала Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 січня 2019 року про скасування рішення цього ж суду. У постанові зазначено, що вказана ухвала набрала чинності 11 лютого 2019 року. Однак, як зазначає скаржник, ним було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду ще до ухвалення постанови про закінчення виконавчого провадження і її було прийнято до розгляду Полтавським апеляційним судом. Відтак, як вказує скаржник, ухвала місцевого суду, на підставі якої закінчено виконавче провадження, не набрала законної сили, у зв`язку із чим постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є такою, що винесена передчасно, а тому вважає дії державного виконавця незаконними.

За викладених вище обставин, ОСОБА_1 вважає оскаржувану ним постанову державного виконавця Лукмасло М.Г. незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим і вимушений звернутись до суду.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник боржника, Кременчуцької міської ради Полтавської області Лазоренко С.М., в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні скарги з тих підстав, що оскаржувана Медведовським В.В. постанова державного виконавця була винесена на підставі наявної у останнього ухвали суду про скасування судового рішення про стягнення коштів із відміткою про набрання нею законної сили, та за таких обставин представник боржника вважає, що держаний виконавець діяв в межах вимог чинного законодавства.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Полтавській області Лукмасло М.М. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Представник Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Полтавській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту відзиву, наданого представником відділу Прокопенко Ю.В., останній просив суд розглянути справу без участі представника відділу виконавчої служи.

Згідно змісту відзиву, наданого представником Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Полтавській області Прокопенко Ю.В., останній просив суд в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити з тих підстав, що дії державного виконавця були узгоджені з нормами чинного законодавства, так як виконавче провадження з виконання рішення суду було закрито на підставі ухвали про скасування цього рішення, яка на момент винесення оскаржуваної постанови мала відмітку про набрання нею законної сили. Окрім того, як зазначає представник виконавчої служби, апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито 05 квітня 2019 року, тобто через місяць після винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки частиною 2 статті 450 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність державного виконавця Лукмасло М.М. та представника Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Полтавській області, на підставі пояснень представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , та представника боржника Кременчуцької міської ради Полтавської області - Лазоренко С.М., а також письмових матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 березня 2017 року по справі №537/6151/16-ц, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково; стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 жовтня 2016 року по 01 березня 2017 року включно в сумі 57 238 грн. 48 коп.; в задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду першої інстанції 16 травня 2017 року було видано виконавчий лист, виконавче провадження по якому перебувало у Відділі примусового виконання рішень ГТУЮ в Полтавській області.

В результаті звернення Кременчуцької міської ради Полтавської області до суду із заявою про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 березня 2017 року по справі №537/6151/16-ц за нововиявленими обставинами, ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 січня 2019 року зазначене рішення суду скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 жовтня 2016 року по 03 березня 2017 року включно в сумі 57 238 грн. 48 коп. відмовлено.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі звернення стягувача до державної виконавчої служби із вказаною вище ухвалою про скасування судового рішення від 01 березня 2017 року, 06 березня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Лукмасло М.М. винесено постанову ВП №55779218 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №537/6151/16 ц, виданого 16 травня 2017 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з Кременчуцької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 жовтня 2016 по 01 березня 2017 року в сумі 57 238 грн. 48 коп.

Зазначена постанова винесена на підставі пункту 5 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року.

Пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості заявлених ОСОБА_1 вимог щодо неправомірності дій державного виконавця в частині закінчення виконавчого провадження, суд виходить з того, що, як вбачається з матеріалів справи, а саме із копії ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 січня 2019 року по справі №537/6151/16-ц, що винесена за результатом розгляду заяви Кременчуцької міської ради Полтавської області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, та яка була надана на адресу Відділі примусового виконання рішень ГТУЮ в Полтавській області, на ній наявна відмітка про набрання законної сили 11 лютого 2019 року.

Згідно із частиною 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно із частиною 1 статті 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Тобто, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Лукмасло М.М. було винесено постанову ВП №55779218 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №537/6151/16 ц, виданого 16 травня 2017 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області, на виконання положень статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року та на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Окрім того, як встановлено в судовому засіданні, на підставі звернення ОСОБА_1 із апеляційною скаргою на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 січня 2019 року, Полтавським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження лише 05 квітня 2019 року, тобто через місяць після винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови, що свідчить про відсутність підстав для невчинення державним виконавцем дій, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року.

Суд звертає увагу, що стягувач ОСОБА_1 не звертався до державного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження у зв`язку із прийняттям апеляційної скарги до розгляду з підстав, передбачених частиною 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року.

Згідно із положеннями частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із частиною 3 статті 451 Цивільного процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За викладених вище обставин, аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, приймаючи до уваги встановлений в судовому засіданні факт, що до державної виконавчої служби було пред`явлено рішення суду із відміткою про набрання ним законної сили, та враховуючи відсутність обставин, що перешкоджають невиконанню державним виконавцем вимог пункту 5 частини 1 статті 39 положень зазначеного вище Закону, суд приходить до висновку про те, що дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Полтавській області Лукмасло М.М. відповідали вимогам чинного законодавства, у зв`язку із чим в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М. слід відмовити.

Керуючись статтями 259, 260, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло Миколи Миколайовича відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27 червня 2019 року.

Суддя: Д. О. Зоріна