ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9748/19
провадження № 2/753/5914/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння, визнання право приватної власності, права спільної часткової власності, виділення в натурі земельної ділянки, припинення право спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У травня 2019 адвокат Вітер В.М. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва, діючи в інтересах ОСОБА_1 з цивільним позовом, який й підписав, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння, визнання право приватної власності, права спільної часткової власності, виділення в натурі земельної ділянки, припинення право спільної часткової власності.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ч. 3 ст. 175, ст. 177 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позов подано адвокатом Вітер В.М. та підписаний ним, як представником ОСОБА_1 , який на підтвердження свого права надає копію ордеру та копію свідоцтва, проте з наданих повноважень адвоката суд достовірно не може переконатися в праві підпису адвоката за позивача в позові, тому адвокату необхідно надати суду повноваження які зазначають строк його повноважень та їх обсяг.

Адвокатом зазначено два відповідача, проте в змісті позовної заяви в порушення п.4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено відносно відповідача ОСОБА_3 . зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставин.

Крім того, позивачем в порушення вимог п. 7-8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 9) у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Адвокат зазначив ціну позову - 66 280 грн. 13 коп., проте суд не може погодитися з вказаною сумою з огляду на те, що відповідно до відомостей з інтернет-ресурсу - Лун, ціна домоволодіння не відповідає ціні яку в обґрунтування зазначено адвокатом.

Суд розрахував ціну позову у розмірі 355 300 грн., тому судовий збір за майнові вимоги, який необхідно сплатити складає 3 553 грн. 00 коп. керуючись абз. 2 п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Судовий збір у розмірі 2 305 грн. 20 коп. за вимоги немайнового характеру, адвокатом пораховані вірно.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, квитанцій про сплату судового збору до позовної заяви не додані.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3 553 грн. 00 коп. - за майнові вимоги та 2 305 грн. 20 коп. - за немайнові вимоги, а всього 5 858 грн. 20 коп. за реквізитами, які містяться на офіційному сайті Дарницького районного суду м. Києва, керуючись ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» .

Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Разом з тим позивачем не вказано, чи всі докази ним подано до суду.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідачів та документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 176, 185, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння, визнання право приватної власності, права спільної часткової власності, виділення в натурі земельної ділянки, припинення право спільної часткової власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити позивачу та адвокату.

Суддя: Заставенко М.О.