Справа № 715/2645/18
Провадження № 2/715/137/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретар судового засідання Затолошна Р.В.,

за участі представника позивача Новікова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення страхового відшкодування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06 грудня 2017 року відбулося ДТП за участю третьої особи ОСОБА_2 , яка в порушення вимог Правил дорожнього руху України допустила зіткнення із автомобілем марки «Audi A4» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивачки ОСОБА_1 В наслідок чого частково були пошкоджені автомобілі. Оскільки шкода життю та здоров`ю учасникам ДТП не була заподіяна, працівники поліції про ДТП не повідомлялися, було складено повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону (Європротокол). Вказує на те, що вартість матеріального збитку пошкодженого її транспортного засобу складає 48 044,17 гривень, однак, страхова компанія відмовляється відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду, посилаючись на те, що вартість завданих матеріальних збитків становить 11 482,45 грн. і дана сума була відшкодована винуватцем ДТП ОСОБА_2

Просить суд стягнути з відповідача на її користь 48 044, 17 грн. страхового відшкодування та 2 310 грн. інших витрат в тому числі оплата послуг експерта, витрати на доправлення автомобіля, оплата робіт по дефектуванню та судові витрати.

04 лютого 2019 року представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що сума збитків була оцінена в розмірі 11482,45 грн., вказана сума позивачці ОСОБА_1 була відшкодована, тому просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

17 квітня 2019 року ОСОБА_1 направила до суду позовну заяву у новій редакції, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 50 354,17 (п`ятдесят тисяч триста п`ятдесят чотири грн. 17 коп.), завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 06.12.2017р., та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

29 березня 2019 року представник відповідача направив до суду заяву, в якому позовні вимоги визнав частково, а саме в сумі 28 742,73 грн. та не заперечував проти стягнення витрат по справі, що понесла позивачка в сумі 2 310,00 грн. Також у вказаній заяві, просив суд справу розглядати без їх участі.

В судовому засіданні представник позивача Новіков О.П. позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обстави, які викладені в позовній заяві.

Представник відповідача АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву, про розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

В судовому засіданні встановлено, що 06 грудня 2017 року в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, відбулося ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, належний ОСОБА_1 автомобіль «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Румунія) отримав пошкодження. На момент ДТП діяв договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладений 11.11.2017р. з ПРАТ «СК «УНІКА» (поліс АК805172).

Винуватцем ДТП була ОСОБА_2 , яка була за кермом автомобіля КІА Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща) та надала договір страхування цивільно-правової відповідальності, укладений з страховою компанією «Ю.БІ.АЙ.КООП» (поліс АМ1161754).

На місці ДТП, оскільки шкода життю та здоров`ю учасникам ДТП не була заподіяна, працівники поліції про ДТП не повідомлялися, а було складено схему ДТП та повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

14 грудня 2017 року аварійним комісаром складено акт огляду стану транспортного засобу позивачки, на підставі якого 20 грудня 2017р. на вимогу відповідача ФОП ОСОБА_3 складено звіт № 3154 з оцінки транспортного засобу «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якого вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу складає 17 910,13 грн., а вартість матеріального збитку 11 48245 грн.

22 грудня 2017р. відповідачу направлена заява на виплату страхового відшкодування.

Листом вих. № 400 від 21 березня 2018р. відповідач на підставі ст. 991 ЦК України відмовив ОСОБА_1 у здійснити страхову виплату. Зазначеним листом, зокрема, повідомлено, що відповідачем було замовлено експертну оцінку матеріального збитку, нанесеного авто, який визначений в сумі 11 482,45 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят дві грн.. 45 коп.). А згідно заяви ОСОБА_2 від 05.01.2018р., зазначена сума відшкодована за винятком франшизи, яка становить 1000 (одна тисяча) грн.

Разом з тим в судовому засіданні належними та допустимими доказами не було доведено, що позивачка отримала від третьої особи ОСОБА_2 будь які кошти на відшкодування заподіяної нею шкоди, в рахунок страхового відшкодування.

Відповідно до акта виконаних робіт ИХ-К-104063 14 грудня 2017р. виданого ТОВ «Інтер Авто Центр» - офіційний представник Audi в м. Хмельницький - проведено дефектовку авто після ДТП.

Крім цього, 15 грудня 2017р. ОСОБА_1 звернулася до судового експерта Юзви Станіслава Григоровича з заявою про проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля та визначення вартості матеріального збитку, завданого його власнику.

Відповідно до висновку № 02/18 експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 17 січня 2018 року складеного судовим експертом ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку автомобіля «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження його в ДТП 06.12.2017р. станом на час завершення виконання цього дослідження становить 48 044,17 (сорок вісім тисяч сорок чотири грн. 17 коп.) без ПДВ.

Також даним висновком встановлено, що вартість в Україні не розмитненого автомобіля «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску станом на 06.12.2017 року до моменту його пошкодження в ДТП становила 261 875 грн.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За правилами ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

В силу ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд бере до уваги Висновок експертного дослідження № 02/18 від 17 січня 2018 року як такий, що є повним і об`єктивним доказом з точки зору економічної обґрунтованості ремонту автомобіля та узгоджується з матеріалами справи.

Крім того, встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 96 958,24 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 14 від 27.04.2018 року та актом приймання передачі виконаних робіт від 27.04.2018 року. Отже, проведення ремонту пошкодженого автомобіля є економічно необґрунтованим.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяною життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Тобто, відповідно до суті такого страхування Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

У ч.22.1 ст.22 вказаного Закону зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю та (або) майну третьої особи.

За змістом положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.1194 ЦК питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування; у разі відсутності такої згоди за її заявою до субсидіарної відповідальності залучається страховик.

Цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» згідно страхового полісу № АМ/1161754 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого у 100 000 грн. на одну особу і франшизою у 1000 грн.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 1961-IV від 1 липня 2004 року, передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктами 9.1-9.3 Закону №1961-ІV визначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди (ст.28 Закону №1961-ІV).

Відповідно до ст.29 Закону №1961-ІV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються: витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином обов`язок з відшкодування завданої страхувальником третій особі майнової шкоди покладається на страховика в межах прямої дійсної шкоди, але не більше встановленого законом та (або) договором ліміту відповідальності.

Вказаним Законом також визначений порядок нарахування, обчислення та сплати страховиком страхових платежів, при цьому відшкодуванню підлягають витрати, які зазначені у статті 29 вказаного Закону, у тому числі пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» слід стягнути на користь позивача розмір завданої матеріальної шкоди згідно висновку № 02/18 експертного автотоварозначого дослідження визначення вартості матеріального збитку від 17 січня 2018 року, оскільки він відповідає методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 року.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір заподіяної шкоди необхідно зменшити на суму франшизи 1000 гривень.

Суд погоджується із посиланням відповідача, що дані правовідносини Законом України «Про захист прав споживачів» не регулються.

Враховуючи наведене, сума матеріального збитку, яка підлягає стягненню із страхової компанії становить 47 044,17 гривень.

Також із відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку в сумі 2310 грн. та сплачені нею судові витрати по справі в сумі 768,40 грн.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 3-13, 19, 23, 76-81, 141, 259, 265, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерого товариства «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 47 044 (сорок сім тисяч сорок чотири) гривні 17 копійок та 2310 (дві тисячі триста десять) гривень витрат за проведення експертного дослідження, доправлення автомобіля в м. Чернівці, проведення дефектування та 768,40 грн. у відшкодування сплачених нею судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: