АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/893/19
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2019 р. м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в особі судді Храпко В.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Черкаського РЕМ заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1 712 грн. 84 коп. та судовий збір сплачений позивачем при подачі позову в розмірі 1 762 грн.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного Черкаської області від 16 травня 2019 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку із наявність в ній недоліків, які полягали у несплаті судового збору та в тому, що апеляційна скарга не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України.

На виконання зазначеної ухвали суду, 10 червня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків та приєднав апеляційну скаргу з її копією в новій редакції. Разом з тим, ухвалу суду в частині сплати судового збору ним виконано не було.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 червня 2019 року повторно апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2019 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору в сумі 2 643 грн. 00 коп. Для усунення недоліків надано строк десять днів з дня вручення ухвали.

25 червня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків і приєднав до неї копію постанови про арешт коштів від 22 березня 2019 року.

Перевіривши матеріали долучені до апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику додаткового строку на усунення недоліків апеляційної скарги, які полягають у несплаті ним судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Наведені заявником доводи в заяві про усунення недоліків від 25 червня 2019 року та наданої копії постанови державного виконавця про накладення арешту від 22 березня 2019 року вбачається, що державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в АТ «Сбербанк», а саме: р/р НОМЕР_1 ; р/р НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 та всіх інших відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать ОСОБА_1 .

Тобто із наведено не вбачається, що постановою державного виконавця від 22 березня 2019 року накладено арешт саме на заробітну плату, оскільки чинним законодавством не передбачено накладення арешту на заробітну плату на інші соціальні виплати.

Інші докази, які б свідчили про неможливість сплати судового збору, не надано, також не надано довідки про доходи чи їх відсутність за 2018 рік, які б давали змогу визначити матеріальне становище платника.

Тому у зв`язку із несплатою апелянтом судового збору, судом не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження у справі, що узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Також ОСОБА_1 не заявляв клопотання про звільнення, відстрочення, розстрочення чи зменшення розміру судового збору, який підлягає до сплати, як це передбачено статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Тому, підстав зазначених у ч. 1 ст. 136 ЦПК України, для відстрочення та звільнення належних до оплати витрат, пов`язаних з розглядом справи, немає.

Відповідно до пп.1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В даному випадку сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на рішення суду складає 2 643 грн. 00 коп.

Оплату судового збору провести на рахунок:

Отримувач - УК у м. Черкасах /Черкаси/ 22030101; Код за ЄДРПОУ - 38031150; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998; Рахунок - 0027; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

У призначенні платежу необхідно вказати: "судовий збір" , Пункт 1.6

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до суду.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано додатковий строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією залишити повторно без руху, надавши апелянту додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Д. Храпко