пр. № 2/759/3880/19
ун. № 759/4234/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Слепець Є.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Надточій Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження та залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «Епіцентр К» про відшкодування майнової шкоди в розмірі 8217,26 грн., яка складається з 6 838 грн. 94 коп. - сума невідшкодованої шкоди, 214 грн. 97 коп. - сума невідшкодованого судового збору; 274 грн. 87 коп. - 3 % річних; 888 грн. 48 коп. - інфляційні збитки за період з 01.11.2017 року по 04.03.2019 року)

Зазначаючи, що 14.06.2017 р. о 17 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Шовковична, 50-А, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Епіцентр К», не переконався в безпеці руху перед його початком та не перевірив механічно-технічний стан транспортного засобу, зіткнувся з належним позивачу на праві власності транспортним засобом Хюндай Елантра, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження на загальну суму 51 476 грн. 05 коп. Оскільки, частина з них так і залишилася невідшкодованою, тому з урахуванням рішення Апеляційного суду м.Києва від 30.10.2018 року він вимушений звернутися до суду вже з вимогами до ТОВ «Епіцентр К» на суму 8217,26 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття вказаного провадження з підстав п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме у зв"язку з набранням законної сили рішення суду у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, зокрема Шевченківського районного суду м.Києва від 10.05.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у цій справі вказуючи на те, що пред"явлені ним раніше позовні вимоги в частині суми невідшкодованої матеріальної шкоди, яка була заподіяна йому в ДТП, були не до ТОВ «Епіцентр К», а до СК "ПЗУ Україна" у задоволені яких було йому відмовлено на підставі рішення Апеляційного суду м.Києва від 30.10.2018 року. Суд, заслухавши думку з"явившихся у судове засідання сторін, дослідивши надані докази у їх сукупності та співставленні, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про закриття провадження у цій справі з огляду на таке. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тоді як, вбачається із рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10.05.2018 року, що позивачем були заявлені позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ПЗУ Україна» на суму 6838,94 грн. в якості невиплаченого страхового відшкодування, 98,93 грн. - 3% річних, 377,28 грн. - інфляційних збитків. Тоді як, до ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» на суму 17010,97 грн. в якості відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, 246,08 грн. - 3% річних, 938,43 грн. - інфляційних збитків.

Оскільки рішенням Апеляційного суду м.Києва від 30.10.2018 року у стягненні з «ПЗУ Україна» 6838,94 грн. в якості невиплаченого страхового відшкодування було відмовлено, тому позивач про стягнення такої суми вже у якості відшкодування майнової шкоди звернувся до суду до ТОВ «ЕПІЦЕНТР К». Отже, вбачається, що заявлені тепер вимоги до ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» не було предметом розгляду Шевченківського районного суду м.Києва, оскільки спірна сума у розмірі 6838,94 грн. раніше заявлялася позивачем до стягнення в якості страхового відшкодування до «ПЗУ Україна», а тепер в якості матеріальної шкоди до ТОВ «ЕПІЦЕНТР К».

З огляду на вище викладене, підстав для закриття провадження поданій справі відсутні.

Щодо заявленого клопотання представником відповідача про залучення третьої особи ОСОБА_3 , якого безпосередньо було визнано винним в ДТП, внаслідок якої позивачу була заподіяна шкода, то суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб повинно бути зазначено, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Вислухавши думку з"явившихся до суду учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залучення до розгляду цієї справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , як особу яка була визнана винним в ДТП, яке мало місце 14.06.2017 р. за участю позивача, оскільки вбачаються трудові відносини між ОСОБА_3 та відповідачем ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» на момент ДТП , яке в свою чергу наділено правом регресної вимоги.

Керуючись ст. ст.189,196-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_3 .

Визначити третій особі десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень на позов.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваль О.А.

'