У Х В А Л А

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 761/35141/17

провадження № 61-48399св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М. (суддя-доповідач),

суддів: Калараша А. А., Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра»,

відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у порядку спрощеного провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Сімоненко Валентини Миколаївни в справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії по зміні черговості кредиторських вимог,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» - Стрюкова І.О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та витребувано справу з Шевченківського районного суду м. Києва № 761/35141/17.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2019 року, клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про зупинення виконання судового рішення задоволено.

Зупинено виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Під час виготовлення та оформлення вказаної вище ухвали у її вступній та в абзацах третьому, четвертому мотивувальної та абзаці першому резолютивної частинах помилково зазначено особа, що подала клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, замість «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою від 28 травня 2019 року виправлено вступній, в абзацах третьому, четвертому мотивувальної та в абзаці першому резолютивної частинах ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. від 10 січня 2019 року описки, а саме: замість: «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» зазначено: «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб».

У січні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 червня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії по зміні черговості кредиторських вимогпризначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

19 червня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід суддів Сімоненко В М. в справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії по зміні черговості кредиторських вимог.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважає, що суддя-доповідач Сімоненко В.М. в ухвалі про виправлення описки від 28 травня 2019 року фактично здійснила заміну особи, яка була зазначена в ухвалі від 10 січня 2019 року, та зазначає, що Сімоненко В.М. лише підтвердила, що всупереч ст. 394 ЦПК України після відкриття провадження у справі розглянула та задовольнила клопотання про зупинення оскаржуваного рішення.

У зв`язку з цим, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважає, що зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Сімоненко В.М.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 05) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суді Сімоненко В М., не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди з ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2019 року про виправлення в вступній, в абзацах третьому, четвертому мотивувальної та в абзаці першому резолютивної частинах ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. від 10 січня 2019 року описки.

Враховуючи необґрунтованість заявленого представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Сімоненко В М., питанняпро відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

У пункті 7 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку надходження заяви про відвід суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

За таких обставинпровадження у вказаній справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Сімоненко Валентини Миколаївни від участі в розгляді справи визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження № 761/35141/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії по зміні черговості кредиторських вимог, на час вирішення питання про відвід судді-доповідачу Сімоненко Валентини Миколаївни від участі в розгляді справи.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Сімоненко Валентини Миколаївни передати для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко

Судді: А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петрова

А. А. Калараш