Справа № 206/3143/2012
Провадження 6/127/393/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Вінницька обласна друкарня» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Вінницька обласна друкарня» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Заява мотивована тим, що при видачі виконавчого листа від 17.03.2016 року була допущена описка, а саме вказано зобов`язати ВАТ «Вінницька обласна друкарня» надати до управління пенсійного фонду України у м. Вінниця довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 виплачену за час вимушеного прогулу за період 06.01.2005року по 12.05.2008року в розрізі місяців згідно додатку № 1 до п.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» а має бути зобов`язати ВАТ «Вінницька обласна друкарня» надати до управління пенсійного фонду України у м. Вінниця довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 виплачену за час вимушеного прогулу за період 06.01.2005року по 12.05.2008року в розрізі місяців 505 грн. щомісячно за рішенням суду 20 200 за період 40 місяців за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

При розгляді заяви судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2012 року позов ОСОБА_1 до ВАТ «Вінницька обласна друкарня», третя особа - Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про зобов`язання надати довідку до УПФУ в м. Вінниці про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу, задоволено. Зобов`язано ВАТ «Вінницька обласна друкарня» надати до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 , виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06 січня 2005 року по 12 травня 2008 року згідно додатку № 1 до пункту 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Це рішення залишене без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 липня 2012 року.

04 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні, ухваленого у справі № 206/3143/2012, в частині, що стосується відсутності в резолютивній частині рішення суду слів «у розрізі місяців», у задоволенні якої заявнику було відмовлено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 серпня 2013 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2013 року про відмову у виправленні описки в рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2012 року, справу повернуто в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2012 року задоволено. Виправлено описку в резолютивній частині рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2012 року у справі № 206/3143/2012, і вказано: зобов`язати ВАТ «Вінницька обласна друкарня» надати до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 , виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06 січня 2005 року по 12 травня 2008 року в розрізі місяців згідно додатку № 1 до пункту 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2014 року, задоволено заяву державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Вінницької області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, та встановлено спосіб і порядок виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2012 року у справі № 206/3143/2012 шляхом зобов`язання ВАТ «Вінницька обласна друкарня» надати до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 , виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06 січня 2005 року до 12 травня 2008 року, зазначивши нараховану заробітну плату в сумі 505 грн щомісячно, згідно додатку № 1 до пункту 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року касаційну скаргу ПАТ «Вінницька обласна друкарня» задоволено частково, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року головному державному виконавцю Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Присяжнюку В. М. відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 206/3143/2012. Цю ухвалу залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2015 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 206/3143/2012, виданому Замостянським районним судом м. Вінниці 01 серпня 2012 року, виправлено описку допущену при оформленні виконавчого листа № 206/3143/2012, на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2012 року та ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року, вказавши в графі «Суд вирішив»: «зобов`язати Відкрите акціонерне товариство «Вінницька обласна друкарня» надати до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 , виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06 січня 2005 року по 12 травня 2008 року в розрізі місяців згідно додатку №1 до п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ст. 432 ЦПК України).

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

В той же час, згідно ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист відповідає резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2016року на підставі якої ОСОБА_1 просить виправити описку у виконавчому листі виданого 17.03.2016року, а тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Вінницька обласна друкарня» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 02.07.2019року.

Суддя: