Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра Україна" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

В вересні 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідача-1 ОСОБА_2 та відповідача-2 ПрАТ "СК "Саламандра Україна" матеріальну шкоду в розмірі 79 055,91 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,0 грн., заподіяну внаслідок ДТП, що сталася 10.05.2016 р. з вини Відповідача-1.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 10.05.2016 року в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Хюндай", д/н № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "ВАЗ", д/н № НОМЕР_2 під керування відповідача-1 ОСОБА_2 . 29.06.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва, по справі № 761/22144/16-п винесено Постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "ВАЗ", д/н № НОМЕР_2 , застраховано у ПрАТ "СК "Саламандра Україна", за полісом № АІ/8553845.Згідно умов даного Полісу, розмір шкоди заподіяної майну, становить: 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., франшиза - 510 (п`ятсот десять) грн. При цьому, на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "ВАЗ", д/н № НОМЕР_2 , також застраховано у ПрАТ "СК "Саламандра Україна", за Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 02-1.0026051.0001 від 14.12.2015 року. Згідно умов даного Договору, розмір шкоди заподіяної майну третіх осіб, становить: 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. Згідно Звіту про оцінку транспортного засобу № 45 від 30.07.2016 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить - 155 640,83 грн. Відповідно до Звіту № 45-утп від 30.07.2016 року вартість залишків (утилізаційна вартість автомобіля) становить - 29 634,92 грн. Різниця тобто фактичні збитки які заподіяні та які просить відшкодувати Позивач, становить: 155 640,83 грн - 29 634,92 грн = 126 005,91 грн. Разом з тим, автотоварознавче дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого пошкодженому транспортному засобу, проводилось на підставі Договору № 4507 від 21.07.2016 року. Відповідно до п.3.1 Договору № 4507 від 21.07.2016 року винагорода за договором складає: 1500 грн., яка Позивачем була сплачена за проведення експертиз, що підтверджується Квитанцією до прибуткового касового ордера № 4507 від 30.07.2016 року. Також, у зв`язку з повним знищенням транспортного засобу Позивач був змушений скористатись послугами евакуатора. Відповідно до Акту виконаних робіт від 12.05.2016 року, послуги евакуатора складають: 1040 грн. При цьому, згідно умов Полісу № АІ/8553845 цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, Відповідач-2 здійснив виплату страхового відшкодування, на користь Позивача, в розмірі: 49 490 грн. (50 000 грн. - 510 грн.). Отже, згідно розрахунку різниця, яку просить відшкодувати Позивач, становить: (126 005,91 грн. + 1500 грн. + 1040 грн.) - 49 490 грн. = 79 055,91 грн. Моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. просив також стягнути солідарно з Відповідачів.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 28.09.2016 р. (суддя Декаленко В.С. ).

24.10.2016 року представником Відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра Україна" подано заперечення на позовну заяву.

21.02.2017 року представником Відповідача-2 ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра Україна" подано додаткові заперечення на позов, в яких сторона Відповідача-2 заперечує проти позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що подія, яка призвела до завдання збитків Позивачу, не є страховим випадком за Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 02-1.0026051.0001 від 14.12.2015 року.

11.07.2017 року представником Позивача - адвокатом Гненним Д.А. були подані додаткові пояснення.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 25.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіонової Н.М.

13.12.2018 року представником Позивача адвокатом Пахолок Т.П. була подана заява про уточнення позовних вимог, в яких сторона позивача уточнює суму, яку просить стягнути з відповідачів на відшкодування матеріальної шкоди (79 055,91 грн.), а саме: з відповідача-2 - суму в розмірі 50 000,0 грн., з відповідача-1 - 29 055,91 грн., та на відшкодування моральної шкоди (10 000,0 грн.), а саме: з відповідача-1 - суму в розмірі 5 000,0 грн., з відповідача-1 - 5 000,0 грн.

02.01.2019 р. до Подільського районного суду м. Києва Відповідачем-2 було подано Відзив на уточнену позовну заяву, в яких сторона відповідача посилається на те, що на час ДТП ОСОБА_2 перебував за кермом застрахованого ПрАТ СК «Саламандра-України транспортного засобу неправомірно (без водійського посвідчення), а тому у страхової відсутній обов`язок до відшкодування заподіяної Відповідачем-1 шкоди. Зазначає, що чинне законодавство не передбачає для даного випадку відшкодування моральної шкоди страховою компанією.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку судового засідання представник позивача - адвокатом Пахолок Т.П. подав заяву, в якій просив задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі, розгляд справи проводити за відсутності сторони відповідача.

Відповідач-1 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду судової справи був повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомлено, відзив (заперечення) на позов не подавав.

Представник Відповідача-2 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві на позовну заяву просить провести розгляд справи без їх участі.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 10.05.2016 року в м. Києві на перехресті вул. Саксаганського та вул. Льва Толстого у місті Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 та транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача-1 ОСОБА_2 , внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року винним у вищевказаній ДТП визнано водія ОСОБА_2 . Даною постановою встановленні порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, постанова не оскаржувалась та набрала законної сили (справа № 761/22144/16-ц).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з наданих документів, на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_2 , застраховано у ПрАТ "СК "Саламандра Україна", за полісом № АІ/8553845. Згідно даного полісу, відповідач-1 не є власником даного транспортного засобу.

Згідно умов даного Полісу , розмір шкоди заподіяної майну, становить 50 000,0 грн., франшиза - 510,0 грн.

При цьому, згідно матеріалів справи, на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_2 , також застраховано у ПрАТ "СК "Саламандра Україна" за Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 02-1.0026051.0001 від 14.12.2015 року.

Згідно умов даного Договору, розмір шкоди заподіяної майну третіх осіб, становить 50 000,0 грн.

Для визначення вартості матеріального збитку Позивачем надано автотоварознавче дослідження, результати якого викладені в Звіті про оцінку транспортного №45 від 30.07.2016 року та звіті №45-угп від 30.07.2016 року. Згідно Звіту про оцінку транспортного засобу №45 від 30.07.2016 року вартість відновлювального ремонту з врахування коефіцієнту фізичного зносу становить - 155 640,83 грн. Відповідно до звіту №45-утп від 30.07.2019 року вартість залишків (утилізаційна вартість автомобіля) становить - 29 634, 92 грн.

Позивачем не оспорюється, а відповідачем-2 визнається, що ПрАТ СК «Саламандра Україна», на виконання зобов`язань за вищевказаним Полісом АІ/8553845 здійснив ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування в розмірі 49 490,0 грн. (50 000,0 - 510).

Спірні відносини врегульовані ЦК України, Законом України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування».

Позивач стверджує, що має право на доплату страхового відшкодування в межах ліміту за вищевказаним Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту від 14.12.2015 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до приписів ст. 29 вищезазначеного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується з положеннями ст.979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 3 ч.1 ст.20 Закону України "Про страхування", передбачено, що страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про страхування", страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.36.6. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Отже, згідно даних приписів Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Цивільного кодексу України та розрахунку, різниця тобто фактичні збитки які заподіяні та мають бути відшкодовані Позивачу, становить: 155 640,83 грн - 29 634,92 грн = 126 005,91 грн.

Оскільки машина знаходилась у майже знищеному стані після дорожньо-транспортної пригоди Позивач також був вимушений скористатись послугами евакуатора. Сума за послуги евакуатора згідно Акту виконаних робіт від 12.05.2016 року становить 1040 грн.

Також відповідно до п. 3.1 Договору №4507 від 21.07.2016 року, Позивачем сплачено винагороду за послуги проведення експертизи, та підтверджено Квитанцією до прибуткового касового ордеру №4507 від 30.07.2016 року.

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Загалом Відповідачем-2 згідно умов Полісу № АІ/8553845 цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів було сплачено страхове відшкодування, на користь Позивача, в розмірі 49 490 грн. (50000 грн. - 510 грн. ).

Отже, згідно приписів закону та висновку автотоварознавчої експертизи, Позивачу заподіяно матеріальний збиток на суму 126 005,91 грн. + 1500 грн. (сума винагороди) + 1040 грн. (послуги евакуатора) - 49 490 грн. (сплачено Відповідачем-2) = 79 055, 91 грн.

Отже, у відповідності до ст. 1194 ЦК України та з урахуванням уточнених позовних вимог стягненню підлягає:

З Відповідача-2, відповідно до умов Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 02-1.0026051.0001 від 14.12.2015 року (п.5.2. Договору - ліміт відповідальності за шкоду заподіяної майну третіх осіб - 50 000 грн.), як відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної Позивачу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на користь останнього, суму в розмірі: 50 000,00 грн.

З Відповідача-1, різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням та передбачений полісом № АІ/8553845, розмір франшизи, як відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної Позивачу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на користь останнього, суму в розмірі: 79 055,91 грн. - 50 000 грн. = 29 055,91 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Суд не приймає до уваги заперечення сторони Відповідача-2, які викладені у відзиві на позовну заяву про те, що Відповідач-1 під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, керував транспортним засобом без посвідчення водія встановленого зразка, у зв`язку з чим подія, яка призвела до завдання збитків Позивачу, не є страховим випадком за Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 02-1.0026051.0001 від 14.12.2015 року. З огляду на те, що відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП,керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, факт відсутності посвідчення водія у Відповідача-1 не підтверджено наявними доказами, а відповідно до листа №1611сз/41/11/4/02.2018 від 10.12.2018 року Департаменту патрульної поліції УПП в м. Києві, вказано що згідно наявної інформаційно-облікової бази Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП відносно гр. ОСОБА_2 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст.126 КУпАП не виносилась.

Відповідно до ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містити заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з яким відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Також судом взято до уваги, що у відзиві Відповідач-2 не вказує та не надає суду будь-які документи або інші докази які б свідчили про незгоду у розрахунках які наведені в автотоварознавчій експертизі Позивача.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з такого.

Відповідно до роз`яснень, даних в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Згідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до частини 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП є безпідставними, оскільки позивач не довів завдання йому моральної шкоди внаслідок ДТП і є такими, що не підлягають задоволенню.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Також, відповідно до ст.141 ЦПК України, виходячи з пропорційності задоволених вимог та беручи до уваги ставку мінімального розміру судового збору на час звернення до суду вересень 2016 р.), з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640,0 грн., відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра Україна" на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640,0 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.22, 23, 1167, 1188, 1192, 1194 ЦК України, Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст.4, 12, 13, 89, 95, 141, 259, 263, 265, 272, 279, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра Україна" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" (місцезнаходження за адресою: 36000, м.Полтава, вул.Пушкіна, буд.47, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суму в розмірі 50 000,0 грн. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суму в розмірі 29 055,91 грн. (двадцять дев`ять тисяч п`ятдесят п`ять грн. 91 коп.).

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра Україна" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Стягнути з Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" (місцезнаходження за адресою: 36000, м.Полтава, вул.Пушкіна, буд.47, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 640,0 грн. (шістсот сорок грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 640,0 грн. (шістсот сорок грн.. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова