Справа № 134/585/19
Провадження № 22-ц/801/1355/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 рокуСправа № 134/585/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 травня 2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та слідчого управління Подільського УП ГУ НП у місті Києві про відшкодування шкоди,

Ухвалу постановив суддя Зарічанський В.Г.

Ухвалу постановлено у смт. Крижополі Вінницької області

Повний текст ухвали складено 07 травня 2019 року,

встановив:

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної казначейської служби України та слідчого управління Подільського УП ГУ НП у місті Києві про відшкодування шкоди.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Роз`яснено позивачеві, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а матеріали цивільного позову направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною та необґрунтованою через порушення норм процесуального права, оскільки суд безпідставно вимагав від нього - фізичної особи, зазначення у позовній заяві коду ЄДРПОУ юридичної особи. Заходи досудового врегулювання спору ним не вживалися, оскільки як свідчить судова практика державні органи чи суб`єкти владних повноважень та їх посадові особи не квапляться виплачувати завдану шкоду до початку судового врегулювання. Суд безпідставно зазначив про відсутність у позовній заяві адреси місцезнаходження позивача, оскільки це не відповідає дійсності.

Відповідачі відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки всупереч п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено ідентифікаційних кодів юридичних осіб - відповідачів в ЄДРПОУ; в порушення п. 2, 6, 7, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем; не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи; також позивачем не зазначено місце його зареєстрованого проживання чи перебування з наданням підтверджуючих документів такого місцезнаходження, зокрема, не зазначено населеного пункту Крижопільського району, що унеможливлює визначення підсудності даного позову, який подано за місцезнаходженням позивача. Позивачеві надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали (а. с. 4-5).

На виконання вимог ухвали суду позивач ОСОБА_1 06 травня 2019 року подав заяву щодо виконання ухвали від 15 квітня 2019 року, у якій зазначив, що він погоджується з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху лише в частині відсутності його підпису у позовній заяві, а в решті - ухвалу суду вважає необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення (а. с. 7а-7б).

Суд першої інстанції 07 травня 2019 року постановив ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачеві з тих підстав, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк визначений судом, а саме не зазначив населений пункт, де зареєстровано його місце проживання чи перебування, що унеможливлює визначити підсудність даного позову, який подано за місцем проживання позивача.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції правильним.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України.

Частиною 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (п. 2); відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору (п. 6); відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п. 7); попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (п. 9).

Згідно положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 подав позов про відшкодування шкоди до Крижопільського районного суду Вінницької області на підставі ч. 4 ст. 28 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 28 ЦПК України передбачено, що позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Звернувшись до суду з позовом на підставі ч. 4 ст. 28 ЦПК України, у позовній заяві позивач зазначив місце свого проживання: АДРЕСА_1 , не зазначивши при цьому населеного пункту. Водночас у прохальній частині позовної заяви зазначив адресу для направлення судових рішень: АДРЕСА_2 (а. с. 1).

Зазначені обставини унеможливлюють вирішення питання про підсудність цієї справи Крижопільському районному суду Вінницької області.

Враховуючи те, що позивач у визначений судом першої інстанції строк не усунув недоліки позовної заяви, зокрема, не зазначив повну назву місця свого проживання (перебування) у Крижопільському районі Вінницької області, а саме: назву населеного пункту, що унеможливило визначення підсудності цього позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачеві.

Доводи апеляційної скарги про те, що твердження суду першої інстанції про відсутність у позовній заяви адреси місцезнаходження позивача не відповідає дійсності, є безпідставними та не заслуговують на увагу з огляду на те, що зазначена у позовній заяві адреса є неповною, оскільки позивач не зазначив назви населеного пункту у Крижопільському районі Вінницької області.

Інші доводи апеляційної скарги також є безпідставними та правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, в зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіІ.В. Міхасішин
В.В. Сопрун