Справа №639/6817/16-ц
Провадження №2-зз/639/24/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.10.2016 року по справі №639/6817/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Естейт-сервіс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сторін в первинний стан, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася позивач ОСОБА_1 з заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.10.2016 року по справі №639/6817/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Естейт-сервіс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сторін в первинний стан.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.10.2016 року по справі №639/6817/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Естейт-сервіс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сторін в первинний стан - прийнято до провадження Жовтневого районного суду м. Харкова. Призначено заяву до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

12.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Естейт-сервіс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., в якому просила суд ухвалити рішення, на підставі якого визнати припиненим договір від 18 вересня 2008 року про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; зняти заборону відчуження нерухомого майна; визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 06.06.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Естейт-сервіс» та повернути сторони правочину в первинний стан; стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.10.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Естейт-сервіс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено частково. Оголошено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Естейт-Сервіс» (), реєстраційний номер майна №01.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Естейт-сервіс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. про визнання договору припиненим, зняття заборони відчуження, та визнання договору недійсним задоволено. Визнано припиненим договір від 18 вересня 2008 року про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. та зареєстрований у реєстрі за № 3117. Знято заборону відчуження нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. та зареєстрований у реєстрі за № 3118. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 06.06.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Естейт-сервіс», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстровано в реєстрі за номером 4486 та повернуті сторони правочину в первинний стан. Стягнуто з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Естейт-сервіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір по 826,80 грн. з кожного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс» строк для подачі заяви про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. про визнання договору припиненим, зняття заборони відчуження, та визначення договору недійсним. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року по цивільній справі № 639/6817/16-ц, 2/639/2217/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. про визнання договору припиненим, зняття заборони відчуження, та визначення договору недійсним відмовлено.

Разом з тим, відповідно до рішення Апеляційного суду Харківської області від 26.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року змінено. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Естейт-сервіс», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2 , накладеної приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за реєстровим № 3118, - відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою колегії Верховного суду в складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Естейт-сервіс», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони на відчуження залишено без змін. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Естейт-сервіс», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сторін в первинний стан скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до супровідного листа Управління забезпечення роботи Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду вказані матеріали цивільної справи були направлені до Жовтневого районного суду м. Харкова 06.11.2018 року та отримані Жовтневим районним судом 13.11.2018 року.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Естейт-сервіс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сторін в первинний стан- прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. Призначено судове засідання.

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, який набув чинності з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року. Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Враховуючи передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, а також те, що саме позивач звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які раніше вжиті за його ж заявою, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову у позивача відпала, у зв`язку з чим є підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову у вигляді оголошення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Естейт-Сервіс» (), реєстраційний номер майна №01, отже заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.10.2016 року по справі №639/6817/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Естейт-сервіс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сторін в первинний стан задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.10.2016 року по цивільній справі №639/6817/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Естейт-сервіс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору припиненим, зняття заборони відчуження, та визнання договору недійсниму вигляді оголошення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Естейт-Сервіс» (), реєстраційний номер майна №01.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядкушляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя Н.В. Баркова