___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/520/2247/19
УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

20.06.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Літвінової І.А., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлишина Ю.М. в про вжиття заходів процесуального примусу у цивільній справі № 520/21591/18 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27», третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27», третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 520/21591/18. Розгляд справи визначено провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

18 квітня 2019 року на адресу суду через канцелярію суду надійшла заява адвоката Павлишина Ю.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 (вхід.№19538 від 18.04.2019) про вжиття заходів процесуального примусу до відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» та його представника за довіреністю Деменчука Дмитра Анатолійовича.

В обґрунтування заяви адвокат Павлишин Ю.М. посилається, що впродовж розгляду справи відповідач та його представник не виконують вимоги суду та ч. 1 ст. 44 ЦПК України, при цьому не повідомляючи суд про причини не виконання. Також представник зауважив, що така поведінка відповідача та його представника не поодинока. Так відповідач притягувався вже двічі до адміністративної відповідальності (постанова від 04.042018 у справі № 520/2931/18 та постанова від 19.04.2018 у справі № 520/3302/18). Також постановою державного виконавця Другого Київського відділу ДВС м. Одеси в Одеській області від 29.03.2019 р. у ВП № 58523411 на ЖБК «Приморський-27» накладено штраф у розмірі 5100 гривень за не виконання рішення суду, аналогічна постанова винесена й у виконавчому провадженні № 58523406. В подальшому, в рамках цих проваджень, винесені повторні постанови від 11.04.2019 року про накладення штрафу у розмірі 10200 гривень.

В ході розгляду заяви адвоката Павлишина Ю.М. суд встановив, що у цій цивільній справі, яка розглядається Київським районним судом м. Одеси за № 520/21591/18, ухвалою суду від 11.01.2019 року (провадження 2-з/520/132/19) від Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» було витребувано письмові докази: Книгу або Журнал реєстрації протоколів загальних зборів ЖБК «Приморський -27» чи завірену її копію, а також журнал реєстрації звернень. Строк виконання ухвали визначений до 05 лютого 2019 року.

Вказана ухвала була надіслана на адресу відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» (м. Одеса, вул. Архітекторська, 22), однак повернута до суду з позначкою «за закінченням строку зберігання» 1635 8).

В матеріалах справи знаходиться заява представника Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» Деменчука Д.А. про ознайомлення із матеріалами справи (вхід. № 5676 від 07.02.2019). Повноваження представника підтверджені довіреністю від 01.01.2019 р. за підписом голови правління ЖБК «Приморський-27» Крючкова Р.О.

25 лютого 2019 року представник Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» ознайомився з матеріалами справи та отримав ухвалу суду про витребування доказів від 11.01.2019 року в приміщенні суду, що підтверджено відповідною розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 20 червня 2019 року ухвала суду від 11.01.2019 року так і залишилася невиконаною без пояснення причин невиконання.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 44 ЦПК України, сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а також і обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, в тому числі, штраф.

За приписами ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Отже, у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку, покладеного на нього судом, суд вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу - 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960,50 гривень.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Щодо вимог заявника застосувати заходи процесуального примусу у відношенні представника Житлово-Будівельного кооперативу «Приморський 27» за довіреністю Деменчука Д.А., то суд не вбачає підстав для задоволення цієї частини вимог, оскільки на час розгляду заяви відсутнє підтвердження, що довіреність на підставі якої ОСОБА_3 діяв від імені Житлово-Будівельного кооперативу «Приморський 27» дійсна й не є скасованою.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 44, ст.ст. 143, 148, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

За невиконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2019 року у цивільній справі № 520/21591/18 застосувати до Житлово-Будівельного кооперативу «Приморський 27» (; місцезнаходження: м. Одеса, вул. Архітекторська, 22; адреса з позовної заяви проживання керівника та засновника Голови правління Крючкова Романа Олександровича: АДРЕСА_1 ) заходи процесуального примусу шляхом стягнення в дохід держави штрафу у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму на працездатну особу, що складає 960 (дев`ятсот шістдесят ) гривень 50 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Роз`яснити особі, яка притягається до відповідальності, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправить допущене порушення та (або) надасть докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суддя Літвінова І. А.