У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/1557/15-ц

Провадження № 88-ц/4815/1/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Дельтабанк";

за участі (в апеляційному суді): відсутні,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" про визнання дій порушенням права приватної власності, визнання порушення прав споживача та внесення змін до договорів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 3 жовтня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельтабанк") про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, внесення змін до договорів та стягнення грошових коштів.

19 вересня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким відповідно до процедури банкрутства та поданої заяви від 06 листопада 2015 року просив постановити ухвалу про визнання його кредитором.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні зазначеної заяви.

На ухвалу суду ним подано апеляційну скаргу, де покликався на неповне з`ясування судом, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Кузнецовського міського суду від 17 жовтня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання дій порушенням права приватної власності, визнання порушення прав споживача, внесення змін до договорів, стягнення грошових коштів.

Згодом, 01 червня 2018 року позивач подав до апеляційного суду заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи заяву, покликався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі №761/24881/16-ц, де було вирішено відступити від практики Верховного Суду України, згідно з якою споживач звільнявся від сплати судового збору лише за подачу позовної заяви і мав сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги. Колегія суддів Великої Палати Верховного Суду зазначила, що порушені права споживачів можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, зокрема, і при апеляційному перегляді, адже ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом. Вважав, що оскільки судова практика змінилась і споживачі звільняються від сплати судового збору на всіх стадіях цивільного процесу, то ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, що наведені на вмотивування нововиявлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423ЦПК України підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Визначений цією правовою нормою перелік підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Поготів, не вважаються нововиявленими обставинами процесуальні недоліки розгляду справи, адже вони можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені ОСОБА_1 у заяві обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки вони не відповідають усім необхідним умовам для цього. При цьому наведені ним обставини не впливають на правильність висновків Апеляційного суду Рівненської області при вирішенні апеляційної скарги на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів щодо перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (пункт 40 рішення від 3.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

В свою чергу, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Праведная проти Росії").

Згідно з п. 1 ч.ч. 3, 4 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 381, 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" про визнання дій порушенням права приватної власності, визнання порушення прав споживача та внесення змін до договорів.

Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків