Провадження № 2/359/51/2019
Справа № 359/8451/16-ц
УХВАЛА

15 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі представника позивача - Кравченко К.М ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ Ѕ частки житлового будинку в натурі, визнання права власності на 1/5 частину земельної ділянки та вселення,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , яка просить провести виділ в натурі належної їй Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на 1/5 частину земельної ділянки площею 0,02 га кадастровий № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 ; вселити її в будинок АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 21.07.2017 у даній справі було призначено судову будівельну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експерти.

На вирішення експертизи були поставити наступні запитання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва провести виділ Ѕ її частини у натурі з житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , та які можливі варіанти цього виділу з урахуванням можливого перепланування, перебудови, облаштування необхідних комунікацій (інженерних систем) для утворення окремих ізольованих квартир?

2. У разі можливості виділу Ѕ частки належної ОСОБА_3 у натурі за запропонованими варіантами поділу житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , чи буде ця частина виділу відрізнятися від її ідеальної частки та на скільки буде складати ця різниця в грошовому виразі, відповідно до нормативно-правових актів у сфері поділу та виділу об`єктів нерухомості?

3. Який необхідно розмір земельної ділянки (площа, довжина меж) та місце розташування її меж на місцевості (у натурі) для обслуговування кожної з Ѕ частини житлового будинку і господарських будівель та споруд, які розташовані по АДРЕСА_1 , за їх варіантами виділу, з урахуванням облаштування благоустрою території виділеної частини будинку з господарськими будівлями і спорудами та необхідних зовнішніх комунікацій (споруд) для обслуговування даної частки та яку частину від загального розміру земельної ділянки вона складає?

10.05.2018 до суду з Київського НДІСЕ надійшов лист від 05.05.2018 № 15423/17-43 та клопотання про надання дозволу на складання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи за наявними матеріалами справи.

Листом від 21.01.2019 суд надав згоду на проведення експертизи за наявними в матеріалах справи документами, одночасно зазначивши про направлення наданих 29.12.2018 представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оригіналу технічного звіту та диску з топографічною зйомкою та копію технічного паспорта та паспорту на забудову садиби.

Водночас, 24.01.2019 до суду надійшли матеріали цивільної справи разом з висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 14.01.2019 №15423/17-43/26169/18-43, за змістом якого, експерт зазначив, що, враховуючи той факт, що клопотання про надання додаткових матеріалів не задоволене і експерту на дослідження не надані матеріали кадастрової зйомки земельної ділянки по АДРЕСА_1 з прив`язкою будівель і споруд до меж земельної ділянки (файл in.4) надати відповідь на третє питання не вбачається за можливе.

В призначеному підготовчому засіданні представник позивача адвокат Кравченко К.М. просила повернути матеріали цивільної справи разом з наданими ними документами щодо кадастрової зйомки спірної земельної ділянки для надання відповіді на поставлене на вирішення експерта питання, посилаючись на складнощі, які виникли при обстеженні земельної ділянки. Проти зупинення провадження не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував щодо повернення матеріалів справи на експертизу, зазначивши, що справа тривалий час перебуває у суді і позивач вчасно не подала необхідні документи, щодо зупинення провадження у справі покладається на думку суду.

Зважаючи на вимоги ст..ст.2,103,107 ЦПК України щодо завдань цивільного судочинства, а також, що наданий висновок експерта є неповним, оскільки не враховані надані представником позивача документи, які містять відомості, необхідні для надання відповіді на питання №3 ухвали суду про призначення будівельної та земельно-технічної експертизи від 21.07.2017, суд ухвалив: повернути матеріали цивільної справи до експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2017 та надання відповіді на питання №3, поставлене на вирішення експертів з урахуванням наданих представником позивача документів.

Заслухавши думку учасників справи, враховуючи, що висновок експерта має істотне значення для подальшого розгляду та вирішення справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 252 ч.1 п.5, 259,260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня її проголошення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів