Провадження № 2-п/761/94/2019
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Смігунові В.В.,

за участю представника заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 814392,04 грн., 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. на витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього - 816212,04 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що суд не повідомив його належним чином про час та місце слухання справи, так як про вищевказане рішення суду заявник дізнався лише 25.12.2018 року, а отримав його 25.03.2019 року, поштою на власний запит суду. При цьому, як зазначає заявник, прийняте заочне рішення було ухвалено помилково, так як судом при розгляді справи не враховано, обставини, які свідчать про те, що у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, змінився строк основного зобов`язання, а отже, кошти, на думку відповідача були стягнуті з нього безпідставно. Крім того, як зазначає заявник, надані позивачем розрахунки заборгованості не відповідають дійсності, а вимогою банку про дострокове повернення кредитних коштів було змінено строк їх повернення, через що, на думку заявника, банк не мав нараховувати в рахунок заборгованості суму тіла кредиту, проценти та пеню, у зв`язку з чим, як стверджує заявник, вказаним заочним рішенням суду було неправомірно стягнуто солідарно з відповідачів розмір нарахованих відсотків та пені. Таким чином, на думку заявника, зазначені порушення, призвели до поспішного та незаконного рішення суду, що в даному випадку порушує його права на захист в судовому порядку, так як зазначений процесуальний документ був ухвалений за його відсутності, у зв`язку з чим, заявник був позбавлений можливості подати до суду докази, які мають суттєве значення для розгляду даної справи по суті, а тому в даному випадку він просить переглянути вказане заочне рішення суду.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, до суду направив заперечення, в яких зазначив, що в даному випадку відсутні підстави для перегляду заочного рішення, оскільки відповідач, згідно змісту рішення суду був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, а тому дані доводи заявника - не відповідають дійсності. При цьому, його посилання щодо підвищення процентної ставки є безпідставними, так як на момент подання позову, розрахунок заборгованості був коректним, а процентна ставка - узгоджена.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви щодо перегляду заочного рішення суду, за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не надав суду жодного доказу, який міг би вплинути на рішення суду та підтвердив наведені ним обставини у заяві.

Водночас, в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування даного заочного рішення, відповідачем, також, не надано жодного доказу, який надав би суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду, а викладені заявником обставини фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що на стадії перегляду заочного рішення є не можливим. При цьому, враховуючи те, що при ухвалені даного заочного рішення відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи, його посилання зазначені у заяві є підставою для перегляду даної справи саме в апеляційному порядку.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б доводили, викладені в заяві обставини щодо скасування заочного рішення суду.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за тих підстав, що сторона відповідача не надала жодного належного доказу, який міг би вплинути на прийняте судом рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 10 червня 2019 року

СУДДЯ: Н.Г.Притула