справа № 208/1821/19
№ провадження 4-с/208/11/19
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи виконавчого комітету Кам`янської міської ради Сіренко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області Ріга М.М., Виконавчий комітет Кам`янської міської ради, про поновлення строку та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області Ріга М.М. у виконавчому провадженні № 55690198 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.07.2018 року у виконавчому провадженні № 55690198.

Заявник просить суд: поновити строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області; визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області Ріга М.М. у виконавчому провадженні № 55690198 неправомірною; скасувати постанову державного виконавця відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області Ріга М.М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 17 липня 2018 року по виконавчому провадженню № 55690198 на виконання виконавчого листа № 208/5150/16-ц, виданого 17 січня 2018 року.

В своїй скарзі заявник посилається на те, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.08.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради «про взяття на квартирний облік» зобов`язано виконавчий комітет Кам`янської міської ради вчинити дії спрямовані на взяття на квартирний облік, як особу що потребує поліпшення житлових умов - ОСОБА_1 , як інваліда війни другої групи, складом сім`ї із 3 (трьох) осіб. На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист № 208/5150/16 від 17.01.2018 року, на підставі якого, в свою чергу, постановою Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.02.2018 року відкрито виконавче провадження № 55690198. 18.11.2018 року ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стало відомо, що 17.07.2018 року державним виконавцем, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постановою державного виконавця від 29.01.2019 року повторно відкрито виконавче провадження № 58235268 на виконання виконавчого листа № 208/5150/16.

Вважає бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області Ріга М.М. у виконавчому провадженні № 55690198 неправомірною, оскільки у боржника є достатньо документів, поданих ним 09.03.2016 року, за якими державний виконавець повинен виконати рішення суду, оскільки саме ці документи були предметом розгляду під час порушення його права боржником при відмові у взятті на квартирний облік.

В судовому засіданні заявник та представник заявника вимоги скарги підтримали та просили суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи виконавчого комітету Кам`янської міської ради Сіренко А.Л. проти задоволення скарги заперечувала, надала суду заперечення.

В судове засідання представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області не з`явився, надав відзив, в якому проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на те, що оскаржуване рішення вчинено правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства. Вказав, що ОСОБА_1 та його представник до виконавчого комітету Кам`янської міської ради не звертався з необхідним пакетом документів для постановки на квартирний облік, хоча вказані особи були неодноразово повідомлені про необхідність вчинити таку дію. Зазначив, що, хоча заявником і оскаржується постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 17 липня 2018 року по виконавчому провадженню № 55690198, постановою державного виконавця від 29.01.2019 року повторно відкрито виконавче провадження № 58235268 на виконання виконавчого листа № 298/5150/16. Таким чином, у разі задоволення скарги, буде наявне два виконавчих провадження із виконання одного й того ж виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.08.2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради «про взяття на квартирний облік» зобов`язано виконавчий комітет Кам`янської міської ради вчинити дії спрямовані на взяття на квартирний облік, як особу що потребує поліпшення житлових умов - ОСОБА_1 , як інваліда війни другої групи, складом сім`ї із 3 (трьох) осіб.

На виконання рішення судом виданий виконавчий лист № 208/5150/16 від 17.01.2018 року, на підставі якого постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.02.2018 року відкрито виконавче провадження № 55690198.

Постановою державного виконавця від 29.01.2019 року повторно відкрито виконавче провадження № 58235268 на виконання виконавчого листа № 208/5150/16.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся 20.11.2018 року до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про видачу копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

26.12.2018 року заявник звернувся до урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини із зверненням, в якому зазначив, що копія постанови від 17.07.2018 року ним не отримана та просив перевірити вказану обставину. Листом Міністерства юстиції України від 10.01.2019 року надіслано звернення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області УДВС для розгляду звернення ОСОБА_1 .

Таким чином, з наведеного вище слідує, що заявник тривалий час вів листування з органами ДВС та іншими державними органами, зокрема, і щодо отримання копії постанови від 17.07.2018 року, отримавши лише після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, а тому строк звернення його зі скаргою до суду підлягає поновленню.

Ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до вимог ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Так, як вбачається з постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області Ріга М.М. від 17 липня 2018 року з метою початку процедури на примусове виконання вимог виконавчого документа державним виконавцем 02.02.20018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак на сьогоднішній день стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій, що обумовлено відмовою у надання передбачених законом документів для постановки на квартирний облік, у зв`язку з чим постановлено виконавчий лист № 208/5150/16-ц виданий 17.01.2018 року повернути стягувачу.

Окрім цього, порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії встановлено ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого ч. 2 цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Проте, як вбачається з акта державного виконавця від 17.07.2018 року в межах виконавчого провадження № 55690198 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області Ріга М.М. встановлено, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій, що обумовлено відмовою у наданні передбачених Законом документів для постановки на квартирний облік.

Судом встановлено, що в межах виконавчого провадження № 55690198 виконується рішення, яке не може бути виконано без участі боржника.

Відповідно до частини п`ятої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Так, рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинського Дніпропетровської області від 31.08.2017 року, на виконання якого виданий виконавчий лист, викладено чітко: зобов`язано виконавчий комітет Кам`янської міської ради вчинити дії спрямовані на взяття на квартирний облік, як особу що потребує поліпшення житлових умов - ОСОБА_1 , як інваліда війни другої групи, складом сім`ї із 3 (трьох) осіб. Із вказаного рішення вбачається, що від ОСОБА_1 будь-які інші документи для взяття на квартирний облік не вимагається.

Таким чином перешкоди державному виконавцю зі сторони стягувача ОСОБА_1 не чиняться, із чого слідує, що підстави для винесення постанови державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській Ріга М.М. про повернення виконавчого документу стягувачу з п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Відповідно до ст. ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській Ріга М.М. у виконавчому провадженні № 55690198 неправомірною, а постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській Ріга М.М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 17 липня 2018 року по виконавчому провадженню № 55690198 на виконання виконавчого листа № 208/5150/16-ц, виданого 17 січня 2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258, 260, 447, 448 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській Ріга М.М., Виконавчий комітет Кам`янської міської ради, про поновлення строку та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17 липня 2018 року.

Визнати бездіяльність державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській Ріга М.М. у виконавчому провадженні № 55690198 неправомірною.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській Ріга М.М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 17 липня 2018 року по виконавчому провадженню № 55690198 на виконання виконавчого листа № 208/5150/16-ц, виданого 17 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.