Справа № 495/4395/19
№ провадження 2-з/495/78/2019
УХВАЛА

про забезпечення позову

"07" червня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Тур Ель» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа на стороні позивача Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне підприємство «Тур Ель» звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа на стороні позивача Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію, відповідно до якого просить суд: скасувати рішення державного реєстратора Єремеєвої Ольги Володимирівни КП «Білгород-Дністровського бюро технічної інвентаризації» про держану реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 19.06.2018 року, відомості внесені до реєстру 25.06.2018 року, відносно об`єкту нерухомого майна: готельний комплекс, загальною площею 310,7 кв.м. за адресою: Одеська область АДРЕСА_1 Дністровський район, АДРЕСА_2 , комплекс будівель та споруд № НОМЕР_1 ; зобов`язати Приватне підприємство «Перлина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 0,0058 га, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська АДРЕСА_3 Будацька коса, яка знаходиться у користуванні ПП «Тур Ель», шляхом знесення частини нерухомого майна (готельного комплексу загальною площею 310,7 кв.м. за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, сільська рада Шабівська, комплекс будівель та споруд №99).

До суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої вказує, що під час будівництва готельного комплексу відповідачем було частину земельної ділянки державної власності, яка перебуває в довгостроковій оренді позивача згідно договору оренди, що підтверджується висновком експертного дослідження №040/17 за результатами проведення земельно технічного та оціночно земельного дослідження. Від 28.11.2017 року.

Зазначає, що позивач переконаний про наявність підставі для забезпечення позову, оскільки власниками спірного нерухомого майна можуть бути вчинені дії спрямовані на відчуження даного майна.

Так, спочатку власником даного майна була юридична особа ПП «Перлина», в подальшому дане майно було відчужено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Договір відчуження спірного нерухомого майна був укладений між ПП «Перлина», який був власником даного нерухомого майна та фізичними особами співласникми підприємства через три дні після зняття арешту накладеного ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2018 року та скасованого на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 06.08.2018 року.

Таким чином, позивач переконаний, що відповідачами можуть бути здійснені реальні дії щодо відчуження спірного майна.

На підставі вищевикладеного, просить суд: накласти арешт на готельний комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №208), загальною площею 310,7 кв.м. за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, сільська рада Шабівська, комплекс будівель та споруд №99, земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель та торгівлі, площа: 0,03 га), який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно: готельний комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №208), загальною площею 310,7 кв.м. за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, сільська рада Шабівська, комплекс будівель та споруд №99, земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер 1208, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель та торгівлі, площа: 0,03 га), який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа на стороні позивача Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію.

Тобто предметом спору є визнання скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0058 га, шляхом знесення частини нерухомого майна готельний комплекс, загальною площею 310,7 кв.м. за адресою: Одеська АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , комплекс будівель та споруд №99, земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер 1208, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель та торгівлі, площа: 0,03 га), який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву подану позивачем про забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме на готельний комплекс, загальною площею 310,7 кв.м. за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, сільська рада Шабівська, комплекс будівель та споруд №99, земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер 1208, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель та торгівлі, площа: 0,03 га), який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню та за необхідне накласти арешт на майно, до ухвалення рішення по справі, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Що стосується частини заяви представника позивача щодо заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно: готельний комплекс, загальною площею 310,7 кв.м. за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, сільська рада Шабівська, комплекс будівель та споруд №99, то в цій частині необхідно відмовними, як необґрунтованій та такій, що не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не вказано, які саме у є нього припущення щодо наміру відповідачів щодо вказаних дій та чим такі припущення підтверджуються.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Тур Ель», ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , адреса: Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Молодіжна, 2-а, до Приватного підприємства «Перлина», ідентифікаційний код: 23867003, адреса: АДРЕСА_4 область АДРЕСА_1 -Дністровський АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 вул. Петровська, 11, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_4 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», ідентифікаційний код: 03350120, адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 23, третя особа на стороні позивача Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, ідентифікаційний код: 04056813, адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію задовольнити частково.

Накласти арешт на готельний комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №208), загальною площею 310,7 кв.м. за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, сільська рада Шабівська, комплекс будівель та споруд №99, земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер 1208, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель та торгівлі, площа: 0,03 га), який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ухвалення рішення по справі.

В задоволені іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

СУДДЯ: