Справа № 2-17/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_1 , Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору та додаткового договору до нього внаслідок невідповідності їх чинному законодавству,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду до провадження судді Ярошенко Т.О. передана справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

25.06.2019 року головуючий суддя подала заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення самовідводу з огляду на наступне.

Встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2010 року під головуванням судді Кудіна А.М. №2-17 2010 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» зі стягненням з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в національній валюті згідно курсу Національного банку України в сумі - 461253,47 грн., по відсотках за користування кредитом - 11360,91 доларів США, прогнозу нарахованих відсотків за користування кредитом (за період з 1.05.2010 року по 28.05.2010 року), 21670,61 грн. - мені за порушення строків платежу.

Одночасно звернено стягнення на предмет іпотеки: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить боржнику на праві приватної власності на підставі договору міни; земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0871 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить боржнику на праві власності на підставі рішення Охтирської міської ради від 7.10.2004 року (том 1 а.с.181-182).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2011 року по даній цивільній справі роз`яснено рішення суду від 26.10.2010 року (том 1 а.с.225).

В даному випадку заявниця ставить питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області під головуванням судді Ільченко В.М. перебувала справа №2-17/10 провадження 6/583/1/19 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2019 року залишена без розгляду (том 3 а.с.154).

Крім того, на розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області під головуванням судді Сидоренка Р.В. перебувала справа №2-17/10 провадження 6/583/39/19 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2019 року залишена без розгляду (том 3 а.с.220).

24.06.2019 року був проведений розподіл зазначеної заяви згідно протоколу про розподіл справи раніше визначеному судді та присвоєний єдиний унікальний номер 2-17/10.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П`єрсака і де Куббера).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до пп. 8 п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Оскільки рішення по суті спору мною, як головуючим по справі №2-17/2010 не приймалось, то розподіл справи мені відповідно до пп. 8 п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведений в порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

З огляду на викладене, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, на підставі п. 4, ч. 1, ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, заявлений по справі самовідвід судді Ярошенко Т.О. підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ярошенко Т.О. в участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_1 , Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору та додаткового договору до нього внаслідок невідповідності їх чинному законодавству.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною третьою статті 14 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Т.О.Ярошенко