Справа № 520/1051/18
Провадження № 2/520/504/19
УХВАЛА

19.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представників відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.01.2018 року в інтересах ОСОБА_3 звернулись діючи на підставі довіреності ОСОБА_5 -Кочак В.М. та ОСОБА_6 Е.М., з позовом про визнання недійсним договору довічного утримання, укладеного 12.07.2012 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача ( представників) відповідач скористався нестійким психо-моральним та фізичним станом ОСОБА_7 ( батька позивачки), змусив його підписати даний договір на жахливих умовах, та не виконуючи взятих на себе зобов`язань, які передбачені договором щодо догляду за ОСОБА_7 відповідач став власником квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 02.02.2018 року було відкрито провадження по даної цивільної справи із призначенням підготовчого судового засіданні на 05.03.2018 року ( т.1 а/с 32) та ухвалою від 07.02.2018 року ( т.1 а/с 37) було задоволено клопотання від 05.02.2018 року позивача ОСОБА_3 та здійснено забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_1 ).

На судовому засіданні 05.03.2018 року, в якому біли присутні ОСОБА_8 та діючий на підставі довіреності від 05.03.2018 року ОСОБА_9 , у зв`язку із відсутністю належного повідомлення відповідача, підготовче судове засідання відкладено на 04.04.2018 року (т.1 а/с 49).

У зв`язку із тим, що копія позовної заяви і копії ухвал суду повернулись, без вручення до суду, та наявним клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, підготовче судове засідання 04.04.2018 року, на якому були присутні представники позивача ОСОБА_8 та ОСОБА_9 а також представник відповідача ОСОБА_1 було відкладено на 03.05.2018 року та представнику відповідача у судовому засіданні були вручені копії позову та ухвалу суду про відкриття провадження, і надано строк 15 днів для подання відзиву ( т.1 а/с 68).

03.05.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву підписаний відповідачем та представником ОСОБА_1 із 10 додатками на 31 аркуші ( т.1 а/с 74).

У зв`язку із поданням відзиву лише у день судового засідання, понад встановленого судом строку, на представника відповідача ОСОБА_1 було накладено штраф, а підготовче судове засідання у зв`язку із прийняттям відзиву під час судового засідання було відкладено на 06.06.2018 року для надання можливості стороні позивача ознайомитись із відзивом, додатками та надати відповідь ( т.1 а/с 112).

У зв`язку із захворюванням представника позивача ОСОБА_10 . та відрядженням ОСОБА_11 підготовче судове засідання 06.06.2018 року, було відкладено на 25.08.2018 року ( до судового засідання учасники справи не з`явились ) ( т.1 а/с АДРЕСА_3 ).

Підготовче судове засіданні 25.08.2018 року не було проведено у зв`язку із зайнятістю головуючого у розгляді кримінальної справи ( т.1 а/с 194), а з представниками позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 а також представником відповідача ОСОБА_1 ( яки з`явились до суду ) була погоджена дата 19.10.2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.08.2018 року була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 і скасована ухвала суду про накладення на нього штрафу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.08.2018 року було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишено без змін забезпечення позову.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 підготовче судове засідання 19.10.2018 року, в якому були присутні позивач та представники позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 було відкладено на 19.11.2018 року ( т.1 а/с 228).

У зв`язку із клопотанням відповідача від 23.10.2018 року ( т.1 а/с 237,244) про допуск до справи його другого представника ОСОБА_13 та проведення судових засідань в режимі відеоконференції з судом міста Енергодар, ухвалою від 26.10.2018 року ( т.2 а/с 5) було призначене судове засідання на 19.11.2018 року у режимі відеоконференції.

У зв`язку із відсутністю вільного залу для проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, судове засідання в якому приймали участь позивач, її представники Кравець-Кочак В.М. та ОСОБА_6 Е.М., та представник відповідача ОСОБА_1 було відкладено на 19.12.2018 року для проведення у режимі відеоконференції ( т.2 а/с 30).

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 , який наполягав на його обов`язкової участі у судовому засіданні та проведення судових засідань у режимі відеоконференції, та повідомляв про неможливість участі у даному судовому засідання з поважних підстав, підготовче судове засідання 19.12.2018 року, в якому приймали участь позивач, її представники Кравець-Кочак В.М. та ОСОБА_9 . і ОСОБА_12 було відкладено на 21.01.2019 року ( т.2 а/с 82).

У зв`язку із зайнятістю представника відповідача ОСОБА_2 у розгляді кримінальної справи, за його клопотанням підготовче судове засідання 21.01.2019 року , в якому були присутні адвокати Бессараба П.А. та ОСОБА_14 С.В, було відкладено на 19.02.2019 року ( т.2а/с148).

У підготовче судове засідання 19.02.2019 року, яке було проведено у режимі відеоконференції, з`явились представники відповідача адвокати Кротов С.В. і Дьяченко В.В., та не з`явились позивач та її представники ( т.2 а/с 165), у зв`язку із чим підгтовоче судове засідання було відкладено на 20.03.2019 року.

У зв`язку із неповним виконанням ухвал суду по витребуванню доказів по справі підготовче судове засідання, в якому приймали участь у режимі відеоконференції адвокати Бессараба П.А., Кротов С.В. та ОСОБА_2 . ( т.2 а/ АДРЕСА_4 ) було відкладено на 21.05.2019 року.

У підготовче судове засідання 21.05.2019 року, в якому був присутній ОСОБА_1 , не з`явилась позивач та її представники, не зважаючи на те, що адвокат Бессараба П.А. розписався на повідомлені про судове засідання ( т.2 а/с 214), та підготовче судове засідання було відкладено на 19.06.2019 року..

У підготовче судове засідання 19.06.2019 року, яке проводилось у режимі відеоконференції за участю представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позивач та його представники не з`явились. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка про виклик у судове засідання на 19.06.2019 року було отримано позивачем за місцем його проживання, зазначеного у позовної заяві, 10.06.2019 року. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, наявності поважних причин не явки у судове засідання або заяв про розгляд справи за відсутністю позивача та його представників до суд не надходило.

У судовому засіданні суд з`ясував думку учасників справи, яки були присутні у судовому засіданні, щодо подальшого проведення судового засідання, та представники відповідача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 наполягали на залишенні позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представників до судового засідання.

Одночасно із цим, представник відповідача ОСОБА_1 просив встановити факт того, що ОСОБА_9 , який приймав участь у справі за довіреністю, в якої було зазначено його як громадянина, а не адвоката, не мав права бути представником позивача та навмисно продовжував пред`являтись представником, тим самим затягуючи розгляд справи, що є підставою для винесення відносно адвоката Бесараб ОСОБА_15 з боку суду окремої ухвали.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомить про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

У даному випадку суд, враховуючи повторну неявку у судове засідання позивача та його представника ( судові засіданні 21.05.2019 року та 19.06.2019 року), та факт належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, вважає, що є всі підстави для залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання, укладений 12.07.2012 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Згідно ч.9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Що стосується винесення окремої ухвали відносно адвоката ОСОБА_9 , суд вважає такі вимоги необґрунтованими, з огляду на наступне.

Представництво у цивільному процесі врегульовано главою другою ЦПК України ( статті 58-64).

Частиною першою статті 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник ( ч.1 ст. 60 ЦПК України).

Згідно ч.1,2,4 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

ОСОБА_9 є адвокатом, що підтверджувалась на кожному судовому засіданні, в якому він був присутнім, наданням секретарю судового засідання посвідчення адвоката. Адвокат Кротов С.В. також не заперечує проти того, що ОСОБА_9 є адвокатом ( само це зазначено в якості підставі для винесення окремої ухвали).

Повноваження ОСОБА_9 як повноважного представника позивача підтверджувалось нотаріально посвідченою довіреністю від 05.03.2018 року (т.1 а/с 48).

Законодавством України не визначено обов`язковість зазначення у довіреності даних чи є особа адвокатом, так як його статус адвоката окремо перевіряється у судовому засіданні.

Крім того, як зазначалось вище , окрім неявки у останні два судових засідання, з боку ОСОБА_9 не було здійснено дій які свідчать про навмисне затягування розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158,257,353,262,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання, укладений 12.07.2012 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_16 .

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_1 ) накладені ухвалою Київського районного суду м. Одеси 07.02.2018 року.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відносно адвоката Бессараба П.А.

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луняченко В. О.