Ухвала

18 червня 2019 року

м. Київ

справа № 187/789/17

провадження № 61-37733св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю.В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Хасін Ігор Борисович, на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року у складі судді Іщенко І. М., ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року у складі судді Петешенкової М. Ю., ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року у складі судді Петешенкової М. Ю. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у позові.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року представнику ОСОБА_1 - Хасіну І. Б. відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року залишено без змін.

У червні 2018 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Хасін І. Б., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

У липні 2018 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Хасін І. Б., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 08 червня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву позивача про забезпечення позову та накласти арешт на майно відповідача.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Хасін І. Б., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Хасін І. Б., на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року та витребувано її матеріали справи з Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою верховного Суду від 13 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Хасін І. Б., на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Хасін І. Б., на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець