Ухвала

Іменем України

12 червня 2019 року

смт Краснопілля

справа № 592/6778/18

провадження № 2/578/27/19

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 /далі також позивач у відповідному відмінку/

до ОСОБА_2 /далі також відповідач у відповідному відмінку/

про визначення частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, -

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Литвин А.В.

Встановив:

11.06.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 23 червня 2006 року, Серії ВЕА № 011603, зареєстрованого в реєстрі за № 827, видане на ім`я ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у Ѕ частині спадкового майна у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 23 червня 2006 року, Серії НОМЕР_2 № 252454, зареєстрованого в реєстрі за № 414, видане на ім`я ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у Ѕ частині спадкового майна у вигляді земельної ділянки, площею 4,60 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, належну ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_3 , виданого 26 березня 2001 року на підставі рішення 17 сесії 23 скликання Великобобрицькоїсільської ради народних депутатів від 02.02.2001, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 349.

В судові засідання призначені на 08.05.2019 та 12.06.2019 позивач не з`явилася, документів на підтвердження поважності неявки до суду не надалапро час, дату та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно частини п`ятої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України /далі також- ЦПК/ встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин

Згідно пункту третього частини першої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справ.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

У відповідності до частини першої статті 257 ЦПК роз`яснити наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись частиною п`ятою статті 223, пунктом третім частиною першою 257 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А. І . Косар