Справа № 664/2141/18
Провадження № 2/664/117/19
25 червня 2019 року Цюрупинський районний суд
Херсонської областi
в складі: судді Яценка О.М.,
за участі секретаря судового засідання Брустман О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання в якому підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за його відсутністю, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач у судове засідання не з`явилася. До початку першого судового засідання надала письмові заперечення проти вимог позивача з проханням застосувати до правовідносин сторін наслідки спливу позовної давності та відмовити позивачу в задоволенні його позову у повному обсязі. Просить розглянути справу без її участі.
У наданих суду запереченнях проти позову відповідач наголошує на обставини, наявність яких звільняє його від виконання зобов`язань за кредитним договором. Обгрунтовуючи власні доводи посилається на ст. 212 ЦК України, діючі на дату укладення договору Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором б/н від 15.06.2011, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 станом на 31.05.2015.
В зв`язку з неявкою усіх учасників справи, в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 21.03.2011 року АТ КБ «ПриватБанк» надало відповідачу платіжну карту зі встановленим кредитним лімітом на суму 300,00 грн. в обмін на зобов`язання відповідача повернути кредит зі сплатою відсотків у зазначені строки, що підтверджено заявою позичальника на видачу кредиту.
Судом встановлено, що відповідач на початку дії кредитного договору отримувала від банку кошти, розмір яких перевищував ліміт кредитування. Для запобігання виникненню овердрафту ОСОБА_1 повертала їх банку вчасно, в зумовлений договором місячний строк. З доданого до уточненої позовної заяви «Обгрунтованого розрахунку заборгованості за договором № б/н від 15.06.2011, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 31.05.2015» від19.12.2018 р. вбачається, що 25.06.2011 року остання отримувала 5200,00 грн. кредитних коштів, які повернула повністю 06.07.2011 року.
Наступна отримана відповідачем 15.08.2011року сума кредитних коштів в розмірі 3200,00 грн. вчасно і у повному обсязі протягом місяця банку не була повернута, що зумовило виникнення заборгованості.
Простроченим Кредитомзгідно п. 1.1.1.88 «Умов і правил» є кредитні кошти, які були надані Клієнту і не були повернуті Банку в термін, передбачений Договором.Пунктом 2.1.1.12.5 «Умов та правил надання банківських послуг», до яких приєднався відповідач підписавши анкету-заяву встановлено, що згідно ст. 212 ЦКУ, у разі наявності прострочених кредитів (Овердрафту) терміном повернення Кредиту у повному обсязі є 211-й день з моменту виникнення такої заборгованості.
Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).
Рядком 3 доданого до позовної заяви розрахунку підтверджується, що невчасно сплачена заборгованість за кредитом в розмірі 598,71 грн. з її подальшим неповерненням у повному розмірі та зростанням, сформувалася станом на 26.09.2011 року.
Суд погоджується з доводами відповідача про те, що за таких обставин відповідно до п. 2.1.1.12.5 «Умов та правил» і з урахуваннямприпису ст. 212 ЦК України вона, починаючи з 27.09.2011 року була зобов`язана протягом 211-ти днів з дня виникнення цієї заборгованості повернути Кредит у повному обсязі не пізніше 27 квітня 2012 року.
Враховуючи наведене та у зв`язку з одностороннім достроковим припиненням дії кредитного договору нарахування відсотків припиняється. Відповідно, у позивача в межах трирічного строку позовної давності починаючи з 28.04.2012 року виникло право звернення за судовим захистом, а саме стягненням з ОСОБА_1 всієї суми заборгованості закредитом, відсотками, а в межах одного року стягненням неустойки, яке ПАТ КБ «ПриватБанк» щоб унеможливити застосування судом наслідків пропуску позовної давності повинен був реалізувати не пізніше 28.04.2015 року в частині основного боргу і відсотків і не пізніше 28.04.2013 року в частині неустойки. Проте згідно матеріалів справи до суду з позовом до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся лише 26.07.2018 року, пропустивши строк позовної давності. Клопотання про поновлення пропущеного строкуіз зазначенням причин поважності його пропуску позивач суду не надавав.
Згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції»передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.
Враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог АТ «КБ ПриватБанк» відмовлено, тому витрати у справі необхідно віднести на позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 141, 211, 247, 259, 265, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 616, 625, 1049-1054 ЦК України, суд
У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за пропуском строку давності.
Витрати у справі віднести на позивача - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».
На рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.
Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя підпис О.М. Яценко
Згідно з оригіналом.
Суддя Яценко О.М.