Справа № 524/5838/18
Провадження № 6/524/249/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Автозаводського районного суду м Кременчука від 01 лютого 20119 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2019 року до суду звернувся адвокат Мацевич І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 з відповідним клопотанням про розстрочку виконання судового рішення. Зазначає, що боржник має намір добровільно виплачувати заборгованість 26 765. 80 грн, однак у зв`язку з фінансовими труднощами просить розстрочити виконання судового рішення, оскільки наразі має несприятливу фінансову ситуацію, є людиною похилого віку, єдиним доходом якої є державна допомога пенсія у розмірі 2816, 40 грн. Просить розстрочити зобов`язання на 24 місяця по 1115. 25 грн. на місяць.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що подана ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заява про розстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню судом, з огляду на наступне.

Так, рішенням Автозаводського районного суду м Кременчука від 01.02.2019 року, залишеним без змін апеляційною інстанцією, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «ЖЕП Перспектива» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 15 161,00 (п`ятнадцять тисяч сто шістдесят одна) грн., моральної шкоди в розмірі 3 000,00 (три тисячі) грн., витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 400 (шість тисяч) грн. та в рахунок повернення сплаченого судового збору 704,80 грн.

30 травня 2019 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Сенчук А,О. відкрито виконавче провадження ВП 59237647.

На момент розгляду заяви рішення суду боржником не виконано. Відомостей про часткове виконання також не надано.

Згідно із положеннями ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

При цьому, частинами третьою та четвертої даної норми закріплено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ч. 5ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У частині 1 статті 33Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За змістом статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з урахуванням установлених обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виходячи з вимог цивільного процесуального закону та вимог ст. 435 ЦПК України надання розстрочки виконання рішення суду має винятковий характер.

Відстрочка виконання рішення суду може бути застосована судом у виняткових випадках, що створюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до положень ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Звертаючись до суду із даною заявою, заявник просить суд розстрочити боржнику виконання судового рішення на рік та посилається на той факт, що наразі в неї несприятлива фінансова ситуація, однак будь яких доказів з цього приводу суду не надав. Будь-яких обставин особливого характеру, які б свідчили про утруднення ОСОБА_1 виконання судового рішення наведено не було.

Посилання заявника на розмір отимуємих нею доходів не є достатніми підставами для розстрочки виконання рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Отже, обґрунтованих обставин щодо утруднення виконання рішення суду, які б мали одночасно об`єктивний, надзвичайний та виключний характер, заявником не надано.

Враховуючи викладене, суд встановивши фактичні обставини справи, враховуючи положення статті 435 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення, оскільки надані заявником доводи в обґрунтування підстав звернення до суду не дають підстав для висновку, що існують обставини, які перешкоджають виконанню рішення суду, тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 435, 258-261, 352-355, Розділом ХІІІ «Перехідні положення», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Автозаводського районного суду м Кременчука від 01 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.С. Предоляк