Головуючий у 1-й інстанції Васильченко О.Г.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

20 червня 2019 року суддя Донецького апеляційного суду Ткаченко Т.Б., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів,

В с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів задоволено.

Стягнуто з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 грошові кошти, набуті нею в порядку спадкування за законом у вигляді недоотриманої пенсії за життя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 35 963 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят три гривні) 25 копійок.

Стягнуто з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі Маріупольське ОУ ПФУ) 14 травня 2019 року подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду. В апеляційний скарзі відповідач просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу Маріупольського ОУ ПФУ на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Маріупольського ОУ ПФУ про стягнення грошових коштів, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стала несплата скаржником судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1057,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала апеляційного суду від 21 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху була отримана відповідачем Маріупольським ОУ ПФУ 23 травня 2019 року за адресою: вул.Зелінського, 27-а, м.Маріуполь, Донецька область, 87548, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.81).

У визначений строк недоліки апеляційної скарги не усунуто: документи, що підтверджують сплату судового збору, або підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до суду апеляційної інстанції не надійшли. Із заявою про відстрочення або розстрочення чи звільнення від сплати судового збору скаржник до суду апеляційного інстанції не звертався.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.6 ст.357 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку про повернення апеляційної скарги, оскільки недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк відповідачем усунуто не було, квитанцію про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, суду апеляційної інстанції не надано.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко