Дата документу 12.06.2019
Справа № 320/5138/18
Провадження № 2-з/320/66/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву адвоката Застрожнікової Катерини Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 320/5138/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцова Олега Павлівна, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцова Олега Павлівна, про поділ спільного майна подружжя.

12 червня 2019 року адвокат Застрожнікова К.С., яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про забезпечення позову, в які просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці із кадастровим номером НОМЕР_1 . А також, заборони Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (, місцезнаходження: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чернишевського, буд. № 23) вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення, пов`язані із введенням в експлуатацію об`єкту будівництва, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , код об`єкта 1110.4., вид будівництва нове будівництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Отже, закон пов`язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 26 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З позову ОСОБА_1 , вбачається, що однієї з вимог позову є визнання за позивачем права власності на 1/2 частину об`єкту незавершеного будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а іншої 1/2 частини даного житлового будинку за відповідачем ОСОБА_2 ..

Зі змісту поданої представником позивача заяви про забезпечення позову та доданих до неї документі вбачається, що відповідач ОСОБА_3 04 червня 2019 року звернулася до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області із заявою та наміром ввести до експлуатації спірний житловий будинок АДРЕСА_1 , а відповідно і зареєструвати за собою право власності на даний будинок. При цьому, в самому позові наголошується на тому, що до будівництва даного житлового будинку відповідач по справі нова дружина відповідача ОСОБА_2 гр. ОСОБА_3 , жодного відношення немає.

У даному випадку реєстрації за відповідачем ОСОБА_3 права власності на спірний житловий будинок АДРЕСА_1 та введення до експлуатації даного будинку на ім`я відповідача ОСОБА_3 , будуть порушені права та інтереси позивача по справі ОСОБА_1 , яка у своєму позові зазначає про те, перебуваючи у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 вони разом у період часу з 2010 року по 2013 рік побудували вказаний житловий будинок, який не було введено до експлуатації внаслідок умисних дій відповідача ОСОБА_2 , який не бажав вводити будинок до експлуатації, хоча будинок вже тоді був придатний до проживання у ньому. Саме тому, із посиланнями на вимоги ст.ст. 60, 63, 69 СК України, які регулюють порядок поділу спільного майна подружжя, позивач, згідно змісту позовної заяви, просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину об`єкту незавершеного будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а на іншу 1/2 частину даного житлового будинку за відповідачем ОСОБА_2 ..

Таким чином, враховуючи предмет позову, оскільки йдеться, зокрема, про поділ об`єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , код об`єкта 1110.4., вид будівництва нове будівництво, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці із кадастровим номером НОМЕР_1 , а також, заборони Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (, місцезнаходження: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чернишевського, буд. № 23) вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення, пов`язані із введенням в експлуатацію об`єкту будівництва, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , код об`єкта 1110.4., вид будівництва нове будівництво.

Даний вид забезпечення позову знаходиться у прямому зв`язку із предметом позовних вимог, і не вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення майнових прав позивача. Такий захід забезпечення позову буде достатнім та співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 149-153, 157, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Застрожнікової Катерини Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 320/5138/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцова Олега Павлівна, про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці із кадастровим номером НОМЕР_1 .

Заборони Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (код ЄДРПОУ 02140811, місцезнаходження: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чернишевського, буд. № 23) вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення, пов`язані із введенням в експлуатацію об`єкту будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , код об`єкта 1110.4., вид будівництва нове будівництво.

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_1 , або її представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

Роз`яснити учасникам справи, що учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ