Справа № 454/1444/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/761/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ДП «Жовківського лісового господарства» - Панюри Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 грудня 2017 року у справі за позовом Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 28 грудня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» 340245 грн завданих збитків.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» 3654 грн судового збору.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 . Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права. Стверджує, що вона на підставі укладених договорів виконувала роботи щодо ремонту лісових доріг та надала такі послуги на загальну суму 631930 грн. Зазначає, що структура виконаних робіт та їх вартість повністю відповідають умовам укладених договорів, обсяги та вартості виконаних робіт відповідають актам приймання підрядних робіт.

Звертає увагу, що сам позивач не спростовує того факту, що роботи, передбачені договорами, були виконані у повному обсязі і у встановлені строки, позивач не мав претензій щодо обсягу і якості виконаних робіт та повністю оплатив вартість виконаних робіт, яка була визначена сторонами в договорі. Вважає, що предявлення позову, позивач фактично вимагає перегляду ціни договору після його виконання.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

07 лютого 2018 року від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання за ВХ. № 1309/18 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертизи просила поставити наступні питання:

1. Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту лісовозної дороги?

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту лісовозної дороги обсягам та вартості, визначеним звітною документацією?

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу з приводу заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного..

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Колегія суддів, обговоривши вищевказане клопотання, перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання для вирішення питання обсягу та вартості фактичного виконаних робіт та відповідності обсягам та вартості, визначеним звітною документацією, необхідно призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи просила поставити наступні питання:

1. Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту лісовозної дороги?

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту лісовозної дороги обсягам та вартості, визначеним звітною документацією?

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 252, ч. 1 п. 9 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення такої.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту лісовозної дороги?

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту лісовозної дороги обсягам та вартості, визначеним звітною документацією?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2019 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.