КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Цимбал І.К.
Апеляційне провадження № 22-ц/824 / 8557/ 2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Савченка С.І., Фінагеєва В.О.

секретар -Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , особи ,яка не брала участі у справі на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 311 416,00 доларів США, інфляційної складової в сумі 270 388,58 грн., трьох процентів річних в сумі 223 605,96 грн . Позивач у жовтні 2017 року збільшив позовні вимоги , просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 загальну суму заборгованості за розписками у сумі 27 780 786 ,18 грн, судовий збір 3 441 грн .

Представник позивача 27 жовтня 2017 року звернувся із заявою про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно

квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 000;

земельну ділянку за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе , кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 0,1217 га.,

домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 236782869; земельну ділянку розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе , кадастровий номер: НОМЕР_3 , загальною площею 0,2302 га.;

нежиле приміщення з № 1 по №20 (групи приміщень № 20 (в літ. «А»), адреса: АДРЕСА_3.

В обґрунтування вимог заяви, представник позивача посилався на те, що на даний час є реальні підстави вважати, що у випадку не забезпечення позову, з боку відповідача можлива реалізація майна, оскільки частина останнього і так перебуває в іпотеці банку, що в подальшому ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 000; земельну ділянку за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе , кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 0,1217 га., домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 23672869; земельну ділянку розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе , кадастровий номер: НОМЕР_3 , загальною площею 0,2302 га.; нежиле приміщення з № 1 по №20 (групи приміщень № 20 (в літ. «А»), адреса: АДРЕСА_3.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ « Укрсоцбанк» . Ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе , кадастровий номер: НОМЕР_4 , загальною площею 0,1217 га та нежилі приміщення з № 1 по №20 (групи приміщень № 20 (в літ. «А»), адреса: АДРЕСА_3 скасовано і відмовлено у задоволенні заяви в цій частині . В іншій частині ухвалу Дарницького районного суду від 27 жовтня 2017 року залишено без змін .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції , ОСОБА_1 , особа, як не брала участі у справі , подала апеляційну скаргу . У скарзі зазначала , що квартира , на яку наклав арешт суд , на час винесення ухвали належала на праві власності апелянту - ОСОБА_1 , а відтак даною ухвалою порушуються її права . Просила скасувати ухвалу суду в частині накладення арешту на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Грушко О.О. просив відмовити у задоволенні скарги ,вважає скаргу безпідставною , поданою з порушенням строків на оскарження.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 20 червня 2019 року, 02 липня 2019 року за адресами , які були зазначені в матеріалах справи . Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило. Заяв , клопотань про відкладення розгляду справи від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відсутні будь-які підстави вважати причини неявки відповідача в судове засідання поважними .

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи ,задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на майно , а саме

на квартиру АДРЕСА_1 ,

земельні ділянки та домоволодіння за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Щасливе ,

нежилі приміщення з №1 по №20 (групи приміщень №20 (в літ. «А»), адреса: АДРЕСА_3 , суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 27 жовтня 2017 року виправлено описку в ухвалі про забезпечення позову , а саме виправлено адресу квартири , на яку накладено арешт з «на квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер майна 00» на « квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 000» . Крім того виправлено розмір земельної ділянки та реєстраційний номер домоволодіння .( т.1 а.с. 179) .

Посилання представника позивача у запереченнях на апеляційну скаргу на ту обставину , що ОСОБА_1 пропустила строк подачі апеляційної скарги є безпідставними. Так у висновку Об`єднаної палати Верховного Суду ( справа № 361/161/13-ц від 06 лютого 2019 року) зазначено, що палата вирішила відійти від висновку , викладеному у постановах Верховного Суду ( справа № 635/8219/15-ц від 31 жовтня 2018 року , справа 369/8537/15ц від 29 серпня 2018 року , згідно з якими процесуальних строк ,зазначений у частині другій ст. 358 ЦПК України при відсутності винятків , може бути поновлений і що процедура апеляційного оскарження визначається на момент ухвалення судових рішень , а не на момент подачі апеляційної скарги .

Так у постанові зазначено , що складовою правової визначеності є передбачуваність норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає , що сторони судового провадження провинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства ( рішення Європейського Суду з прав людини у справі « Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року) .

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободі, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою , яка має бути досягнута .

Враховуючи наведене, поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , особі яка не приймає участі у справі , але судом під час забезпечення позову вирішено питання про її права, свободи , інтереси , відповідає вимогам законодавства і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободі ,при цьому не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього та в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які викладені у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна , квартира за адресою : АДРЕСА_1 , належить на підставі договору дарування від 16 листопада 2016 року ОСОБА_1 , реєстраційний номер 000 ( т.1 а.с. 234) .

Згідно ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Судовий захист повинен бути ефективним, що вимагає ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Як видно із матеріалів справи між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутні спірні правовідносини.

Враховуючи наявне право ОСОБА_1 на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 , ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині накладення арешту на квартиру, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви. Враховуючи , що права ОСОБА_1 поширюються лише на квартиру, в іншій частині ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374,376,381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , особи ,яка не брала участі у справі задовольнити .

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в частині накладення арешту на квартиру за адресою ; АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 скасувати , ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою ; АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 .

В іншій частині ухвалу залишити без змін .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 09 липня 2019 року.

Головуючий

Судді