Ухвала

21 червня 2019 року

м. Київ

справа № 320/5056/15-ц

провадження № 61-11095ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання недійсним витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та зобов`язання видати свідоцтво про право власності на земельну ділянку за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 16 лютого 2017 року завідувач нотаріальної контори на її запит повідомив, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_2 не видавалася. Вважає цю обставину нововиявленою, оскільки вона має істотне значення для прийняття правильного рішення у справі, на підставі цієї обставини можна зробити висновок про наявність у неї гарантованого права на спадкову земельну ділянку, яка залишилася після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана обставина їй стала відома 16 лютого 2017 року, раніше вона не могла бути їй відома, оскільки при розгляді справи спір про спадщину не вирішувався.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року залишено в силі.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що обставина, на яку посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд рішення, не є істотною для справи та нововиявленою. Третя особа ОСОБА_2 не могла звертатися до нотаріальної контори із заявою про вчинення нотаріальної дії після смерті ОСОБА_3 , оскільки не є його спадкоємцем, а та обставина, що їй після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не видавалася постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, не має значення для справи за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання недійсним витягу з державного реєстру речових пав на нерухоме майно та зобов`язання видати свідоцтво про право власності на земельну ділянку. Не є ця обставина і нововиявленою, оскільки ОСОБА_1 приймала участь у справі як позивач і могла в будь-який час звернутися до нотаріальної контори із запитом та отримати відповідь щодо обставини, на яку вона посилається в заяві. Тобто ця обставина могла бути відома ОСОБА_1 на час розгляду справи.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що зазначена ОСОБА_1 обставина не може вважатися нововиявленою в розумінні статті 423 ЦПК України. ОСОБА_2 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не видавалася постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, не входить до предмета доказування цієї справи та жодним чином не може вплинути на висновки суду про права та обов`язки сторін.

У червні 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 травня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, а матеріали справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд першої інстанції не повідомив її належним чином та вирішив справу без її участі. Зазначені нею у заяві обставини є нововияленими.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою та шостою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України передбачено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Разом із тим, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно виходив з відсутності передбачених статтею 423 ЦПК України підстав для перегляду рішення. При цьому суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що наведені заявником обставини не можуть бути визнані нововиявленими, оскільки не мають істотного значення для справи, не спростовують обставин, встановлених судом під час розгляду справи та не впливають на висновки суду, викладені у рішенні.

Як встановили суди попередніх інстанцій на підставі всебічно досліджених матеріалів справи, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, а тому відсутні підстави для перегляду рішення.

Посилання у касаційні скарзі ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції не повідомив її належним чином та вирішив справу без її участі, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 приймала участь у розгляді її заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підтримала її у судовому засіданні та надавала пояснення по ній.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, рішення касаційного суду за наслідками розгляду скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені у скарзі доводи були предметом дослідження і оцінки судів та не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання недійсним витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та зобов`язання видати свідоцтво про право власності на земельну ділянку за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська