Провадження № 2/127/1465/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про зняття арешту та обтяження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Першої вінницької державної нотаріальної контори про зняття арешту та обтяження нерухомого майна та просила зняти арешт з нерухомого майна загальною площею 84,2 кв.м, що в технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду позначено літ. «А», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; припинити обтяження нерухомого майна, зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.07.2007 року 14:31:27 за реєстровим номером обтяження 5298065, а саме: арешт нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 , накладеного Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 24 грудня 1986 року за реєстровим № 21, мотивуючи позовні вимоги тим, що арешт на належний їй будинок було накладено безпідставно, у зв`язку з чим порушуються та обмежуються її права як власника.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2019 року було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити.

Представник відповідача - Першої вінницької державної нотаріальної контори - у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні справи поклався на розсуд суду (а.с.33).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмове пояснення по справі, клопотав про розгляд справи у його відсутність (а.с. 37).

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право особистої власності на будівлі № НОМЕР_4 від 08.07.1993 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів від 21.04.1993 року № 143, власником будинку АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_1 ; право власності зареєстроване 15.07.2003 року у реєстровій книзі № 3400, інвентаризаційна справа № 762 (а.с.7).

Проте, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.09.2018 року № 137742160 вбачається, що на будинок АДРЕСА_1 на підставі повідомлення Вінницького проектно-конструкторського технологічного інституту відносно ОСОБА_2 Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 23 грудня 1986 року за реєстром № 21 накладено арешт (обтяження, заборону) (реєстраційний номер обтяження 5298065 від 13.07.2007 року; архівний номер 4920VINNITSA1 від 06.05.1998 року) (а.с. 13-14).

Крім того, згідно з довідкою Державного нотаріального архіву Вінницької області від 20.03.2019 року № 681/01-14 на будинок АДРЕСА_1 як на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , у грудні 1986 року за реєстром № 21 Першою вінницькою державною нотаріальною конторою було накладено арешт на підставі повідомлення про видачу суди Вінницьким проектно-конструкторським технологічним інститутом НВО «Укрхарчпроект механізація» від 02 грудня 1986 року № 2-5-49; відмітки про зняття заборони по фонду Першої вінницької державної нотаріальної контори - не виявлено (а.с. 15-16).

Відповідно ж до листа Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області від 20.11.2018 року № 89865/15.26-25/14, при перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналів реєстрації вхідної кореспонденції і книг обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, виконавчі провадження, де ОСОБА_1 є (знаходилась) боржником, у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області на виконанні не перебувають (а.с.17).

При цьому, як вбачається з додатку № 1/54 до рішення виконавчого комітету Вінницької міської Ради народних депутатів від 04.06.1987 року № 200 «Про наслідки перенумерації будинковолодінь», належному ОСОБА_1 будинку № АДРЕСА_3 присвоєно № АДРЕСА_1 , а належному ОСОБА_2 . будинку № АДРЕСА_1 присвоєно № АДРЕСА_2 .

Отже, сукупність вказаних доказів свідчить про те, що накладення арешту (обтяження, заборони) на належний ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_1 є безпідставним, у зв`язку з чим порушуються та обмежуються її права як власника.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених

законом і загальними принципами міжнародного права.

Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Аналогічні положення містяться і у ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Враховуючи те, що накладення арешту (обтяження, заборони) на спірний будинок є безпідставним, порушує та обмежує права позивача ОСОБА_1 як власника, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати (судовий збір) позивач просила залишити за нею, у тому суд не розподіляє судові витрати відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст. 15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт (припинити обтяження) нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 , накладений Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 23 грудня 1986 року за реєстром № 21 на підставі повідомлення Вінницького проектно-конструкторського технологічного інституту (реєстраційний номер обтяження 5298065 від 13.07.2007 року; архівний номер 4920VINNITSA1 від 06.05.1998 року) .

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Перша вінницька державна нотаріальна контора (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7; )

Повне судове рішення складене 24.06.2019 року.

Суддя