КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 760/5850/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7046/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Ліга радіоаматорів України» про визнання недійсними рішень,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року,

встановив:

у березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив суд визнати недійсними рішення позачергової звітно-виборчої Конференції ГО «Ліга радіоаматорів України», прийняті 29 та 30 серпня 2015 року, а також 23 січня 2016 року.

У вересні 2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, у якій просив суд витребувати у відповідача належним чином завірені копії його статуту в різних редакціях, відомості щодо сплати членських внесків, витяги з банківських рахунків, копії протоколів загальних зборів, засідань обласних відділень відповідача, оригінали та копії довіреностей, оригінали газет «Aviso» та «Голос України». Також представник позивача просив витребувати з відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської РДА в м.Києві реєстраційну справу ГО «Ліга радіоаматорів України», з Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м.Києві реєстраційну справу ГО «Ліга радіоаматорів України». Також в порядку забезпечення доказів представник позивача просив суд допитати свідків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши виділені матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави та порядок забезпечення доказів визначений у ст. 116 ЦПК України. Частиною 1 даної статті встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 13 березня 2018 року було частково задоволено заяву представника позивача про витребування доказів, зобов`язано відповідача надати до суду належним чином завірену копію статуту Громадської організації «Ліга радіоаматорів України» в редакції від 16 листопада 2011 року (Протокол № 1 від 11 грудня 2010 року); копію статуту Громадської організації «Ліга радіоаматорів України» в редакції від 29-30 серпня 2015 року (Протокол № 1-15 від 29-30 серпня 2015 року); копії протоколів загальних зборів обласних відділень Громадської організації «Ліга радіоаматорів України» про обрання делегатів на Конференцію Громадської організації «Ліга радіоаматорів України», яка відбулась 29-30 серпня 2015 року (згідно переліку); копії протоколів загальних зборів обласних відділень Громадської організації «Ліга радіоаматорів України» про обрання делегатів на Конференцію Громадської організації «Ліга радіоаматорів України», яка відбулась 23 січня 2016 року, (згідно переліку); оригінали та копії довіреностей, за якими в роботі Конференції Громадської організації «Ліга радіоаматорів України», яка відбулась 29-30 серпня 2015 року в м. Кропивницькому (Кіровограді), приймали участь інші особи замість обраних загальними зборами обласних відділень організації делегатів, голів Рад обласних відділень Громадської організації «Ліга радіоаматорів України», віцепрезидентів та інших осіб, які за статутом організації мали право приймати участи у роботі Конференції Громадської організації «Ліга радіоаматорів України» від 29-30 серпня 2015 року в м. Кропивницькому (Кіровограді); оригінали та копії довіреностей, за якими в роботі Конференції Громадської організації «Ліга радіоаматорів України», яка відбулась 23 січня 2016 року в м. Києві, приймали участь інші особи замість обраних загальними зборами обласних відділень організації делегатів, голів Рад обласних відділень Громадської організації «Ліга радіоаматорів України», віцепрезидентів та інших осіб, які за статутом організації мали право приймати участи у роботі Конференції Громадської організації «Ліга радіоаматорів України» від 23 січня 2016 року в м. Києві; копії протоколу та інших матеріалів мандатної комісії Конференції Громадської організації «Ліга радіоаматорів України», яка відбулась 29-30 серпня 2015 року в м. Кропивницькому (Кіровограді); копії протоколу та інших матеріалів мандатної комісії Конференції Громадської організації «Ліга радіоаматорів України», яка відбулась 23 січня 2016 року в м. Києві; копію протоколу Ради Громадської організації «Ліга радіоаматорів України» від 28 серпня 2015 року про дату скликання, місце проведення, порядок денний та регламент роботи Конференції Громадської організації «Ліга радіоаматорів України», яка відбулась 29-30 серпня 2015 року в м. Кропивницькому (Кіровограді); копію протоколу Ради Громадської організації «Ліга радіоаматорів України» від 29 серпня 2015 року про дату скликання, місце проведення, порядок денний та регламент роботи Конференції Громадської організації «Ліга радіоаматорів України», яка відбулась 29-30 серпня 2015 року в м. Кропивницькому (Кіровограді); копію протоколу Ради Громадської організації «Ліга радіоаматорів України» від 18 грудня 2015 року про дату скликання, місце проведення, порядок денний та регламент роботи Конференції Громадської організації «Ліга радіоаматорів України», яка відбулась 23 січня 2016 року в м. Києві; копію протоколу Ради Громадської організації «Ліга радіоаматорів України» від 25 липня 2015 року про дату скликання, місце проведення, порядок денний та регламент роботи Конференції Громадської організації «Ліга радіоаматорів України», яка відбулась 23 січня 2016 року в м. Києві.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення доказів 10 вересня 2018 року представник позивача просив суд витребувати у відповідача належним чином завірені копії його статуту в різних редакціях, відомості щодо сплати членських внесків, витяги з банківських рахунків, копії протоколів загальних зборів, засідань обласних відділень відповідача, оригінали та копії довіреностей, оригінали газет «Aviso» та «Голос України». Також представник позивача просив витребувати від відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської РДА в м.Києві реєстраційну справу ГО «Ліга радіоаматорів України», з Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м.Києві реєстраційну справу ГО «Ліга радіоаматорів України». Також в порядку забезпечення доказів представник позивача просив суд допитати свідків. Заявник посилався на те, що він не має можливості самостійно отримати та подати до суду докази для обґрунтування обставин, на які він посилається.

Ухвалою Солом`янського районного суду від 12 вересня 2018 року заява про забезпечення доказів була повернута заявнику. Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року вказана ухвала була скасована, а справа направлена для продовження розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача не було наведено підстав припускати, що засіб доказування може бути може бути втрачений або їх збирання згодом стане неможливим. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

У своїй апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що заява про забезпечення доказів була подана ним ще 28 березня 2017 року, а відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України у редакції, яка діяла на момент звернення до суду з заявою, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки відповідно до п.9 ч.1 Перехідних положень чинного ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Крім того, виділені матеріали справи свідчать про те, що судом першої інстанції вже було вжито заходів щодо забезпечення доказів шляхом їх витребування від відповідача. Посилання представника позивача на те, що заява про забезпечення доказів була подана до суду разом з позовною заявою у серпні 2017 року та розглянута із значним порушенням строку, на правильність висновків суду не впливають.

Матеріали контрольного провадження свідчать про те, що оскаржувану ухвалу було постановлено судом за наслідками розгляду заяви про забезпечення доказів, поданої представником позивача 10 вересня 2018 року, що не узгоджується з доводами скаржника про те, що дана заява була подана разом з позовною заявою.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду і доводи скаржника про те, що причини необхідності забезпечення доказів є очевидними, зокрема посилання на строк зберігання документів, які він просить витребувати, а також похилий вік свідків, яких він просить допитати, оскільки заява про забезпечення доказів, яка була предметом розгляду у суді першої інстанції, таких обґрунтувань не містить. Представник позивача у своїй заяві посилається на обставини, які є підставою для витребування доказів у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, а не їх забезпечення згідно зі ст. 116 ЦПК України. Питання щодо витребування вказаних представником позивача доказів вже було вирішене судом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, ухвала була постановлена судом першої інстанції при дотриманні норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 20 червня 2019 року.

Головуючий

Судді