Справа № 2-4-1061/10
Провадження № 22-ц/812/1130/19
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлюк Максима Олександровича - на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 247 852 грн. 09 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати 1820 грн. 00 коп.

08 липня 2010 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд вказаного судового рішення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2010 року відмовлено.

05 червня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Михайлюк М.О. - подав апеляційну скаргу на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2010 року з пропуском строку на апеляційне провадження.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не направлялась ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2010 року та про неї стало відомо лише 28 травня 2019 року після ознайомлення представника з матеріалами справи, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2010 року.

Ухвалою судді від 07 червня 2019 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху витребувано матеріали, необхідні для розгляду скарги та для вирішення питання про поважність причин пропуску процесуального строку.

18 червня 2019 року на виконання вимог вищевказаної ухвали Центральним районним судом м. Миколаєва направлено матеріали справи, необхідні для розгляду апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що згідно зі зворотнім повідомленням про вручення поштових відправлень ОСОБА_1 була обізнана про розгляд Центральним районним судом м. Миколаєва справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, особисто отримавши 03 січня 2010р. та 19 лютого 2010р. повістки про виклик в судове засідання (а.с. 32, 36). 20 квітня 2010 року нею була отримана в суді копія оскаржуваного рішення суду (а.с. 44).

08 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2010 року (а.с. 58-66). Про дату, час та місце судового розгляду її заяви про перегляд заочного рішення була належним чином повідомлена 29 жовтня 2010 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 75). Проте в судове засідання 09 листопада 2010 року, в якому була постановлена ухвала про відмову у задоволенні її заяви про перегляд заочного рішення не з`явилась, про причини неявки не повідомила (а.с. 77).

Пунктом 13 частини 1 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 294 попередньої редакції ЦПК України (яка була чинною на час постановлення місцевим судом ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 06 лютого 2019 року дійшла висновку про те, що загальновизнане положення про дію цивільних процесуальних норм у часі передбачає, що незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовується той процесуальний закон, який діяв на момент здійснення таких дій.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 358 діючого ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Між тим, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи. Обставин непереборної сили, внаслідок яких ОСОБА_1 був пропущений строк на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено.

З огляду на викладене, на підставі ч. 2 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлюк Максима Олександровича - на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць