Справа № 521/4838/19
Провадження № 2/521/2572/19
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши заяву представника позивача про зловживання процесуальними правами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів для запобігання зловживанню ОСОБА_2 процесуальними правами та застосувати до ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, посилаючись на такі обставини.

Станом на теперішній час ОСОБА_2 умисно вчиняються дії з метою затягування процесу та створення ОСОБА_1 перешкод на шляху захисту її порушених прав.

24 квітня 2019 року підготовче судове засідання було відкладено, у зв`язку із неявкою відповідача на 16 травня 2019 року.

14 травня 2019 року на електронну адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 16 травня 2019 року, у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні через перебування поза межами міста Одеси.

Враховуючи викладені у заяві відповідача обставини, судове засідання, призначене на 16 травня 2019 року було відкладене судом на 18 червня 2019 року.

В подальшому, стало відомо, що 16 травня 2019 року відповідачем також укладено правочин щодо відчуження належного йому на праві приватної власності майна.

Так, 16 травня 2019 року ОСОБА_2 уклав договір дарування, зареєстрований у реєстрі за № 863, посвідчений приватним нотаріусом Левчук О.С., за яким відповідач передав у власність своєму батьку, ОСОБА_4 квартиру 1а, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, укладений відповідачем 16 травня 2019 року правочин свідчить про його перебування в місті Одесі та відсутності будь-яких поважних причин неявки у судове засідання, призначене у справі №521/4838/19.

Заява про відкладення судового засідання, вочевидь, подавалась відповідачем для затягування судового процесу з метою відчуження усього належного йому майна. Адже, 15 травня 2019 року, попри набрання законної сили ухвалою суду від 11 квітня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за матір`ю відповідача ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 44 ЦПК України визначає найбільш часті випадки зловживанням процесуальними правами, проте їх перелік не є вичерпним.

Верховний Суд у своїй судовій практиці висловив однозначну позицію, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту. Відтак, враховуючи, що перелік дій, наведений у частині другій статті 44 ЦПК України, не є вичерпним, то суд може визнати зловживанням процесуальними правами також інші дії, які мають відповідну спрямованість.

Вочевидь, єдиною метою подання відповідачем заяви від 14 травня 2019 року про відкладення судового слухання було введення суду в оману для реалізації намірів затягування судового процесу.

Частина 2 статті 43 ЦПК України зобов`язує учасників справи виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Стаття 148 ЦПК України передбачає можливість постановлення судом ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 зловживає процесуальними правами, вчиняє дії щодо бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; не виконує процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; не надає відзиву на позов у встановлені строки, суд вважає обґрунтованим стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету України штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 5236,0 гривень.

Керуючись ст. 148 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Стягнути ОСОБА_2 (АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 5236,0 гривень.

Ухвалу для виконання направити до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Гуревський В.К.