Провадження № 22-ц/810/507/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду Кострицький В.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 30 травня 2019 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 30 травня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» звернулося до суду із апеляційною скаргою, яка була надіслана через ДП «Укрпошта» 12 червня 2019 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

З урахуванням вказаної вище норми закону, судовий збір має сплачуватися стороною по справі, а саме Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія».

Скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 712 від 7 червня 2019 року (а.с. 42), з якого вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» сплачено ТОВ «СІЄН-М», тобто особою, яка не брала участь у справі. Згідно договору позики від 06 червня 2019 року між позивачем як позичальником ПАТ «УКР/ІН/КОМ» та ТОВ «СІЄН-М», як позикодавцем було надано позику у сумі 1921 грн. шляхом перерахування позикодавцем суми позики на бюджетний рахунок за відповідними реквізитами: УК у м. Сєвєродон./Луган.апел.суд/22030101, код отримувач 37944909, банку отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 0028, код класифікації доходів бюджету, призначення платежу *;101;05839888; Судовий збір, за апеляційною скаргою ПАТ «УКР/ІН/КОМ» у справі №426/23589/18, Луганський апеляційний суд. У договорі позики зазначені наступні реквізити позикодавця- ТОВ «СІЄН-М» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , поточний рахунок НОМЕР_2 (Т.2 а.с. 43).

Відповідно до платіжного доручення № 712 від 07 червня 2019 року ТОВ «СІЄН-М» сплачено судовий збір за апеляційною скаргою ПАТ «УКР/ІН/КОМ» у справі №426/23589/18 у розмірі 1921 грн.

Таким чином судовий збір у сумі 1921 грн. було сплачено юридичною особою ТОВ «СІЄН-М» яка не є стороною по справі.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З системного аналізу наведених норм убачається, що судовий збір може бути сплачено виключно позивачем чи його представником (для юридичної особи - це її керівник, член виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або адвокат, за умови надання позивачем йому відповідних повноважень). Сплата судового збору замість позивача іншою особою суперечитиме імперативній нормі ст. 2 Закону України "Про судовий збір" та унеможливить розподіл судових витрат між сторонами при ухваленні рішення у справі.

За змістом наведених норм платником судового збору може бути виключно особа, яка звертається до суду, чи інший учасник справи.

Зважаючи на те, що ТОВ «СІЄН-М» не є ні позивачем у справі №426/23589/18, ні особою, щодо якої ухвалювалось судове рішення, воно не учасником правовідносин виниклих між сторонами, у суду відсутні данні про сплату судового збору за ПАТ "Українська інноваційна компанія" та підстав сплати судового збору іншою юридичною особою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

За таких обставин апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 30 травня 2019 року слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, а саме сплатити судовий збір в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, ст. 356, ч. 2 ст. 357, ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Українська інноваційна компанія» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 30 травня 2019 року залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кострицький