ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2854/18
Провадження №2/477/744/19
УХВАЛА

про задоволення самовідводу

25 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк» про визнання зобов`язання виконаним, припинення іпотечного договору та зобов`язання вчинити певні дії та заяву про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2018 року позивачі звернулись з позовом до відповідача, в якому просили визнати виконаними зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/4933/3/09585 від 29 січня 2008 року; визнати виконаними зобов`язання ОСОБА_2 за іпотечним договором від 29 січня 2008 року; припинити договір поруки № 014/4933/3/09585/1 від 25 вересня 2015 року; припинити іпотечний договір від 29 січня 2008 року, у зв`язку з виконанням основного зобов`язання; зобов`язати приватного нотаріуса Філіпченко В.В. Миколаївського міського нотаріального округу виключити з державного реєстру іпотек запис про обтяження належного ОСОБА_2 майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зняти заборону відчуження цього майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження.

21 січня 2019 року суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченком Р.В. вищезазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

01 квітня 2019 року головуючим у справі - суддею Козаченком Р.В. було постановлено ухвалу про передачу цивільної справи за підсудністю на розгляд Заводського районного суду м.Миколаєва. В ухвалі зазначений порядок оскарження цієї ухвали.

Вказана ухвала в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалась. Тобто, набула законної сили та підлягає виконанню.

15 квітня 2019 року цивільна справа відповідно до вищезазначеної ухвали направлена до Заводського районного суду м.Миколаєва за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Заводського районного суду м.Миколаєва від 29 травня 2019 року головуючим у цій цивільній справі визначена суддя Боброва І.В.

Без відкриття провадження у справі та з`ясування будь-яких нових обставин 10 червня 2019 року суддею Заводського районного суду м.Миколаєва Бобровою І.В. постановлено ухвалу про повернення справи до Жовтневого районного суду Миколаївської області, оскільки вона вважає, що справа має бути розглянута Жовтневим районним судом Миколаївської області. При цьому, цивільну справу Жовтневого районного суду Миколаївської області направлено не для розгляду за підсудністю, а повернуто.

21 червня 2019 року цивільна справа знову надійшла до Жовтневого районного суду Миколаївської області та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жовтневого районного суду Миколаївської області була передана судді Полішко В.В., якою був заявлений самовідвід з тих підстав, що справа до Жовтневого районного суду Миколаївської області направлена не за підсудністю, а повернута, у цій справі вже визначений головуючий суддя Козаченко Р.В., який має вирішувати подальший порядок виконання постановленої ним ухвали або продовжити розгляд справи, оскільки остаточне рішення ним у справі не ухвалювалось та ухвали, які перешкоджають подальшому розгляду справи, не постановлювались.

Аналізуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що суддя Заводського районного суду м.Миколаєва переглянула ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області та повернула справу для подальшого розгляду у позапроцесуальний спосіб.

Оскільки ухвала про передачу цивільної справи за підсудністю, постановлена 01 квітня 2019 року головуючим у справі - суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченком Р.В., не виконана та в позапроцесуальний спосіб нівельована, то слід дійти висновку, що цивільна справа не вибувала з його провадження і має бути повернута йому для подальшого розгляду або вирішення ним питання щодо направлення цивільної справи за підсудністю відповідно до раніше винесеної ним ухвали.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Пунктом 5.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженого рішенням зборів суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2015 року № 12 (в редакції, з урахуванням змін і доповнень від 12 лютого 2016 року, 17 березня 2016 року, 06 травня 2016 року, 30 червня 2016 року, 04 липня 2016 року) визначено, що судові справи, що надійшли після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) визначено, що після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Згідно з частиною 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (частина 8 статті 40 ЦПК України).

За таких обставин, оскільки справа повернута до Жовтневого районного суду Миколаївської області, у вищезазначеній цивільній справі у Жовтневому районному суді Миколаївської області вже визначений головуючий суддя Козаченко Р.В., остаточне рішення яким у справі не ухвалювалось та ухвали, які перешкоджають подальшому розгляду справи, не постановлювались, то слід дійти висновку, що заявлений суддею Полішко В.В. самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а цивільна справа - передана раніше визначеному судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40-41, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Полішко Вікторії Василівни у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк» про визнання зобов`язання виконаним, припинення іпотечного договору та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для передачі раніше визначеному судді - головуючому у справі судді Козаченку Р.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко