Постанова

Іменем України

10 червня 2019 року

м. Київ

справа № 428|5337|17

провадження № 61-35865св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» на постанову Апеляційного суду Луганської області від 11 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Коротенка Є. В., Коновалової В. А., Луганської В. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» (далі - КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго») про зобов`язання вчинити дії.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що проживає у будинку АДРЕСА_1 . Постачальником теплової енергії до вказаного будинку є відповідач КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», за згодою якого в будинку з 2009 року підключено та введено в експлуатацію тепловодолічильник СВТУ-10 М № 15396.

У 2016 році він неодноразово звертався до відповідача з вимогою здійснити повірку вказаного лічильника, проте повірку здійснено не було, а 12 січня 2017 року по закінченню строку здійснення повірки, представниками КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» лічильник було опломбовано.

Посилаючись на протиправність дій та бездіяльність відповідача, оскільки саме КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», як постачальник послуг, несе відповідальність за своєчасну повірку засобу обліку, його обслуговування і ремонт, ОСОБА_1 просив зобов`язати відповідача здійснити періодичну повірку лічильника, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 грудня 2017 року у складі головуючого судді Юзефовича І. О. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог та зобов`язання КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» здійснити демонтаж, періодичну повірку, транспортування та монтаж засобу обліку тепловодопостачання, встановленого у будинку позивача.

,

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Луганської області від 11 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 грудня 2017 року скасовано, позов задоволено. Зобов`язано КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» здійснити періодичну повірку, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж тепловодолічильника СВТУ-10М № 15396, встановленого у будинку АДРЕСА_1 . Вирішено питання про судові витрати.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» у редакції, чинній на час їх виникнення. Позивач є споживачем послуг з тепловодопостачання, виконавцем яких є КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», тому саме відповідач несе відповідальність за своєчасну повірку приладу обліку, встановленого у будинку позивача, у тому числі його демонтаж, транспортування та монтаж після повірки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У червні 2018 року КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» зобов`язано за власний рахунок провести планову повірку належного позивачу тепловодолічильника, оскільки витрати на її проведення не були включені до тарифу на вказані послуги, такий висновок суперечить нормам чинного законодавства, а саме Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», повірка лічильника має здійснюватись споживачами за власний рахунок, які є власниками даного приладу обліку.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та надано строк для надання відзиву.

Відзивів на касаційну скаргу не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції - без змін.

Фактичні обставини справи

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 мешкає у жилому будинку АДРЕСА_1 , у якому з 2009 року встановлено та введено в експлуатацію тепловодолічильник СВТУ-10М № 15396, який є складовою частиною автоматизованого вузла обліку споживання теплової енергії.

Виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання є КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго».

Міжповірочний інтервал тепловодолічильника СВТУ-10М № 15396 закінчився 11 січня 2017 року, повірка вказаного засобу вимірювальної техніки до цього часу не здійснена, що спричинило опломбування лічильника та призупинення його експлуатації та зміну розміру рахунків за тепловодопостачання.

Мотиви з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права

Відповідно до частин другої, третьої статті 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11 лютого 1998 року № 113/98-ВР (в редакції, чинній на час прийняття в експлуатацію приладу обліку холодної води, встановленого у квартирі позивача - 2009 рік) засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповіркові інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Підприємства, організації та фізичні особи зобов`язані своєчасно (з урахуванням установлених мiжповiрочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку. Порядок подання фізичними особами, що не є суб`єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов`язані з повіркою, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Згідно з частиною четвертою статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05 червня 2014 року № 1314-VII, який набрав чинності 01 січня 2016 року, ( в редакції на час спливу строку повірки приладу обліку) періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, покладається на суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Порядок подання таких засобів на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, а також порядок оплати за періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05 червня 2014 року № 1314-VII (в редакції, чинній на час вирішення справи судами), відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків за спожиті теплову енергію і воду) покладається на суб`єктів господарювання, що здійснюють обслуговування відповідних засобів вимірювальної техніки. Періодична повірка засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків за спожиті теплову енергію і воду) проводиться за рахунок внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку, встановлених відповідно до Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання». Порядок подання таких засобів на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, а також порядок оплати за періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок надання комунальних послуг, права та відповідальність споживачів і виконавців цих послуг регламентується Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила № 630).

Пунктами 9, 30, 32 Правил № 630 передбачено, що квартирні засоби обліку води і теплової енергії беруться виконавцем на абонентський облік, а їх періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) проводяться за рахунок виконавця, до обов`язків якого входить контроль міжповіркових інтервалів, повірка квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, в той час як обов`язком споживача є своєчасна оплата наданих послуг за цінами і тарифами, встановленими згідно з вимогами законодавства.

З урахуванням вказаного, ОСОБА_1 є споживачем послуг з тепловодопостачання, виконавцем яких є КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», тому саме відповідач несе відповідальність за своєчасну повірку засобу обліку, встановленого у будинку позивача, його обслуговування і ремонт, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки. Включення до тарифів плати за повірку приладів обліку, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки не залежить від дій позивача, оскільки стосується правових взаємовідносин КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» як виконавця послуг та органів державної влади і місцевого самоврядування, а позивач має право на безоплатну повірку, обслуговування і ремонт засобу обліку води.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 229/1539/17 (касаційне провадження № 61-27909сво18).

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про зобов`язання відповідача здійснити за власний рахунок періодичну повірку, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж тепловодолічильника СВТУ-10М № 15396.

Доводи касаційної скарги КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про те, що у відповідності до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка лічильника має здійснюватись споживачами за власний рахунок, які є власниками даного приладу обліку, оскільки витрати на її проведення не включені до тарифу на вказані послуги, зводяться до невірного розуміння відповідачем вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин. Такі доводи оцінені судом апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Інші доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Луганської області від 11 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. О. Кузнєцов
В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко