Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1584/18
Провадження № 2/280/251/19
РІШЕННЯ

Іменем України

18 липня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем Бех І.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодіс», третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення витрат на гарантійний ремонт товару та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з вказаною позовною вимогою в обгрунтування якої вказав наступне.

Згідно товарного чеку № 22961 від 15.11.2016 позивачем було придбано у ПП ОСОБА_2 джерело безперебійного живлення RUCELF UPO-II-1000-36-IL 800 W. В липні 2018 ДБЖ вийшов з ладу. Згідно гарантійного талону термін гарантії експлуатації RUCELF UPO-II-1000-36-IL 800 W два роки. Позивач звернувся до офіційного дистриб`ютора торгової марки RUCELF в Україні Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодіс». 30 липня 2018 позивач за власний рахунок відправив ДБЖ на адресу ТОВ «Кодіс», сплативши 133, 00 грн. за відправку. 10 серпня 2018 у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 2 в м. Коростишів, позивач отримав ДБЖ і гарантійний талон з відміткою сервіс-центру «Кодіс» про те, що апарат робочий та перерахував ТОВ «Кодіс» 150 грн. за ремонт, сплатив ТОВ «Нова пошта» 23.00 грн. комісії за відправку, 80,00 грн. за доставку ДБЖ з м. Дніпро в м. Коростишів. 10 серпня 2018 позивач перевірив справність ДБЖ і переконався, що він робочий та 13 серпня 2018 при спробі увімкнути ДБЖ виявив, що він знову вийшов з ладу. 16 серпня 2018 за допомогою ТОВ «Нова пошта» повторно за власний рахунок відправив джерело безперебійного живлення на адресу ТОВ «Кодіс», сплативши 95.00 грн. Того ж дня через відділення «Укрпошти» позивач направив відповідачу вимогу та 13 вересня 2018 направив вимогу про повернення сплаченої за товар грошової суми. В якості додатків направив оригінал товарного чеку № 22961 від 15.11.2016 та інструкцію з експлуатації ДБЖ, складовою частиною якої є гарантійний талон. Однак станом на 13 вересня 2018 року відповідач відповіді не надав. 27 вересня 2018 позивач отримав ДБЖ через відділення № 2 «Нової пошти», сплативши 150, 00 грн. за ремонт, 23.00 грн. комісії за відправку коштів і 235, 00 грн. за доставку та зберігання, відправлення у відділенні ТОВ «Нова пошта». ДБЖ був у справному стані і станом на момент подання позовної заяви функціонує справно. Оригінал товарного чеку № 22961 від 15.11.2016 та інструкцію з експлуатації ДБЖ ТОВ «Кодіс» позивачу не було повернуто. Позивач вважає, що на підставі п.2, 3, 29, 35, 37 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. № 506 підлягає стягненню з ТОВ «Кодіс» та ст. 2, 6, 7, 8, 9, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» на користь витрати, понесені ним на відправку, доставку, ремонт та комісію за відправку коштів за ремонт товару в розмірі 889, 00 грн. Також, просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн., оскільки невиконання з боку ТОВ «Кодіс» його законних інтересів, негативно визначилось на його психологічному стані та стані здоров`я в цілому, процес вирішення питання ремонту ДБЖ завдав йому клопоту, створив проблеми в нормальному повсякденному існуванні. Крім того, просить зобов`язати ТОВ «Кодіс» повернути йому оригінал товарного чеку № 22961 від 15.11.2016 та інструкцію з експлуатації ДБЖ з відміткою в гарантійному талоні про продовження гарантійного терміну експлуатації.

У відзиві на позовну заяву директор ТОВ «Кодіс» ОСОБА_3 зазначив, що з викладеним у позовній заяві доводами позивача не згоден, позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на те, що дійсно позивачем за допомогою поштових послуг компанії «Нова пошта» на адресу відповідача було двічі направлено джерело безперебійного живлення RUCELF UPO-II-1000-36-IL 800 W. Після діагностики якого в липні 2018 встановлено, що вказаний апарат повністю справний та такий, що відповідає технічним характеристикам. Після чого вказаний апарат направлений був позивачу за допомогою послуг компанії «Нова пошта» та виставлений рахунок за діагностування , а не за ремонт як стверджує позивач, в розмірі 150, 00 грн. Другий раз вказаний апарат надійшов на адресу 27 серпня 2018 за допомогою послуг компанії «Нова пошта». Після діагностування встановлено, що вказаний апарат відповідає своїм технічним характеристикам, є справним та без проведення будь-яких ремонтних робіт було повернуто позивачу із отриманням плати за діагностування у розмірі 150.00 грн. Крім того, відповідачем з`ясовано, що позивач підключав джерела безперебійного живлення RUCELF UPO-II-1000-36-IL 800 W до апарату ультразвукового діагностування, який з підключенням до нього інших приборів (принтер, датчики, монітори) рекомендується підключати до більш потужного джерела живлення. Також, розмір нібито заподіяної моральної шкоди позивачу видумано без будь-якого правового обґрунтування та відповідного підтвердження. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно товарного чеку № 22961 від 15.11.2016 ОСОБА_1 придбав у ПП ОСОБА_2 джерело безперебійного живлення RUCELF UPO-II-1000-36-IL 800 W.

30 липня 2018 року позивач направив через відділення «Нової пошта» джерело безперебійного живлення RUCELF UPO-II-1000-36-IL 800 W до ТОВ «Кодіс» для гарантійного обслуговування, оскільки вказаний апарат вийшов з ладу. 10 серпня позивач отримав вказаний апарат у відділенні «Нової пошти», з відміткою, що апарат робочий. 16.08.2019 позивач повторно направив джерело безперебійного живлення через відділення «Нової пошти» до відповідача. 27.09.2018 позивач отримав у відділенні «Нової пошти» вказаний апарат у справному стані, як зазначено у позовній заяві.

Загалом, згідно квитанцій ОСОБА_1 за надсилання та отримання джерела безперебійного живлення через відділення «Нової пошти» сплатив 889, 00 грн. (а.с.9).

Крім того, вбачається, що позивач звертався з вимогою до відповідача про безоплатне усунення недоліків товару, відшкодування витрат на доставку і повернення товару , повернення коштів за сплачений ремонт і витрат на пересилку вказаних коштів, на час ремонту надання товару аналогічної марки та у випадку неможливості усунення недоліків товару замінити апарат на аналогічний, просив повернути інструкцію з експлуатації ДБЖ та товарний чек № 22961 від 15.11.2016 р. (а.с. 10-11). У вказаній вимозі позивач вказав, що використовує джерело безперебійного живлення RUCELF UPO-II-1000-36-IL 800 Wдля експлуатації сканера ультразвукового діагностування Accuvix V10

У відповіді ОСОБА_1 від 03.10.2018 № 81 директор ТОВ «Кодіс» ОСОБА_4 зазначив, що джерело безперебійного живлення RUCELF UPO-II-1000-36-IL 800 W було про діагностовано ремонтною-майстернею офіційним партнером ТМ RUCELF, а не компанією «Кодіс» як вказує позивач. В процесі діагностики будь-яких несправностей та пошкоджень даного апарату виявлено не було. ДБЖ є справним та може виконувати покладені на нього завдання в межах своїх технічних характеристик. Крім того, вартість діагностики (а не ремонту) становить 150 грн., які були сплачені позивачем під час отримання відправлення у перевізника.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Відповідно до ст.1, 7 ЗУ «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання щодо здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг, який зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті.

Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості, зокрема у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк

Частиною 5 ст. 8 вказаного Закону визначено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п`ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).

Частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, та те, що позивачем не надано достатніх та достовірних доказів на обґрунтування позовних вимог, не доведено обставини на які посилається ОСОБА_1 , а саме те, що придбаний ним апарат - джерело безперебійного живлення RUCELF UPO-II-1000-36-IL 800 W був неналежної якості та проводився його ремонт, а відтак підстав для задоволення вимог щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 889.00 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. також не підлягають задоволенню.

Щодо зобов`язання відповідача повернути позивачу оригінал товарного чеку № 22961 від 15.11.2016 та Інструкцію з експлуатації ДБЖ, то вказані вимоги не містять спору про право та визнаються відповідачем, а тому також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 258, 265, 273 274,352 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1, 7, 8,9 Закону України «Про захист прав споживачів» ,-

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодіс» код ЄРДПОУ 34588354, (місцезнаходдження: м. Дніпро, вул. Мічуріна, буд.4) третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про стягнення витрат на гарантійний ремонт товару та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 18.07.2019 р.

Суддя Василенко Р.О.