Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, позовні вимоги якого, в ході судового розгляду, зменшив, посилаючись на те, що відповідно до умов договору № б/н, укладеним 13.02.2014 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови кредитного договору та станом на 31.05.2019 року заборгованість відповідача за кредитним договором № б/н від 13.02.2014 року становить 38384,74 гривень. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, в подальшому просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач у судовому засіданні позові вимоги визнала частково, просила зменшити розмір нарахованої пені та штрафів, з урахуванням несплаченого тіла кредиту та в подальшому розглянути справу у її відсутність..

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та письмові докази, врахувавши пояснення представник позивача та відповідача суд вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н від 13.02.2014 року. Позивачем було надано відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобов`язалася щомісячно повертати кредитні кошти, однак зобов`язання нею не виконуються, тому виникла заборгованість за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку. Зміна кредитного ліміту за карткою підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки: 22.12.2015 року кредитний ліміт становив - 3000,00 грн, 21.01.2016 року 5000,00 грн, 13.09.2017 року кредитний ліміт збільшено до 7000,00 грн.

28.08.2017 відповідач звернулася до позивача та скористалася сервісом «Миттєва розстрочка», що є послугою Банку, яка надається держателям платіжних карток "Універсальна" та "Універсальна GOLD" на умовах терміновості, платності та зворотності. Терміновість кредиту визначається кількістю платежів, яку вибрав клієнт, але не більше 24 платежів. Платність визначається комісією за користування кредитом, яка сплачується одночасно з погашенням кредиту рівними частинами з кожним платежем. Повернення визначається вимогою погасити кредит не більше ніж за вибрану клієнтом кількість платежів. Кредит з використанням сервісу «Миттєва розстрочка», повертається шляхом встановленням клієнтом регулярного платежу з картки клієнта в розмірі щомісячного платежу за кредитом і проводиться Банком на підставі договірного списання.

Операція за послугою «Миттєва розстрочка» зазначається у виписці за картковим рахунком за дату 28.08.2017 рою у сумі 5000,00 грн., як «...службова операція. Зарахування коштів за договором 11330922 поповнення карткового рахунку..». Згідно Умов та правил надання банківських послуг погашення заборгованості мало відбуватися 28 числа кожного місяця протягом 10 місяців у сумі 670,80 грн. щомісячно (тобто відповідач повинен сплатити (повернути) банку 6708,00 грн. за послугою «Миттєва розстрочка»).

Отже, внаслідок зарахування кредитних коштів за послугою «Миттєва розстрочка» у розмірі 5000,00 грн. на картковий рахунок відповідача (картка НОМЕР_1 ), кредитний ліміт по картці було відновлено. Станом на 01.10.2017 року заборгованість за карткою складала 7281,91 грн.

Оскільки з листопада 2017 року відповідачка своєчасно не сплачувала борг, то утворилась прострочена заборгованість за кредитною карткою та за послугою «Миттєва розстрочка», а щомісячні платежі списувались з кредитної картки з комісією 4% за рахунок кредитних коштів, на кредитному рахунку утворився овердрафт.

Враховуючи те, що відповідач частково сплачувала борг, станом на 31.05.2019 року заборгованість за кредитним договором становить 38 384,74 грн., з яких:12 022,22 грн. - заборгованості за тілом кредиту;24 058,48 грн. - пеня за прострочене зобов`язання, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. - штраф (фіксована складова); 1804,04 грн. штраф (процентна складова).

При визначенні загальної суми заборгованості по кредитному договору, яка підлягає стягненню з відповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Договору про надання банківських послуг - клієнт Банку зобов`язаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором. В разі невиконання зобов`язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов`язання по поверненню Кредиту, сплатити винагороду Банку.

Згідно п.2.1.1.12.2 договору в разі непогашення клієнтом боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 Договору.

Відповідно до ч.1,2 ст. 549 ЦК України та п. 2.1.1.12.6.1 Договору при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500,00 грн.+5% від суми позову.

У витягу з тарифів обслуговування кредитних карт визначено порядок нарахування відсотків, штрафів та пені (а.с. 8).

Пунктом 2.1.1.12.2 Договору про надання банківських послуг встановлено, що за користування Кредитом Банк нараховує проценти в розмірі встановленому Тарифами Банку, із розрахунку 360 (триста шістдесят) календарних днів в році.

Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг та тарифів обслуговування кредитних карток, що є невід`ємною частиною договору, визначено порядок та строки погашення кредиту, шляхом сплати мінімального обов`язкового платежу до 25 числа місяця, наступного за звітним.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 14-1 Оце 18 виклала правовий висновок, відповідно до якого припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Виходячи з вище зазначеного суд вважає правомірним нарахування заборгованості за кредитом в сумі 12022,22 гривні.

Відповідно до п. 1, 3 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, що стосується стягнення пені, то враховуючи невелику суму непогашеного тіла кредиту, суд вважає за необхідне зменшити суму пені з 24058,48 грн, до суми непогашеного тіла кредиту, тобто до 12022,22 грн.

Враховуючи вищезазначене, що стосується стягнення штрафів, то враховуючи суму несплаченого тіла кредиту, нарахованої суми пені за прострочене зобов`язання, суд вважає за необхідне зменшити суму штрафів до 500,00 грн., в решті вимог щодо стягнення штрафів відмовити.

На підставі наведеного, зважаючи на умови укладеного між сторонами Договору та норми чинного законодавства; а також наданого Банком розрахунку заборгованості, який відповідачем не спростовано, з ОСОБА_3 на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 24544,44 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 12022,22 грн., заборгованість по пені за прострочене зобов`язання 12022,22грн., штраф /фіксована частина/ - 500,00 грн..

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню також підлягають понесені Банком судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1125,31 грн..

Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526,530,553,1054 ЦК України, ст.12, 76, 77, 81, 82, 259, 263, 265, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.02.2014 року в сумі 24544,44 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 12022,22 грн., заборгованість по пені за прострочене зобов`язання 12022,22грн., штраф /фіксована частина/ -500,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" судові витрати у сумі 1125,31 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Р. Решетов