ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м.Суми

Справа №583/4787/18

Номер провадження 22-ц/816/2940/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Ткачук С. С. , Хвостик С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз»

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», подану через представника - адвоката Блінову Світлану Олексіївну,

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2019 року, ухваленого у складі судді Ільченко В.М. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області, повний текст судового рішення складено 05 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» (далі - ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз»), та просить визнати протиправним та скасувати виданий щодо нього наказ НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» № 840-к/тм від 14 серпня 2018 року «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни» у вигляді догани.

Свої вимоги мотивує тим, що він з 2015 року працює директором спортивно-житлового комплексу (далі - СЖК) «Нафтовик» НГВУ « Охтирканафтогаз ». Згідно наказів № 239-АГП від 13 квітня 2018 року «Про передачу матеріальних цінностей в СЖК» та наказу № 421-АГП від 03 серпня 2018 року «Про внесення змін до наказу № 239-АГП «Про передачу матеріальних цінностей в СЖК» адміністратори басейну повинні передати матеріальні цінності директору СЖК ОСОБА_1 , т.н. 3407 (дійсний т.н. 6296). Натомість, вказаних посад на підприємстві не існує, а табельні номери зазначених у наказах осіб не відповідають дійсності. З огляду на це, він не виконав вказані накази, за що і був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Також звертає увагу, що відповідно до Переліку посад і робіт, що заміщуються або виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування у процесі виробництва, затвердженого постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР з праці та соціальних питань і Секретаріатом Всесоюзної центральної ради професійних спілок від 28 грудня 1977 року № 447/24 (далі - Перелік №447/24), він не є особою, з якою може бути укладений договір про повну матеріальну відповідальність.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2019 року з урахуванням ухвали від 05 березня 2019 року про виправлення описки в рішенні суду позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» № 840-к/тм від 14 серпня 2018 року «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни» щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді догани.

Стягнуто ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» на користь ОСОБА_1 704 грн 80 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» через представника - адвоката Блінову С.О. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне дослідження матеріалів справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задовольнити позову в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що 06 квітня 2018 року наказом в. о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» № 2146-АГП з 15 квітня 2018 року була припинена робота басейну та спортивно-оздоровчого комплексу СЖК НГВУ «Охтирканафтогаз». 13 квітня 2018 року було видано наказ № 239-АГП «Про передачу матеріальних цінностей в СЖК», відповідно до якого матеріальні цінності, що перебували в підзвіті адміністраторів басейну ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та медичної сестри ОСОБА_5 необхідно передати в підзвіт директору СЖК ОСОБА_1 . Наказом № 421-АГП від 03 серпня 2018 року були внесені зміни до вищезазначеного наказу щодо строків оформлення результатів передачі. Про неможливість виконання зазначених наказів ОСОБА_1 керівництво не повідомляв. Оскільки станом на 18 липня 2018 року акти прийому-передачі матеріальних цінносте не були підписані, розпорядженням в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ОСОБА_6 було зобов`язано ОСОБА_1 надати письмові пояснення про причини невиконання наказів № 239-АГП від 13 квітня 2018 року та № 421-АГП 03 серпня 2018 року. Позивач у своїх письмових поясненнях посилався на невідповідність виданих наказів чинному законодавству України.

Відповідно до посадової інструкції, директор СЖК несе особисту відповідальність за дотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку. Розділом ІІІ п.16 Правил трудового розпорядку визначено, що працівники НГВУ «Охтирканафтогаз» зобов`язані якісно, своєчасно виконувати розпорядження, накази керівництва та безпосередніх керівників у межах визначених повноважень. З огляду на вказане порушення трудової дисципліни, а саме недотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві, до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Також, відповідач вважає хибним висновок суду про відсутність підстав для повної матеріальної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки до посадових обов`язків позивача входить забезпечення збереження матеріальних цінностей та майна, яке знаходиться в СЖК. На підтвердження своїх доводів посилається на лист Мінсоцполітики № 61/06/186-13 від 29 квітня 2013 року. Також вказує, що в Переліку №447/24 зазначені посади начальника цеху (дільниці) або його замісників, які можливо ототожнити з посадою директора СЖК. До всього зазначають, що суд здійснив заміну відповідача з порушенням вимог і строків процесуального законодавства.

На апеляційну скаргу надійшов відзив від позивача, в якому він зазначає про безпідставність викладених в апеляційній скарзі доводів та вимог відповідача і просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду - без змін.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі, яке він мотивує тим, що з 03 червня 2019 року його призвано на військову службу за контрактом осіб офіцерського складу до Збройних Сил України терміном на 5 років. Вказане клопотання було відхилено колегією суддів, оскільки позивачем не надано доказів того, що Управління продовольчого забезпечення ЗС України м. Київ, куди він направлений для проходження військової служби, залучено до проведення антитерористичної операції. При цьому колегія суддів враховує категорію даної справи, а також те, що апеляційний суд розглядає справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача адвоката Блінову С.О., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває з відповідачем у трудових відносинах на посаді директора СЖК НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», що сторонами не оспорюється.

Відповідно до посадової інструкції директора СЖК НГВУ «Охтирканафтогаз», яка затверджена 27 серпня 2015 року, з якою ОСОБА_1 ознайомлений 13 червня 2018 року, до завдань та обов`язків директора відноситься, зокрема, здійснення керівництва СЖК, організація охорони обладнання, меблів та інших матеріальних цінностей, забезпечення виконання у встановлені терміни наказів і вказівок керівництва підприємства, забезпечення ведення обліку матеріальних цінностей працівниками СЖК та їх наявність, дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку (а. с. 40-44).

У зв`язку із закінченням опалювального періоду та з метою зменшення збитковості об`єктів соціальної сфери НГВУ «Охтирканафтогаз» керівництвом НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» було вирішено припинити роботу басейну та спортивно-оздоровчого комплексу СЖК НГВУ «Охтирканафтогаз» з 15 квітня 2018 року (а. с. 49).

13 квітня 2018 року в.о. начальника управління ОСОБА_6. виданий наказ № 239-АГП «Про передачу матеріальних цінностей в СЖК», відповідно до якого матеріальні цінності, що обліковувались в підзвіті адміністраторів басейну ОСОБА_3 (т.н. 4585 ), ОСОБА_4 (т.н. 3664) та медичної сестри ОСОБА_5 (т.н. 4953 ) необхідно було передати в підзвіт директора СЖК ОСОБА_1. (т.н. 3407), наказом створена для цього комісія та визначено термін його виконання до 15 квітня 20148 року (а. с. 48).

03 липня 2018 року наказом № 421-АГП були внесені зміни до наказу № 239-АГП від 13 квітня 2018 року «Про передачу матеріальних цінностей в СЖК», яким продовжений термін виконання наказу № 239-АГП до 05 липня 2018 року (а. с. 47).

З доповідної записки керівника адміністративно-господарської групи ОСОБА_7 від 18 липня 2018 року на ім`я в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_6 вбачається, що станом на 18 липня 2018 року накази № 239-АГП «Про передачу матеріальних цінностей в СЖК» та № 421-АГП від 03 липня 2018 року «Про внесення змін до наказу № 239-АГП» не виконані, тому просить вжити заходів дисциплінарного впливу на директора СЖК ОСОБА_1 (а. с. 45)

19 липня 2018 року розпорядженням в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_6. № 44-рАГП було зобов`язано позивача надати письмові пояснення про причини невиконання вищевказаних наказів (а. с. 51).

На виконання цього розпорядження ОСОБА_1 пояснив, що в наказі № 239-АГП від 13 квітня 2018 року «Про передачу матеріальних цінностей в СЖК» вказані особи, посади та табельні номери яких відсутні в СЖК. Також зазначив про недійсність договору про повну матеріальну відповідальність № 1556, який був укладений 13 квітня 2018 року між керівником підприємства ОСОБА_6 та директором СЖК ОСОБА_1., оскільки займана ним посада не включена до переліку працівників, з котрими можна такі договори укладати (а. с. 50).

14 серпня 2018 року наказом № 840-к/тм «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни» до ОСОБА_1 було застосовано стягнення у вигляді догани, а саме за недотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз». В наказі зазначено, що директор СЖК ОСОБА_1 не виконав наказ в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_6. № 421-АГП «Про внесення змін до наказу № 239-АГП від 13.04.2018 року «Про передачу матеріальних цінностей в СЖК» від 03 липня 2018 року, чим грубо порушив трудову дисципліну та Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» (а. с. 52).

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд виходив з того, що позивач не відноситься до категорії працівників, з якими може бути укладений договір про повну матеріальну відповідальність, тому його відмова від прийняття матеріальних цінностей в підзвіт на підставі наказу керівника не є дисциплінарним проступком.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Право на працю є основним конституційним правом громадян України. Згідно зі статтею 43 Конституції України право на працю визнається за кожною людиною і становить собою можливість заробляти на життя працею, яку людина вільно обирає або на яку погоджується.

Нормами статті 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Порушення трудової дисципліни є підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення позивача стало невиконання ним наказів керівництва, які він вважав такими, що не відповідають чинному законодавству та не стосуються його посадових обов`язків, що було розцінене роботодавцем як порушення правил внутрішнього трудового розпорядку.

З матеріалів справи вбачається, що в день видання наказу № 239-АГП «Про передачу матеріальних цінностей в СЖК» 13 квітня 2018 року між керівником підприємства НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_6 та директором СЖК ОСОБА_1. був укладений договір про повну матеріальну відповідальність.

Перелік посад і робіт, що заміщуються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування у процесі виробництва, затверджено постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977 р. № 447/24.

Відповідно до ст. 135-1 КЗпП України договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність може укладатися за наявності одночасно двох умов: посада, яку працівник займає, або робота, яку він виконує, включена до зазначеного Переліку; виконання обов`язків за посадою чи роботи відповідно до професії безпосередньо пов`язане зі зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва довірених працівникові цінностей.

Відповідно до посадової інструкції директора СЖК НГВУ «Охтирканафтогаз», виконання трудових обов`язків позивача безпосередньо не пов`язане зі зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва довірених працівникові цінностей. Крім того посада директора спортивно-житлового комплексу відсутня в зазначеному Переліку № 447/24.

Враховуючи те, що Перелік №447/24 не передбачає укладання договору про матеріальну відповідальність з директором, до обов`язків директора СЖК відповідно до посадової інструкції входить саме організація охорони товарно-матеріальних цінностей СЖК і його посада та виконувані обов`язки не відповідають вимогам ст. 135-1 КЗпП України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність законних підстав для укладення з позивачем договору повної індивідуальної матеріальної відповідальності.

Крім того, якщо штатним розписом передбачені інші посади, крім директора, то договір повної матеріальної відповідальності укладається з одною з них за розпорядженням керівника.

З витягу зі штатного розпису та штатної розтановки по спортивно-житловому комплексу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» вбачається, що в ньому маються посади комірника, робота яких безпосередньо пов`язана зі зберіганням матеріальних цінностей. Як пояснила представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду на даний час матеріальні цінності, про йдеться в наказі № 239-АГП від 13 квітня 2018 року, передані старшому комірнику спортивного комплексу та комірнику готелю «Нафтовик», які входять до складу СЖК.

Тому, на переконання колегії суддів, не може вважатися порушенням трудової дисципліни невиконання обов`язків, які виходять за межі трудових або не випливають з трудового договору. Для накладення дисциплінарного стягнення цю підставу не можна застосовувати до працівника, який відмовився виконати незаконне розпорядження роботодавця, або за відмову виконання роботи, яка не входить до кола його посадових обов`язків, а також за дії, що не пов`язані з виконанням службових обов`язків.

Крім того за наказом № 239-АГП «Про передачу матеріальних цінностей в СЖК», матеріальні цінності, що обліковувались в під звіті адміністраторів басейну ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та медичної сестри ОСОБА_5 необхідно було передати в під звіт директора СЖК ОСОБА_1 . Зазначені працівники є працівниками спортивно-житлового комплексу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» та матеріальні цінності на загальну суму 249 212,2 гривень (довідка головного бухгалтера НГВУ «Охтирканафтогаз» а. с. 240) повинні були передати в під звіт своєму безпосередньому керівнику, яким є позивач.

Відповідно до п. 2 ст. 134 КЗпП України за майно та інші цінності, отримані працівником під звіт відповідно до довіреності чи іншого разового документа установлена повна матеріальна відповідальність. Питання видачі довіреностей на одержання матеріальних цінностей, відпуску їх за довіреностями регулюються ст. 244, 245, 246 ЦК України. Під іншими разовими документами мають на увазі накладні або інші документи, передбачені чинними правилами документального забезпечення первинного бухгалтерського обліку. Довіреності звичайно видаються для одержання матеріальних цінностей у сторонніх організацій. Накладними (або іншими документами) оформляється видача матеріальних цінностей із складів, торгових залів для відправлення їх в інші організації, для торгівлі з лотків, у кіосках тощо. Ці документи повинні бути оформлені відповідно до встановленого порядку, тобто підтверджені підписом працівника про одержання матеріальних цінностей.

Таким чином зобов`язання позивача прийняти в під звіт від своїх підлеглих працівників матеріальні цінності не відповідає положенням наведеної норми трудового законодавства, а тому відмова позивача виконати вказане розпорядження роботодавця, не може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Безпідставними є і доводи відповідача щодо заміни судом неналежного відповідача всупереч ЦПК України.

Так, судом було вирішено розглядати справу у спрощеному порядку. Частинами 2, 3 ст. 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу цього строку, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача.

На виконання зазначених вимог, суд, протокольною ухвалою від 22 січня 2019 року (в другому судовому засіданні) задовольнив клопотання позивача про заміну первісного відповідача, визнавши, що відсутність юридичної освіти позбавила позивача можливості заявити позов до належного відповідача, який є юридичною особою, у визначений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», подану через представника - адвоката Блінову Світлану Олексіївну, залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 червня 2019 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: С.С. Ткачук

С.Г. Хвостик