19.06.2019 Справа № 380/462/19
Провадження по справі № 2/380/202/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

з участю секретаря : Козуб І.С.

представника відповідача: адвоката Стельниковича С.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві в режимі відеоконференції питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування з незаконного володіння майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування з незаконного володіння майна.

27.05.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Стельникович С.А. надав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Регіональний сервісний центр МВС в Київській області ТСЦ №3246, про визнання права власності та зняття арешту з майна.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Стельникович С.А. заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Регіональний сервісний центр МВС в Київській області ТСЦ №3246, про визнання права власності та зняття арешту з майна, до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки, позови виникають з одних правовідносин та в них один предмет спору транспортний засіб «TOYOTA CAMRY».

Позивач ОСОБА_2 заперечує проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в підготовче засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа: ОСОБА_4 не повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки, позивачем не вказано інформації про місце його проживання.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, строк для подання відзиву на позов відповідачу встановлено протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження в справі від 08.04.2019 року разом із судовою повісткою та доданими документами відповідачу ОСОБА_1 була вручена 11.04.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.23). Відзив на позовну заяву відповідач не подавав до суду.

Оскільки, відповідач мала право на подання зустрічного позову в строк до 26.04.2019 року, а подала його лише 27.05.2019 року, суд вважає, що остання пропустила передбачений законом строк для подання зустрічного позову, а тому, необхідно повернути відповідачу зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Регіональний сервісний центр МВС в Київській області ТСЦ №3246, про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст.193,194,222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Регіональний сервісний центр МВС в Київській області ТСЦ №3246, про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович