У Х В А Л А

Справа № 2-241/09

провадження № 6/0285/109/19

25 червня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., сторін та заінтересованих осіб:

стягувач: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» представник не прибув,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не прибули,

представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не прибув,

представник Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі ТОВ «Профіт Капітал») звернулося до суду із зазначеною заявою, у якій просить:

1. Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на його правонаступника ТОВ «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-241/09 від 6.02.2009 року, виданого на виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 324 грн. 08 коп.;

2. Видати дублікат виконавчого листа № 2-241/09 від 6.02.2009 року, виданого на виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 324 грн. 08 коп.;

3. Замінити стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-241/09 від 06.02.2009 року, виданого на виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 324 грн. 08 коп.;

4. Видати дублікат виконавчого листа № 2-241/09 від 6.02.2009 року, виданого на виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 324 грн. 08 коп.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14.01.2009 року, яке набрало законної сили 26.01.2009 року, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором 014/006-4/1843/73/81619 від 21.06.2006 року в сумі 37 324 грн. 08 коп. Новоград-Волинським міськрайонним судом 06.02.2009 року було видано два виконавчих листа № 2-241/09 по виконанню зазначеного судового рішення щодо двох боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір № 114/23, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «Вектор Банк» право вимоги за кредитним договором 014/006-4/1843/73/81619 від 21.06.2006 року, укладеним з ОСОБА_1 . Цього ж дня між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Профіт Капітал» укладено договір № 24062016, відповідно до умов якого банк відступив ТОВ «Профіт Капітал» право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні № 4518216 з примусового виконання виконавчого листа № 2-241/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 37 324 грн. 08 коп. та судових витрат по 202 грн. з кожного. Однак, виконавчі провадження (№ 24062016 та № 49402758) по виконанню двох вищевказаних виконавчих листів були завершені на підстав п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., а оригінали виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з постановами про повернення виконавчих листів направлені стягувачу - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Проте, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомило, що постанов державного виконавця про повернення виконавчих листів та оригіналів двох виконавчих листів на адресу банку не надходило, відтак виконавчі листи втрачені. А тому наявні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, яке не відкрито, та видачі дублікатів виконавчих листів.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій просив задовольнити заяву в повному обсязі (а.с. 45).

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не прибув (а.с. 42).

Представник Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 48).

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не прибули (а.с. 44).

За таких обставин, ураховуючи розумні строки розгляду справи та вимоги ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14.01.2009 року, яке набрало законної сили 26.01.2009 року, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором 014/006-4/1843/73/81619 від 21.06.2006 року в сумі 37 324 грн. 08 коп. та судові витрати по 202 грн. з кожного (а.с. 7).

06.02.2009 року Новоград-Волинським міськрайонним судом було видано два виконавчих листа № 2-241/09 по виконанню зазначеного судового рішення щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з двох боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 8, 9).

24.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір № 114/23, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «Вектор Банк» право вимоги за кредитним договором 014/006-4/1843/73/81619 від 21.06.2006 року, укладеним з ОСОБА_1 . Цього ж дня, між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Профіт Капітал» укладено договір № 24062016, відповідно до умов якого банк відступив ТОВ «Профіт Капітал» право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Зазначені обставини встановлені ухвалою суду від 10 лютого 2017 року та відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні № 4518216 з примусового виконання виконавчого листа № 2-241/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 37 324 грн. 08 коп. та судових витрат по 202 грн. з кожного (а.с. 34).

Відповідно до відповіді ГУЮ у Житомирській області Управління державної виконавчої служби від 14.02.2019 року на виконанні у Новоград-Волинському МР ВДВС ГТУЮ у Житомирській області перебували два виконавчі провадження (№ 24062016 та № 49402758) з примусового виконання двох виконавчих листів № 2-241/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 37 324 грн. 08 коп. Державним виконавцем 22.07.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. (боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку), яку разом із виконавчим листом рекомендованою кореспонденцією надіслано стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, повторно на виконання до відділу ДВС вищевказаний виконавчий лист не надходив (а.с. 24).

Однак, згідно листа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 10.05.2019 року оригінали виконавчих листів № 2-241/09 від 06.02.2009 року на боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . від Новоград-Волинського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області на адресу банку не надходили (а.с. 25).

На підтвердження направлення оригіналів двох вищевказаних листів представником ДВС надано суду копії фіскальних чеків про направлення поштової кореспонденції від 09.06.2016 року та 30.05.2017 року (а.с. 51 зворот, 52).

5.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VII від 02.06.2016 року.

Виконавчі листи були видані 06.02.2009 року, тобто до набрання чинності Закону № 1404-VII від 02.06.2016 року (а.с. 8, 9).

Згідно із п. 7 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VII від 02.06.2016 року.

За змістом ч.ч. 1, 4, 5 ст. 12 цього Закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили. Строки пред`явлення виконавчого листа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого листа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як встановлено судом, 22.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., оскільки боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Таким чином до спірних правовідносин підлягає застосуванню й положення ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-VII від 02.06.2016 року щодо переривання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був перерваний поверненням цих виконавчих листів згідно постанови державного виконавця від 22.07.2016 року, то згідно вимог ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» саме з цієї дати розпочався відлік нового трирічного строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, який спливає 22.07.2019 року. Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів 31.05.2019 року, тобто в межах вказаного трирічного строку, й відповідно, з дотриманням вимог п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

За змістом ст. 28 Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VII від 02.06.2016 року копія постанови виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та інші документи виконавчого провадження (оригінал виконавчого листа) надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Аналогічні вимоги щодо направлення постанови виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу містяться й у ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999 року.

Однак, державним виконавцем вищезазначені вимоги Закону дотримані не були, матеріали справи не містять рекомендованих повідомлень про вручення стягувачу поштової кореспонденції й отримання стягувачем оригіналів виконавчих листів, а самі по собі копії фіскальних чеків про направлення поштової кореспонденції не свідчать про отримання стягувачем оригіналів цих виконавчих документів.

Суд також враховує, що оригінали виконавчих листів № 2-241/09 від 06.02.2009 року від ДВС на адресу стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходили, що підтверджується листом банку від 10.05.2019 року.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заяви в цій частині та доведеності підстав вважати, що вищевказані виконавчі листи були втрачені, а тому наявні правові підстави для видачі їх дублікатів згідно вимог п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Щодо вимог заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд виходить з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні № 4518216 з примусового виконання виконавчого листа № 2-241/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 37 324 грн. 08 коп. та судових витрат по 202 грн. з кожного (а.с. 34).

У поданій до суду 31.05.2019 року заяві представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» повторно просить замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 2-241/09 стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Профіт Капітал», обґрунтовуючи її зокрема тим, що предмети заяв про заміну стягувача у виконавчому провадженні не є аналогічними, що виключає тотожність цих заяв в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки заяву про заміну стягувачу від 13.10.2016 року було подано у відкритому виконавчому провадженні № 4518216, однак на момент подання заяви про заміну стягувача від 31.05.2019 року такого виконавчого провадження уже не існує.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 1291 Конституції України та ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд

У п. 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні № 4518216, яке на момент розгляду зазначеної справи завершено, що може утруднити виконання судового рішення, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Профіт Капітал» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 261, 244, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, статтями 12, 28, пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VII від 02.06.2016 року, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (, вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, вул. Набережно-Лугова, 8, м. Київ, 04071) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів № 2-241/09, виданих Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 6 лютого 2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 37 324 грн. 08 коп.

Видати дублікати виконавчих листів № 2-241/09, виданих Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 6 лютого 2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 37 324 грн. 08 коп.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Т.Б. Сташків