Справа № 275/107/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 275/107/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві зазначив, що під час звернення АТ КБ «ПриватБанк» 03.05.2019 року до відділу ДВС Брусилівського РУЮ з метою отримання інформації щодо ходу виконання судового рішення по справі № 275/107/15-ц стало відомо, що виконавчий документ по вказаній справі № 275/107/15-ц, виданий Брусилівським районним судом Житомирської області, на виконанні у відділі не перебуває. Також АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області з метою отримання інформації щодо ходу виконання вказаного судового рішення, під час якого стало відомо, що з 17.08.2015 року виконавчий документ по справі № 275/107/15-ц, виданий Брусилівським районним судом Житомирської області, боржник ОСОБА_1 , перебував на виконанні; 04.10.2016 року вищевказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу. Проте фактично даний виконавчий лист АТ КБ «ПриватБанк» не отримував. Інформація щодо направлення стягувачу виконавчих листів рекомендованим листом або відмітки про отримання листів нарочно в відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області відсутня. В зв`язку з цим просить видати дублікат виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі та поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та представник відділу ДВС Брусилівського РУЮ в судове засідання з розгляду даної заяви також не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 275/107/15, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, встановлено, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2015 року у цивільній справі № 275/107/15-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 104 880, 83 доларів США боргу та судовий збіру у сумі 3654 грн. (а.с. 50-51).

02 червня 2015 року Апеляційного суду Житомирської області винесено нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 45 267,37 доларів США боргу та судового збору у сумі 3654 грн. (а.с. 91-93)

Виконавчий лист у даній цивільній справі був направлений 15.05.2015р. до ПАТ КБ згідно заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Адаменко Т.С. та отриманий 19.06.2015р. (а.с. 97-100).

Згідно інформації, наданої відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області на запит АТ КБ «Приватбанк», 04.10.2016р. державним виконавцем на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Копію постанови з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача.

Втім, докази отримання їх стягувачем відсутні.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, у зв`язку з втратою виконавчого листа №275/107/15-ц, виданого Брусилівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 45267,37 доларів США боргу та судового збору у сумі 3654.00, суд має всі підстави задовольнити заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 275/107/15-ц від 02 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду .

Суддя О. С. Данилюк