АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/6/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів :

Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.., Сіренка Ю.В.,

з участю секретаря Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Укрсоцбанк»;

відповідач - ОСОБА_1 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про призначення додаткової судово економічної експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором №895АІ1 від 05.09.2011 року у сумі 207 030 грн. 50 коп., яка складається з 97 256,25 грн. - заборгованість за кредитом; 49 518,92 грн. - заборгованість за відсотками; 28 522,27 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 9 286,00 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків; 22 447,06 грн. - розмір інфляційних витрат за кредитом, а також судовий збір у сумі 2 070 грн. 30 коп., а всього стягнуто 209 100 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції були неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, при розгляді справи були порушені норми матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

За клопотанням представника ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2018 року у справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлені наступні питання:

1.Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №895АІ1 від 05 вересня 2011 року та додатковими угодами до нього, платежам, що підтверджують погашення кредиту за цим договором ?

2. Яка загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" по кредитному договору №895АІ1 від 05 вересня 2011 року ?

Після надходження матеріалів справи, провадження у справі відновлено та справа призначена до розгляду.

В ході розгляду справи апеляційний судом представник АТ «Укрсоцбанк» посилаючись на те, що експертиза є неповною заявив клопотання про проведення у справі додаткової судово-економічної експертизи. При цьому представник вказує на те, що в ухвалі про призначення експертизи перед експертом було поставлено питання щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 перед Банком. Однак у висновку експерт не дав повної відповіді на поставлене питання, а саме відповіді на питання про заборгованість по відсотках до плаваючої відсоткової ставки та в жодному з розрахунків не зазначив сум заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Вважає, що проведена експертиза є неповною, а тому відповідно до положень статті 113 ЦПК України просить призначити у справі додаткову судово-економічну експертизу, та після наданих уточнень просив поставити перед експертом питання: 1/ Які суми по оплатам і які саме квитанції не враховані Банком при зарахуванні і розприділенні коштів, якщо такі суми є. 2/ Який розмір заборгованості по кредиту, по відсотках (з урахуванням плаваючої відсоткової ставки), по пені, інфляційних з урахуванням даних виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 Кравченка О.О.

Проведення додаткової експертизи, в зв`язку з тим, що надана суду експертиза є неповною просить доручити тому ж експерту, який проводив експертизу, а саме ОСОБА_2

Заслухавши думку інших учасників процесу, які не заперечували проти призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення по справі додаткової судово-економічної експертизи виходячи із наступних підстав.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки при призначенні експертизи ухвалою від 08 травня 2018 року перед експертом були поставлені відповідні питання, відповідь на частину яких в висновку експерта не викладена, колегія суддів вважає, що клопотання представника АТ «Укрсоцбанк» підлягає до задоволення і вважає за необхідне призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Аханкіній Т.О., що не суперечить положенням статті 113 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В зв`язку з призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Призначити у справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту додаткової судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1 Аханкіній Т.О.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1/ Які суми по оплатам і які саме квитанції не враховані Банком при зарахуванні і розприділенні коштів, якщо такі суми є.

2/ Який розмір заборгованості по кредиту, по відсотках (з урахуванням плаваючої відсоткової ставки), по пені, інфляційних з урахуванням даних виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 Кравченка О.О.

Попередити експерта Аханкіну Т.О. про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 22ц/793/6/19 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Матеріали цивільної справи разом з ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 11 червня 2019 року направити експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1 Аханкіній Т.О.

Надати експерту час для проведення експертизи в строки передбачені законом.

На час проведення додаткової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала колегії набирає законної сили одразу після її проголошення та підлягає касаційному оскарженню до суду касаційної інстанції на протязі тридцяти днів. в порядку та на умовах визначених законом.

Судді Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова

Ю.В. Сіренко

Повний текст ухвали складений 12 червня 2019 року.