Справа № 341/826/18
Провадження № 22-з/4808/50/19
Головуючий у 1 інстанції Юсип І.М.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Мелінишин Г.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Фединяка В.Д. та Горейко М.Д. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 6 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу на рішення Галицького районного суду від 6 березня 2019 року, яким відмовлено у задоволенні його позову до Первинної профспілкової організації «Бурштинської ТЕС», Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Бойчук І.В., судді: Фединяк В.Д., Девляшевський В.А.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 26 квітня та 6 травня 2019 року відповідно відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено її до розгляду на 30 травня 2019 року на 10.00 год.

30 травня 2019 року розгляд справи відкладено на 13 червня 2019 року на 09.00 год.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 червня 2019 року задоволено самовідвід судді Девляшевського В.А. в даній справі та передано її для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019 року вилучений суддя замінений суддею Горейко М.Д.

У судовому засіданні 14 червня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід суддям Фединяку В.Д. та Горейко М.Д. Заява обґрунтована тим, що перевірка їх майнових декларацій викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 червня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, 18 червня 2019 року передано судді Івано-Франківського апеляційного суду Мелінишин Г.П.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Разом з тим, доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності суддів Фединяка В.Д. та Горейко М.Д.

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Фединяка В.Д. та Горейко М.Д. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин