У Х В А Л А

26 червня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

помічник судді Малик О.В.,

за участю представника позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Хейніса О.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Хейніса Олександра Григоровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницького Сергія Юрійовича про визнання недійсним правочину, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

04.06.2019 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницького С.Ю. про визнання недійсним правочину, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В підготовче засідання представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» не з`явився, надав відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач державний реєстратор філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницький С.Ю. в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Хейніс О.Г. щодо проведення підготовчого засідання у відсутність відповідачів не заперечував.

Суд, вислухавши думку представника позивачів, вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність відповідачів, оскільки від представника відповідача АТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а відповідач державний реєстратор філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницький С.Ю. про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

В підготовчому засіданні представник позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Хейніс О.Г. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити органам державної реєстрації прав вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до державного реєстратора Хмельницького Сергія Юрійовича Філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві, Філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві, Філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- заборонити Публічному акціонерному товариству «УКРСОЦБАНК» вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , зокрема самостійно входити до даного помешкання, змінювати замки, забороняти вхід позивачам.

Заява мотивована тим, що позивачі на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради 18.05.1993 р. згідно рішення від 18.05.1993 р. за №322 набули право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

29.02.2008 р. між АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та позивачами для забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту №057/38-202 від 29.02.2008 р., який укладено банком із ОСОБА_4 , укладено договір іпотеки.

В березні 2018 р. позивачі дізнались, що право власності на предмет іпотеки перереєстровано за ПАТ «УКРСОЦБАНК». Право власності на зазначену вище квартиру перереєстровано на підставі рішення державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницького С.Ю., яке позивачі вважають протиправним.

У розмові з працівниками банку позивачам стало відомо про намір останнього продати квартиру АДРЕСА_1 . Також працівники банку намагалися отримати довідку про зареєстрованих в квартирі осіб для їх виселення, самостійно входити до зазначеної вище квартири, змінити замки, заборонити вхід позивачам, тому представник позивачів просить суд задовільнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясував відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних доказів, суд дійшов висновку, що заява обгрунтована та підтверджена належними доказами, які дають підстави вважати, що в подальшому можуть виникнути обставини утруднення виконання рішення суду у даній справі, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Хейніса Олександра Григоровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницького Сергія Юрійовича про визнання недійсним правочину, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, задоволити.

З метою забезпечення позову:

- заборонити органам державної реєстрації прав вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницького Сергія Юрійовича про визнання недійсним правочину, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- заборонити Акціонерному товариству «УКРСОЦБАНК» вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Акціонерному товариству «УКРСОЦБАНК».

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Медяна