Справа № 175/4827/18
Провадження № 2/175/1565/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

02 липня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Лукієнко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КБ «Надра», третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, в якому просив звільнити з під арешту належний йому ОСОБА_1 автомобіль марки «Шевроле-Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер об`єкту: НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 14.07.2016 року, серії НОМЕР_4 виданого та зареєстрованого Центром №1248 (Регіональним Сервісним Центром в Дніпропетровській області, Територіальний сервісний Сервіс №1248, зареєстрований в реєстрі обтяжень рухомого майна під номером запису в спеціальному розділі: 14269707 від 28.03.2014 року, який виник на підставі Договору «Автопакет» №8/2007/840-к/1365-АП від 30.08.2007 року укладеного між ПАТ «КБ» Надра» та ОСОБА_2 , реєстратор: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; виключити запис з Державного реєстру обтяжень запис під номером запису в спеціальному розділі: 14269707 від 28.03.2014 року, який виник на підставі Договору «Автопакет» №8/2007/840-к/1365-АП від 30.08.2007 року укладеного між ПАТ «КБ`Надра» та ОСОБА_2 , про обтяження автомобілю марки «Шевроле-Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер об`єкту: НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 14.07.2016 року, серії НОМЕР_4 виданого та зареєстрованого Центром №1248.

Адвокат позивача за договором про надання правової допомоги Якуб С.А ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.31).

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» у судове засідання не з`явився повторно , про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.25,30), відзиву на позовну заяву не подав, а тому зі згоди адвоката позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України.

Треті особи у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено частиною 2 цієї статті.

Встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №0098/01/1248/2016 від 14 липня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останній є власником автомобіля марки «Шевроле-Авео» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 (а.с.11). Як зазначено в п.1.2 вищевказаного договору, транспортний засіб належав ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічним паспортом) серії НОМЕР_5 , виданого 09 червня 2016 року підрозділом МВС Центр 4845.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №55749066 від 19.05.2018 року, запис №14269707 від 28.03.2014 року: на спірний автомобіль марки «Шевроле-Авео» державний номерний знак НОМЕР_1 , реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, накладено обтяження (тип обтяження: застава рухомого майна) (а.с.9). Стягувачем, який наклав обтяження рухомого майна зазначено Приватне акціонерне товариство «КБ» Надра», а підставою обтяження вказано Договір «Автопакет» №8/2007/840-к/1365-АП від 30.08.2007 року укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , зокрема боржником вказано як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 .

Обтяження у вигляді застави рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, створює позивачу перешкоди у здійсненні права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України, передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, оскільки він не знав і не міг знати про наявність застави, оскільки при перевірці даних у реєстрі обтяжень при укладанні договору купівлі-продажу у сервісному центрі МВС, відповідно до Порядку здійснення реєстрації та перереєстрації, зняття з обліку автомобілів (Центр 1248) на дату укладання договору купівлі-продажу та видачі свідоцтва про реєстрацію вказаного ТЗ від 14 липня 2016 року, такі дані в реєстрі обтяжень були відсутні. За захистом своїх порушених прав 08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України (а.с.12). Так, своїм листом Саксаганське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області №48.5/2-4221-ЄО від 17 жовтня 2018 року, повідомив про встановлення цивільно-правових відносин, оскільки відсутні обов`язкові ознаки суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, тому факт не підлягає відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства (а.с.13).

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності обтяження на автомобіль порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність у ОСОБА_1 будь-яких зобов`язань перед ААТ «КБ «Надра», приймаючи до уваги що, позивач позбавлений можливості здійснювати право власності на власний розсуд, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а порушення прав позивача підлягають усуненню шляхом скасування арешту №14269707 від 28.03.2014 року, на автомобіль марки «Шевроле-Авео» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 223, 263-266, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КБ «Надра», третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з під арешту належний ОСОБА_1 автомобіль марки «Шевроле-Авео» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане 14.07.2016 року та зареєстроване Центром №1248 (Регіональним Сервісним Центром в Дніпропетровській області, Територіальний сервісний сервіс №1248), зареєстрований в реєстрі обтяжень рухомого майна під номером запису в спеціальному розділі: 14269707 від 28.03.2014 року, на підставі Договору «Автопакет» №8/2007/840-к/1365-АП від 30.08.2007 року, укладеного між ПАТ «КБ» Надра» та ОСОБА_2 , реєстратор: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (адреса: вул. Січових Стрільців (колишня Артема), 73 м. Київ, 04053).

Виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис під номером запису в спеціальному розділі: 14269707 від 28.03.2014 року, внесений на підставі Договору «Автопакет» №8/2007/840-к/1365-АП від 30.08.2007 року укладеного між ПАТ «КБ» Надра» та ОСОБА_2 , про обтяження автомобіля марки «Шевроле-Авео» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 НОМЕР_3 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане 14.07.2016 року та зареєстроване Центром №1248 (Регіональним Сервісним Центром в Дніпропетровській області, Територіальний сервісний сервіс №1248), внесеного Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (адреса: вул. Січових Стрільців (колишня Артема), 73 м. Київ, 04053).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Озерянська Ж.М.