12.06.2019 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/71/19
Провадження № 2-з/644/48/19
УХВАЛА

12 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Європейський страховий союз», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, машину, гараж, дачу відповідача ОСОБА_2 в сумі 569038,95 грн., також просить суд накласти арешт на грошові кошти Моторного (транспортного) страхового бюро України в сумі 569038,95 грн.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири, машини, гаражу та дачі, а Моторне (транспортне) страхове бюро України є власником грошових коштів. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може унеможливити виконання рішення суду, оскільки відповідачі можуть продати своє майно.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій, з урахуванням уточнень від 21.01.2019 року (т.1 а.с.122-127), просить суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальний збиток у розмірі 43 373 грн. 73 коп., оплату експертизи - 800 грн., оплату поштових послуг - 162 грн. 95 коп., оплату банківських послуг - 100 грн., моральну шкоду - 200 000 грн., а загалом 244 436 грн. 68 коп. та перерахувати вказані кошти на його банківський рахунок.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

У заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири, машини, гаражу та дачі. При цьому матеріали заяви не містять в собі доказів того, що у власності ОСОБА_2 мається вказане майно. Крім того, суд враховує, що майно ОСОБА_2 , на яке позивач просить накласти арешт, не конкретизовано, не зазначено необхідних для накладення арешту даних, таких як адреса, номер автомобілю, марка автомобілю тощо, що в подальшому унеможливить виконання такої ухвали.

Крім того суд враховує, що на теперішній час в провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 із ціною позову 244 436 грн. 68 коп., позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2 Позивач у заяві про забезпечення позову зазначає ціну позову 569 038,95 грн. та просить накласти арешт на майно співмірно із ціною позову 569 038,95 грн. Позивачем 11.06.2019 року до канцелярії суду подано заяву про збільшення позовних вимог, проте на час розгляду даного клопотання заява про збільшення розміру позовних вимог не прийнята судом до розгляду. Таким чином, позивачем заявлено вимоги у вигляді забезпечення позову, які не співмірні із заявленими позовними вимогами.

Позивач також просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України у сумі 569 038,95 грн. Проте згідно останньої редакції позовної заяви від 21.01.2019 року, яка прийнята судом до розгляду, позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України позивачем не заявлено, позовні вимоги заявлені лише до ОСОБА_2 У зв`язку з викладеним відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Крім того, позивач належним чином не обґрунтував підстави забезпечення позову, не надав суду докази того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, що відповідачі мають намір відчужувати належне їм майно.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

СУДДЯ: