№ 2/200/4073/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Кубрак К.В., за участю представника позивача Ресенчук О.Ю., представника третьої особи Комарова М.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради «про визнання недійсними правочини та скасування державної реєстрації права власності» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 «про викуп земельної ділянки», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради «про визнання недійсними правочини та скасування державної реєстрації права власності» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 «про викуп земельної ділянки».

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 , та його представник ОСОБА_5 , будучі повідомленими про день та час розгляду заяви, повторно не з`явилися в судове засіданні без поважних на то причин, а саме 16 травня 2019 року о 10 годині, 30 травня 2019 року о 10 годині, 19 червня 2019 року о 13 годині, 17 липня 2019 року о 14 годині, з заявою про розгляд справи в їх відсутність до суду не зверталися.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні просили суд зустрічний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду в зв`язку з систематичною неявкою позивача за зустрічним позовом.

Суд, вислухав представника позивача, прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 «про викуп земельної ділянки» слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 258 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 «про викуп земельної ділянки» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бабушкінського

районного суду В.І. Томаш