Провадження № 2/522/1781/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: судді - Бондар В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп» до державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості Одеської області» Шкода Тетяни Миколаївни, за участі третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -
Позивач 17.08.2018 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості Одеської області» Шкода Тетяни Миколаївни, за участі третьої особи Ковалевська ОСОБА_2 та відмовившись від частини позовних вимог заявою від 07.06.2019 року, просили: визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 42230728 ро реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: Ѕ частка нежитлової будівлі салону-магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , винесеного державним реєстратором Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Одеської області Шкодою Т.М.; визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 4225510 ро реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: Ѕ частка нежитлової будівлі салону-магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , винесеного державним реєстратором Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Одеської області Шкодою Т.М.
В обґрунтування позовних вимог відзначено, що 17.03.2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір №11/К-08-АПЗ за умова якого ТОВ «Український промисловий банк» взяв на себе зобов`язання за запитом позичальника надати останньому кредит у розмірі 1 000 000 грн., а позичальник взяв на себе зобов`язання з повернення отриманих коштів до 16.03.2023 року, сплатити проценти та ін. Відповідно до іпотечного договору №11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 року ФОП ОСОБА_3 надав в іпотеку банку нерухоме майно: салон-магазин за адресою: АДРЕСА_1 вул. Водопровідна, 5. Права вимоги за кредитним договором забезпеченим іпотекою в подальшою, а саме 06.09.2016 року перейшли до ТОВ «Юргруп». 11.04.2017 року право власності на нежитлове приміщення салону-магазину за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстроване за ТОВ «Юргруп». У зв`язку з реєстрацією права власності на спірне приміщення за Іпотекодержателем, здійснено державну реєстрацію припинення обтяжень. 14.04.2017 року ТОВ «Юргруп» відчужив спірне приміщення на користь ОСОБА_4 . Колишня дружина іпотекодавця ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом обґрунтовуючи своє звернення тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 та спірне приміщення придбано у період шлюбу. 26.03.2018 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/7898/17 частково задоволені, а саме: скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю салону-магазину за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Юргруп»; витребувано від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 спірне приміщення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2018 року залишено в силі постановою Апеляційного суду Одеської області від 12.06.2018 року. На разі вищевказані рішення оскаржені до суду касаційної інстанції та зупинено виконання рішень. Позивач вважає, що державна реєстрація права власності за ОСОБА_1 проведена за відсутності необхідних правових підстав, адже рішення про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Юргруп» та витребування майна від ОСОБА_4 не є підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_1 Вказують на суперечності реєстраційних записів, що був та тим, що внесла реєстратор ОСОБА_5 . (різні дати записів про право власності, а саме 11.04.2017 року та 14.04.2017 року).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2018 року, провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 16.11.2018 року.
У підготовчому засіданні 16.11.2018 року було задоволено клопотання представника третьої особи про відкладення та розгляд справи відкладено на 12.02.2019 року.
Протокольною ухвалою від 12.02.2019 року було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 27.03.2019 року.
Розгляд справи у судовому засіданні 27.03.2019 року було відкладено на 07.06.2019 року, у зв`язку з задоволення однойменного клопотання представника позивача.
У судовому засіданні 07.06.2019 року представник позивача Чепрасов М.І. (діє на підставі ордеру серії ОД №265060) підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити.
Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Фізичною особою-підприємцем Захаренко ОСОБА_6 на забезпечення виконання Кредитного договору №11/К-08-АПЗ було укладено Іпотечний договір 11/Zкіп-08-АПЗ-02, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. та зареєстрований в реєстрі за №685 (а.с.34-37).
Згідно п. 1.2 Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: нежила будівля салону-магазину, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 482,7 кв.м.
06.09.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юргруп» було укладено Договір №2016/12-1 про відступлення права вимоги за Іпотечним договором №11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. за реєстрованим номером 384 (а.с.47-48).
З метою задоволення своїх вимог за кредитним договором № 11/К-08-АПЗ від 17.03.2008 року, ТОВ «Юргруп» розпочало процедуру стягнення заборгованості, а оскільки іпотечний договір № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 року передбачає, що іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати спосіб стягнення: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, передбаченим п. 4.4. цього договору, 12 квітня 2017 року ТОВ «Юргруп» звернулось до Філії КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради для оформлення державної реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки нежилу будівлю салону-магазину, загальною площею 482,7 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , та 14.04.2017 року державним реєстратором Глущенком А.О. було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ТОВ «Юргруп» на нежилу будівлю салону-магазину, загальною площею 482,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що було встановлено Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2018 року у справі №522/7898/17.
14 квітня 2017 року ТОВ «Юргруп» відчужив на користь ОСОБА_4 нежитлову будівлю салону-магазину, загальною площею 482,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі укладених між ними двох договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н.Г. за р. №№ 560, 562.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2018 року у справі №522/7898/17, що залишено без змін Постановою Апеляційного суду Одеської області від 12.06.2018 року, вирішено: скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю салону-магазину, загальною площею 482,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юргруп», , проведену на підставі рішення державного реєстратора Глущенка Андрія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 19952016 від 14 квітня 2017 року; Витребувати від ОСОБА_4 нежитлову будівлю салону-магазину, загальною площею 482,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 з цієї нежитлової будівлі салону-магазину; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп» та з ОСОБА_4 в рівних частках 2240 (дві тисячі двісті сорок) грн., тобто з кожного по 1120 (одна тисяча двісті двадцять) грн. 00 коп., на користь ОСОБА_1 у відшкодування судового збору.

Звертаючись до суду з позовом ТОВ «Юргруп» вказує на протиправність дій та рішень державного реєстратора Одеської філії КП «Реєстрація нерухомості» Шкоди Т.М. щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю салону-магазину за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, що передбачений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому відповідно до ст.ст.11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення.

Перелік способів захисту прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На час реєстрації права власності за ОСОБА_1 23.07.2018 року ТОВ «Юргруп» не було власником спірного приміщення, адже здійснило його відчуження ще 14.04.2017 року на користь ОСОБА_4 .

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Рішення державного реєстратора Одеської філії КП «Реєстрація нерухомості» Шкоди Т.М. щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю салону-магазину за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 жодним чином не порушує права ТОВ «Юргруп», який на момент реєстрації був колишнім власником приміщення.

До реєстрації права власності на приміщення салону-магазину, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , власником приміщення був ОСОБА_4 та саме від нього було витребувано майно за рішенням суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що права ТОВ «Юргруп» державним реєстратором порушені не були, зважаючи на те, що позивач не був власником майна та не мав ніяких правомочностей щодо нього.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп» (код , м. Київ, вул. М.Лебедєва, 6) до державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості Одеської області» Шкода Тетяни Миколаївни (м. Одеса, вул. Дворянська, 14), за участі третьої особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 18.06.2019 року.

Суддя: В.Я. Бондар