ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/135/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що з вини відповідача 29.07.2016 р. в м. Києві на 34 км. автодороги Київ-Чернігів, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-Benz 312D» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом (компресором), під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ПІІ «ВІП-РЕНТ»), під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Оскільки власнику пошкодженого автомобілю «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , було завдано матеріальних збитків, позивачем відповідно до договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0599425 від 25.07.2016 р., було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 26814,35 грн. На підставі рішення господарського суд м. Києва від 27.02.2018 р. позивач здійснив доплату страхового відшкодування в розмірі 26351,16 грн. Оскільки позивач відшкодував в повному обсязі завдану відповідачем шкоду, тому позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 53165,51 грн.

В судовому засідання представника позивача вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі; відповідач заперечував щодо задоволення позовних вимог, оскільки заявлені безпідставно та не відповідають приписам законодавства.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.07.2016 р. о 13.30 год. ОСОБА_2 на 34 км. а/д Київ-Чернігів, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 312D» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом (компресором), рухався в правій смузі руну в напрямку м. Чернігів, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічну справність причепа, внаслідок чого у останнього відпало ліве колесо, яке викотилося на зустрічну смугу рух та зіткнулось з зустрічним автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у лівій смузі руху в напрямку м. Києва в результаті чого транспортний засіб та причеп отримали механічні пошкодження.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Цивільно-правова відповідальність водія Mercedes-Benz 312D» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0599425 від 25.07.206 р. (строк дії з 26.07.2016 р. по 25.07.2017 р.).

13.09.2016 р. ПІІ «ВІП-РЕНТ» звернулось до позивача з заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Згідно страхового акту №ГО-3106/КВ4 до договору страхування №АК//0599425 від 25.07.2016 р. та доповнень до ГО-3106-1/КВ4 від 21.01.2017 р. до страхового акту №ГО-3106/КВ4 до договору страхування №АК//0599425 від 25.07.2016 р. ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 26814,35 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8592 від 27.09.2016 р. та платіжним дорученням №11678 від 23.01.2017 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.02.2018 р. стягнуто з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь ПІІ «ВІП-РЕНТ» 26351,16 грн. страхового відшкодування, 1574,25 грн. пені, 3714,00 грн. витрат на оплату експертизи а також 1600,00 грн. судового збору.

Відповідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконання даного рішення суду ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 26351,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням №25162 від 30.03.2018 р.

В силу ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З огляду на означене, а також те, що відповідачем не спростовано доводи позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, щодо відшкодування завданої шкоди в результаті ДТП, що мала місце 29.07.2016 року, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму збитків в порядку регресу у розмірі 53165,51 грн.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду у розмірі 1762,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 9, 13, 19, 76, 81, 82, 89, 141, 223, 244, 245, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» 53 165 грн. 51 коп. в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу, 1762 грн. судового збору, а всього 54 927 грн. 51 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :