Номер провадження: 22-ц/813/2082/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Дрішлюка А.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Півнєві Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Топорова Олега Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до Благодійного Фонду «Журналісти за демократію», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Благодійного Фонду «Журналісти за демократію», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

16 жовтня 2018 року до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_1 ..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат Топоров О.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою справу направити до місцевого суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з`явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином та завчасно, причини неявки до суду не повідомили. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розглядові справи та у доступі до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 20.06.2019 року.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Топорова О.М. в інтересах відповідачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

У частинах 1 та 2 ст. 367 ЦПК України, що набрав чинність з 15 грудня 2017 року, зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 17) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У частинах 1 та 2 статті 200 ЦПК України зазначено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судом першої інстанції встановлено, що з 02 липня 2018 року в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Благодійного Фонду «Журналісти за демократію», ОСОБА_1 про захист честі гідності та ділової репутації (а. с. 2-6).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у загальному порядку в підготовчому судовому на 13 серпня 2018 року (а. с. 21-22).

17 жовтня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Попова Михайло Сергійовича, діючого на підставі ордера серія ОД №363021 (а. с. 86), у якій він просив суд залишити без розгляду позов в частині ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (а. с. 85).

Задовольняючи заяву про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку можливо залишити позов в частині вимог без розгляду.

Проте, з таким висновками суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 статті 197 ЦПК України передбачено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче судове засідання 17 жовтня 2018 року проведено судом першої інстанції в порушення зазначених норм процесуального законодавства, а саме без повідомлення відповідачів у справі про судове засідання та про наявність даної заяви, та без належної перевірки повноважень представника позивачки адвоката Попова М.С., на вчинення цієї процесуальної дії, чим суттєво були порушенні права відповідачів.

За таких підстав, вирішуючи вказане процесуальне питання, суд першої інстанції на наведене уваги не звернув, передчасно залишив позов в частині вимог без розгляду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 374, 376, 379, 382 - 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Топорова Олега Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року залишення без розгляду позовної заяви скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та подальшому оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено: 20 червня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко