УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомира заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2019 року АТ КБ Приватбанк звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа за № 296/12874/13, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 27.11.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з втратою оригінала.

В обгрунтування заяви зазначає, що 18.04.2014 року Корольовським районним судом м.Житомира по справі №296/12874/13 постановлено рішення, яким стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість по кредитному договорі в сумі 20 920,87 грн. та судовий збір у сумі 267,49 грн. Рішення набрало законної сили 22.06.2014 року. 27.11.2014 року виконавчі листи отримані представником банку. 12.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (АСВП 45801912). 25.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 27.04.2016 року Корольовським відділом державної виконавчої служби м.Житомир за заявою ПАТ КБ Приватбанк повторно відкрито виконавче провадження по вказаному виконавчому провадженню (АСВП 50975071). 24.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження". Посилаючись на те, що станом на 23.04.2019 року виконавчий лист по справі №296/12874/13-ц від 27.11.2014 року, після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, банк не отримував та враховуючи те, що боржником самостійно рішення суду не виконується, просить заяву задовольнити.

В п.17.4 Перехідних положень ЦПК України /в редакції від 15.12.2017 року/ передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, згідно поданого клопотання просив розглядати заяву у відсутність представника (а.с.47).

Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилася, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18.04.2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 920,87 грн. та 267,49 грн. витрат по сплаті судового збору (а.с.35).

На підставі вказаного рішення Корольовським районним судом м. Житомира 27.11.2014 року видано виконавчі листи (а.с.36,37).

Як вбачається з листа начальника Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області Зірченка Л.В. від 23.11.2018 №74557 банк повідомлено, що 24.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення. Також повідомлено, що згідно даних АСВП станом на 23.11.2018 року вищевказаний виконавчий документ №296/12874/13-ц до відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа, його повернення стягувачу та неотримання виконавчого документу стягувачем, враховуючи, що до заяви заявником додані ксерокопії виконавчих листів виданих судом 27.11.2014 року. Також заявником не зазначено та не підтверджено належними доказами обставини існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами та будь-які дані виконання чи не виконання судового рішення боржником.

Крім відповіді в.о. начальника Корольовського ВДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області, матеріали справи не містять жодного процесуального документа виконавчого провадження, яке відкривалось на підставі виконавчих листів, виданих Корольовським райсудом м.Житомира 27.11.2014 року.

Зазначені обставини у їх сукупності, свідчать про відсутність доказів втрати виконавчого документа, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 296/12874/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Рожкова