Справа № 676/84/19
Номер провадження 2/676/576/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

прокурора Мензило Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа без с самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ Зарус Інвест про визнання недійсним наказу,-

ВСТАНОВИВ:

заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 третя особа без с самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ Зарус Інвест про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.12.2016 р. № 22-34134-СГ.

ПредставникГоловного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, надіслав письмове клопотання про залишення позовної заяви прокурора без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, на обгрунтування якого зазначено про те, що прокурором всупереч вимогам ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не підтверджено наявності виключних випадків, передбачених законом, для здійснення представництва інтересів держави в суді. Уповноваженим суб`єктом владних повноважень з питань державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів є Держгеокадастр, а відповідно прокурор не має повноважень на представництво їх інтересів в суді.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши про те, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. За змістом ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі, крім іншого, відсутності органу державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Враховуючи, що прокурором предявлено позов до ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області, яке набуло статусу відповідача, та відповідно не може бути позивачем по справі, прокурором і було зазначено в позові та заяві щодо додаткового обґрунтування підстав представництва прокурорм інтересів держави, про відсутність у даному конкретному випадку органу, уповноваженого здійснювати захист інтересів держави та, як наслідок, набуття прокурором статусу позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином.

Заслухавши прокурора, думку представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 3 с. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Ч. 5 ст. 56 ЦПК України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів (Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру. затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 р. № 15).

З позовної заяви вбачається, що прокурор звернувся до суду з метою захисту інтересів держави та обґрунтовував позовні вимоги тим, що внаслідок виданого Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області наказу земельна ділянка вибула з володіння держави внаслідок порушення закону набувачем земельної ділянки і органу, уповноваженого від імені держави на розпорядження цією земельною ділянкою, скасування оспорюваного наказу не узгоджується із інтеересами зазначених органів., Держгеокадастр не наділений повноваженням самостійно скасувати наказ, звернутись з позовом до суду за скасуванням наказу.

Таким чином, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, набуваючи статусу відповідача у даній цивільній справі, позбавлене можливості звернутися при виконанні покладених на нього функцій до суду з метою захисту інтересів держави шляхом предявлення відповідного позову, оскільки поєднання в одній особі позивача та відповідача, як сторін цивільного процесу, нормами ЦПК України не передбачено та суперечить самій суті таких засад цивільного судочинства як змагальність сторін та диспозитивність, передбачених ст.ст. 12, 13 ЦПК України.

На підставі викладеного, подання прокурором позову в інтересах держави відповідає нормам ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 56 ЦПК України, оскільки набуття статусу позивача державним органом, законність рішень якого оспорюється в судовому порядку, та, як наслідок, поєднання в одній особі різних сторін цивільного процесу: позивача та відповідача, нормами ЦПК України не передбачено, внаслідок чого суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із поданням позову особою, яка не має повноважень для ведення справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 56, 183 , 257, 260, 261, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.