ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4843/19 Справа № 212/6670/17 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШИНЛ ГРУПП»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШИНЛ ГРУПП»на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 24 січня 2019 року, яке ухвалено суддею Козловим Ю.В. у місті Кривому Розі, повний текст судового рішення складено 04 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШИНЛ ГРУПП», третя особа Туристично-екскурсійна агенція "Красін ОСОБА_3 " про захист прав споживачів та відшкодування майнової шкоди.

В подальшому, позивач надала до суду уточнену позовну заяву в якій просила стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 20 319,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн, посилаючись на невиконання відповідачем умов Договору на туристичне обслуговування.

В обґрунтування позову зазначила, що 22 червня 2017 року між нею та відповідачем по справі ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШИНЛ ГРУПП» було укладено договір №112 предметом якого було надання їй та її родичам туристичних послуг з організації туристичної поїздки до країни Туреччина, м.Кемер, в готель «Everytime Hotel 3 *» у період з 23 червня 2017 року по 30 червня 2017 року. Вартість туру за договором становила на момент його укладення 20 319,00 грн., які позивачка сплатила у повному обсязі. По прибуттю до країни Туреччина, а саме до м.Анталія представником туроператора їй було повідомлено про відсутність вільних місць у визначеному в договорі готелі «Everytime Hotel 3 *», натомість було запропоновано тимчасове заселення в інший, вільний готель «California Dream» який розташований у м.Бельбіді (Туреччина).

ОСОБА_2 зазначила, що вона була проти заселення в інший готель, однак вибору в неї не було і вона вимушена зупинитись у запропонованому варіанті, оскільки ніякої іншої альтернативи у зв`язку з її незгодою їй запропоновано не було. Далі у позові зазначено, що з 23 червня 2017 року по 30 червня 2017 року вона та її родичі вимушено мешкали в готелі «California Dream», який розташований у м.Бельбіді (Туреччина), де умови проживання, система харчування, інфраструктура готелю не відповідали умовам обраного ними раніше готелю «Everytime Hotel 3 *» у м.Кемер в Туреччині, який зазначений у договорі про надання туристичних послуг та узгоджений сторонами. При заселенні в інший, запропонований туроператором, готель позивачка виявила що умови проживання цілком її не вдовольняють, а саме: вікна номеру виходили на дорогу з напруженим транспортним потоком, неподалік була розташована автозаправна станція від якої виходили пари бензину та вихлопні гази, через що неможливо було провітрити приміщення готельного номеру. Дитячий басейн у готелі «California Dream» на відміну від готелю «Everytime Hotel 3 *» був замаленький і не був обладнаний гірками, територія готелю була брудна, також був обмежений доступ до мережі Інтернет. Все це вкупі і головне, разом з тим, що заселення відбулося проти її згоди призвело її до висновку, що відповідачем було порушено умови п.1.1. договору №112 на туристичне обслуговування від 22 червня 2017 року, тому просила суд стягнути з ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШИНЛ ГРУПП» на її користь 20 319 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди за спричинені моральні страждання від неналежного виконання умов договору з боку відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШИНЛ ГРУПП», третя особа Туристично-екскурсійна агенція "Красін ОСОБА_3 " про захист прав споживачів та відшкодування майнової шкоди, задоволені.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШИНЛ ГРУПП» на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди -20319,00 гривень, моральної шкоди - 5000,00 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШИНЛ ГРУПП» на користь держави судовий збір на користь держави судовий збір по 704,80 гривень за кожну вимогу, - всього 1 409, 60 гривень.

Відповідач ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШИНЛ ГРУПП», не погоджуючись з ухваленним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у повному обсязі відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_2

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовані положення спеціального Закону України «Про туризм» та Цивільного кодексу України» та порушені норми процесуального права.

Відповідач стверджує, що в порядку встановленому ч.11 ст.20 Закону України «Про туризм» туроператор вжив альтернативні заходи, визначені у п.2.3 агентського договору, надавши позивачу без покладення на туриста будь-яких додаткових витрат, послуги проживання в готелі «California Dream», який за категорією та типом, системою харчування, віддаленістю від моря та інфраструктурою відповідав умовам проживання в готелі «Everytime Hotel 3 *», на, що суд першої інстанції взагалі не звернув уваги і не дослідив зазначені обставини.

Також, апелянт, посилаючись на п.п.2.3, 2.4 договору на туристичне обслуговування, вказує на те, що позивачка, маючи претензію і будучі незгодною, як вона вказує у позові, з поселенням її в інший готель, повинна була протягом 3-х днів з моменту виникнення претензії інформувати приймаючу сторону та туроператора щодо своєї претензії до Програми туру, надавши туроператору письмову претензію, завірену підписом офіційного представника, приймаючої сторони та печаткою готелю, назва, якого виплаває з цього договору (3 екземпляри оригінали, а не копії), для подальшої передачі: один примірник туроператору, другий примірник турагенству, третій залишити собі). Претензії приймаються протягом 3-х днів з дня закінчення туру. Проте судом повно і всебічно не досліджено і не встановлено, що туристи, зокрема позивачка, не зверталася до приймаючої сторони та туроператора з претензіями під час туру, не відмовлялася від альтернативних послуг прживання протягом всього туру та проживала в готелі «California Dream». На думку відповідача висновок суду першої інстанції щодо незгоди позивачки із вжитим туроператором альтернативним заходом на підставі пояснень третьої особи є порушенням норм процесуального права. Про відсутність відмови від вжитих туроператором заходів свідчать фактичні дії позивача проживання в готелі «California Dream» протягом всього туру та відсутність звернень в порядку п.п.2.3, 2.4 договору на туристичне обслуговування до туроператора та приймаючої сторони.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції невірно тлумачить положення ст..20 Закону України «Про туризм», при цьому зазначає, що цей закон не покладає на туроператора обов`язок запропонувати туристу декілька альтернативних варіантів проживання на їх вибір, а встановлює обов`язок туроператора вжити заходи, які є альтернативними тим, які туроператор не в змозі надати, відповідно до умов договору, тому вважає невірним висновок суду, щодо порушення апелянтом положень зазначено статті закону.

Окрім того, відповідач вказує на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме статті 1166 ЦК України, яка не підлягала застосуванню у правовідносинах сторін. Посилаючись на статтю 33 Закону україни «Про туризм», відповідач, зазначає, що підставою притягнення суб`єкта туристичної діяльності до відповідальності, зокрема відшкодування туристу збитків у повному обсязі, є наявність порушень законодавства в галузі туризму та відповідно спричинення збитків туристу внаслідок цього порушення.

Також, апелянт, посилаючись на статті 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», вказує, що на правовідносини які виникли між сторонами не розповсюджується обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди, а відтак, судом ухвалено рішення про стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача за відсутності належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.76-80 ЦПК України

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, позивач ОСОБА_2 , просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менша розміру ста мінімальних заробітних плат.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи і судом встановлено, що 22 червня 2017 року між Туристично екскурсійною агенцією «Красін Тур» (далі скорочено - турагент) в особі ФОП ОСОБА_4 , який виступає від імені Туроператора «Тревел Профешенл Груп», виключно в межах агентського договору (агентській договір «Партнерська програма» №9116/1905-3 від 19.05.2016 року між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Тревел Профешенл Груп» а.с.68), з однієї сторони та ОСОБА_5 (яка діяла також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які іменовані далі як Туристи з другої сторони, був укладений договір №112 на туристичне обслуговування.

Предметом договору №112 від 22 червня 2017 року відповідно до п.1.1 розділу 1 цього договору було надання та забезпечення Турагентом (ТЕА «Красін Тур »), який діяв відповідно до агентської угоди та за дорученням Туроператора «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШИНЛ ГРУПП» за встановлену договором плату та за замовленням туриста, комплексу посередницьких послуг з реалізації туристичного продукту попередньо сформованого Туроператором для туристичної поїздки за програмою туру.

Відповідно товарного чеку від 22 червня 2017 року який міститься в матеріалах справи Туристом було сплачено вартість туру у строки та у розмірі згідно умов договору №112 від 22 червня 2017 року у розмірі 20 319 грн., після чого ОСОБА_2 отримала від турагента ваучер ТРG №TR 23067498 від імені туроператора ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШИНЛ ГРУПП».

Відповідно до пункту 3.2. договору №112 на туристичне обслуговування від 22.06.2017 року турист має право на отримання комплексу туристичних послуг, передбачених договором, відшкодування матеріальних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору, які виникли при здійсненні виключно посередницької діяльності (Турист-Турагент-Туроператор) з реалізації туристичного продукту.

Програма туру за узгодженням сторін, яка зазначена у договорі включала в себе наступні позиції :

країна перебування Туреччина
транспорт Авіа
виїзд 23.06.2017
повернення 30.06.2017
місце перебування Кемер
готель та його категорія Everytime Hotels Kiris 3*
категорія номера Standart Room 3AD
харчуванняAll Inclusive
трансфергруповий
страхування враховано
Загальна вартість туру 20 319 грн.

Факт проживання позивача ОСОБА_2 разом з членами родини у період часу з 23 червня 2017 року по 30 червня 2017 року саме у готелі « California Dream 3 *» підтверджується наявними в матеріалах справи довідками, засвідченими печатками адміністрації готелю.

Також, факт заміни туристам готелю з «Everytime Hotels Kiris 3*» на готель «California Dream 3 *» не заперечується й стороною відповідача, з посиланням на те, що саме 23 червня 2017 року, тобто у день початку туристичної подорожі туристів по заявці №TR 23067498 представники компанії приймаючої сторони у Республіці Туреччина «Adagio Tour» повідомили туроператора про неможливість поселення Туристів до заброньованого та оплаченого готелю «Everytime Hotels Kiris 3*», оскільки в готелі відбувся перепродаж номерів.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 керувався нормами стетей 23, 610, 611,638, 907, 1167 ЦК України, положеннями Закону України «Про туризм», ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», й виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено факт неналежного виконання зобов`язань туроператором, оскільки споживачі не задовольнили свої особисті потреби, а вимушені були перебувати у запропонованому їм альтернативному готелі «California Dream 3 *» без їх згоди, проти їх волі, інші варіанти вирішення спірної ситуації пизивачу не пропонувалися у зв?язку із чим, суд дійшов висновку, що мало місце грубе порушення засадничого принципу цивільного законодавства України диспозитивності, і, що позивачка не змогла реалізувати норму ст.907 ЦК України розірвати договір, тому позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини як беззаперечну, та встановленість вини відповідача у завданні немайнової шкоди позивачці.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на нуступне.

За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з`ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.

Апеляційним переглядом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що відповідач відповідно до умов договору укладеного з «Adagio Tour» направив на адресу компанії «Adagio Tour» заявку на бронювання послуг проживання в готелі «Everytime Hotel 3 *», що підтверджено листом «Adagio Tour» від 25.06.2018, при цьому туроператор не отримав від компанії інформації про відсутність вільних місць.

У п.2.3 Агентського договіру "Партнерська програма" № А16/1905 від 19 травня 2016 року встановлено, що у випадку неможливості розміщення туристів у попередньо заброньованих готелях, інших об?єктах розміщення, туроператор має право розмістити туристів в готелі тієї ж чи більш високої категорії без додаткової доплати, у виняткових випадках перенести терміни здійснення подорожі не бальше ніж на 24 години в порівнянні з підтвердженими термінам (а.с.71).

У п.п.2.3, 2.4 Договіру на туристичне обслуговування №112 від 22 червня 2017 року, визначено, що турист зобовязується інформувати приймаючу сторону та туроператора у разі виникнення предензій до Програми туру, безпосередньо під час знаходження в країні (місці) перебування, за Програмою туру протягом 3-х днів з моменту виникнення претензій (для розрішення претензій за місцем перебування (програма Туру) а у випадку не розрішення претензій в країні перебування програми туру, турист повинен надати письмову претензію туроператору. Претензії туриста повинні бути зафіксовані в письмовій формі, завірені підписом офіційного представника приймаючої сторони та печаткою готелю, назва якого випливає з цього договору (3 екземпляри оригінали, а не копії), для подальшої передачі: один примірник туроператору, другий примірник турагенству, третій залишити собі). Претензії приймаються протягом 3-х днів з дня закінчення туру.

Судом апеляційної інстанції перевірено і встановлено, що відповідач при виявленні відсутності місць в готелі «Everytime Hotel 3 *», виконав умови договору, а саме здійснив: пошук альтернативних варіантів проживання для позивачки та її родичів по заявці №ТR23067498 та запропонував готель «California Dream 3 *», який за категорією та типом, системою харчування, віддаленістю від моря, розташуванням тощо, повністю відповідає обраному при укладенні договору, тобто туроператор діяв в межах своїх повноважень, встановлених п.2.3 агентского договору та виконав норми ч.11 ст.20 Закону України «Про туризм».

Матеріалами справи, також встановлено, що позивачка не відмовилась від вжитих відповідачем заходів, оскільки з 23 червня 2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 2017 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала у готелі «California Dream 3 *», тобто скористалась туристичною послугою в повній мірі, спожила її, належним чином, при цьому ОСОБА_2 , будучи незгодною із запропонованим готелем, не звернулась до відповідача через його представника у Туреччині з письмовою претензією, як це визначено умовами договору на туристичне обслуговування, встановленими у п.п.2.3, 2.4 зазначеного договору.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апеляційним переглядом встановлено, що матеріали справи не містять доказів письмового інформування позивачем приймаючої сторони та туроператора щодо своєї претензії до Програми туру (незгода з наданим готелем), а також не містить письмової претензії завіреної підписом офіційного представника, приймаючої сторони та печаткою готелю, назва якого випливає з договору, а отже колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено без повного урахування обставин справи, у зв`язку із чим, відповідно до ст.376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог до у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШИНЛ ГРУПП» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року скасувати та постановити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШИНЛ ГРУПП» про захист прав споживачів та відшкодування майнової і моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: