Справа № 428/6516/19
Провадження № 6/428/103/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

державного виконавця Красавської М.Є.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Красавської М.Є., погоджене в.о. начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Гречишкіною О.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-О СЕРВІС» громадянина України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Красавська М.Є. звернулася до Сєвєродонецького міського суду з поданням, погодженим в.о. начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Гречишкіною О.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-О СЕРВІС» громадянина України ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що у провадженні Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебуває зведене виконавче провадження 59002722 з примусового виконання Наказу Господарського суду Луганської області № 913/585/18, виданого 26.03.2019 року про стягнення з ТОВ «ТРИ-О СЕРВІС» на користь Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради 2 156 000 грн. вартості машини дорожньої комбінованої на шасі КрАЗ НОМЕР_1 , про стягнення з ТОВ «ТРИ-О СЕРВІС» на користь прокуратури Луганської області судового збору у сумі 32 340, 00 грн. Згідно з даними безкоштовного пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-О СЕРВІС» є ОСОБА_1 . Станом на 03.06.2019 року керівник ТОВ «ТРИ-О СЕРВІС» без поважних причин не з`являється за викликом виконавця до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та вимоги виконавчого документу не виконує. Накази суду станом на 03.06.2019 року не виконані, керівник ТОВ «ТРИ-О СЕРВІС» ухиляється від виконання обов`язків, покладених відповідними наказами суду.

У своєму поданні старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Красавська М.Є. просить тимчасово обмежити керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-О СЕРВІС» громадянина України ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України як такого, що ухиляється від виконання своїх зобов`язань за Наказами Господарського суду Луганської області № 913/585/18, виданими 26.03.2019 року.

У судовому засіданні старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Красавська М.Є. подання підтримала, підтвердила обставини викладені на його обґрунтування, просила подання задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши державного виконавця, розглянувши вказане подання, дослідивши письмові матеріали додані до нього, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», який регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України тощо, а саме встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні зобов`язання, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Крім того, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Крім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З подання державного виконавця та матеріалів доданих до нього вбачається, що у провадженні Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться зведене виконавче провадження 59002722 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області № 913/585/18, виданого 26.03.2019 року про стягнення з ТОВ «ТРИ-О СЕРВІС» на користь Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради 2 156 000 грн. вартості машини дорожньої комбінованої на шасі КрАЗ НОМЕР_1 , про стягнення з ТОВ «ТРИ-О СЕРВІС» та на користь прокуратури Луганської області судового збору у сумі 32 340, 00 грн.

10.04.2019 року відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58844423 про стягнення з ТОВ «ТРИ-О СЕРВІС» на користь прокуратури Луганської області судового збору у сумі 32 340, 00 грн.

25.04.2019 року відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58986632 про стягнення з ТОВ «ТРИ-О СЕРВІС» на користь Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради суми 2 156 000 грн. вартості машини дорожньої комбінованої на шасі КрАЗ 65055.

Рекомендованими листами боржнику ТОВ «ТРИ-О сервіс» були направлені копії постанов про відкриття виконавчих проваджень та виклики державного виконавця керівнику ТОВ «ТРИ-О СЕРВІС» до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на 10.00 годину 19.04.2019 року, на 10.00 годину 02.05.2019 року. Боржником рекомендовані листи отримані не були, повернулися до відділу за закінченням строку зберігання.

На адресу боржника ТОВ «ТРИ-О СЕРВІС» рекомендованим листом була направлена вимога державного виконавця про призначення виконавчих дій з перевірки майнового стану боржника на 16.05.2019 року о 10:00. Боржником рекомендований лист не отриманий, лист повернувся.

16.05.2019 року державним виконавцем був здійснений вихід за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 . На момент виходу державного виконавця за вказаною адресою боржник був відсутній. Приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було зачинене. Вхідні двері ніхто не відчинив. Зі слів ОСОБА_2 , яка працює поруч із будівлею по АДРЕСА_1 , до цього приміщення ніхто не заходить, воно завжди є зачиненим. Боржнику було залишено виклик до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, з матеріалів, доданих до подання, вбачається, що державним виконавцем не надано суду копію супровідного листа про вручення керівнику боржника-юридичної особи копій постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень.

Однак, лише невиконання боржником у добровільному порядку зобов`язань протягом строку, наданого державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків.

Державний виконавець не надав суду жодних належних та допустимих доказів про вчинення керівником боржника-юридичної особи дій, які б фактично перешкоджали зверненню стягнення на належне боржнику майно чи грошові кошти та не довів, що боржник дійсно ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим наказом.

Крім того, державний виконавець не надав суду доказів того, що керівник боржника-юридичної особи має намір залишити територію України і що він взагалі має паспорт для закордонних поїздок.

Отже, у суду відсутні докази, що невиконання боржником зобов`язання викликано його свідомими діями, тобто коли боржник має змогу виконувати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що подання старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Красавської М.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-О СЕРВІС» громадянина України ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-260, 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Красавської М.Є., погоджене в.о. начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Гречишкіною О.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-О СЕРВІС» громадянина України ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов