УХВАЛА

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 596/1024/18

провадження № 61-11176ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , державний реєстратор відділу державної реєстрації Гусятинської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішення зборів засновників, змін до статуту, договору дарування, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 травня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржуване рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати.

Крім того у поданій касаційній скарзі заявник просить зобов`язати дарувальника ОСОБА_2 витребувати в обдарованого ОСОБА_3 30% частку у статутному капіталі АП «Нива» та передати ОСОБА_1 або зобов`язати ОСОБА_2 відшкодувати 30% вартості майна комбікормового заводу у м. Хоростків по вул. Незалежності, 1 від площі 7345,6 кв. м будівель та споруд заводу, тобто фактично заявляє нову позовну вимогу, з питанням вирішення якої в рамках розгляду даної справи він не звертався.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

Так, клопотання ОСОБА_1 суперечить повноваженням суду касаційної інстанції, визначеним статтею 409 ЦПК України, тому що особа просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій, однак не зазначає наслідків розгляду касаційної скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно уточнити вимоги касаційної скарги з урахуванням, передбачених статтею 409 ЦПК України повноважень касаційного суду та надати уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 травня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 20 липня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко