Справа № 496/2641/13-ц
Провадження № 2-п/496/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

представників Джулай Д.О. та Козлова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26.11.2013 року №496/2641/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року позовні вимоги ВАТ «АКБ «Одеса-банк», правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 412102,18 (чотириста дванадцять тисяч сто дві) гривні 18 копійок по договору 78/08-Ф про надання довгострокового кредиту на придбання автотранспортного засобу від 07.04.2008 року, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 3423,02 долари США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 15.05.2012 року становить 27349,93 гривень, в т.ч. по 612,50 доларів США щомісячно за період з квітня 2012 року по грудень 2011 року включно та 384,52 долари США - за листопад 2011 року; поточної заборгованості за кредитом - 44124,00 долари США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 15.05.2012 року становить 352550,76 гривень, в т.ч. по 612,50 доларів США щомісячно за період з травня 2012 року по квітень 2018 року включно; простроченої заборгованості за відсотками - 2689,38 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 15.05.2012 року становить 21488,15 гривень - в т.ч. 427,83 доларів США - за березень 2012 року, 457,34 доларів США - за лютий 2012 року, 457,34 доларів США - за січень 2012 року, 442,58 долари США - за грудень 2011 року, 457,34 доларів США - за листопад 2011 року, 446,95 доларів США - за жовтень 2011 року; поточної заборгованості за відсотками - 457,34 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 15.05.2012 року становить 3654,15 гривні за квітень 2012 року; заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування по кредиту - 6090,00 гривень, в т.ч. по 870,00 гривень за період з листопада 2011 року по травень 2012 року включно; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту з 16.09.2011 року по 15.05.2012 року - 121,30 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 15.05.2012 року становить 969,19 гривень. Загальна сума заборгованості в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 15.05.2012 року становить 412102,18 гривні. Офіційний курс НБУ на 15.05.2012 року, за яким здійснений розрахунок заборгованості, становить 799,00 гривень за 100,00 доларів США, а також судові витрати у розмірі 3219 грн.

27.05.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач вказаного рішення не отримував та не знав про його ухвалення, оскільки ним було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з ліквідацією банку, а також бажав надати додаткові докази та просив розгляд справи відкласти. Про існування заочного рішення відповідач дізнався лише 20 травня 2019 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Відповідач зазначає, що він очікував, що провадження у справі буде закрито, а також зазначає, що заочне рішення було ухвалено без врахування рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі №522/7103/13-ц за його позовом до ЗАТ «Акціонерного комерційного банку «Одеса-Банк» про визнання кредитного договору з додатками недійсним, відповідно до якого кредитний договір на підставі якого Біляївським районним судом було стягнуто заборгованість був визнаний недійсним. Посилаючись на вказані обставини представник ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення Біляївського районного суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 на заяві про перегляд заочного рішення наполягав. При цьому пояснив, що ОСОБА_1 про існування заочного рішення Біляївського районного суду, яким з нього було стягнуто заборгованість не знав, оскільки його не отримував, в судове засідання не з`явився, так як виїжджав за межі країни та у зв`язку з чим подав до суду заяву про відкладення судового засідання. Крім цього, зазначив, що на ухвалення заочного рішення Біляївського районного суду суттєво вплинуло б рішення Приморського районного суду м. Одеси про визнання кредитного договору недійсним, а тому просить суд скасувати заочне рішення Біляївського районного суду та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заперечував проти вказаної заяви посилаючись на те, що заочне рішення може бути переглянуте за сукупністю таких умов, як - відповідач не повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи і докази на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи. Вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому підстав для перегляду заочного рішення не має.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України (в редакції станом на 26.11.2013 року) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а ч. 1 ст. 232 ЦПК України (в редакції станом на 26.11.2013 року) передбачала, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2013 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з ліквідацією позивача (том 1 а.с. 171-172), а 25.11.2013 року подав до суду клопотання про відкладення судового засідання призначеного судом на 26.11.2013 року оскільки буде за межами Біляївського району (том 1 а.с. 187).

26.11.2013 року судом було постановлено ухвалу про відмову в клопотанні про закриття провадження у справі (том 1 а.с. 191) та постановлено заочне рішення про стягнення заборгованості.

Про постановлене заочне рішення відповідач дізнався 16.05.2019 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи, відомостей про отримання відповідачем заочного рішення раніше матеріали справи не містять

З наданого представником ОСОБА_1 заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року по цивільній справі №522/7103/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Акціонерного комерційного банку «Одеса-Банк» про визнання кредитного договору з додатками недійсним, вбачається, що Договір про надання довгострокового кредиту на придбання автотранспортного засобу №78/08-Ф від 07.04.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» було визнано недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, (в редакції зі змінами на 04.11.2018 року) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, (в редакції зі змінами на 04.11.2018 року) суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ч. 1 ст. 288 ЦПК України (в редакції зі змінами на 04.11.2018 року) встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 26.11.2013 року не з`явився в судове засідання оскільки був за межами Біляївського району, подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, а також про закриття провадження у справі у зв`язку з чим сподівався, що судове засідання буде відкладено та провадження у справі буде закрито, крім цього, не подав суду заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року по цивільній справі №522/7103/13-ц за його позовом до ЗАТ «Акціонерного комерційного банку «Одеса-Банк» про визнання кредитного договору з додатками недійсним, яким Договір про надання довгострокового кредиту на придбання автотранспортного засобу №78/08-Ф від 07.04.2008 року укладений між ним та ЗАТ Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» було визнано недійсним, що має істотне значення для правильного вирішення цивільної справи, з метою недопущення права на доступ до суду гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» заочне рішення Біляївського районного суду від 26.11.2013 року №496/2641/13-ц за позовом ВАТ «АКБ «Одеса-банк», правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню, а справа призначенню до судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26.11.2013 року №496/2641/13-ц за позовом ВАТ «АКБ «Одеса-банк», правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26.11.2013 року №496/2641/13-ц за позовом ВАТ «АКБ «Одеса-банк», правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 21 жовтня 2019 року об 11.00 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Суддя Л.О. Пендюра

повний текст ухвали складено 15.07.2019 року.