Справа № 584/577/17
Провадження № 2/584/4/19
19.06.2019 Путивльський районний суд Сумської області:
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.
за участі: секретаря - Худайкулової О.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває вказана справа.
У судове засідання представник позивача не з?явився, подала заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій позов не визнала, справу просила розглядати у її відсутність.
Відповідачі в судове засідання не з?явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
9 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки на підставі договору позики від 19 червня 2008 року користувачем земельної ділянки є ТОВ «Цеглабудсервіс», у зв?язку з чим представник вважає, що справу слід розглядати в порядку господарського судочинства.
23 квітня 2019 року до суду надійшло заперечення представника Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області на клопотання про закриття провадження у справі, в якому просили відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, оскільки 3 червня 2011 року на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації №356 розірвано договір оренди землі з ТОВ «Цеглабудсервіс», а відповідачі є власниками вказаної земельної ділянки, що і стало підставою до звернення з вимогами до останніх до місцевого загального суду.
Оскільки відповідачі є власниками вказаної земельної ділянки, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі. Крім того, заявлення позову до неналежного відповідача може мати наслідком лише відмову у позові до цього відповідача.
18 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зміну територіальної підсудності та передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідачів, оскільки вказаний позов повинен бути поданий до Деснянського районного суду м.Києва за місцем проживання відповідачів, яке на думку суду задоволенню не підлягає зважаючи на таке.
13 травня 2019 року до суду надійшла відповідь представника позивача на заперечення представника відповідача, в якому зазначено, що на підставі ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 23 травня 2017 року про відкриття провадження у справі встановлено, що справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області, і ця ухвала відповідачами не оскаржувалась та набрала законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
Зважаючи на те, що зміна підстав позову відбулась на стадії підготовчого провадження після відкриття підготовчого засідання, тобто в процесі розгляду справи, вказане клопотання задоволенню не підлягає.
За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.
На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.
Суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну територіальної підсудності та передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідачів відмовити.
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 14 год. 00 хв. 18 липня 2019 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського, 54.
Встановити порядок з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.
Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду Я.І.Данік