Номер провадження: 22-ц/813/6214/19
Номер справи місцевого суду: 523/5422/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою в якій просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30 січня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовської адміністрації виконкому Одеської міськради був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. За період шлюбу подружжям було придбано майно на праві спільної сумісної власності, а саме: легковий автомобіль CHEVROLET р/в, реєстраційний номер НОМЕР_1 , легковий автомобіль OPEL ASTRA 2013 р/в, реєстраційний номер НОМЕР_2 , холодильник «Стінол», пральна машина «Бош», посудомийна машина «Бош», електром`ясорубка «Бош», кухонний комбайн «Філіпс», пароварка «Тефаль», соковижималка «Браун», хлібопічка «Moulinex», мікрохвильова піч LG, телевізори Toshiba Regza, телевізор Tohiba Regza, телевізор Sharp Aguos, кондиціонер LG Art Cool, кондиціонер Samsung, бойлер Ariston, монітор Samsung, принтер Canon MF 4150, персональний комп`ютер Asus, ноутбук Asus, електродрель Спаркі, перфоратор Stern, кутова шліфувальна машина, електролобзік Спаркі, тюнер телевізійний . Крім того, позивач зазначає, що 02.06.2016 року відповідач уклав з ТОВ «Валео-Інвест» договір № 3-13/8/34 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, та відповідно до ч.3 ст.61 СК України, є спільною сумісною власністю подружжя. У зв`язку з чим, просить суд задовольнити позовні вимоги (т.1, а.с.1-3).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2019 року вирішено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою суду від 13 березня 2019 року щодо передачі легкового автомобіля OPEL ASTRA 2013р/в реєстраційний номер НОМЕР_3 на відповідальне зберігання до Південної міжрегіональної філії Державного підприємства МВС «Інформ-Ресурс», спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів (т.1, а.с.221-222).

Не погорджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про скасування заходів забезпечення, мотивуючи оскаржувану ухвалу тим, що відповідач використовує автомобіль з метою отримання прибутку для можливості оренди житла, адже ОСОБА_2 не проживає у спільній з позивачем квартирі оскільки проживає в квартирі по якій виплатив кредит за договором купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 3-13-8/34, яка розташована в ЖК «Тридцять четверта жемчужина» за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, апелянт зазначає, що відповідач офіційно працевлаштований та в ТОВ «Мастеркар Сервіс» та отримує заробітну плату (т.2, а.с.1-5).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено 12 квітня 2019 року (т.1, а.с.221-222), апеляційну скаргу подано до суду 25 квітня 2019 року (т.2, а.с.1-5), тому апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Крім того, апелянтом відповідно до п. 9 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

- найменування суду апеляційної інстанції;

- ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

- обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

- у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

- перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк