_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/810/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко О.Б.,

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця в суму 13579,68 гривень.

Представник позивача посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер вітчим ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , про що 09.12.2015 року було складено відповідний актовий запис № 12611, та що підтверджується свідоцтвом про смерть. Перед смертю ОСОБА_3 довго хворів і у зв`язку з цим потребував постійного стороннього догляду і лікування. Під час його хвороби, з 2014 року та до моменту смерті, позивачка за власний рахунок здійснювала лікування, купувала ліки та продукти харчування. За цей час позивачка за свій рахунок оплатила лікування та придбала ліків для вітчима на суму: 17879, 36 гривень, що підтверджується копіями квитанцій про сплату . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. На його поховання позивачкою було витрачено 9280,00 гривень що підтверджується доданим до заяви рахунком-фактурою від 10.12.2015 року. При житті ОСОБА_3 склав заповіт, належне йому нерухоме майно, а саме: 30/100 часток житлового будинку під АДРЕСА_1 , після його смерті заповідається ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що є рідною сестрою позивачки, тобто кожен із спадкоємців отримав Ѕ частку від спадкового майна. 07.09.2016 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Андріадіс В.Ю., за реєстровим № 823 Відповідачка ніякої участі у лікування і похованні ОСОБА_3 не приймала. Позивачка просить стягнути з відповідачки частину понесених нею витрат на лікування та поховання спадкодавця у процентному співвідношенні щодо успадкованого майна, тобто 1/2 частину, а саме 27159,36 грн. /2 = 13579,68 грн.

Позивачка та представник позивача у судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що не вважає їх обґрунтованими. Та просила відмовити з задоволені позову.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позивачем ОСОБА_1 у якості доказів були надані копії товарних чеків КП «ОДЕСАОБЛФАРМ» від 09.10.2014 року, 10.10.2014 року, 08.10.2014 року, 08.10.2014 року 08.10.2014 року, 08.10.2014 року, 08.10.2014 року. Для встановлення дійсності вищезгаданих товарних чеків адвокатом Піскуновою О.М. до КП «ОДЕСАОБЛФАРМ» було подано адвокатський запит, в якому адвокат просила підтвердити або спростувати придбання медикаментів. У якості відповіді на адвокатський запит було повідомлено, що встановити дійсність товарних чеків не є можливим у зв`язку із скасуванням ліцензії КП «ОДЕСАОБЛФАРМ».

При дослідженні наданої копії медичної картки амбулаторного хворого № 9734/14 ОСОБА_3 було встановлено, що ОСОБА_3 дійсно були прописані деякі медичні препарати, які зазначені у товарних чеках від 08.10.2014 року до 10.10.2014 року, але деякі медичні препарати, які зазначаються у медичній картці, не були відображені у наданих ОСОБА_1 товарних чеках. Що свідчить про те, що ліки купувалися не лише ОСОБА_1

Також внаслідок дослідження медичної картки було встановлено, що дійсно натр.хл 0,9 % (1 од.), рингер 400 (3 од.), стерофундин (3 од.), реосорбилакт 400 (3 од.), гелофузин (3 од.) L-лизин, тризилин (2 од.), сандостатин, др. слабинск. (2 од.), цефриаксон, інфезал (1 од), цитофлавін (1 од.), глюкоза 5% - 200 (12 од.), вітамін С № 10 (1 од.), актовегин 5,0 (6 од.), стерофундин (6 од.), квамател (4 од.), сандостатин 0,1 (6 од.), цибор 3,5(7 од.), дексалгін були прописані ОСОБА_3 та були придцбані ОСОБА_1 .

Але препарати, які зазначені у товарних чеках: тиоцетам, цитифлазов, метрогил, цибор 2500, контролок, фолел № 16 , сильфон, декасан 400 (2 од.), фраксипарин (6 од.), метрогил (3 од.), омез (1 од.) прописано ОСОБА_3 не було, тому не є доведеним, що дані препарати були придбані саме для лікування ОСОБА_3 .. Приблизна вартість даних препаратів складала близько 2700 грн.

Також ОСОБА_3 було прописано Цефилим (ст.12), Гепадиф цефаксам, проксиум, анальгін, цефиксим, орзол, (ст.19) сібазон, кетамін, морфін, атропин, процерин, глоцетам, гордокс (ст. 35) Згідно листку призначень лікарями засобів, психотропних речовин та прекурсорів (ст. 53.) було призначено наркотичні засоби.

Всі ці препарати, включаючи наркотичні засоби, не відображені у товарних чеках наданих ОСОБА_1 .

Позивачка ОСОБА_1 пояснила, що гроші на лікування вона отримала у якості допомоги від дядька, який проживає в РФ та займається підприємницькою діяльністю. Дану інформацію надав і свідок ОСОБА_5 , який є сусідом відповідачки та знайомий з сторонами з дитинства, був вхожим до будинку ОСОБА_3 , який також пояснив що сестрами було проведене достойне поховання ОСОБА_3 , був організований поминальний обід. Пояснив, що відповідачка проживала разом із спадкодавцем і займалася його доглядом, робила все по господарству зі своїм цивільним чоловіком.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що проживає в одному будинку із відповідачкою, її вікна виходять на калитку відповідачки, і вона бачила, що позивачка приходила до ОСОБА_3 декілька разів, один раз із тортом, не зважаючи на те, що останній хворів на онкологічну хворобу шлунку. Також даний свідок підтвердила той факт, що відповідачка здійснювала догляд за ОСОБА_3 - допомагала їсти, митися, бачила як ОСОБА_2 возила тележкою з ринку продукти, утримувала будинок. Свідок пояснила, що її чоловік декілька разів за проханням відповідачки возив на своєму автомобілі ОСОБА_3

Свідки з боку позивачки ОСОБА_7 , ОСОБА_5 пояснили суду, що даний спір виник через те, що позивачка не задоволена заповітом ОСОБА_3 , який заповів своє нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних частинах. Також підтвердили, що ОСОБА_1 всіляко допомогла вітчиму та брала активну участь в організації поховання.

Відповідач вважає, що даний позов є засобом маніпуляції та тиску на неї з боку позивачки, хоча між сестрами була домовленість про те, що відповідачка здійснює догляд за вітчимом, а позивачка переводить з Укрпошти пенсію вітчима на картковий рахунок ПриватБанку та збирає гроші на поховання. Даний факт підтвердила позивачка ОСОБА_9 та пояснила суду, що отримала допомогу на поховання відповідно до ст. 91 ЗУ "Про пенсійне забезпечення". Відповідачка за даною допомогою не зверталася.

Також суд звертає увагу на те, що ЗУ "Про поховання та поховну справу" визначено загальні правові засади здійснення в Україні діяльності з поховання померлих, врегульовано відносини, що виникають після смерті (загибелі) особи, щодо проведення процедури поховання, а також встановлює гарантії належного ставлення до тіла (останків, праху) померлого та збереження місця поховання. Нормою статті 2 вказаного Закону визначено, що похованням померлого є комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Положеннями ч. 1 ст. 1232 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

У судовому засіданні позивачка чітко не надала перелік послуг Поховальним домом "АНУБІС" .

З реєстру сайту компанії ПД "АНУБІС" вбачається, що компанія надає такі послуги:

ритуальні послуги необхідні для поховання; післяпоховне обслуговування - правове, психологічне тощо; ресторани; пам`ятники; хрести; репатріація покійного; прокат автотранспорту для організації поховання; кондиціонування на відкритій місцевості; інші супутні послуги.

До позову надано поганої якості чек від фізичної особи- підприємця, в чекі не зазначено перелік придбаних товарів, наданих послуг тощо. Оцінити розумність витрат за даним чеком немає можливості.

Позивачка надала пояснення, що гроші на проведення операції спадкодавцю, вона позичила у свого дядька, який проживає в РФ. Але розписки або договору позики надано не було.

Законом не передбачено, що поминальний обід є послугою поховання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1, 2, ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішенням.

Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки доводи позивачки не знайшли свого підтвердження щодо того, що тягар лікування та поховання спадкодавця був лише на ній.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 13579,68 гривень, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 30 днів з дати його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 16.06.2019 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.