Номер провадження: 22-з/813/172/19
Номер справи місцевого суду: 2-5151/09
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.06.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дрішлюка А.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 08 квітня 2019 року,

встановила:

В провадженні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді Драгомерецького М.М., суддів Дрішлюка А.І., Черевка П.М. перебуває вищезазначена цивільна справа.

У травні 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Дрішлюка А.І., в обґрунтування якої посилався на те, що у вересні 2018 року ОСОБА_2 висловив свою позицію по даній справі №2-5151/09, коли ще розгляд її по суті в суді першої інстанції не було розпочато, а тому будь-кому висловлювати свій вердикт у такому передчасному випадку, а тим більше неправову позицію, на думку заявника, є неприпустимим. Також заявник вказував на те, що між суддею Дрішлюком А.І. та суддею Науменком А.В., який розглядав справу у суді першої інстанції, існують особисті зв`язки. Так, на думку заявника, має місце конфлікт інтересів як посадовий, так і особистий, як службовий, так й приватний, як майновий, так і немайновий. Тому апелянт просив задовольнити заявлений відвід судді Дрішлюку А.І.

Вивчивши матеріали справи, суддя Погорєлова С.О. вважає за необхідне заявити у справі самовідвід, виходячи з наступних підстав.

За правилами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі , є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, ОСОБА_3 , працюючи адвокатом в період з 1997 по 2000 роки, представляла інтереси сім`ї Дуд, які були стороною по справі за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном. Після закінчення розгляду цієї справи ОСОБА_1 особисто звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків, справа перебувала на розгляді в судах різних інстанцій. У зв`язку з указаними обставинами у судді Погорєлової С.О. склались стійкі несприятливі відносини з громадянином ОСОБА_1 , що унеможливлює її участь у справах з його участю.

Отже, з метою уникнення сумнівів сторони щодо неупередженості судді, Погорєлова С.О. заявляє самовідвід.

Керуючись ст. ст.36,40,41, 261 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Погорєлової Світлани Олегівни.

Матеріали справи №2-5151/09 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. ст.40,41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова