Провадження № 2/266/490/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Д`яченко Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Сологуб Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 07.02.2006 року між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач відповідно до Умов та Правил користування банківських послуг, зобов`язався щомісячно в строки, визначені умовами договору, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією. Відповідач не виконав умови договору, у зв`язку з чим, станом на 02.12.2018 року утворилась заборгованість за кредитом в загальній сумі 18321,34 гривень, яка складається з: тіла кредиту 1937,65 гривень, нарахованих відсотків за користування кредитом 2543,76 гривень, нараховані пені 12491,29 гривень, штраф відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, штраф (фіксована частина) 500,00 гривень, штраф (процентна складова) 848,64 гривень. Оскільки в добровільному порядку відповідач суму заборгованості не сплачує, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом порушених прав. Просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість станом на 02.12.2018 року за кредитом в загальній сумі 18321,34 гривень, яка складається з: тіла кредиту 1937,65 гривень, нарахованих відсотків за користування кредитом 2543,76 гривень, нараховані пені 12491,29 гривень, штраф відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, штраф (фіксована частина) 500,00 гривень, штраф (процентна складова) 848,64 гривень, а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1921,00 гривень.

Ухвалою суду 26.02.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Позивачем отримано копію ухвали про відкриття провадження, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача Гаренко Н.В., що діє на підставі довіреності, в позовній заяві просила проводити розгляд справи без її участі, не заперечувала проти винесення заочного рішення суду у разі неявки відповідача.

В своєму відзиві на позов відповідач ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із позовними вимогами банку, з огляду на таке. З позову не вбачається з якого саме часу наявна заборгованість за кредитним договором, а також сам розрахунок заборгованості виконаний невідомою особою. Також позивачем не підтверджено факт отримання відповідачем картки. Зазначив, що виконав свої зобов`язання перед банком ще у січні 2008 року, оскільки строк дії картки був до 01/08, що власне унеможливлює стягнення заборгованості після дії картки. Стосовно нарахованої суми пені, то пеня взагалі не може бути нарахована на час проведення АТО у зв`язку із віднесенням м. Маріуполя до такої зони. Просив у задоволенні позову банку відмовити.

В подальшому в судове засідання відповідач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, зазначив, що позов визнає частково, а саме визнає в частині стягнення суми заборгованості за тілом кредиту та нарахованих відкотів за користування кредитом. В частині стягнення з нього пені категорично заперечував проти задоволення позову.

В своїй відповіді на відзив позивач АТ КБ "Приватбанк" зазначив, що на підтвердження отримання кредиту позивачем був наданий кредитний договір укладений між банком та відповідачем. До того ж, сам розрахунок заборгованості не є первинним документом, а є інформаційним документом. Крім того зазначено, що відповідачу ОСОБА_1 перевипускалися картки, остання має термін дії 12/2019 року. Стосовно нарахування штрафної пені, то зазначено, що на час звернення до суду із позовом у банку була відсутня інформація щодо фактичного місця проживання відповідача, тобто на території проведення АТО в м. Маріуполі. Оскільки кінцевою датою картки є 12/2019, тому і відсотки нараховуються відповідно у межах дії картки. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку.

Судом встановлено, що 07.02.2006 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Згідно п. 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 України , яка передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками,а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Стаття 617 ЦК України встановлює, що особа не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у випадку відсутності у боржника необхідних коштів.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Згідно розрахунку, проведеного позивачем, станом на 02.12.2018 року утворилась заборгованість за кредитом в загальній сумі 18321,34 гривень, яка складається з: тіла кредиту 1937,65 гривень, нарахованих відсотків за користування кредитом 2543,76 гривень, нараховані пені 12491,29 гривень, штраф відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, штраф (фіксована частина) 500,00 гривень, штраф (процентна складова) 848,64 гривень.

Також судом встановлено, що термін дії картки виданої ОСОБА_1 визначено до 12/2019, що підтверджується довідкою наданою позивачем, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленої вимоги позивачем. (а.с.71)

З виписки по картрахунку встановлено, що відповідач ОСОБА_1 користувався кредитними коштами (розраховувався кредитною картою за придбання товарів та поповнював картку готівкою). (а.с.66-70)

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність факту порушення відповідачем умов кредитного договору, а як наслідок і про обґрунтованість наявної заборгованості по тілу кредиту у розмірі 1937,65 гривень та нарахованих відсотків у розмірі 2543,76 гривень, які підлягають стягненню з відповідача.

Щодо позовних вимог позивача в частині стягнення пені, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Відповідно до вказаного розпорядження м. Маріуполь було включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

В анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ "Приватбанк" місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: Донецька АДРЕСА_1 .

Доказів того, що відповідач проживає поза межами м. Маріуполя суду АТ КБ "Приватбанк" не надано. До того ж, суд враховує, що АТ КБ "Приватбанк", звертаючись до суду з позовом до відповідача, зазначив містом його проживання саме м. Маріуполь.

30 квітня 2018 року Президентом України підписано наказ Верховного Головнокомандувача ЗСУ Про початок операції Об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації на території Донецької та Луганської областей. Згідно якого з 14-00 години 30 квітня 2018 року розпочато операцію Об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської федерації у Донецькій і Луганській областях, відповідно до плану операції Об`єднаних сил. Отже, 30 квітня 2018 року антитерористична операція завершилася.

Пунктом 2 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" встановлено, що дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення.

Отже, банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики в сукупності за період від 14 квітня 2014 року по 31 жовтня 2018 року.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором № б/н від 07.02.2006 року, пеня та штрафи, у відповідності до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг нараховані відповідачу станом на 02.12.2018 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" до відповідача в частині стягнення пені за період часу з 01.12.2016 року по 02.12.2018 року, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що сума штрафів нарахована після 14 квітня 2014 року і до 31 жовтня 2018 року, а отже їх нарахування суперечить положенням ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Натомість, з відповідача підлягає стягненню сума пені, нарахована у період з 01 листопада 2018 року по 02 грудня 2018 року, яка в загальній сумі становить 1393,14 гривень, та складається з загальної нарахованої пені у розмірі 1193,14 гривень та пені за несвоєчасність сплати боргу у розмірі 200,00 гривень.

Крім того, стосовно штрафів, у відповідності до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: фіксованої частини та процентної складової, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Оскільки суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки (пені) за порушення грошового зобов`язання, покладання на відповідача штрафу за несвоєчасне виконання того ж зобов`язання, на думку суду, є подвійним притягненням до відповідальності, що суперечить статті 61 Конституції України і співпадає з правовою позицією Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в позові в частині стягнення штрафів фіксованої та процентної складової у розмірі 500,00 гривень та 848,64 гривень.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем по кредиту становить 5874,55 гривень, яка складається з наступного: тіла кредиту - 1937,65 гривень; нараховані відсотки за користування кредитом 2543,76 гривень, нарахована пеня 1393,14 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог 5874,55 гривень х 1921,00 гривень / 18321,34 гривень, що становить 615,95 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 76, 81, 141, 259, 264 ЦПК України, ст.ст.526,530,617,629,1048,1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", , місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.02.2006 року, станом на 02.12.2018 року у розмірі 5874,55 гривень, яка складається з наступного: тіла кредиту - 1937,65 гривень; нараховані відсотки за користування кредитом 2543,76 гривень, нарахована пеня 1393,14 гривень, на р/р № 3111, МФО № 305299, .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", , місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, судовий збір у розмірі 615,95 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя до Донецького апеляційного суду в межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 27.06.2019 року.

Суддя Д`яченко Д. О.