У Х В А Л А

Справа №338/70/18

13 червня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Круль І.В.

за участю секретаря с/з Дроздюк І.В.

позивача ОСОБА_1

предст. позивача ОСОБА_2

пр. відповідача Михайлишина М.В., Мартишина Б.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд пред`явивши позов до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння недійсним.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2019 року постановлено виконати вимоги ухвали Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2018 року в частині призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння недійсним судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи в договорі купівлі продажу житлового будинку від 20.10.2015 року, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що розташований в АДРЕСА_1 в графі продавець підпис вчиняла ОСОБА_4 чи інша особа? Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На виконання ухвали Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судово-почеркознавчу експертизу та направлено суду висновок експерта № 552 від 10 квітня 2019 року.

Позивач та її представник заявили клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: чи в договорі купівлі продажу житлового будинку від 20.10.2015 року, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що розташований по АДРЕСА_1 в графі продавець підпис вчиняла ОСОБА_4 чи інша особа? Проведення експертизи просять доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Клопотання мотивоване тим, що висновок експерта № 522 від 10 квітня 2019 року суперечить науково-методичним рекомендаціям з підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, так як у якості зразків підпису та почерку для порівняльного дослідження було надано лише 6 документів замість 15, які не відповідають об`єкту, який досліджується за часом виконання, за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням. В зв`язку з цим вважають, що висновок експерта складений упереджено, є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи.

Представники відповідача заперечили щодо призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки висновок експерта викликає в позивача сумніви в його правильності, суд, з врахуванням думки сторін, вважає за необхідне призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п.5.ч.1.ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 104, 113, 197, 252 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння недійсним повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи в договорі купівлі продажу житлового будинку від 20.10.2015 року, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що розташований по АДРЕСА_1 в графі продавець підпис вчиняла ОСОБА_4 чи інша особа?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати:

1) оригінал особової картки з Державного підприємства "Солотвинське лісове господарство" від 15 лютого 1996 року на ОСОБА_4 ;

2) оригінал пенсійної справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 ;

3) оригінал заповіту від 26 лютого 2003 року, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 ;

4) оригінал заповіту від 27 січня 2009 року, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 ;

5) оригінали журналів реєстрації вчинених нотаріальних дій виконавчого комітету Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області за 2001-2004 роки;

6) оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області за 2007-2010 роки;

7) оригінал заяви ОСОБА_3 про реєстрацію місця проживання з додатками;

8) матеріали цивільної справи № 338/70/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння недійсним.

Зобов`язати приватного нотаріуса Богородчанського районного нотаріального округу Максьом Галину Іванівну ( АДРЕСА_2 . Богородчани вул. Шевченка, 53 АДРЕСА_3 ) на вимогу експерта надати на огляд оригінал договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій за 2015 рік, в якому зареєстрований договір купівлі-продажу житлового будинку від 20 жовтня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча І.В. Круль