Провадження № 2/686/856/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П.,

за участю: позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача-позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/14850/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи - Служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи - Служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 року до суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3 , третьої особи - Служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини із матір`ю та ОСОБА_3 із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третьої особи - Служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком. Позов мотивують тим, що перебували у шлюбі, від якого мають дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Добровільно батьки не можуть досягти згоди щодо місця проживання дитини, кожен із них бажає, щоб донька проживала з ним, у зв`язку із чим змушені звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач-відповідач та її представник позов підтримують, проти задоволення зустрічного заперечують.

В судовому засіданні відповідач-позивач та його представник проти первинного позову заперечують, зустрічний підтримують та просять задоволити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

В матеріалах справи міститься висновок органу опіки та піклування від 17.10.2017 року за №01-34/1924/17 про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.10.2017 року відповідач-позивач надав заперечення на первинний позов.

14.11.2017 року, позивач-відповідач надала заперечення на зустрічний позов.

Сторонами неодноразово заявлялись клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, які суд задовільняв.

30.03.2018 року за клопотанням відповідача-позивача призначено судову психологічну експертизу малолітньої ОСОБА_5 , провадження по справі зупинено.

У зв`язку із надходженням висновку експерта №2775/2776/2777 від 26.04.2019 року, провадження по справі поновлено.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що первинна позовна заява не підлягає задоволенню, а зустрічний позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилась донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки сімейне життя у них не склалось, то шлюб було розірвано. Сторони бажають визначити місце проживання дитини, однак не можуть досягти згоди. Дані обставини об`єктивно підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Статтею 161 СК України встановлено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування від 17.10.2017 року за №01-34/1924/17 про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган опіки вважає за доцільне визначити місце проживання дитини з батьком ОСОБА_3 . Відповідно до висновку, обоє батьків мають постійний дохід, не перебувають на обліку в наркологічному, психіатричному диспансерах, позитивно характеризуються за місцем проживання та роботи. Однак дитина бажає проживати з батьком, вона не хоче спілкуватися з матір`ю, не любить її. Батько є для неї близькою людиною, приймає участь у її житті, проводить з нею вільний час. Відповідно до висновків психолога, дитина фрустрована відносинами з матір`ю, має неврологічні захворювання. З батьком у дитини дружні та близькі стосунки.

Відповідно до висновку експерта №2775/2776/2777 від 26.04.2019 року, у малолітньої дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент судово-психологічного освідчення відсутні в емоційному стані ознаки депривованості, страху чи вимушеної поведінки, що могло б вказувати на наявність стороннього впливу, який би сформував ставлення дитини до батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

У малолітньої дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявне стабільне позитивне ставлення до батька - ОСОБА_3 , та стабільно негативне ставлення до матері - ОСОБА_1 . Дівчинка висловлює прихильність до батька. ОСОБА_3 та вкрай негативне відношення до матері, ОСОБА_1

Малолітня дитина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сім`ю, в якій на даний час проживає обмежує стосунками з батьком та членами його родини (бабня, тітна. племінник), категорично "викреслюючи" матір. На вербальному рівні та психодіагностичним способом діагностується стабільна позитивна емоційна прив`язаність до батька та гостре заперечення, негативне трактування матері, страх перед нею та стосунками з матір`ю. В силу страху перед втратою стабільності та безпеки, зокрема у стосунках з батьком, страху бути відібраною від нього та відданою матері, в силу відповідальності перед батьком за вирішення судового спору в бік їхніх відносин та визначення місця проживання ОСОБА_6 з батьком, в зв`язку з відсутністю актуальних стосунків з мамою, ОСОБА_1 , до якої негативне ставлення дитини ОСОБА_5 потенціюється та схильне формуватись у ще більш категоричні негативні форми, дівчинкою образ матері, гротескно ще більше негативно змальовується, загострено представлені негативні риси особистості матері, дівчинка робить акцент виключно на негативних ситуаціях їхньої взаємодії.

Дитина, щодо її проживання з кожним з батьків, висловлює чітку перевагу проживанню з батьком, висловлює страх та стурбованість щодо можливого проживання з матір`ю.

Таким чином, на підставі викладеного, із врахуванням всіх обставин справи, зібраних доказів, суд зазначає, що оскільки у батька є у власності житло, постійне місце роботи, він піклується про дитину, забезпечує її всім необхідним, дитина емоційно прив`язана до батька, має дружні з ним стосунки, висловлює чітку позицію щодо бажання проживати з батьком та негативне ставлення до матері, страх перед нею, то суд приходить до висновку про доцільність задоволення зустрічного позову, а в задоволенні первісного слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 160, 161 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Зустрічну позовну заяву задоволити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з матір`ю ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 01.07.2019 року.

Суддя: