Справа № 456/3976/18
Провадження № 2/456/375/2019
УХВАЛА

іменем України

11 червня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач та її представник, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилися у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, правом на подання пояснення не скористалася.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Третя особи ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, хоча судом вживалися всі необхідні заходи щодо повідомлення її належним чином про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, правом на подання пояснення не скористалася.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з частиною 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частини 2 ст. 210 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

З огляду на положення частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд зазначає, що відповідно до частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковану Законом № 475/97-ВР від 17.07.97), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зважаючи на викладене, суд не знаходить правових підстав для відкладення розгляду справи з метою виклику сторін, оскільки це призведе до безпідставного затягування розгляду справи та порушення розумних строків її розгляду.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім вказаних норм права, суд враховує правовий висновок Верховного Суду, зроблений 07 травня 2018 року у справі №553/3688/16-ц, за змістом якого закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та беручи до уваги те, що позивач та її представник повторно не з`явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, а також з огляду на предмет спору та обставини, викладені в позовній заяві, за яких нез`явлення сторони позивача перешкоджає розгляду справи, тому суд доходить переконання, що позов підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на вимоги частини 9 ст. 158 ЦПК України, вжитий судом захід забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 11.12.2018 підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 10, 12, 131, 158, 210, 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду на підставі повторної неявки позивача у судове засідання.

Скасувати захід забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 11.12.2018 у виді заборони державному нотаріусу Стрийського нотаріального округу Костур Уляні Тарасівні видавати свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_2 на будь-яке майно в межах спадкової справи після смерті ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя В. М. Бораковський