Справа № 214/8534/18
24 травня 2019 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чернової Н.В.,
при секретарі судового засідання Звада Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, при заочному розгляді, цивільну справу №214/8534/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 19.12.2018 року, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування пред`явлених вимог вказує, що на підставі нотаріально посвідченого договору дарування серії НМІ №128772 від 05.09.2017 року вона є одноособовою власницею квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 - її колишній чоловік, який значиться зареєстрованим в належному їй житловому приміщенні, однак фактично не проживає в ньому з жовтня 2017 року, його особисті речі відсутні, будь-яких зв`язків вона з ним не підтримує. Оскільки реєстрація відповідача в квартирі обмежує її права як власника та змушує нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг за нього, що ставить її в скрутне матеріальне становище, а добровільно зняти з реєстраційного обліку своє місце проживання відповідач відмовляється, тому за захистом своїх прав та інтересів позивач вимушена звернутись до суду з даним позовом.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подавав.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. При вирішенні спору покладалась на розсуд суду.
Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, його неявку до суду без поважних причин, не подання відзиву суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку позивача проти заочного розгляду справи.
Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.
Суд, дослідивши вимоги позовної заяви, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно договору дарування серії НМІ №128772 від 05.09.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Січкар Б.В., на праві приватної власності ОСОБА_1 (дійсне прізвище - ОСОБА_1 ) належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_2 , подарована їй ОСОБА_2 (а.с.7а-10, 11).
Інша 1/2 частка зазначеної квартири належить їй на підставі договору купівлі-продажу серії ВРП № 208658 від 23.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І. Право власності зареєстроване КП «Криворізьке БТІ» ДОР за реєстровим №3429 в книзі: 10/6ПВ-409.
Таким чином, ОСОБА_1 є одноособовим власником житлового приміщення, де з 06.03.2012 року значиться зареєстрованим ОСОБА_2 , що підтверджується відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та довідкою КОМ ДІС «НОВА КОМ» №7 від 29.11.2018 року (а.с.7, 24).
Як вказувала позивач, що в ході судового розгляду знайшло підтвердження правовстановлюючими документами на житлове приміщення та свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с.21), з відповідачем вона перебувала в шлюбі, який розірвано 03.10.2017 року. При цьому, ОСОБА_2 є колишнім співвласником квартири.
Таким чином, визначаючи характер спірних правовідносин між сторонами, хронологічність подій (розірвання шлюбу після відчуження частки квартири, належної раніше відповідачеві), суд приходить до висновку, що вони склались між власником житла та колишнім членом її сім`ї, у зв`язку з чим регулюються ст.405 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.319, ч.1 ст.391 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Як слідує з ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
З аналізу положень ст.ст.391, 396 ЦК України слідує, що позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння, на чому також акцентує увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду кримінальних і цивільних справ в п.п.33,34 Постанови №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав».
Згідно з ч.1 ст.405 ЦК України, члени сім`ї власника житла в силу наявності особистого сервітуту мають право користування цим житлом відповідно до закону. Натомість, як слідує з положень ч.2 ст.405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Як встановлено в ході судового розгляду, відповідач ОСОБА_2 в належному позивачеві житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 фактично не проживає з жовтня 2017 року, що підтверджується актом з місця проживання від 06.12.2018 року, посвідченим ТОВ «Житлосервіс-КР» (а.с.6).
Оскільки відповідач в належному позивачеві житлі не проживає понад один рік, добровільно знятись з реєстраційного обліку не бажає, а його реєстрація створює позивачеві перешкоди в користуванні належною їй власністю, обмежуючи майнові права ОСОБА_1 , через що вона вимушена сплачувати за відповідача додатково комунальні послуги (а.с.15-20), що негативно впливає на її матеріальний стан, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явлених позивачем вимог негаторного позову та необхідність їх задоволення із визнанням ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, 279, 280-284, 287, 354, 355, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Рішення є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку місця проживання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його ухвалення не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідачів, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його підписання. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачами в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення складено та підписано 24.05.2019 року.

Суддя Чернова Н.В.