УХВАЛА

13 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 394/290/19

провадження № 22-ц/4809/1111/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області про повернення заяви про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, відповідно до якої скаржнику повернуто заяву про забезпечення позову.

Подана скаржником до Кропивницького апеляційного суду апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Вимоги до форму і змісту апеляційної скарги визначені ст. 356 ЦПК України. Так, зокрема, згідно з п. 4 ч. 2 цієї процесуальної норми у апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується та просить скасувати ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області у справі № 394/2890/19 від 02 квітня 2019 року, якою повернуто заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Строй», треті особи Публічне акціонерне товариство «Укрінкомбанк», уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Укрінкомбанк» про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги №05/12-ПВ від 24 грудня 2015 року.

Однак, з виділених матеріалів, які надіслані Новоархангельським районним судом Кіровоградської області до апеляційного суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги, вбачається, що заяві про забезпечення позову, яка була подана ОСОБА_1 разом із позовною заявою, присвоєно унікальний номер судової справи 394/290/19, номер провадження 2-з/394/6/19. Зазначена інформація відображена у протоколі передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 березня 2019 року, копія якого була направлена скаржнику.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 394/290/19, суд першої інстанції дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та повернув заявнику, про що 01 квітня 2019 року була постановлена відповідна ухвала.

Разом з тим, виділені судом першої інстанції матеріали не містять зазначеної в апеляційній скарзі ухвали повернення заяви про забезпечення позову у справі № 394/2890/19 від 02 квітня 2019 року.

Таким чином, скаржником у апеляційній скарзі неправильно зазначено дату оскаржуваної ухвали та номер справи, тобто фактично оскаржується неіснуюче судове рішення.

Також апеляційний суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З огляду на вказані процесуальні вимоги, апеляційна скарга на ухвалу, постановлену без повідомлення сторін 01 квітня 2019 року, мала бути подана до апеляційного суду у строк до 16 квітня 2019 року.

Оскільки апеляційна скарга датована 26 квітня 2019 року, твердження скаржника, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущено, є помилковим.

Згідно з частиною другою ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однак, у апеляційній скарзі скаржник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Варто зауважити, що скаржником не надано до апеляційного суду доказів на підтвердження того, що копія оскаржуваної ухвали отримана ОСОБА_1 19 квітня 2019 року. Так, у апеляційній скарзі зазначено, що поштовий конверт у позивача не зберігся, а дата отримання оскаржуваної ухвали підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи.

Разом з тим, виділені матеріали справи № 394/290/19, надіслані на адресу апеляційного суду, копії поштового повідомлення про отримання скаржником ухвали суду від 01 квітня 2019 року на містять.

В силу вимог ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази з власної ініціативи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, згідно зі ст.ст. 185, 356, ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2019 року, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали, надати до Кропивницького апеляційного суду:

- належно оформлену апеляційну скаргу, в якій правильно вказати судове рішення, яке оскаржується.

У разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Запропонувати ОСОБА_1 у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали, надати до Кропивницького апеляційного суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та на підтвердження обставин пропуску такого строку надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути копія поштового повідомлення, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

У разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич