Провадження №2/243/259/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Колено С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Слов`янської міської ради до державного реєстратора відділу державної реєстрації Слов`янської райдержадміністрації Булошник Інни Олександрівни, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Слов`янська райдержадміністрація, ОСОБА_2 , про скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Слов`янська міська рада звернулася до суду з позовом про скасування рішення держреєстратора Булошник І.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 вересня 2017 року, індексний номер 37055450, яке стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач значив, що вказане рішення було прийняте, у тому числі, на підставі:

- довідки Слов`янської міської ради від 18.01.2017 №2-15-01-1838 (далі по тексту Довідка від 18.01.2017);

- декларації про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстрованої Департаментом державної архітектурної інспекції в Донецькій області від 22.08.2017 №ДЦ55 (далі по тексту - Декларація про готовність) ;

- технічного паспорту будівлі № НОМЕР_1 , виданого 16.08.2017 КП «Бюро технічної інвентаризації».

Вказали, що у недотримання вимог п.п. 4, 5 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV) Державним реєстратором Булошник І.О. не було перевірено в повному обсязі наявність або відсутність підстав для відмови у державній реєстрації нерухомого майна з вищевказаною адресою.

По-перше.

Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюється Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (далі - Порядок), яким передбачено, що одним з документів, необхідних для державної реєстрації права власності, є документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Рішенням виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 15.01.2014 № 21 затверджений Перелік адміністративних послуг, що надаються виконавчими органами Слов`янської міської ради. Пункт 4 цього Переліку - надання поштової адреси об`єктам нерухомості або її уточнення. З листа начальника ЦНАГТ м. Слов`янська від 21.11.2017 року №15-16/807 вбачається, що у січні 2017 року громадянка ОСОБА_1 до ЦНАП міської ради за отриманням адміністративних послуг (надання адреси) не зверталась. У межах кримінального провадження, порушеного за заявою Слов`янської міської ради, було проведено судово-почеркознавчу експертизу, згідно якої встановлено, що Довідка від 18.01.2017 містить підпис не ОСОБА_3 , а невстановленої особи, тобто наявні ознаки підробки.

По-друге.

Державний реєстратор не звернув увагу на суперечливість дат, зазначених у документах, а саме: згідно Декларації про готовність новостворений об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці к.н. НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 , був введений в експлуатацію в серпні 2017 року, у той час як Довідка від 18.01.2017 року вказує на те, що поштова адреса зазначеного об`єкт нерухомого майна станом на січень 2017 року не змінювалася, тобто не змінювалася адреса об`єкта, який станом на січень 2017 року ще не був введений у експлуатацію та не мав адреси. Також реєстратор не звернув увагу на те, що Довідка від 18.01.2017 року містить інформацію про «не змінення адреси», а не про факт надання адреси.

По-третє.

Земельна ділянка к.н. НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Парковий надана ОСОБА_1 для розміщення тимчасової споруди відповідно договору строкового особистого сервітуту від 08.04.2014 року, тобто Слов`янська міська рада не надавала ОСОБА_1 прав на капітальну забудову вказаної земельної ділянки.

Вчетверте.

Декларація про готовність була зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Донецькій області на підставі недостовірних даних, поданих ОСОБА_1 , у зв`язку із чим рішенням Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області №59 від 06.12.2017 року її було скасовано. Але, на підставі вищевказаної Декларації про готовність було зареєстровано право власності на спірну будівлю та 16.09.2017 ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу спірної будівлі.

З оглядом на зазначене вважали, що реєстрація права власності на об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 проведена на підставі підробленого документу - Довідки від 18.01.2017 року та Декларації про готовність, яка містила недостовірну інформацію та на даний момент скасована, а також у відсутності прав ОСОБА_1 на капітальну забудову земельної ділянки. Просили суд скасувати рішення держреєстратора Булошник І.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 вересня 2017 року, індексний номер 37055450, яке стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. У відзиві на позовну заяву вказала, що при прийнятті рішення, що оскаржується, нею були дотримані вимоги чинного законодавства. Заявником були подані всі документи, передбачені вимогами пункту 41 Порядку, а саме: документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, номер Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адресу. Жодним нормативно-правовим актом України не передбачено, що присвоєння поштових адрес здійснюється саме рішеннями виконавчих комітетів рад. Крім того, згідно ч. 2 ст. 22 Закону № 1952-IV відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом. Державний реєстратор не повинен володіти спеціальними знаннями для проведення повноцінної технічної експертизи документів, якими володіють експерти. До кола повноважень реєстратора входить лише дослідження реквізитів та змісту документів, тобто у неї, як у державного реєстратора, були відсутні правові підстави не брати до уваги Довідку від 18.01.2017 р. На момент прийняття рішення нею не було встановлено підстав для відмови державної реєстрації, передбачені ст. 24 Законом № 1952-IV. Вважала необґрунтованим посилання позивача на скасування Декларації про готовність, оскільки на час прийняття рішення про державну реєстрацію вищевказаний документ був чинними і містився в Єдиному реєстрі дозвільних документів. Таким чином, вона діяла в межах повноважень, наданих державному реєстратору Законом № 1952-IV у відповідності до ст. 19 Конституції України.

Представник Слов`янської райдержадміністрації до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, а також пояснення, в яких вказав, що їх участь у якості третьої особи позивачем не обґрунтовано, у зв`язку із чим просили виключити їх з участі по справі.

Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. В поясненнях на позов вказав, що на підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 321, 316, 317, 182 ЦК України, ст. ст. 2, 12 Закону № 1952-IV витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 102602099 від 03.11.2017 року є належним, допустимим і достатнім доказом, який підтверджує його право власності на теперішній час на спірну споруду, що розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Він, як власник майна, звертався до Слов`янської міської ради з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки за вказаною адресою, але отримав відмову. З посиланням на практику ЕСП зазначив, що позивачем не доведено незаконності набуття ним права власності на спірне нерухоме майно.

Третя особа ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. В поясненнях на позов вказала, що доводи, наведені у позовній заяві, є необґрунтованими, суперечать чинному законодавству, не відповідають дійсним обставинам справи, а тому, відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Скасування 06.12.2017 р. права на початок будівельних робіт на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 02.08.2017 р. та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 22.08.2017 р. не впливає на законність рішення державного реєстратора Булошник І ОСОБА_6 О., оскільки на момент його прийняття вказані документи були чинними, а скасування вищевказаних документів взагалі є незаконним. З посиланням на ст. 40 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст. 3 ЗУ «Про адміністративні послуги», п.п.3 п.41 Порядку, зазначила, що чинне законодавство не містить чіткого визначення, яким саме документом підтверджується факт присвоєння об`єкту нерухомості поштової адреси, а тому, вважала необґрунтованою позицію Слов`янської міської ради про те, що документом про присвоєння адреси об`єктам нерухомості є виключно рішення виконавчого комітету. Вказала, що факт підробки Довідки від 08.01.2017 року не впливає на фактичні обставини справи, а позивач не довів, що поштову адресу було присвоєно невірно. Позивачем не наведено жодних доказів, які б свідчили про порушення прав користування земельною ділянкою, а саме, наявність будь-яких планів щодо використання саме цієї земельної ділянки тощо.

Представники третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокати Дементьєва О.В., Прокопцев С.В. відповідно, у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, посилаючись на обставини, викладені у поясненнях третіх осіб.

З`ясував обставини справи, вислухав осіб, що беруть участь по справі, дослідив та проаналізував матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 ст. 38, п.4 ст. 71. ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Статтею 12 Земельного кодексу України встановлено, що розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності належить до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать наступні повноваження у галузі будівництва: визначення у встановленому законодавством порядку відповідно до рішень ради території, вибір, вилучення (викуп) і надання землі для містобудівних потреб, визначених містобудівною документацією; встановлення на відповідній території режиму використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність; надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок; надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"; здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування;

13.09.2017 року державним реєстратором відділу державної реєстрації Слов`янської райдержадміністрації Булошник І.О. було зареєстроване право власності за ФОП ОСОБА_1 на нерухоме майно за адресою м. Слов`янськ, пров. Парковий 5В, Номер запису про право власності: 223112282, дата та час державної реєстрації - 11.09.2017 року; підстави виникнення права власності: технічний паспорт серія та номер 6035, Декларація про готовність об`єкта до експлуатації серія та номер: НОМЕР_3 , виданий 22.08.2017 року Департаментом ДАБІ у Донецькій області; Довідка Слов`янської міської ради від 18.01.2017 №2-15-01-1838, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно… №144380990 від 07.11.2018 року (а.с. 35-37, 53, 47-50)

З постанови про закриття кримінального провадження від 29.07.2018 року вбачається, що у межах кримінального провадження № 0003133 було проведено судово-почеркознавчу експертизу, за результатами якої встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 в графі «заступник міського голови Д.В. Сіваш » у супровідному листі Слов`янської міської ради № 2-15-01-1838 від 18.01.2018 року (Довідка від 18.01.2017 року) на ім`я ФОП ОСОБА_1 , виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. (а.с. 24, 25)

Згідно листа начальника ЦНАГТ м. Слов`янська від 21.11.2017 року №15-16/807, у січні 2017 року громадянка ОСОБА_1 до ЦНАП міської ради за отриманням адміністративних послуг не зверталась.(а.с. 40)

Суд вважає встановленим той факт, що довідка про присвоєння адреси нерухомому майну, видана на бланку управління архітектури та містобудування, містить недостовірну інформацію, є недійсною та не може бути підставою для реєстрації права власності. На думку суду, зазначені обставини свідчить про відсутність взагалі будь-якого належного документу з питання надання адреси об`єкту нерухомості під час прийняття рішення, що оскаржується.

Крім того, відповідно до рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 15.01.2014 року №21 «Про затвердження Переліку адміністративних послуг, що надаються виконавчими органами Слов`янської міської ради» в переліку адміністративний послуг, що надаються виконавчими органами Слов`янської міської ради зазначено про надання поштової адреси об`єктам нерухомості або уточнення шляхом надання рішення виконкому міської ради про присвоєння поштової адреси об`єктам нерухомості або уточнення. Зазначене рішення було розміщено 16.01.2014 року на офіційному веб-сайті Слов`янської міської ради.

З оглядом на зазначене суд не приймає до уваги доводи третіх осіб про те, що діюче законодавство не містить чіткого визначення, яким саме документом підтверджується факт присвоєння об`єкту нерухомості поштової адреси.

У порушення вимог п. 4 ч.1 ст. 18 Закону № 1952-IV, згідно яких до процедури державної реєстрація входить перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень, державний реєстратор не звернув увагу на суперечливість дат, зазначених у документах, а саме на те, що згідно Декларації про готовність новостворений об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці к.н. НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 , без номеру, був введений в експлуатацію в серпні 2017 року, у той час як Довідка від 18.01.2017 року вказує на те, що поштова адреса зазначеного об`єкт нерухомого майна станом на січень 2017 року не змінювалася, тобто не змінювалася адреса об`єкта, який станом на січень 2017 року ще не був введений у експлуатацію та йому не була присвоєна поштова адреса.

Згідно договору строкового особистого сервітуту від 08.04.2014 року, укладеного між Слов`янською міською радою та ФОП ОСОБА_1 , остання прийняла в платне користування на праві особистого строкового сервітуту земельну ділянку за кадастровий номером НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Вид права земельного сервітуту : розміщення тимчасової споруди для провадження тимчасової діяльності (а.с. 31-34)

Рішенням Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області №59 від 06.12.2017 року було скасовано право на початок виконання будівельних робіт , набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 02.08.2017 року № ДЦ 37 на об`єкт «Будівництво громадської будівлі для роздрібненої торгівлі» розташованого за адресою: м. Слов`янськ, провулок АДРЕСА_2 00. Скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта… від 22.08.2017 року № ДЦ 55 на вищевказаний об`єкт (а.с. 28 )

Наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області № 67 від 06.12.2017 року було скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 02.08.2017 року № ДЦ 37 на об`єкт «Будівництво громадської будівлі для роздрібненої торгівлі» розташованого за адресою: АДРЕСА_3 Слов`янськ АДРЕСА_4 Парковий АДРЕСА_5 00.( а.с. 29)

Згідно з вимогами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Стаття 19 ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Спірні правовідносини стосуються набутого ОСОБА_1 , а в подальшому і ОСОБА_2 ( договір купівлі-продажу від 16.09.2017 року а.с. 64). права власності на об`єкт нерухомого майна, і в разі скасування оскаржуваного рішення, майнові права останніх можуть бути порушені. Тому цей спір не стосується публічно-правових відносин, пов`язаних з реалізацією державним реєстратором своїх повноважень, а має вирішуватись через призму цивільно-правових відносин та питання права.

Таку правову позицію викладено в постановах ВП ВС від 06.06.2018 року № 810/2421/16

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон № 1952-IV, який спрямований на забезпечення визнання та захист державою таких прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частинами 2, 3 статті 3 Закону № 1952-IV передбачено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 Закону № 1952-IV державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (ч.1 ст.11 Закону № 1952-IV).

Статтею 26 Закону № 1952-IV визначено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону № 1952-І IV державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Таким чином, виходячи з зазначених норм Закону, державний реєстратор в процедурі розгляду заяви про реєстрацію речових прав на нерухоме майно повинен встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Відповідно до п.п. 3, 5 ст. 24 Закону № 1952-IV державний реєстратор відмовляє у державній реєстрації прав та їх обтяжень, якщо заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 375 ЦК передбачає, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Ч. 2 ст. 376 ЦК України передбачає, що особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Враховуючи наведені норми законодавства, а також той факт, що Слов`янська міська рада, як власник земельної ділянки, не надавала ФОП ОСОБА_1 прав на капітальну забудову вказаної земельної ділянки, а будівництво відбулося на підставі скасованих або недостовірних документів, суд набуває висновку про відсутність у ОСОБА_1 законних підстав для набуття права власності на спірне нерухоме майно, а тому, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, як офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття права, була безпідставною.

З оглядом на зазначене суд не приймає до уваги заперечення відповідача та третіх осіб про те, що на момент державної реєстрації державний реєстратор не мав можливості перевірити достовірність наданих документів, яки на той час були чинними і містились в Єдиному реєстрі дозвільних документів, оскільки формальне дотримання відповідачем процедури державної реєстрації не може бути підставою для визнання права власності, набутого з непередбачених законом підстав.

Доводи третьої сторони ОСОБА_2 , що позивачем не доведено незаконності набуття ним права власності на спірне нерухоме майно, а він є доброчесним його власником, не приймаються до уваги, оскільки зазначені питання не є предметом спору по даній справі, тобто право власності ОСОБА_2 на даний момент позивачем не оскаржується.

З аналогічних підстав суд не приймає до уваги заперечення третьої сторони ОСОБА_1 про незаконність скасування права на початок будівельних робіт на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 02.08.2017 р. та реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 22.08.2017 р.

Суд вважає встановленим, що у недотримання вимог п.п. 4, 5 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державним реєстратором Булошник І.О. не було перевірено в повному обсязі наявність або відсутність підстав для відмови у державній реєстрації нерухомого майна, у наслідок чого реєстрація відбулася на підставі недостовірних, документів, при наявності суперечливостей у їх змісті, за відсутності належної довідки про надання поштової адреси.

Зазначене свідчить про наявність підстав для скасування рішення, що оскаржується, а тому, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

З відповідача на користь позивача, згідно з ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 12, 13, 18,81, 89, 258, 260, 265, 268, 273, 283 ЦПК України, суд,,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Слов`янської міської ради до державного реєстратора відділу державної реєстрації Слов`янської райдержадміністрації Булошник Інни Олександрівни, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Слов`янська райдержадміністрація, ОСОБА_2 , про скасування реєстрації права власності,- задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності від 13.09.2017 року на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 В на ім`я

ОСОБА_1 , здійснену державним реєстратором Булошник Інною Олександрівною 11.09.2017 року

Стягнути з державного реєстратора Булошник Інни Олександрівни на користь Слов`янської міської ради (отримувач Слов`янська міська рада, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 04052821 р/р НОМЕР_4 ) судовий збір в сумі 1762 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлений 24 липня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков