УХВАЛА

19 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/6238/18

провадження № 22-з/4809/66/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Чельник О.І., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 та її представника адвоката Бойка Олега Вікторовича про відвід судді Єгорової С.М. у справі за апеляційною скаргою адвоката Бойка Олега Вікторовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бойко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 лютого 2019 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2019 року замість складу колегії суддів Дьомич Л.М. та Кіселика С.А., які перебувають у щорічній оплачуваній відпустці, визначено новий склад колегії суддів: Карпенко О.Л. та Мурашко С.І. (а.с.153).

У судовому засіданні, яке відбулось 18 липня 2019 року, ОСОБА_1 та її представник адвокат Бойко О.В. заявили відвід головуючому-судді Єгоровій С.М. у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Посилалися на те, що ОСОБА_3 прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду даної справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності.

В обґрунтування заяви також зазначено, що Кропивницьким апеляційним судом розглядається апеляційна скарга сторони відповідача на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2018 року по вказаній справі, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , визнано за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,0649 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Визнано за позивачем право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,0541 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Стягнуто із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1409,60 грн. Вказав, що у засіданні суду апеляційної інстанції 04 липня 2019 року були розглянуті доповнення до апеляційної скарги та ухвалою апеляційного суду залишені без розгляду, що суперечить вимогам процесуального права. Ухвала мотивована тим, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, на подання доповнень до апеляційної скарги (а.с.163-164). На вказану ухвалу апеляційного суду 17 липня 2019 року до Верховного Суду було подано касаційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2019 року заявлений ОСОБА_1 та її представником адвокатом Бойком Олегом Вікторовичемвідвід судді-доповідачу Єгоровій С.М. визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено, а питання про відвід судді Єгорової С.М. передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України (а.с.134-137).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вважаю, що відвід судді Єгоровій С.М. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК).

Зважаючи на те, що відвід відповідача та його представника адвоката Бойка О.В. ґрунтується на їх критичній оцінці процесуальних дій і рішень головуючого-судді Єгорової С.М. у інших справах, інші обставини у заяві не наведенні, сумніви відповідача та його представника щодо небезсторонності судді у цій справі є об`єктивно непідтвердженими, заява про відвід є необґрунтованою.

Враховуючи положення ч.4 ст.36 ЦПК України передбачені законом підстави для відводу судді відсутні, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та її представника адвоката Бойка Олега Вікторовича про відвід судді Єгорової Світлани Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник