Справа № 2-981/03
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд міста Львова в складіголовуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2 про поновленняч строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 8 травня 2019 року звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання , мотивуючи його тим, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23.02.2004 року в цивільній справі 22а-106/ 2004 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17.06.2003 року задоволено апеляційну скаргу та визнано недійсним рішення адміністрації адміністрації та профкому ДК Лорта №20 від 17.12.1998 року та ордер №25 від 06.07.1998 року про надання ОСОБА_4 на сім`ю з 4-ох осіб квартири АДРЕСА_1 розпорядження ДК Лорта №326 від 20.08.2001 про приватизацію вказаної квартири на сім`ю Курилас та приватизаційні документи і зобов`язано адміністрацію та профком ДК ОСОБА_5 прийняти рішення про виділення квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20.12.2007 року ОСОБА_2 .. було видано виконавчий лист та 26.01.2008 року було відкрито виконавче провадження. Проте у зв`язку із важкими сімейними обставинами та значним погіршенням стану здоров`я ОСОБА_2 , яка є інвалідом II групи, вони були змушені звернутись до органів виконавчої служби про повернення виконавчого листа, у зв`язку з чим державним виконавцем 29.09.2008 року було повернуто заявникам виконавчий лист №2-981/2003.Ухвалою Залізничного суду м. Львова від 3 травня 2012 року у справі 1309/1650/12, задоволено заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання. Суд взяв до уваги те, що рішення суду не виконано та не втратило законної сили, врахував поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, таких як різке погіршення стану здоров`я заявниці та важкі сімейні обставин. ОСОБА_2 потребує постійної сторонньої допомоги. У зв`язку з постійними тяжкими захворюваннями, ОСОБА_2 була позбавлена об`єктивної можливості звернутись до органів виконавчої влади для примусового виконання рішення суду. Заявник ОСОБА_2 в період з 2011 року по теперішній час потребує постійного пильного догляду, який здійснює ОСОБА_3 , оскільки вона є інвалідом II групи та хворіє хвороби, які є прогресуючими та у випадку неналежного догляду можуть призвести до тяжких наслідків.Просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 23.02.2004 року в справі 22а-106/ 2004 р.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги просив їх задовольнити.

Боржник та представник ВДВС , будучи належним чином повідомленими про час та місце розглядузаяви, в судове засідання не зьявились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а тому суд вважає, що справу можна розглядати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Вислухавши думку представника заявника, вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 40 рішення Європейського суду з прав людини "Горнсбі проти Греції" право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок ("Hornsby v. Greece" № 18357/91).У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин, але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява №22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V)

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23.02.2004 року в цивільній справі 22а-106/ 2004 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17.06.2003 року задоволено апеляційну скаргу та визнано недійсним рішення адміністрації адміністрації та профкому ДК Лорта №20 від 17.12.1998 року та ордер №25 від 06.07.1998 року про надання ОСОБА_4 на сім`ю з 4-ох осіб квартири АДРЕСА_1 розпорядження ДК Лорта №326 від 20.08.2001 про приватизацію вказаної квартири на сім`ю Курилас та приватизаційні документи і зобов`язано адміністрацію та профком ДК ОСОБА_5 прийняти рішення про виділення квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Виконавчий лист був виданий Керанчук М.І. 20.12.2007 року та 26.01.2008 року було відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Залізничного суду м. Львова від 3 травня 2012 року у справі 1309/1650/12, задоволено заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Як зазначено в Медичній картці Керанчук М.І., стан здоров`я ОСОБА_2 потребує постійної сторонньої допомоги, вона є інвалідом 2 групи. Згідно історії хвороби ОСОБА_2 , основним заключним клінічним діагнозом є: Ішемічна хвороба серця (ІХС), класифікація: дифузний кардіосклероз СН II А ст.; Хвороба Паркінсона; ПХЕС (Постхолецистектомічний синдром); Перелом шийки правої стегнової кістки. Також, загострення основного діагнозу єБА (бронхіальна астма) - персистуючий перебіг; стуючий перебіг; Емфізема легень; Дифузний пневмосклероз; Дихальна недостатність II ступеня; Атеросклеротична дисциркуляторна енцефалопатія II ступеня.

Згідно до Акту, складеного ЛКП «Сигнівка», ОСОБА_2 проживала за адресою АДРЕСА_2 постійно з 1996 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, (постановлення рішення у справі) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Положеннями статті 23 цього ж Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення; після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Також, згідно зі ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції на час ухвалення судового рішення та видачі виконавчих листів, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

І пунктом 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЗУ № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

На підставі викладеного вбачається, що виконавчий лист по даній справі мав бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 хворіла на ряд тяжких захворювань, які не давали їй можливості звернутись до органів виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, слід вважати, що вона з поважних причин пропустила строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, при розгляді заяви суд також керується і положенням статті 8 Європейської конвенції з прав людини, оскільки вимоги ОСОБА_2 стосується її права на житло .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-981/2003, виданого 20.12.2007 року Апеляційним судом Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ Н.М.Румілова

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова