БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4814/18
провадження № 2/361/632/19
РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.,
за участю секретаряПлиси В.О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), третя особа - виконавчий комітет Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Виклад обставин та зміст позовних вимог, з якими звертається позивач.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року вона успадкувала після смерті своєї матері - ОСОБА_4 за законом право власності на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 . Іншим спадкоємцем після смерті матері була дочка - ОСОБА_5 , однак остання не подавала заяву про прийняття спадщини, а так як була зареєстрована із матір`ю, то фактично спадщину прийняла. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла. Свідоцтво про право на Ѕ частку вказаного спадкового житлового будинку на її ім`я не видавалося. У ОСОБА_7 є дочка - ОСОБА_8 , яка не оформляла спадщину після смерті своєї матері, у тому числі і на Ѕ частку спірного житлового будинку. На протязі 11-ти років позивач вільно та відкрито користується житловим будинком, проживає там, доглядає за ним. Відповідач вийшла заміж і проживає у свого чоловіка, будинком не цікавиться, спадщину після матері не оформляє.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що на протязі 11-ти років позивач вільно, без перешкод та таємниць, користується майном, що залишилося після смерті своєї матері, просить: визнати за нею у порядку набувальної давності право власності на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 .

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с. 42).

11 грудня 2018 року задоволено клопотання сторони позивача про виклик та допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про що постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2019 року задоволено клопотання позивача щодо витребування від Броварської районної державної нотаріальної контори інформаційну довідку про те, чи звертався будь-хто із заявою про прийняття спадщини та чи відкривалася спадкова справа до майна ОСОБА_13 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 106).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Шкира Ю.Г. позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Позивач додатково пояснила, що вже на протязі 11-ти років без перешкод та відкрито проживає у спірному будинку, користується ним. За життя сестра ОСОБА_5 не зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, а коли сестра померла, то її дочка - відповідач, також не оформляла спадщину після смерті матері. Крім того, позивач здійснювала поховання своєї сестри.

Відповідач ОСОБА_14 у судове засідання не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання направив листа, в якому просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Обставини справи, що встановлені судом.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 08 липня 2005 року виконкомом Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області (а.с. 79).

Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно, у тому числі і на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Із спадкової справи № 53 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 вбачається, що 20 січня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області із заявою, в якій просила видати свідоцтво про право на спадщину після смерті своєї матері - ОСОБА_4 . Також, у заяві ОСОБА_1 зазначила, що іншим спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_13 (а.с. 78).

30 вересня 2006 року державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Юхтою Л.М. видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частку вищевказаного спадкового будинку (а.с. 10).

23 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Броварської районної державної нотаріальної контори із заявою, в якій просила видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на іншу Ѕ частку спадкового житлового будинку.

У листі № 1428/02-14 від 08 травня 2018 року державний нотаріус Броварської районної державної нотаріальної контори роз`яснив ОСОБА_1 про те, що таке свідоцтво видати їй не може, оскільки до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4 включено ще одну дочку останньої - ОСОБА_13 . Також, у листі повідомлено, що на іншу Ѕ частку житлового будинку та на інше майно на ім`я ОСОБА_13 свідоцтво про право на спадщину за законом не видавалося. Заяву про прийняття спадщини ОСОБА_13 не подавала, але відповідно до ст. 1268 ЦК України вона є такою, що прийняла спадщину, так як на момент смерті була постійно зареєстрована за однією адресою з померлою (а.с. 12).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 померла, про що зазначено у копії довідки № 277, виданої 14 травня 2018 року виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (а.с. 13).

Із матеріалів справи встановлено, що у ОСОБА_13 є дочка ОСОБА_8 .

Згідно листа Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області № 759/01-16 від 15.03.2019 р. та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 55479214 від 15.03.2019 р. спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 не заводилася (а.с. 113-114).

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що з липня 2006 року проживає у будинку АДРЕСА_1 .

На підтвердження зазначеного додає: копію довідки № 999, виданої 26 липня 2006 року Броварським управлінням з питань надзвичайних ситуацій Головного управління в Київській області (а.с. 21), копію договору купівлі-продажу від 27 серпня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області (а.с. 22-24).

Із вищевказаних документів вбачається, що ОСОБА_1 була власником будинку АДРЕСА_2 . 14 липня 2006 року у вказаному будинку виникла пожежа, у результаті якої знищено та пошкоджено: частково дах, перекриття та домашнє майно. 27 серпня 2014 року ОСОБА_1 продала належний їй на праві власності вказаний житловий будинок.

Згідно довідки № 228, виданої 05 квітня 2018 року виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (а.с. 12) та змісту акта обстеження фактичного проживання осіб (а.с. 11), у будинку АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , яка у вказаному будинку зареєстрована, однак за даною адресою вже більше 11-ти років не проживає.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що позивач є її сестрою, а відповідач - племінницею. Відповідач ОСОБА_14 зареєстрована у будинку АДРЕСА_1 , однак близько 12-ти років у будинку не проживає. Відповідач вийшла заміж і переїхала жити до свого чоловіка, а в будинку, де живе позивач не з`являлася жодного разу. Позивач проживає у будинку № 7 , обробляє город, веде господарство, доглядає за будинком.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що є сусідом позивача, та проживає по АДРЕСА_3 , який розташований по вказаній вулиці, позивач проживає із часу смерті її матері, з 2005 року. Свідок також знає відповідача. Однак, остання у вказаному будинку не проживає давно, років 14. Свідку відомо, що ОСОБА_14 вийшла заміж та переїхала жити до свого чоловіка. Позивач живе у будинку № 7 , доглядає за ним, вільно та відкрито користується будинком.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини.

Статтею 55 Конституції України передбачено право кожного на захист своїх прав і свобод від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання права.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Права власника майна підлягають захисту шляхом пред`явлення позову про визнання права на належне йому майно за умови, якщо власник не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред`явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п`ятнадцять, а на рухоме майно - через п`ять років з часу спливу позовної давності.

Таким чином, на підставістатті 344 ЦК України право власності за набувальною давністю виникає у разі якщо володіння майном є добросовісним, тобто особа, яка володіє майно не знала і не могла знати про те, що володіє чужою річчю.

За змістом зазначеної правової норми набувальна давність поширюється на випадки фактичного незаконного володіння особою чужим майном, при цьому володілець не знав і не міг знати, що він володіє чужою річчю, тобто обставини, за яких виникло володіння чужою річчю не давали сумніву щодо правомірності набуття права володіння цим майном.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 9, 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07 лютого 2014 року при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності. Якщо особа, яка заявляє про давність володіння, заволоділа чужим майном на підставі договору з його власником (оренди, зберігання тощо), який після закінчення строку дії договору не пред`явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п`ять років з часу спливу позовної давності за відповідними вимогами (частина третя статті 344 ЦК). При цьому строк позовної давності починає обчислюватись з моменту закінчення строку дії договору, якщо інший строк повернення речі не був установлений самим договором.

Аналізуючи в сукупності вищевикладені обставини із врахуванням норм чинного законодавства, що регулює дані правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Так, при розгляді справи по суті встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину на Ѕ частку вищевказаного житлового будинку не видавалося, а відповідач вважається такою, що спадщину прийняла, разом з тим, зволікає з виконанням обов`язку щодо оформлення своїх прав належним чином. При цьому, позивач понад 11 років добросовісно, відкрито й безперервно володіє та користується всім житловим будинком.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надавши об`єктивну оцінку зібраним доказам у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись Конституцією України, ст.ст. 15,16, 344 ЦК України, ст. ст. 263-265, 352 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку набувальної давності право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , загальна площа якого становить 92,7 кв.м., житлова площа - 57,2 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами: колодязь «К».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач - ОСОБА_2, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа - виконавчий комітет Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, , адреса місцезнаходження: 07442, Київська обл., Броварський р-н., смт. Велика Димерка, вул. Бобрицька, буд. 1.

Суддя Н.М. Петришин