Справа № 2-2-1768/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», стягувач: Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №2ц-1768/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором №28.3/65-КЕК-02-07 від 02.04.2007 року та судових витрат, в якій просить замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Заявник, інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб(ч.3 ст. 442 ЦПК України).

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, за такого суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.06.2010року позов ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №28.3/65-КЕК-02-07 від 02.04.2007 року у розмірі 2226,89 дол. США., що еквівалентно 17829,60 грн., а також судові витрати у розмірі по 149,15 грн. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 14.10.2010 року заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.06.2010 року в частині стягнення пені та судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» 16032,70 грн. пені та з кожного з них по 363,42 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

29.12.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист.

03.03.2016 року державним виконавцем Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Дельта Банк» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Кредитпромбанк» в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором №28.3/65-КЕК-02-07 від 02.04.2007 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Зважаючи на вищенаведене, з урахуванням того, що правонаступником за правом вимоги по кредитному договору боржника ОСОБА_2 перед ПАТ «Кредитпромбанк» є ПАТ "Дельта Банк", на підставі ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (код ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №2ц-1768/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором №28.3/65-КЕК-02-07 від 02.04.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.П. Черенкова