Справа № 1
Провадження № 22ск/801/4/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнєєв Є.Л.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2019 рокуСправа № 1м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 18 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер» про визнання права власності на об`єкт нерухомості, а також за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер» про визнання дійсним договору від 05 листопада 2003 року про продаж майна та обладнання для АЗС та СТО, а також про визнання права власності на операторську, яка входить до складу зазначеного в Договорі майна,

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 лютого 2019 року заяву ТОВ «Монарх» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 18 грудня 2008 року повернуто заявнику з підстав, передбачених ч.7 ст. 454 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Монарх» задоволено, ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 лютого 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2019 року справу визначено головуючому судді Міхасішину І.В.

Разом із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 18 грудня 2008 року ТОВ «Монарх» заявлено клопотання про витребування у ТОВ «Талісман», ТОВ «Корнер», ОСОБА_1 оригіналу та належним чином засвідченої копії третейської угоди від 20 жовтня 2008 року, на підставі якої 18 грудня 2008 року Постійно діючим Третейським судом при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корнер» про визнання права власності на об`єкт нерухомості, а також за позовом ТОВ «Талісман» до ТОВ «Корнер» про визнання дійсним договору від 05 листопада 2003 року про продаж майна та обладнання для АЗС та СТО, а також про визнання права власності на операторську, яка входить до складу зазначеного в Договорі майна.

Доводи заяви мотивовані тим, що оскільки ТОВ «Монарх» не було ні стороною третейської угоди , ні учасником третейського розгляду, а тому така третейська угоди чи її копія у заявника відсутня.

Водночас ТОВ «Монарх» були вжиті всі можливі заходи для отримання оригіналу чи копії третейської угоди, для чого направлені відповідні запити до Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств», Вінницького міського суду Вінницької області, Державного архіву у Вінницькій області, Головного управління юстиції у Вінницькій області, Міністерства юстиції України та безпосередньо учасникам третейського розгляду.

Однак вжиті заходи були безрезультатними, оскільки свідоцтво Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» анульовано 29 грудня 2011 року, запити, направлені на адресу ТОВ «Корнер» та ОСОБА_1 повернулися неврученими з відміткою відділення поштового зв`язку причин повернення «За закінченням терміну зберігання», від ТОВ «Талісман» надійшла відповідь про те, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 на балансі товариства не перебуває, в інших установах запитуваний документ відсутній.

Оскільки статтею 455 ЦПК України передбачений обов`язок заявника додати до заяви про скасування рішення третейського суду оригінал чи належним чином засвідчену копію третейської угоди, на підставі якої справу було передано до третейського суду, однак об`єктивна можливість надати такий документ у заявника відсутня, просили їх клопотання задовольнити.

Дослідивши доводи поданого клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення.

Так, відповідно до пунктів 1, 2 ч. 4 ст. 455 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу додаються: 1) оригінал рішення третейського суду, оригінал належним чином засвідченого рішення міжнародного комерційного арбітражу або належним чином завірені їх копії. Копія рішення постійно діючого третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, який знаходиться на території України, може також посвідчуватися головою постійно діючого третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, а копія рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; 2) оригінал третейської або арбітражної угоди, або належним чином завірена її копія .

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

ТОВ «Монарх» були вжиті заходи для отримання оригіналу чи належним чином завіреної копії третейської угоди самостійно, які виявилися безрезультатними, на підтвердження чого надано належні та допустимі докази.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про витребування зазначених доказів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви про скасування рішення третейського суду відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 454, 455, 456 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 18 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер» про визнання права власності на об`єкт нерухомості, а також за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер» про визнання дійсним договору від 05 листопада 2003 року про продаж майна та обладнання для АЗС та СТО, а також про визнання права власності на операторську, яка входить до складу зазначеного в Договорі майна.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер» (вул. Михайлівська, буд 21»Б», м. Київ, 01001, )

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман» (просп. Повітрофлотський, 100, м. Київ, 03036, ) у кожного окремо

оригінал або належним чином завірену копію третейської угоди від 20 жовтня 2008 року про передачу спору на розгляд до Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер» про визнання права власності на об`єкт нерухомості, а також за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер» про визнання дійсним договору від 05 листопада 2003 року про продаж майна та обладнання для АЗС та СТО, а також про визнання права власності на операторську, яка входить до складу зазначеного в Договорі майна.

Витребувані матеріали направити до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 18 грудня 2008 року та запропонувати подати свої заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення ) ґрунтуються протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Призначити справу до розгляду на 02 липня 2019 о 09 год 10 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду (вул. Соборна, 6, м. Вінниця, зал судових засідань № 2), про що повідомити учасників третейського розгляду, попередивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або подати такий доказ у встановлені строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин