ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/1176/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1039/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Черненка В.В., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2019 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року представник Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (далі ПАТ «Українська інноваційна компанія») звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просив видати два дублікати виконавчих листів №401/1176/16-ц, виданих Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» посилається на те, що оригінали виконавчих листів № 401/1176/16-ц були втрачені стягувачем, у зв`язку з чим виникла потреба звернутися до суду з даною заявою.

Крім того, представник заявника зазначив, що із заявою про видачу дублікатів виконавчіх листів звертається в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2019 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закінчення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів - 01.07.2017 року, оскільки не взяв до уваги, що 02.06.2016 року був прийнятий Закон України «Про виконавче провадження» № 1404 VIII в новій редакції, який набув чинності 05.10.2016 року, а відповідно до ст. 12 вказаного Закону України виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Крім цього посилається на те, що виконавчі листі можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з дати набрання рішенням законної сили, а не протягом одного року, як трактує суд першої інстанції.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції послався на те, що заявник звернувся з вимогою про видачу дублікатів виконавчих листів по закінченню строку, який встановлено для їх пред`явлення до виконання.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права і підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суди повинні з`ясовувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами.

Судом першої інстанції належним чином не було перевірено обставини втрати виконавчого листа та доводи заявника щодо втрати виконавчих листів, а тому питання про видачу дублікатів виконавчих листів необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заявник звернувся з вимогою про видачу дублікатів виконавчих листів по закінченню строку, який встановлено для їх пред`явлення до виконання Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції станом на день видачі виконавчих листів).

Вказаним Законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання визначено у термін один рік, а тому суд першої інстанції вважав, що строк для пред`явлення виконавчих документів у заявника закінчився 01 липня 2017 року, оскільки рішення на підставі якого були видані виконавчі листи набрало законної сили 30 червня 2016 року.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»,( № 1404 VIII від 02.06.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1404-VIII від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строк встановлені цим Законом, а з урахуванням частин 1 і 5 ст. 12 вказаного закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2019 року - скасувати.

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

13.06.2019 року складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: В.В. Черненко

О.І. Чельник