МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа №370/1463/17

"20" червня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Від позивача ОСОБА_1 по пошті надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Мазки Н.Б. з посиланням на те, що судом порушені строки розгляду справи, що на думку позивача, робиться навмисно. Підчас розгляду справи чітко вбачається прихильність головуючого до відповідача, як у діях так і у виразах. З огляду на те, що головуючий у справі суддя, своїми діями підтвердив упереджене, не об`єктивне ставлення до нього, позивача, він не може довіряти такому складу суду.

Правова аргументація відводу: відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Законом №475/97-ВР від 17.07.97 (Зі змінами та доповненнями, внесеними Протоколом №11 від 11.05.1994 року, Протоколом №14 від 13.05.2004 року), якою закріплено право кожної людини на справедливий суд, чітко встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Консультативна рада європейських суддів у п.12 Висновку №1 (2001) наголошує: «Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь- яких зав`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано».

Поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). У зв`язку з цим рішення про те, чи слід застосувати в певній ситуації той чи інший критерій, залежить від конкретних фактів оспорюваної поведінки (Кіпріану проти Кіпру, п. 119 і 121).

Відповідно до норми ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав зазначених у статті 36 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно норми ст. 36 ЦПК України, якою закріплено підстави для відводу (самовідводу) судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (и. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Він, позивач переконаний, що зазначені у розділі першому цієї заяви обставини і є тими, іншими обставинами, у розумінні ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, а відтак ця заява є обґрунтованою та законною.

Головуючим у справі суддею було також прямо порушено Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року Схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23.

Так, зокрема суддею підчас розгляду цієї справи було прямо порушено принцип компетентності та старанності, які є необхідними умовами для виконання суддею своїх обов`язків, зокрема прямо порушено норми процесуального закону.

Також відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості цього судді.

Підчас розгляду справи головуючим суддею було прямо порушено норми чинного Цивільного процесуального кодексу України, Закону України Про судоустрій та статус суддів, Міжнародні норми щодо правосуддя та доступу до нього громадян України.

Суд системно порушував норму ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судом порушено принцип гласності та відкритості судового процесу, обов`язки судді закріплені п.1 ч.7 ст.56 - справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, обов`язки закріплені у п.8. ч.7. ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» систематично розвивати професійні навички (уміння), підтримувати свою кваліфікацію на належному рівні, необхідному для виконання повноважень у суді, де він обіймає посаду.

Головуючим суддею у справі було також порушено присягу судді, в якій зокрема зазначено, що особа, призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді такого змісту: "Я, (ім`я та прізвище), вступаючи на посаду судді, урочисто присягаю Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджеио, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України. керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися стичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя".

Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Левківський Б.К. в підготовче судове засідання не з`явились.

Суд заслухав думки відповідача ОСОБА_3 , її представника адвоката Хмарук І.М., які вважали, що відвід заявлено безпідставно та не підлягає задоволенню.

Статті 36, 37 ЦПК України передбачають випадки, коли суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Згідно вимог ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Згідно до вимог п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Керуючись вимогами ст.36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді - визнати необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя