ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 618/95/19 Головуючий суддя І інстанції Бунін Є. О.
Провадження № 22-ц/818/3539/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: визнання права власності
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 червня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Яцина В.Б., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 20 березня 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Буніна Є.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив :

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 20 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності за набувальною давністю на будівлю бані з навісом, літ. Аа, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорта комунального підприємства «Дворічанське бюро технічної інвентаризації» від 28 березня 2018 року та інформаційної довідки № 50 від 28 березня 2018 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 31 травня 2019 року прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, що органи прокуратури в розгляді справи судом першої інстанції участі не брали, про наявність відповідного рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим було направлено 17.04.2019 року запит до суду першої інстанції про ознайомлення з матеріалами справи та 26.04.2019 року отримали відмову.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В апеляційній скарзі Прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи рішення ухвалено 20 березня 2019 року, а апеляційну скаргу подано 31 травня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ПрокуратураХарківської області в інтересах держави в особі Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області зазначила, що органи прокуратури в розгляді справи судом першої інстанції не брали, про наявність відповідного рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим було направлено 17.04.2019 року запит до суду про ознайомлення з матеріалами справи та 26.04.2019 року отримали відмову. З огляду на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення не отримали просить поновити строк.

Звертаються з апеляційною скаргою ПрокуратураХарківської області в інтересах держави в особі Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області зазначила, що оскільки Тавільжанська сільська рада Дворічанського району Харківської області не вжила заходів щодо його перегляду у апеляційному порядку,- це зумовлює необхідність прокурорського втручання з метою захисту вищевказаних інтересів держави в особі цього органу.

Згідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

За відсутності офіційного тексту оскаржуваного судового рішення, зазначені причини є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити Прокуратурі Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 20 березня 2019 року оскільки, відсутність повного тесту оскаржуваного рішення позбавляє апелянта можливості скласти вмотивовану апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі Прокуратура Харківської області просить судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції стягнути з позивача. Однак це питання буде вирішено після ухвалення судового рішення по скарзі, відповідно до ст.141 ЦПК України.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019 року був визначений у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 ціну позову було визначено у розмірі 193146 грн. 00 коп. та сплачено судовий збір у розмірі 1932 грн.00 коп. (а.с.1).

Таким чином, за подання апеляційної скарги Прокуратурі Харківської області підлягає сплаті судовий збір у розмірі (1932*150)=2898 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області без руху для сплати судового збору в сумі 2898 грн.00 коп. на розрахунковий рахунок: 0012; отримувач коштів: УК в Основ`янському районі м. Харкова 22030101; код отримувача (код за ЄРПОУ): 37999628 ;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ;код банку отримувача (МФО): 899998 ;код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа», та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.127,185,354,356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Прокуратури Харківської області про поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Прокуратурі Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 20 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 20 березня 2019 року залишити без руху.

Встановити Прокуратурі Прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 2898 грн. 00 коп. з дня отримання копії цієї ухвали та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.