Провадження № 2/761/1370/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А..,

за участі

представника позивача Шляхової М.Р. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

разглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, з огляду на підстави заявлення вимог, реалізацію позивачем права (повноважень) щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, справа має розглядатися в порядку, передбаченому КАС України.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає. що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, Київська міська рада просить суд зобов`язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,22 га н АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва та повернути її Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель та споруд.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

До компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування, згідно до вимог ст. 14 Закону України «Про основи містобудування», належать : забезпечення в установленому законом порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації під час планування та забудови відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації та проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоду навколишньому природному середовищу.

Державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством, що передбачено ст. 7 Закону України «Про основи містобудування».

Спірні правовідносини в цій справі обумовлені реалізацією позивачем повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Здійснення такого державного контролю означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а відтак і публічно-правову природу таких правовідносин.

Звертаючись до суду з позовом про звільнення (знесення) об`єкту самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил, суб`єкт владних повноважень діє з метою захисту прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігти можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил, а не з метою захисту своїх приватних прав та інтересів.

Таким чином, спори, що виникають за участю суб`єкта владних повноважень з метою реалізації у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно-правовими.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 у справі №1519/2-787/11.

Отже, позивач - суб`єкт владних повноважень перебуває з відповідачем в адміністративних відносинах, оскільки діє на виконанні своїх владних управлінських функцій, спрямованих на захист інтересів територіальної громади.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю.

Приписами ч. 1 ст. 256 ЦПК України визначено, що якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Зважаючи на такі вимоги процесуального законодавства суд роз`яснює представнику позивача можливість звернутися з вищезазначеними позовними вимогами в

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 258-260, 353, 354 ЦПК України, ст.ст.7, 14 Законом України «Про основи містобудування», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 16.07.2019 року.

Суддя: