Справа № 643/7214/16-ц
Провадження № 2/643/3715/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харченко А.М.,

в с т а н о в и в:

14.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 ; виділити у власність позивача частку спільного майна (з житлового будинку літ. А-1 на плані) за вказаною адресою, без урахування самочинної перебудови а саме: житлову кімнату, позначену на плані літ. 1-5, та сіні, позначені на плані літ. 1-1, згідно з технічним паспортом, виданим КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 25 березня 2010 року та визнати за ним право власності на самовільно збудований будинок літ. К-2; виділити йому у власність частку земельної ділянки, відведеної під будівництво та обслуговування земельної ділянки кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , відповідну частці у житловій будівлі, що належала позивачу на праві спільної часткової власності; визнати за позивачем право власності на самочинно збудований двоповерховий житловий будинок літ. «К-2», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з гаражем і балконом літ. «к1», загальна площа 128,9 кв.м.

За розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/148 від 25.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Харченко А.М.

03.04.2019 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова вищезазначена позовна заява залишена без розгляду.

28.05.2019 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року скасовано та справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

31.05.2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Харченко А.М.

10.06.2019 року ухвалою судді Харченко А.М. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності та виділ в натурі частки із спільної часткової власності прийнята до провадження, призначено підготовче судове засідання по справі.

02.06.2019 року, 25.06.2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшли заяви про відвід головуючого судді Харченко А.М. з тих підстав, що він вбачає в діях судді Харченко А.М. упередженість та необ`єктивність, оскільки вона вже розглядала вищезазначену справу та прийняла незаконне рішення.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, Пуллар проти Сполученого Королівства, Білуха проти України, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах Ветштайн проти Швейцарії та Ферантелі та Сантанжело проти Італії Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Де Куббер проти Бельгії, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

В рішеннях у справах Ветштайн проти Швейцарії та Кастілло Альгар проти Іспанії Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 , викладені в його заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді Харченко А.М.

Разом з тим, враховуючи, що ознак зловживання правом на відвід судді з боку Дегтярьова В.О. судом не встановлено, розгляд цивільної справи по суті не розпочатий, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом та усунення побоювань з боку ОСОБА_1 щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді, які можуть призвести до затягування розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити заявлений ОСОБА_1 відвід.

Керуючись ст. ст. 36 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харченко А.М. при розгляді цивільної справи за його позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності та виділ в натурі частки із спільної часткової власності, - задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.