ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4236/19 Справа № 201/6827/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

02 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» про прийняття зустрічного позову для подальшого об`єднання в одне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоутек Трейдінг ЛП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Виногардова Владислава Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоутек Трейдінг ЛП» про прийняття зустрічного позову для подальшого об`єднання в одне провадження.

Не погодившись з такою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху через відсутність документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 та несплату судового збору, скаржнику надано строк для усунення недоліку.

Копії вказаної ухвали 21.02.2019 року та 03.04.2019 року було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» на адресу, що зазначена в апеляційній скарзі, проте конверти з копією ухвали неодноразово поверталися до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (Т.3, а.с.158, 162). Зазначені обставини свідчать про небажання заявника з`ясовувати питання про рух його апеляційної скарги та зловживання його процесуальними правами.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом рішення Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011. вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст.ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» про прийняття зустрічного позову для подальшого об`єднання в одне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоутек Трейдінг ЛП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Виногардова Владислава Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, витребування майна - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.П. Варенко