04.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/6506/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/6506/2018
Номер провадження: 2/205/1464/2019
04 червня 2019 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - Позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного Договору № б/н від 24.05.2012 року банк надав ОСОБА_1 (далі - Відповідач) кредит у розмірі 5 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач порушила умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв`язку з чим, станом на 12.07.2018 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 16 961 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят одна) грн. 71 коп., де заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 6 736 (шість тисяч сімсот тридцять шість) грн. 77 коп., заборгованість по пені - 9 890 (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто) грн. 64 коп., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 783 (сімсот вісімдесят три) грн. 89 коп. - штраф (процентна складова).
У зв`язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № б/н від 24.05.2012 року у розмірі 16 961 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят одна) грн. 71 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав.
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник АТ Комерційний банк «Приватбанк» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог та просить здійснити розгляд справи за його відсутності.
Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2018 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором було залишено без руху, та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали 10 днів із дня отримання ними копії ухвали.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2018 року позовну заяву Акціонерного товариства, Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було визнано неподаною та повернуто позивачеві з доданими матеріалами, а також, роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Окрім цього, у разі оскарження ухвали суду від 09.10.2018 року разом із апеляційною скаргою суд просив направити всі повернуті матеріали.
Не погодившись із винесеною ухвалою суду від 09.10.2018 року, представником Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 13.11.2018 року було подано апеляцію.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» було задоволено, а ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2018 року було скасовано і направлено справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать судові повістки (а.с. 45, 51), про причини неявки в судове засідання не повідомила ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. З наведеного вбачається, що не зважаючи на неодноразове повідомлення поштового відділення, про надходження судового листа, зазначене поштове відправлення відповідачем отримано не було (а.с. 52). Відсутність такого відповідача за зазначеною адресою та неотримання поштового відправлення слід розцінювати як належне повідомлення про день та час розгляду справи по суті такої особи.
У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені нею причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення з огляду на наступне.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Позивач у своїй позовній заяві наголошує на тому, що 24.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір № б/н, відповідно до якого Позивач надав Відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Позивач вказує, що в порушення умов вказаного кредитного договору, Відповідач допустила прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за нею, ОСОБА_1 , станом на 12.07.2018 року виникла заборгованість на загальну суму 16 961 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят одна) грн. 71 коп., де заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 6 736 (шість тисяч сімсот тридцять шість) грн. 77 коп., заборгованість по пені - 9 890 (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто) грн. 64 коп., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 783 (сімсот вісімдесят три) грн. 89 коп. - штраф (процентна складова).
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених Кодексом.
За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Звертаючись до суду з цим позовом, АТ КБ «ПриватБанк» на обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на факт укладення 24.05.2012 року між ним та відповідачем кредитного договору.
Разом із цим, в межах розгляду даної цивільної справи позивачем АТ КБ «ПриватБанк» на вимогу суду, не надано жодних доказів того, що 24.05.2012 року відповідачу видавалась відповідна кредитна картка.
В матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про отримання кредитної картки позичальником, зокрема інформація щодо номеру картки, строку її дії та дату видачі, тому матеріали справи не містять доказів про користування позичальником кредитної картки.
Будь-яких інших доказів на підтвердження кредитних зобов`язань відповідача перед банком суду надано не було.
Так само, суду не надано належних та допустимих доказів у розумінні вимог ст.ст. 77, 78 ЦПК України на підтвердження змісту умов кредитного договору, який начебто було укладено між сторонами.
Неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для висновку суду про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях.
Суд зазначає, що позивачем є юридична особа банківська установа, яка має в своєму підпорядкуванні юридичний відділ, що вказує лише на те, що представники позивача були обізнані із нормами процесуального права, які регламентують принципи цивільного судочинства, в тому числі й такий принцип як змагальність сторін, за яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та диспозитивність цивільного судочинства, за яким суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд та знає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Таким чином, оскільки Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження заявлених ними позовних вимог, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови в задоволенні позову.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Також, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. На підставі викладеного, суд вважає, сплачений судовий збір покласти на Позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610, 612, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 253, 256, 258, 259, 263, 265,267, 280 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Мовчан Д.В.