Справа № 628/749/19
Провадження № 2/628/537/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2019 року позивач звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

22.03.2019 року ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 23.04.2019 року в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з цим, 23.04.2019 року представник позивача адвокат Пухтаєвич О.О. надала суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи та надати час для укладення мирової, внаслідок чого судове засідання було відкладено. Однак, 23.05.2019 року представник позивача адвокат Пухтаєвич О.О. надала суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв`язку з вирішенням питання позасудовим шляхом.

Також, 10.06.2019 року представник позивача адвокат Пухтаєвич О.О. знов надала суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи та надати час для вирішення питання позасудовим шляхом.

Крім того, 17.07.2019 року представник позивача адвокат Пухтаєвич О.О. у судове засідання також не з`явилася. В матеріалах справи міститься довідка про знаходження останньої у щорічній відпустці з 08.07.2019 року по 01.08.2019 року.

17.07.2019 року у судове засідання позивач також не з`явилася, про явку до суду була повідомлена належним чином заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило, про причину своєї неявки позивач не повідомила, крім цього в судове засідання не з`явився представник позивача.

Таким чином, суд бере до уваги той факт, що позивач жодного разу не з`явилася в судове засідання та не повідомила суд про причини неявки.

За правилами, визначеними п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно зі статтею 44 ЦПК учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, з`явлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На думку суду, аналіз усієї сукупності матеріалів справи свідчить про можливе зловживання позивачем (її представниками) процесуальними правами, що, безумовно, суперечить завданню цивільного судочинства.

При цьому суд бере до уваги, що таке зловживання проявилося у способі процесуальної поведінки, обраному ними у справі.

Таке зловживання, зокрема, підтверджується тим, що після звернення до суду з позовом від 14.03.2019 року позивач ОСОБА_1 жодного разу до суду не з`являлася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Заяви про розгляд справи у її відсутності не надходило. Позивачем надавалися заяви про відкладення розгляду справи для врегулювання спору позасудовим шляхом які, на думку суду, є формальними, оскільки спір до теперішнього часу позасудовим шляхом не врегульований.

Неявка в судові засідання позивача, а також відсутність документів, що підтверджували б поважність її неявки у судові засідання, а також неявка представника, який тричі подавав суду клопотання про відкладення розгляду справи, суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами, що безпричинно викликають зволікання при розгляді даної цивільної справи.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, про що зазначене в ухвалі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справі від 31.08.2015 року №6-24063ск15.

Враховуючи зазначені обставини, суд в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне на підставі ст.ст. 223, 257 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права повторно звернутися до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Головуючий О.О. Волчек