Справа № 600/403/18
Справа № 2/600/196/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,р

з участю: секретаря судового засідання Липної О.А.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», згідно з яким просить визнати її зобов`язання перед відповідачем по угоді №ABH0RG177870006 такими, що припинили свою дію 26.12.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що нею було отримано грошові кошти у кредит на придбання побутової техніки в сумі 3494,4 грн. та у подальшому вона повертала такі в строки, які передбачені у відповідному графіку погашення кредиту. Зазначає, що станом на 28.12.2016 року існувала непогашена заборгованість в сумі 6364, 58 грн., однак скориставшись своїм правом на дострокове погашення кредиту вона 28.12.2016 року в повному обсязі погасила кредитні зобов`язання у зазначеній сумі, що підтверджується квитанцією про внесення готівкових коштів в сумі 3635 грн. При цьому, відповідач в подальшому продовжує вимагати грошові кошти по угоді №ABH0RG177870006, оскільки вважає, що після 28.12.2016 року продовжує існувати заборгованість. У зв`язку із цим, виникла необхідність звернення до суду із цим позовом з метою визнання зобов`язання перед відповідачем такими що припинили свою дію 26.12.2016 року.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 02.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

11.02.2019 року представник позивача скерував на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якої просить відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України «визнати зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ «Акцент-Банк» по Угоді №ABH0RG177870006 від 24.11.2016 року, такими, що припинили свою дію 28 грудня 2016 року (а.с.33-35).

18.02.2019 року ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області постановлено закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

29.01.2019 року на адресу суду представник відповідача надіслав «відзив на позовну заяву», зі змісту якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог, а розгляд справи здійснювати за його відсутності. Вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав: відповідачу судом направлено ухвалу про відкриття провадження, судову повістку та копії позовної заяви, але без жодного додатку, які зазначено у позовній заяві, чим порушено вимоги ч.2 ст.190 ЦПК України; позовна заява не відповідає вимогам п.2, 3, 9, 10 ч.3 ст.175, ЦПК України; між банком та позивачкою було укладено договір банківського обслуговування №SAMABWFC5 від 24.11.2016 року та видано кредитну картку, згідно якої на даний час за нею обліковується заборгованість у розмірі 1, 81 грн.; на час звернення до суду кредитний договір вже був припинений виконанням, однак позивачка зловживаючи своїми процесуальними правами, подала позовну заяву за відсутності предмета спору, намагаючись безпідставно покласти на банк обов`язок щодо сплати судового збору тощо (а.с.21-28).

Позивач та її представник у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, а відтак згідно з ч.1 ст. 223 ЦПК України та зважаючи на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що їхня неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши подані учасниками справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.2 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

При цьому, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.12 ЦПК України).

Судом встановлено, що ПАТ «Акцент-банк» було надано, а ОСОБА_1 було отримано грошові кошти в кредит на придбання побутової техніки в сумі 3 494, 4 грн., що передбачено у заяві Позивальника №ABH0RG177870006 без дати складання.

Згідно з п.9 заяви позичальника №ABH0RG177870006 грошові кошти у сумі 3 494, 4 грн. в безготівковій формі перераховані на поточний рахунок ФЛП ОСОБА_3 (продавця) побутової техніки (а.с.2).

Як вбачається із довідки виданої головою правління Публічного акціонерного товариства «А-Банк» від 28.12.2016 року №U921-IHB9-UGDR-HL20, позивач - ОСОБА_1 має заборгованість перед банком згідно з Угоди №ABH0RG177870006 в розмірі 3634, 58 грн. (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні доказів, а саме квитанції від 28.12.2016 року платник Дереш Ірина Василівна сплатила ПАТ «А-Банк» грошові кошти у розмірі 3 635, 00 грн. (а.с.41).

Відтак, на думку суду, позивач скористалася своїм правом щодо дострокового погашення кредиту згідно Угоди №ABH0RG177870006 та сплатила свою заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «Акцент-банк» 28 грудня 2016 року.

Слід зазначити, що представник відповідача у відзиві визнав, що між сторонами було укладено кредитний договір на підставі заяви позичальника №ABH0RG177870006 від 24.11.2016 року на суму 3 494, 4 грн. та даний кредит є погашений і заборгованість за ним відсутня.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що оскільки право позивача щодо дострокового погашення кредиту згідно з угодою №ABH0RG177870006, не є обмеженим і відповідає вимогам цивільного законодавства, а відповідачем наведені обставини визнаються, відтак позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 704, 8 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими задовольнити.

Визнати зобов`язання ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Акцент-банк» по угоді №АВН0RG177870006 такими, що припинили свою дію від 28.12.2016 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» на користь держави судовий збір в розмірі 704,8 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) до спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; р/р 6001; код класифікації доходів бюджету-22030106.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з врахуванням вимог п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП ; дані паспорта серія НОМЕР_1 , виданий Козівським РС УДМС України 03.10.2013 року.

Відповідач Акціонерне товариство «Акцент-Банк»; місцезнаходження: вул. Батумська, 11, м. Дніпро; .

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний 13.06.2019 року.

Суддя О.Б.Гриновець