УХВАЛА

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 212/9476/18

провадження № 61-11295ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПрАТ «ЦГЗК»), в якому з урахуванням уточнень, просила суд стягнути з останнього на її користь 2 487 грн 49 коп. невиплаченої вихідної допомоги при звільненні, та 53 799 грн 90 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23 липня 2010 року по 29 травня 2013 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «ЦГЗК» на користь ОСОБА_1 невиплачену одноразову допомогу при виході на пенсію, належну їй при звільненні в розмірі 2 487 грн 49 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23 липня 2010 року по 29 травня 2013 року в розмірі 53 799 грн 90 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

06 червня 2019 року Корчака М. В., яка діє в інтересах ПрАТ «ЦГЗК», надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року.

В касаційній скарзі ПрАТ «ЦГЗК» просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14 червня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ПрАТ «ЦГЗК» Верховний Суддійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 56 287 грн 39 коп., яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100=192 100 грн).

Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі ПрАТ «ЦГЗК» зазначає, що вказана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також має виняткове значення для нього, оскільки предметом спору в даній справі, є в тому числі, застосування положень статті 117 КЗпП України з приводу стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, та відповідно застосування принципу співмірності між заявленою сумою середнього заробітку та сумою невиплаченої одноразової допомоги при виході на пенсію. ПрАТ «ЦГЗК» вказує, що єдиної судової практики з питання застосування принципу співмірності на даний час в Україні не існує, а тому зазначена справа містить виключну правову проблему, вирішення якої викликає необхідність формування єдиної правозастосовчої практики.

Наведені обставини є необґрунтованими. Особа, яка подала касаційну скаргу не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Цивільного процесуального кодексу України могли вимагати касаційного розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Крім того, у резолютивній частині оскаржуваної постанови апеляційного суду зазначено, що вона не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, оскільки ПрАТ «ЦГЗК» подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков