overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/162/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Крупської В.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу 683/162/19, провадження №2/683/653/2019 за позовом ОСОБА_1 до Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 25 січня 2019 року у даній справі відкрито провадження й призначено по справі підготовче засідання.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник подав заяву про розгляд справи у його відсутності, від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, а також подав письмове клопотання про заміну первісного відповідача Баглаївську сільську раду Старокостянтинівського району на належного відповідача ОСОБА_3 (с. Баглаї Старокостянтинівського району).

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 спадщину прийняла ОСОБА_3 , тому первісного відповідача - Баглаївську сільську раду Старокостянтинівського району слід замінити на належного відповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Баглаївську сільську раду Старокостянтинівського району на належного відповідача ОСОБА_3 (с. Баглаї Старокостянтинівського району).

Підготовче засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2019 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9), про що повідомити учасників справи.

Відповідачу встановити строк у п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про залучення його відповідачем у справі для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua

Копії ухвали про залучення відповідача у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/9607/19
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

23.07.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) адвоката Сірача Володимира Сергійовича (місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Житомирське об`єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Перемоги, 55) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Представник звернувся до суду та просить встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів особових рахунків працівника Житомирського хлібзаводу №3 з липня 1995 року по грудень 1998 року, де значиться ОСОБА_2 та з січня 1999 року по червень 2000 року, де значиться ОСОБА_3 . В обгрунтування заяви вказано, що вказаний факт має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки та його встановлення необхідне заявнику для виникнення ї майнових прав, тобто отримання пенсії.

Відповідно до ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 316, 318 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Сірача Володимира Сергійовича, заінтересована особа Житомирське об`єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 10-00 год., 03 вересня 2019 року, викликати заявника, представника заінтересованої особи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 4-Б-5.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена виключно в частині визначення підсудності справи до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Чішман
19.07.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/5398/19
Провадження № 2/644/1867/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 липня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовом до ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач просить стягнути аліменти з ОСОБА_3 на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подання позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 23 серпня 2019 року о 09-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, б. 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3967/19
Провадження № 2-н/211/692/19
У Х В А Л А
іменем України
про відмову у видачі судового наказу
16 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води,-
Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 4208,00 грн., 3% річних в сумі 149,17 грн., втрат від інфляції в сумі 566,31 грн. та судових витрат.
Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.
Так, згідно пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.
Аналогічна позиція викладена в пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».
Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Як вбачається з тексту заяви, КП «Кривбасводоканал» просить стягнути з боржників заборгованість по оплаті за послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.07.2016 р. по 30.04.2019 р., звернувшись до суду 15 липня 2019 р., тобто з пропуском строку.
На підставі викладеного, оскільки заяву подано поза межами строку позовної давності, суд вважає необхідним відмовити КП «Кривбасводоканал» у видачі судового наказу, одночасно роз`яснивши заявнику, що згідно частини другої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, суд -
Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2019 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 215/1414/18
У Х В А Л А

26 червня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2019 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 175; ч. 2 ст. 269 ЦПК України, винесено ухвалу, якою було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 14.05.2019 р. про усунення недоліків до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, 23.05.2019 р. надійшла уточнена заява. Але, в уточнюючий заяві виявилися нові порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175; ст. ст. 177 ч. 1, 432 ЦПК України, у зв`язку з чим 04.06.2019 р. було повторно винесено ухвалу, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду було отримано 06.06.2019 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 17.06.2019 р., включно, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в рішенні суду, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7073/19 Справа № 204/1308/19 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

26 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що судом першої інстанції сторонам по справі не направлено копію повного тексту оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом 1 (одного) дня з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
490/6216/19
н/п 2-о/490/153/2019
У Х В А Л А

12 липня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію хворого,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 року МОПЛ №1 звернулась до суду з заявою про надання примусової госпіталізації .

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.339,340 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 341 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2019 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №3, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 22-ц/804/1929/19

Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1929/19
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
Краматорським міським судом Донецької області 10 травня 2019 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Донецького апеляційного суду.
Відповідно до частини 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно із частиною 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
10 травня 2019 року в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний його текст складено 16 травня 2019 року. Апеляційна скарга подана позивачем до суду першої інстанції 18 червня 2019 року, в перший робочий день після вихідного 15 червня 2019 року (субота), на який припадало закінчення строку, тобто скаржником дотримані строки, встановлені частиною 1 ст. 354 ЦПК України.
За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до пункту 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
За частиною 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд, -
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи, копію апеляційної скарги направити відповідачу, та надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15 липня 2019 року.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суддя Донецького
апеляційного суду В.В. Папоян
Провадження № 2-н/344/287/19
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітої плати за період з липня 2018 року по червень 2019 року в розмірі 44 501, 34 грн., відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.Стягнути з Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» , що знаходиться за адресою: с. Микитинці, вул. Юності, 2, Івано-Франківської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 05513715, на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату за період часу з 01.07.2018 року по 01.06.2019 року в розмірі 44 501 ( сорок чотири тисячі п`ятсот одна ) гривня 34 копійки.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.