Справа № 468/299/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Рижньової О.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 468/299/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Конотопського міського відділу (з обслуговування міста Конотопа та Конотопського району) УМВС України в Сумській області, Шосткинського міського відділу (з обслуговування міста Шостки та Шосткинського району) УМВС України в Сумській області та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном (третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі договорів купівлі-продажу від 25.01.2007 року є власником квартири, розташованої по АДРЕСА_1 , та гаражу, розташованого по АДРЕСА_2 Баштанської АДРЕСА_3 . У жовтні 2018 року він вирішив розпорядитися вказаним майном, але при зверненні до нотаріуса виявив, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявне обтяження № 9890944 (спеціальний розділ), зареєстроване 03.06.2015 року державним реєстратором Бердянського міськрайонного управління юстиції, відповідно до якого накладено заборону відчуження нерухомого майна, яке належить усім громадянам України з прізвищем, ім`ям та по батькові ОСОБА_1 . Вказане обтяження перенесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості до якого внесені Конотопською міською державною нотаріальною конторою Сумської області 26.06.2018 року на підставі листа РВВС від 30.07.1999 року, реєстраційний номер обтяження 7464958 (запис погашено 03.06.2015 року на підставі перенесення до спец розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно). Також зазначає, що з інформаційної довідки № 148616182 від 07.12.2018 року слідує, що вказане обтяження накладено на невизначене майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що є порушенням п. 6 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до якого перенесення записів з Реєстрів до Державного реєстру прав здійснюється державним реєстратором прав у разі, коли наявні у Реєстрах записи є чинними та ідентифікують об`єкт нерухомого майна або суб`єкта речових прав, їх обтяжень. Позивач вважає, що зазначені обтяження втратили свою актуальність, оскільки заборона на нерухоме майно внесена на підставі постанови Конотопського РВ УМВС від 30.07.1999 року по кримінальній справі, яка на даний час закрита, але арешт майна по вказаній справі не скасовано. Позивач зазначає, що вказаний арешт та обтяження не стосуються його, оскільки він жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності та не має судимостей, про що свідчить те, що він є уродженцем м. Лубни Полтавської області та проживав лише в м. Лубни, Харкові, Кривому Розі та м АДРЕСА_4 Баштанка, з 1998 року до 2003 року навчався в Національній юридичній академії ім. Ярослава Мудрого, після закінчення якої в період з 2003 року до 2006 року працював в органах прокуратури, виконавчої служби, перебував на посаді державного нотаріуса Баштанської держнотконтори Миколаївської області, а з 17.05.2007 року здійснює приватну нотаріальну діяльність. Також 26.04.2004 року ним було відчужено житловий будинок по АДРЕСА_5 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, що неможливо було б зробити у випадку накладення арешту на його майно та відомостей про заборону відчуження майна. Крім того, позивач вказує, що за договорами купівлі-продажу від 25.01.2007 року, посвідченими нотаріально, ним було придбано у власність квартиру, розташовану по АДРЕСА_1 та гараж, розташований по АДРЕСА_6 республіки АДРЕСА_3 , які 26.01.2007 року за договорами іпотеки було передано в іпотеку ВАТ «Державний ощадний банк України», та 03.10.2018 року нотаріусом здійснено припинення обтяження заборони відчуження та іпотеки вказаного майна. Вирішити вказане питання в позасудовому порядку позивач не має можливості.

Посилаючись на викладене, позивача просив задовольнити позов та встановити, що обтяження № 9890944 (спеціальний розділ), зареєстроване державним реєстратором Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 21766787 від 03.06.2015 року, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, та обтяження заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером: 7464958, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 26.06.2008 року Конотопською міською державною нотаріальною конторою, не стосується об`єктів нерухомого майна: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

13.03.2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

11.04.2019 року представник відповідача ГУНП в Сумській області Затолокіна Н.В. заявила суду клопотання про виключення відповідача від розгляду справи як неналежного. За клопотанням позивача по справі оголошено перерву.

17.05.2019 року ухвалою суду за клопотанням позивача до участі у справі в якості співвідповідачів залучені: Конотопський міський відділ (з обслуговування міста Конотопа та Конотопського району) УМВС України в Сумській області, Шосткинський міський відділ (з обслуговування міста Шостки та Шосткинського району) УМВС України в Сумській області та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області. По справі оголошена перерва для повідомлення залучених до справи співвідповідачів та судовий розгляд призначений на 10.06.2019 року.

В судовому засіданні 10.06.2019 року позивач підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області 30.05.2019 року до суду надійшло клопотання про проведення призначеного на 10.06.2019 року на 13.00 год. судового засідання в режимі відео конференції з Сумським окружним адміністративним судом, у зв`язку з чим 30.05.2019 року ухвалою суду призначена відеоконференція з Сумським окружним адміністративним судом, проте з технічних причин (зайнятість залу та неможливість бронювання залу для відеоконференції) призначена судом відеоконференція не відбулась.

Від відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області не надходило до суду відзиву на позов, окрім клопотання щодо того, що вказана особа не є належним відповідачем.

Відповідач Конотопський міський відділ (з обслуговування міста Конотопа та Конотопського району) УМВС України в Сумській області не забезпечив участь в розгляді свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Від співвідповідача не надходило відзиву на позов та клопотань про розгляд справи з початку.

Відповідач Шосткинський міський відділ (з обслуговування міста Шостки та Шосткинського району) УМВС України в Сумській області не забезпечив участь в розгляді свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Від співвідповідача не надходило відзиву на позов та клопотань про розгляд справи з початку.

Відповідач Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області не забезпечив участь в розгляді свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Від співвідповідача не надходило відзиву на позов та клопотань про розгляд справи з початку.

Третя особа не забезпечила участь свого представника в судовому засіданні, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася за адресою, вказаною в позовній заяві.

У зв`язку з вказаними обставинами та тим, що суд не визнавав обов`язковою участь в судовому розгляді відповідачів, суд ухвалив про продовження судового розгляду за відсутності належним чином повідомлених відповідачів по справі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі матеріали (світлокопію договору купівлі-продажу від 25.01.2007 року квартири, розташованої по АДРЕСА_1 ; світлокопію витягу з Державного реєстру правочинів № 3490764 від 25.01.2007 року; світлокопію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13350431 від 26.01.2007 року; світлокопію заяви від 29.01.2007 року; світлокопію договору купівлі-продажу від 25.01.2007 року гаражу, розташованого по АДРЕСА_3 ; світлокопію витягу з Державного реєстру правочинів № 3491074 від 25.01.2007 року; світлокопію заяви від 29.01.2007 року; світлокопію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 141129662 від 11.10.2018 року; світлокопію повідомлення Сумського обласного державного нотаріального архіву від 15.11.2018 року № 2536/01-23; світлокопію запиту про надання інформації від 23.10.2018 року № 200/01-16; світлокопію скарги ОСОБА_1 , адресованої Міністерству юстиції України; світлокопію повідомлення Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 07.12.2018 року Г-1253/3/7-1.7; світлокопію заяви ОСОБА_1 , адресованої прокурору Сумської області; світлокопію рекомендованого повідомлення; світлокопію повідомлення Головного управління Національної поліції в Сумській області від 27.12.2018 року № 24/2-1068; світлокопію заяви ОСОБА_1 , адресованої Конотопському ВП ГУНП в Сумській області; світлокопію заяви ОСОБА_1 , адресованої Державному архіву МВС в Сумській області; світлокопію заяви ОСОБА_1 , адресованої ліквідаційній комісії УМВС України в Сумській області; світлокопію рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2017 року по справі 577/2780/17; світлокопію додаткового рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2018 року; світлокопію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 148616182 від 07.12.2018 року; світлокопію постанови приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.12.2018 року; світлокопію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 157983989 від 28.02.2019 року; світлокопію довідки серії ІАА № 1058736 про не притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності та відсутність судимості; світлокопію трудової книжки № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ; світлокопію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; світлокопію постанови про закриття кримінальної справи №78347 від 07.07.2008 року; світлокопію повідомлення голови ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області від 07.05.2019 року №11/Я3баз; світлокопію постанови про передачу цінностей до камери зберігання від 29.07.1999 року; світлокопію постанови про передачу цінностей до камери зберігання від 29.07.1999 року; світлокопію постанови про передачу цінностей до камери зберігання від 31.07.1999 року; світлокопію постанови про закінчення кримінальної справи №41945 від 22.12.1999 року), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири, розташованої по АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 25.01.2007 року, зареєстрованого у реєстрі за № 95, та гаражу, розташованого по АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 25.01.2007 року, зареєстрованого у реєстрі за № 98.

У жовтні 2018 року позивач дізнався, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявне обтяження № 9890944 (спеціальний розділ), зареєстроване 03.06.2015 року державним реєстратором Бердянського міськрайонного управління юстиції, відповідно до якого накладено заборону відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 . Вказане обтяження перенесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості до якого внесені Конотопською міською державною нотаріальною конторою Сумської області 26.06.2018 року на підставі листа РВВС від 30.07.1999 року, реєстраційний номер обтяження 7464958 (запис погашено 03.06.2015 року на підставі перенесення до спец розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Згідно з Інформацією № 148616182 від 07.12.2018 року вказане обтяження накладено на невизначене майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без вказівки інших відомостей про осіб (дати народження, РНОКПП). Заборона на нерухоме майно внесена на підставі листа РВВС від 30.07.1999 року по кримінальній справі.

З копії постанови про закриття кримінальної справи №78347 від 07.07.2008 року слідує, що фігурантом даної справи був менеджер МПП «Інваспорт» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Миколаєва, проживаючий в м. Конотопі.

З копії постанови про закриття кримінальної справи №41945 від 22.12.1999 року слідує, що фігурантом даної справи був менеджер МПП «Інваспорт» ОСОБА_1 , справа відносно якого закрита.

З повідомлення голови ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області від 07.05.2019 року №11/Я3баз копія постанови по справі №41945 від 22.12.1999 року знаходиться в матеріалах кримінальної справи №78347, а справа №41945 знищена 30.03.2007 року у зв`язку із закінченням строків зберігання та вона стосувалась ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва.

При цьому, згідно з наданими до позовної заяви доказами позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не притягувався до кримінальної відповідальності та не має судимостей, про що свідчить те, що він є уродженцем м. Лубни Полтавської області та проживав лише в м. Лубни, Харкові, Кривому Розі та м. Баштанка, з 1998 року до 2003 року навчався в Національній юридичній академії ім. Ярослава Мудрого, після закінчення якої в період з 2003 року до 2006 року працював в органах прокуратури, виконавчої служби, перебував на посаді державного нотаріуса Баштанської держнотконтори Миколаївської області, а з 17.05.2007 року здійснює приватну нотаріальну діяльність.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з пунктом 6 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 14.12.2012 року № 1844/5, перенесення записів з Реєстрів до Державного реєстру прав здійснюється державним реєстратором прав у разі, коли наявні у Реєстрах записи є чинними та ідентифікують об`єкт нерухомого майна або суб`єкта речових прав, їх обтяжень.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні до Державного реєстру прав були перенесені записи про обтяження нерухомого майна, які не містять повних відомостей про суб`єктів речових прав, а лише містять зазначення прізвища, імені та по батькові фізичної особи ОСОБА_1 , та жодним чином не ідентифікують об`єкти нерухомого майна, стосовно яких накладено обтяження.

Позивачем, у свою чергу, на розгляд суду надані переконливі докази того, що вжиті правоохоронними органами заходи забезпечення, пов`язані з арештом майна стосувались іншої особи з таким же прізвищем, іменем та по-батькові та не стосувались ані позивача, ані його майна.

Таким чином, сукупність встановлених судом обставин вказує на те, що обтяження у виді заборони на нерухоме майно ОСОБА_1 перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно всупереч положень п. 6 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 14.12.2012 року № 1844/5, та вказане обтяження не містить жодних доказів про те, що воно стосується саме позивача та належного йому майна, а навпаки, позивачем доведено, що вказані обтяження не стосуються його особи та належного йому майна.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки заборона відчуження створює перешкоди позивачу в розпорядженні належним йому майном, тому позивач вправі вимагати усунення таких перешкод, що є підставою для задоволення позову.

Позивач, при цьому, не має можливості вирішити питання про скасування арешту майна шляхом звернення з клопотанням до слідчого судді в порядку, визначеному чинним КПК України, оскільки кримінальні справи, в межах яких були вжиті такі заходи забезпечення, закриті до 2012 року, тобто до набрання чинності нинішнього КПК України.

Не має змоги також позивач вирішити питання скасування арешту шляхом оскарження дій реєстраторів, оскільки на його звернення до Міністерства юстиції України позивач отримав відповідь про необхідність скасування такого арешту в судовому порядку.

За такого, порушенні права та законні інтереси позивача мають бути захищені саме в судовому порядку, в порядку, визначеному ЦПК України.

При цьому, лише зняття арешту з належного позивачу майна не забезпечить в повній мірі захист його прав та інтересів, оскільки арешт фактично накладений не на конкретне майно позивача, а на невизначене коло майна не в повній мірі ідентифікованої особи ОСОБА_1 , тому на зареєстроване позивачем в подальшому майно так само будуть поширюватись заборони відчуження за вказаними обтяженнями.

Тому відповідно до ч.2 ст.5 ЦПК України суд має вирішити питання про усунення перешкод позивачу у здійсненні права розпорядження майном шляхом встановлення тих фактів, що зареєстровані обтяження не стосуються особи позивача та його майна, лише такий спосіб захисту в повній мірі забезпечить захист та відновлення порушених прав та законних інтересів позивача.

Викладенні представником відповідача ГУ НП в Сумській області в письмовому клопотанні заперечення щодо того, що вказаний відповідач є неналежним відповідачем, оскільки не порушував прав позивача та не є правонаступником правоохоронних органів, за рішеннями яких вживались заходи забезпечення, які в подальшому вплинули на права та інтереси позивача, на думку суду, не спростовують обґрунтованість позовних вимог позивача, оскільки позов позивача, в першу чергу, поданий не з приводу незаконності дій конкретного правоохоронного органу чи органу державної влади, а з приводу виниклої ситуації у зв`язку із взаємодією кількох рішень та дій державних органів (правоохоронних та реєструючих), які у своєму комплексі призвели до того, що були без достатніх на те підстав обмежені права та законні інтереси позивача, який не був учасником таких дій та проваджень.

Тому обґрунтованою є позиція позивача щодо залучення до участі у справі всіх осіб, яких може стосуватись дане рішення суду, а застосований позивачем спосіб захисту його прав, з одного боку, в повній мірі відновить та захистить його права та інтереси, з іншого боку, не потребуватиме вчинення будь-яких додаткових дій від інших учасників розгляду.

За такого, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Конотопського міського відділу (з обслуговування міста Конотопа та Конотопського району) УМВС України в Сумській області, Шосткинського міського відділу (з обслуговування міста Шостки та Шосткинського району) УМВС України в Сумській області та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном - задовольнити.

Усунути перешкоди у розпорядженні нерухомим майном та встановити, що обтяження № 9890944 (спеціальний розділ), зареєстроване державним реєстратором Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 21766787 від 03.06.2015 року, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, та обтяження заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером: 7464958, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 26.06.2008 року Конотопською міською державною нотаріальною конторою, не стосуються об`єктів нерухомого майна:

-квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

-гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

Встановити, що обтяження № 9890944 (спеціальний розділ), зареєстроване державним реєстратором Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 21766787 від 03.06.2015 року, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, та обтяження заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером: 7464958, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 26.06.2008 року Конотопською міською державною нотаріальною конторою, не стосуються ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідачі:

-Головне управління Національної поліції в Сумській області (місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми Сумської області, ідентифікаційний код 40108777);

- Конотопський міський відділ (з обслуговування міста Конотопа та Конотопського району) УМВС України в Сумській області (місцезнаходження: проспект Миру, 14, м. Конотоп Сумської області, ідентифікаційний код 08675298);

- Шосткинський міський відділ (з обслуговування міста Шостки та Шосткинського району) УМВС України в Сумській області (місцезнаходження: вул. Свободи, 67, м. Шостка Сумської області, ідентифікаційний код 08675312);

- Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми Сумської області, ідентифікаційний код 08592299);

Третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: вул. Володимира Шухова, 2, м. Конотоп Сумської області, ідентифікаційний код 02900297).

Повне судове рішення складене 14.06.2019 року.

суддя: