Справа № 2-98/10
Номер провадження 2-зз/559/3/19
У Х В А Л А

25 червня 2019 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходилася цивільна справа №2-98/10 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

08 липня 2009 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області задоволено заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову, згідно якої накладено арешт на майно та грошовій кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що знаходиться у них чи інших осіб (накладено арешт на заставне майно, а саме напівпричіп KRONE (модель SDP27, рік випуску 2000, тип ТЗ: напівпричіп бортовий № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 03 червня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0704/92 від 28.04.2007 року в сумі 31872,9 доларів США звернуто стягнення на напівпричіп KRONE (модель SDP27, рік випуску 2000, тип ТЗ: напівпричіп бортовий № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

06 червня 2019 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки змінились обставини, що зумовили застосування арешту на майно та кошти ОСОБА_2 , вказуючи, що предметом спору було звернення стягнення на заставне майно, власником якого був ОСОБА_3 , а не ОСОБА_5 .

В судове засідання для розгляду даного питання представник заявника не з`явилася, подавши клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, пояснень чи заперечень з приводу заяви суду не надали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 липня 2009 року задоволено заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову (а.с. 27).

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 03 червня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0704/92 від 28.04.2007 року в сумі 31872,9 доларів США звернуто стягнення на напівпричіп KRONE (модель SDP27, рік випуску 2000, тип ТЗ: напівпричіп бортовий № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ). (а.с.58) Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що правова підстава застосування заходів забезпечення позову в даний час відпала, у зв`язку з чим арешт майна та грошових коштів ОСОБА_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 , підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна та грошових коштів, належних ОСОБА_6 , (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), вжиті згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 липня 2009 року.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суду Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: