Єдиний унікальний номер 227/1720/17 Номер провадження 22-ц/804/1320/19
Головуючий в І інстанції - Левченко А.М. Єдиний унікальний номер 227/1720/17
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1320/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Будулуци М.С.,

за участю секретаря Сергєєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2019 року цивільну справу № 227/1720/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Шилівської сільської ради про визнання недійсним заповіту (головуючий у 1 інстанції суддя Левченко А.М.)

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , Шилівської сільської ради про визнання недійсним заповіту та під час розгляду справи надали клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В якому просили призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання: чи виконано підпис в оригіналі заповіту від 06.05.2016 року складеного та посвідченого секретарем Шилівської сільської ради Добропільського району Донецької області Тютюнник Н.В. від імені ОСОБА_4 , 1959 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстровано в реєстрі за №13, саме ОСОБА_4 чи іншою особою? Проведення експертизи просили доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. В обґрунтування клопотання зазначали, що померла оспорюваних заповіт не підписувала та її підпис є підробленим.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2019 року клопотання позивачів було задоволено. По справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а. На вирішення експерта поставлено наступне запитання: «чи виконано підпис в оригіналі заповіту від 06.05.2016, складеного та посвідченого секретарем Шилівської сільської ради Добропільського району Донецької області Тютюнник Н.В. від імені ОСОБА_4 , 1959 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстровано в реєстрі за номером 13, саме ОСОБА_4 чи іншою особою?» Провадження у справі зупинено на час проведення експертиз.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначає, що під час вирішення питання про призначення по справі експертизи суд першої інстанції не врахував її клопотання щодо доповнення питань, які необхідно поставити перед експертом, а саме: ким виконаний напис у заповіті «заповіт прочитано мною вголос, ОСОБА_4 ». Вважає, що суд необґрунтовано призначив проведення експертизи у Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, оскільки відповідно до інструкції про проведення експертиз зону Донецької області обслуговує Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз. У неї виникають сумніви щодо безсторонності експертів цього закладу. Крім того, частина зразків підписів, які надані на розгляд експерту, викликають сумнів, так як ці підписи могли бути виконані позивачкою від імені матері.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримали, просили ухвалу суду скасувати та справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача Шилівської сільської ради у судовому засіданні апеляційного суду проти задоволення апеляційної скарги не заперечувала, просила ухвалу суду скасувати.

Інші особи, які приймають участь у справі у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 та 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи убачається, що позивачі звернулися до суду із позовом про визнання заповіту недійсним з підстав відсутності волевиявлення заповідача та підроблення його підпису у заповіті. 09 серпня 2017 року вони подали до суду письмове клопотання, в якому просили суд призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції правильно зазначив, що для встановлення оригінальності підпису заповідача, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тому призначення почеркознавчої експертизи є обґрунтованим та необхідним для повного і всебічного з`ясування обставин, необхідних для розгляду даної цивільної справи по суті.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, висновки експертизи, у тому числі судової почеркознавчої, клопотання про призначення якої було заявлено позивачами, є одним з доказів щодо обставин справи.

Відповідно до частини 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачі вважають за необхідне надати у цій справі як доказ недійсності правочину саме висновок судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення підробки підпису заповідача.

Відповідно до частини 2 ст. 197 ЦПК України суд у підготовчому засіданні може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Відповідно до частини 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Проте у цій справі у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, яке було заявлено позивачами, оскільки питання що були запропоновані на вирішення експертизи та з якими погодився суд, стосуються предмета доказування у цій справі.

Відповідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК ).

Тобто, відмова у призначенні експертизи, про яку заявлено клопотання позивачів та яка стосується предмету доказування у цій справі, порушить принцип змагальності цивільного процесу.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо кола питань, які поставлено судом перед експертом, оскільки відповідно до ст. 105 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що об`єктом для експертного дослідження є саме підпис померлої особи на заповіті, оскільки, з урахуванням обсягу позовних вимог, встановлення оригінальності підпису спадкодавця є достатньою обставиною для розгляду справи по суті.

Відносно заперечень щодо документів, наданих експерту, то з матеріалів справи убачається, що у якості вільних зразків підпису померлої ОСОБА_4 надані чотири блокноти, справжність особистих записів в яких не викликає сумнівів у жодної зі сторін.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності у відповідача сумнівів стосовно результату експертизи та неупередженості експертів закладу апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки у разі незгоди з експертним висновком як таким, що суперечить матеріалам справи або у випадку наявності сумніві у його результаті сторона згідно ст.113 ЦПК України має право на подання клопотання про призначення повторної експертизи, а у разі його неповноти чи неясності - додаткової експертизи. За таких умов відповідач матиме змогу за необхідністю включити до переліку питань, що винесені на розгляд експерта, й інші, у тому числі про оригінальність напису на заповіті.

Щодо вибору установи, у якій проводиться експертне дослідження, то апеляційний суд зазначає, що згідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Таким чином, оскільки остаточної згоди між сторонами досягнуто не було, суд правомірно скористався своїм правом щодо визначення експертної установи.

Крім того, у разі наявності сумнівів у кваліфікації чи неупередженості експертів сторони мають право заявити експерту відвід згідно ст.38 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановляючи дану ухвалу, діяв в межах вимог процесуального закону, об`єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність правових висновків суду. Ухвала суду першої інстанції винесена з додержання вимог матеріального та процесуального права і відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: В.В. Папоян

О.М. Біляєва

М.С. Будулуца

Повний текст постанови складений 11 червня 2019 року.

Суддя-доповідач В.В. Папоян