Справа № 2-454/2006
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2019 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката Чернілевської Р.В. про скасування заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом СПД ОСОБА_1 агентство нерухомості «Свій дім» м. Вінниця до ОСОБА_2 про стягнення 10100 грн. шкоди внаслідок несвоєчасного виконання умов договору.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.02.2006 року, в порядку забезпечення позову, накладено арешт на належне ОСОБА_2 будинковлодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 .

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 25.05.2006 року в позові СПД ОСОБА_1 агентство нерухомості «Свій дім» м. Вінниця до ОСОБА_2 про стягнення 10100 грн. шкоди внаслідок несвоєчасного виконання умов договору відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02.08.2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25.05.2006 року залишено без змін.

Адвокат Чернілевська Р.В. звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.02.2006 року.

Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_3 є спадкоємцем після померлої ОСОБА_2 . В процесі оформлення права на спадщину стало відомо про накладення арешту на майно померлої ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області з заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_2 , де йому надано письмову відповідь, що оскільки арешт накладений ухвалою суду, йому слід звертатися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Касаційне провадження у справі не відкривалося, існує рішення суду, яке набрало законної сили, а тому відпала необхідність у раніше застосованих заходах забезпечення позову. За наведених обставин заявник просить задоволити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Оглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, надані заявником докази, матеріали цивільної справи № 2-454/2006, суд прийшов до наступного висновку.

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом СПД ОСОБА_1 агентство нерухомості «Свій дім» м. Вінниця до ОСОБА_2 про стягнення 10100 грн. шкоди внаслідок несвоєчасного виконання умов договору.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.02.2006 року, в порядку забезпечення позову, накладено арешт на належне ОСОБА_2 будинковлодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 .

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 25.05.2006 року в позові СПД ОСОБА_1 агентство нерухомості «Свій дім» м. Вінниця до ОСОБА_2 про стягнення 10100 грн. шкоди внаслідок несвоєчасного виконання умов договору відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02.08.2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25.05.2006 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції сторонами не оскаржувалася в касаційному порядку, а тому рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області померла відповідач по вказаній справі ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 26.04.2018 року.

Згідно повідомлення Вінницької районної державної нотаріальної контори № 1075/02-16 від 24.05.2019 року після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся із заявою про прийняття спадщини після її смерті, відомостей про інших спадкоємців в нотаріальній конторі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, оскільки розгляд вказаної вище цивільної справи закінчено, існує рішення суду, яке набрало законної сили, ОСОБА_3 являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Чернілевської Р.В. про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 24.02.2006 року на належне ОСОБА_2 будинковлодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Бондаренко