Справа № 347/343/16
Провадження № 22-ц/4808/936/19
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Городянської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

18.06.2019 року представник ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Косівського районного суду від 22 березня 2016 року у вищевказаній справі. Одночасно ним заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зазначає, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 30.05.2016 року у справі №344/4037/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та вирішено стягнути з останнього на користь позивача 134252,97 грн. боргу, інфляції, трьох процентів річних та 1349,91 грн. судового збору. Виконавчі листи згідно даного рішення були пред`явлені до виконання, відкрито виконавче провадження. На даний час державним виконавцем здійснюється пошук майна боржника. В ході виконавчих дій встановлено, що житловий будинок з господарським спорудами в АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований боржник, належить на праві власності його братові ОСОБА_3 на підставі рішення Косівського районного суду від 22 березня 2016 року про задоволення його позову про визнання права на спадщину за законом. Апелянт вважає, що судом не враховано, що ОСОБА_4 був зареєстрований у вказаному будинку на час смерті його батьків, фактично прийняв спадщину, і йому належить 1/2 будинку. Наведене впливає на права та інтереси ОСОБА_1 як стягувача у виконавчому провадженні щодо стягнення коштів з ОСОБА_4 . При цьому про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо тільки з ухвали Івано-Франківського міського суду від 15.05.2019 року у справі №344/7015/19 за його скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України №2147-VIІІ від 3 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України, в редакції на час ухвалення оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України у чинній редакції суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Наведені заявником обставини щодо пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду дають підстави для висновку про його пропуск з поважних причин, а тому його слід поновити.

За змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись 127, 136, 359-361ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

2. Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Косівського районного суду від 22 березня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Городянської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права на спадщину за законом.

4. Витребувати з Косівського районного суду справу №347/343/16 за позовом ОСОБА_3 до Городянської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права на спадщину за законом.

5. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

6. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 3 липня 2019 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Томин О.О.