ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/570/19 Номер провадження 22-ц/814/1524/19Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Бутенко С.Б., Бондаревська С.М.

За участю секретаря судового засідання: Дикань Д.І..,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", з участю третьої особи ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним

за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від 21 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Кіндяка І.С.,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 21 березня 2019 року, якою забезпечено позовні вимоги ОСОБА_1

Підстави звернення з заявою вмотивовував тим, що позбавлений можливості вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні №5689134, яке зупинено на підставі ухвали суду.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2019 року - у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про роз`яснення ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 21 березня 2019 року - відмовлено.

короткий зміст вимог апеляційної скарги :

З даною ухвалою не погодився приватний виконавець Скрипник В.Л. та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою роз`яснити яким чином приватний виконавець має забезпечити передачу транспортного засобу у зупиненому виконавчому провадженні №56891834.

узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу :

Вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки в одному судовому рішенні він зупинив виконавче провадження та зобов`язав забезпечити передачу майна (транспортного засобу) за цим же виконавчим провадженням.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає перегляду ухвали суду відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21 березня 2019 року постановлено до прийняття рішення по суті у цивільній справі № 545/570/19, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, - забезпечити позов, шляхом:

1) зупинення виконавчого провадження № 56891834, що відкритого приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником B.Л. з виконання виконавчого листа № 545/2979/14-ц виданого 15.12.2017 року Полтавським районним судом Полтавської області - до вступу остаточного рішення в законну силу по даній справі;

2) передачі транспортного засобу марки ВАЗ 211010, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер (д.н.з.) НОМЕР_2 на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, РНОКПП НОМЕР_3 , мешкає: АДРЕСА_1 ) до вирішення питання по суті розгляду справи № 545/570/19;

3) зобов`язати Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича ( 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 15/4 тел.: НОМЕР_4, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2) та Полтавську філію Державного підприємства «СЕТАМ» (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 45, кімната 410) забезпечити передачу транспортного засобу боржнику.

Відмовляючи у задоволенні заяви приватного виконавця Скрипника В.Л., суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову у справі скасовано, а тому не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання обґрунтованості доводів апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 березня 2019 року за заявою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області скасовано заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 21 березня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч. 2 цієї статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення можу бути пред`явлене до примусового виконання.

З урахуванням викладеного, оскільки заходи забезпечення позову були скасовані судом, ухвала про їх застосування на час розгляду заяви про роз`яснення рішення вже виконанню не підлягала.

З урахуванням викладеного, висновки суду першої інстанції цілком відповідають нормам закону.

Доводи апелянта не спростовують правомірності висновків місцевого суду..

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справив суді апеляційної інстанції, компенсації не підлягають.

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.1, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 13 червня 2019 року.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: С.Б. Бутенко

С.М. Бондаревська