Справа № 462/2589/14-ц
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М, при секретарі Шиманської Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львова скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 2.05.2019 року звернулась до суду зі скаргою, в якій зазначила, що 28 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В., при примусовому виконанні виконавчого листа № 462/2589/14-ц, виданого 25.06.2018 р. Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 3 729 796, 58 грн. боргу та 1 218, 00 грн. судового збору, а всього 3 731 014, 58 грн., описано та накладено арешт на майно, що знаходилось в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , а саме: телевізор, тюнер, вентилятор, принтер, пральну машинку, морозильну камеру. На підставі даної постанови про опис та накладення арешту майна належного ОСОБА_1 приватний виконавець Маковецький З.М. звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 для проведення оцінки обладнання (рухомого майна). Згідно звіту про оцінку обладнання, що належить ОСОБА_1 складеного 15.04.2019 року, загальна вартість майна становить 25 543, 00 грн. Вважає дії виконавця неправомірними, оскільки він не з`ясував позиції сторін про досягнення згоди щодо визначення вартості майна, на яке звертається стягнення, прийняв міри до самостійного визначення його вартості шляхом залучення суб`єкта оціночної діяльності, тим самим порушив порядок визначення вартості майна. Просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. щодо визначення вартості майна відповідно до звіту про оцінку обладнання, що належить ОСОБА_1 ; скасувати звіт про оцінку обладнання, що належить ОСОБА_1 , складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 15.04.2019 року; зупинити передачу майна, описаного та арештованого постановою приватного виконавця Маковецького З.В. від 28.03.2019 року в виконавчому проваджені М 56735305, на реалізацію.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та розгляд справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Приватний виконавець Маковецький З.В. в судове засідання не з`явився, про час та розгляд справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи , надавши їм оцінку в їх сукупності, вважає, що заявлені боржником вимоги підлягають відмові з наступних підстав.

Згідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Маковецьким З.В. 28.03.2019 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника за виконавчим листом №462/2589/14ц, виданого 25.06.2018 року, якою описано рухоме майно, що належить боржнику, а саме телевізор, тюнер, вентилятор, принтер, пральну машинку, морозильну камеру. Виконавчі дії проводились в присутності боржника ОСОБА_1 , що підтверджується її підписом.

Також судом встановлено, що приватний виконавець Маковецький З.В. скерував ОСОБА_1 повідомлення 17.04.2019 року за №1361, яким повідомив перебування виконавчого провадження на його виконанні та зазначив, що 28.03.2019 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано рухоме майно, що належить боржнику, а саме телевізор, тюнер, вентилятор, принтер, пральну машинку, морозильну камеру. Також зазначив, що 11.04.2019 року призначено експерта згідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» для участі в провадженні та відповідно до висновку експерта загальна вартість описаного майна станом на 15.04.2019 року становить 25543,00грн.

Вищезгадане повідомлення було одержано боржником та долучено нею до поданої скарги.

Згідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

За ч.2 у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

За ч.4 цієї статті у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Боржником Забусик Г.М. суду не надано відомостей, що вона у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника письмово повідомила виконавця про визначену нею вартості описаного в її присутності 28.03.2019р. рухомого майна. Таким чином, ОСОБА_1 не скористалась своїм правом, визначеним ч.2 ст.57 Закону.

Суд вважає, що приватний виконавець Маковецький З.В. діяв в межах своїх повноважень відповідно до вимог ст.57 Закону, залучивши 11.04.2019 року на підставі ч.4 ст.57 експерта для оцінки майна та направивши повідомлення боржнику на наступний день 17 квітня 2019 року після отримання звіту експерта від 15.04.2019 року. А відтак, підстав визнавати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. щодо визначення вартості майна, скасування звіту оцінки майна, зупинення передачі майна, описаного та арештованого постановою, суд не вбачає.

Керуючись ст. 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В.; скасування звіту про оцінку обладнання, що належить ОСОБА_1 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 15.04.2019 року; зупинення передачі майна, описаного та арештованого постановою приватного виконавця Маковецького З.В. від 28.03.2019 року в виконавчому проваджені М 56735305 на реалізацію, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 31 травня 2019 р.

Суддя: Н.М.Румілова