Справа № 175/306/19
Провадження № 2/175/79/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів та просить стягнути з відповідача 27971 грн. 32 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що особовий рахунок НОМЕР_1 відкрито на споживача ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи споживання за вказаною адресою природного газу, що підтверджується копією картки обліку витрат по ПГЛ, ОСОБА_2 приєднався до умов договору розподілу природного газу. Після смерті ОСОБА_2 особовий рахунок залишається не переоформленим, так як спадкоємець його не переоформив. ОСОБА_1 є сином померлого та проживає також за тією адресою, а відтак є споживачем природного газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 та перебуває у правових відносинах з ПАТ «Дніпрогаз». 18.01.2018 року за адресою споживача у присутності ОСОБА_1 працівниками ПАТ «Дніпрогаз» було виявлено ознаки порушень конструкції лічильника газу, про що складено акт про виявлення порушення №420. Того ж дня лічильник газу типу Gallus G-4 , заводський №0063746 з показами 68031,097 м3 було демонтовано для проведення експертизи, про що складено акт про демонтаж лічильника газу №420 від 18 січня 2018 року. 30.01.2018 року комісією ПАТ «Дніпрогаз» з проведення експертизи ПГЛ у складі: інженера по контролю систем обліку газу відділу обслуговування вузлів обліку газу -Киреєвої Л.О., представника ДП «Дніпростандартметрологія» - Данилкина Е.А., майстра ддтьниці з ремонту і повірки ПГЛ - Малюжонок А.Б., техніка дільниці з ремонту і повірки ТТЛ - Минаєвої Т.П., в присутності Відповідача-2, з урахуванням вимог розділу п. 3.3 Положення, проведено експертизу лічильника газу типу «Gallus G-4», заводський № 0063746 га встановлено:

- підрив полімерної пластини оглядового вікна суматора, доступ до цифрових коліс, сліди технічного пошкодження по периметру прилягання скла (пластини) до корпусу суматора з лівого боку.

Встановлене порушення зафіксовано актом № 420 експертизи лічильника газу від 30.01.2018 року. За висновком комісії лічильник не придатний для подальшої експлуатації, так як зовнішній вигляд не відповідає вимогам експлуатаційної документації. Патрубки опломбовано, сам лічильник поміщено до пакету та опломбовано пломбою №СА1674914.

Того ж дня, за участю Відповідача-2 представниками Оператора ГРМ складено акт про порушення №1, яким зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.

31.01.2018 року за наслідком складеного акту про порушення № 1 від 30.01.2018 року та акту експертизи лічильника газу № 420 від 30.01.2018 року, враховуючи обставини та ознаки виявленого порушення, що підтверджується висновком комісії про допущення споживачем порушення Кодексу ГРМ, члени комісії з розгляду актів про порушення дійшли про обґрунтованість Акту про порушення № 1 від 30.01.2018 року, у зв`язку з чим прийнято рішення про його задоволення, та складено акт-розрахунок не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 30.07.2017 р. по 31,12.17 р. в розмірі 27971,32 грн.

Станом на момент звернення з позовною заявою до суду, грошові кошти в розмірі 27971,32 грн., не сплачені Відповідачем на розрахункові рахунки Позивача.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 року відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 04.06.2019 року було закрито провадження відносно відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку зі смертю.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, втручання в лічильник не здійснював.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач ОСОБА_1 є споживачем природного газу по об`єкту розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно акту про порушення №420 від 18.01.2018 року під час перевірки абонентів системи газопостачання було встановлено, що за адресою відповідача виявлено ознаки порушень конструкції лічильника газу (скло суматора вимагає додаткового огляду). Даний акт відповідачем не оскаржувався.

З акту №420 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 18.01.2019 року, вбачається, що лічильник газу типу Gallus G-4 , заводський №0063746 з показами 68031,097 м3 було демонтовано для проведення експертизи.

Згідно Акту експертизи лічильника газу від 30.01.2018 року, було встановлено - підрив полімерної пластини оглядового вікна суматора, доступ до цифрових коліс, сліди технічного пошкодження по периметру прилягання скла (пластини) до корпусу суматора з лівого боку.

30.01.2018 року було складено акт про порушення № 1 та на підставі якого було складено акт-розрахунок не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 30.07.2017 р. по 31012.17 р. в розмірі 27971,32 грн., об`єм нарахованого газу складає 3021,93 м3

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Постановою НРРЕКП від 30.09.2015 року № 2498 затверджено Типовий договір розподілу природного газу, який є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної поставки Операторам ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об`єктів споживача.

Відповідно до глави 4 розділу IX Кодексу ГРС, визначення фактичного об`єму споживання (розподілу/постачання) природного газу (алокації) по об`єкту побутового споживача здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ і побутовим споживачем на підставі даних лічильника газу з урахуванням вимог Кодексу ГРС та договору.

Згідно п. 3 глави 5 розділу III Кодексу ГРС, власники газових мереж, у тому числі побутові споживачі згідно з актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін відповідають за експлуатацію цих мереж та їх складових, забезпечують належну їх експлуатацію згідно з чинним законодавством, зокрема Правил безпеки системи газопостачання, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, зареєстрованими в міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за № 674/27119.

Пунктом 2 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕП від 30.09.2015 року № 2494, передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить зокрема несанкціоноване відновлення газоспоживання.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, факт того, що відповідач здійснено несанкціоноване втручання в роботу лічильника, в зв`язку із чим позовні вимоги про стягнення вартості необлікового (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу суд вважає обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн., у зв`язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені з оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 12,13,81,141,259,265,268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», , кошти в сумі 27971,32 (двадцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят одну грн. 32 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», , судовий збір у сумі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) грн.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Новік