ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Чернівці

Справа №725/3690/17 Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

секретар Герман Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД» про заміну одного заходу забезпечення іншим в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ», ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД», товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп Буковина», про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 травня 2019 року (головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2017 року вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ».

14 травня 2019 року ОСОБА_1 та ТОВ «Плафена-ЛТД» звернулися до суду із заявами про заміну одного заходу забезпечення іншим з тих підстав, що згідно заяви про зміну позовних вимог їх розмір становить 543651,66 доларів США, що згідно курсу НБУ на день подання клопотання становить 14513307 грн.

____________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/654/19 Категорія 27

Згідно інформаційних довідок з реєстру речових прав на нерухоме майно та довідок з Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області арешт накладено на майно ТОВ «Плафена-ЛТД», а саме: три причіпи, три автомобілі MAN, нежитлові будівлі по АДРЕСА_1, які складаються з магазину-складу з рампою, гаража, майстерні, адміністративної будівлі, складу; майно ОСОБА_1 : автомобіль, причіп, житловий будинок, нежитлове приміщення металевий склад.

Відповідно до Звіту про вартість майна, наданого суб`єктом оціночної діяльності, вартість лише адміністративної будівлі літ. Г, розташованої по АДРЕСА_1, становить 14666795 грн.

Зазначили також, що ОСОБА_1 є засновником ТОВ «Плафена-ЛТД», а також поручителем за кредитним договором від 13 червня 2008 року укладеного між ПАТ БАНК ФОРУМ та ТОВ Плафена ЛТД, а останнє було поручителем за кредитним договором від 12 червня 2008 року, укладеним між ПАТ БАНК ФОРУМ та ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що вартість арештованого майна відповідача ТОВ Плафена ЛТД значно перевищує суму позовних вимог, є всі підстави для зміни одного заходу забезпечення іншим, а саме: накласти арешт на частину майна ТОВ Плафена ЛТД, яке при задоволенні позовних вимог буде гарантувати виконання даного рішення суду і не порушить права позивача по справі.

ОСОБА_1 просив змінити захід забезпечення позову іншим, залишити під арештом адміністративну будівлю літ. Г за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 14666795 грн, що належить на праві власності ТОВ «Плафена-ЛТД»;

зняти арешт з його майна, накладений ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.08.2017 року.

ТОВ «Плафена-ЛТД» просило зняти арешт з Причіпа KRONE SDP 27 1997 року, автомобіля MAN F 2000 року, автомобіля MAN 23.414 11967,1999 року, автомобіля MAN 2497 року, причепа ORTHAUS OPA 18,1995 року, причепа RENDERS M 20,1989 року, нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з магазин-склад з рампою літ. А, гараж літ. Б, майстерні літ. В, складу літ. Д, та залишити під арештом адміністративну будівлю літ. Г за вказаною вище адресою вартістю 14666795 грн.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 травня 2019 року клопотання про заміну одного заходу забезпечення іншим задоволено.

Замінено захід забезпечення позову іншим шляхом зняття арешту з майна ФОП ОСОБА_1 , накладений на підставі ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/3690/17 від 28.08.2017 року, зняття арешту з майна ТОВ «Плафена-ЛТД», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, накладений на підставі ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/3690/17 від 28.08.2017 року з накладенням арешту на адміністративну будівлю літ. Г за вказаною адресою, яка належить ТОВ «Плафена-ЛТД».

На вказану ухвалу ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну.

Посилається на порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд безпідставно скасував заходи забезпечення позову, вжиті щодо відповідача ОСОБА_1 , оскільки накладення арешту на майно відповідача ТОВ «Плафена-ЛТД» з метою забезпечення виконання рішення суду ОСОБА_1 не відповідає пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України. Участь останнього у ТОВ «Плафена-ЛТД» зазначеного не спростовує, так як товариство не відповідає за зобов`язаннями своїх учасників.

Вважає необґрунтованими посилання на те, що ОСОБА_1 був поручителем за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Плафена-ЛТД», а товариство, в свою чергу, було поручителем ОСОБА_1 за кредитним договором, оскільки позовні вимоги заявлені до кожного з ним окремо на підставі ст. 625 ЦК України.

Також указує, що в межах виконавчого провадження, боржник - ТОВ «Плафена-ЛТД», було проведено оцінку майна по АДРЕСА_1 та встановлено вартість єдиного комплексу будівель, оскільки воно неподільне, 25437124 грн. Вказану оцінку товариство не оскаржувало, вартість майна є загальновідомою та визнається сторонами.

Зазначає, що оскаржуваною ухвалою не відбулася заміна заходу забезпечення позову, а скасовано один захід забезпечення та вжито новий. При постановленні ухвали порушено процесуальні норми щодо розгляду вказаних клопотань без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання про заміну одного заходу забезпечення іншим, суд першої інстанції виходив з того, що вжитті заходи забезпечення позову не співмірні зі зміненими позовними вимогами.

Однак колегія суддів не погоджується з даним висновком суду.

Згідно частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Судом установлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2017 року з метою забезпечення позову накладено арешт на майно ФОП ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ».

Згідно інформаційних довідок з реєстру речових прав на нерухоме майно та довідок з Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області арешт накладено на майно ТОВ «Плафена-ЛТД», а саме: три причіпи, три автомобілі MAN, нежитлові будівлі по АДРЕСА_1, які складаються з магазину-складу з рампою, гаража, майстерні, адміністративної будівлі, складу; майно ОСОБА_1 : автомобіль, причіп, житловий будинок, нежитлове приміщення металевий склад.

Представником позивача було змінено позовні вимоги, згідно яких просив стягнути з ОСОБА_1 354432,98 доларів США та із ТОВ «Плафена-ЛТД» 189218,68 доларів США.

Змінюючи захід забезпечення позову шляхом зняття арешту з майна ФОП ОСОБА_1 та накладення арешту на майно іншого відповідача, суд не врахував, що предметом позову є стягнення коштів з відповідачів (кожного окремо) на підставі ст. 625 ЦК України . Накладення арешту на майно одного з них не забезпечує ефективний захист порушених прав позивача та не гарантує виконання можливого рішення по суті позовних вимог щодо іншого відповідача. Зазначене не відповідає пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України.

Як убачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД» (а.с. 54).

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» товариство не відповідає за зобов`язаннями своїх учасників.

На обґрунтування клопотання про зміну заходу забезпечення позову товариство з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД» надало копію висновку про вартість нерухомого майна ТМКДДС690266, зокрема аркуші 40-41, в якому не зазначено дату, станом на яку зроблено такий висновок.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 травня 2019 року скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД» про заміну одного заходу забезпечення іншим відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 липня 2019 року.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк