Справа № 2-3831/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

секретаря Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві у приміщенні суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

07.02.2019 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні зі стягувача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - заявника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Довіра та гарантія ".

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутності та вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та боржник ОСОБА_1 до судового засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.12.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції поточну заборгованість по кредиту в сумі 44831,81 грн., прострочену заборгованість по кредиту в сумі 6905,12 грн., прострочену заборгованість по відсоткам в сумі 4533,37 грн., поточну заборгованість по відсоткам в сумі 544,28 грн., пеню в сумі 434,67 грн., а всього 57249,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції судовий збір у розмірі по 850,00 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 60,00 грн. з кожного.

26.05.2017 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" заключений договір відступлення права вимоги №114/29.

26.05.2017 року між ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" укладено Договір відступлення права вимоги № 114/39-ДГ , за умовами якого сторони домовились про перехід від продавця покупцю прав вимоги за заборгованістю за кредитним договором №014/08-112/64597 від 14.06.2007 року, укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк аваль" та ОСОБА_1

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст.514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником с фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну) сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою па підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

У відповідності з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися на будь-якій стадії виконавчого провадження, отже можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Однак, заявником не надано доказів того, що стягувач за рішенням суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав право вимоги іншому стягувачу - ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк", від якого, як від первісного кредитора, отримав право вимоги заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Разом з тим, 08.08.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" зверталося до Центрального районного суду м. Миколаєва ізх заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні зі стягувача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - заявника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Довіра та гарантія ".

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.10.2018 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, оскільки відсутні докази у підтвердження того, що стягувач за рішенням суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав право вимоги іншому стягувачу - ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк", від якого, як від первісного кредитора, отримав право вимоги заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія",

Відповідно до ч.1 п.3 ст.255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Дідо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

.

Суддя Н.П. Черенкова