ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4998/19 Справа № 206/1501/19 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Дніпровської міської ради,

на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2019 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче-комерційне підприємство «Бід», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна в частині вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів, акту прийому-передачі та скасування запису про державну реєстрацію право власності №19890967 від 05 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2019 року відмовлено відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «Виробниче-комерційне підприємство «Бід» в частині вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів, акту прийому-передачі та скасування запису про державну реєстрацію право власності №19890967 від 05 квітня 2017 року, з огляду на те, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства /а.с.24-26/.

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада просить ухвалу суду в частині відмови у відкриття провадження скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на те, що судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, та ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права /а.с.27-36/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2019 року Дніпровська міська рада звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська з даним позовом, в якому, зокрема, просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Виробниче-комерційне підприємство «Бід» в частині прийняття рішення про внесення у статутний капітал товариства виробничих будівель та визнати недійсним акт прийому-передачі нерухомого майна у власність товариства.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що земельна ділянка на якій розташоване спірне нерухоме майно належить територіаьній громаді міста Дніпро, в особіДніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності. Судове рішення, яким було визнано право власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 скасовано під час апеляційного розгляду, таким чином останній не набув право вланості на спірну виробничу будівлю та не мав права розпоряджатись нерухомим майном. За договором купівля-продажу спірне нерухоме майно було придбано ОСОБА_1 та вподальшому передано ТОВ Виробниче-комерційне підприємство «Бід», як сплата частки у статутному капіталі товариства. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не мав права розпоряджатись нерухомим майном всі подальші правочини відносно нього є недійсними, у зв`язку з чим міська рада звернулась до суду з позовними вимогами, в тому числі, до ТОВ Виробниче-комерційне підприємство «Бід».

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції прийшов до висновку, що спірні правовідносини, що склались між сторонами підлягають розгляду, зокрема й за суб`єктивним складом, за правилами іншого судочинства аніж цивільне, оскільки виходячи з позовних вимог заявник оскаржує правомірність набуття товариством у власність об`єктів нерухомості збудованих на належній позивачу земельній ділянці.

Проте, з даним висновком колегія судів погодитись не може, з огляду на наступне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа має розглядатися за правилами певного виду судочинства, є, насамперед, характер спірних правовідносин, їх суб`єктний склад і предмет спору.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають зокрема при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Справи у спорах, що виникають із приватноправових відносин, у яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, проте предмет спору в яких безпосередньо стосується прав і обов`язків фізичних осіб, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Так з матеріліав справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, а саме правомірність набуття ОСОБА_1 права власноті на нього та подальшим його розпорядженням, що зумовило пред`явлення позовних вимог до товариства. Оскільки міська рада оспорює правомірність як оскарженого рішення загальних зборів товариства, так і набуття фізичною особою права власності на нерухоме майно, такий спір щодо права власності слід вирішувати за правилами цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає за можливим розглядати даний спір в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Таким чином, оскаржувана ухвала в частині відмови у відкритті провадження в частині вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів, акту прийому-передачі та скасування запису про державну реєстрацію право власності №19890967 у справі підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2019 року в частині відмови у відкритті провадження за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче-комерційне підприємство «Бід», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна в частині вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів, акту прийому-передачі та скасування запису про державну реєстрацію право власності №19890967 від 05 квітня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров