Справа № 463/3782/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/991/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м.Львів

Справа № 463/3782/15

Провадження № 22-ц/811/991/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1

на рішення Личаківського районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 31 січня 2019 року (суддя Леньо С.І.)

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; заяву про призначення експертизи,-

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 31 січня 2019 року позов задоволено частково. Ухвалено в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 600/02.1-7-654 від 29 серпня 2008 року, яка становить: 1 332 112,04 грн. - заборгованість за кредитом, 379 132,96 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами, 12 585,15 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 41 683,96 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 14 422,23 грн. - інфляційні втрати за кредитом, 48 592,20 грн. - інфляційні втрати за відсотками, всього: 1 828 528,54 грн., звернути стягнення на передане, згідно іпотечного договору від 29 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3815, в іпотеку Публічному акціонерному товариству «УкрСоцбанк» нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (п.4.6.2 іпотечного договору) з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В решті позову відмовлено. Проведено розподіл судових витрат.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 . Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким що порушує законні права та інтереси відповідача, винесеним з порушенням норм матеріального права.Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, щокредит видано на поточні потреби, а квартира, яка є предметом іпотеки, перебувала у власності відповідача задовго до оформлення кредитних коштів. Вказує, що позивач не ставить питання про надання відповідачу іншого житла у зв`язку з зверненням стягнення на предмет іпотеки, що відповідно до вимог чинного законодавства виключає можливість проведення виселення. Стверджує, що у справі відсутня довіреність на ім`я особи, що підписувала кредитні та іпотечні договори, у зв`язку з чим такі договори вважаються неукладеними. Також, під час укладення кредитних договорів відповідач перебувала у зареєстрованому шлюбі, внаслідок чого необхідна була згода іншого з подружжя. при укладенні кредитних та іпотечних договорів. Така згода має бути засвідчена нотаріально, проте таку згоду посвідчив працівник банку, який не має таких повноважень. Банк не надав згоди про дотримання досудового порядку проведення виселення, а саме направлення відповідного повідомлення. Позивач не надав належних доказів про перерахування кредитних коштів відповідачу. Сама заборгованість є неспівмірною з вартістю предмета іпотеки, яка згідно іпотечного договору становить 286 852 доларів США, при тому що на даний час вартість квартири змінилась, а її оцінка не проводилась. Зазначає, що банком неодноразово змінювалась процентна ставка. Стверджує, що позивач не мав права вчиняти такі дії в односторонньому порядку, жодного повідомлення відповідач не отримувала. Вказує, що у кредитному договорі відсутнє повідомлення про валютні ризики, які несе відповідач, і про які банк був зобов`язаний повідомити. Заборгованість обрахована поза межами строку позовної давності, як загальної для погашення заборгованості за кредитним договором, так і спеціальної, для погашення неустойки.

Представник ОСОБА_3 . Сенько М.М. подав заяву про призначення судової економічної експертизи.

Представник ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів прийшла до висновку, що у справі належить призначити судову товарознавчу експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 83, 103, 104, 108-109, 182, п. 5 ч. 1 ст. 252, 388-391 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову економічну, проведення якої доручити експертам ТОВ «Судово-експертне бюро України».

На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2) Чи відповідає метод нарахування банком процентів за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 600/02.1-07-654 від 29 серпня 2008 року, договором про внесення змін до кредитного договору від 14 жовтня 2011 року, договором про внесення змін № 1 до кредитного договору від 14 грудня 2011 року, договором про внесення змін № 2 від 14 грудня 2011 року, договором про внесення змін № 3 до кредитного договору від 31 жовтня 2013 року, додатком № 1 до договору про внесення змін № 3 від 31 жовтня 2013 року вимогам Положення про кредитування ПуАТ «УкрСоцбанк» та вимогам чинного законодавства?

3)Чи відповідає вимогам Положення про кредитування ПуАТ «Укрсоцбанк», вимогам чинного законодавства, а також договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 600/02.1-07-654 від 29 серпня 2008 року, договору про внесення змін до кредитного договору від 14 жовтня 2011 року, договору про внесення змін № 1 до кредитного договору від 14 грудня 2011 року, договору про внесення змін № 2 від 14 грудня 2011 року, договору про внесення змін № 3 до кредитного договору від 31 жовтня 2013 року додатку № 1 до договору про внесення змін № 3 від 31 жовтня 2013 року зміна кредитної ставки, наведена у розрахунку заборгованості, що надана позивачем?

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Матеріали справи надати експерту.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити експертній установі та сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді