Справа №: 486/1602/18 Провадження № 2/486/114/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Кучмар В.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 -Степанової А.О.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представник позивача Губницька-Степанова А.О. заявила клопотання про відвід головуючому у справі ОСОБА_6 О.І., який мотивовано тим, що відповідачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є близькими родичами із ОСОБА_7 , а саме: батько, син та мати, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану. Оскільки суддею Савіним О.І. 04.01.2017 року було заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 486/6/17 про стягнення боргу, в якій стороною у справі була ОСОБА_8 у зв`язку з наявністю тривалих дружніх стосунків з останньою., вважає неможливим неупереджений розгляд і даної справи під головуванням судді ОСОБА_9 І., в якій відповідачами є близькі родичі ОСОБА_8 ..

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 вважали безпідставним заявлений відвід, оскільки ОСОБА_8 не є стороною у даній справі, а тому просили відмовити у задоволенні відводу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5) ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року, завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Крім того, в своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

На підставі викладеного, з морально-етичних міркувань, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, з метою запобігання у подальшому нарікань на упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суд дійшов висновку за необхідне задовольнити заявлений відвід у відповідності до ст. 36 ЦПК України.

Частинами 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

У відповідності до ч.1 ст .41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -Степанової ОСОБА_10 про відвід головуючого судді Савіна Олександра Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, задовольнити.

Відвести від участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, головуючого у справі суддю Савіна Олександра Івановича.

Вищезазначену цивільну справу звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення судді у розгляді справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін