Справа № 667/1646/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Кристалбанк», заінтересовані особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс», Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсон, Відділ державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у м.Херсон, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник завернувся до суду з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що в провадженні суду знаходиться заява Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження. У вказаній заяві заявник посилається на факт укладення між ним та стягувачем - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 24.05.2017 року, договору факторингу, за яким заявник придбав право вимоги до ОСОБА_1 і до ТОВ «Дісплей-Плюс» за кредитним договором №010/04-02/2126 від 31.10.2007 року. Проте, ще 20.09.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області було відкрито провадження №2/766/8741/17 у цивільній справі №766/15930/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» про визнання частини правочину недійсною. У вказаному позові позивач просить укладений 24.05.2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як клієнтом, та ПАТ «Кристалбанк», як фактором, договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) - визнати недійсним в частині, якою відступлені права вимоги до ОСОБА_1 за укладеним 31.03.2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», як позикодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, кредитним договором №010/04-02/2126. 10.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у вказаній справі виніс ухвалу про передачу вказану справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва Рибак М.А. від 19.04.2019 року відкрито провадження у вказаній справі. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Тому, у випадку задоволення позову заявника та визнання недійсною спірної за цим позовом частини укладеного 24.05.2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» Договору факторингу, якою відступлені права вимоги до ОСОБА_1 , вказаний правочин, в силу ч.1 ст.216 ЦК України, одночасно буде визнаний таким, що не створив жодних юридичних наслідків. У зв`язку з викладеним, заявник просив провадження №667/1646/14-ц/79241/2017 за заявою заява Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження зупинити до вирішення цивільної справи №766/15930/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Кристалбанк» про визнання частини правочину недійсного.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заявлене клопотання про зупинення підтримали.

Представник АТ «Кристалбанк» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечує, зазначив, що 07.11.2017 року ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ постановив ухвалу, якою задоволено клопотання Банку та здійснено процесуальне право правонаступництво відносно позивача та залучено до справи АТ «Кристалбанк», таким чином, суд касаційної інстанції встановив факт правонаступництва та його законність, а тому не має підстав для зупинення провадження.

Представник ТОВ «Дісплей-Плюс» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання про зупинення провадження підтримав та просив його задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження в даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа №766/15930/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» про визнання частини правочину недійсною, а саме: укладеного 24.05.2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як клієнтом, та ПАТ «Кристалбанк», як фактором, договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), якою відступлені права вимоги до ОСОБА_1 за укладеним 31.03.2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», як позикодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, кредитним договором №010/04-02/2126.

Суд вважає за можливе розглянути та вирішити справу про заміну сторони виконавчого провадженні, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду, а тому клопотання боржника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, як необґрунтоване.

Разом з тим, суд вважає, що наявність у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва цивільної справи №766/15930/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» про визнання частини правочину недійсною не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.251 ч.1 п.6, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Кристалбанк», заінтересовані особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс», Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсон, Відділ державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у м.Херсон, про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан