КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 754/545/17 Головуючий у 1 інстанції: Панченко О.М.
провадження № 22-ц/824/3084/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: - Олійника В.І.,

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року у складі судді Панченко О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-11», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ЖБК «Академічний-11» від 22.12.2016 року, про обрання головою правління, про обрання правління кооперативу, про обрання ревізійної комісії кооперативу, про затвердження статуту ЖБК у новій редакції та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-11» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання надати в розпорядження ЖБК печатку та установчі документи, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ЖБК «Академічний-11» від 22.12.2016 року, про обрання головою правління, про обрання правління кооперативу, про обрання ревізійної комісії кооперативу, про затвердження статуту ЖБК у новій редакції, який уточнювала в ході розгляду справи та обґрунтовувала тим, що вона є членом ЖБК «Академічний-11» та рішенням його загальних зборів обрана головою правління.

21 грудня 2016 року на вимогу ревізійної комісії, відповідно до рішення правління, мали відбутися позачергові загальні збори ЖБК «Академічний-11», про що члени кооперативу були повідомлені у встановлений законодавством спосіб. За відсутності кворуму зазначені збори не відбулися.

Згідно з п.6.3 Статуту «у разі відсутності кворуму для проведення загальних зборів правління визначає нову дату і час їх проведення, про що члени кооперативу повідомляються додатково. Нові збори призначаються не пізніше 20 днів з дня зборів, які не відбулися.

Проте, 22 грудня 2016 року відбулися загальні збори ЖБК «Академічний-11», за результатами яких був складений протокол №4 від 22.12.2016 року засідання позачергових загальних зборів, скликаних на вимогу ревізійної комісії кооперативу. Відповідно до вказаного протоколу було, як вважає позивачка, у незаконний спосіб ухвалено рішення про: обрання голови кооперативу, правління, ревізійної комісії, затвердження нової редакції Статуту; визначення особи, яка має представляти кооператив при здійсненні реєстраційних дій, тобто питань, що виходять за межі повноважень ревізійної комісії кооперативу. Державним реєстратором на підставі оскаржуваного протоколу були внесені зміни до відомостей про юридичну особу та проведено державну реєстрацію нової редакції Статуту та керівника кооперативу як юридичної особи.

Позивачка зазначала, що відповідно до зазначених вимог Статуту призначити проведення зборів після таких, що не відбулися, мало саме правління, а не ревізійна комісія. Крім того, про проведення зборів 22 грудня 2016 року позивачка, як член кооперативу та як голова правління, була повідомлена 19 грудня 2016 року шляхом розміщення в цей день оголошення на вхідних дверях під`їзду будинку ЖБК.

Позивачка вказувала на те, що такі дії є порушенням ч.5 ст.15 Закону України Про кооперацію», відповідно до якої про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Також, у протоколі кворум у 87 осіб при загальній кількості членів ЖБК - 167 осіб, не був забезпечений, тобто, на її думку реєстр присутніх має ознаки фальсифікації.

Відповідно до статуту кількість жилих приміщень кооперативу - 291. Число громадян, які є членами кооперативу не відповідає кількості жилих приміщень (квартир) кооперативу. При цьому проставляння підписів відбувалося не на зборах після результатів голосування, а шляхом їх збирання постфактум, про що в протоколі відповідним чином не зазначається.

Крім того, зазначала, що відповідні результати голосування були забезпеченні шляхом допуску до участі в «зборах» осіб, що не є членами кооперативу. Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів. Їй (позивачці), як голові правління кооперативу було відомо, що низка осіб, які були обрані згідно протоколу на зборах 22 грудня 2016 року до складу правління, включно голови, та ревізійної комісії, не обліковані в кооперативі та не внесли вступного внеску та паю, а також рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу не ухвалювалося.

Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом, Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу. Крім того, звертала увагу на те, що зборами питання про вступ сторонніх осіб до кооперативу теж не розглядалося.

На підставі викладеного вважала, що збори не можуть вважатися правомочними, оскільки кворум під час їх проведення не був досягнутий та в ухваленні рішень зборами брали участь сторонні особи, які не були членами кооперативу на час проведення зборів.

Також частина членів брала участь у зборах 22 грудня 2016 року на підставі довіреностей, але їх у справах кооперативу немає і повноваження представників нічим не були підтверджені, а тому вважала, що відповідні голоси не могли бути зарахованими як членів кооперативу.

Вважала, що зазначені особи не мали права брати участь у загальних зборах кооперативу, а тому вони не могли голосувати. На підставі цього позивачка зробила висновок щодо відсутності кворуму.

Крім того, зазначала, що зміст протоколу теж не відповідає законодавству. Так як головою правління кооперативу обрано особу, яка не є членом кооперативу, то дев`ять новообраних членів правління з п`ятнадцяти обраних теж не є членами кооперативу.

На її думку, у такий спосіб сторонні особи були допущені до розпорядження власністю кооперативу, не маючи на те законних підстав, чим порушуватимуться її права (позивачки) як співвласника - члена кооперативу та права інших членів кооперативу. При цьому з шести членів кооперативу, обраних до складу правління, двоє не давали на це своєї згоди та не були про це навіть повідомленими. Половина складу ревізійної комісії була сформована з осіб, що не є членами кооперативу. Збори проводилися обраними на зборах головою і секретарем, але, як зазначала позивачка, ці особи на день проведення зборів не були членами кооперативу. Також вважала, що прийнята на зборах нова редакція Статуту ухвалювалася із суттєвими порушеннями.

На підставі викладеного, позивачка вважала, що неправомірно ухвалені рішення порушують її права. Крім того, вона, як голова правління кооперативу, була позбавлена права взяти участь в обговоренні питань порядку денного. Також у протоколі відсутнє формулювання рішення про звільнення позивачки з посади голови правління кооперативу, але на цю посаду призначено іншу особу.

Позивачка просила суд визнати недійсним рішення загальних зборів членів ЖБК «Академічний-11» від 22 грудня 2016 року про обрання головою правління, про обрання правління кооперативу, про обрання ревізійної комісії кооперативу та про затвердження статуту ЖБК у новій редакції.

У квітні 2017 року ЖБК «Академічний-11» подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання надати в розпорядження ЖБК печатку та установчі документи, в якому посилався на те, що 22 грудня 2016 року членами ЖБК «Академічний-11» було проведено загальні збори відповідно до вимог чинного законодавства.

За результатами цих зборів головою правління ЖБК «Академічний-11» було обрано ОСОБА_2 . Інформацію щодо нового керівника ЖБК «Академічний-11» було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 28 грудня 2016 року і 29 грудня 2016 року позивачка за зустрічним позовом в особі нового голови правління ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 з вимогою надати печатку, установчі документи, протоколи засідань, господарські договори та акти до них, бухгалтерську документацію, а також ключі від приміщень ЖБК.

Проте, ОСОБА_1 жодним чином не відреагувала на зазначене звернення і тому позивач був вимушений звертатися до Деснянського управління національної поліції в місті Києві з відповідною заявою. 10 січня 2017 року позивача було повідомлено про наявність між ЖБК «Академічний-11» та ОСОБА_1 цивільно-правових відносин.

ЖБК «Академічний -11» та третя особа ОСОБА_2 вважали, що дії ОСОБА_1 порушують нормальне функціонування кооперативу ї його керівних органів та просили відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та задовольнити зустрічний позов, яким зобов`язати ОСОБА_1 надати в розпорядження ЖБК «Академічний-11» печатку, документи, протоколи засідань, фінансову звітність, господарські договори та акти до них,бухгалтерську документацію ЖБК «Академічний-11».

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року первісний позов залишено без задоволення.

Зустрічний позов ЖБК «Академічний-11» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання надати в розпорядження ЖБК печатку та установчі документи задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати в розпорядження ЖБК «Академічний-11» печатку, установчі документи, протоколи засідань, фінансову звітність, господарські договори та акти до них, бухгалтерську документацію ЖБК «Академічний-11».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішеннясуду першої інстанції та ухвалення нового, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного відмовити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що посилання сторони позивача за первісним позовом на відсутність кворуму при прийнятті рішень позачерговими загальними зборами ЖБК «Академічний-11» від 22 грудня 2016 року не знайшли свого підтвердження при розгляді справи і прийшов до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а зустрічні вимоги ЖБК «Академічний-11» вважав обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягали до задоволення, оскільки обставини, які б спростовували ці вимоги, судом не були встановлені.

Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Як вірно зазначив суд, відносини сторін у даному випадку регулюються, зокрема, Цивільним кодексом України, Законом України "Про кооперацію" та Статутом ЖБК "Академічний-11".

09 січня 1984 року рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів №27/1 в результаті розгляду подання відділу по керівництву організацією і діяльності ЖБК при виконкомі міської Ради про створення ЖБК «Академічний-11» відповідно до постанови виконкому Київської міської Ради народних депутатів і президії Київської міської Ради профспілок від 18 жовтня 1983 року, №1716 «Про розподіл ліміту на будівництво кооперативного житла та закріплення будинків, запланованих до вводу в експлуатацію у 1984-1985 роках, за підприємствами, установами та організаціями м.Києва» та вимог Типового статуту ЖБК виконавчий комітет Київської міської Ради народних депутатів затвердив рішення загальних зборів громадян - співробітників Академії наук Української РСР, які бажають вступити до кооперативу, від 18 грудня 1983 року, протокол №1 про створення при АН УРСР кооперативу «Академічний-11» із закріпленням за ним трьох будинків серії Т-4: 12, 24 та 16 поверхах на 83,97 та 11 квартир на масиві Троєщина, 1-й мікрорайон, будинки №10, 11, 12.

08 квітня 1985 року рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів №283/1 в результаті розгляду подання управління ЖБК виконкому міськради про надання членам ЖБК «Академічний-11» квартир відповідно до вимог Типового статуту ЖБК виконавчий комітет Київської міської ради народних депутатів погодився з пропозицією житлової комісії виконкому міськради (протокол від 21 лютого №17/3-85) та затвердив рішення загальних зборів членів ЖБК «Академічний-11» про надання квартир в будинку АДРЕСА_1 .

Статут ЖБК «Академічний-11» при Академії наук УССР був зареєстрований відділом по керівництву організацій і діяльності ЖБК при виконкомі Київської міської ради народних депутатів №328 від 22.12.1983 року. На час створення кооперативу його члени вносили паї та ставали власниками квартир.

Тобто, після того як був побудований будинок АДРЕСА_1 у 1985 року ЖБК «Академічний-11» фактично здійснює функції обслуговування будинку.

Згідно з положеннями ст.2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування; обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

За вимогами ст.5 Закону України "Про кооперацію" законодавство про кооперацію базується на нормах Конституції України та Цивільного кодексу України, інших нормативно-правових актів з питань кооперації.

Згідно зі ст.6 Закону України "Про кооперацію" кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням. Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність (ч.1 ст.8 Закону).

Відповідно до приписів ст.15 зазначеного Закону вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу, утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу, тощо.

Як вбачається зі Статуту ЖБК «Академічний-11» в редакції від 21.11.2016 року, правом скликання загальних зборів кооперативу володіє ревізійна комісія кооперативу. Загальні збори є вищим органом управління кооперативу.

Згідно з п.6.5. Статуту позачергові загальні збори скликаються на вимогу 1/3 загального числа членів кооперативу або уповноважених осіб, на вимогу правління кооперативу або ревізійної комісії. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються у порядку та протягом 20 днів з дня надходження письмової вимоги про таке скликання. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів, вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

24 листопада 2016 року за заявами мешканців будинку, а також членами ЖБК «Академічний-11» ревізійною комісією ЖБК «Академічний-11» було проведено засідання, на якому було прийнято рішення про зобов`язання голови правління та правління кооперативу скликати в 10-денний термін з дня отримання даного рішення, позачергові загальні збори.

Вимогу про проведення позачергових загальних зборів було вручено члену правління кооперативу 29.11.2016 року і протягом 20 днів правління повинно було скликати позачергові збори, але цього не було зроблено.

19 грудня 2016 року ініціативна група відповідно до Статуту скликала позачергові загальні збори на 22.12.2016 року, про що на стінах будинку по АДРЕСА_1 у загально доступних місцях робилися оголошення.

На підставі викладеного, суд першої інстанції вірно не вбачав порушень прав позивачки ОСОБА_1 , як члена житлово-будівельного кооперативу та колишньої голови правління при скликанні позачергових загальних зборів членів ЖБК 22.12.2016 року, так як остання була належним чином повідомлена про їх проведення.

22 грудня 2016 року членами ЖБК «Академічний-11» було проведено загальні збори і в голосуванні приймали участь 87 осіб, що становить 52,09% від загальної кількості членів кооперативу. На цих загальних зборах було вирішено обрати головою кооперативу ОСОБА_2 . шляхом поіменного голосування. Новообраного голову ЖБК «Академічний-11» було уповноважено провести державну реєстрацію зміни керівника ЖБК «Академічний-11» згідно чинного законодавства. Було обрано правління у складі: ОСОБА_19., ОСОБА_28 . , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Федорович Л.В., Скрипки Л.В. шляхом поіменного голосування. Обрано ревізійну комісію у складі: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 шляхом поіменного голосування. Затверджено Статут ЖБК «Академічний-11» в новій редакції, у зв`язку з приведенням відповідно до чинного Законодавства. Особою, яка має право представляти ЖБК «Академічний-11» для здійснення реєстраційних дій, обрано ОСОБА_2

Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

За п.1 ч.1 ст.12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.

Згідно з ч.4 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (редакція якого діяла станом на 22 квітня 2015 року), основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Як вбачається з матеріалів справи, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_5 підтвердили, що 22.12.2016 року позачергові загальні збори членів ЖБК «Академічний-11» були проведені без порушень прав членів кооперативу або мешканців будинку і було дотримано всі процедури, які передбачені Статутом кооперативу. Також позачергові загальні збори членів ЖБК були скликані та проведені в передбаченому законом порядку, з повідомленням про день та час їх проведення і на зборах були присутні як члени ЖБК так і члени їх сімей.

Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 пояснили суду, що вони були присутні на позачергових загальних зборах кооперативу 22.12.2016 року і вважають, що було порушення процедури голосування шляхом збору підписів, оскільки підписи збирались на наступний день після зборів, а також вважають що дані збори повинні бути визнані недійсними із-за відсутності кворуму.

За наказом ЖБК «Академічний-11» ОСОБА_1 було звільнено з посади голови правління з 17.01.2017 року.

01 березня 2017 року на загальних зборах ЖБК «Академічний-11» було прийнято у члени ЖБК «Академічний-11» власників квартир у будинку АДРЕСА_1 , які подали відповідні заяви про вступ до ЖБК «Академічний-11» згідно зі списком у Додатку №2 до Протоколу №1 загальних зборів ЖБК «Академічний-11» від 01.03.2017 року, а тому, як вірно зазначив суд, стороною позивача за первісним позовом не надано суду доказів, що підписи осіб, вказаних в Списку, присутніх членів ЖБК «Академічний-11» на позачергових загальних зборах 22.12.2016 року не є підписами членів кооперативу.

Відповідно до Закону України «Про кооперацію» загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Позивачем за первісним позовом також не надано належних та допустимих доказів кількості членів ЖБК «Академічний-11»» станом на день проведення спірних позачергових загальних зборів членів кооперативу, оскільки як пояснювала сторона відповідача, ОСОБА_1 майже п`ять років під час здійснення керівництвом кооперативу не проводила жодну звітну діяльність і більш ніж два роки не збиралися збори. Станом на час проведення даних зборів членів кооперативу налічувалося 167 осіб, але квартир в будинку 291. Отже, багато власників квартир у будинку фактично були позбавлені права голосу лише тому, що вони не були членами кооперативу.

Редакція Статуту при голові правління ОСОБА_1 тривалий час не зазнавала змін, зокрема, доказів незмінності кількості членів ЖБК фактично від 1984 року позивачкою не надано, у зв`язку з чим, суд вірно вважав неналежним вказаний доказ кількості членів житлово-будівельного кооперативу на момент проведення спірних позачергових загальних зборів, на які посилається позивачка ОСОБА_1

На підставі наведеного суд прийшов до правильного висновку, що загальна кількість членів кооперативу станом на 22.12.2016 року складала 167 осіб. Отже, загальні збори членів ЖБК «Академічний-11» були проведені правомочні при наявності 87 осіб, що становило 52,09% від загальної кількості членів кооперативу.

Також вбачається, що рішення щодо відкликання позивачки ОСОБА_1 від виконання обов`язків Голови правління ЖБК «Академічний-11» та обрання нового Голови правління - ОСОБА_2 прийнято на зборах від 22.12.2016 року шляхом поіменного голосування, згідно якого проголосували - «За-85 осіб», «Проти-1 особа», «Утрималися - 1 особа».

З врахуванням наведеного посилання сторони позивача за первісним позовом на відсутність кворуму при прийнятті рішень позачерговими загальними зборами ЖБК «Академічний-11» від 22.12.2016 року не знаходили свого підтвердження при розгляді справи.

Крім цього, судом вірно не прийнято до уваги посилання позивачки як на підставу для задоволення позову на те, що на спірних позачергових загальних зборах були присутні не лише члени житлово-будівельного кооперативу, так як будь-яких обмежень щодо присутності вказаних осіб Законом України «Про кооперацію» не передбачено.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про кооперацію» виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п`ять років. Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу.

Суд також прийшов до правильного висновку щодо відхилення як доказу того, що збори фактично не проводилися диск, з відео і аудіо записом (1 хв. запису), що наданий стороною позивачки за первісним позовом, так як жодної підтверджуючої позовні вимоги інформації цей носій не містить.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Згідно зі ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши належність, допустимість, достовірність, а також достатність доказів і взаємний зв`язок у їх сукупності, враховуючи, те, що позивачем за первісним позовом не надано суду доказів порушення її прав та законних інтересів як члена кооперативу при скликанні та проведенні 22.12.2016 року позачергових загальних зборів ЖБК «Академічний-11», суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Щодо зустрічного позову ЖБК «Академічний-11» про зобов`язання ОСОБА_1 надати в розпорядження ЖБК печатку та установчі документи, то дані вимоги підлягали до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 92 ЦК України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Пунктом 7.4. Статуту ЖБК «Академічний-11» вказано, що Голова та члени правління обираються загальними зборами в кількості не менше 5 осіб (кількість членів повинна бути непарною) строком на 2 роки. Голова правління очолює правління, його повноваження визначаються цим Статутом. Голова правління здійснює повсякденне керівництво діяльністю Кооперативу, забезпечує виконання рішень загальних зборів членів Кооперативу (зборів уповноважених) і правління.

Наказом №1/12 від 28 грудня 2016 року ОСОБА_2 приступила до виконання обов`язків голови правління ЖБК «Академічний-11» і було внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру 28.12.2016 року

Відповідно до Акту прийому-передачі документів, печатки та майна ЖБК «Академічний-11» 03 січня 2017 року ОСОБА_1 частково передала голові правління ОСОБА_2 деякі нормативно-правові, інженерно-технічні, фінансово-економічні документи та деяке майно. Проте, основні документи, які регламентують діяльність кооперативу, в тому числі печатку кооперативу, не були передані.

Відповідно до пояснень в судовому засіданні третьої особи ОСОБА_2 , які підтверджується письмовими доказами, що наявні в матеріалах справи, 05 січня 2017 року вона - ОСОБА_2 , як голова правління ЖБК «Академічний-11», звернулася з письмовою заявою до Начальника Деснянського управління Національної поліції в місті Києві про вчинення злочину, передбаченого ст.357 КК України і просила внести відомості про вчинення дій, що мають ознаки складу злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до копії відповіді на запит представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_24 (вхідний №С-2520 від 06.06.2017 року), наданої начальником Деснянського УП ГУНП у м.Києві Косовським О.Г. 12.06.2017 року №С-2520/125/45-2017, з приводу надання довідки, стосовно виклику, що мали місце 03.01.2017 року за адресою: м. Київ, вулиця М.Закревського, 13, ЖБК «Академічний-11». Деснянським УП ГУНП у м.Києві проведено перевірку, в ході якої встановлено, що в Деснянському УП ГУНП України у м.Києві згідно даних АІС «АРМРОР» зареєстроване наступне звернення: 03.01.2017 року о 19:35 за телефоном служби «102» до Деснянського УП ГУНП у м.Києві надійшло повідомлення, що за адресою: м. Київ , вул. М. Закревського, 13, 2 під`їзд, колишній голова будинку не віддає ключі від офісу та документи новому голові. ЖЄО №781 від 03.01.2017 року, проведена перевірка, 05.01.2017 року дане звернення розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Виїзд патрульної поліції Форт-0351 був здійснений 03.01.2017 року о 19 год. 55 хв., прибуття на місце виклику о 19 год. 57 хв.

09 січня 2017 р. голова правління ОСОБА_2, члени правління - ОСОБА_19., ОСОБА_29 ОСОБА_5, ОСОБА_30, ОСОБА_31 ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ., ОСОБА_32, ОСОБА_20, ОСОБА_33, та не члени правління - ОСОБА_34, (бухгалтер ЖБК «Академічний-11») зобов`язали ОСОБА_1 , як колишню голову правління до 19:00 10.01.2017 року здати ОСОБА_2 документи та речі, що стосуються діяльності ЖБК «Академічний-11», але ОСОБА_1 цього не було зроблено

На підставі викладеного, суд прийшов до правильного висновку про те, що вимоги позивача ЖБК «Академічний-11» були обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягали до задоволення, а обставини, які б спростовували зустрічні позовні вимоги, судом не встановлені.

З огляду на вищенаведене, та оскільки строк повноважень ОСОБА_1 закінчився і перевибори Голови правління ЖБК «Академічний - 11» не проводилися, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції на підставі зібраних матеріалів справи було вірно ухвалено рішення про залишення без задоволення первісних позовних вимог та задоволення зустрічного позову.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства, апеляційна скарга не містить.

Обґрунтовуючи судове рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 07 червня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: