Справа № 209/1399/18
Провадження № 2-др/209/9/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове )

21 червня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

за участі секретаря Шаповал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 500615523 від 06 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року відмовлено в задоволенні первісного позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 500615523 від 06 вересня 2017 року. Визнана недійною угода про надання особистого кредиту № 500615523 від 06 вересня 2017 року на суму 49588,00 грн., укладена між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та Акціонерним товариством «Альфа-Банк», . Повернуто Акціонерному товариству «Альфа-Банк» грошові кошти, які були перераховані за угодою про надання особистого кредиту № 500615523 від 06 вересня 2017 року на картковий рахунок № НОМЕР_2 ОСОБА_1 та знаходяться на вказаному рахунку.

11 червня 2019 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити вимогу про стягнення з АТ «Альфа-Банк» на його користь понесених витрат за надання професійної правничої допомоги адвокатом у розмірі 5000,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд ухвалив провести судове засідання щодо ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності сторін.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №309/1399/18, провадження № 2/209/399/19, 28 грудня 2015 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ «Альфа Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 500615523 від 06 вересня 2017 року. При звернення до суду з цим позовом ОСОБА_1 , згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», був звільнений від сплати судового збору в розмірі 704,20 грн. за його позовними вимогами немайнового характеру. Крім того, у зустрічній позовній заяві позивач просив стягнути з АТ «Альфа-Банк» на його користь понесені ним витрати за надання професійної правничої допомоги адвокатом у розмірі 5000,00 грн., зазначивши про попередній орієнтований розрахунок судових витрат у своїй позовній заяві.

На підтвердження понесених ним витрат ОСОБА_1 надав суду: ордер адвоката Медведєвої Л.В. від 20.11.2018 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 .В. (а.с. 85, 86), дублікат квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 12.11.2018 року про сплату ним на користь адвокатського об`єднання «Аратта» 5000,00 грн., рахунок від 06 листопада 2018 року, де виконавцем вказано адвокатське об`єднання «Аратта», поточна виписка по рахунку клієнта АО «Аратта», угоду про надання правової допомоги від 06 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та АО «Аратта», розрахунок витрат за надання правової допомоги з розрахунку 50% розміру прожиткового мінімуму на працездатну людину станом на 01 січня 2018 року (а.с. 103 107), інформацією щодо АО «Аратта» з ЄДРПОУ про засновників /бенефіціарів адвокатського об`єднання, серед яких є адвокат Медведєва Л.В., яка приймала участь у розгляді справи як представник ОСОБА_1 (а.с. 204-206).

В поданій уточненій зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 також просив стягнути з АТ «Альфа-Банк» на його користь понесені ним витрати за надання професійної правничої допомоги адвокатом у розмірі 5000,00 грн., з урахуванням раніше поданих документів, які були долучені до зустрічного позову 17 грудня 2018 року.

При ухваленні рішення судом був задоволений зустрічний позов ОСОБА_1 та встановлено недійсність угоди про надання особистого кредиту № 500615523 від 06 вересня 2017 року на суму 49588,00 грн., укладеної між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Що стосується судового збору, то згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте, при ухваленні рішення, суд не вирішив питання про стягнення з АТ «Альфа Банк» судового збору за позовними немайновими вимогами ОСОБА_1 , який був звільнений від сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. та про понесені ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги адвокатом у розмірі 5000,00 грн., хоча про це було заявлено в зустрічній позовній заяві.

Суд вважає, що оскільки позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору в розмірі 704,80 грн., то у зв`язку із задоволенням його позову з відповідача за зустрічним позовом АТ «Альфа Банк» на користь держави необхідно стягнути судовий збір у вказаному розмірі.

Крім того, з АТ «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., які підтверджені наданими ОСОБА_1 належними доказами. Розмір цих витрат є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для ОСОБА_1 .

При цьому, суд враховує, що АТ «Альфа Банк» не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу через їх неспівмірність та не надав доводи про це, як це передбачено ч.6 ст. 137 ЦПК України, а Цивільно-процесуальним кодексом не передбачено можливості суду ініціювати питання про зменшення витрат на правничу допомогу з власної ініціативи, що повною мірою відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 500615523 від 06 вересня 2017 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк», , судовий збір в розмірі 704,80 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч грн.).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.