КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9146/2019 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/2587/19

27 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року, про відкриття провадження у справі, постановленої під головуванням судді Лужецької О.Р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року залучено до участі у справі правонаступників відповідача, вказавши замість ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 24 травня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року та передати справ на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2019 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року залишено без руху, надано строк для подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 384, 20 грн. протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Київського апеляційного суд від 31 травня 2019 року, ОСОБА_1 отримав особисто 05 червня 2019 року (а.с. 69).

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 31 травня 2019 року строки, недоліки апеляційної скарги, не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що відповідачем не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 31 травня 2019 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду не надійшло, вважаю, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року, про відкриття провадження у справі, постановленої під головуванням судді Лужецької О.Р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: