Справа № 589/282/19
Провадження № 2/589/994/19
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Прачук О. В.,
з участю секретаря судового засідання - Антошко Т. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНАВТОКОМ»
- про захист прав споживачів
ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в січні 2019 він за допомогою інтернет мережі знайшов оголошення про продаж автомобіля марки Renault Duster 2016 року випуску за 103 000 грн. Після чого позивач зателефонував за телефоном, зазначеним в оголошенні, та поцікавився чи можливо придбати автомобіль на умовах та за ціну, вказану в оголошенні. Менеджер повідомила, що це можливо та для цього необхідно приїхати до офісу та підписати угоду. 16 січня 2019 року позивач приїхав до офісу відповідача, де, після розмови з менеджером, позивачу надали підписати Заявку № 1 до договору № 300164 від 16 січня 2019 року, в якому зазначалось, що відповідач зобов`язується надати позивачу автомобіль марки Renault Duster 2016 року за 103 000 грн. Після цього позивачу були надані платіжні реквізити на сплату авансу в розмірі 42 000 грн, а тим часом менеджер відповідача мав підготувати всі необхідні документи для купівлі автомобіля. Після сплати коштів позивачу надали на підписання договір № 300164 та додаток № 2 до договору. Під час підписання вказаного договору позивачу не надали часу на ознайомлення з умовами договору, а лише позначили місця, де треба поставити підпис. Після того, як позивач поставив підписи, менеджер відповідача повідомила, що бажаний автомобіль буде передано позивачу, після того як кошти надійдуть на рахунок товариства та з ним зв`яжуться та повідомлять. Але позивачу так ніхто і не зателефонував. Після детального вивчення умов договору позивачу стало відомо, що йому надали на підпис не договір купівлі -продажу автомобіля, а договір про надання послуг, яких позивач не потребував. Позивач зателефонував в офіс відповідача та вимагав пояснень, на що йому повідомили, що авто він не отримає, а якщо хоче розірвати договір та повернути свої кошти, то має написати заяву до головного офісу. Позивач написав та направив відповідну заяву, але ні відповіді, ні коштів так і не отримав.
Посилаючись на те, що відповідачем не було доведено до його відома достовірних умов договору, що вплинуло на можливість його свідомого вибору, а також на Закон України «Про захист прав споживачів», просив визнати недійсним договір № 300164 від 16 січня 2019року, а також стягнути з відповідача на його користь 42 000 грн сплаченого ним платежу за вказаним договором .
В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином; заяв, клопотань, відзиву на позов до суду не надходило.
Зважаючи на вказане суд, згідно положень ст. 280 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі даних та доказів.
Суд, дослідивши докази по справі, прийшов до наступного:
16 січня 2019 року між ТОВ «ВІНАВТОКОМ» в особі директора Алексєєнка С. П. (Виконавець) з одного боку та ОСОБА_1 (Замовник) з іншого боку було укладено договір (без назви) № 300164. Згідно преамбули вказаний договір є договором доручення.
Згідно п. 1.1. Договору Замовник з метою отримання транспортного засобу доручає Виконавцю, а Виконавець зобов`язується за завданням Замовника здійснити наступні дії:
1.1.1. Пошук належного транспортного засобу і інформування Замовника про продавців такого транспортного засобу, про ринок продажу транспортного засобу в Україні, який задовольняє потребам Замовника, про умови і види правочинів, згідно з якими можливе отримання ним транспортного засобу, надання пропозицій Замовнику щодо отримання транспортного засобу (інформаційно-консультаційна послуга);
1.1.2. Представництво інтересів Замовника при укладенні договорів щодо отримання транспортного засобу у продавця, у тому числі аналіз і оцінки ризиків в межах переданих повноважень, укладення договору щодо отримання транспортного засобу у відповідного продавця;
1.1.3. Представництво інтересів Замовника у відносинах з третіми особами, в тому числі і державними органами, з питань виконання умов укладених договорів Замовника з отримання транспортних засобів, в тому числі надання юридичної допомоги, складання відповідних заяв, представництво в судах та органах виконавчої служби України в разі порушення умов договору.
Відповідно до п. 3.1 Договору Виконавець зобов`язаний, зокрема:
3.1.1 Складати Замовнику пропозиції з рекламних заходів (акцій), організованих продавцями (дилерами, дистриб`ютерами), лише на вказаних в правилах цих заходів умовах і термінах;
3.1.2 повідомляти Замовнику про умови договорів, за якими може бути придбаний транспортний засіб, порядок їх укладення;
3.1.3 аналітично обробляти інформацію з врахуванням інформації, отриманої від Замовника, повідомляти Замовника про всі виявлені недостовірні і помилкові дані.
Згідно п. 3. 3 Інформаційно - консультаційна послуга (пункт 1.1.1 Договору) надається у формі аналітичного висновку протягом 15 календарних днів з моменту укладення договору та додатку № 1 до договору. Послуга вважається наданою з дати отримання аналітичного висновку Замовником безпосередньо у Виконавця або з дати здачі Виконавцем аналітичного висновку на пошту чи передачі Замовнику іншими відповідними засобами та/або підписання акту наданих послуг, вартість послуги складає 10 % від суми, вказаної у додатку № 1 до договору.
Згідно п. 6.1 винагорода Виконавця за інформаційно-консультаційні послуги виплачується Замовником протягом 1 банківського дня після підписання сторонами договору на умовах стовідсоткової передоплати шляхом банківського переказу на рахунок Виконавя.
Як визначено в п. 9.1 Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання.
Відповідно до п. 9.4 Замовник має право відмовитись від договору в односторонньому порядку, про що письмово повідомляє Виконавця шляхом направлення рекомендованою поштою на адресу Виконавця відповідного листа з чітким волевиявленням щодо відмови від договору та зазначенням власних банківських реквізитів.
Згідно п. 9.5 Винагорода за надані послуги не підлягає поверненню. Кошти за ненадані послуги Виконавець повертає протягом 15 банківських днів відповідно до додаткової угоди, що укладається на підставі отриманої від Замовника заяви про відмову від договору та повернення коштів із зазначенням власних банківських реквізитів.
Додатком № 1 до договору є заявка № 1, згідно якої ОСОБА_1 просить вчинити дії, зазначені у п.п. 1.1.1 договору, які будуть направлені на отримання ним в подальшому транспортного засобу Renault Duster (Expression ) 2016 року у власність за бажаною ціною 103 000 грн.
З квитанції № 19В939192 від 16.01.2019 вбачається, що ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ «ВІНАВТОКОМ» аванс згідно договору № 300164 від 16.01.2019 у сумі 42 000 грн.
17.01.2019 позивач направив відповідачу поштою заяву про повернення сплачених ним коштів, в зв`язку з відмовою від послуг товариства, з зазначенням банківських реквізитів.
Відповідно до ч. 1ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно до ст. 204 ЦК України існує презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:
1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно положень ст. 655, ч. 1 ст. 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
У статті 1000 ЦК України вказано, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.
Відповідно до 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику справ про визнання правочинів недійсними» правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.
Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказав, що він зрозумів, що був введений в оману при підписанні договору доручення, який не відповідає його волі та цілям його укладання, так як він бажав придбати автомобіль, а не отримати від ТОВ «ВІНАВТОКОМ» послуги по пошуку автомобіля, і, під впливом інформації, наданої Відповідачем, був впевнений, що підписує договір купівлі-продажу транспортного засобу.
Підтвердженням того, що позивач був введений в оману відповідачем щодо предмету договору, є, зокрема, перерахування позивачем на рахунок відповідача 42 000 грн, як авансу за автомобіль, що зазначено як в реквізитах на сплату коштів, так і в квитанції.
Разом з тим, згідно п. 3.3. Договору за інформаційно-консультаційні послуги, що підлягають сплаті протягом 1 банківського дня після підписання Договору (п.6.1) позивач мав сплатити лише 10 300 грн.
Такі дії відповідача, як не зазначення назви договору, ненадання часу на ознайомлення з умовами, також є підтвердженням наявності умислу на введення іншої сторони в оману щодо істотних умов договору.
Також про наявність зазначеного умислу свідчить і те, що відповідачем всупереч п.9.5 Договору не повернуто позивачу сплачені ним кошти, не зважаючи на той факт, що відповідач не надав позивачу жодних послуг, передбачених договором, а позивачем, з дотриманням умов, визначених Договором, була надіслана відповідачу належна заява.
Доказів, які б спростовували вказане: акт виконаних робіт, платіжне доручення на перерахування коштів позивачу, тощо, суду не надано.
Зважаючи на вказане, вимога про визнання договору недійсним підлягає задоволенню, оскільки вказаний правочин вчинений позивачем під впливом обману.
Відповідно до положень ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Як встановлено судом і не спростовано відповідачем, ОСОБА_1 перерахував на користь ТОВ «ВІНАВТОКОМ» 42 000 грн.
Враховуючи положення ст. 216 ЦК України позивачу слід повернути сплачені ним на виконання договору кошти шляхом їх стягнення з відповідача.
Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати останнього по сплаті судового збору за заяву про забезпечення позову у сумі 384 грн 20 к., на користь держави - 1 536 грн 80 к. за дві задоволені вимоги.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Визнати недійсним договір № 300164 від 16 січня 2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІНАВТОКОМ» та ОСОБА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук