02.07.2019 Справа № 644/ 5295 /19
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

02 липня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Дебт Менеджмент груп», ПАТ «Дельта банк», АТ «Агропросперіс банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінова Тетяна Віталіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить: 1) визнати недійсним договір купівлі продажу права вимоги № 1533 від 02.12.2013 року між ВАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк», видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінова Т.В., зареєстровано 08.05.2014 року, індексний номер рішення 12886366 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П.; 2) визнати недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 562 від 04.06.2018 року, що укладений між ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» та ПАТ «Дельта Банк», видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В., зареєстровано 04.06.2018 року, індексний номер рішення 41418694; 3) визнати недійсним договір купівлі продажу квартири № 1776 від 07.12.2018 року укладений між ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» та ОСОБА_2 , видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Н.Г., зареєстровано 07.12.2018 року, індексний номер рішення 44484149; 4) виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 29328387, індексний номер рішення 44484199, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 щодо власника ОСОБА_2 .

В позовній заяві позивачем зазначено, що позов є немайнового характеру.

В позовній заяві позивач підтверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, однак вказане твердження не відповідає дійсності.

Разом з тим, як вбачається з даних КП «Д-3», 01.07.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав, яка є ідентичною з даною позовною заявою, провадження по якій на даний час не відкрито. Внаслідок автоматизованого розподілу зазначена позовна заява передана на розгляд судді Черняк В.Г. (справа № 644/5296/19, провадження № 2/644/1830/19).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Виходячи зі змісту ст. 44 ЦПК України не допускається подання декількох позовів до одного й того ж самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу, оскільки суд приходить до висновку про зловживання позивачем своїм процесуальним правом при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 44, п. 6 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260-261, ст. 353 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Дебт Менеджмент груп», ПАТ «Дельта банк», АТ «Агропросперіс банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінова Тетяна Віталіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало