Справа № 182/1468/15-ц
Провадження № 6/0182/65/2019
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонний суд Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу по справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Посилається на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці до виконавчої служби.

У судове засідання сторони не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як встановлено судом, у провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа № 182/1468/15-ц провадження № 2/0182/1601/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішенням від 29.04.2015 року позовні вимоги було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який народився с. Комісарівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісяця, починаючи з 10.03.2015 року до досягнення дитиною повноліття. Допущено негайне виконання рішення у частині стягнення суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Виконавчий лист по даній справі позивач ОСОБА_1 отримала 29.04.2015 року.

22.02.2019 року вона змінила прізвище на « ОСОБА_1 », що підтверджується свідоцтвом про зміну імені, виданим Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 22.02.2019 року.

Як вбачається з інформації, наданої П`ятихатським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на запит ОСОБА_1 , виконавчий документ № 182/1468/15-ц від 29.04.2015 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на виконанні у Відділі за місцем проживання боржника не перебував та не перебуває.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з того, що повне виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, про що звертає увагу Конституційний Суд України (абзац другий п. 3 мотивувальної частини рішення КС України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

Право на отримання кінцевого результату є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду від 29.04.2015 року по справі № 182/1468/15-ц провадження № 2/0182/1601/2015 чинне, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Отже, з урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист по справі було втрачено, а його відсутність унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись п.17.4 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 182/1468/15-ц провадження № 2/0182/1601/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24.06.2019 року.

Суддя: І. В. Тихомиров