Провадження № 6/127/384/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про поновлення строку на пред`явлення до виконання судового наказу,-
В червні 2019 року до суду із заявою звернулося КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" про поновлення строку на пред`явлення до виконання судового наказу.
Повідомленням головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця від 09.04.2019 р. в прийнятті зазначеного виконавчого документа до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового його виконання відмовлено у зв`язку із закінченням строку для пред`явлення цього судового наказу до виконання.
Однак, КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго» не вважає строк для пред`явлення зазначеного судового наказу до виконання пропущеним.
Жодних рекомендованих листів із повідомленням про вручення судових наказів на адресу КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго» не надходило.
Разом з тим, даний судовий наказ був замовлений представником КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» 02.03.2016 р., що вбачається із заяви представника Підприємства від 01.03.2016 р. вих. №02/719.
Строк пред`явлення вищевказаного виконавчого документу до виконання з 28.03.2016 р. до 28.03.2019 р., який підприємством й було дотримано, що підтверджується вхідною датою на відтиску штампу Центрального ВДВС м. Вінниці на заяві про відкриття виконавчого провадження (вих. № 34/2461 від 28.03.2019 р.).
Однак, Центральним відділом ДВС м. Вінниця у прийнятті судового наказу було відмовлено, мотивуючи це закінченням строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Слід взяти до уваги, що у зв`язку зі змінами в організації виробництва та структурі підприємства відповідно до наказу генерального директора КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» №130 від 28 квітня 2015 року з 02.07.2015 року з штатного розпису підприємства виведено юридичний відділ та звільнено всіх працівників. Отже, на Підприємстві були відсутні працівники, які б могли замовити судовий наказ з датою набрання чинності та пред`явити його до виконання.
В ході здійснення своїх повноважень, новими працівниками виявлено ряд судових наказів, строк пред`явлення до виконання яких підходив до кінця.
Враховуючи вищезазначене, та те, що судом вчасно не направлено судовий наказ стягувачу, а також те, що боржником самостійно не погашається заборгованість, таким чином, права КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», як стягувача, не можуть бути реалізовані.
Представник КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялась вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до вимог чинного ЦПК України їх неявка не є перешкодою у розгляді даної заяви, тому суд розглянув заяву у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.
Повідомленням головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця від 09.04.2019 р. в прийнятті зазначеного виконавчого документа до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового його виконання відмовлено у зв`язку із закінченням строку для пред`явлення цього судового наказу до виконання (а.с.29-30).
Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).
Враховуючи письмові докази, надані стягувачем, суд дійшов висновку, що, з урахуванням обставин, на які посилається стягувач, можливо задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки пропущений він був з поважних причин.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.260, щ354,431,433 ЦПК України, суд,-
Заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про поновлення строку на пред`явлення до виконання судового наказу задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс ухвали виготовлено 19.06.2019 року.

Суддя: