ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5080/19 Справа № 214/4120/17 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Національного університету "Одеська юридична академія" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 правонаступником якого є ОСОБА_2 до Національного університету "Одеська юридична академія" про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборговану заробітну плату за роботу понад встановлену місячну норму робочого часу за період з жовтня 2008 року по червень 2013 року, включно, в сумі 7718,19 грн., доплату за роботу у нічний час за період з жовтня 2008 року по червень 2013 року, включно, в сумі 7161,80 грн., індексацію заробітної плати за 2008 - 2009 роки в сумі 2409,72 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати за роботу понад встановлену місячну норму робочого часу в сумі 12992,76 грн., компенсацію доплати за роботу у нічний час в сумі 8803,22 грн., компенсацію індексації заробітної плати в сумі 3702,75 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 15 липня 2013 року по 07 червня 2018 року в сумі 85886,32 грн.

Позов мотивований тим, що з 26 серпня 2005 року по 14 липня 2013 року перебував у трудових відносинах з Національним університетом «Одеська національна юридична академія», в якому працював сторожем Криворізького навчального центру (з 06.06.2011 року - Криворізького факультету). Наказом ректора університету від 12 липня 2013 року був звільнений з роботи 14 липня 2013 року за власним бажанням за ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю України. В день звільнення повний розрахунок із звільненим працівником проведений не був. Про наявність боргу позивачу стало відомо у 2017 році після проведення університетом виплат колишнім працівникам Криворізького факультету, які працювали разом з позивачем, на виконання судових рішень. У липні 2017 року позивач звернувся до суду за захистом порушених трудових прав.

21 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 помер. До участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_1 була залучена його дружина ОСОБА_2 , як особа, що прийняла спадщину.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року позовні вимоги задоволені та ухвалено стягнути з Національного університету «Одеська юридична академія» на користь правонаступника ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 заробітну плату за роботу понад встановлену норму робочого часу в сумі 7 718 грн. 19 коп., заробітну плату за роботу у нічний час у сумі 7 161 грн. 80 коп., індексацію заробітної плати у сумі 2 409 грн. 72 коп., компенсацію заробітної плати за роботу понад встановлену норму робочого часу в сумі 12 992 грн. 76 коп., компенсацію втратити частини доплати за роботу у нічний час у зв`язку з порушенням строків виплати в сумі 8 803 грн. 22 коп., компенсацію втрати частини індексації заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в сумі 3702 грн. 75 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 85 886 грн. 32 коп.; допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Національного університету «Одеська юридична академія» на користь правонаступника ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 заробітної плати за один місяць в сумі 1433 грн. 77 коп.; вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі Національний університет "Одеська юридична академія" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, та таким, що суперечить вимогам статей 263, 264 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно відомостей з трудової книжки ОСОБА_1 , останній 26 серпня 2005 року був прийнятий до Одеської національної академії сторожем та 14 липня 2013 року звільнений за власним бажанням (Т.1 а.с. 28-31).

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року за №1564р Одеську національну юридичну академію реорганізовано в Національний університет «Одеська юридична академія».

Згідно довідок відповідача про заробітну плату ОСОБА_1 від 26 грудня 2017 року №80/4, 80/5, 80/6, 80/7, 80/8, 80/9 доплата за роботу у нічний час за період з жовтня 2008 року по червень 2013 року, включно, доплата за роботу понад встановлену місячну норму робочого часу за період з жовтня 2008 року по червень 2013 року, включно, не нараховувалась. Індексація заробітної плати у 2008 році не нараховувалась, у 2009 році - у січні нараховані 41,21 грн. (Т. 1 а.с. 148-153). Доплата 30% до посадового окладу нараховувалась у липні, серпні, листопаді 2008 року, липні, серпні, листопаді, грудні 2009 року, червні, липні, серпні, жовтні, листопаді 2010 року, липні, серпні, жовтні, листопаді 2011 року, червні, вересні, листопаді, грудні 2012 року.

Згідно довідки відповідача від 26 грудня 2017 року №80/10 середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 69,94 грн. (Т.1 а.с. 154).

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 помер. До участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_1 була залучена його дружина ОСОБА_2 , як особа, що прийняла спадщину.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що дані правовідносини допускають правонаступництво, є законними та обґрунтованими, а тому з з Національного університету «Одеська юридична академія» на користь правонаступника ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 заробітну плату за роботу понад встановлену норму робочого часу в сумі 7 718 грн. 19 коп., заробітну плату за роботу у нічний час у сумі 7 161 грн. 80 коп, індексацію заробітної плати у сумі 2 409 грн. 72 коп., компенсацію заробітної плати за роботу понад встановлену норму робочого часу в сумі 12 992 грн. 76 коп., компенсацію втратити частини доплати за роботу у нічний час у зв`язку з порушенням строків виплати в сумі 8 803 грн. 22 коп., компенсацію втрати частини індексації заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в сумі 3702 грн. 75 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 85 886 грн. 32 коп.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення заробітної плати за роботу понад встановлену норму робочого часу, за роботу у нічний час, індексацію заробітної плати, компенсацію заробітної плати за роботу понад встановлену норму робочого часу, компенсацію втратити частини доплати за роботу у нічний час у зв`язку з порушенням строків виплати, компенсацію втрати частини індексації заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Проте, не може погодитись з висновком суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Доводи апеляційної скарги про те, що на данні правовідносини не допускають правонаступництва, колегія суддів не може прийняти до уваги оскільки спір не був вирішений за життя ОСОБА_1 , тоді як законодавством передбачено спадкування заробітної плати та інших соціальних виплат, за умови, якщо такі виплати належали спадкодавцеві, однак не були ним одержані за життя.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 1 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст.98 КЗпП України - оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Стаття 2 Закону України «Про оплату праці» визначає структуру заробітної плати. Основна заробітна плата це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

У відповідності до статті 22 Закону України «Про оплату праці» суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Статтею 233 КЗпП України, визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно ст. 106 КЗпП України, у разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, в подвійному розмірі годинної ставки. Посилання відповідача на те, що причиною збільшення кількості годин, відпрацьованих протягом місяця, стала заміна тимчасово відсутнього працівника, не є підставою порушення законодавства щодо оплати праці.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13, в разі проведення таких робіт за розпорядженням або з відома роботодавця години роботи понад нормальну тривалість робочого дня, а в разі підсумованого обліку робочого часу - понад установлений робочий час в обліковому періоді оплачуються при погодинній системі оплати праці - у подвійному розмірі годинної ставки.

Так, вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги про стягнення заробітної плати за роботу понад встановлену норму робочого часу, за роботу у нічний час, індексацію заробітної плати, компенсацію заробітної плати за роботу понад встановлену норму робочого часу, компенсацію втратити частини доплати за роботу у нічний час у зв`язку з порушенням строків виплати, компенсацію втрати частини індексації заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи та надав оцінку доказам, які надані сторонами.

Щодо середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні колегія суддів приходить до наступного.

Так, дійсно, відповідно до відповідно до статті 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини, проте, виплата середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розумінні статті 1227 ЦК України до складу спадщини не входить.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим прийшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а тому в цій частині рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Національного університету "Одеська юридична академія" - задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 правонаступником якого є ОСОБА_2 до Національного університету "Одеська юридична академія" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

В решті рішення суду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко