ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 червня 2019 року

м. Харків

справа №644/2393/19

провадження №22-з/818/240/19

Харківськийапеляційний суд ускладі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Новакова Антона Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Новакова Антона Івановича про забезпечення позову за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство №16363» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

02 квітня 2019 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Новакова Антона Івановича звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року заяву задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство №16363», що перебувають у його касі, на рахунках у банківських та інших фінансових установах у межах суми (ціни позову) 457 788 грн. 30 коп. В задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ТОВ «Харківське автотранспортне підприємство №16363» подало апеляційну скаргу.

22 травня 2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство №16363» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені нею на професійну правову допомогу у вказаній справі. При цьому зазначив, що докази надання та оплати правової допомоги будуть подані до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Харківське автотранспортне підприємство №16363» залишено без задоволення. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року залишено без змін.

30 травня 2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство №16363» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правової (правничої) допомоги у розмірі 18 166 грн.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат.

Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

При цьому стаття 141 ЦПК України встановлює, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином розподіл судових витрат між сторонами вирішується судом за результатами розгляду позовної заяви по суті заявлених вимог.

Наразі судом апеляційної інстанції розглянуто процесуальне питання щодо вжиття заходів забезпечення позову. Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача, оскільки не вирішено спір по суті позовних вимог.

Підстав для стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство №16363» на користь ОСОБА_1 витрат на оплату правової (правничої) допомоги у розмірі 18 166 грн., відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, на даний час колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Новакова Антона Івановича про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 369 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Новакова Антона Івановича про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 19.06.2019 року.