Справа № 361/6746/17
Провадження № 2/361/128/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Самбур М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ Сабо Консалтинг, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко Віталій Валерійович та ОСОБА_5 про визнання недійсним купівлі-продажу будинку, скасування реєстраційного запису про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом в якому просила суд визнати недійсним договір від 22 жовтня 2014 року купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченко В.В., та реєстрованим в реєстрі під № 1634,скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та стягнути з ОСОБА_3 на її користь 960 грн. (640 грн. судового збору за подання позовної заяви та 320 грн. судового збору на подання заяви про забезпечення позову).

Свій позов обґрунтовує тим, що 22 жовтня 2014 року між ОСОБА_3 , який діяв від її імені та ОСОБА_4 , укладено договір купівлі-продажу належного позивачу на праві приватної власності житлового будинку АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , видане виконкомом Богданівської сільської ради 05.10.2009 року на підставі рішення № 365 від 31.08.2009 року та зареєстрованогоКомунальним підприємством Київської обласної ради Броварське міське бюро технічної інвентаризації згідно з витягом про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна № 24031220 від 05.10.2009 року, номер запису: 774 в книзі 2), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1634.

Позивач вказує на те, для зловмисних і відверто шкідливих для позивача дій ОСОБА_3 використав довіреність від 16 липня 2014 року видану позивачем на його ім`я.

У вказаній довіреності позивач зазначила, що довіряла ОСОБА_3 розпорядження (купівля - продаж, міна, оренда, передача в заставу, іпотека тощо) за ціну та на свій власний розсуд будинком АДРЕСА_1 , який розташований АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що дана довіреність видана на умовах їх із ОСОБА_3 усного договору, який стосувався займу, згідно з яким позивач нібито позичала у нього 600 тис. грн. Під час укладання цього договору сторони домовилися, що оскільки цей правочин є удаваним (гроші фактично він позичав спільному знайомому ОСОБА_6 , а позивач виступала гарантом), дана довіреність виступає для ОСОБА_3 . додатковим підтвердженням, що ОСОБА_6 йому поверне борг в установлений термін.

Про реальне відчуження будинку з його волі і на його власний розсуд взагалі не йшлося, оскільки дана довіреність з його слів і на переконання позивача виступала формальним забезпеченням розрахунків за договором позики.

Однак, ОСОБА_3 , всупереч домовленостям, без відома позивача, таємно продав належний їй на праві приватної власності вказаний вище будинок, повністю привласнивши кошти від його реалізації.

Про факт продажу будинку позивачу стало відомо в перших числах грудня 2014 року від сторонніх осіб.

Позивач зазначає, що ОСОБА_3 до останнього приховував факт продажу будинку. Дізнавшись про те, що будинок був відчужений, позивач скасувала довіреність.

Позивач зазначає, що ОСОБА_3 продав вказаний будинок ОСОБА_4 за ціною, яка більш аніж вдвічі нижча від його реальної ринкової вартості, оцінка будинку проведена формально ТОВ Сабо Консалтинг без повідомлення позивача про такі наміри, без її участі, а також без огляду внутрішнього стану приміщень (висновок про вартість об`єкта оцінки від 14.10.2014 року, директор ОСОБА_7 , оцінювач ОСОБА_8 ). Підставою для проведення оцінки нерухомості став договір EW 141014/006 від 14.10.2014 року, укладений нібито з позивачем.

Все вказане вище засвідчує, що ОСОБА_3 діяв з перевищенням повноважень, тобто вчинив правочин, який не отримав схвалення, а навпаки, ретельно приховував факт продажу будинку.

Позивач вказує на те, що такі дії з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містять у собі ознаки удаваності, що свідчить про недійсність даного договору купівлі-продажу з моменту його укладення.Вчинені представником дії стосовно продажу будинку суперечили як інтересам позивача, так і її волі.

Звертаючись до суду із вказаним позовом позивач посилалась на вимоги ст. 202, ст. 203, ч. 4 ст. 213, ч.1 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ч.1 ст. 229, ч.1 ст. 230 ЦК України.

08 листопада 2017 року суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 .Г. відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 24 листопада 2017 року. (а.с. 26)

08 листопада 2017 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заява про забезпечення позову задоволена частково. Накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 . (а.с. 39-40)

05 лютого 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області до участі в справі як третя особа залучений ОСОБА_5 , оскільки було з`ясовано, що ОСОБА_4 відчужив йому будинок. (а.с.113-114)

06 червня 2018 року позивач подала уточнену позовну заяву в якій зазначає, що довіреність видана позивачем на умовах усного договору, який стосувався займу, за яким позивач нібито позичила у ОСОБА_3 600000 грн. 00 коп. Під час укладення такого договору сторони домовились, що цей правочин є удаваним (тобто гроші фактично ОСОБА_3 позичав їх спільному знайомому ОСОБА_6 , а позивач виступала гарантом належного виконання домовленості), дана довіреність виступала для ОСОБА_3 додатковим підтвердженням, що ОСОБА_6 йому поверне борг в установлений термін. Про реальне відчуження будинку з його волі і на його власний розсуд взагалі не йшлося, оскільки дана довіреність зі слів ОСОБА_3 і на переконання позивача виступала формальним забезпеченням розрахунків за договором позики.

Однак, ОСОБА_3 всупереч домовленостям, та без відмова позивача, таємно продав належний позивачу на праві власності вказаний будинок, та привласнив кошти собі.

Позивач зазначає, що про факт продажу будинку їй стало відомо 25 грудня 2014 року від помічника нотаріуса ОСОБА_10 . (а.с.217-224).

Позивач ОСОБА_1 та її представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали в повному обсязі позовну заяву, та надані уточнення, пояснення надали аналогічні змісту їх змісту.

Відповідач ОСОБА_3 та представник ТОВ Сабо Консалтинг в судове засідання не з`явилися, про день,час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_11 заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Суду пояснив, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Так, Цивільний кодекс України установлює презумпцію правомірності договору (ст. 204 ЦК України). Це означає, що договір є дійсним, якщо він не визнаний недійсним судом, або його недійсність не випливає з норми закону. У ст. 203 ЦК України наведено вичерпний перелік умов, при дотриманні яких договір вважається дійсним. Аналіз вказаних норм права та наявність у матеріалах справи доказів в тому числі наданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 у сукупності з наявністю дійсної довіреності від 16.07.2014 року виданої на ім`я ОСОБА_3 в обсязі повноважень, достатні для вчинення правочину щодо будинку станом на 22.10.2014 року, свідчать про додержання всіх норм закону під час укладання спірного договору купівлі-продажу. Крім того, суду пояснив, що ОСОБА_4 при укладенні договору купівлі-продажу будинку від 22 жовтня 2014 року повністю розрахувався із продавцем, сплатив необхідні збори у нотаріуса, тобто повністю дотримався вимог закону.

Представник третьої особи ОСОБА_13 просила в задоволенні позову відмовити. Суду пояснила, що 16 липня 2014 року позивач надала довіреність (НАА 93716, зареєстрована в реєстрі за № 1936 та посвідчена нотаріусом Парфеньок Т.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу) відповідачу ОСОБА_3 , в якій зокрема серед інших повноважень зазначено, що ОСОБА_3 має право замовляти та отримувати експертну оцінку на її майно, а також розпоряджатися будинком АДРЕСА_1 , а саме продавати, обмінювати, здавати в оренду, передавати в заставу, тощо. Наразі жодною судовою установою на території України зазначена довіреність не визнана недійсною з підстав недотримання вимог чинного законодавства в день її укладення. Позивач підписуючи довіреність ствердила, що необмежена в праві укладати правочини, усвідомлює суть довіреності. Отже твердження позивачки у позовній заяві, що про реальне відчуження будинку з волі її представника за довіреністю та на власний розсуд взагалі не йшлося, спростовується самим змістом довіреності. Підлягає сумніву і твердження позивачки про те, що їй стало відомо про факт продажу будинку в грудні 2014 року від сторонніх осіб, оскільки саме нею додано до позовної заяви копію договору купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1 . Вочевидь з дня укладення оспорюваного договору, один примірник договору знаходився в неї, як - продавця. Позивач не надала жодного доказу на свої твердження у позовній заяві про те, що відповідач - ОСОБА_3 при укладенні договору купівлі-продажу будинку діяв у своїх інтересах, чим порушив її суб`єктивне право на володіння нерухомістю. Відповідач ОСОБА_3 , аналізуючи ті докази, які надала суду сама позивач, діяв в межах наданих йому позивачем і зазначених у довіреності НАА 93716, зареєстрованій в реєстрі за № 1936 та посвідченій нотаріусом Парфеньок Т.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16 липня 2014 року, повноважень. Отже при укладенні договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , а саме 14.10.2014 року вимоги ст. 215 ЦК України були дотримані. Про фіктивність оцінки якої стверджує позивач, в додатках до позову, наданих самою позивачкою, відсутні висновки експерта експертної установи про те, що оцінка будинку є фіктивною.Таким чином, представник третьої особи вважає, що позов є безпідставний і необґрунтований, а тому не підлягає задоволенню.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко В.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду подана заява про можливість розгляду справи у його відсутності.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_11 , представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_13 , повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов до висновку, про відмову в задоволенні позову в повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 76, ч. 1 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями частини другої та третьої статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Згідно з частиною третьої цієї ж статті представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, третьої 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Судом встановлено, що 16 липня 2014 року ОСОБА_1 , попередньо ознайомлена нотаріусом із загальними вимогами Цивільного Кодексу України, додержання яких є необхідним для вчинення правочину, повністю усвідомлюючи значення своїх дій та згідно з волевиявленням, яке відповідає внутрішній волі позивача, на підставі укладеного між позивачем та повіреним усного договору доручення, цією довіреністю уповноважила ОСОБА_3 , що зареєстрований - та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 квартира АДРЕСА_4 ,бути її представником усіх державних, громадських, господарських, приватних та інших підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в органах виконавчої влади (сільських, селищних, районних радах) та місцевого самоврядування, місцевих адміністраціях, управліннях земельних ресурсів, у відповідних районних та місцевих відділах земельних ресурсів та земельного кадастру (земельному агентстві), проектних організаціях, органах нотаріату тощо, банківських та фінансових установах, а також перед будь-якими фізичними та юридичними особами, з усіх без винятку питань, щодо оформлення / всіх необхідних документів, в тому числі замовлення та отримання будь-яких документів, Витягу з Державного реєстру земель (Витяг з ДЗК), Витягу (довідки) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, витягу (довідки) про відсутність (наявність) обмежень (обтяжень) на земельну ділянку, довідку про те, що земельна ділянка не являється паєм; довідку про наявність (відсутність) забудов на земельній ділянці та інших документів, необхідних для відчуження земельної ділянки та житлового будинку, вирішувати всі питання щодо одержання проектної та іншої документації, замовляти та отримувати експертну оцінку на нерухоме майно, а також з питань подальшого розпорядження (купівлі-продажу, міна, оренда, передача в заставу, іпотека, тощо) за ціну та на умовах на свій власний розсуд, будинкам № 11 (одинадцять), який розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівна, вулиця Липня;бути її представником в органах енерго-, водо-, тепло- та газопостачання, у відповідних природоохоронних органах, органах санітарно-епідеміологічної служби, органах архітектури, проектних організаціях, органах охорони культурної спадщини, пожежних органах, установахзв`язку, у відповідному управлінні (відділі) держекспертизи, в органах Державної реєстраційної служби (її структурних підрозділах), органах нотаріату, органах бюро, технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна з питань отримання будь-яких документів на вищевказане майно, з питань перереєстрації права власності та з питань отримання Витягу з реєстру (Витяг про реєстрацію) права власності на об`єкти нерухомого майна тощо та інших - довідок, щодо відчуження вищезазначеного нерухомого майна.(а.с.23)

Вказана довіреність посвідчена ОСОБА_14 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрована в реєстрі за № 1936.

Із вказаної довіреності вбачається, що ОСОБА_1 попередньо була ознайомлена нотаріусом із загальними вимогами Цивільного Кодексу України, додержання яких є необхідним для вчинення правочину, повністю усвідомлюючи значення своїх дій та згідно з волевиявленням, яке відповідає внутрішній волі позивача, на підставі укладеного між позивачем та повіреним усного договору доручення, цією довіреністю уповноважила ОСОБА_3 зокрема і в тому числі бути її представником усіх державних, громадських, господарських, приватних та інших підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в органах виконавчої влади (сільських, селищних, районних радах), органах нотаріату тощо, банківських та фінансових установах, а також перед будь-якими фізичними та юридичними особами, з усіх без винятку питань, щодо оформлення / всіх необхідних документів, в тому числі замовлення та отримання будь-яких документів, вирішувати всі питання щодо одержання проектної та іншої документації, замовляти та отримувати експертну оцінку на нерухоме майно, а також з питань подальшого розпорядження (купівлі-продажу, міна, оренда, передача в заставу, іпотека, тощо) за ціну та на умовах на свій власний розсуд, будинком АДРЕСА_1 одинадцять), який розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівна, вулиця Літня; органах нотаріату, органах бюро, технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна з питань отримання будь-яких документів на вищевказане майно, з питань перереєстрації права власності та з питань отримання Витягу з реєстру (Витяг про реєстрацію) права власності на об`єкти нерухомого майна тощо та інших - довідок, щодо відчуження вищезазначеного нерухомого майна.(а.с.23)

22 жовтня 2014 року між ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності посвідченої Парфеньонок Т.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 16 липня 2014 року за реєстровим номером 1936 та ОСОБА_4 укладений договір про те, що покупець продав, а покупець купив житловий будинок АДРЕСА_5 побудови) А-2, 175,7 кв.м.; гараж Б 19,8 кв.м., огорожа N, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0876 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , земельна ділянка не приватизована та знаходиться у комунальній власності. (а.с.9)

В п. 2, 3 договору зазначається, що вказаний житловий будинок, належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого Виконкомом Богданівської сільської ради Броварського району Київської області 05 жовтня 2009 року, на підставі рішення № 365 від 31 серпня 2009 року та зареєстрованого Комунальним підприємством Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації згідно Витягу про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна № 24031220 від 05 жовтня 2009 року, номер запису: 774 в книзі 2. Згідно витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 28466744, номер запису про право власності 7428133, реєстраційний номер нерухомого майна -00.

В п. 5, 6 договору зазначається, що експертна грошова оцінка житлового будинку згідно Висновку про вартість об`єкта оцінки, виданого 14 жовтня 2014 року ТОВ Сабо Консалтинг, ринкова вартість становить 783704 грн. 00 коп. Продаж житлового будинку вчинено за 783704 грн. 00 коп., які продавець повністю одержала від покупця.

Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 жовтня 2009 року виданого виконкомом Богданівської сільської ради Київської області будинок АДРЕСА_1 , по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 . Також наданий витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданий комунальним підприємством Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації від 05 жовтня 2009 року. (а.с.11-12)

Як вбачається із висновку про вартість об`єкта оцінки проведеної на замовлення ОСОБА_1 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Сабо Консалтинг станом на 14 жовтня 2014 року ринкова вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за порівняльним методичним підходом становить 783704 грн. 00 коп. (а.с.19)

Згідно висновку про вартість майна проведеної на замовлення ОСОБА_1 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_15 станом на 09 січня 2015 року ринкова житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за порівняльним методичним підходом становить 1615940 грн. (а.с.20)

В матеріалах нотаріальної справи мітиться квитанція за № 8 від 22 жовтня 2014 року згідно призначення платежу сума в розмірі 783704 грн. 00 коп. внесена ОСОБА_4 на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 для купівлі будинку по АДРЕСА_1 та згідно договору купівлі-продажу від 22 жовтня 2014 року. (а.с. 138)

Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 241 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Отже, стаття 241 ЦК України презюмує наявність у представника певного обсягу повноважень, належним чином та у встановленому порядку наданих йому особою, яку він представляє, а також встановлює випадки й умови набуття чинності правочином, вчиненим від імені довірителя його представником, коли останній перевищив обсяг наданих йому повноважень.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено згідно вимог процесуального закону, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що видача ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 довіреності, якою довірену особу уповноважено на укладення та підписання від її імені договорів в тому числі купівлі-продажу будинку, проведення та отримання висновків про оцінку майна на власний розсуд, отримання коштів та представлення її інтересів у всіх фінансових установах, свідчить про спрямованість її волі на відчуження спірного будинку по АДРЕСА_1 , на умовах, які завчасно погоджені між довірителем та довіреною особою.

Застережень щодо додаткового погодження ціни договору купівлі-продажу будинку після видачі довіреності зміст документа на представництво не містить, тому при вчиненні договору купівлі-продажу будинку від 22 жовтня 2014 року довірена особа діяла в межах наданих йому повноважень ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

Під час розгляду справи також позивачем та її представником не доведено факту введення відповідачем ОСОБА_3 в оману позивача ОСОБА_1 щодо продажу будинку, також не підтвердилися обставини на які посилається позивач, а саме наявність між нею, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 будь-яких інших цивільних правовідносин (тобто які виникають із договору позики), та такі докази не здобуті в ході розгляду справи та не були надані позивачем суду.

Згідно договору купівлі-продажу від 22 жовтня 2014 року, продаж квартири здійснено за 783704 грн. 00 коп., вказана сума повністю сплачена покупцем продавцю про що свідчить відповідна квитанція. Доказів того, що зазначений пункт договору сторонами не виконано та відповідач не розрахувався за придбану квартиру, суду не надано.

Позивачем надана копія виписки по особовому рахунку за період з 22 жовтня 2014 року по 26 серпня 2016 року філії Центрального РУ АТ Банк Фінанси та Кредит, рахунок № НОМЕР_3 відкритого на ім`я ОСОБА_1 Із вказаної виписки вбачається, що 22 жовтня 2014 року на вказаний рахунок зараховані кошти в сумі 783704 грн. 00 коп. внесені від ОСОБА_4 для купівлі будинку за адресою АДРЕСА_1 . (а.с. 43-44) Вказаний рахунок відритий банком на підставі поданої ОСОБА_3 анкети-заяви № 59185 від 22 жовтня 2014 року. (а.с. 45) Надалі із вказаного рахунку кошти частками були перераховані з поточного рахунку ОСОБА_1 на поточні рахунки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_3 та виплачені кошти ОСОБА_1 в розмірі 149900 грн. 00 коп.

Таким чином, доводи позивача щодо того, що вона фактично особисто не отримувала грошових коштів за продаж спірного будинку, не можуть бути підставою для визнання договору купівлі-продажу будинку від 22 жовтня 2014 року недійсним, а відносяться до інших цивільно-правовідносин, які склалися між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Згідно витягу з кримінального провадження № 0002933 ОСОБА_1 подана заява про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України від 2001 року, яка внесена в ЕРДР 28 березня 2015 року о 20 год. 55 хв. (а.с.10)

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22 грудня 2017 року, житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 був відчужений ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 06 травня 2015 року посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Авраменко Н.А. (а.с.82-83)

Відповідно ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вже зазначалось, 08 листопада 2017 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заява про забезпечення позову задоволена частково. Накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 . (а.с. 39-40) Зважаючи на те, що в задоволені позову відмовлено в повному обсязі та на вимоги вищезазначеної статті, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Крім іншого, відповідно до ст. 141 ЦПК України не підлягають задоволенню і вимоги щодо стягненню із відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 83, 89, 90, 95, 141, 158, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ Сабо Консалтинг, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко Віталій Валерійович та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу укладеного 22 жовтня 2014 року будинку АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченко Віталієм Валерійовичем та зареєстрованим в реєстрі під № 1634, скасування реєстраційного запису про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат в розмірі 1312 грн. 40 коп. та 672 грн. 40 коп. судового збору - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме накладеного арешту на будинок АДРЕСА_1 застосований на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.