Дата документу 02.07.2019 Справа № 320/1780/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/1780/19 Головуючий у суді І інстанції: Ковальова Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/2550/19
У Х В А Л А

02 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Територіальний центр соціального обслуговування» Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку зазначено, що копію оскаржуваної ухвали скаржник отримав 23.03.2019 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи поважність причин пропуску строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, є підстави для поновлення строку.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2019 року надійшла на електронну адресу суду першої інстанції.

Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За приписами підпункту 15.1 пункту 15 частини першої розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України в редакції, що діє на момент подання скарги, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Проте, як встановлено апеляційним судом, апеляційна скарга подана в електронній формі через електронну пошту суду першої інстанції, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

В порушення вказаних вимог ОСОБА_1 не надано копію апеляційної скарги з копіями доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів для КП «Територіальний центр соціального обслуговування» Мелітопольської районної державної адміністрації.

Таким чином, заявнику необхідно подати до Запорізького апеляційного суду підписану оригіналом підпису апеляційну скаргу у письмовій формі з копією апеляційної скарги та копіями доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів для КП «Територіальний центр соціального обслуговування» Мелітопольської районної державної адміністрації.

Окрім цього, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.9 ч 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду поданою фізичною особою оплачується, виходячи з 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 384,20 грн.

Таким чином, скаржнику необхідно оплатити судовий збір в сумі 384,20 грн.

Реквізитами банківської установи є: банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998; одержувач: УК у м. Запоріжжя/Вознесенівс./ 22030101; р/р 0011; , призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.п 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Національне законодавство передбачило процедуру, яка дозволяє реалізувати особам право на доступ до правосуддя, навіть за умови відсутності у них фінансової можливості сплатити судовий збір.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК (в редакції, чинній на час винесення Постанови) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в редакції на час подання апеляційної скарги враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в редакції на час подання апеляційної скарги).

В апеляційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_1 з додатками про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання скаржник надав суду світлокопії ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 13.01.2016 року та ухвали Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду, якими його було звільнено від сплати судового збору. Окрім цього, до апеляційної скарги додана довідка Мелітопольського об`єднаного УПФ України в Запорізькій області, з якої вбачається, що за період з 01.01.2018р. по 31.10.2018р. ОСОБА_1 отримав пенсію по втраті годувальника в загальній сумі 14520 грн.

З наданих ОСОБА_1 доказів не вбачається підтвердження того, що розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги (384,20 грн.) перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік (2018 рік).

За таких умов, підстави для звільнення від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги відсутні.

Вважаю за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутись з повторним клопотанням щодо відстрочки, розстрочки сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, до якого долучити відповідні докази.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Якщо ухвала постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2019 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2019 року.

В задоволення заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном який не може перевищувати десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до Запорізького апеляційного суду підписану оригіналом підпису апеляційну скаргу у письмовій формі з копією апеляційної скарги та копіями доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів для відповідача, та оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 384,20 грн.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суддя: О.В. Крилова