Справа № 513/505/14-ц
Провадження № 6/513/20/19
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Тончевої Н.М.,
при секретарі Коротаєвій О.В.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сарата заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» Скрипка Анастасії Олександрівни про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» Скрипка А.О. звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 червня 2014 року Саратським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з відповідачки стягнуто заборгованість:
за кредитним договором №R051.004-TEK.0029237 від 11 липня 2013 року в сумі 648 гривень 66 копійок;
судовий збір в розмірі 277 гривень 95 копійок.
18 травня 2018 року між Публічним Акціонерним Товариством Банк «ТРАСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №1, відповідно до якого ПАТ Банк «ТРАСТ» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС», а ТОВ «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договорами кредиту №R051.004-TEK.0026016 від 30 квітня 2013 року, №R051.004-TEK.0029225 від 11 липня 2013 року, №R051.004-TEK.0029237 від 11 липня 2013 року.
Враховуючи вище зазначене, право кредитора у зобов`язаннях, що виникли між ПАТ Банк «ТРАСТ» та ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС», що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.
У судове засіданні представник заявника ТОВ «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» не з`явився, викликався належним чином, про що свідчать телефонограми в матеріалах справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.
Представник стягувача ПАТ Банк «ТРАСТ» у судове засідання не з`явився, викликався належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення з підписом в графі «вручено», причини неявки в судове засідання не повідомив. Будь-яких заяв, пояснень, заперечень на спростування доводів, викладених в заяві до суду не надав.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, викликався за адресою реєстрації місця мешкання, а саме : будинок АДРЕСА_1 . На адресу суду від боржника повернулись поштові конверти з відміткою «адресат не проживает».
Пунктом 4 частини 8 статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Враховуючи наведе, боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.
Пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про судове засідання, в судове засідання не з`явилась та не повідомила причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.
Як встановлено судом, 19 червня 2014 року Саратським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2), згідно якого з відповідачки стягнуто заборгованість:
за кредитним договором №R051.004-TEK.0029237 від 11 липня 2013 року в сумі 648 гривень 66 копійок;
судовий збір в розмірі 277 гривень 95 копійок.
18 травня 2018 року між Публічним Акціонерним Товариством Банк «ТРАСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №1, відповідно до якого ПАТ Банк «ТРАСТ» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС», а ТОВ «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договорами кредиту №R051.004-TEK.0026016 від 30 квітня 2013 року, №R051.004-TEK.0029225 від 11 липня 2013 року, №R051.004-TEK.0029237 від 11 липня 2013 року (а.с.7-12).
Суд зазначає, що до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ.
Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд зазначає, що після набрання судовим рішенням законної сили змінився стягувач, та не проведення заміни такого стягувача призведе до ситуації, за якої буде відсутня особа, яка в силу закону, може звернутися з заявою про звернення виконавчих листів до примусового виконання.
Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» Скрипка Анастасії Олександрівни про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» Скрипка Анастасії Олександрівни про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н. М. Тончева