Справа № 754/2128/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2019 року Суддя Деснянський районний суд міста Києва Галась І.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. в цивільній справі №754/2128/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власність,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року в провадження судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. в цивільній справі №754/2128/18.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що відсутність будь-яких питань та зауважень з боку судді Клочко І.В. щодо явного, на думку позивача, порушення відповідачем імперативних норм ЦПК України, а також відсутність способів запобігти зловживанню процесуальним правом, як того вимагає п.5 ч.5 ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами, поставили під сумнів об`єктивність та неупередженість суду, а також відсутність зацікавленості суду у вирішення справи на користь певної сторони. Крім того, суд не заслухав думку позивача, чим позбавив права навести свої міркування щодо питання про прийняття зустрічного позову та виніс ухвалу про прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду з первісним позовом. Наведені обставини викликали недовіру до складу суду, оскільки порушення та ігнорування імперативних норм на користь відповідача на етапі підготовчого провадження дають підстави для позивача стверджувати про можливість тлумачення норм матеріального права на користь відповідача під час розгляду справи по суті, а викладені в заяві обставини викликають впевненість в упередженості та неупередженості суду.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Клочко І.В., заяву про відвід передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власність - зупинено.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд дослідивши матеріали заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви підставою для відводу судді є те, що заявник вважає суддю упередженою та заінтересованою.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Аналіз заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. в цивільній справі №754/2128/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власність - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: