Провадження № 2/428/603/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Марченко С.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно списаних грошових коштів з рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 428/15294/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно списаних грошових коштів з рахунку.

Під час підготовчого провадження від представника позивача відповідача ОСОБА_4 . надійшло письмове клопотання про витребування від Слідчого управління ГУНП в Луганській області належним чином засвідчених копій усіх матеріалів кримінального провадження № 0002838 та матеріалів слідства за справою.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача ОСОБА_4 зазначила, що у своїй позовній заяві позивач зазначила, що 06 жовтня 2018 року звернулася до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області з заявою про вчинення злочину, за якою відкрите кримінальне провадження № 0002838 за фактом заволодіння грошовими коштами з банківської картки за ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідачем вживалися заходи щодо отримання вищезазначених відомостей шляхом направлення адвокатського запиту, однак була лише отримана відмова.

Представник відповідача Марченко С.Д. у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Суткова Р.А. заперечувала проти задоволення клопотання.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просила розглянути клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» з вимогою про стягнення безпідставно списаних коштів з її рахунку.

Разом з тим, представник відповідача просить витребувати від Слідчого управління ГУНП в Луганській області належним чином засвідчені копії усіх матеріалів кримінального провадження № 0002838.

Однак, суд зауважує, що встановлення особи, яка вчинила шахрайські дії, яка можливо буде встановлена під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 002838, не має жодного значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що представником відповідача ОСОБА_4 не доведено, що копії матеріалів кримінального провадження стосуються предмета доказування у даній цивільній справі і є належними доказами, тобто такими, що містять обставини, що підтверджують заперечення відповідача.

Керуючись ст. 77, 84, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Марченко Софії Дмитрівни про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов