Справа № 466/490/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова
у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.
при секретарі Борис У. .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо, третіх осіб Моторно /транспортне/ страхове бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо 157 684,30 грн. шкоди ,заподіяної внаслідок дорожно-транспортної пригоди.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 26.01.2016 р. позовні вимоги задоволено частково : стягнуто з ТДВ „Страхова компанія „Кредо в користь ОСОБА_1 50500 /пятдесят тисяч пятсот/ грн. та з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 108761 /сто вісім тисяч сімсот шістдесят одну/ грн.. 30 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що під час розгляду його позову не були вирішені вимоги щодо стягнення із відповідача ТДВ «СК «Кредо» суми пені в розмірі 22 991, 74 грн. за період невиконання зобов`язання з 18.12.2014 р. по 02.12.2015 р. та інфляційних втрат в розмірі 19 500 грн., які були зазначені у заяві про збільшення позовних вимог від 02.12.2015 р.

Сторони у судове засідання не з`явились повторно, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи судом.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення може за заявою осіб,які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2016 р. представником позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_4 була подана заява про збільшення позовних вимог,а саме про стягнення із відповідача ТДВ «СК «Кредо» суми пені в розмірі 22 991, 74 грн. за період невиконання зобов`язання з 18.12.2014 р. по 02.12.2015 р. та інфляційних втрат в розмірі 19 500 грн.

Вказана вимога не була вирішена при ухваленні рішення суду від 26.01.2016 р.

Вказані вимоги підлягають до задоволення частково з наступних мотивів.

Для стягнення пені діючим цивільним законодавством / ст.625 ЦК/ передбачені строки позовної давності та строки застосування штрафних санкцій. Таке нарахування за прострочення виконання договірного зобов`язання припиняється через 6 місяців із дня, коли боржник повинен був виконати зобов`язання.

Оскільки,як вважає позивач, ТДВ «СК «Кредо» 18.12.2014 р. було відмовлено у виплаті страхового відшкодування ,прострочення виконання зобов`язагння слід рахувати саме з цієї дати.

Відтак, враховуючи суму задоволеного відшкодування в розмірі 50 тис.грн, розмір облікової ставки НБУ 28% у 2014 році , до стягнення із відповідача ТЗОВ «СК «Кредо» підлягає сума пені за 6 місяців в розмірі 7000 грн.

Окрім цього ,слід стягнути інфляційні втрати в розмірі 19500 грн відповідно до поданого позивачем розрахунку , який складений із врахуванням роз`яснень ВСУ «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» від 03.04.1997 р.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 74, 209, 212, 214, 215 ,220 ЦПК України, ст..625 ЦК України, суд

у х в а л и в :

Стягнути з ТДВ „Страхова компанія „Кредо в користь ОСОБА_1 7000 /сім тисяч /грн . пені , 19500/ дев`ятнадцять тисяч п`ятсот / грн. інфляційних втрат та 265/ двісті шістдесят п`ять / грн. сплаченого судового збору, а всього 26 765 /двадцять шість тисячсімсот шістдесят п`ять/ грн. .

Додаткове рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного протягом тридцяти днів.

Суддя Г. Б. Білінська