КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/9587/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Іванової І.В., Мельника Я.С., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, де просиловидати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №757/33710/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа №757/33710/14-ц запозовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03 грудня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №08-038/255 від 15 травня 2007 року в сумі 904 304,46 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 22 463 370,36 грн., з яких 381 636,82 доларівСША, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 9 480 047,52 грн. - заборгованість за кредитом, 366 451,87 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 9 102 845,73 грн. - нараховані відсотки, 85 285,23 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2 118 527,29 грн. - пеня за неповернення кредиту, 70 930,54 доларівСША, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 761 949,83 грн. - пеня за неповернення відсотків.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання.

Проте, постановою від 15 липня 2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Виконавчий лист, станом на 05 червня 2018 року,та постанова від 15 липня 2016 року на адресу стягувача не надходила.

Як стало відомо стягувачу з відповіді відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження на виконанні у відділі не перебуває.

Відтак, оригінал виконавчого листа був втрачений під час листування відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зі стягувачем, що є поважною підставою для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року подану заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №757/33710/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №08-038/255 від 15 травня 2007 року в сумі 904 304,46 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 22 463 370,36 грн., з яких 381 636,82 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 9 480 047,52 грн. - заборгованість за кредитом, 366 451,87 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 9 102 845,73 грн. - нараховані відсотки, 85 285,23 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2 118 527,29 грн. - пеня за неповернення кредиту, 70 930,54 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 761 949,83 грн. - пеня за неповернення відсотків.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання, виданого Шевченківським районним судом м. Києва у цивільній справі №757/33710/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №08-038/255 від 15 травня 2007 року в сумі 904 304,46 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 22 463 370,36 грн., з яких 381 636,82 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 9 480 047,52 грн. - заборгованість за кредитом, 36 6451,87 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 9 102 845,73 грн. - нараховані відсотки, 85 285,23 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2 118 527,29 грн. - пеня за неповернення кредиту, 70 930,54 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 761 949,83 грн. - пеня за неповернення відсотків.

На обґрунтування постановленої ухвали місцевий суд зазначив, що з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено під час листування відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зі стягувачем, у зв`язку з чим було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому вказана заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні поданої заяви.

При вирішення заявлених апеляційних вимог суд другої інстанції виходить із наступного.

Так, відповідно до п.п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, заочним рішенням Шевченківським районним судом м. Києва від 03 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №08-038/255 від 15 травня 2007 року в сумі 904 304,46 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 22 463 370,36 грн., з яких 381 636,82 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 9 480 047,52 грн. - заборгованість за кредитом, 366 451,87 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 9 102 845,73 грн. - нараховані відсотки, 85 285,23 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2118527,29 грн. - пеня за неповернення кредиту, 70 930,54 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 761 949,83 грн. - пеня за неповернення відсотків ( а.с. 77-79 ).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення відповідачем не оскаржувалося та набрало законної сили 13 грудня 2015 року відповідно до положень ст. 233 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент ухвалення заочного рішення.

07 березня 2016 року Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» Шевченківським районним судом м. Києва було видано та направлено на його адресу виконавчий лист ( а.с. 85, 88 ).

Таким чином, враховуючи дату набрання законної сили заочного рішення - 13 грудня 2015 року та положення ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого листа встановлений до 13 грудня 2018 року.

Разом з тим, згідно листа відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14 травня 2018 року вбачається, що 13 липня 2016 року, виданий 01 березня 2016 року виконавчий лист по даній справі, надійшов до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ( а.с. 96 ).

15 липня 2016 року державним виконавцем у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Постанова та виконавчий документ направлено на адресу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( там же ).

При цьому, 13 червня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, оскільки, до теперішнього часу на адресу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист на адресу заявника не надходили ( а.с. 89-92 ).

Відтак, на переконання апеляційного суду, місцевий суд вірно прийшов до переконання, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час листування відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зі стягувачем та строк для його пред`явлення пропущено з поважних підстав, що не залежали від самого стягувача.

Будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів згідно положень ст.ст. 77-80 ЦПК України на підтвердження того, що стягувач отримав виконавчий документ та копію постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15 липня 2016 року матеріали справи не містять і таких не надав апелянт.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначив відповідно до них правовідносини і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 259, 263-265, 433 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення.

А тому, доводи ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при її постановленні, зокрема, ст. 12 ЦПК України, п.п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого документа, з точки зору суду другої інстанції та в силу викладеного, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді скарги.

Інші обставини, зазначені апелянтом, зокрема, про те, що стягувачем не доведено факту втрати виконавчого документа, не наведено поважності причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного державного реєстру, з точки зору другої інстанції та у силу викладеного, не є правовою підставою для задоволення апеляційних вимог.

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: І.В. Іванова

Я.С. Мельник