Номер провадження: 22-ц/813/4512/19
Номер справи місцевого суду: 523/186/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

заінтересована особа: ПАТ «Укрсиббанк»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 року, постановлену суддею Аліною С.С.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії начальника Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Шевченко Є.О., також на неправомірні дії державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Свідерської М.Г. та просила визнати неправомірними та скасувати доручення від 29.11.2017 року про передачу виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого начальника другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Шевченко Є.О., також визнати неправомірною та скасувати та постанову від 30.11.2017 року про прийняття виконавчих проваджень у зв`язку із реорганізацією відділу державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Свідерської М.Г.

Скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2014 року та відповідно до виконавчого листа №523/17044/13-ц стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість в сумі 65937,16 доларів США та 39682,22 грн., рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.01.2014 року та виконавчого листа №523/16431/13-ц стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 46842,00 доларів США та 1720,50 грн. Постановами про відкриття виконавчих проваджень від 21.04.2015 року старшим державним виконавцем другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ Шевчук О.Ю. було відкрито виконавче провадження №47242009 за виконавчим листом №523/170044/13, виконавче провадження №472242095 за виконавчим листом №523/16431/13. На виконання наказу Міністерства юстиції України від 17.06.2015 року №979/5 «Про реорганізацію та утворення відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції» та наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 17.07.2015 року №367/03-06 обов`язки щодо прийняття матеріалів виконавчого провадження покладено на Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, у зв`язку з чим постановами від 17.10.2015 року старшим державним виконавцем другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ Свідерською М.Г. було прийнято виконавчі провадження №472242095 та №47242009. 15.02.2017 року Міністерством юстиції України було прийнято наказ №375/5 «Про реорганізацію відділів державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області». ОСОБА_1 вказувала про те, що на підставі зазначеного виконавчі провадження передавалися із Суворовського ВДВС м. Одеса правонаступнику - Другому Суворовському ВДВС м. Одеса. За даними автоматизованої системи виконавчого провадження, державним виконавцем Свідерською М.Г. ухвалено постанови від 27.10.2017 року про передачу матеріалів виконавчих проваджень №472242095, №47242009. За даними автоматизованої системи виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Кравченко Я.О. прийнято до виконання виконавчі провадження №472242095, №47242009 на підставі автоматичного розподілу справ у зв`язку із реорганізацією відділу, про що свідчить зміст постанов від 29.11.2017 року. Крім того, за матеріалами виконавчих проваджень №472242095, №47242009, які знаходяться у державного виконавця Свідерської М.Г. в паперовому форматі, зазначені постанови від 27.10.2017 року, постанови старшого державного виконавця Кравченко Я.О. від 29.11.2017 року відсутні. Проте наявна постанова державного виконавця Другого Суворовського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Свідерської М.Г. від 23.11.2017 року про об`єднання виконавчих проваджень №472242095, №47242009 у зведене виконавче провадження №55491636. Також, державним виконавцем Свідерською М.Г. був складений Акт державного виконавця від 21.12.2017 року про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджений начальником Другого Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Шевченко Є.О., що є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, а саме: нежитлове приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 зазначала, що жодних доказів передачі виконавчих проваджень в установленому Законом порядку з 29.11.2017 року по 21.12.2017 року і далі від старшого державного виконавця Кравченко Я.О. до державного виконавця Свідерськї М. Г. не вбачається, як з матеріалів виконавчого провадження в паперовому варіанті, так і за даними автоматизованої системи виконавчого провадження.

Начальник Другого Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Шевченко Є.О. законність дій державного виконавця Свідерської М.Г. не перевірив, безпідставно затвердив Акт державного виконавця від 21.12.2017 року про проведення електронних торгів не звернувши уваги, що повноваження на складення такого Акту мав виключно старший державний виконавець Кравченко Я.О., яким 29.11.2017 року були прийняті постановами до ведення виконавчі провадження №472420009, №472420095. При цьому ОСОБА_1 вказувала, про те що доручення начальника Другого Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Шевченка Є.О. від 29.11.2017 року та постанови від 30.11.2017 року державного виконавця Свідерської М.Г., якими обґрунтовується правомірність дій державного виконавця, не містять матеріали виконавчих проваджень №472420009, №472420095 в паперовому форматі та за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, за відзивом від 10.12.2018 року за підписом начальника Другого Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Галати Д.В. доручення та постанова про прийняття виконавчого провадження знаходяться у номенклатурі справ в канцелярії відділу.Постанова Свідерської М. Г. від 30.11.2017 року про прийняття виконавчого провадження обґрунтовує прийняття виконавчих проваджень №472420009, №472420095 у зв`язку з проведеною реорганізацією та загальною передачею виконавчих проваджень з суворовського ВДВС до Другого Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області. В той же час доручення начальника другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Шевченко Є. О. від 29.11.2017 року передає виконавче провадження від одного державного виконавця відділу іншому державному виконавцю відділу. Начальником другого Суворовського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Шевченко Є.О. та державним виконавцем Свідерською М.Г. здійснені неправомірні дії в частині винесення доручення від 29.11.2017 року про передачу виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, в частині ухвалення постанови від 30.11.2017 року про прийняття виконавчих проваджень у зв`язку із реорганізацією відділу. У зв`язку з вищевикладеним з метою захисту своїх цивільних прав, ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною скаргою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії начальника другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Шевченко Є.О. неправомірними в частині винесення доручення від 29.11.2017 року про передачу виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого. Визнано дії державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Свідерської М.Г.- неправомірними, в частині ухвалення постанови від 30.11.2017 року про прийняття виконавчих проваджень у зв`язку із реорганізацією відділу. Визнано неправомірним та скасовано доручення від 29.11.2017 року про передачу виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого начальника другого Суворовського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Шевченко Є.О. Визнано неправомірною та скасовано постанову від 30.11.2017 року про прийняття виконавчих проваджень у зв`язку із реорганізацією відділу державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Свідерської М.Г.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 .

В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової , якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подала вимогу до апеляційного суду щодо виконання частини 1 ст. 365 ЦПК України.

Тоді як, відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду в тому числі з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки (ч.3 ст. 365 ЦПК України).

Із змісту зазначених норм закону вбачається, що законодавець вважає за недоліки, які необхідно виправити суду першої інстанції за ухвалою апеляційного суду, виключно подані учасником справи письмові зауваження в порядку і в строки, встановлені ст.249 ЦПК України щодо неповноти або неправильності фіксування судового процесу технічними засобами, які є наявними в матеріалах судової справи під час підготовки справи до апеляційного розгляду, та які не були своєчасно розглянуті судом першої інстанції.

З огляду на те, що матеріали справи не містили нерозглянутих зауважень на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, ухвалою Одеського апеляційного від 27.03.2019 року підготовку апеляційного розгляду справи було закінчено та справу призначено до розгляду.

У зв`язку із чим апеляційний суд не знайшов правових підстав для задовлення вимог апелянта про виконаня вимог ч.1 ст.365 ЦПК України, оскльки вони вже були виконні судом під час підготовки справи до апеляційного розгляду.

Крім того апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитись технічним записом судовго засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Отже, слід дійти висновку, що у розуміні ч.1 ст.249 ЦПК України, зауваження щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання може подати учасник справи, тоді як ОСОБА_2 не був учасником справи, а тому й не може вказувати на неправильність протоколу судового засідання, оскльки не може мати достовірної інформації з цього питання.

Такі процесуальні можливості мають скаржник та державний виконавцеь, проте вони погоджувались з правильністю журналу судовго засідання, оскльки зауважень не подавали.

З огляду на все зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що такі процесуальні дії ОСОБА_2 не відповідають заданню цивільно процесуального закону, а тому залишив вимогу про забезпечення виконання ч.3 ст.365 ЦПК України без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю за таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, підставою для надання особі, яка не брала участь у справі, права на апеляційне оскарження судового рішення, є порушення її прав або охоронюваних інтересів внаслідок вирішення судом спору.

Як вже було зазначено, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Дії начальника другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Шевченко Є.О. та державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Свідерської М.Г. частково визнано неправомірними.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був стороною провадження, не залучався судом до участі у справі, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не вирішувалося питання про його права й обов`язки, в мотивувальній і резолютивній частинах оскаржуваного рішення суду першої інстанції не викладено жодного судження чи висновку щодо прав та обов`язків ОСОБА_2 .

Посилання представника ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що зазначеною ухвалою порушені його права та законні інтереси, оскільки на підставі Акту про проведення електронних торгів від 21.12.2017 року приватним нотаріусом Кобилковою Т.С. 09.01.2018 року було видане Свідоцтво про право власності на придбане ОСОБА_2 на елетроних торгах майно, є необґрунтованим, адже ні мотивувальна, ні резолютивна частина оскаржувагого судового рішення не містить висновків щодо Акту про проведення електронних торгів від 21.12.2017 року.

Отже, колегія суддів перевіривши всі обставини справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дійшла висновку, що апеляційну скаргу подано особою, яка не приймала участі у справі та права якої у справі не порушено.

Окрім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У зв`язку з чим перегляд чинного рішення суду за апеляційною скаргою особи, яка не є стороною у справі та права якої не порушенні, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 362, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 року - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.07.2019 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева