Справа № 442/5165/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/2843/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору про надання посередницьких послуг та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору про надання посередницьких послуг та відшкодування збитків, в якому просила :

розірвати договір «Про надання посередницьких послуг» від 06 березня 2012 року, укладений між нею та ФОП ОСОБА_1 ;

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 збитки у сумі 287 500 гривень за невиконання умов Договору та 2 875 гривень сплаченого судового збору, а всього у сумі 290 375 грн.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Розірвано договір „Про надання посередницьких послуг" від 06.03.2012, укладений між ОСОБА_2 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 551,20 грн судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що нею відповідно до вз`ятих на себе зобов`язань надано позивачу послуги, передбачені п.п. 2.1.1 та 5.1.5 договору укладеного між сторонами «Про надання посередницьких послуг» від 06 березня 2012 року.

Також зазначає, що позивач звернувся до суду з даним позовом з пропуском строку позовної давності.

Просить скасувати рішення суду в оскаржуваній частині та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 06.03.2012 між ОСОБА_2 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір про надання посередницьких послуг, відповідно до п. 1.1 предметом договору є надання виконавцем на замовлення замовника посередницьких інформаційних, консультаційних, юридичних та інших супутніх послуг щодо оформлення на імміграційну програму „SINP. Номінант від провінції Саскачеван , Канада".

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору виконавець зобов`язується надати замовнику повну і об`єктивну інформацію про особливості імміграційної програми „SINP. Номінант від провінції Саскачеван , Канада"; опрацювати подані замовником документи та передати уповноваженій особі в Провінцію Саскачеван , Канада на оформлення головному аппліканту трудового гаранту (Joboffer); інформувати замовника щодо виникнення обставин, що можуть перешкоджати наданню окремих послуг або імміграції замовника в Канаду; отримати від уповноваженої особи ( Провінція Саскачеван ) та надати замовнику трудовий гарант (Joboffer); опрацювати надані документи та передати їх до офіційних органів Канади, Представництва імміграційної влади, Адміністрації провінції Саскачеван для отримання замовником Сертифікату від провінції Саскачеван - номінант від провінції Саскачеван (PNP) та в Посольство Канади в Україні на отримання замовником та членам його сім`ї виїзних документів - візи постійного резидента (PermanentResidentVisa); у разі відмови SINP замовникові у отриманні Сертифікату від Провінції Саскачеван з вини роботодавця, за умови подання повного пакету документів замовником, надати безкоштовно замовнику новий трудовий гарант (Joboffer), або усунути причини відмови безкоштовно.

Згідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, підписавши оспорюваний договір, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов даних договорів.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами договору про надання посередницьких послуг від 06.03.2012 виконавець зобов`язався:

надати Замовнику повну і об`єктивну інформацію про особливості імміграційної програми „SINP. Номінант від провінції Саскачеван , Канада" (п. 2.1.1);

опрацювати подані замовником документи та передати уповноваженій особі в Провінцію Саскачеван , Канада на оформлення головному апліканту трудового гаранту (Joboffer) (п. 2.1.2);

інформувати Замовника щодо виникнення обставин, що можуть перешкоджати наданню окремих послуг або імміграції Замовника в Канаду (п. 2.1.3);

отримати від уповноваженої особи ( Провінція Саскачеван ) та надати Замовнику трудовий гарант (Joboffer) (п. 2.1.4);

опрацювати надані документи та передати їх до офіційних органів Канади, Представництва імміграційної влади, Адміністрації провінції Саскачеван для отримання Замовником Сертифікату від Провінції Саскачеван - Номінант від Провінції Саскачеван (PNP) та в Посольство Канади в Україні на отримання Замовником та членами його сім`ї виїзних документів - візи постійного резидента (PermanentResidentVisa) (п. 2.1.5);

у разі відмови SINPЗамовникові у отриманні сертифікату від Провінції Саскачеван з вини роботодавця, за умови подання повного пакету документів Замовником, надати безкоштовно Замовникові новий трудовий гарант (Joboffer), або усунути причини відмови безкоштовно (п. 2.1.6).

В матеріалах справи відсутні докази надання відповідачем послуг позивачу по п.п. 2.1.1, 2.1.5 договору від 06.03.2012.

Так, жодною зі сторін не було надано на пропозицію суду відомостей про імміграційну програму „SINP. Номінант від провінції Саскачеван , Канада", а так само відповідач не надав суду доказів підписання відповідачем акту виконаних робіт у відповідності до п. 2.2.6 оспорюваного договору.

Також відсутні прямі докази надання послуг відповідачем по п. 2.1.2 договору від 06.03.2012 щодо опрацювання поданих замовником документів та передачі їх уповноваженій особі в Провінцію Саскачеван , Канада на оформлення головному апліканту трудового гаранту (Joboffer).

Проте до матеріалів справи долучено пропозицію роботи у провінції Саскачеван для ОСОБА_2 , у якому компанія БіЕсКей Машин Шоп гарантує ОСОБА_2 пропозицію про роботу на умовах повної зайнятості на позиції продавця-консультанта важкої техніки на постійній основі з заробітною платою 21,50 доларів на годину, та долучено відповідь Міністерства освіти, працевлаштування та імміграції Саскачевана від 31.05.2012 про те, що заявка ОСОБА_2 за програмою Номінанта Провінції Саскачеван ( SINP ) була отримана 25.04.2012. Також даним листом наголошується на тому, що SINP отримав безпрецедентну кількість заявок у 2009 і 2010 роках, що свідчить про неможливість точного визначення терміну, протягом якого заявка ОСОБА_2 буде розглянута.

Пропозиція роботи у провінції Саскачеван для ОСОБА_2 на позиції продавця-консультанта важкої техніки свідчить про виконання відповідачем п.п. 2.1.2 та 2.1.4 договору від 06.03.2012, при тому, що хоча не надано безпосередніх доказів щодо надання послуг по п. 2.1.2, але виконання п. 2.1.4 договору було б неможливим за умови не виконання п. 2.1.2 договору.

07.12.2015 відповідачем було надіслано позивачу лист № 1/07-12, у якому відповідач зазначив, що надав усі послуги по договору, проте офіційні органи Канади (PNP) відмовили у отриманні Сертифікату від провінції Саскачеван , в зв`язку з чим відповідач відповідно до п. 4.3 не несе відповідальності за таку відмову та не відшкодовує в будь-якій формі грошових витрат.

В той же час, в листі містяться пропозиції про безкоштовне надання альтернативних варіантів участі у програмах: Номінант від провінції (Саскачеван, Манітоба та інші); Експрес Ентрі; Федеральна програма.

В листі зазначається, що для участі у програмах необхідно володіти англійською мовою на середньому рівні.

Даний лист свідчить про виконання відповідачем свого обов`язку, передбаченого п. 2.1.3 щодо інформування позивача щодо виникнення обставин, що можуть перешкоджати наданню окремих послуг або імміграції позивача в Канаду.

Проте відповідачем не надано суду доказів відмови офіційних органів Канади (PNP) у отриманні Сертифікату від провінції Саскачеван .

При цьому, відбулося скасування програми „SINP. Номінант від провінції Саскачеван , Канада", а нові програми вимагають володіння англійською мовою. Зі слів представника відповідача позивач відмовилася від участі в програмі через не бажання вивчати англійську мову. Доказів наведеному також надано не було.

Як вбачається з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені зазначеною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати(постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 18.09.2013 № 6-75цс13).

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що було не в повній мірі надано посередницькі послуги, а саме, що не було надано послуги, передбачені п.п. 2.1.1, 2.1.5. В іншій частині послуги щодо оформлення на імміграційну програму SINP. Номінант від провінції Саскачеван , Канада", зокрема п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, надані були.

Обставини, передбачені п. 2.1.6 оспорюваного договору не настали, а тому суд обґрунтовано відхилив доводи позивача в цій частині.

Відповідачем не доведено, що відмова офіційних органів Канади (PNP) у отриманні Сертифікату від провінції Саскачеван мала місце, враховуючи те, що представник відповідача в суді першої інстанції вказував іншу інформацію, а саме, що була не відмова офіційних органів від видачі сертифікату, а мало місце скасування імміграційної програми для іммігрантів, які не володіють англійською мовою.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач неналежно виконав умови договору в частині своїх зобов`язань за п.п. 2.1.1 та 2.1.5 договору, внаслідок чого позивач була істотною мірою позбавлена того на, що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 заявлено до відшкодування збитки на підставі ч. 1 ст. 906 ЦК України, згідно якої збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте дана норма закону не підлягає застосуванню, оскільки договір розірвано в зв`язку з істотним порушенням договору, а не через невиконання чи неналежне виконання договору про надання послуг.

Спеціальною нормою закону, яка регулює дані правовідносини є ч. 5 ст. 653ЦК України, якою визначено, що якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Оскільки суд самостійно не визначає підстави позову, то позов в частині стягнення збитків задоволенню не підлягає, що не позбавляє позивача можливості звернутися до суду з позовом з тим самим предметом, проте заявленим з інших підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції обґрунтовано не приймав до уваги посилання відповідача на п.п. 4.3, 4.7 оспорюваного договору, згідно яких виконавець не несе відповідальності за відмову офіційних органів Канади у отриманні заявником Сертифікату (Номінації) від Провінції Саскачеван (п. 4.3); виконавець не несе відповідальності за дії державних установ, посольств, консульств, авіакомпаній і інших не пов`язаних з виконавцем юридичних і/або фізичних осіб (п. 4.7), оскільки відповідач не довів суду наявності такої відмови належними та допустимими доказами, а представник відповідача в судовому засіданні в суді першої інстанції зазначав інші підстави неможливості виконання договору.

Доводи скаржника скаржника щодо пропуску строку позовної даності не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Європейський Суд з прав людини, поняття строку позовної давності, розкриває як передбачене законом право правопорушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за спливом визначеного строку після скоєння правопорушення.

Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасників виконують декілька цілей, в числі яких, - забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушення прав осіб, які могли би бути зменшені, якщо б суди розглядали їх справи на основі доказів, що могли би бути неповними за спливом часу (див. п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасників виконують декілька цілей, в числі яких, - забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушення прав осіб, які могли би бути зменшені, якщо б суди розглядали їх справи на основі доказів, що могли би бути неповними за спливом часу (див. п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, застосування строку позовної давності в цілях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини забезпечує в національній системі права виконання принципу верховенства права, складовою частиною якого є правова визначеність та остаточність.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Оскільки позивачка дізналась про порушення свого права з листа № 1/07-12 від 07 грудня 2015 року ФОП ОСОБА_1 , відтак 07 грудня 2015 року почався перебіг строку позовної давності, строк позовної даності на момент звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_2 не пропущено.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 15 липня 2019 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.