Номер провадження: 22-ц/813/6311/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року про часткове скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення збитків у зв`язку з невиконанням умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків у зв`язку з невиконанням умов договору (т. 1, а.с. 2-5). Разом з позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову (т. 1, а.с. 38-42).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 року заява про забезпечення позову була задоволена. Так, суд вирішив Накласти арешт на наступне нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 : на нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 29,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; на 728/1000 складських приміщень (літ. «Г», «Д», «З») за адресою: АДРЕСА_3. Накласти арешт на наступне нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 : на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Накласти арешт на все інше рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби та грошові кошти на поточних рахунках, що належать на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах ціни позову 7 200 000,00 (сім мільйонів двісті тисяч) гривень. Заборонити державним реєстраторам (нотаріусам) та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію зміни власника, площі, частки, реєстрації обтяжень та інше, та вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно: нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 29,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; частки 728/1000 складських приміщень за адресою: АДРЕСА_3 ; житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , Застосувати зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення збитків у зв`язку з невиконанням умов договору. Визначити позивачеві розмір зустрічного забезпечення у сумі 170000 тисяч гривень та зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Визначити стягувачем за ухвалою фізичну особу ОСОБА_1 . Визначити боржниками за ухвалою: фізичну особу ОСОБА_3 та фізичну особу ОСОБА_4

Також ухвалою суду першої інстанції від 05.09.2018 року в справі було відкрито провадження (т. 1, а.с. 198).

13.09.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову (т. 2, а.с. 2-5). Яка була залишена без задоволення ухвалою суду першої інстанції від 19.09.2018 року (т. 2, а.с. 108-110).

23.10.2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав до суду заяву про зупинення провадження в справі (т. 2, а.с. 132-137).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2018 року заяву представника позивача було вирішено задовольнити та зупинити провадження по цивільній справі №522/15637/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення збитків у зв`язку з невиконанням умов договору, до набрання законної сили судовими рішеннями у господарських справах №916/667/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Інвест-курорт-1» про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав, скасування рішення загальних зборів учасників товариства та визнання права власності на частку у статутного капіталу товариства та по справі №916/1035/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав, скасування рішень загальних зборів учасників товариства та визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства (т. 2, а.с. 236-239).

22.05.2019 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення провадження в справі (т. 3, а.с. 1).

Крім того, 22.05.2019 року від відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшло клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову (т. 3, а.с. 37).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2019 року було відновлено провадження в справі на час розгляду клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про часткове скасування заходів забезпечення позову (т. 3, а.с. 93).

Також, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2019 року вирішено задовольнити клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про часткове скасування заходів забезпечення позову та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 року у справі № 522/15637/18, в частині накладення арешту на інше нерухоме майно, належного ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що вжите на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року по справі № 522/15637/18, а саме, арешт з квартири АДРЕСА_4 та скасувати заборонену державним реєстраторам (нотаріусам) та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію зміни власника, площі, частки, реєстрації обтяжень та інше, та вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно квартири АДРЕСА_4 . Стягувач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Стягувач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ). Зупинити провадження по цивільній справі №522/15637/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення збитків у зв`язку з невиконанням умов договору, до набрання законної сили судовими рішеннями у господарських справах №916/667/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Інвест-курорт-1» про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав, скасування рішення загальних зборів учасників товариства та визнання права власності на частку у статутного капіталу товариства та по справі №916/1035/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав, скасування рішень загальних зборів учасників товариства та визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства, згідно ухвали Приморського районного суду від 14 грудня 2018 року (т. 3, а.с. 95-97).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою від 11.06.2019 року про часткове скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 11.06.2019 року подала до суду апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала винесено незаконно, з грубим порушенням норм процесуального права. Зокрема, як зазначає апелянт, судом першої інстанції було незаконного розглянуто клопотання відповідачів раніше, ніж судом було розглянуто клопотання про поновлення провадження в справі, розгляд якого призначений на 10.07.2019 року. Також апелянт вказує на те, що так як провадження в справі було зупинено, то не відбувається перебіг процесуальних строків, а будь-які процесуальні дії відтак не можуть вчинятися судом до поновлення провадження по справі. Окрім іншого, апелянт звернув увагу на те, що з матеріалів справи, з якими представник апелянта ознайомився 07.02.2019 року також вбачається, що ухвала про поновлення провадження відсутня в матеріалах справи. Також апелянт зазначив, що суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали не дослідив наявні в справі докази та порушив мету вжиття заходів забезпечення позову і такими діями позбавив позивача охорони матеріально-правових інтересів від недобросовісних дій з боку відповідачів. Зокрема апелянт звернув увагу на те, що внаслідок створення відповідачами штучного боргу за договором про нібито надання юридичних послуг ризик втрати активів, що мають відповідачі та ризик невиконання рішення в справі за позовом ОСОБА_1 збільшився на значну суму - 3600000 грн, а відтак реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду збільшилась. Так, наведене в сукупності на думку апелянта свідчить про те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено право ОСОБА_1 на ефективний захист, адже заходи забезпечення позову лише в тому обсязі, що вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 року є такими, що забезпечують ефективний захист прав позивача та є співмірними. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову відмовити (т. 3, а.с. 110-117).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Як вбачається з вище наведеного оскаржувана ухвала була постановлена 11.06.2019 року, з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду 11.06.2019 року. Отже строк апеляційного оскарження апелянтом не пропущений. Судовий збір апелянтом сплачений, що підтверджується відповідною квитанцією.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року про часткове скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення збитків у зв`язку з невиконанням умов договору.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

20.06.2019 року м. Одеса