ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/289/19 Справа № 177/202/17 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С.А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 177/202/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року, яке ухвалене суддею Суботіною С.А. о 16 годині 57 хвилин в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 07 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів, яке відповідно до наказу Державного агентства водних ресурсів України від 10.08.2018 № 589 перейменовано на Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, про визнання незаконними дій, зобов`язання відновити становище, що існувало до порушення.

Позовна заява мотивована тим, що 09.11.2016 року позивачі дізналися про проведення будівельних робіт по спорудженню опорної бетонної стіни біля колишнього літнього майданчика «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, співвласниками якого вони є. При проведенні будівельних робіт, робітниками підрядної організації ТОВ «Новатор Білдінг», зруйновано сходинки, які з`єднували бетонну конструкцію колишнього літнього майданчика «ІНФОРМАЦІЯ_1» з набережною парку Богдана Хмельницького біля 2-ї водойми, розташованої за парком ім. Б. Хмельницького по АДРЕСА_1, що позбавило їх можливості ефективно використовувати свою власність.

Оскільки замовником будівельних робіт, які призвели до пошкодження майна позивачів, є Дніпропетровське обласне управління водних ресурсів, то саме його дії слід вважати незаконними та зобов`язати відновити пошкоджені сходинки.

Уточнивши позовні вимоги, позивачі просили суд визнати незаконними дії Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів по демонтажу сходинок, які з`єднували нерухоме майно позивачів, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , із набережною парку імені Б. Хмельницького, що по АДРЕСА_1, без дозволу власників майна, та зобов`язати відповідача відновити демонтовані сходинки за власний рахунок.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено та вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вважають, що суд був зобов`язаний постановити ухвалу про заміну відповідача Дніпропетровське обласне управління водних ресурсів на Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області у відповідності до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України, чого вчинено не було. Також, вказують на неправильне застосування судом норм матеріального права та неврахування того, що діями відповідача щодо замовлення будівельних робіт, які призвели до пошкодження майна позивачів, завдано їм шкоди. Вважають, що саме відповідач, як замовник за договором підряду, повинен був здійснювати технічний нагляд за відповідністю та обсягом виконаних робіт відповідно до проектної документації.

Крім того, просили суд постановити окрему ухвалу у справі відносно заступника начальника Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_11 та директора ПП «Універсалгазбуд» ОСОБА_3 щодо вчинення ними кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника відповідача Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області - Чайку М.І., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, зобов`язання відновити становище, що існувало до порушення, суд першої інстанції дійшовши висновку про те, що демонтаж сходинок, які з`єднували бетонну конструкцію колишнього літнього майданчика «ІНФОРМАЦІЯ_1» з набережною парку Богдана Хмельницького біля 2-ї водойми, розташованої за парком ім. Б. Хмельницького по АДРЕСА_1 , без дозволу власників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є порушенням права власності, яке підлягає судовому захисту шляхом визнання дій незаконними та відновлення порушеного права, виходив з того, що право позивачів на користування та розпорядження власністю порушено підрядником ПП «Універсалгазбуд» та покладення відповідальності за такі дії на замовника Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області є незаконним.

Висновки суду першої інстанції в частині встановлення факту демонтажу сходинок, які з`єднували бетонну конструкцію колишнього літнього майданчика «ІНФОРМАЦІЯ_1» з набережною парку Богдана Хмельницького біля 2-ї водойми, розташованої за парком ім. Б. Хмельницького по АДРЕСА_1 , без дозволу власників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в апеляційному порядку не оскаржується, а, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Отже, колегія суддів здійснює перевірку висновків суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заявлених позовних вимог у зв`язку з відсутністю підстав для покладення відповідальності за незаконні дії щодо демонтажу сходинок, які з`єднували бетонну конструкцію колишнього літнього майданчика «ІНФОРМАЦІЯ_1» з набережною парку Богдана Хмельницького біля 2-ї водойми, розташованої за парком ім. Б. Хмельницького по АДРЕСА_1, без дозволу власників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на замовника - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, та не може погодитись з такими висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня

2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає з огляду на наступне.

Стаття 41 Конституції України передбачає непорушність права приватної власності.

Відповідно до частин 1, 3, 7 ст. 319 ЦК України всім власникам забезпечуються рівні умови захисту і здійснення своїх прав володіння, користування і розпорядження своїм майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом (ст. 321 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2004 року ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, придбали літню площадку - А, загальною площею 1268,6 кв.м, з парканом № 1, яка знаходиться в парку ім. Богдана Хмельницького Дзержинського району АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.55).

На підставі вказаного договору, за ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 зареєстровано право спільної сумісної власності на вказаний об`єкт (т. 1 а.с.56), який складається з літньої площадки - А, площею 1268,6 кв.м, сходів «а», площею 14,5 кв.м та сходів «а1», площею 14,5 кв.м (т. 1 а.с.57-64, 197, 198, 205).

20 липня 2015 року між Дніпропетровським обласним управлінням водних ресурсів, яке відповідно до наказу від 10.08.2018 року № 589 перейменовано на Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, та ПП «Універсалгазбуд» на підставі рішення Криворізької міської ради від 31.01.2015 року №3284 було укладено Договір №11 про закупівлю робіт за державні кошти на виконання робіт з капітального ремонту «Відновлення гідрологічного режиму водойм Дзержинського району міста Кривий Ріг Дніпропетровської області», за умовами якого генеральний підрядник - ПП «Універсалгазбуд» зобов`язується на свій ризик власними силами виконати роботи згідно з кошторисною документацією та умовами Договору по об`єкту, а замовник - прийняти та оплатити роботу з відновлення гідрологічного режиму водойм Дзержинського району міста Кривий Ріг Дніпропетровської області. Загальновиробничі витрати розраховуються за усередненими показниками по виду робіт: загальнобудівельні роботи, земляні роботи, захист будівельних конструкцій та обладнання від корозії, зовнішні мережі (водовід, каналізація, теплопостачання, газопровід), наземні інженерні споруди, мости, конструкції гідротехнічним споруд, гідроізоляційні роботи в гідротехнічних спорудах, берегоукріплюючи роботи (т. 1 а.с. 131-135).

Згідно Декларації про початок виконання будівельних робіт щодо відновлення гідрологічного режиму водойм Дзержинського району міста Кривий Ріг Дніпропетровської області до основних показників будівництва включено розчищення берегів, берегоукріплення з геотекстилем, берегоукріплення монолітним бетоном, нарощення водопропускної споруди, влаштування водопропускної споруди через пішоходну дамбу в дві нитки (т. 1 а.с. 129-130).

09.11.2016 року до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява батька позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 відносно невідомих осіб, які здійснюють руйнування належного позивачам майна.

В ході перевірки було опитано ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які кожен окремо, пояснили, що офіційно не працюють та виконували роботи з приводу благоустрою берегу ставка у парку Богдана Хмельницького у місті Кривому Розі, тобто 2-ї водойми по АДРЕСА_1 для відновлення бетонної опалубки, з використанням техніки роботодавця. При цьому, жоден із них не зазначав назву юридичної особи, на замовлення якої проводяться відповідні роботи.

Батько позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , в ході перевірки пояснив, що раніше йому особи, які проводили демонтаж сходинок, повідомили про проведення таких робіт за вказівкою свого керівництва - Головного інженера ТОВ «Новатор Білдінг».

На підставі пояснень зазначених осіб, старший інспектор Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції Бушуєв Г.В., дійшов висновку про те, що перевіркою встановлено, що працівниками, найнятими ТОВ «Новатор Білдінг», на техніці роботодавця, при проведенні робіт по реконструкції прибережної зони для оновлення бетонної опалубки 2-ї водойми по АДРЕСА_1 було демонтовано сходинки переходу з тротуарної доріжки до бетонної конструкції колишнього літнього майданчика «ІНФОРМАЦІЯ_1» (т. 1 а.с.87-88, 89-93).

Разом з тим, факт демонтажу сходинок колишнього літнього майданчика «ІНФОРМАЦІЯ_1» в ході проведення берегоукріплювальних робіт визнано сторонами, а тому, в силу ст. 82 ЦПК України, не підлягає доказуванню.

Згідно ч. 2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Пунктом 3.6. Договору № 11 про закупівлю робіт за державні кошти на виконання робіт з капітального ремонту: «Відновлення гідрологічного режиму водойм Дзержинського району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» від 20.07.2015 року передбачено роботи по берегоукріпленню (т. 1 а.с.132).

Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт, одним із основних показників об`єкта будівництва, є берегоукріплення монолітним бетоном (т. 1 а.с. 129-130), проектом робіт передбачено берегоукріплення водойм № 1 та № 2 (т. 1 а.с. 138).

Згідно ж п. 5.1. Договору № 11 про закупівлю робіт за державні кошти на виконання робіт з капітального ремонту: «Відновлення гідрологічного режиму водойм Дзержинського району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» від 20.07.2015 року цей Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2016 року.

Згідно з Розділом VІ цього Договору замовник зобов`язаний приймати виконані роботи згідно з формами КБ-3 «Довідка про вартість виконаних робіт та витрати», КБ-2в «Акт приймання виконаних робіт» і актів приймання-передачі обладнання для демонтажу.

Згідно ж п. 7.2 цього Договору Генпідрядник відповідає за якість наданого матеріалу для виконання робіт відповідно до положень, а також за період будівництва несе майнову відповідальність за збереження виконаних робіт, придбаних матеріалів до прийняття виконаних робіт або об`єкту в цілому.

При цьому, згідно п. 10.4.1. замовник може призупинити роботи або розірвати дію договору у випадку порушення Генпідрядником будівельних норм і правил, вимог проектної документації.

Отже, демонтаж сходинок, які з`єднували нерухоме майно - літню площадку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, із набережною парку імені Богдана Хмельницького, розташованого по АДРЕСА_1 біля другої водойми, було проведено саме під час проведення берегоукріплювальних робіт в порядку виконання генпідрядником Договору № 11 про закупівлю робіт за державні кошти на виконання робіт з капітального ремонту: «Відновлення гідрологічного режиму водойм Дзержинського району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» від 20.07.2015 року.

Оскільки, відповідачем Регіональним офісом водних ресурсів у Дніпропетровській області не було надано суду належних та допустимих доказів про те, що він, як замовник, в межах виконання Генпідрядником Договору № 11 про закупівлю робіт за державні кошти на виконання робіт з капітального ремонту: «Відновлення гідрологічного режиму водойм Дзержинського району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» від 20.07.2015 року здійснював зупинення робіт у зв`язку з відступленням останнього від вимог проектної документації та відмовився від прийняття виконаних робіт, колегія суддів дійшла висновку, що саме на замовника покладається відповідальність за шкоду, завдану третім особам проведенням таких робіт.

За ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо), або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Таким чином, обраний позивачами спосіб захисту порушеного права шляхом зобов`язання Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області відновити демонтовані сходинки, які з`єднували нерухоме майно - літню площадку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, із набережною парку імені Богдана Хмельницького, розташованого по АДРЕСА_1 біля другої водойми, за власний рахунок, не суперечить вимогам ст. 1192 ЦК України та позивачами обрано належний спосіб захисту своїх порушених прав, внаслідок вищевказаних незаконних дій відповідача.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, на підставі п.1, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст.. 367, 369, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, зобов`язання відновити становище, що існувало до порушення - задовольнити.

Визнати незаконними дії Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області щодо демонтажу сходинок, які з`єднували нерухоме майно - літню площадку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із набережною парку імені Богдана Хмельницького, розташованого по АДРЕСА_1 біля другої водойми без дозволу власників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Зобов`язати Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області відновити демонтовані сходинки, які з`єднували нерухоме майно - літню площадку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, із набережною парку імені Богдана Хмельницького, розташованого по АДРЕСА_1 біля другої водойми, за власний рахунок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: