провадження № 2/521/1701/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, про визнання наказів директора Одеського НДЕКЦ МВС України № 69 від 29.11.2018 року щодо поновлення на посаді та № 70 від 29.11.2018 року щодо звільнення з роботи, незаконними і скасування їх, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, про визнання наказів директора Одеського НДЕКЦ МВС України № 69 від 29.11.2018 року щодо поновлення на посаді та № 70 від 29.11.2018 року щодо звільнення з роботи, незаконними і скасування їх, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 року у зв`язку з самовідводом судді Мирончук Н.В. справа передана на розгляд судді Михайлюку О.А.

Дослідивши матеріали цивільної справи суддя Михайлюк О.А. вважає за необхідним взяти самовідвід виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 працював з 20.05.1996 року в УМВС України в Одеській області, а з 17.11.2015 року - в ОНДЕКЦ МВС України.

Суддя Михайлюк О.А. у той же період часу працював в органах прокуратури та здійснював безпосередній прокурорський нагляд за УМВС України в Одеській області, та так само як суддя Мирончук Н.В . знайомий з керівництвом та іншими співробітниками ОНДЕКЦ МВС України та УМВС України в Одеській області.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

Крім того, згідно Бангалорських принципів поведінки судді, суди повинні вселяти довіру у громадськість у демократичному суспільстві.

Оскільки, зазначене може перешкодити у встановленні істини у справі та, зважаючи на вказане, дії судді Михайлюка О.А. можуть бути сприйнято учасниками справи, як упередженість та необ`єктивність, що може викликати недовіру до складу суду при вирішенні справи, враховуючи, що така недовіра може перешкоджати розгляду справи, а тому, відсутня можливість розгляду справи суддею Михайлюком О.А.

Крім того, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.93 року, "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

З огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 38, 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Михайлюка О.А. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, про визнання наказів директора Одеського НДЕКЦ МВС України № 69 від 29.11.2018 року щодо поновлення на посаді та № 70 від 29.11.2018 року щодо звільнення з роботи, незаконними і скасування їх, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк