Справа № 707/2-914/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

секретаря: Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2019 року у справі №707/2-914/2010 (Головуючий: Маргітич О.І.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2019 року начальник Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Медвідь І.М. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечних договорів.

Заява мотивована тим, що 25.01.2011 року до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшов на виконання виконавчий лист за №2/914/10, виданий 28 грудня 2010 року на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду по справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 2 211 285,31 грн. та судових витрат на користь позивача.

27 січня 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження зареєстровано в АСВП за №23967909.

09 грудня 2016 року виконавчий лист повернуто стягувачу за пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Даний виконавчий лист з постановою про повернення виконавчого документу було направлено ТОВ «Кредитні ініціативи» і під час пересилки виконавчі документи втрачено.

На даний час рішення суду не виконано і просив видати дублікат виконавчого листа по даній справі.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2019 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2010 року по справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та судових витрат.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, так як підстави передбачені чинним законодавством для задоволення заяви відсутні, оскільки суд заінтересовану особу - боржника ОСОБА_1 належно не повідомив про розгляду справи і стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи», як сторона даного виконавчого провадження також не був присутній під час розгляду справи. Виконавчий лист №2-914 повернуто стягувачу відповідно до п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній на момент повернення) наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Під час дії відповідної заборони щодо звернення стягнення на майно, суд видав дублікат виконавчого листа без звернення заявника до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа. Представником Мукачівського МВ ДВС також не зазначено жодної причини необхідності видачі дублікату виконавчого листа. Крім того, за одним і тим самим предметом спору щодо стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №64/8-07 від 31 травня 2007 року видано два виконавчі листи.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 18 листопада 2010 року Мукачівським міськрайоннийм судом постановлено рішення по справі за позовом АКПБ в особі філії «Відділення Промінвестбанк в м.Ужгород» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі даного рішення виданий виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки (житловий будинок) та судових витрат, який 01 грудня 2010 року направлено на виконання до Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.

27 січня 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і виконавче провадження зареєстровано в АСВП за №23967909.

Згідно ухвали суду від 31.07.2013 року за клопотанням представника ТОВ «Кредитні ініціативи» замінено стягувача у виконавчому проваджені з первісного ПАТ «Промінвестбанк» на нового ТОВ «Кредитні ініціативи».

09 грудня 2016 року виконавчий лист повернуто стягувачу відповідно до п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавчий лист з постановою про повернення виконавчого документа були направлені ТОВ «Кредитні ініціативи» 09 грудня 2016 року. Під час пересилки виконавчі документи втрачено, що стверджується довідкою, виданою начальником Мукачівського МВ ДВС (а.с.139).

У разі втрати виконавчого документа, відповідно до пункту 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки, має місце втрата виконавчого документа при його пересилці, що стверджується довідкою Мукачівського МВ ДВС, то суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про видачу дубліката виконавчого листа, так як наявна встановлена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким встановлена тимчасова заборона на примусове стягнення нерухомого житлового майна, яке вважається предметом іпотеки, якщо таке виступає як забезпечення зобов`язання громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами, резидентами України в іноземній валюті на яке посилається ОСОБА_1 . застосовується при виконанні судового рішення і не є підставою для відмови у даній заяві.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції належно не повідомив її про розгляд справи і порушено строки її розгляду, судова колегія до уваги не приймає, так як розгляд заяви відкладався за заявою ОСОБА_1 , яка була повідомлена належним чином про дату, час, місце розгляду справи і їй повторно надсилалося повідомлення про розгляд справи.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 червня 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой