Справа № 509/1774/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зустрічне забезпечення позову

26 червня 2019 року. червня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Алізаде А.Е.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Могила Марина Михайлівна, про визнання недійсними електронних торгів з продажу земельної ділянки, акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, Державне підприємство «СЕТАМ», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Могила Марина Михайлівна, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

За ухвалою судді від 15 квітня 2019 року було відкрито провадження по даній справі та задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,0603 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 . Заборонено суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав у тому числі приймати будь-які заяви щодо проведення реєстраційних дій щодо земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,0603 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідач заявив клопотання про зустрічне забезпечення позову, в якому просив суд з метою забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені відповідачеві забезпеченням позову позивача ухвалою Овідіопольського районного суду від 15 квітня 2019 року, здійснити позивачеві ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у сумі 248 150,00 грн. у якості зустрічного забезпечення позову, посилаючись на те, що застосоване забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, власниками якого є громадян ОСОБА_1 є упередженим, передчасним здійсненим із введенням суду в оману та таким, що порушує майнові права ОСОБА_1 , як власника даного нерухомого майна. Крім того, позивач не має місця працевлаштування, підтвердженого джерела доходів та майна, що знаходиться на території України, за рахунок якого можливо було б відшкодувати збитки відповідача у зв`язку з наявністю ухвали про забезпечення позову.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали клопотання та справи, вважає за необхідне застосувати зустрічне забезпечення позову.

Так, відповідно до положень ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що перебуває на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть буті спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в позові; суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в позові.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст.2, 18, 154 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про зустрічне забезпечення. При цьому відповідно до ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, тільки у випадку забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, як вбачається з матеріалів клопотання, за позивачем не зареєстровано цінного рухомого чи не рухомого майна, за рахунок якого можливо відшкодувати вірогідні збитки, яких понесе відповідач у випадку відмови у задоволенні позову, а тому згідно п. 1 ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний в даному випадку застосувати зустрічне забезпечення.

Натомість, суд приймаючи рішення про застосування зустрічного забезпечення вважає за необхідне зазначити, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи та повинен бути співрозмірним із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може понести відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Так відповідач просить, оскільки вартість нерухомого майна, на яке накладений арешт в порядку забезпечення позову становить не менше ніж було визначено в результаті електронних торгів 248 150,00 грн., а розмір можливих збитків відповідача також дорівнює зазначеній вартості нерухомого майна, застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом внесення ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 248 150,00 грн.

Суд вважає за доцільне визначити позивачеві розмір зустрічного забезпечення у сумі 248 150,00 грн. та зобов`язати сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду.

Зустрічне забезпечення у розмірі 248 150,00 грн. є достатньою компенсацією можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та застосувати зустрічне забезпечення, зобов`язавши позивача протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок Овідіопольського районного суду Одеської області кошти в сумі 248 150,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Могила Марина Михайлівна, про визнання недійсними електронних торгів з продажу земельної ділянки, акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, Державне підприємство «СЕТАМ», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Могила Марина Михайлівна, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Визначити позивачеві за первісним позовом ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) розмір зустрічного забезпечення у сумі 248 150,00 грн. та зобов`язати позивача за первісним позовом сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ):26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО: 820172, № рахунку: 5435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача за первісним позовом у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Є.С. Козирський