Справа № 654/1719/19
Провадження № 2/654/803/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву про забезпечення позову, що надійшла від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пацалової Тамари Валеріївни, в справі №654/1719/19 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Пацалова Тамара Валеріївна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа №654/1719/19 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Пацалова Тамара Валеріївна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 13.06.2019 відкрито провадження в даній цивільній справі.

Разом з матеріалами позову до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій представник позивача просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на присадибній земельній ділянці кадастровий № НОМЕР_1 (не приватизована), площею 0,1611 га. (номер запису про право власності: 20949479).

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на даний момент зазначене нерухоме майно зареєстроване на ім`я Відповідача і у нього не існує жодних перешкод для відчуження спірного майна іншим третім особам, то є вірогідність того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду за вказаним позовом.

Заявник вважає, що у разі, якщо у Відповідача виникне бажання реалізувати спірне майно третій особі, Позивач буде неправомірно позбавлений можливості виконання рішення у даній справі, а задоволення позову буде значно утруднене або навіть стане неможливим, оскільки особа яка придбає майно, в силу положень ст. 388 ЦК України, матиме статус добросовісного набувача, у якого вказане майно не може бути витребуване позивачем у даній справі. Таким чином, рішення суду у даній справі виконати буде неможливим, оскільки на момент набуття ним законної сили право на спірне майно може набути особа, яка його придбає.

Наведені обставини свідчать про наявність реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду у даній справі, а заходи забезпечення позову про які просить представник позивача, є співмірними позовним вимогам та відповідають предмету позовної вимоги і ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Також статтею 152 ч.1 п. 3 цього Кодексу передбачено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду у провадженні якого перебуває справа.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, виходячи з дійсних обставин справи, керуючись вимогами чинного законодавства, прихожу до висновку, що заява не суперечить закону і може бути задоволена судом, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення позову, це може надати можливість відповідачеві здійснити відчуження майна, що є предметом поділу, на користь третіх осіб.

Тому, керуючись ст. 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

У порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на присадибній земельній ділянці кадастровий № НОМЕР_1 (не приватизована), площею 0,1611 га. (номер запису про право власності: 20949479), що зареєстроване на ім`я відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу суду для відома направити позивачу (заявнику), а після її виконання копію направити відповідачеві.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Ю. В. Францішко