У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», стягувач ПАТ «Фідобанк» , боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 22.05.2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27 травня 2019 року.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Сіті Фінанс», звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із заявою, де заінтересована особа: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, стягувач ПАТ «Фідобанк» , боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2015 року по справі №308/10372/14-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУАТ «Фідобанк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №014/1228/5/22601 від 05.09.2008 року у сумі 24 984,25 грн. (по курсу НБУ станом на 24.06.2014 р. еквівалентну 2 103,00 дол.США)..

На виконання зазначеного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчі листи № 308/10372/14-ц від 16.03.2015 року.

12.10.2015 року Ужгородським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відкрито виконавче провадження.

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, а також ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

07.11.2018 р. між Банком та ТОВ «ФК СІТІ Фінанс» було укладено Договір б/н про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. За умови Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-09-21-000016-b передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором. Тому заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» у зв`язку переходом до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» прав кредитора у виконавчих листах № 308/10372/14-ц від 16.03.2015 року. Станом на поточну дату заборгованість за кредитним договором не погашена. Рішення суду станом на поточну дату залишається не виконаним.

Тому просить замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс»» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, , р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805) у виконавчих листах № 308/10372/14-ц від 16.03.2015 року виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заборгованість у сумі 24 984,25 грн. ( по курсу НБУ станом на 24.06.2014 року еквівалентну 2 103,00 дол. США) та судового збору у розмірі 214,60 грн.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Від представника заявника по справі ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» - Яковець Ю.М., надійшло клопотання, в якому останній просив розгляд справи проводити за відсутності заявника, вказує що заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримує в повному обсязі.

Інші учасники цивільного процесу не з`явились у судове засідання. Про час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи №308/10372/14-ц, заяву з додатками, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2015 року по справі №308/10372/14-ц позов ПУАТ „ФідоБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/1228/5/22601 від "05" вересня 2008 року у сумі 24 984,25 грн. (по курсу НБУ станом на 24.06.2014 року еквівалентну 2 103,00 доларам США). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУАТ "Фідобанк" витрати, понесені у зв`язку зі зверненням до суду, а саме: судовий збір у розмірі 214,60 грн.

На виконання зазначеного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчі листи №308/10372/14-ц від 16.03.2015 року.

07.11.2018 р. між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ «ФК СІТІ Фінанс» було укладено Договір б/н про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. За умови Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-09-21-000016-b передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором.

Так, згідно п. 1 Договору від 07.11.2018 року Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно даного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором 014/1228/5/22601 від "05" вересня 2008 року, укладеним між ПАТ „ФідоБанк" та ОСОБА_1 , що підтверджується випискою з додатку 1 до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є додатком №1 до договору про відступлення прав вимоги.

07 листопада 2018 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги за договором застави, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-09-21-000016-b.

Вказаний договір про відступлення прав вимоги за договором застави укладений у зв`язку з укладенням між сторонами Договору про відступлення прав вимоги від 07.11.2018 року, за умовами такого договору заставодержатель передав новому заставодержателю права вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового провадження.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, згідно якої виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідно до умов договору відступлення права вимоги процесуальні права перейшли до заявника.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статі 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року, прийнятій у справі № 409/559/15-ц.

Суд вважає, доведеним той факт, що заявник є правонаступником кредитора, а саме відповідно до договору відступлення між ПАТ «ФІДОБАНК» (Первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (Новий кредитор) б/н від 07.11.2018 року про відступлення прав вимоги та відступлення прав вимоги за договором застави від 07.11.2018 року.

Судом встановлено, що в провадженні Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходилося на примусовому виконанні виконавчий лист виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПУАТ «Фідобанк» заборгованості. Дата відкриття 30.09.2016 року. № АСВП 52414763, станом на час звернення ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вказане провадження завершено. В Автоматизованій системі відсутні відомості про відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „ФідоБанк" за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки є підстави для заміни стягувача з Публічного акціонерного товариства „ФідоБанк" на ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», у виконавчих листах виданих 16.03.2015 року Ужгородським міськрайонним судом по цивільній справі № 308/10372/14-ц, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.11, 510, 512, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», стягувач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс»» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, , р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805) у виконавчих листах № 308/10372/14-ц від 16.03.2015 року виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заборгованість у сумі 24 984,25 грн. ( по курсу НБУ станом на 24.06.2014 року еквівалентну 2 103,00 дол. США) та судового збору у розмірі 214,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.