16.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/3888/19
Єдиний унікальний номер 205/3888/19
Провадження № 6/205/111/19
УХВАЛА

16 травня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі без повідомлення учасників справи подання старшого державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2019 року старший державний виконавець Новокодацького ВДВС Дубовицька Н.М. звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із поданням про тимчасове обмеження боржника у права виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У поданні державний виконавець посилається на те, що на виконанні у Новокодацькому ВДВС м. Дніпра перебуває виконавче провадження № 57290828 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 20 208 гривень 36 коп. Боржником ОСОБА_2 рішення суду не виконується, на виклики державного виконавця боржник не з`являється. Боржник неодноразово перетинав державний кордон України. Оскільки боржник ухиляється від виконання рішення, вимоги виконавчого документа не виконує, не вживає заходів щодо виконання рішення, просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Розглянувши матеріали поданого подання, дослідивши та оцінивши додані до нього докази, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Новокодацького ВДВС м. Дніпра перебуває виконавче провадження № 57290825 (а.с. 5), відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області 31 серпня 2018 року (а.с. 7) на підставі рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року.

Постановою старшого державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра № 57290825 від 25 вересня 2018 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 трьох відсотків річних у розмірі 2 320 гривень 36 коп. та інфляційних витрат у розмірі 17 888 гривень 00 коп., а всього 20 208 гривень 36 коп. (а.с. 5).

Постановами старшого державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра № 57290825 від 25 жовтня 2018 року було накладено арешт на рухоме майно (а.с. 10) та оголошено у розшук автомобіль марки Рено Мастер, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належний боржникові (а.с. 16).

Викликами державного виконавця від 30 січня 2019 року (а.с. 18) та 14 лютого 2019 року (а.с. 21, 22) боржника ОСОБА_2 було зобов`язано явкою до Новокодацького ВДВС м. Дніпра.

Адамаки ОСОБА_3 , згідно з відомостями, які було надано Держприкордонслужбою України від 30 січня 2019 року, з дати видачі виконавчого листа державного кордону України не перетинав (а.с. 25).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.п. 2, 8 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та в`їзду в Україну» невиконання рішення суду є підставою для заборони виїзду з України.

Вимогами п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Разом з тим, з матеріалів подання вбачається, що державний виконавець не надав доказів на підтвердження факту, що ОСОБА_2 з метою ухилення від виконання рішення суду має намір виїхати за межі України. Окрім того, старший державний виконавець Новокодацького ВДВС м. Дніпра, як на підставу подання посилається на те, що боржникові надсилалися постанови про відкриття виконавчого провадження та його зобов`язували явкою до виконавчої служби. Проте, у матеріалах подання відсутнє підтвердження (поштовий реєстр зі штампом ВПЗ, чек, квитанція) про прийняття відділенням пошти вказаних листів до відправки, які б вказували на те, що боржникові було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Також, старшим державним виконавцем не надано доказів, що ним вжито заходів щодо виявлення грошових коштів боржника, на які можливо звернути стягнення.

Також, старшим державним виконавцем не надано суду доказів, що ним вчинялися усі можливі розшукові дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» з метою встановлення місця перебування чи проживання або ж примусовий привід боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон, а також громадянинові, який має паспорт може тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Відповідно до Конституції України обмеження пересування громадянину є одним з найсуворіших заходів впливу на особу, що умисно ухиляється від виконання судового рішення.

Відповідно до Указу президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень суду» від 24.03.2008 року, суд може, але не зобов`язаний вживати заборону на виїзд боржника.

При цьому, сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є, відповідно до Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», безумовною підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов`язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) вжите у п. 5 ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Зазначена позиція викладена Верховним судом України у листі від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Між тим, матеріали подання не містять будь-яких доказів намірів боржника виїхати за межі України на постійне місце проживання з метою ухилення від виконання рішення суду і ґрунтуються лише на припущеннях.

Суду не надано доказів на підтвердження виклику боржника до виконавчої служби з приводу вищевказаного виконавчого провадження та взагалі щодо обізнаності останнього про наявність такого виконавчого провадження.

При цьому суд враховує, що саме державний виконавець, як ініціатор вирішення питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві на виїзд, зобов`язаний зазначити у поданні передбачені законом підстави для такого обмеження і надати відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

За таких обставин, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованості ОСОБА_2 не є значним, а застосування такого заходу як обмеження у праві виїзду за межі України не є співмірним з сумою боргу, заявником не доведено доцільності застосування до боржника заходу впливу у вигляді тимчасового обмеження виїзду за межі України та державним виконавцем не надано доказів, що ним вжито усіх можливих заходів щодо виклику або примусового приводу боржника.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: