Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2518/17
Провадження № 2/191/1247/17
У Х В А Л А

"12" червня 2019 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 , яка є правонаступником позивача ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, а якому просить стягнути з відповідача на її користь основну суму заборгованості за розпискою у сумі 33709,00 грн., а також 3% річних в сумі 1559,86 грн. та інфляційні нарахування в сумі 168,54 грн.

До початку судового засіданні представник відповідача ОСОБА_5 надала клопотання про призначення у справі почеркознавчих експертиз розписки від 20.01.2015, написаної від імені ОСОБА_6 , та підпису від імені ОСОБА_6 на оригіналі позовної заяви.

В обґрунтування клопотань зазначає, що позивачем на підтвердження позовних вимог надано копію розписки, яка містить описку (мається наведення дати), яка була зроблена відповідачем. У зв`язку з цим ОСОБА_6 вимагав написання розписки заново, що й було зроблено. А розписку з опискою ОСОБА_2 відразу зім`яв та викинув. Після написання розписки без описок її було надано ОСОБА_2 . Після повернення боргу ОСОБА_2 повернув відповідачеві ОСОБА_3 вказаний оригінал розписки, який на даний час знаходиться у відповідача.

Таким чином, в матеріалах справи фігурує 2 розписки щодо одного факту отримання грошових коштів. Відповідач наполягає на тому, що розписка з опискою була пом`ята та викинута ОСОБА_2 , у зв`язку з чим не визнає розписку, яка була додана до позову та вважає, що підпис та почерк не належить йому та ОСОБА_2 ..

Крім того, вважає, що ОСОБА_6 не міг подати до суду позовну заяву про стягнення боргу за розпискою, оскільки зобов`язання між ними були виконані. У зв`язку з цим вважає необхідним провести експертизу почерку , наявного на позовній заяві ОСОБА_6 .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягають задоволенню, оскільки з`ясування вказаних питань являється важливою обставиною для вирішення справи по суті, а також для її встановлення необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає за потрібне доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул..Січеславська Набережна 17.

Враховуючи те, що без оплати експертизи, а також те, що без наявності доступу експертів до документів, які необхідні для проведення експертизи, експертизу не може бути проведено, суд також вважає за необхідне зобов`язати відповідача здійснити оплату за проведення експертизи, оскільки експертиза проводиться за його заявою, а також роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, які передбачають наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103,104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконано рукописний текст у розписці від 03.03.2015 року (з опискою - мається наведення дати 03.03.2015р.) та у розписці від 03.03.2015 року (без описки - не мається наведення дати 03.03.2015р.) ОСОБА_3 ?

-Чи виконаний рукописний текст у розписці від 03.03.2015 року (з опискою - мається наведення дати 03.03.2015р.) та у розписці від 03.03.2015 року (без описки - не мається наведення дати 03.03.2015р.) однією особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці від 03.03.2015 року (з опискою - мається наведення дати 03.03.2015р.) та у розписці від 03.03.2015 року (без описки - не мається наведення дати 03.03.2015р.) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 03.03.2015 року (з опискою - мається наведення дати 03.03.2015р.) та у розписці від 03.03.2015 року (без описки - не мається наведення дати 03.03.2015р.) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-Чи має місце виправлення/наведення дати розписки від 03.03.2015 року (з опискою - мається наведення дати 03.03.2015р.)?

-Чи виконано рукописний текст у розписці від 03.03.2015 року (з опискою - мається наведення дати 03.03.2015р.) та у розписці від 03.03.2015 року (без описки - не мається наведення дати 03.03.2015р.) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці від 03.03.2015 року (з опискою - мається наведення дати 03.03.2015р.) та у розписці від 03.03.2015 року (без описки - не мається наведення дати 03.03.2015р.) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

-Чи перебував ОСОБА_3 , який виконав рукописний текст розписки від 03.03.2015 року, у незвичайному стані?

-Особою якої статі виконано рукописний текст у розписці від 03.03.2015 року (з опискою - мається наведення дати 03.03.2015р.) та у розписці від 03.03.2015 року (без описки - не мається наведення дати 03.03.2015р.)?

- До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту розписки від 03.03.2015 року (з опискою - мається наведення дати 03.03.2015р.) та у розписці від 03.03.2015 року (без описки - не мається наведення дати 03.03.2015р.)?

-чи є надані на експертизу розписка від 03.03.2015 року (з опискою - мається наведення дати 03.03.2015р.) та розписка від 03.03.2015 року (без описки - не мається наведення дати 03.03.2015р.) оригінальними примірники або копіями?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у оригіналі позовної заяви про стягнення заборгованості (а.с.2), яка складена та підписана 19 липня 2017 року від імені ОСОБА_7 чи іншою особою?

- Особою якої статі виконано підпис від імені ОСОБА_7 у оригіналі позовної заяви про стягнення заборгованості (а.с.2), яка складена та підписана 19 липня 2017 року ?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 у оригіналі позовної заяви про стягнення заборгованості (а.с.2), яка складена та підписана 19 липня 2017 року, з наслідуванням підпису ОСОБА_7 ?

- До якої групи за віком належить виконавець підпису у документі - позовна заява про стягнення заборгованості (а.с.2), яка складена та підписана 19 липня 2017 року?

Виконання експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул..Січеславська Набережна 17.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №191/2518/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко