ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4743/13-ц
номер провадження 6/695/67/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява мотивована тим, що Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було ухвалено рішення по справі №695/4743/13-ц від 16.05.2014 року про стягнення із боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №МКЧ-46-08.

03 жовтня 2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі і заборгованості за договором кредиту №МКЧ-46-08, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та боржниками.

Таким чином заявник наполягає, що він набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги в тому числі з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому ТОВ «Вердикт капітал» звернулася до суду із відповідною заявою для забезпечення реалізації своїх прав на стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

У судове засідання заявник та інші сторони по справі не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у порядку визначеному законодавством, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст.. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Як вбачається із умов договору про відступлення права вимоги за договорами застави від 03.10.2018 року первісний заставодавець відступає та передає, а новий заставодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному заставодержателю за договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами які перелічені у Додатку №1 до цього договору.

Однак суд дослідивши зазначений вище додаток до договору про відступлення права вимоги за договорами застави від 03.10.2018 року встановив, що у вказаному додатку зазначений лише один боржник, а саме ОСОБА_1 за договором №МКЧ-46-08 від 26.02.2008 року.

Перехід до заявника права вимоги із боржника ОСОБА_2 матеріалами справи не стверджується та в самому додатку до вказаного вище договору не передбачений.

Будь-яких доказів отримання ТОВ «Вердикт-Капітал» права вимоги до ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Також суд при розгляді матеріалів справи суд бере до уваги, що заявник у своїй заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні зазначає, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2014 року по справі №695/4743/13-ц було стягнуто з боржників заборгованість на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором №МКЧ-46-08.

Однак як вбачається із наведеного заявником рішення суду, останній вказаним рішенням здійснював звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором №МКЧ-46-08 від 26.02.2008 року. Питання стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором у даному рішенні не вирішувалося.

Окрім того сторонами по справі №695/4743/13-ц були ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» як позивач та ОСОБА_1 , як відповідач, ОСОБА_2 по даній справі був залучений в якості третьої особи та позовні вимоги до нього не пред`являлись.

Також суд звертає увагу і на те, що відповідно до норм ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Таким чином доводи заявника по справі матеріалами справи не стверджуються, а докази, які надані заявником, взагалі спростовують доводи останнього.

Згідно ч.,ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.,ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до норм ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що докази, надані заявником до заяви на підтвердження викладених у ній обставин, є недостатніми для підтвердження факту переходу права вимоги як до ОСОБА_1 так і до ОСОБА_2 .

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність вимог заявника про заміну стягувача на його правонаступника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Середа Л.В.