Провадження № 2др/522/29/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 . - ОСОБА_2 про вирішення питання про судові витрати ( в порядку ст. 246 ЦПК України) по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення факту, зобов`язання вчинити певні дії, витребування приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

Впровадженні суду перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про про встановлення факту, зобов`язання вчинити певні дії, витребування приміщення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від від 07.09.2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивачів.

Питання про стягнення витрат на правничу допомогу, під час винесення зазначеної ухвали не вирішувалося.

20.05.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про вирішення питання про судові витрати (в порядку ст. 246 ЦПК України), згідно якої просив стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати професійної правової допомоги у розмірі 16 471 ( шістнадцять тисяч чотириста сімдесят одну) гривню 15 копійок..

Так в обґрунтування заяви про розподіл судових витрат представник відповідача зазначив, що відповідачем понесені судові витрати, у звязку із розглядом цивільної справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, загальна сума яких складає 16 471,15 гривень, враховуючи вищевказане, просить суд стягнути судові витрати з позивача на користь відповідача.

У судове засідання позивачі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , 13.06.2019 року надав суду заяву про розгляд заяви згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України, якою передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду не перешкоджає розгляду справи, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог, прийшов до наступного висновку.

Вирішуючи питання стосовно вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2ст. 137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3ст. 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року справа № 72/1010/16-ц, провадження № 61-3416 св 18 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Аналіз норм статтей 58,60,137 ЦПК України вказують, що витрати на правову допомогу в цивільних справах можуть бути розподілені між сторонами за результатами розгляду справи лише коли правову допомогу надавав адвокат. В даному випадку, у цій справі, за договором про надання правової допомоги № 6-03/18 від 14.03.2018р. та Додатковій угоді № 4 до Договору про надання правової допомоги № 6-03/18 від 14.03.2018р., правову допомогу надав не адвокат, а адвокатське бюро «Фомічов і партнери, в особі керуючого бюро ОСОБА_2 , як суб`єкт підприємницької діяльності.

Враховуючи те. що позивачем надано договір та квитанцію про оплату послуг наданих фізичною особою підприємцем, а не адвокатом, то суд приходить до висновку. що в задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 слід відмовити..

Керуючись ст.ч. 2 ст. 137, 270,273,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вирішення питання про судові витрати ( в порядку ст. 246 ЦПК України) по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення факту, зобов`язання вчинити певні дії, витребування приміщення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо або через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів.

Суддя