справа № 2-1612/10
провадження №6/489/161/19
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (далі ТОВ ФК «Женева») про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

ТОВ ФК «Женева» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1612/10, звернувши до виконання з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» (далі АКБ «Форум») заборгованості по кредиту та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

У заяві вказано, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.01.2010 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 46068,46 Євро (гривневий еквівалент 500307,16 грн.); звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності; звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб марки «KENWORTH» № 1XKTD69X11J876211, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , типу вантажний сідловий тягач Е, який знаходиться у користуванні ОСОБА_3 ; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв`язку з розглядом справи в сумі 252,00 грн., всього 1952,00 грн. 16.03.2010 судом виданий виконавчий лист № 2-1612/10, виконавче провадження по якому було відкрито 11.05.2010. 23.07.2014 виконавче провадження завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу. 18.10.2018 Ленінським районним судом міста Миколаєва здійснено заміну стягувача АКБ «Форум» на ФК «Женева». Згідно акту перевірки матеріалів кредитної справи встановлено, що виконавчий лист по справі № 2-1612/10 до ТОВ ФК «Женева» не передавався. Так як виконавчий документ був втрачений, заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви на підставі наявних у справі матеріалів. Крім того, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа ТОВ ФК «Женева» просило розглянути заяву за відсутності його представника.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин 5, 9 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2010 (справа № 2-1612/10) частково задоволено позовні вимоги АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 46068,46 Євро (гривневий еквівалент 500307,16 грн.); звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності; звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб марки «KENWORTH» № 1XKTD69X11J876211, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , типу вантажний сідловий тягач Е, який знаходиться у користуванні ОСОБА_3 ; та вирішено питання про стягнення судових витрат.

16.03.2010 по вказаній справі представнику стягувача були видані виконавчі листи.

18.10.2018 ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення від 26.01.2010 по справі № 2-1612/10 з АКБ «Форум» на ТОВ ФК «Женева» у зв`язку з відступленням права вимоги.

Актом прийому-передачі документації згідно договору № 1050-Ф про відступлення права вимоги від 14.03.2018 ПАТ «Банк Форум» передало ТОВ ФК «Женева» документи відносно боржника ОСОБА_1 із значенням виконавчих проваджень.

Інформацією про виконавче провадження від 02.04.2019 заявник підтвердив рух виконавчого провадження № 19286026 відносно боржника ОСОБА_3 , згідно виконавчого листа суду про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб марки «KENWORTH» № 1XKTD69X11J876211, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , типу вантажний сідловий тягач Е, що знаходиться у користуванні ОСОБА_3 .

Вказане виконавче провадження по якому було відкрито 11.05.2010 та завершено 18.06.2015 на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Між тим, як вбачається із наведеного ТОВ ФК «Женева» просить видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 .

Крім того, в заяві ТОВ ФК «Женева» вказало, що викладені в заяві обставини відсутності виконавчих листів та в підтвердженням того, що виконавчий лист йому не передавався, підтверджуються Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Однак, вказаного акту матеріали заяви не містять, зокрема є Акт прийому-передачі документації згідно договору № 1050-Ф про відступлення права вимоги від 14.03.2018.

Частиною першою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчих листів) інші виконавчі документи (у даному випадку виконавчі листи) можуть бути пред`явлені протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

За положеннями частини другої наведеної статті Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Положеннями статті 23 цього ж Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або частково виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня його повернення.

Згідно частин першої, другої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів заяви, виконавчий документ було пред`явлено для примусового виконання, після чого виконавчий документ був повернутий державним виконавцем первісному стягувачу (згідно заява 23.07.2014). Таким чином, повторне пред`явлення виконавчого можливе було до 23.07.2015.

Однак, доказів повторного пред`явлення до виконання заявником виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , право вимоги до якого ТОВ ФК «Женева» набуло на № 1050-Ф про відступлення права вимоги від 14.03.2018, суду не надано.

Крім того, заявник вказує на те, що виконавчий лист йому не передавався, однак відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України видача дублікату виконавчого листа здійснюється за умови його втрати.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідно видачі його дублікату.

Керуючись частиною 1 пункту 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, статтею 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1612/10 відносно боржника ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 18.06.2019.

Суддя І.В.Коваленко