Єд. унік. № 243/2537/19
Провадження № 2/243/1173/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміна Н.О.

при секретарі Ревва Е.Г.

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради про усунення перешкод в управлінні майном малолітньої дитини, користуванні житлом та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради про усунення перешкод в управлінні майном малолітньої дитини, користуванні житлом та вселення.

24 червня 2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді.

Заява мотивована тим, що судове засідання, призначене на 04 червня 2019 року було проведено за її відсутності за її заявою за участі її представника. Після проведення судового засідання 04 червня 2019 року в режимі відеоконференції з Києво Святошинським судом Київської області, після видалення судді до нарадчої кімнати, представник відповідача та технічний працівник Києво Святошинського суду Київської області стали спостерігачами як суддя, перебуваючи в нарадчій кімнаті продовжила спілкування із представником позивача, щодо заявленого представником позивача клопотання. Вказує, що у неї склалось враження, що головуючий суддя у справі перебуває у дружніх відносинах з представником позивача. Зазначає, що вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала свою заяву про відвід судді, зазначила, що їй стало відомо про події, що відбувались у судовому засіданні 04 червня 2019 року лише напередодні даного судового засідання, тому вона вважає, що строк звернення з заявою про відвід вона не пропустила, просила її заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала пояснення аналогічні викладеним в заяві про відвід судді, просила заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 . у судовому засідання заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вважає відвід суді необґрунтованим, оскільки твердження відповідача, щодо наявності дружніх стосунків між нею та головуючим суддею мають підтверджуватися фотокартками або іншими переконливими доказами, щодо наявності дружніх стосунків, а не власними міркуваннями.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Заслухавши особу яка заявила відвід, думку представників сторін, вважаю, що мною не може бути розглянута вищевказана цивільна справа об`єктивно та неупереджено, я як суддя, яка діє від Імені України, виходячи з принципів верховенства права та рівності учасників процесу, прийшла до висновку, що не повинна приймати рішення в тому числі і в вищевказаній цивільній справі, так, щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів.

Так, статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оцінюючи доводи відповідача, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Так, у судовому засіданні 04 червня 2019 року судом була розв`язана низка клопотань учасників процесу, зокрема, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, проведення судових засідань в режимі відеоконференції, витребування доказів та ін. Для вирішення вказаного питання суддя видалилася до нарадчої кімнати. Після видалення судді до нарадчої кімнати секретарем судового засідання було припинено віедофіксацію судового засідання, однак, не було вимкнено засоби відеоконференцзв`язку. Головуючим суддею було уточнено у представника відповідача питання, щодо необхідності направлення ухвали до Києво Святошинського суду для проведення наступного кожного наступного судового засідання в режимі відеоконференції, секретарем з`ясовувалось питання, щодо надіслання представником відповідача на адресу Слов`янського міськрайонного суду розписки, щодо роз`яснення їй її прав. При цьому учасникам процесу, присутнім в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, була роз`яснена необхідність залишити залу суду, для залишення головуючого у справі судді в нарадчій кімнаті. При цьому представник позивача, адвокат Поляцько О.Ю., видаляючись з зали суду, з`ясовувала у секретаря судового засідання та головуючого судді технічні питання, пов`язані з розглядом справи, що у подальшому жодним чином не вплинули на зміст винесеної судом ухвали.

Суд зазначає, що посилання відповідача на наявність у головуючого судді та представника позивача дружніх стосунків є необґрунтованими та не підтвердженими будь - якими доказами. Однак, в той же час вважає заяву відповідача такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» ЄСПЛ вказує, що справедливими в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Аналогічний принцип відображено в частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Тому, керуючись статтями 36, 39 ЦПК України, статтею 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, з метою уникнення безпідставних звинувачень в моїй упередженості як головуючого по справі зі сторони учасників процесу, з метою недопущення в подальшому подання заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об`єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді - задовольнити.

Відвести головуючого по справі суддю Дюміну Н.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради про усунення перешкод в управлінні майном малолітньої дитини, користуванні житлом та вселення.

Передати дану справу в канцелярію суду для повторного авторозподілу в порядку передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Н.О.Дюміна