Справа № 0424/2785/2012
У Х В А Л А

12 червня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули С.А.

при секретарі - Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свою заяву обґрунтовує тим, що Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення та 01 листопада 2012 року видано виконавчий лист, який вона подала до Марганецького відділу виконавчої служби. Вона неодноразово зверталася у всі служби та ограни про не виконання ОСОБА_2 рішення суду. Після її звернення Марганецький відділ виконавчої служби 17.01.2019 року її повідомив, що справу закрито. Ніяких документів, в тому числі і виконавчого листа, їй не повертали. Для поновлення виконавчого провадження їй необхідний дублікат виконавчого листа.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа від 01.10.2012 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Державний виконавець Марганецького міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Мамедова Ю.О. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 15000 гривень боргу за договором позики, 1098,73 гривень суму інфляції щодо суми основного боргу за договором позики та стягнуто судовий збір в розмірі 161,00 гривень, а всього 16259,73 гривень.

Після набрання рішенням законної сили, позивачу, за його заявою, 17 січня 2013 року було видано виконавчий лист №2/0424/1094/2012.

Згідно копії листа старшого державного виконавця Марганецького міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Литвин Л.В. від 04.01.2019 року, адресованого ОСОБА_1 , 31.11.2015 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа завершене згідно п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно копії листа державного виконавця Марганецького міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Мамедової Ю.О. від 08.02.2019 року, адресованого ОСОБА_1 ., виконавче провадження АСВП №45168048 було відкрито державним виконавцем 23.10.2014 року з виконання виконавчого листа №2/0424/1094/2012 від 17.01.2013 року, виданим Марганецьким міським судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15000 гривень боргу за договором позики, 1098,73 гривень суму інфляції щодо суми основного боргу за договором позики та стягнуто судовий збір в розмірі 161,00 гривень, а всього 16259,73 гривень. Після проведення виконавчих дій, 18.03.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Заборгованість, виконавчий збір та витрати боржник не сплатив. У боржника ОСОБА_3 по виконавчому документу №2/0424/1094/2012 від 17.01.2013 року залишилася заборгованість в розмірі 16259,73 гривень. Виконавче провадження було передано до архіву та у подальшому підлягало знищенню у зв`язку із закінченням терміну зберігання, будь-яких документів, а саме постанови про повернення виконавчого документу у Марганецькому МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не перебуває.

Згідно копії листа старшого державного виконавця Марганецького міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Литвин Л.В. від 04.01.2019 року, адресованого ОСОБА_1 , 31.11.2015 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа завершене згідно п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Оригінал виконавчого листа заявниця не отримувала.

Відповідно до вимог п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 07 січня 2018 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 260, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2012 року по цивільній справі №2/0424/1094/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. С. Янжула