У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 Справа №607/11393/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

12 червня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 31 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем на іпотечному договорі №770/76-52-07 від 10 жовтня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №17736 про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 199001,85 гривень. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що предметом спору у пред`явленому нею позові є визнання виконавчого напису, вчиненого 31 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем на іпотечному договорі №770/76-52-07 від 10 жовтня 2007 року таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що оспорюваний виконавчий напис від 31 серпня 2017 року було вчинено нотаріусом на підставі п. 1-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», тобто в той час, коли вказане положення нормативно-правового акту вже було визнано незаконним та нечинним. Однак, із виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса 23 травня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. відкрито виконавче провадження, відтак, здійснюється стягнення на підставі документа, який є предметом спору у даній справі. З цих підстав вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_1 пред`явила до суду позовну заяву до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису, вчиненого 31 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. зареєстрованого в реєстрі за №17736, таким, що не підлягає виконанню.

31 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №17736, згідно якого звернуто стягнення на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить НОМЕР_1 , для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 199001,85 гривень.

З виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса 23 травня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелех А.І. відкрито виконавче провадження №56466063, яке зупинялось постановою приватного виконавця від 13 червня 2018 року на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2018 року та було поновлене постановою приватного виконавця Мелих А.І. 04 червня 2019 року на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2018 року, яким скасовано вжиті заходи забезпечення позову.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, беручи до уваги те, предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та оскільки за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого може бути вилучено та реалізовано майно позивача, подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову, а його невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача, суд приходить до переконання, що обраний позивачем вид забезпечення позову є спів мірним та відповідає змісту заявлених позовних вимог,

З цих підстав заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149-150, 153, 259-261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №56466063, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 31 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. зареєстрованого в реєстрі за №17736 про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 199001,85 гривень.

Копію ухвали направити учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолію Івановичу для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складання та підписання ухвали суду 13 червня 2019 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка