Справа № 495/4402/19
№ провадження 4-с/495/40/2019
УХВАЛА

Про задоволення клопотання

"21" червня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа та клопотання про зупинення реалізації майна по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", на дії приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, заінтересовані особи, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", відповідно до якої просить суд: поновити строк на звернення до суду зі скаргою, оскільки представник боржника отримав копію оскаржуваного звіту про оцінку майна лише 10.05.2019 року; визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом ПП «Брокбізнесконсалт» від 08.04.2019 року про оцінку майна - будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 236,8 кв.м., власником якого є ОСОБА_2 .

До суду від представника заявника надійшло клопотання зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, відповідно до якого зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Також, відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи, що боржник не погоджується з результатами оцінки майна, яке може бути передано на реалізацію та може бути реалізовано за оцінкою, яка ним оспорюється, що в подальшому може бути підставою для оскарження результатів прилюдних торгів, то стягнення на підставі виконавчого документа необхідно зупинити.

На підставі чого просить суд зупинити стягнення за виконавчим листом №495/5173/13-ц виданого 20.10.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 17.04.2007 року у розмірі 860 965,11 грн., до вирішення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Також, до суду від представника заявника надійшло клопотання про зупинення реалізації майна, відповідно до якого зазначає, що згідно до ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Зазначає, що відповідно до п. п. 5, 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного просить суд: зупинити реалізацію в рамках виконавчого провадження №58275120 арештованого майна, а саме: будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 236,8 кв.м., власником якого є ОСОБА_2 , до вирішення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи, що відповідає положенню ч.1 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якої заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Так, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в обґрунтування якої зазначив, що 14.08.2018 року за результатами проведеної оцінки майна боржника ПП «Брокбізнесконсалт» складено звіт про оцінку майна, відповідно до якого вартість будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 236,8 кв.м., на дату оцінки 13.08.2018 року становить 2 327 255,00 грн.

05 грудня 2018 року приватним підприємцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1. ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення.

04.02.2019 року стягувач АТ КБ «Приватбанк» повторно звернувся до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження.

08.04.2019 року за результатами проведеної оцінки майна ПП «Брокбізнесконсалт» складено звіт про оцінку майна, відповідно до якого вартість будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 236,8 кв.м., на дату оцінки 13.08.2018 року становить 1 399 167,00 грн.

Не погоджуючись із оцінкою майна та вважаючи її очевидно заниженою ОСОБА_4 й звернувся до суду із даною скаргою.

Отже, предметом поданої ОСОБА_2 скарги є визнання протиправною оцінку майна зі звітом ПП «Брокбізнесконсалт» від 08.04.2018 року про оцінку майна - будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 236,8 кв.м., власником якого є ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про зупинення стягнення за виконавчим листом відмовити, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Однак, як вбачається зі скарги виконавчий документ на підставі якого здійснюється стягнення боржником ОСОБА_2 в судовому порядку не оскаржується, тому в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити як в необґрунтованому та такому, що не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання представника заявника про зупинення реалізації майна, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.08.2018 року за результатами проведеної оцінки майна боржника ПП «Брокбізнесконсалт» складено звіт про оцінку майна, відповідно до якого вартість будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 236,8 кв.м., на дату оцінки 13.08.2018 року становить 2 327 255,00 грн.

Далі, 08.04.2019 року за результатами проведеної оцінки майна ПП «Брокбізнесконсалт» складено звіт про оцінку майна, відповідно до якого вартість будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 236,8 кв.м., на дату оцінки 13.08.2018 року становить 1 399 167,00 грн.

Зміст скарги ОСОБА_2 зводиться до заниженої оцінки нерухомого майна, що дає підстави для зупинення передачі на реалізацію (на електронні торги) нерухомого майна до вирішення справи по суті.

За положеннями статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом

З огляду на наведене, враховуючи те, що відчуження майна за спірною ціною може мати негативний вплив та в подальшому унеможливить ефективний захист прав заявника та те, що такий захід забезпечення позову має тимчасовий характер та діятиме до прийняття рішення по сутті справи, суд вважає за необхідне клопотання представника заявника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та за необхідне зупинити реалізацію арештованого майна, а саме зупинити реалізацію в рамках виконавчого провадження №58275120 арештованого майна, а саме: будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 236,8 кв.м., власником якого є ОСОБА_2 , до вирішення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа та клопотання про зупинення реалізації майна по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, що знаходиться за адресою: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19 оф. 1, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", , що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, на дії приватного виконавця - задовольнити частково.

Зупинити реалізацію в рамках виконавчого провадження №58275120 арештованого майна, а саме: будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 236,8 кв.м., власником якого є ОСОБА_2 , до вирішення скарги на дії державного виконавця по суті.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: