У Х В А Л А

14.06.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про відвід судді Кошель Б.І., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2019 року представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» Кузьменко Євгеній Анатолійович подав до суду заяву про відвід судді Кошель Б.І., обґрунтовуючи тим, що під час розгляду справи, представником відповідача зверталася увага суду на відсутність повноважень представника позивача ОСОБА_2 (свідоцтво № 000893 від 02.04.2018 року), яка представляє інтереси Адвокатського Об`єднання Еверлігал, але жодного правового документу при цьому до матеріалів до суду не надано. Ордер у справі виданий від АО «ЕВЕРЛІГАЛ», але те, що адвокат Танцюра Ю.Б. здійснює трудову діяльність, чи будь-яким чином уповноважена об`єднанням, до матеріалів справи не надано, а тому вважає, що суд допустив до участі у справі представника, без належних повноважень, чим порушив приписи 63 ЦПК України. Відповідно інформації, яка міститься в реєстрі Адвокатів України, зазначено, що ОСОБА_2 , здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, за адресою АДРЕСА_1 Київська область, Київ, р-н АДРЕСА_2 , буд АДРЕСА_3 кв. 45, а ордер, який міститься в матеріалах справи, виданий та підписаний керівником АО «ЕВЕРЛЕГАЛ», з чого випливає, що ОСОБА_2 незаконно використовує ордери адвокатського об`єднання, а тому не має належних повноважень на представництво інтересів АФ «Матюші». Заявник вказує, що головуючим було проігноровано зауваження представника відповідача ТДВ «Шамраївський цукровий завод», та допущено до участі у справі представника ОСОБА_2 , з порушенням норм чинного законодавста. З вище викладеного, сторона відповідачів вбачає упередженість у справі головуючого судді Кошель Б.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 14.06.2019 року заява представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про відвід судді Кошель Б.І. розподілена на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О.Я.

Відповідно до змісту ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2019 року провадження у вищевказаній справі зупинено до вирішення заяви представника відповідача про відвід судді Кошель Б.І.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Так, підставою для відводу представник відповідачів вказує на порушення суддею приписів ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.217 ЦПК України головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

Отже, вирішення питання про допуск чи не допуск представника сторони до участі у справі є виключною прерогативою головуючого.

Проте, згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо тверджень представника відповідача про порушення суддею Кошель Б.І. порядку застосування процесуальних норм права, слід зазначити, що перевірка правильності їх застосування є виключною компетенцією судів апеляційної та касаційної інстанції.

Суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача в частині упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді. Незгода представника відповідача із прийнятими судом процесуальними рішеннями не може слугувати підставою для усунення судді від розгляду цієї справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено, а представником відповідача не наведено об`єктивних та/або суб`єктивних критеріїв, які б породжували сумніви щодо відсутності безсторонності судді.

Отже, заява про відвід судді Кошель Б.І. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про відвід судді Кошель Б.І., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. Я. Ярмола