Справа № 128/1413/19
УХВАЛА

18 червня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , підписану представником згідно ордеру Чорним Андрієм Васильовичем, про забезпечення позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кварталбуд-7» про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів, положення, наказів, визнання незаконним розірвання договору та зобов`язання до виконання зобов`язання в натурі,-

УСТАНОВИВ:

27.05.2019 в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , підписана представником згідно ордеру Чорним Андрієм Васильовичем, до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кварталбуд-7» про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів, положення, наказів, визнання незаконним розірвання договору та зобов`язання до виконання зобов`язання в натурі, в якому просить: 1) скасувати як неправомірне Положення про додатковий пайовий внесок в ОК «ЖБК «Кварталбуд-7» від 01.11.2016 та скасувати як неправомірний наказ № 17 про його затвердження від 01.11.2016; 2) скасувати як неправомірне рішення загальних зборів від 22.10.2018 в частині встановлення для асоційованого члена додаткового пайового внеску в розмірі 10% від основного паю сплаченого за договором; 3) скасувати як неправомірний наказ № 5 про затвердження введення додаткового пайового внеску від 22.10.2018; 4) визнати незаконним розірвання в односторонньому порядку з ініціативи відповідача договору про сплату пайового внеску № 120.01.1.041 від 21.06.2016, укладеного з ОСОБА_1 ; 5) зобов`язати відповідача виконати зобов`язання за договором про сплату пайового внеску № 120.01.1.041 від 21.06.2016 шляхом примусового витребування у відповідача новоствореної квартири АДРЕСА_1 четвертому поверсі будинку АДРЕСА_2 кв.м, секція АДРЕСА_3 та майнових (речових прав) на неї і передання майнових (речових прав) на квартиру в закінченому будівництвом будинку новоствореного нерухомого майна у вигляді зазначеної квартири у приватну власність ОСОБА_1

12.06.2019 представником позивача згідно ордеру Чорним А.В. подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони ОК ЖБК «Кварталбуд-7» відчужувати належні за договором про сплату пайового внеску № 120.01.1.041 від 26.05.2016 майнові (речові) права на квартиру АДРЕСА_1 третім особам у будь-який спосіб на час розгляду справи та відмовити у вчиненні зустрічного забезпечення через відсутність у даному способі забезпечення реальної шкоди господарській діяльності відповідача, оскільки позов забезпечений співмірно до розміру вже фактично завданої шкоди, що виражена грошовим еквівалентом та в натурі втратою права на власність.

Згідно з довідкою, складеною консультантом суду (по роботі з персоналом) ОСОБА_2 , суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф. відповідно до наказу в.о. голови суду від 27.05.2019 № 38-в/г перебувала у відпустці з 03.06.2019 по 14.06.2019 включно, тому питання про забезпечення позову вирішується лише 18.06.2019.

Розглянувши заяву про забезпечення позову від 12.06.2019, оглянувши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

Так, заявник посилається на те, що раніше подана ним заява про забезпечення позову була залишена судом без задоволення з підстав, що обумовлюють необхідність дослідження в судовому засіданні поданих доказів на підтвердження факту формування паю з метою визначення обґрунтованості обраного виду забезпечення через те, що вони, на думку суду, фактично є втручанням в господарську діяльність відповідача, а також відсутність доказів існування можливості втратити оспорене право. Тому представник позивача в цій заяві просить забезпечити позов, не здійснюючи фактично втручання в господарську діяльність кооперативу, шляхом виключно питання заборони відчужувати третім особам майнові права на квартиру, що належали позивачу за договором, який незаконно було розірвано відповідачем в односторонньому порядку.

Вирішуючи саме дану заяву про забезпечення позову від 12.06.2019, суд звертає увагу, що згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вжиття заходів забезпечення позову обумовлено ризиками, що можуть виникнути при виконанні рішення суду в разі ухвалення такого на користь позивача.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову шляхом, якого просить позивач, суд вважає, що таке забезпечення також потребує доведення наявності майнових (речових) прав в позивача саме у вигляді паєнагромадження на отримання у власність відповідного нерухомого майна, а також наявність майнових (речових) прав на квартири у певних осіб, оскільки суд не може обмежити права особи без встановлення наявності в неї таких прав.

Та з огляду на заявлені позовні вимоги, таке встановлення потребує оцінки доказів, якими позивач обґрунтовує підстави для задоволення позову, в тому числі в частині, що може бути оцінена судом лише при вирішенні справи по суті.

Крім цього, позивачем у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку незастосування тих заходів забезпечення позову, яких просить позивач.

Враховуючи, що дана заява про забезпечення позову вирішується до вирішення справи по суті, тому суд позбавлений можливості оцінювати докази, якими позивач обгрунтовує заявлені вимоги, інших доказів на підтвердження обґрунтування заяви про забезпечення позову, крім тих, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, суду не надано. В зв`язку з зазначеним в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , підписаної представником згідно ордеру Чорним Андрієм Васильовичем, про забезпечення позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Кварталбуд-7» про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів, положення, наказів, визнання незаконним розірвання договору та зобов`язання до виконання зобов`язання в натурі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська