РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

25 червня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Іванова О. В.

позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, представник позивача - Українець Т. А.

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши за відсутності учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

у с т а н о в и в:

Від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача суму завданої майнової шкоди в розмірі 46 489 грн 57 коп.; судові витрати у розмірі 1 921 грн 00 коп.

На обґрунтування позовної заяви зазначено, що 02.02.2017 в с. Васищеве Харківського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Маn, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з напівпричепом SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіля Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3

В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mercedes-Benz Vito. реєстраційний номер НОМЕР_3 , зазнав механічних пошкоджень.

Згідно з постановою Харківського районного суду Харківської області від 20.04.2017, особою винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання ДТП, є водій ОСОБА_1

Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 45 895 грн 17 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 05.05.2017 та Звіту № 260 від 21.03.2017.

З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складають 594 грн 40 коп.

Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 46 489 грн 57 коп.

У зв`язку з тим, що на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

30.10.2018 з метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено вимогу про відшкодування шкоди, однак вона залишилась без уваги останнього, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.03.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18.04.2019.

18.04.2019, 24.05.2019 розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою відповідача.

25.06.2019 належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Українець Т. А. подала заяву про судовий розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , який повідомлявся рекомендованими листами, направленими йому судом (а. с. 54, 60, 62), не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутністю, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого не заперечувала представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , транспортний засіб "Mercedes-Benz Vito", 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова/шасі НОМЕР_6 , належить ОСОБА_2 (а. с. 8-9).

Згідно заяви від 07.02.2017, посвідчення водія № НОМЕР_7 , полісу № АЕ /7603215 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_2 повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 03.02.2017 (а. с. 5, 10-12).

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 20.04.2017 встановлено, що 02 лютого 2017 року о 17 годині 15 хвилині ОСОБА_1 керуючи автопоїздом в складі автомобіля МАNF2000, номерний знак " НОМЕР_1 " та напівпричепа "SCHMITZ", номерний знак " НОМЕР_2 ", на вулиці Орешкова в с. Васищеве Харківського району Харківської області під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль "Mercedes Benz Vito", номерний знак " НОМЕР_3 ", який, в свою чергу, пошкодив автомобіль "Renault Magnum", номерний знак " НОМЕР_4 ". Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил Дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі та напівпричіп отримали механічні ушкодження. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп. (а. с. 6).

За даними Центральної бази даних МТСБУ вбачається, що транспортний засіб МАNF2000, реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", не застрахований (а. с. 13).

Згідно звіту № 260 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин від 21.03.2017, ринкова вартість автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_6 , 2010 року виготовлення, пошкодженого при ДТП 03.02.2017, до настання ушкоджень становить - 301 322 грн 03 коп., вартість відновлювального автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , помер кузова НОМЕР_6 , 2010 року виготовлення, пошкодженого при ДТП 03.02.2017, становить - 72 493 грн 29 коп. без урахування ПДВ на замінні складові частини КТЗ, коефіцієнт фізичного зносу складових частин підлягають заміні, в даному випадку дорівнює, Ез = 0,62, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин підлягають заміні автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_6 , 2010 року виготовлення, пошкодженого при ДТП 03.02.2017, становить - 45 895 грн 17 коп. без урахування ПДВ на замінні складові частини КТЗ (а. с. 14-36).

Згідно наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 8578 від 20.09.2017 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, довідки № 1 від 05.09.2017 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, платіжних доручень від 21.09.2017 та від 11.04.2017, вбачається, що відповідно ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на підставі довідки № 1 від 05.09.2017 про розмір відшкодування шкоди ОСОБА_2 сплачено 45 895 грн 17 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 37-39).

Крім того, позивач поніс витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 594 грн 40 коп., що підтверджено актом виконаних робіт за Дорученням МТСБУ № 39555 від 20.02.2017 по справі МТСБУ, рахунком-фактура №88 від 21.03.2017, платіжним дорученням № 88рв від 11.04.2017 (а. с. 40-42).

30.10.2018 на адресу ОСОБА_1 (транспортним) страховим бюро України була направлена вимога про відшкодування завданої майнової шкоди (а. с. 43-44).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Представником позивача Українець Т. А. надані докази існування між Моторним (транспортним) страховим бюро України та відповідачем ОСОБА_1 правовідносин у зв`язку з виникненням у Моторного (транспортного) страхового бюро України права вимагати від ОСОБА_1 відшкодування витрат, понесених на відшкодування матеріальної шкоди, завданої з вини відповідача власникові автомобіля "Mercedes Benz Vito", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у розмірі 45 895 грн 17 коп.

Відповідачем ОСОБА_1 будь-яких доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування не надано.

За таких обставин, позовна заява підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 46 489 грн 57 коп., яка складається з страхового відшкодування в розмірі 45 895 грн 17 коп. та 594 грн 40 коп. за послуги аварійного комісара.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 46 489 (сорок шість тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн 57 коп. на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, а також 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, які зарахувати на розрахунковий рахунок № НОМЕР_9 в АТ "Укрексімбанку" м. Києва, МФО 322313, .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02000, м. Київ, Русанівський бульвар, б. 8, .

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10 .

Повне рішення складене 25.06.2019.

Головуючий: В. В. Овдієнко