ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

03 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 , до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, приватний нотаріус Криворізького міського округу Дніпропетровської області Стюрко Оксана Олександрівна, про визнання недійсним договору, скасування записів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року ПАТ КБ "Приватбанк" відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13., ОСОБА_1. та ОСОБА_14, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 ,, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 , до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, приватний нотаріус Криворізького міського округу Дніпропетровської області Стюрко О.О., про визнання недійсним договору, скасування записів

На зазначене вище рішення АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що ухвала про відкриття провадження від 29.01.2015 року (а.с. 46 т.4), ухвала про витребування доказів від 04.09.2015 року (а.с.89 т.4), ухвала про відкладення розгляду цивільної справи від 15.10.2015 року (а.с. 96 т.4), ухвала про об`єднання цивільних справ в одне провадження від від 12.11.2015 року (а.с. 106-107 т.4), ухвала про залишення позовних вимог без розгляду від 12.11.2015 року(а.с.108-109 т.4), ухвалу про витребування доказів від 26.02.2016 року (а.с.185 -186 т.4), ухвала про відновлення провадження у справі від 01.08.2017 (а.с.136-137 т.5), ухвала від 07.08.2017 року (а.с.140 -143 т.5), які викладені у письмовій формі? не підписані суддею.

Крім цього, оскаржуване рішення містить суперечливу інформацію щодо ім`я та по-батькові відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним - ОСОБА_3 . Так, відповідно до змісту оскаржуваного рішення, прізвище, ім`я, по-батькові відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом зазначено як " ОСОБА_3 " у відповідних відмінках, разом з цим, як вбачається з матеріалів цивільної справи, зокрема, первісного позову та зустрічної позовної заяви, прізвище, ім`я, по-батькові зазначеної особи - ОСОБА_3 .

Також, як вбачається з матеріалів цивільної справи, під час розгляду цивільної справи до участі в ній в якості третьої особи був залучений прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проте, після повернення справи до суду першої інстанції відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України, прокурор Жовтневого району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області участі про розгляд справи не повідомлявся; процесуальне рішення щодо виключення прокурора з кола учасників справи в матеріалах справи відсутнє.

Також встановлено, що місцевим судом не розглянуто вимогу зустрічної позовної заяви про скасування в Державному реєстрі іпотек запису щодо немайнових прав на квартиру АДРЕСА_1 (описова та мотивувальна частини оскаржуваного рішення не містять інформації про розгляд вказаної вимоги) (а.с.162-164 т.4).

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 , до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, приватний нотаріус Криворізького міського округу Дніпропетровської області Стюрко Оксана Олександрівна, про визнання недійсним договору, скасування записів - повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна