Справа № 633/428/15-ц
провадження № 2-во/633/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Смирнова В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ріпа І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Печеніги, Харківської області заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду, продовження терміну пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі № 633/428/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2019 року до суду надійшла заява від представника АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якої вона просить виправити допущену описку у рішенні по цивільній справі № 633/428/15-ц, а саме - зазначити вірну суму боргу. При цьому стверджує, що зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання. Окрім того, також просить продовжити термін пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином. Представник АТ КБ «ПриватБанк» в своїй заяві про виправлення описки, просив питання про виправлення описки у рішенні суду та вирішення питання про продовження терміну пред`явлення виконавчого документа розглянути без участі представника банку, боржник причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши письмові матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 8 грудня 2015 року Печенізьким районний судом Харківської області по цивільній справі № 633/428/15-ц (провадження № 2/633/187/2015) винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110052 від 6 вересня 2007 року у розмірі 412 299 гривень 13 копійок, зокрема: 113 451 гривню 13 копійок заборгованість за основним зобов`язанням, 246 749 гривень 41 копійку заборгованість за відсотками, 52 098 гривень 89 копійок заборгованість за комісією. В іншій частині позову відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 6 184 гривень 44 копійок. Рішення набрало законної сили 05.01.2016 року.

На виконання вказаного рішення суду Печенізьким районним судом Харківської області 12 січня 2016 року представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» видано виконавчі листи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що дійсно під час винесення рішення 8 грудня 2015 року про стягнення суми заборгованості за кредитним договором було допущено арифметичну помилку, а саме: невірно вказано загальну суму боргу в розмірі 412 299 гривень 13 копійок, замість 412 299 гривень 43 копійки.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметичною помилкою є помилка у визначенні результату підрахунку (пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки або неуважністю).

Суд вважає за необхідне, відповідно до ст.269 ЦПК України виправити арифметичну помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено стягувачем з причин, які є поважними і заява АТ КБ « Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтована та підлягає задоволенню. Також враховуючи, що на теперішній час рішення суду не виконано, суд приходить до переконання про необхідність поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як гарантію права заявника на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 433 ЦПК України, суд -

П О С Т АН О В И В:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення арифметичної помилки - задовольнити.

Поновити стягувачу пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Печенізького районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року по цивільній справі № 633/428/15-ц, провадження №2/633/187/2015 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення по цивільній справі № 633/428/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замість суми боргу в розмірі 412 299, 13 грн. вважати вірною суму боргу в розмірі 412 299, 43 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.А. Смирнов