Номер провадження: 22-ц/813/4059/19
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/13695/17

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- заявник - ОСОБА_1 ,

- заінтересована особа - Житлово-будівельний кооператив «Малиновський-11»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Житлово-будівельний кооператив «Малиновський-11», про встановлення факту проживання однією сім`єю, за апеляційною скаргою Одеської міської ради, поданою представником - Поповською Інною Петрівною, на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Луняченка В.О. о 14 годині 30 хвилині 20 грудня 2017 року,

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа - житлово-будівельний кооператив «Малиновський-11» (далі - ЖБК «Малиновський-11»).

Просить суд встановити факт її проживання однією сім?єю з ОСОБА_2 не менш як п?ять років до часу відкриття спадщини у квартирі АДРЕСА_1 .

Посилається на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були близькими подругами, працювали на одному підприємстві. Згодом вона оселилася у квартирі ОСОБА_2 і протягом шести років фактично проживала разом з нею однією сім`єю, доглядаючи її, ведучи спільний побут, здійснюючи спільні витрати, піклуючись про неї. На той час ОСОБА_2 не могла власними силами фізично і матеріально самостійно забезпечувати собі нормальні умови життя, у зв`язку з чим потребувала сторонньої допомоги. Після смерті ОСОБА_2 вона понесла всі витрати на її поховання. Спадкодавець в шлюбі не перебувала, дітей, братів, сестер, інших близьких родичів не мала. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 . У встановлений законом строк вона звернулась до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, проте в оформленні свідоцтва нотаріусом їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю доказів родинних відносин з померлою.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім?єю задоволено. Встановлено факт того, що ОСОБА_1 проживала однією сім?єю з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_2 з 2011 року по день смерті останньої, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто більше п?яти років.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 спільно проживала з ОСОБА_2 однією сім`єю, була пов`язана спільним побутом, мала спільний бюджет з 2011 року по час відкриття спадщини на день смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлення факту проживання однією сім?єю з ОСОБА_2 необхідне ОСОБА_1 для оформлення спадкових справ.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Одеська міська рада (далі - ОМР), яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 17.10.2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ЖБК «Малиновський-11», про встановлення факту проживання однією сім`єю закрито.

Закриваючи апеляційне провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та обов`язки Одеської міської ради, не вирішувалося. Суд вважав, що положення частини першої статті 1277 ЦК України про зобов?язання органу місцевого самоврядування подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом не можуть тлумачитися як такі, що потребують обов`язкового залучення органу місцевого самоврядування до участі у спадкових справах, так як обов`язок органу місцевого самоврядування подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою виникає лише за наявності однієї з умов, а саме: відсутність спадкоємців за заповітом і законом; усунення їх від права на спадкування; неприйняття ними спадщини; відмова від її прийняття, а на день подання ОСОБА_1 заяви до суду такі умови не настали.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були членами ЖБК «Малиновський-11», приймали участь у будівництві будинку по АДРЕСА_2, ОСОБА_2 повністю сплатила пай за збудовану квартиру, тому до розгляду справи судом було правомірно залучено ЖБК «Малиновський-11» як заінтересовану особу. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 не було, спір про право не виникав, оскільки орган місцевого самоврядування зобов?язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою лише за наявності умов, передбачених частиною першою статті 1277 ЦК України.

У листопаді 2018 року ОМР подало касаційну скаргу, в якій просило оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що частинами першою, другою статті 1277 ЦК України на орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, покладено обов`язок звернення до суду із заявою про визнання майна відумерлою спадщиною після спливу одного року з часу відкриття спадщини за наявності відумерлого майна та відсутності спадкоємців, тобто саме ОМР може бути залучено до участі у справі як заінтересовану особу.

Постановою Верховного суду від 23.01.2019 року касаційну скаргу ОМР задоволено. Постанову апеляційного суду Одеської області від 17.10.2018 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Задовольняючи касаційну скаргу, Верховний суд виходив із того, що апеляційний суд не врахував, що законом на орган місцевого самоврядування покладено обов?язок подати заяву про визнання спадщини відумерлою, зокрема у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом. Рішенням суду першої інстанції було встановлено факт проживання однією сім?єю ОСОБА_1 із ОСОБА_2 , яка спадкоємців не має, що дає право ОСОБА_1 на отримання спадщини після смерті ОСОБА_2 як спадкоємцю четвертої черги (стаття 1264 ЦК України), проти чого орган місцевого самоврядування заперечує.

Посилання апеляційного суду, що ЖБК «Малиновський-11» залучено до участі у справі як заінтересовану особу правомірно, тому що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є членами ЖБК «Малиновський-11», приймали участь у будівництві будинку, ОСОБА_2 повністю сплатила пай за збудовану квартиру, як і доводи відзиву ЖБК «Малиновський-11» про те, що будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним кооперативом, є його власністю не впливають на правильне вирішення спору, так як особа, яка викупила пай у житлово-будівельному кооперативі, згідно з Примірним статутом будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30 квітня 1985 року № 186, та частиною третьою статті 384 ЦК України є власником квартири, і спір виник не щодо житлового будинку, а щодо квартири, яку викупила ОСОБА_2 ..

Отже, Верховний суд дійшов до висновку щодо існування у даній справі спору про право.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник заінтересованої особи Александров А.І. також заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник ОМР у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи ОМР сповіщене належним чином. Від апелянта надійшло клопотання до апеляційного суду з проханням розглянути справу за відсутності представника ОМР.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у як найскорішому вирішені спору, заяву про розгляд справи за відсутності представника апелянта, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представника ОМР.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Під час продовження розгляду апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2017 року мотивовано тим, що не залучення судом ОМР до участі у справі у якості зацікавленої особи та передчасне відкриття провадження судом, оскільки з часу відкриття спадщини не сплив шестимісячний строк. Також в апеляційній скарзі зазначено, що даний спір повинен розглядатися не в порядку окремого провадження, а у порядку позовного провадження оскільки існує спір про право.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить встановити факт проживання однією сім`єю із ОСОБА_2 ..

На вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано відзив, в якому вона заперечує проти задоволення апеляційної скарги та зазначає, що доводи апеляційної скарги необґрунтовані, стосовно наявності спору про право зазначено, що будинок, в якому знаходиться спадкове майно, належить ЖБК «Малиновський -11», який не заперечує проти задоволення заяви. Апелянт передчасно вважає, що його права та обов`язки порушені, оскільки вони можуть виникнути лише через рік після смерті спадкодавця за умови відсутності у померлого спадкоємців.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи вищевказаного відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , так як даний спір виник не щодо будинку, що належить ЖБК «Малиновський-11», а саме щодо квартири (спадкового майна) померлої ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Апеляційний суд погоджується з доводом апеляційної скарги щодо невиконання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства з приводу незалучення до участі у розгляді справи у якості заінтересованої особи ОМР, внаслідок чого орган місцевого самоврядування було позбавлено законного права на визнання спірного нерухомого майна відумерлим.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відсутність спору про право у даній справі, а тому його необхідно розглядати в порядку позовного провадження з залученням до участі у справі всіх спадкоємців та заінтересованих осіб.

Таким чином, апеляційна скарга ОМР є частково обґрунтованою, а тому її треба задовольнити частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Судом першої інстанції порушено норми процесуального права, тому, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, так як спір про право було виявлено під час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 294, 315, 367, 368, 390 ЦПК України Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради, подану представником - Поповською Інною Петрівною, - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Житлово-будівельний кооператив «Малиновський-11», про встановлення факту проживання однією сім`єю- залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право подати відповідний позов до суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 14 червня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе