ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6271/19 Справа № 202/2638/18 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описок задоволено частково.

Виправлено описки, допущені в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року, постановленій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Зазначено в ухвалі суду вірний номер справи - 202/2638/18, замість помилкового - 203/2638/18.

Викладено третій абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: Витребувати у Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2-12) інформацію про наявність грошових коштів на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), зокрема, на рахунках № НОМЕР_2 (змінено на № НОМЕР_3 ), № НОМЕР_4 (змінено на № НОМЕР_5 ), № НОМЕР_6 , № НОМЕР_13.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду від 23 квітня 2019 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила її скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про виправлення описок, та ухвалити у відповідній частині нову ухвалу про задоволення її заяви.

Учасники справиправом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористалися.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1 , витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) інформацію про наявність грошових коштів на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), зокрема, на рахунках № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_14, № НОМЕР_11, № НОМЕР_12; витребувано у АТ «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2-12) інформацію про наявність грошових коштів на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), зокрема, на рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_13.

22 квітня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок у вказаній ухвалі суду, а саме: у вступній частині ухвали зазначено, що це позов про стягнення аліментів на утримання дитини, тоді як позовна заява нею подана про стягнення аліментів на повнолітнього сина на час навчання; замість юридичної адреси АТ КБ «ПриватБанк» в ухвалі зазначена адреса АТ КБ «ПриватБанк» для листування; не вказано про витребування інформації про всі рахунки відповідача в АТ КБ «ПриватБанк»; не вказано про витребування інформації про всі рахунки відповідача в АТ «УкрСиббанк» та не вказано актуальні номери рахунків, зазначені в клопотанні про витребування доказів; невірно вказаний номер справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок, суд першої інстанції посилався на те, що зазначення у вступній частині ухвали про розгляд справи за позовом про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, а не про стягнення аліментів на повнолітнього сина на час навчання, так само як і зазначення адреси для листування АТ КБ «ПриватБанк», замість юридичної адреси, не є опискою у розумінні вимог законодавства, оскільки не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприймання. У резолютивній частині вказаної ухвали суду витребувано інформацію про наявність грошових коштів на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 , зокрема, тобто, в тому числі, й на рахунках у АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_14, № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , у АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_13.

Встановивши зазначені обставини та керуючись ст.269 ЦПК України, суд першої інстанції постановив ухвалу в оскаржуваній частині, яка відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об`єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та інше.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 19 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, опискою є зроблена судом механічна помилка у визначенні об`єкта присудженого, сторони, адреси, строку виконання та інше, які мають істотний характер. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

До описок слід відносити неточності, пов`язанні з написанням окремих слів, зокрема імен, учасників процесу, назв підприємств. До цього виду помилок слід також віднести помилкове зазначення реквізитів юридичної особи, номерів, дат, кількості.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описок в оскаржуваній частині, оскільки скаржник фактично ставить питання про внесення в ухвалу суду нових даних, які не є опискою.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом порядку вирішення заяви про виправлення описки та про наявність підстав для виправлення описок не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не є описками у розумінні вимог ст.269 ЦПК України та не є тією обставиною, що виключає виконання ухвали суду від 03 квітня 2019 року про витребування доказів.

Таким чином, ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині - залишенню без змін.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова