Справа № 405/3536/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової Ольги Віталіївни про привід боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцова О.В. звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування подання зазначила, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження № 53932680 з примусового виконання виконавчого напису № 651, виданого 23.01.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» коштів у сумі 84640,60 доларів США. Вказує, що боржник систематично ухиляється від явки до відділу, не надає пояснення з приводу майнового стану та причин невиконання виконавчого документу, не забезпечує вільного доступу до місця проживання з метою перевірки майнового стану, чим вчиняє дії по затягуванню виконавчих дій та ухиленню від виконання виконавчого напису нотаріуса. За таких обставин, просить доручити органам поліції здійснити привід боржника ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В.

Дослідивши матеріали подання про привід боржника, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження № 53932680 з примусового виконання виконавчого напису № 651, виданого 23.01.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» коштів у сумі 84640,60 доларів США, що було відкрите 15.05.2017 року. Дане виконавче провадження було передано до відділу з Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

В ході примусового виконавчого провадження державним виконавцем здійснені заходи щодо встановлення майнового стану боржника, за наслідками яких встановлено, що за боржником зареєстровано транспортні засоби КАМАЗ 5410, номерний знак НОМЕР_1 , КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_2 , СЗАП 8352, номерний знак НОМЕР_3 , VOLKSWAGEN Touareg, номерний знак НОМЕР_4 . Крім того, боржник ОСОБА_1 має відкриті рахунки в ПАТ «Альфа Банк», АТ «Райффазен Банк Аваль», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «А-Банк». На вказане майно було накладено арешт.

Також, державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє зареєстроване на праві власності інше рухоме та нерухоме майно; боржник не працює за трудовим чи цивільно-правовим договором, не перебуває на обліку як пенсіонер; відсутня інформація про отримання ним доходу.

Крім того, як вбачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області від 05.11.2018 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з акту державного виконавця від 25.04.2019 року виходом державного виконавця за місцем реєстрації боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що державному виконавцю не вдалось потрапити до квартири та перевірити майновий стан, оскільки двері були зачинені.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

На підставі п. 5 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття. Необхідність такого заходу, як привід боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких державний виконавець повинен надати відповідні докази.

Разом з тим, доказів отримання виклику або постанови про відкриття виконавчого провадження боржником ОСОБА_1 державним виконавцем не надано. У матеріалах справи містяться лише копії конвертів, адресованих ОСОБА_1 , які повернулись до відділу з відміткою «за закінченням встановлено терміну зберігання» або «інші причини», що не свідчить про обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження та необхідність з`явитись до державного виконавця у визначений час, а також надати інфомацію за переліком, зазначеним у виклику державного виконавця.

Крім того, подання не містить належного обґрунтування виконавцем необхідності з`явлення боржника до державного виконавця. Державним виконавцем не встановлено, з яких причин боржником ОСОБА_1 не було виконане зобов`язання щодо явки на виклик державного виконавця. При цьому, державним виконавцем взагалі не надано доказів на підтвердження того, що неявка боржника не є наслідком об`єктивних причин, що прямо перешкоджають його явці.

Таким чином, оскільки державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 був належним чином викликаний до виконавця та не з`явився до нього без поважних причин, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 260, 438 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової Ольги Віталіївни про привід боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний