Набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/806/19
УХВАЛА

"04" червня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Березнікова О.В.,

при секретарі Собчук М.В.,

головного державного виконавця Ремішевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області матеріали справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода», представника скаржника (стягувача) адвоката Веріковської Т.А., боржник ОСОБА_1 до головного державного виконавця Чаплинського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській областіРемішевського Олександра Вікторовича про визнання неправомірними рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії у виконавчому провадженні №58942182,

в с т а н о в и в:

Представник скаржника (стягувача) адвокат Веріковська Т.А звернулась до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що на примусовому виконанні головного державного виконавця Чаплинського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Ремішевського О.В. перебуває ухвала Чаплинського районного суду Херсонської області від 21.03.2019 року по справі №665/400/19 про забезпечення позову ТОВ «Башак» та ТОВ «Стара Слобода» до Фермерського господарства «Оазис Півдня» та ОСОБА_1 , третя особа, на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності. Зазначеною ухвалою вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на сільськогосподарську техніку, заборонено будь-яким суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав відносно сільськогосподарської техніки та заборонено ФГ «Оазис Півдня», ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам використовувати та експлуатувати в будь-який спосіб сільськогосподарську техніку. 23.04.2019 року головним державним виконавцем Чаплинського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Ремішевським О.В. відкрито виконавче провадження №58942182 по примусовому виконанню вищевказаної ухвали і в цей же день винесено постанову про арешт майна. Однак в іншій частині ухвала щодо заборони будь-яким суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав відносно сільськогосподарської техніки та заборони ФГ «Оазис Півдня», ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам використовувати та експлуатувати в будь-який спосіб сільськогосподарську техніку не виконана та виконавче провадження не відкрито. Крім того 24.04.2019 року ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №58942182 на підставі п.9 ст. 39 та ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій у п.2 зазначено про припинення арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Просить суд визнати дії головного державного виконавця Ремішевського О.В. неправомірними, визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Ремішевського О.В., про закінчення виконавчого провадження №58942182 від 24.04.2019 року та зобов`язати виконати ухвалу суду від 21.03.2019 року в повному обсязі в порядку та строки передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження №.58942182.

В судове засідання представник скаржника (стягувача) не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд скарги за її відсутності, в якій вказала, що подану нею скаргу підтримує в частині визнання неправомірними дії та бездіяльність головного державного виконавця Ремішевського О.В. та в частині зобов`язання головного державного виконавця Ремішевського О.В. виконати ухвалу суду від 21.03.2019 року в повному обсязі в порядку та строки передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження №.58942182, а в частині визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Ремішевського О.В. про закінчення виконавчого провадження №58942182 від 24.04.2019 року не підтримала, мотивуючи це тим, що головний державний виконавець Ремішевський О.В. своєю постановою від 30.05.2019 року скасував постанову про закінчення виконавчого провадження №58942182 від 24.04.2019 року у зв`язку з неповною мірою виконання ухвали суду, а відтак відсутня правова підстава для її скасування в судовому порядку.

Головний державний виконавець Чаплинського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував в та пояснив, що ухвала суду про забезпечення позову від 21.03.2019 року по двом пунктам, а саме арешту техніки та заборони будь-яким суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав відносно сільськогосподарської техніки ним виконана, так як винесена постанова про арешт майна від 23.04.2019 року шляхом заборони відчуження вказаної в ухвалі сільськогосподарської техніки унеможливлює в подальшому будь-яким суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав, оскільки в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься перелік цієї сільськогосподарської техніки із зазначеними відомостями щодо заборони відчуження. Що стосується третього пункту зазначеної ухвали суду, а саме заборони ФГ «Оазис Півдня», ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам використовувати та експлуатувати в будь-який спосіб сільськогосподарську техніку, то з цього приводу 30.05.2019 року було винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову від 24.04.2019 року про закінчення виконавчого провадження. Крім того додав, що постановою Херсонського апеляційного суду від 30.05.2019 року саме в цій частині ухвалу суду про забезпечення позову скасовано.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, по невідомим суду причинам.

Суд, заслухавши головного державного виконавця, вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги, приймає до уваги наступне.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 21.03.2019 року забезпечено позов ТОВ «Башак» та ТОВ «Стара Слобода» до Фермерського господарства «Оазис Півдня» та ОСОБА_1 , третя особа, на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності. Зазначеною ухвалою вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на сільськогосподарську техніку, заборонено будь-яким суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав відносно сільськогосподарської техніки та заборонено ФГ «Оазис Півдня», ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам використовувати та експлуатувати в будь-який спосіб сільськогосподарську техніку.

17.04.2019 року представник стягувача в особі ТОВ «Стара Слобода» адвокат Веріковська Т.А. звернулась до начальника Чаплинського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області із заявою про примусове виконання рішення суду.

Постановою головного державного виконавця Чаплинського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області Ремішевського О.В. від 23.04.2019 року було відкрито виконавче провадження №58942182 за ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 21.03.2019 року. Цього ж дня також було винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №58942182 та накладено арешт на сільськогосподарську техніку відповідно до ухвали, шляхом заборони її відчуження та відповідно зареєстровано відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, реєстраційний номер 23518491.

Постановою головного державного виконавця Чаплинського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області Ремішевського О.В. від 24.04.2019 року було закінчено виконавче провадження №58942182 за ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 21.03.2019 року відповідно до п.9 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою головного державного виконавця Чаплинського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області Ремішевського О.В. від 30.05.2019 року було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №58942182 відповідно до абз.4 ч.3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки неповною мірою виконано ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 21.03.2019 року.

Відповідно до постанови Херсонського апеляційного суду (вступної та резолютивної частини) від 30.05.2019 року вбачається, що ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 21.03.2019 року в частині заборони ФГ «Оазис Півдня», ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам використовувати та експлуатувати в будь-який спосіб сільськогосподарську техніку скасовано та відмовлено в забезпеченні позову в цій частині, в іншій частині ухвалу залишено без змін.

В силу ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожен може звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав та свобод у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права , суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України , міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобовязалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція), право доступу до суду, що гарантується статтею 6, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Суд зазначив, що право за судовий захист, яке гарантується статтею 6 може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обовязкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок. На виконавчі процедури може впливати складність виконавчих процедур, поведінка особи-стягувача, поведінка компетентних державних органів та обсяг призначеної до стягнення суми (майна).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавче провадження підлягає закінченню, окрім іншого, у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 56 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Згідно ч.1 та 2 статті 58 ЗУ «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання). Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

Вищезазначене свідчить про те, що проведені виконавцем дії (бездіяльність) не є ефективними, своєчасними і виконані не в повному обсязі, що полягає у невиконанні ухвали та не вирішення питання, в частині заборони ФГ «Оазис Півдня», ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам використовувати та експлуатувати в будь-який спосіб сільськогосподарську техніку при винесенні постанови про арешт майна 23.04.2019 року, про що також свідчить постанова виконавця від 30.05.2019 року про скасування процесуального документу, яким є постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.04.2019 року, а тому визнаються судом неправомірними.

В свою чергу, вимога представника скаржника (стягувача), в якій вона просила суд зобов`язати виконати ухвалу суду від 21.03.2019 року в повному обсязі в порядку та строки передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження №.58942182 не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а не зобов`язати виконавця виконати ухвалу суду в тому чи іншому обсязі, оскільки суд не наділений такою можливістю, тим паче це є обов`язок виконавця за Законом України «Про виконавче провадження». Суд наділений лише правом зобов`язати виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Крім того, слід зазначити, що порушене право поновлене виконавцем відповідно до постанови від 30.05.2019 року про скасування процесуального документу, яким є постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.04.2019 року та відповідно в якій встановлено не повною мірою виконання ухвали суду.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 353, 354, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода», представника скаржника (стягувача) адвоката Веріковської Т.А. про визнання неправомірними рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії та бездіяльність головного державного виконавця Чаплинського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області Ремішевського О.В. неправомірними у виконавчому провадженні №58942182 з примусового виконання ухвали Чаплинського районного суду Херсонської області від 21.03.2019 року по справі №665/400/19.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, а в разі проголошення резолютивної частини ухвали в цей же строк з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.В. Березніков