Справа №464/2314/19
пр № 4-с/464/29/19
У Х В А Л А

31 травня 2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

з участю секретаря судових засідань Комарницької Р.В.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою, у якій просить визнати протиправно бездіяльність посадових осіб Залізничного ВДВС та скасувати постанову державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львова Крилишина P.M. від 04.10.2018 року про арешт коштів в частині накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 , МФО , відкритий на ім`я ОСОБА_1 у ПАТ «Укрсиббанк», на який надходить нарахована заробітна плата. В обґрунтування скарги покликається на те, що 13.09.2011 року Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчий лист№ 2-1530/11 про стягнення з нього на користь ПАТ «Універсалбанк» 279 542,12 грн. В 2018 році йому стало відомо, що постановою від 04.10.2018 року державний виконавець Залізничного ВДВС м. Львова Крилишин P.M. наклав арешт на його кошти на рахунках у банківських установах, в тому числі і в ПАТ «Укрсиббанк». В ПАТ «Укрсиббанк» у нього є картковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО , на який він одержує заробітну плату. Як наслідок, було заблоковано отримання ним зарплати, що поставило його у скрутне матеріальне становище. На вищезазначену постанову державного виконавця, 12 березня 2019 року ним було направлено скаргу начальнику Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста Львова. По спливу місяця часу жодної відповіді він не отримав. Вважає, що бездіяльність посадових осіб Залізничного ВДВС є протиправною, а оскаржувана постанова в частині накладення арешту на (зарплатний) банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «Укрсиббанк», підлягає скасуванню. Просить скаргу задоволити. Окрім цього, просить поновити строк звернення до суду із вказаною скаргою, так як пропустив його з поважних причин, так як понад місяць очікував відповідь на свою скаргу, адресовану начальнику Залізничного ВДВС м.Львова, яку так і не отримав.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні її змісту, просить таку задоволити.

Державний виконавець та стягувач в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак, відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Згідно з ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні Залізничного ВДВС м. Львів перебуває виконавче провадження №51223567 про стягнення із заявника в користь ПАТ «Універсал Банк» 279 542 грн. 12 коп. заборгованості.

Постановою старшого державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львова Крилишина P.M. від 04.10.2018 року накладено арешт на грошові кошти заявника, у т.ч., і ті, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який, відкритий на його ім`я у ПАТ «Укрсиббанк» .

Як вбачається із довідки від 12.03.2019 року № 11, виданої ЛКП «Культурно мистецький центр «Супутник», рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «УкрСиббанк» на ім`я ОСОБА_1 призначений виключно для зарахування заробітної плати заявника.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника..

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.70 Закону «Про виконавче провадження» за таким видом стягнення як визначено виконавчим документом у даному випадку, із заробітної плати боржника може бути утримано не більше 20 % заробітної плати.

Відтак, накладення арешту на рахунок боржника, які призначений виключно для виплати заробітної плати унеможливлює своєчасне отримання ним заробітної плати.

Питання зняття арешту з усього майна боржника або його частини визначено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, зокрема частина 4 зазначеної статті встановлює виключний перелік підстав, за наявності яких державний виконавець повинен зняти арешт та винести постанову про зняття арешту з такого майна (коштів) боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження документів, які підтверджують одну з підстав, зазначених в ч. 4 ст. 59 Закону.

Постановою державного виконавця від 03.05.2018 р., в межах виконавчого провадження, було звернення стягнення на заробітку плату в розмірі 20%, яка скерована за місцем роботи скаржника. Однак, не зважаючи на це оскаржуваною постаново накладено арешт на рахунок в цілому, що призводить до неотримання заробітної плати. Таким чином, дії державного виконавця щодо накладення арешту на рахунок боржника, який призначений виключно для зарахування заробітної плати є безпідставним та порушує права скаржника.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Крилишин Р.М. від 04.10.2018 року про арешт коштів в частині накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 у ПАТ «Укрсиббанк», на який зараховується заробітна плата прийнята безпідставно, а тому її слід визнати протиправною та скасувати в цій частині.

Окрім цього, з огляду на доводи скаржника щодо пропущення ним строку звернення до суду із вказаною скаргою, суд приходить до висновку, що такий слід поновити.

На підставі ст.ст. 56, 59, 70, 71 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити. Поновити строк звернення до суду.

Скасувати постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Крилишин Р.М. від 04.10.2018 року про арешт коштів в частині накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 у ПАТ «Укрсиббанк», на який надходить заробітна плата.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали складено 05 червня 2019 року.

Головуюча :