Ухвала

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 495/2522/16-ц

провадження № 61-40793 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Чухрай Тетяна Юріївна про визнання договору дарування удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 травня 2018 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 14 червня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кривцову Г. В.

У заяві, доданій до касаційної скарги, заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 11 червня 2018 року, а повний текст оскаржуваної постанови отримав в канцелярії суду 15 червня 2018 року, що підтверджується відповідними доказами.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 травня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/2522/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Чухрай Тетяна Юріївна про визнання договору дарування удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова