Постанова

Іменем України

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 727/7057/15-ц

провадження № 61-7716св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2015 року у складі судді Літвінової О. Г. та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 14 березня 2016 року у складі колегії суддів: Половінкіної Н. Ю., Владичана А. І., Одинака О. О.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява мотивована тим, що вчинення виконавчого напису за відсутності документів, що підтверджують право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», безспірність заборгованості, направлення ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушення, з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, ОСОБА_1 просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Чуловського В. А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» грошових коштів в сумі 3 688 545,43 грн, вчинений 23 квітня 2015 року та зареєстрований за № 4984, таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2015 року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А., вчинений 23 квітня 2015 року та зареєстрований за № 4984, на договорі про відкриття кредитної лінії № 1251 від 18 травня 2007 року, яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 2 103 452,41 грн - заборгованість за кредитом, 1 582 393,02 грн - заборгованість за відсоткам за користування кредитом, 2 700,00 грн - витрат за вчинення нотаріального напису, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що виконавчий напис вчинений нотаріусом без дотриманням Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про іпотеку» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій та за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості. Нотаріус під час вчинення нотаріального напису не перевірив правильність нарахування заборгованості, відповідність суми та взагалі чи набув право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи».

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 14 березня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ТОВ «Кредитні ініціативи» набуто прав кредитора за договором між закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банк» (далі - ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»), та ОСОБА_1 про відкриття кредитної лінії від 18 травня 2007 року № 1251. Приватному нотаріусу було надано кредитний договір, розрахунок заборгованості, виписки з особового рахунку, що підтверджують безспірність заборгованості. На час вчинення приватним нотаріусом оспорюваного виконавчого напису, спір судом не розглядався. Відмінність суми заборгованості, визначеної у вимозі ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про усунення порушень від 10 березня 2015 року № 5483-34, пов`язана із зазначенням іншої суми пені та комісії. Проте приватний нотаріус вчинив виконавчий напис до спливу тридцяти днів з моменту отримання повідомлення ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ «Кредитні ініціативи» просить, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що позивач надав всі необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості. Відмінність суми заборгованості у вимозі ТОВ «Кредитні ініціативи» та у виконавчому написі пов`язана із зазначенням іншої суми пені та комісії. Після отримання вимоги про усунення порушень, будь-яких заперечень від ОСОБА_1 не надходило.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»), та ОСОБА_1 вчинено договір про відкриття кредитної лінії від 18 травня 2007 року № 1251.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2011 року за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у сумі 781 093,86 грн. Рішення набрало законної сили (а. с. 15). Заборгованість погашена частково.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Гринчука М. П. від 09 січня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-848/2011, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 23 березня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» грошових коштів в сумі 782 003,86 грн (а. с. 16).

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення права вимоги.

ТОВ «Кредитні ініціативи» направлено ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень від 10 березня 2015 року № 5483-34 (а. с. 123, 124).

З приєднаного до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав вимогу про усунення порушень 31 березня 2015 року (а. с. 125).

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Чуловського В. А. із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 вчинено договір про відкриття кредитної лінії від 18 травня 2007 року № 1251 (а. с. 119-121).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Чуловським В. А. 23 квітня 2015 року вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» за договором про відкриття кредитної лінії від 18 травня 2007 року № 1251 заборгованості за кредитом в сумі 3 688 545,43 грн, у тому числі: 2 103 452,41 грн заборгованості за кредитом; 1 582 393,02 грн - заборгованості за відсотками за користування кредитом; 2 700,00 грн - витрат на вчинення виконавчого напису (а. с. 11).

Крім того, у вересні 2009 року ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зверталося до ОСОБА_1 з вимогою про дострокове виконання умов кредитного договору у повному обсязі станом на 28 вересня 2009 року на суму 83 932,85 дол. США (а. с. 230).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, зокрема, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 88 Закону України «Про нотаріат»).

З урахуванням статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Так, у вересні 2009 року ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до ОСОБА_1 з вимогою про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, а заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2011 року задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі станом на 28 вересня 2009 року на суму 83 932,85 дол. США.

Таким чином, звернувшись про стягнення усієї заборгованості за кредитним договором, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» змінило строк виконання основного зобов`язання, а тому саме з цього часу припинилося право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, штрафи, пеню та комісію за кредитом. Права та інтереси банку в спірних правовідносинах забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України (висновок про застосування норми права Великої Палати Верховного Суду, висловлений у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18).

Оскільки після спливу строку кредитування позивач не мав права нараховувати проценти за кредитом, пеню та інші платежі, передбачені кредитним договором, а звернувшись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, ТОВ «Кредитні ініціативи» просило вчинити виконавчий напис для погашення заборгованості за кредитним договором, нарахованої за період після настання строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису від 23 квітня 2015 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки на момент вчинення виконавчого напису були відсутні документи на підтвердження безспірності вимог банку.

Посилання суду апеляційної інстанції на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Чуловським В. А. 23 квітня 2015 року вчинено виконавчий напис до спливу тридцяти днів з моменту отримання повідомлення ОСОБА_1 є помилковим, однак не випливає на результат розгляду справи.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко
Судді: А. А. Калараш А. О. Лесько С. Ю. Мартєв Є. В. Петров