У Х В А Л А

про повернення заяви (клопотання) без розгляду

18.06.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 лютого 2018 року у справі № 308/10275/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2018 року у справі № 308/10275/16-ц, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 117 грн. 06 коп.

Перевіривши зміст заяви про поворот виконання рішення, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Отже питання про поворот виконання вирішується у разі коли суд апеляційної чи касаційної інстанції скасовує рішення нижчої інстанції (визнає його нечинним).

Встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2018 року у справі № 308/10275/16-ц позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 117 грн. 06 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 03.04.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали судді Апеляційного суду Закарпатської області від 06.03.2018 року щодо сплати судового збору.

Ухвалою Верховного суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13.08.2018 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2018 - відмовлено.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто заявнику, апеляційний суд не переглядав рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2018, таке судове рішення не скасовувалося апеляційним судом, а тому суд не вправі був вирішувати питання про поворот виконання рішення, а визначені ст. 444 ЦПК України підстави для повороту виконання рішення - відсутні.

Водночас, зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що він не визначився із характером свого звернення по суті. Подаючи заяву під назвою «про поворот виконання рішення» та посилаючись на норму ст. 444 ЦПК України, заявник водночас просить вчинити дії які не передбачено вчиняти при вирішенні питання про поворот виконання рішення. Зокрема заявник просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2018 повернути йому 1099,23 грн. стягнутих банком з його пенсії, а також стягнути завдану йому істотну моральну шкоду.

Вказана заява ОСОБА_1 не відповідає положенням ч.1 ст.183 ЦПК України, що визначає загальні вимоги до форми та змісту заяви учасника процесу. Зокрема заява не містить обґрунтування і прохання (конкретного змісту) щодо питання, яке може бути розглянуто апеляційним судом. При цьому назва, зміст і предмет заяви ОСОБА_1 не узгоджуються між собою, обґрунтування та вимоги заяви не відповідають принципу правової визначеності, заява не містить вказівки на суть і предмет питання, яке може вирішуватися судом, а наведені у заяві мотивація та прохання не стосуються питання повороту виконання рішення.

Суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (ст.183 ч.4 ЦПК України).

За таких обставин, оформлена з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.183 ЦПК України заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, відповідно до ч.4 ст. 183, ст. 270 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст.183 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 лютого 2018 року у справі № 308/10275/16-ц - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до п.3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожух