overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1833/19
Провадження № 2/648/678/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 184 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Суд, враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, дійшов до висновку, що справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 277, ч.5 ст.279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2019 року о 09:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Позивачу та відповідачам направити копію ухвали, відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідачі у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів мають право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідачі - заперечення у десятиденний строк з моменту отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bz.ks.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 495/3623/19
№ провадження 2/495/1830/2019
Ухвала

про відкладення розгляду справи

18 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Акопян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні частиною будинку шляхом визнання особи такою, що втратила право користування, визнання дій протиправними та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання призначене на 18.06.2019 року відповідач ОСОБА_3 не з`явилася. Повідомлення про вручення їй судової повістки до суду не повернулось.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні частиною будинку шляхом визнання особи такою, що втратила право користування, визнання дій протиправними та скасування реєстрації на 29.07.2019 на 08 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд
справа № 147/652/19
номер провадження № 2/147/477/19
в с т а н о в и в:
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.
Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Підстави визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.
Оскільки відповідно до положень ч.4 ст. 19 ЦПК України даний позов відноситься до складної категорії справ та не відноситься до категорії справ, які можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження, перелік яких встановлений ст. 274 ЦПК України, тому справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 01 серпня 2019 року об 11-00 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (смт. Тростянець, вул. Соборна, 21).
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Запропонувати відповідачу відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, подати у строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів (доказів) відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, позивач має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду, позивачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідно до ст. 180 ЦПК України, які мають відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України та роз`яснити, що копію заперечення відповідач одночасно з поданням до суду надсилає іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до або через відповідні суди протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/5351/19
Провадження № 2-н/243/461/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2019 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз», яке діє в інтересах філії Слов`янське управління по газопостачанню та газифікації, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01 травня 2017 року по 31 травня 2019 року в розмірі 96 554 грн. 57 коп.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 7-10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 11, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» на р/р № НОМЕР_2 Філія Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 335106 ОКПО 20316969 заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01 травня 2017 року по 31 травня 2019 року в сумі 96 554 гривні 57 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду С.Г. Пронін
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Частиною 4 статті 169 ЦПК України передбачено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст. ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Справа №478/127/19
Провадження №2/478/121/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Міська ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з`явився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку.
Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
07.10.2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладений договір на отримання кредиту у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
21.05.2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк») змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»).
У відповідність зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
У відповідності зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст.ст. 263-265, 267, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Міська ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/804/1876/19
Головуючий в 1 інстанції Чудовський Д.О.
Доповідач Халаджи О. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 червня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, проведення індексації заборгованості зі сплати аліментів та стягнення трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, задоволено частково.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, проте у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2013 року, та власноруч її підписав (а.с.168).

Згідно телефонограми, відповідача ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи 10.07.2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (а.с.184).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення Артемівського міськраойнного суду Донецької області від 21.05.2013 року залишено без змін. Крім того слід зазначити, що у судовому засіданні апеляційного суду приймала участь адвокат відповідача Руднєва І.С. що підтверджується журналом судового засідання та розпискою про отримання копії вступної та резолютивної частини (а.с.187-188, 191-194).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особо на це саме судове рішення.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 вже оскаржував рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2013 року та є ухвала апеляційної інстанції про відхилення апеляційної скарги, то у відкриті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2013 року відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, неустойки (пені) за

прострочення сплати аліментів, проведення індексації заборгованості зі сплати аліментів та стягнення трьох процентів річних повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя О. В. Халаджи
Справа № 487/399/19 Суддя першої інстанції Павлова Ж.П.
Провадження № 22-ц/812/1053/19 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем - Лівшенком О.С.,

за участю: стягувача - ОСОБА_1 ,

його представника - ОСОБА_3 ,

представника боржника - Уманової Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» (далі - КП ММР «Центр захисту тварин») на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Павлової Ж.П., в залі судового засідання в м. Миколаїв, про закриття провадження у справі за скаргою КП ММР «Центр захисту тварин» на дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Заводський ВДВС),

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Л.М. Прокопчук Н.В. Самчишина
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

18 червня 2019 року

м. Харків

Справа №642/5041/17

Провадження № 22-ц/818/3040/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Друга Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 березня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Відповідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в передбачений законом строк.

Судовий збір сплачений у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Друга Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 березня 2019 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Справа №303/3747/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 червня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у зв`язку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 08 год. 30 хв., 19.08.2019 року.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір