ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4751/19 Справа № 214/5424/17 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/5424/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2018 року, яке ухвалено суддею Черновою Н.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні), -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (надалі - ТОВ «Страхова компанія «Кредо») про стягнення страхового відшкодування.

Позов мотивовано тим, що 19.08.2016 року сторони уклали договір добровільного страхування від нещасних випадків № KRNYNS-167 J1VWN, згідно якого позивач (страхувальник, застрахована особа) у випадку настання страхового випадку мав право отримати страхову виплату. Згідно пункту 7 цього Договору, строк його дії 12 місяців - з 25.08.2016 року по 24.08.2017 року включно. Страхова сума - 50 000 гривень.

05.10.2016 року з позивачем стався нещасний випадок: під час усунення несправності автомобілю, останній почав рухатись, позивач не зміг звільнитись і внаслідок руху автомобілю був затягнутий під балку передньої осі, якою його притисло та було заподіяно зчислені травми.

З 06.10.2016 року по 07.10.2016 рік позивач лікувався у Решетилівській центральній районній лікарні, де йому був встановлений діагноз: політравма. Тяжка кардіобронхолегенева травма, закрита травма грудної клітки з множинними переломами ребер зліва, забій легенів, забій серця, гемопневмоторакс зліва, закрита травма живота з розривом селезінки III типу, розривом печінки 1 типу, брижі тонкої кішки, перелом кісток тазу, забій нирок. Множинні підшкірні гематоми та осадження шкури тулубу, кінцівок.

ОСОБА_1 був переведений до Полтавської обласної клінічної лікарні, де йому був встановлений діагноз: тяжка поєднана тарако-абдоміно-пельвіо-скелетна травма з множинними фрагментарними переломами ребер та травматичною нестабільністю грудинно-реберного каркасу. Лівобічний пневмоторакс, забій серця, тупа травма живота, розрив селезінки III тип, розрив печінки та брижі тонкої кішки, забій нирок, перелом лонної та сідничної кісток, перелом голівки малогомілкової кістки зліва.

31.10.2017 року позивача визнано людиною з інвалідністю на строк з 31.01.2017 року до 01.02.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ТОВ «Страхова компанія «Кредо» з приводу виплати страхового відшкодування, але йому було відмовлено, у зв`язку з чим останній просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 50 000 гривень.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 50 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ТОВ «Страхова компанія «Кредо`на користь держави судовий збір в сумі 704 гривні 80 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Страхова компанія «Кредо» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на неврахування судом першої інстанції положень п.п. 9 п.4.2. розділу 4 умов страхування до договору страхування, який передбачає, що не визнаються страховими випадками травматичні ушкодження та функціональні розлади, стійка втрата Застрахованою особою працездатності, внаслідок нещасного випадку, які відбулися внаслідок порушення Застрахованою особою, зокрема, правил дорожнього руху.

При цьому, на думку відповідача, висновок суду першої інстанції про те, що автомобіль було припарковано у відповідності до Правил дорожнього руху та він покотився внаслідок поломки ТЗ є юридично неспроможним та не узгоджуються із висновком слідчого щодо кваліфікації дій позивача відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України.

На думку відповідача, суд першої інстанції, у разі наявності сумнів щодо порушення страхувальником п. 15.7. Правил дорожнього руху України, мав призначити судову експертизу, у зв`язку з чим відповідач просить суд апеляційної інстанції призначити по справі судову автотехнічну експертизу та поставити на вирішення експертів наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій Рено Магнум р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до ПДР України в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 05 жовтня 2016 року?

2.Чи мав водій Рено Магнум р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути настання шкідливих наслідків у даній дорожній обстановці?

3.Чи відповідали дії водія Рено Магнум р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ПДР України в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 05 жовтня 2016 року?

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату експертизи гарантує.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (а.с. 213-214), в судове засідання не з`явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи відповідача ТОВ «Страхова компанія «Кредо» про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що заявлене з цього приводу клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ТОВ «Страхова компанія «Кредо» просить поставити перед судовим експертом питання, вирішення яких відноситься до компетенції суду та не потребують спеціальних знань.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 104, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»про призначення судової автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: