Номер провадження: 22-ц/813/4060/19
Номер справи місцевого суду: 520/2125/18
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря: Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Євценка Романа Вікторовича про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом знесення будинку,

встановив:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом знесення незаконно побудованого будинку.

Одночасно із позовною заявою представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 02 квітня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Київського районного суду м.Одеси від 02 квітня 2018 року про відмову у забезпеченні позовуіз постановленням нової - про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково (вид. мат., а.с.65-67).

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 02 квітня 2018 року скасовано.

Заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2

Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на введення в експлуатацію садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено Департаменту Державної архітектурної інспекції в Одеській області реєструвати декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, Постановою Верховного Суду від 28 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, постанову апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції через неналежне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце судового засідання в суді апеляціної інстанції (вид. мат., а.с.154-156).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року прийнято цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2018 року до провадження, та призначено справу до розгляду.

06 червня 2019 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Євценка Р.В. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги в порядку, передбаченому ч.4 ст.364 ЦПК України (вид. мат., а.с. 179).

Разом з тим, до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 20.06.2019 року, на 15.00 год. учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

У зв`язку з цим, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. З цих підстав колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності її учасників, неявка яких до суду визнана судом неповажною.

При цьому колегія суддів також виходить із того, що у своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин в їх сукупності дає підстави стверджувати про неналежне здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності її учасників, повідомлених належним чином.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 268, 382 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 20.06.2019 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю і задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.4, 5 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

Інтереси заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 представляє адвокат Євценко Р.І., що підтверджується відповідним ордером, серії ОД № 386947 від 11.04.2018 року, на участь вказаного адвоката в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Євценка Р.В. про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2018 року, заява підлягає задоволенню, відмова від апеляційної скарги прийняттю із закриттям апеляційного провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 362, ч.ч. 4, 5 ст. 364, ст.ст. 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Євценка Романа Вікторовича про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Євценка Романа Вікторовича від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2018 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом знесення будинку - закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра