Справа № 686/888/19
Провадження № 2/686/1801/19
УХВАЛА
22 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан, ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
Представник відповідача подав до суду заяву про забезпечення доказів, по якій просив суд призначити судову автотоварознавчу експертизу з метою визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу: VOLKSWAGEN MULTIVAN, державний номер НОМЕР_1 .
Проведення експертизи просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Позивач у підготовчому судовому засіданні заперечив проти проведення експертизи.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан, ЛТД» у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.
Так, до предмету доказування входить сума стягнення страхового відшкодування.
Відповідно до статті 1З акону України «Про судовуекспертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Суд, проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, беручи до уваги строки розгляду справи, необгрунтованість та безпідставність клопотання, які суд розцінює, як затягування часу розгляду справи, вважає, що заяву слід залишити без задоволення, оскільки в матеріалах справи наявний звіт незалежної оцінки автомобілю VOLKSWAGEN MULTIVAN, державний номер НОМЕР_1 , який стороною відповідача не оскаржувався та не доведена дійсна потреба її призначення.
Крім того в клопотання про призначення судової експертизи заявником не зазначено на кого покласти витрати за проведення експертизи та заявник до судового засідання не з`явився, що унеможливило їх з`ясування в судовому засіданні.
Керуючисьст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд -
В задоволення клопотання відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню, не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.05.2019 року.

Суддя С. Стефанишин