Справа № 2-5330/2010
УХВАЛА

27 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2010 року в цивільній справі № 2-5330/10 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави задоволено. Стягнуту на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по кредиту в сумі 15366,83 долара США та 27,19 грн. пені. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення за кредитним договором № 1952007/2л від 29.05.2007 року на предмет застави- автомобіль марки «MITSBISHI Lancer», 2007 року випуску, кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим Першим МРВ ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області та зареєстрованим 25.05.2007 року, зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 . Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» з ОСОБА_1 4666,70 грн. штрафу за невиконання умов договору застави щодо страхування предмета застави. Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 632,45 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього- по 692,45 грн. з кожного.

На виконання цього судового рішення судом було видано чотири виконавчі листи від 22.10.2010 року.

21 грудня 2018 року на адресу суду надійшла заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Заява мотивована тим, що виконавчі листи пред`влені до виконання до районного відділу ДВС м.Красилів, 30.12.2014 року відділом ДВС виконавчий лист повернуто стягувачеві, проте до банку він не надходив.

З наведеного просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видати його дублікат.

Особи, які беруть участь у справі, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, однак в судове засідання не з`явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (що діяла на день видачі спірного виконавчого документу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені на виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

22.10.2010 року представником ПАТ АБ «Укргазбанк» отримано чотири виконавчі листи.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. ( ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Тобто, визначальним для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважність причин пропуску цих строків.

Однак доводи стягувача не свідчать наявність таких поважних причин.

Зокрема, на думку суду, не є поважною причиною факт кадрових змін в АБ «Укргазбанк» (не володіючи інформацією про хід виконавчого провадження) надіслао запит до районного відділу ДВС м. Красилів ГТУЮ у Хмельницькій області про хід виконавчого провадження.

Листом № 14-31/2130 від 26.02.2018 року районного відділу ДВС м. Красилів ГТУЮ у Хмельницькій області повідомлено АБ «Укргазбанк» про те, що на виконанні перебував виконавчий лист № 2-5330/2010 від 22.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості, проте він був повернутий 30.12.2014 року.

За таких обставин, суд вбачає, що заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з 30.12.2014 року по 21.12.2018 року та не наведено поважних причин для його поновлення.

За таких обстави заявником суду не надано беззаперечних доказів наявності поважних підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання який скінчився ще в 2011 році, а тому, суд приходить до висновку щодо відмови в поновленні строку для пред`явлення спірного виконавчого листа.

А тому в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу щодо боржника необхідно відмовити.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу вищенаведеної норми процесуального закону слідує, що для видачі дублікату виконавчого листа визначальним є факт втрати його оригіналу, який має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

Проте таких доказів суду стягувач не надав.

Зокрема, не може бути доказом втрати оригіналу виконавчого листа у зв`язку з фактом кадрових змін в АБ «Укргазбанк» та доказів надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувану разом з виконавчим документом заявником не надано.

Отже, оскільки стягувач не надав суду переконливих доказів втрати виконавчого листа, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про видачу його дублікату слід відмовити.

Крім того, суд наголошує, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 поза меж строків пред`явлення їх до виконання, суд вважає, що в задоволенні зазначеної заяв необхідно відмовити також із цієї підстави.

Зважаючи на все вищевикладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заявиПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання, а тому відмовляє в їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12-13, 260, 263, 354,355, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяв ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст ухвали складено 27.03.2019 року.

Суддя: С. Стефанишин