Провадження № 2/727/319/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання Ільчука М.В.

за участю сторін:

- представник позивача ОСОБА_1 , адвоката - Павалюк Г.А.

- представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», адвоката Поперецького О.В. розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань 1 приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 , про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми грошового переказу, комісії і пені та зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми грошового переказу та пені,- ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 , про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми грошового переказу, комісії і пені, мотивуючи позовні вимоги тим, що він у відділенні №10025/054 філії Чернівецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» було відправлено на ім`я ОСОБА_2 через систему грошових переказів «Швидка копійка»: 27.07.2018 р. грошовий переказ № на суму 140000,00 грн. та сплачено відповідно комісія у розмірі 1410,00 грн., що підтверджується заявою на відправку переказу від 27.07.2018 р. 28.07.2018 р. грошовий переказ № на суму 140 000,00 грн. та сплачено комісію у розмірі 1 410,00 грн., що підтверджується заявою на відправку переказу від 28.07.2018 р. Грошові перекази були оформлені відповідно до заяв на відправку переказу, шляхом внесення ним готівкових коштів в касу банку та ним сплачена відповідна комісія за здійснення переказу також готівковими коштами. Одержувачем грошових переказів він зазначив третю особу ОСОБА_2 , місцем одержання переказів Україна. 08.08.2018 року, ОСОБА_2 , як отримувач грошових переказів, перебуваючи в м. Одеса (Україна), звернувся у відділення Ощадбанку за отриманням вище вказаних грошових переказів, однак, у видачі грошових коштів йому було відмовлено у зв`язку з тим, що вказаних грошових переказів у системі банку не зареєстровано (так пояснив працівник банку у касі). Він звернувся до ПАТ «Державний ощадний банк України» із заявою, в якій виклав обставини відправлення ним грошових переказів та неможливості 08.08.2018 р. отримання їх належним отримувачем - ОСОБА_2 , внаслідок відмови працівників банку у їх видачі отримувачу. Просив у вказаній заяві заблокувати видачу грошових коштів за вказаними грошовими переказами, з`ясувати де перебувають грошові кошти, у разі їх виплати - надати інформацію про дату та місце виплати, особу отримувача, надати відео камер спостережень з відділення банку де були виплачені перекази. У відповідь на свою заяву він отримав лист з Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» датований 06.09.2018 р., в якому банк повідомив його, що викладені ним у листі обставини потребують додаткового вивчення, банком було ініційовано проведення службового розслідування. 20.08.2018 року він звернувся до Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що невідомі особи ПАТ «Державний ощадний банк України» незаконно привласнили належні йому грошові кошти в сумі 280 000 грн., які він перерахував на ім`я свого племінника ОСОБА_2 Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.09.2018 р. по справі N6727/9251/18 було зобов`язано Шевченківське ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження за його заявою від 21.08.2018 р. На даний час проводиться досудове розслідування. У зв`язку з тим, що станом на 07.09.2018 р. належний отримувач грошових переказів - Попечук І.К. їх не отримав, 07.09.2018 р. він направив на адресу ПАТ «Державний ощадний банк України» та Чернівецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» заяву про повернення коштів за невиплаченими грошовими переказами у розмірі 280 000,00 грн. та сплаченої комісії у розмірі 2820,00 грн., шляхом перерахування вказаних грошових коштів на його розрахунковий рахунок не пізніше 3-денного терміну з моменту отримання даної заяви, що підтверджується відповідними поштовими квитанціями про відправлення цінних листів, описами вкладеного до цінних листів та повідомленнями про вручення листів. Вказані листи про повернення коштів ПАТ «Державний ощадний банк України» отримали 12.09.2018 р., Чернівецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» отримали 12.09.2018 р., що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення листів. Посилаючись на норми законодавства, просить стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» на його користь суму грошового переказу в розмірі 280 000,00 грн., суму сплаченої комісії за переказ коштів в розмірі 2 820,00 грн., та пеню в розмірі 3 360,00 грн.; стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» на його користь понесені по справі судові витрати.

12.11.2018 року відповідач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надали відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , відповідно до якого просили відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позов необгрунтований, позивачем не надано належних та допустимих доказів на обгрунтування своїх позовних вимог, а твердження позивача ОСОБА_1 про те, що вина банка полягає у невиплаті грошових переказів ОСОБА_2 , а також неповернення цих переказів ОСОБА_1 на його розрахунковий рахунок не відповідає дійсним обставинам справи, доказам, яка надані АТ «Ощадбанк», а також наведеним вище нормам матеріального права, просять відмовити в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1

19.11.2018 року до суду поступила відповідь представника позивача ОСОБА_1 ., адвоката Павалюк Г.В. на відзив Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», відповідно до якого зазначає, щ підставою для заявлення вказаного позову слугували ті обставини, що ОСОБА_3 у відділенні №10025/054 філії Чернівецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» було відправлено на ім`я ОСОБА_1 через систему грошових переказів «Швидка копійка»: 27.07.18 р. грошовий переказ № на суму 140 000,00 грн. та сплачено відповідно комісія у розмірі 1 410,00 грн., що підтверджується заявою на відправку переказу від 27.07.2018 р.; 28.07.2018 р. грошовий переказ N4 на суму 140 000,00 грн. та сплачено відповідно комісія у розмірі 1 410,00 грн., що підтверджується заявою на відправку переказу від 28.07.2018 р. 31.07.2018 р. грошовий переказ № на суму 100 000,00 грн. та сплачено відповідно комісія у розмірі 1 010,00 грн., що підтверджується заявою на відправку переказу від 31.07.2018 р.

Проте, вказані перекази не були отримані ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відправник - ОСОБА_4 звернулася до банку з вимогою про повернення грошових переказів. Заперечуючи проти позову, банк надав відзив про те, що вказані грошові перекази були виплачені 01.08.2018 р. особі, котра пред`явила паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Республіки Молдова, який пред`явив паспорт НОМЕР_1 . Таким чином, із наданої банком у даній справі №727/10184/18 копії паспорту на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину Республіки Молдова, який пред`явив паспорт НОМЕР_2 , та із наданої Банком у справі №727/10182/18 копії паспорту на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що на фотокартці обох паспортів одна і таж людина, відмінними тільки є персональні дані паспорту, відповідно саме цій особі банком неправомірно, на підставі пред`явлених підроблених паспортів, було виплачено відправлені на ім`я отримувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові перекази. Вважає, що доводи відповідача про те, що ним належним чином та в повному обсязі були надані позивачу послуги з грошового переказу, - є безпідставними, у зв`язку з чим просить позов задовольнити у повному обсязі.

10.12.2018 року відповідач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надали заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , відповідно до якого вважають, що послуги за грошовими переказами позивача виконані АТ «Ощадбанк» належним чином, умови угоди про переказ грошових коштів їх одержувачу виконано в повній мірі, так як грошові перекази були отримані в Україні їх отримувачем ОСОБА_2 . Просять відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

19.11.2018 року до суду із зустрічним позовом звернувся до суду третя особа з самостійними вимогами на предмет позову, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми грошового переказу та пені, мотивує позовні вимоги тим, що позивачем ОСОБА_1 було відправлено на його ім`я через систему грошових переказів «Швидка копійка»: 27.07.2018 р. грошовий переказ № на суму 140000,00 грн. та сплачено відповідно комісія у розмірі 1410,00 грн. Грошові перекази були оформлені відповідно до заяв на відправку переказу, шляхом внесення позивачем ОСОБА_1 готівкових коштів в касу банку та ним сплачена відповідна комісія за здійснення переказу також готівковими коштами. Одержувачем грошових переказів позивач ОСОБА_1 зазначив його, місцем одержання переказів Україна. 08.08.2018 року він, як отримувач грошових переказів, перебуваючи в м. Одеса (Україна), звернувся у відділення Ощадбанку за отриманням вище вказаних грошових переказів, однак, у видачі грошових коштів йому було відмовлено у зв`язку з тим, що вказаних грошових переказів у системі банку не зареєстровано (так пояснив працівник банку у касі). ПАТ «Державний ощадний банк України» стверджує про виплату грошових переказів належному отримувачу - ОСОБА_2 , на підтвердження чого надає заяви на виплату переказів та заяви на видачу готівки. Проте, банком було надано копію паспорта отримувача даних переказів, з якого вбачається, що перекази були виплачені особі з прізвищем ім`ям по батькові - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину Республіки Молдова, який пред`явив паспорт НОМЕР_2 . Особові дані отримувача переказів, які були зазначені позивачем ОСОБА_1 (ініціатором переказів) під час відправки переказів, є відмінними та не співпадають з особовими даними особи, котра звернулась за виплатою переказів та котрій фактично вказані перекази були виплачені.

Вважає, що вказані перекази були виплачені неналежному отримувачу, у зв`язку з чим повинні бути виплачені йому, як належному отримувачу.

Просить, стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» на його користь суму грошового переказу в розмірі 280 000,00 грн. та пеню в розмірі 30 800,00 грн.; стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» на його користь понесені по справі судові витрати.

11.12.2018 року відповідач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надали відзив на зустрічну позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми грошового переказу та пені, відповідно до якого ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів на обгрунтування позовних вимог, а твердження що вина банку полягає у виплаті йому грошових переказів неналежному отримувачу не відповідає дійсним обставинам справи. Просять відмовитив задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.12.2018 року прийнято зустрічну позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми грошового переказу та пені та об`єднано її з первинною позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 , про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми грошового переказу, комісії і пені (том 2 а.с.7-8).

Позивач ОСОБА_1 та в його інтересах представник позивача, адвокат - Павалюк Г.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві просили позов задовольнити, в подальшому позивач в судове засідання не з`являвся.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», адвокат Поперецький О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини зазначені у відзивах на позовні заяви, просив відмовити в задоволенні позовів.

Третя особа з самостійними вимогами на предмет позову, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, від останнього до суду поступила заява з клопотанням про розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами в справі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України", суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. У справі Bellet v. France, Суд зазначив, що"стаття 6 § 1 Конвенції, містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Судом, належними доказами по справі встановлено факти і відповідні їм правовідносини, зокрема те, що позивач ОСОБА_1 у відділенні №10025/054 філії Чернівецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» було відправлено на ім`я ОСОБА_2 через систему грошових переказів «Швидка копійка»: 27.07.2018 р. грошовий переказ № на суму 140000,00 грн. та сплачено відповідно комісія у розмірі 1410,00 грн., що підтверджується заявою на відправку переказу від 27.07.2018 р. 28.07.2018 р. грошовий переказ № на суму 140 000,00 грн. та сплачено комісію у розмірі 1 410,00 грн., що підтверджується заявою на відправку переказу від 28.07.2018 р. Грошові перекази були оформлені відповідно до заяв на відправку переказу, шляхом внесення ним готівкових коштів в касу банку та ним сплачена відповідна комісія за здійснення переказу також готівковими коштами, місцем одержання переказів Україна (том 1 а.с.8-9).

Згідно заяв про злочин від 20.08.2018 року та від 21.08.2018 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до керівника ПАТ «Державний ощадний банк України» з приводу не отримання грошових переказів отримувачем ОСОБА_2 , просив заблокувати видачу грошових коштів за вказаними переказами, з`ясувати де перебувають грошові кошти за відправленими ним грошовим переказами (том 1 а.с.10, 12).

З відповіді ПАТ «Державний ощадний банк України» від 06.09.2018 року вбачається, що відповідними службами АТ «Ощадбанк» запроваджені заходи щодо перевірки інформації, зазначеної у зверненні, надання інформації щодо правомірності отримання грошових переказів потребує додаткового часу та запропонували надати документи, що підтверджують здійснення переказу та надають можливість ідентифікувати платника (а.с.11).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.09.2018 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано уповноважену особу Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області внести до ЄДР відомості за заявою ОСОБА_1 від 21.08.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею особливою частини КК України та надати йому витяг з ЄДР (том 1 а.с.13).

Позивач ОСОБА_1 звертався до керівника ПАТ «Державний ощадний банк України» та керівника Чернівецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» із заявою про повернення коштів невиплачених грошових переказів, зокрема просив повернути йому кошти не виплачені належному отримувачу грошових переказів на суму 280 000,00 грн. та сплаченої комісії на суму 220,00 грн. шляхом перерахування вказаних грошових коштів на його рахунок (том 1 а.с.14), що також підтверджується копіями рекомендованих повідомлень, описом поштового відправлення, відомостями з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» (том 1 а.с.15-18).

Про аналогічне було підтверджено і в судовому засіданні ОСОБА_1 , допитаним в якості свідка, зокрема, останній суду пояснив, що він у відділенні №10025/054 філії Чернівецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» відправив на ім`я ОСОБА_2 через систему грошових переказів «Швидка копійка»: 27.07.2018 р. грошовий переказ № на суму 140000,00 грн. та сплачено відповідно комісія у розмірі 1410,00 грн., 28.07.2018 р. грошовий переказ № на суму 140 000,00 грн. та сплачено комісію у розмірі 1 410,00 грн. 08.08.2018 року, ОСОБА_2 , як отримувач грошових переказів, перебуваючи в м. Одеса (Україна), звернувся у відділення Ощадбанку за отриманням вище вказаних грошових переказів, однак, у видачі грошових коштів йому було відмовлено у зв`язку з тим, що вказаних грошових переказів у системі банку не зареєстровано. До цього часу відповідачем кошти не повернуто йому та не виплачено третій особі ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вважає, що відповідач свої зобов`язання не виконав щодо переказу коштів третій особі ОСОБА_2

Третя особа з самостійними вимогами (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 звертався із заявами на виплату переказів, що прийшли на його ім`я, де зазначено дані отримувача, дані платника, контрольні номера грошових переказів, сума та валюта переказу (том 1 а.с.49,51) та 01.08.2018 року ним було отримано кошти, про що свідчить заяви на видачу готівки за його особистим підписом в м.Києві (том 1 а.с.50, 52).

У відповідності до копії паспорта громадянина респуліки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документований паспортом НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.53), згідно паспорта громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , документований паспортом серії НОМЕР_3 (том 1 а.с.67-68) та згідно паспорта громадянина Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Молдова, документований паспортом НОМЕР_1 , де фотографія ідентична фотографії на паспорті громадянина респуліки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с.198).

Згідно заяв на відправку переказів позивачем ОСОБА_1 на ім`я третьої особи з самостійними вимогами (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , контрольними номерами грошових переказів зазначено № НОМЕР_4 (а.с.58) та № НОМЕР_5 (а.с.59).

Правила внутрішньодержавної платіжної системи «Система термінових платежів «Швидка копійка» затверджено постановою правління №879 АТ «Ощадбанк» в редакції від 05.10.2017 відповідно до п. 1.4 яких перекази за СТП по території України в національній валюті здійснюються в межах норм та із дотриманням вимог, передбачених нормативно-правовими актами України. Згідно з п. 1.5 зазначених правил СТП, зокрема, забезпечує переказ готівкових коштів від фізичних осіб у національній валюті фізичним особам. Здійснюється будь-якою установою Банку, що здійснює перекази за СТП, за умови надання відправником фізичною особою документу, що посвідчує його особу та реєстрації у СТП інформації про серію та номер зазначеного документа (том 1 а.с.80 -188).

У відповідності до п.1.8 Правил внутрішньодержавної платіжної системи «Система термінових платежів «Швидка копійка», виплата переказу отримувачу здійснюється за умови надання документа, що посвідчує його особу, після ідентифікації у базі даних СТП контрольного номера переказу, що називає отримувач, прізвища, імені та по батькові (за наявності) отримувача. У відповідності до ст. 509 ч. 1 ЦК України, зобов`язанням є правові відносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 527 ч. 1 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.1066 ч.1 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Передбачено ст.1067 ч.1, 2 ЦК України, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

Визначено ст.1073 ЦК України, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст.1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Згідно ст. 1075 ч.3 ЦК України передбачено, що залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою чи в порядку, встановленому законом, перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами.Відповідно до ст. 1089 ЦК України, за платіжним дорученням банк зобов`язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну ірошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту. Відповідно до положень ст. 1089 параграфа 2 глави 74 ЦК України, за платіжним дорученням банк зобов`язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту. Положення цього параграфа застосовуються також до відносин, пов`язаних із перерахуванням грошових коштів через банк особою, яка не має рахунка у цьому банку, якщо інше не встановлено законом, банківськими правилами або не випливає із суті відносин.

Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» №5284 визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

Отже, Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є спеціальним законом по відношенню до параграфу 2 глави 74 ЦК України, а тому до правовідносин, що склалися між сторонами належить застосовувати положення саме Закон України №5284.

Відповідно до пп. 2 п. 2.1 ст. 21 Закону України №5284 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ініціювання переказу проводиться шляхом подання платником до будь-якого банку документа на переказ готівки і відповідної суми коштів у готівковій формі.

Згідно з п. 24.3 ст. 24 Закону України №5284 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», при використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком або іншою установою - учасником платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі. Прийняття документа на переказ готівки до виконання засвідчується підписом уповноваженої особи банку або іншої установи - учасника платіжної системи чи відповідним чином оформленою квитанцією.

У п. 32.1 ст. 32 Закону України №5284 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», зазначено, що Банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов`язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

Банки зобов`язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 Закону України №5284 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». У п. 22.6 ст. 22 Закону України №5284 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» зазначено, що обслуговуючий платника банк у розрахунковому документі зобов`язаний перевірити відповідність номера рахунка платника та коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України/реєстраційним (обліковим) номером платника податків/реєстраційним номером облікової картки платника податків - фізичної особи (серії та номера паспорта, якщо фізична особа відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відмітку в паспорті) і приймати цей документ лише в разі їх збігу. Крім цього, обслуговуючий платника банк перевіряє повноту, цілісність і достовірність цього розрахункового документа в порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України. У разі недотримання зазначених вимог відповідальність за шкоду, заподіяну платнику, покладається на банк, що обслуговує платника. Обслуговуючий отримувача банк у розрахунковому документі зобов`язаний перевірити відповідність номера рахунка отримувача та коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України/реєстраційним (обліковим) номером платника податків/реєстраційним номером облікової картки платника податків - фізичної особи (серії та номера паспорта, якщо фізична особа відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відмітку в паспорті) і зараховувати кошти на рахунок отримувача лише в разі їх збігу.

У противному разі банк, що обслуговує отримувача, має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів. У разі неможливості встановлення належного отримувача банк, що обслуговує отримувача, зобов`язаний повернути кошти, переказані за цим документом, банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини їх повернення. У разі недотримання вищезазначеної вимоги відповідальність за шкоду, заподіяну суб`єктам переказу, покладається на банк, що обслуговує отримувача.

Згідно з ст. 30 Закону України №5284 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Отже, з системного аналізу зазначених вище норм, слід зробити висновок, що за умовами переказу коштів банк зобов`язаний виконати доручення платника на перерахування коштів та виплатити ці кошти отримувачу вказаному платником.

З матеріалів справи вбачається, що отримувачем коштів за грошовими переказами від 27.07.2018 року № на суму 140 000,00 грн. та від 28.07.2018 року № на суму 140 000,00 грн., відповідно до заяв на відправку переказу, є Попечук Ілля ОСОБА_8 , жодних додаткових ідентифікуючих даних отримувача, платник, позивач у справі, не вказав.

Як вбачається з заяв на видачу готівки № від 01.08.2018 року на суму 140 000,00 грн. та № від 01.08.2018 року на суму 140 000,00 грн. отримувачем коштів є ОСОБА_2 , що засвідчується підписом отримувача на зазначених документах. Також із зазначених заяв вбачається, що особу отримувача було ідентифіковано за пред`явленим паспортом громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_6 . Крім того правильність заповнення заяв на виплату переказів від 01.08.2018 року № та №, на ім`я ОСОБА_2 , також засвідчується підписом отримувача.

За вказаних обставин, підтверджених доказами дослідженими у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що АТ «Ощадбанк» прийняв від ОСОБА_1 два перекази на загальну суму 280 000,00 грн. для ОСОБА_2 , які 01.08.2018 року у відділенні АТ «Ощадбанк», через касу банку, виплатив особі, яку було ідентифіковано, як ОСОБА_2 , про що зазначено в заявах на видачу готівки та заявах на виплату переказу від 01.08.2018 року.

Крім того, надаючи оцінку іншим доказам у справі, судом встановлено, що позивачем та третьою особою з самостійними вимогами не доведено належними, і допустимими доказами, що АТ «Ощадбанк» вказані вище перекази на загальну суму 280 000,00 грн. виплатив неналежному отримувачу.

Відповідно до п.3.5 Інструкції про проведення касових операцій банками України, затвердженої постановою правління НБУ від 01.06.2011 року № 174 (в редакції чинній станом на 01.08.2018 року) банк (філія, відділення) перед видачею готівки у видаткових касових документах (заява на видачу готівки, видатковий касовий ордер, грошовий чек) перевіряє: 1) повноту заповнення реквізитів на документі; 2) наявність власноручних підписів відповідальних осіб банку; 3) належність пред`явленого паспорта громадянина України (або іншого документа, що посвідчує особу та відповідно до законодавства України може бути використаний на території України для укладення правочинів) отримувачу, відповідність даних паспорта громадянина України (або іншого документа, що посвідчує особу та відповідно до законодавства України може бути використаним на території України для укладення правочинів) тим даним, що зазначені в касовому документі для нерезидентів - номер (та за наявності - серію) паспорта (або іншого документа, що посвідчує особу та відповідно до законодавства України може бути використаний на території України для укладення правочинів), дату видачі та орган, що його видав, громадянство.

На виконання вказаного вище положення та п. 32.3 ст. 32, п. 22.6 ст. 22 №5284 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», АТ «Ощадбанк» ідентифікував отримувача на підставі паспорта громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_7 від 21.04.2009 року, копія якого міститься в матеріалах справи, та який відповідно до положень ст.13 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (ратифікована ВРУ 10.11.1994 року Законом №240/94-ВР), приймається без будь-якого спеціального посвідчення та користується доказовою силою офіційного документа. Жодних інших реквізитів, за якими додатково можна було-б ідентифікувати отримувача, платником вказано не було.

Твердження третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про те, що ім`я та по батькові отримувача, за прийнятим банком паспортом громадянина Республіки Молдова, не відповідає транслітерації, яка встановлена постановою КМУ від 27.01.2010 №55 «Про впорядкування транслітерації українського алфавіту латиницею» не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Суд звертає увагу, що транслітерація зазначена в наданому банку паспорті отримувача громадянина ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відповідає транслітерації російською мовою ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 uk#view= home&op=translate&sl=en&tl=ru&text= POPECHUK% 20ILYA%20 KONSTANTINOVICH ). Ім`я, прізвище та по батькові третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 російською мовою транслітерується, як ОСОБА_11 , що підтверджується другою сторінкою паспорта серії НОМЕР_3 від 22.04.2008 (том 1 а.с.67), де його ім`я зазначено російською мовою.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що написання імені та по батькові отримувача переказів - ОСОБА_2 , відповідає написанню латиницею - POPECHUK ILYA KONSTANTINOVICH.

Також суд бере до уваги положення п.13.1 Правил внутрішньодержавної платіжної системи «Система термінових переказів «Швидка копійка», відповідно до яких, операціоніст СТП здійснює виплату переказу отримувачу фізичній особі у разі, якщо: отримувач надає документ, що посвідчує особу; отримувач називає контрольний номер переказу. Тобто, за відсутності у отримувача грошових переказів - контрольних номерів переказів - № , № грошові кошти не могли бути видані, а зазначені контрольні номери були відомі лише позивачу, в інтересах якого останній мав би повідомити ці номери тільки належному отримувачу переказу. Отримані відповідачем від позивача кошти для переказу ОСОБА_2 в розмірі 280 000,00 грн. були виплачені особі, ідентифікованій як ОСОБА_2 , тобто переказ був виконаний, а тому суд не вбачає підстав для повернення ініціатору переказів сплаченої на користь банку комісії, яка є платою за надані послуги з переказу коштів.

Суд, вирішуючи спір у справі, не застосовує положення п. 32.5 ст. 32 Закону України №5284 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», відповідно до яких у разі прострочення банком отримувача строку переказу ініціатору, який встановлено пунктом 31.1 статті 31 цього Закону, починаючи з тридцять четвертого робочого дня банк отримувача має сплатити ініціатору пеню у розмірі 0,1 відсотка суми переказу за кожний день прострочення, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу. Це зумовлено тим, що вказана норма регулює правовідносини за умови прострочення банком отримувача строку переказу. У даній справі ініціювання переказів відбулося 27 та 28 липня 2018 року, а фактичне отримання переказів відбулося 01.08.2018 року, тобто через три та два дні після ініціювання переказів, що не є порушенням строків визначених у Правилах внутрішньодержавної платіжної системи «Системи термінових переказів «Швидка копійка» та ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Крім того, суд вважає, що положення п. 32.3.1 ст.32 Закону України №5284 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», відповідно до яких у разі помилкового переказу суми переказу на рахунок неналежного отримувача, що стався з вини банку, цей банк-порушник зобов`язаний негайно після виявлення помилки переказати за рахунок власних коштів суму переказу отримувачу. У противному разі отримувач має право у встановленому законом порядку вимагати від банку-порушника ініціювання переказу йому суми переказу за рахунок власних коштів, сплати пені в розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення починаючи від дати завершення помилкового переказу, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу - не можуть бути застосовані до спірних правовідносин. Зазначені положення закону регулюють правовідносини з помилкового переказу суми переказу на рахунок неналежного отримувача. Спірні правовідносини, що є предметом розгляду у даній справі, не стосуються зарахування коштів на рахунок, а стосуються виплати готівкових коштів отримувачу без відкриття ним рахунку АТ «Ощадбанк».

А тому, вимоги третьої особи щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 0,1% річних за кожен день прострочки платежу, не грунтуються на нормі, що регулює спірні правовідносини.

Оскільки суд дійшов висновку про виконання Банком грошових переказів ОСОБА_1 на суму 280 000,00 грн. та отримання цих коштів особою ідентифікованою ОСОБА_2 , суд не вбачає за доцільне надавати мотивовану оцінку всім аргументам учасників справи, зокрема щодо ксерокопії паспорта громадянина Республіки Молдова RUDENKO ОСОБА_12 TIMOFEEVICH, щодо застосування положень ст. 316 ЦК України, тощо.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Такий підхід відповідає практиці Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), яка, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Так, у п. 272 рішення від 21.07.2011 року у справі «Нечипорук, Йонкало проти України», суд зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, до якої застосовується обов`язок обґрунтовувати рішення, може бути різною залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи.

Аналогічної позиції дотримався ЄСПЛ і у рішенні від 28.01.2011 року у справі «Трофимчук проти України», де суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (п. 54).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, безпосередньо досліджені під час судового розгляду, застосувавши норми що регулюють спірні правовідносини, з мотивів наведених вище, керуючись внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що позивач та третя особа із самостійними вимогами на предмет позову не довели порушення їхніх прав, як суб`єктів переказу, а тому у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача коштів грошового переказу, пені та сплаченої комісії слід відмовити в повному обсязі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

На основі всебічно з`ясованих обставин, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні первинного позову та зустрічного позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 599, 1066,1067, 1073, 1074, 1075, 1089 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_2 ) про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г) суми грошового переказу в розмірі 280000,00 грн., суми сплаченої комісії в розмірі 2820,00 грн. та пені в розмірі 3360,00 грн., стягнення судових витрат - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_3 ) про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г) суми грошового переказу в розмірі 280000,00 грн. та пені в розмірі 30800,00 грн., стягнення судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, або шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 24.05.2019 року.

Суддя Слободян Г.М.