Ухвала

04 липня 2019 року

м. Київ

справа № 305/2162/18

провадження № 61-11674ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про стягнення заборгованості із виплати надбавки до заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про стягнення заборгованості з виплати надбавки до заробітної плати за вислугу років працівникам клубних закладів за 2016 і 2017 роки у розмірі 33 600 грн.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2018 року позов задоволено частково, стягнуто з Чорнотисянської сільської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість із виплати надбавки до заробітної плати за вислугу років працівникам клубних закладів за 2017 рік у розмірі 16 800 грн, у задоволенні інших вимог відмовлено, стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 травня 2019 року апеляційну скаргу Чорнотисянської сільської ради задоволено частково, рішення Рахівського районного суду від 26 грудня 2018 року в частині задоволення вимоги позову ОСОБА_1 до Чорнотисянської сільської ради про стягнення заборгованості з виплати надбавки до заробітної плати за 2017 рік змінено, визначено належну до стягнення заборгованість в розмірі 15 264 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

14 червня 2019 року засобами поштового зв`язку Чорнотисянська сільська рада подала касаційну скаргу на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у цивільній справі № 305/2162/18, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило оскаржувані судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно із пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом

на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Ціна позову у справі № 305/2162/18становить 33 600 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого як на час подання касаційної скарги (1921 грн х 100 = 192 100 грн, згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік») так і на час подачі позову до суду (1762 грн х 100 = 176 200 грн згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік»).

Розмір оспорюваної за касаційною скаргою суми становить 15 264 грн.

Таким чином справа № 305/2162/18 є малозначною в силу вимог закону

(пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України), незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої або апеляційної інстанції.

Касаційна скарга Чорнотисянської сільської ради не містить доводів, які б свідчили про наявність підстав передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Чорнотисянська сільська рада реалізувала своє право на апеляційний перегляд справи № 305/2162/18.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від

7 лютого 1995 року, державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 5 квітня 2018 року (справа «Зубац проти Хорватії» (Zubac v.Croatia), № 40160/12) вказав на обмеженість доступу ratione valoris до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шамоян проти Вірменії» (Shamoyan v. Armenia).

Крім того Європейський суд з прав людини в Ухвалі щодо неприйнятності заяви № 26293/18 від 9 жовтня 2018 року у справі «Азюковська проти України» (Azyukovska v. Ukraine) зазначив, що застосування критерію малозначності справи у справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Оскільки касаційну скаргу Чорнотисянської сільської ради подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі, справа № 305/2162/18 була розглянута судами першої та апеляційної інстанцій, які мали повну юрисдикцію, наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не обґрунтовано, а судом не встановлено, то відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Доводи сільської ради про те, що їй незрозуміло чи визначена апеляційним судом до стягнення сума розрахована із утриманням податків та інших обов`язкових платежів або без такого, можуть бути вирішені шляхом звернення до суду, який ухвалив відповідне судове рішення із заявою про роз`яснення судового рішення відповідно до положень статті 271 ЦПК України.

Зазначення у постанові Закарпатського апеляційного суду від 15 травня 2019 року про можливість її оскарження в касаційному порядку, саме по собі не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Оскільки у відкритті касаційного провадження відмовлено, не підлягає задоволенню клопотання Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, подане разом із касаційною скаргою, про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 15 травня 2019 року.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області на рішення Рахівського районного суду від 26 грудня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у цивільній справі №305/2162/18.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович