У Х В А Л А

12 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 761/13371/18

Провадження № 14-256цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н. П.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В . , Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Пророка В. В. від участі у розгляді справи

за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик») Костенка Ігоря Івановича, ПАТ «КБ «Хрещатик», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання повернути грошові кошти, визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Фонду на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, у якому просили визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І. І., оформлене наказом від 18 травня 2016 року № 152 «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями», у частині визнання нікчемною операції безготівкового перерахування грошових коштів 1 квітня 2016 року з рахунку ТОВ «ІТТ-Нерухомість» № НОМЕР_1 на рахунок позивачів, зобов`язання відповідача ПАТ «КБ «Хрещатик» повернути позивачам відповідні суми коштів на їхні рахунки, визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І. І. щодо невключення позивачів до переліку вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та зобов`язати уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І. І. подати до Фонду додаткову інформацію про вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», а саме позивачів у справі, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У грудні 2018 року Фонд звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2019 року справу призначено до судового розгляду, а ухвалою від 3 квітня 2019 року - передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) з огляду на те, що касаційна скарга містить доводи про порушення апеляційним судом правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року справу прийнято та призначено до розгляду.

12 червня 2019 року суддею Великої Палати Верховного Суду Пророком В. В. подано заяву про самовідвід.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя Пророк В. В. з`ясував, що під час здійснення адвокатської діяльності він надавав правову допомогу позивачам в адміністративній справі № 826/1336/17 за їх позовом до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик», Фонду, третя особа - ПАТ «КБ «Хрещатик», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі. Згідно з пунктом 5 частини першої цієї ж статті суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 ЦПК України).

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженому розгляді касаційної скарги Фонду Великою Палатою Верховного Суду, забезпечення довіри учасників справи № 761/13371/18 до судових рішень Верховного Суду, заява судді Пророка В. В. про самовідвід від участі у розгляді справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В. задовольнити.

Відвести суддю Пророка В. В. від участі у розгляді справи № 761/13371/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
Т. О. Анцупова О. Р. Кібенко
С. В. Бакуліна В. С. Князєв
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Ю. Л. Власов В. В. Пророк
М. І. Гриців Л. І. Рогач
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
О. С. Золотніков О. Г. Яновська