№ 207/737/19
№ 2/207/882/19
13 червня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -Тюлюнової В.Г.
при секретарі - Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
05.03.2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій посилаються на те, що згідно з заявою від 15.05.2014 року відповідач став клієнтом банку і отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок за умови повернення грошових коштів та сплати відсотків за користування кредитом.
Відповідач грошові кошти отримав , але зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 11.02.2019 року виникла заборгованість яка складається із тіла кредиту -6198,81 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту, пені за прострочене зобов`язання -950 грн.а також штрафів: 500 грн. фіксована частина, 894,82 грн. процентна складова.
Відповідач заборгованість не сплатив, тому банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості та судового збору 1921 грн.
В наданому суду письмовому клопотанні представник позивача Гребенюк О.С. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 з 05.03.2019 року по 13.06.2019 року в судове засідання не з`явився, і не повідомив про поважні причини своєї неявки, будучи належним чином попереджений про місце час та дату судового розгляду, відзиву на позовну заяву не надав,заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, тому суд вважає за можливе згідно зі ст.280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Гребенюк О.С., дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно з заявою без номера від 15.05.2014 року ОСОБА_1 став клієнтом АТ КБ «Приватбанк» та отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідач грошові кошти отримав, але зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 11.02.2019 року виникла заборгованість яка складається із тіла кредиту -6198,81 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту, пені за прострочене зобов`язання -950 грн.а також штрафів: 500 грн. фіксована частина, 894,82 грн. процентна складова.
Вказана заборгованість відповідачем не сплачена.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно ст..629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст..ст.526,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику (кредит) частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно правової відповідальності неустойки, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Таким чином, вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафів: 500 грн. фіксована частина, 894,82 грн. процентна складова задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, суд керуючись ст..141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1921грн.
Керуючись ст..ст.526 - 530,554,629,1049,1050, 1054 ЦК України, ст..ст.12,13,81,141,256-268,280 -284 ЦПК України, суд
Задовольнити частково позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова