Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2019 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору в порядку захисту прав споживача та стягнення сплачених коштів у зв`язку з невиконанням умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, вказуючи, що 03.06.2018 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір на виконання індивідуального замовлення АК СО 377, відповідно до умов якого, останній зобов`язувався організувати роботи з виготовлення та передачі у власність конструкцій (виріб у договорі) за розцінками виконавця відповідача ОСОБА_3 у договорі. Вона, як замовник за умовами договору, зобов`язувалась сплатити відповідачу ОСОБА_3 вартість виробу у сумі 19780,00 грн. На виконання своїх зобов`язань по договору, вона сплатила відповідачу ОСОБА_3 в день укладання договору кошти в сумі 19780,00 грн., що підтверджується відповідним записом у договорі від 03.06.2018 р., а залишок суми в розмірі 7180,00 грн., нею було сплачено 24.06.2018 р. відповідачу ОСОБА_4 .. При цьому, зазначений вище договір та товарний чек підписував, а також приймав від неї кошти у зазначеному вище розмірі один і той самий чоловік, тобто особисто ФОП ОСОБА_3 .

Однак, з невідомих їй причин, своїх зобов`язань за договором, зокрема що передбачені п.3.2 договору відповідач не виконав та виріб у повному обсязі та у необхідній комплектації їй не передав, що свідчить про відмову відповідача виконувати свої зобов`язання за згаданим вище договором.

Вважає, що відповідачами було порушено її права та гарантії, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки договір, зазначений вище, не містить усієї необхідної, вичерпної, правдивої інформації, стосовно переліку робіт, які виконує відповідач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 кожний; умовами договору взагалі не передбачено залучення до робіт інших осіб. У договорі відповідачем ОСОБА_3 взагалі не зазначено, який саме виріб використовується, його повна назва, відповідність його державним стандартам, посилання на сертифікацію цього виробу та його відповідність діючим в Україні нормам та правилам (санітарним, протипожежним та іншим), які б гарантували їй безпечне використання цього виробу. Так само у договорі відсутнє зазначення комплектації, з чого складається виріб, що унеможливлює зробити висновок про повну чи неповну комплектацію виробу. У договорі передбачено реєстрацію цього договору в системі «іmаge-sеrvісе.соm.uа» (п. 4.1.1. договору), при тому, що жодні відомості про цю систему, в договорі відсутні, так само як і роз`яснення механізму її використання споживачем. В договорі відсутня умова про її згоду на оприлюднення її особистих, персональних даних, що стали відомі відповідачам у зв`язку з укладанням договору з нею, та їх захист у встановленому законом порядку, у зв`язку з реєстрацією договору в системі «іmаge-sеrvісе.соm.uа». В договорі також відсутній як такий розрахунок вартості виробу та детальна інформація про перелік та вартість робіт кожного з відповідачів, що унеможливлює порівняння ринкової вартості зазначеного виробу з аналогічними виробами, які виготовляються іншими виробниками, що свідчить про навмисне приховування відповідачами усієї необхідної, об`єктивної інформації щодо самого виробу, його дійсної вартості, якості та комплектації виробу.

Крім того, при укладанні договору з відповідачем ОСОБА_3 , останнім не було визначено весь обсяг необхідних робіт та послуг, тобто відповідач ОСОБА_3 не визначив чіткий, вичерпний та зрозумілий їй перелік усіх робіт та послуг із конкретним визначенням їх вартості, які необхідно було б виконати відповідачу ОСОБА_3 для встановлення в її в квартирі виробу, визначеного в договорі. Залучення відповідача ОСОБА_4 до участі в договірних відносинах між нею та відповідачем ОСОБА_3 , відбувалось без узгодження з нею, на підставі невідомих їй внутрішніх домовленостей між відповідачами, про що в зазначеному вище договорі взагалі мови не йшло та умовами договору не передбачено, що свідчить, на її погляд, про штучне завищення вартості самого виробу та його комплектуючих. Розрахунок суми судових витрат, складається з оплати нею витрат на професійну, правничу допомогу адвоката в сумі 1500 грн., тому сума судових витрат становить 1500 гривень.

Відповідно до вимог до вимог ст. 1, 5, 6, 18, 19, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», просить в порядку захисту її прав споживача визнати протиправним та розірвати договір, укладений 03.06.2018 р. між нею та ФОП ОСОБА_3 , індивідуальний номер заказу АК СО 377 ; стягнути з відповідача - ФОП ОСОБА_3 на її користь, виплачені йому нею кошти у сумі 19 780 грн.; стягнути з відповідача - ФОП ОСОБА_4 на її користь виплачені їй нею кошти у сумі 7180,00 грн., стягнути солідарно з відповідачів усі понесені нею судові витрати, пов`язані з розглядом цього позову судом відповідно до наданих нею доказів цих витрат.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.08.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

Представник відповідачів адвокат Мисечко К.О. подала відзив на позов, згідно з яким проти задоволення позову заперечує, вказуючи, що ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа підприємець та займається діяльністю посередників у торгівлі товарами широкого асортименту. В рамках цієї діяльності між ним та ВАТ «Престиж Групп» укладений договір про надання товару - металопластикових конструкцій. Згідно договору строк постачання товару складає від 3 до 14 робочих днів з дня надходження на рахунок ВАТ «Престиж Групп» грошових коштів від нього, як ФОП в рахунок сплати товару. Відповідач не заперечує, що дійсно 03.06.2018 року між ФОП ОСОБА_3 та позивачем був складений договір по організації робіт з виготовлення і передачі у власність конструкцій за розцінками виконавця. Згідно до п. 1.1. вищевказаного договору, виконавець зобов`язався організувати роботи по виготовленню і передачі у власність конструкцій за розцінками виконавця. Згідно з вказаним договором, який підписав позивач, замовник підтвердив, що йому в повному обсязі надана інформація про товар, умови оплати та доставки. Замовником уважно прочитаний договір і додаток до нього, без будь-якого примусу, з повним розумінням його змісту. Волевиявлення учасників угоди було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено у формі, встановленій законом, і спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підпис замовника на договорі свідчить про прийняття такої пропозиції. Умови погоджені із замовником і добровільно ним прийняті. Зміст і умови угоди не суперечить вимогам ст. 203 ЦК України. Позивач не був введений в оману щодо умов договору та обставин, що мають істотне значення. Всі умови оплати були обумовлені в договорі і прийняті замовником, про що свідчить підпис на договорі. Договором не передбачена відмова від зобов`язань в зв`язку з життєвими обставинами, що змінилися. До вищевказаного договору додаються креслення, на яких вказані розміри, конфігурація, найменування конструкції. Підпис замовника на кресленнях вказує на її згоду з конфігурацією, розмірами, маркуванням та якістю зазначених профілів. Конструкції, фурнітура відповідає нормам ДСТУ, про що свідчить сертифікат відповідності. Завод-виробник діє на підставі усіх належних документів, а також на основі договору між підприємством, яке, згідно п. 1.1. договору зобов`язане організувати роботи по виготовленню та надання у власність конструкцій.

Позивач отримав кредит у фінансовій установі (ПАТ «Приватбанк») та одержав споживчий кредит для оплати вартості товару на придбання конструкцій. Перший внесок у розмірі 12600,00 грн. був позивачем переведений 03.06.2018 року.

Після укладення договору виконавцем були проведені роботи по виконанню замовлення, а саме, заміри, виїзд майстра, оформлення заявки заводу виробнику, що вимагають витрат. Банком було переведено грошові кошти. В свою чергу, одразу було зроблено замовлення на завод-виробник та оплата від 04.06.2018 року. Замовлення було відправлено в роботу після зарахування коштів на рахунок підприємства, а саме 04.06.2018 року. Сплата решти боргу відбулася 24.06.2018 року. Квитанцію виписала відповідач ОСОБА_4 , з якою у ОСОБА_3 є договір про співпрацю (що передбачено п.3.7 Договору). Замовлення по спірному договору було відвантажено з заводу на доставку замовнику та 24.06.2018 року замовлення в строк, передбачений договором було доставлено позивачу. Згідно акту від 24.06.2018 року усі конструкції з комплектуючими були доставлені замовнику. На акті є підпис позивача, підтверджуючий відсутність претензій. Таким чином обов`язки сторін були виконані. Позивачем не наведено ніяких підстав несправедливості умов договору.

ФОП ОСОБА_3 не отримував від позивача або банку повідомлення про розірвання договору та договору споживчого кредиту. Що стосується цін на вироби, то в договорі вказана вартість виробів, запропонована виконавцем, з якою замовник погодилася, тобто це відповідало її інтересам на час укладання договору, виконавець виконав зобов`язання, організував роботи по виготовленню та наданню конструкції у власність.

Згідно п.3.10 договору, Замовник підписує акт прийому-передачі виробів або надає мотивовану відмову від підписання з вказівкою недоробок. У разі не підписання замовником акту прийому-передачі і не надання мотивованої відмови виконавець має право не передавати виріб у власність замовника.

Згідно акту прийому-передачі замовнику було доставлено замовлення у строк, передбачений договором. Замовником не надано будь-яких висновків експертів щодо не відповідності замовлення стандартам або погодженим з замовником кресленням, якості фурнітури та інших дефектів, не додержання прав споживачів щодо виконання договору, не виконання вимог чинного законодавства.

Позивач власноручно підписала договір на виготовлення та передачу в її власність виробів, а також кредитний договір, що свідчить про те, що вона була ознайомлена з умовами зазначених договорів. Доводи позивача в частині несправедливості та суперечливості положень оспорюваного договору слід оцінювати критично, оскільки вони випливають лише з її особистих суб`єктивних оцінок та мінімізації своїх обов`язків як боржника банку. При цьому на час укладання договору позивач була згодна з його умовами та взяла на себе відповідні зобов`язання добровільно, сплата позивачем по кредитним зобов`язанням підтверджує факт її згоди з цими обов`язками. Оскільки факт підписання позивачем договору на виготовлення конструкцій свідчить про вільне волевиявлення та ознайомлення з умовами договору на виготовлення конструкцій, в тому числі про укладення договорів щодо отримання кредитних коштів для оплати товару, це свідчить про недоведеність вимог щодо введення позивача в оману під час укладення договорів, а також ведення відповідачами нечесної підприємницької діяльності. Крім того, у вимогах позову ОСОБА_1 просить визнати договір протиправним (тобто фактично недійсним), але одразу ж просить розірвати договір, тобто позовні вимоги суперечать одна одній. Також позивач просить повернути грошові кошти, але споживчий кредит був наданий банком та гроші за замовлення переведені саме банком перед яким у позивача є фінансові зобов`язання.

Монтаж і демонтаж не передбачені умовами договору. У п.7.1 договору вказано, що у разі виникнення необхідності облаштування цементного стягування, зварювання, демонтажу або інших видів робіт, не передбачених договором, замовник зобов`язується виконати такі роботи своїми силами або силами підрядних організацій. Згідно з доповненням до договору (на що позивач погодилася та підписала доповнення), додаткові матеріали, необхідні для монтажних робіт і роботи по посиленню і винесенню конструкцій, облаштуванню дахів на балконах і лоджіях, зовнішньої і внутрішньої обробки оплачуються замовником додатково. Крім того, на кресленнях вказано, що додаткові роботи по зварці сплачуються за рахунок замовника. На кресленнях також є підпис позивача. Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Крім того в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не являється спеціалістом в галузі права, він вимушений звернутися за професійною правовою допомогою до адвоката та укласти договір про надання юридичних послуг. В зв`язку з чим поніс певні витрати, що підтверджується попереднім розрахунком та відповідною квитанцією, тому просить стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 2000,00 грн.(а.с. 68-70)

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов та обставини викладені в ньому підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні вказаним у позові, зауважив, що відповідачами порушено ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки в договорі відсутня повна достовірна інформація, яка б забезпечила виконання тих робіт, які не передбачені договором.

Позивачка в судовому засіданні позов та вказані в ньому обґрунтування підтримала, пояснила, що їй відповідач не надав повної інформації, при укладенні договору він говорив, що у вартість, яка нею сплачена за договором входять крім самої конструкції також і роботи пов`язані з демонтажем та укріпленням балкону та монтажем самої конструкції. Однак вона отримала тільки саму конструкцію без фурнітури, яка не відповідає розмірам, також конструкція важка, а вона хотіла полегшену. Договір вона підписувала добровільно, його читала, однак відповідач почав вимагати додаткові кошти за демонтаж та укріплення балкону.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що сам особисто спілкувався з позивачкою при укладенні договору, все детально роз`яснював, при укладенні пояснював, що монтаж конструкції буде проведено безоплатно, однак якщо виникне необхідність укріплення балкону, та демонтаж старого балкону буде здійснено за рахунок замовника, про що відібрав у позивачки попередження. Договором вказані роботи не передбачені, він свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та у встановлені договором строки. Конструкція на даний час не встановлена, оскільки не виконані роботи по демонтажу та укріпленню балкону, у нього є бригади, які цим займаються однак позивачка відмовляється оплатити ці роботи, ці роботи також можуть виконати інші особи, однак за попередньої консультації з ним, оскільки роботи необхідно провести так, щоб можливо було встановити конструкцію. Він особисто ці конструкції не виготовляє, а є офіційним дилером ТОВ «Престиж Групп», яке безпосередньо займається виготовленням, він брав на себе зобов`язання організувати роботи по виготовленню і передачі у власність металопластикової конструкції по свої розцінкам, тому у задоволенні позову просить відмовити. В подальшому в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. (а.с.126)

Представник відповідачів ОСОБА_5 , в судовому засіданні позов не визнала, підтримала наданий нею відзив на позов, вважає позов безпідставним, оскільки позивачка читала договір, підписала його, при ній було знято заміри, отримала конструкцію, про що є також її підпис в акті та вона була попереджена про те, що роботи по демонтажу та укріпленню можуть бути здійсненні відповідачем за її рахунок. Умови договору виконані, позивачка сплатила узгоджену суму з кредитних засобів, а відповідач у строки передав у її власність металопластику конструкцію. Конфлікт між сторонами виник при установці конструкції, що не передбачалося договором та не міститься в тексті договору. З заявами про розірвання договору позивачка не зверталася. Крім того відповідач готовий здійснити безоплатно монтаж конструкції за умови, що позивачка виконає роботи по укріпленню балкону. Твердження сторони позивача про те, що договір повинен містити ще якісь відомості безпідставні і не передбачені чинним законодавством, просить у задоволенні позову відмовити. В подальшому в судове засідання не з`явилася надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. (а.с. 139)

Відповідач ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. (а.с. 126).

Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити по наступним підставам.

Так, судом встановлено, що 03.06.2018 року ОСОБА_1 уклала з ФОП ОСОБА_3 договір АR 00 377, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_3 зобов`язався організувати роботи по виготовленню і передачі у власність ПВХ конструкції за цінами виконавця, а позивачка зобов`язалась оплатити та прийняти вироби і роботу згідно умов договору. (а.с. 5) Крім цього позивачкою також підписано додаток № 1 до договору № АR 00 377 про те, що їй відомо, що скло, нарізане бо розкроєне під розмір визначений покупцем (замовником) не підлягає поверненню; що їй у повній мірі надана інформація про товар, умови оплати та доставки (а.с. 6).

03.06.2018 року позивачкою підписано попередження, про те, що вона попереджена про те, що додаткові матеріали, необхідні для монтажних робіт, і роботи по посиленню і виносу конструкції, обладнанню даху на балконах і лоджіях, зовнішньої і внутрішньої обробки сплачуються замовником окремо. (а.с. 83)

Після укладення договору виконавцем були проведені роботи по виконанню замовлення та 03.06.2018 року за участю позивачки ОСОБА_1 здійснено заміри конструкції, які з нею узгоджені, а також сторонами узгоджено конфігурацію і комплектуючі виробу, що підтверджено документом, який підписано позивачкою. У вказаному документі зазначено, що додаткова робота (зварка, обшивка) - за рахунок позивача, що також підтверджено її підписом. (а.с. 84)

Згідно акту-прийому від 24.06.2018 року виконавцем за договором було передано, а позивачкою прийнято вироби згідно договору, що підтверджено підписом ОСОБА_1 В акті зазначено, що після підписання акту зобов`язання виконавця вважаються виконаними в повному обсязі, а претензії замовника по кількості, комплектності, розмірам виробу не приймаються. (а.с. 85)

Позивач 03.06.2018 року сплатила задаток за конструкцію у розмірі 12600,00 грн., борг за договором в розмірі 7180,00 грн. нею було сплачено в день отримання виробу 24.06.2018 року, що підтверджено товарним чеком AR-377, які отримано ФОП ОСОБА_4 (а.с. 7), чеком від 03.06.2018 р. (а.с. 86) та визнано сторонами.

ОСОБА_3 зареєстрований, як фізична особа підприємець та займається діяльністю посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (а.с.11-12, 87). В рамках цієї діяльності між ним та ТОВ «Престиж Групп» укладено договір № 023 від 08.01.2018 року за умовами якого фірма зобов`язалась поставляти і передавати у власність покупця металопластикові конструкції, а покупець зобов`язався замовляти, приймати і оплачувати товар - металопластикові конструкції, даним договором фірма надала покупцю ОСОБА_3 статус офіційного представника фірми в Дніпропетровській області. Згідно умов договору виготовлення металопластикових конструкцій проводиться в строки від 3 до 14 днів з дати надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (а.с. 76-78)

Згідно копії платіжного доручення № 440 від 06.06.2018 року ОСОБА_3 здійснив на користь ТОВ «Престиж Групп» перерахування коштів за рахунок - фактуру № АR -00377_R від 04.06.18 в сумі 6452,14 грн. (а.с.82)

Нотаріально посвідченою довіреністю від 07.07.2017 року ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_3 користуватися та розпоряджатися всіма без винятку рахунками відкритими на її ім`я, в тому числі вносити гроші на рахунки, розписуватися за неї на документах та в одержанні грошових коштів (а.с. 119)

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних його умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 640 ЦК України, договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема відповідно до частин 1, 3, 5 зазначеної статті зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦПК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони та якщо він підписаний стороною (сторонами).

Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з договору № АR 00 377 від 03.06.2018 року, його вчинено у письмовій формі та підписано позивачкою та відповідачем ОСОБА_3 , сторонами було узгоджено усі істотні умови договору, зокрема в додатку № 1 та кресленнях (а.с.84) до договору № АR 00 377, сторонами узгоджено конфігурацію і комплектуючі виробу, колір, заповнення, профіль, що підписаний позивачкою особисто, тому суд вважає, що умови договору погоджені із замовником і добровільно ним прийняті, зміст і умови договору не суперечать вимогам ст. 203 ЦК України.

ФОП ОСОБА_3 виконав зобов`язання, замовлення виконано, тобто виготовлено та доставлено і передано замовнику, що підтверджується актом-прийому від 24.06.2018 року. Позивачка в свою чергу здійснила оплату за замовлення в повному обсязі, що підтверджено квитанціями (а.с. 7, 86) та визнано сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Однак виконавцем виконано зобов`язання, організовано доставку та доставлено замовлення в строки визначені договором.

Доводи позивача в частині невиконання відповідачем ОСОБА_3 умов договору, а саме ненадання позивачці виробу у повному обсязі та у необхідній комплектації суд оцінює критично, оскільки вони випливають лише з її особистих суб`єктивних тверджень. При цьому на час укладання договору позивачка була згодна з його умовами та взяла на себе відповідні зобов`язання добровільно. Факт підписання позивачем договору, додатку до нього та акту виконаних робіт, сплата вказаних послуг відповідно до умов договору, свідчить про вільне волевиявлення та ознайомлення з умовами договору на організацію виготовлення та доставки металоплатикових виробів та виконання обома сторонами умов договору.

В свою чергу, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження невідповідності замовлення за розмірами та технічними характеристиками, що виріб не має потрібних замовнику властивостей, таким чином договір не суперечить вимогам закону України «Про захист прав споживачів» як і нормам діючого ЦК України, тобто посилання позивача в якості підстави для визнання договору протиправним є недоведеними.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» - продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію; продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції; вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров`я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами.

Враховуючи приписи вищезгаданого Закону, суд критично оцінює доводи позивача, щодо порушення відповідачами Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки відповідачем ОСОБА_3 здійснено всі необхідні дії по виконанню всіх істотних умов договору, узгоджених сторонами, будь-яких претензій, недоліків, вимог, позивачем пред`явлено не було, в тому числі вимог щодо надання їй документів, які підтверджують належну якість продукції; вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров`я і майна споживачів, а доказів на підтвердження нечесної підприємницької практики та несправедливих умов договору, передбачених ст.ст. 18-19 даного Закону, стороною позивача під час судового розгляду справи не надано.

Підстави розірвання договору визначені ст. 651 ЦК України, згідно якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Правові наслідки розірвання договору визначені ч. 2-5 ст. 653 ЦК України, відповідно до якої, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Тобто за умовами вказаної норми закону сторона у разі розірвання договору може вимагати відшкодування збитків.

Разом з тим, позивачка просить стягнути з відповідачів те, що вони одержали на виконання вказаного правочину, однак такі наслідки можуть бути застосовано лише у разі недійсності правочину.

Таким чином, в порушення ст. 81 ЦПК України позивачкою не доведено обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог щодо протиправності правочину, наявності підстав для розірвання договору та можливості застосування до вказаних правовідносин наслідків недійсності правочину.

Крім того, стороною позивача не спростовано надані відповідачем ОСОБА_3 докази щодо виконання ним в повному обсязі умов укладеного між сторонами договору, сума, яку позивачка просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 не обґрунтована, оскільки позивачка сплатила йому на виконання умов договору 12600,00 грн., та ФОП ОСОБА_4 7180,00 грн. всього 19780,00 грн., а просить стягнути з ФОП ОСОБА_3 19780,00 грн. та з ОСОБА_4 7180,00 грн., всього на суму 26960,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, підстави для розірвання договору та стягнення з відповідачів коштів, отриманих ними за спірним договором відсутні, а у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. ч.7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляд позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивачка ОСОБА_1 згідно наданої копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 , є інвалідом 2 гр. В зв`язку з чим отримує пенсію (а.с. 14) та у відповідності до положень п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору за подання позову до суду.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

З аналізу п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

На підтвердження понесених відповідачем ОСОБА_3 судових витрат ним надано договір про надання правових послуг адвоката від 09.09.2018 року в розділі 4 якого, зазначено, що оплата за надані послуги проводиться відповідно до Додатка № 1, який є частиною даного договору (а.с. 72), попередній розрахунок судових витрат від 12.09.2018 року, згідно якого на підставі ЗУ «Про граничний розмірі компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» на здійснення ознайомлення з договором та аналіз документів витрачено 1 годину, що коштує - 250 грн., первісна юридична консультація - 1 година - 250 грн., складання відзиву - 3 години - 500 грн., представництво інтересів позивача у суді 1000 грн., всього 2000 грн., та копію квитанції від 11.09.2018 року про поповнення ОСОБА_3 картки на суму 2000 грн. (а.с. 75)

Враховуючи, що відповідачем на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу адвоката, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, не надано сам додаток № 1 до договору про надання правових послуг адвоката від 09.09.2018 р., а з копії квитанції про сплату відповідачем 2000,00 грн.(а.с.75) не можливо ідентифікувати кому ці кошти були сплачені та за що, оскільки відсутнє призначення платежу, тому у стягненні з позивача на користь відповідача понесених судових витрат у розмірі 2000,00 грн. слід також відмовити.

На підставі ст.ст. 6, 10, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 203, 207, 215, 526, 571, 612, 626, 627, 638, 640, 651, 653 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 133, 137, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору в порядку захисту прав споживача та стягнення сплачених коштів у зв`язку з невиконанням умов договору - відмовити.

Судові витрати у справі у виді судового збору віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст рішення складено 14.06.2019 року.

Головуючий - суддя: підпис А.А.Борцова