Справа № 188/1799/14-ц
Провадження № 2-п/188/7/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Власенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №188/1799/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 у цивільній справі №188/1799/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - позивач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 19807 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сім) грн. 43 коп., яка складається з наступного: 4953,08 грн. тіло кредиту; 13434,95 грн. нараховані проценти за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 919,40 грн. - штраф (процентна складова).

11.03.2019 відповідач ОСОБА_1 (далі відповідач, заявник) подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що про існування заочного рішення від 02 березня 2015 року він дізнався в лютому 2019 року, в зв`язку з тим, що при зверненні до АТ КБ «ПриватБанк» стосовно повернення документів на квартиру після погашення іпотеки йому працівниками банку було відмовлено в поверненні документів на квартиру і причиною відмови було зазначено саме існування цього заочного судового рішення у справі № 188/1799/14-ц).

Заявник стверджує, що копію заочного рішення від 02 березня 2015 року у справі № 188/1799/14-ц отримав 28 лютого 2019 року після подання до суду заяви від 21.02.2019 р. вхідний № 1128 від 21.02.2019.

Заявник вважає, що заочне рішення підлягає перегляду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою суду від 21 листопада 2014 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 28 листопада 2014 року (а.с. 23).

З наданої відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Дніпропетровській області на запит суду повідомлене місце реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Заявник стверджує, що в позовній заяві від 03.11.2014 року (а.с.2,3) і в поштових відправленнях, якими направлялися судові повістки (а.с. 29, 35, 53, 54), вказується адреса: АДРЕСА_2 . Гагаріна 137 або АДРЕСА_3 . Дмитрівка Петропавлівського АДРЕСА_1 , що унеможливлювало отримання заявником будь-яких поштових відправлень, що надсилалися судом.

Крім того, заявник вважає, що матеріали справи не містять допустимих доказів, які б підтверджували позовні вимоги. В позовній заяві від 03.11.2014 року (а.с. 2, 3) позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.03.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але у заяві ОСОБА_1 від 01.03.2006 року (а.с. 7) вказано кредитний ліміт 1000,00 грн. термін дії кредитного ліміту збігається з терміном дії кредитної картки до 09.2009 року. По заборгованості за кредитним лімітом може здійснюватися як до внесення коштів на картку клієнта, так і списанням банком коштів з картки: 644172. Кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії картки.

Відсутність у матеріалах цивільної справи оригіналів документів заявник вважає порушенням процесуального закону.

У заявника є також сумніви у розрахунку заборгованості станом на 31.07.2014 р. (а.с. 4-6), наданому позивачем, бо він перевірив вибірково розрахунок

загальної заборгованості за процентами (накопичувальним підсумком) і

знайшов розбіжність у нарахованих сумах за березень 2014 року та квітень 2014 року зі збільшенням на одну копійку.

Зазначене заявник вважає достатнім для перегляду заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 у цивільній справі №188/1799/14-ц і, посилаючись на норми процесуального закону просить суд:

поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року - справа № 188/1799/14-ц, провадження № 2/188/33/2015, оскільки він був пропущений з поважних причин;

переглянути заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та скасувати його;

зупинити виконання заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року у справі № 188/1799/14-ц до розгляду його заяви про перегляд, направивши відповідну ухвалу суду до державної виконавчої служби.

В судовому засіданні 05.04.2019 представник заявника підтримав заяву з викладених у ній підстав і просив задовольнити.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши заяву і додані до неї документи, вивчивши матеріали цивільної справи та витребувану на підставі ч.7 ст. 81 ЦПК України з Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі Петропавлівське РВ ДВС ГТУЮ) належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 571989337, суд дійшов такого.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач, належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд України в узагальненні «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» зазначав, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК (у попередній редакції кодексу), зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд встановив, що в матеріалах справи (а.с. 14) знаходиться завірена позивачем копія паспорта ОСОБА_1 , у якій на сторінці зазначена та ж сама адреса реєстрації місця постійного проживання відповідача, що у позовній заяві (а.с. 2-3), у заяві відповідача до Петропавлівського районного суду від 21.02.2019 (а.с. 66, 137) про видачу копії судового рішення, у заявах відповідача до Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу йому довідки-розрахунку про стягнення грошових коштів на користь позивача від 14.03.2019 та 29.03.2019 (а.с. 122, 125) а саме: АДРЕСА_4 . З копії виконавчого провадження ВП № 57198337 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 19807,43 грн на підставі судового рішення, про перегляд якого просить суд відповідач вбачається, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була йому направлена 13.09.2018 поштовим відправленням на адресу АДРЕСА_4 і вручена особисто 27.09.2018, що підтверджується роздруківкою з Інтернет-сайту ДП «Укрпошта» та витягом з журналу реєстрації поштових відправлень (а.с. 100-135, 107-111). За цією ж адресою відповідачу направлялася копія заочного рішення суду, однак він не виявив бажання її отримувати і поштове відправлення повернуте суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 54).

Отже, судом встановлено, що заявнику достовірно стало відомо 27.09.2018 про існування і зміст резолютивної частини судового рішення у справі №188/1799/14-ц, однак за отриманням повного тексту рішення він звернувся до Петропавлівського районного суду лише 21.02.2019, тобто майже через п`ять місяців.

Виходячи із встановлених обставин, суд не погоджується з твердженням відповідача про те, що йому до 21.02.2019 не відомо було про наявність заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 у цивільній справі №188/1799/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача Тимків В.Ф. надав суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57198337 від 13.09.2018 з виконання виконавчого листа № 188/1799/14-ц, виданого 07.04.2016 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 19807,43 грн. З цієї постанови вбачається, що вже понад шість місяців проводяться виконавчі дії з виконання рішення суду, яке відповідач просить суд переглянути.

Такі дії заявника свідчать про зловживання ним та його представником своїми процесуальними правами.

Тому суд не вбачає підстав для поновлення строку відповідачу для подання заяви про перегляд заочного судового рішення.

Заявник зазначив, що всі докази, на які він посилається, містяться в матеріалах цивільної справи № 188/1799/14-ц, заочне рішення в якій він просить переглянути. Однак ці докази не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення заявник долучив лише виписку з свого рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.01.2006 по 01.03.2018 за основною карткою з іншим номером, ніж зазначено у його заяві від 01.03.2006 року (а.с. 7) та заяві про перегляд заочного рішення суду. Відповідач не вказує у заяві про перегляд заочного рішення суду, яке відношення долучена до заяви виписка має до спірних правовідносин, які позовні вимоги спростовує. Він також не зробив власного розрахунку заборгованості за кредитним договором, який би спростовував або змінював розрахунок позивача.

Отже, до заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач не додав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які б не досліджувалися судом та при новому розгляді справи могли би вплинути на результати її розгляду і призвести до відмови у позовних вимогах або їх часткового задоволення.

Таким чином, підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284-288, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №188/1799/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення відповідач може оскаржити протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П. О. Бурда