Справа №751/8223/18
Провадження №2/751/896/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

за участі секретаря Грищенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу № 751/8223/18 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокоф`єв Богдан Іванович, до ОСОБА_2 про визнання удаваним договору дарування, визнання недійсним договору дарування, стягнення коштів,

у відсутності учасників розгляду,

1. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання удаваним договору дарування 3/4 частин житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26.02.2016 року, визнавши вищезазначені відносини вказаних сторін укладеними за договором купівлі-продажу зазначеної частки домоволодіння з моменту укладення удаваного договору дарування за всіма правами та обов`язками сторін покупця ОСОБА_1 та продавця ОСОБА_2 ; визнання недійсним договору дарування 3/4 частин житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26.02.2016 року; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 17000 доларів США, що еквівалентно 471920 гривень (по курсу НБУ станом на 20.11.2018 року). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.02.2016 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договір дарування 3/4 частин житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , але житловий будинок набувався на відплатній основі. Вказує, що 19.02.2016 року між сторонами було укладено договір авансу, за умовами якого ОСОБА_2 як продавцем було отримано від ОСОБА_1 2000 доларів США, що призначався як частина оплати договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 3/4 частин житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 та його посвідчення не пізніше 29.02.2016 року, загальна сума договору купівлі-продажу становить 17000 доларів США. Зазначає, що в день підписання договору дарування 26.02.2016 року ОСОБА_1 було передано, а ОСОБА_2 отримано 17000 доларів США за житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , що підтверджується розпискою. При цьому договір дарування було укладено на прохання ОСОБА_2 з метою зменшення обов`язкових платежів, що підлягали сплаті при укладенні та посвідченні договору, але насправді було укладено договір купівлі-продажу. Посилається, що рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.05.2016 року було задоволено позов ОСОБА_4 визнано за ним право власності на 3/4 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 з прибудовою та з відповідною частиною надвірних будівель в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_4 3/4 частини житлового будинку з прибудовою та з відповідною частиною надвірних споруд; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.02.2016 року № 28470544 про реєстрацію права власності на 3/4 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 за суб`єктом ОСОБА_1 . Оскільки у позивача рішенням суду було витребувано будинок і він на даний час позбавлений права власності на нього та сплачених за нього 17000 доларів грошових коштів, які йому не повернуті, то відповідно його вимоги підлягають задоволенню. Посилається на ст.ст.203, 215, 216, 235, 533, 625, 660, 661, 1212 ЦК України.

2. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.12.2018 року провадження у даній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження (а.с.35).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.05.2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.02.2019 року задоволено, заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.02.2019 року скасовано (а.с.92-93).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.05.2019 року накладено арешт на транспортний засіб марки Opel Astra, 1998 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.100-101).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.06.2019 року підготовче провадження у даній справі закрито (а.с.113).

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

В судове засідання учасники не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його та позивача відсутності (а.с.125).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у його відсутності, суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і позивача та його представника.

Оскільки учасники в судове засідання не з`явились, його фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

3. Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, норми права застосовані судом та мотиви їх застосування.

19.02.2016 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договір авансу за умовами якого позивач передав відповідачу 2000 доларів США, які призначені як частина оплати суми договору купівлі-продажу нерухомого майна 3/4 частин житлового будинку та підсобними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 6 який сторони зобов`язались нотаріально посвідчити не пізніше 29.02.2016 року за ціною 17000 доларів США (2000 доларів США частина цієї суми) (а.с.10-11).

26.02.2016 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 уклали договір дарування, за умовами якого ОСОБА_2 безоплатно передав у власність ОСОБА_1 належні йому на праві власності 3/4 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складаються з: кімнати літ.1-3 пл.17,1 кв.м, кімнати літ.1-4 пл.18 кв.м, коридору літ. 1-1 пл.7,9 кв.м, кухні літ.1-2 пл.12,3 кв.м, ванни літ.1-7 пл.3,0 кв.м, вбиральні літ.1-8 пл.2,5 кв.м, вбудованої шафи літ.1-9 пл.0,4 кв.м, тамбуру літ.І пл. 2,5 кв.м, прибудови літ. «А1-1», погребу літ. «б1», сараю (1 поверх) літ. «Б-1», сараю ( ІІ поверх) літ. «Б1-1», ганку літ. «а» (а.с.8-9).

26.02.2016 року ОСОБА_2 отримав гроші в сумі 17000 доларів США від ОСОБА_1 за будинок АДРЕСА_1 (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно до ст.77 ЦПК України належними є докази які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.5, ч.6 ст.81 ЦПК України).

Договір авансу і розписка (а.с.10-12) свідчать, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 насправді мав місце договір купівлі-продажу, а договір дарування сторони вчинили для приховання договору купівлі-продажу, який вони насправді вчинили.

При цьому посилання відповідача в його заяві про перегляд заочного рішення на те, що договір авансу від 19.02.2016 року і розписку від 26.02.2016 року він не писав і не підписував (а.с.78-79), суд до уваги не приймає, оскільки відповідачем ці обставини належними та допустимими доказами не доведені.

За положеннями ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно до ч.1 ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, а тому відповідно до ст.203, ч.1 ст.235 ЦК України договір дарування від 26.02.2016 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 слід визнати удаваним, а заявлені позовні вимоги в цій частині задовольнити.

При цьому вимоги позову про визнання удаваного правочину недійсним задоволенню не підлягають, оскільки нормативні положення не передбачають недійсність удаваного правочину, а отже в цій частині в задоволенні позову слід відмовити.

За змістом ч.2 ст.235 ЦК України якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Оскільки сторони 26.02.2016 року насправді уклали договір купівлі-продажу, то їх правовідносини регулюються правилами щодо правочину купівлі-продажу.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.05.2016 року (а.196-203 справи № 751/1496/16-ц): визнано за ОСОБА_4 право власності на 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з прибудовою та з відповідною частиною надвірних будівель, які складаються з: кімнати під літ. 1-3 площею 17,1 кв. м, кімнати під літерою 1-4 площею 18 кв.м, коридору під літ. 1-1 площею 7,9 кв.м, кухні під літ. 1-2 площею 12,3 кв.м, ванни під літ. 1-7 площею 3,0 кв.м, вбиральні під літ. 1-8 площею 2,5 кв.м, вбудованої шафи під літ. 1-9 площею 0,4 кв.м, тамбуру під літ. І площею 2,5 кв.м, прибудови під літ. «А1-1», погребу під літ. «б1», сараю під літ. «б-1», сараю (І поверх) під літ. «Б-1», сараю (ІІ поверх) під літ. «Б1-1», ґанку під літ. «а». - в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_4 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з прибудовою та з відповідною частиною надвірних будівель, які складаються з: кімнати під літ. 1-3 площею 17,1 кв. м, кімнати під літерою 1-4 площею 18 кв.м, коридору під літ. 1-1 площею 7,9 кв.м, кухні під літ. 1-2 площею 12,3 кв.м, ванни під літ. 1-7 площею 3,0 кв.м, вбиральні під літ. 1-8 площею 2,5 кв.м, вбудованої шафи під літ. 1-9 площею 0,4 кв.м, тамбуру під літ. І площею 2,5 кв.м, прибудови під літ. «А1-1», погребу під літ. «б1», сараю під літ. «б-1», сараю (І поверх) під літ. «Б-1», сараю (ІІ поверх) під літ. «Б1-1», ґанку під літ. «а»; скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.02.2016 року № 28470544 про реєстрацію права власності на 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з реєстраційним номером 179574101, за суб`єктом: ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_4 , прийняте приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О.С.

Відповідно до ч.1 ст.661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Отже фактично відбулося вилучення за рішенням суду від 18.05.2016 року 3/4 частин домоволодіння АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 на підставах, що виникли до продажу частини домоволодіння, то відповідно до ч.1 ст.661 ЦК України, ОСОБА_2 має відшкодувати ОСОБА_1 завдані йому збитки в сумі 17000 доларів США (сплачена сума за придбану частину домоволодіння відповідно до договору купівлі-продажу, який фактично відбувся).

Оскільки між сторонами мав місце договірний характер правовідносин, то це виключає можливість застосування до них судом положень 1212 ЦК України, на яку посилався позивач у позовній заяві.

Проаналізувавши, дослідивши і оцінивши всі надані сторонами докази в їх сукупності з правовими нормами, виходячи із засад розумності та справедливості, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині визнання удаваним договору дарування від 26.02.2016 року 3/4 частин житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17000 доларів США, в задоволенні решти заявлених вимог слід відмовити.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає стягненню сума судового збору (4450,24 гривні + 768,4 гривні = 5218 гривень 64 копійки (а.с.1).

Відповідно до ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів з дня набранням рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.76-89, 141, 158, 258, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), в інтересах якого діє адвокат Прокоф`єв Богдан Іванович, до ОСОБА_2 (останнє місце реєстрації - АДРЕСА_3 , місце фактичного проживання АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ) про визнання удаваним договору дарування, визнання недійсним договору дарування, стягнення коштів - задовольнити частково.

Визнати удаваним договір дарування 3/4 частин житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнавши відносини вказаних сторін укладеними за договором купівлі-продажу зазначеної частки домоволодіння з моменту укладення удаваного договору дарування зі всіма правами та обов`язками сторін - покупця ОСОБА_1 та продавця ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 17000 доларів США, що еквівалентно на день винесення рішення 445024 гривень 30 копійок (по курсу НБУ станом на 01.07.2019 року) та судовий збір у розмірі 5218 гривень 64 копійки, а всього 450242 (чотириста п`ятдесят тисяч двісті сорок дві) гривні 94 копійки.

В задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору дарування 3/4 частин житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26 лютого 2016 року - відмовити.

Учасник справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до або через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 01 липня 2019 року.

Головуючий - суддя Л. Б. Філатова