Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7202/18 Головуючий у 1-й інст. Ведмідь Н. В.
Категорія 20 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Борисюка Р.М. при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/7202/18

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Ведмідь Н.В. у м.Житомир,

встановив:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 25189,59грн., з яких 20000грн. - кошти, сплачені за придбання кота породи Maine Coon, по кличці Edin, дата народження 07.11.2015p. , забарвлення ns 0322, реєстраційний номер UFU LO 12783 , 1349,59грн. - три відсотки річних, 3840грн. - інфляційні витрати. В обґрунтування позову зазначила, що 05 березня 2016 року уклала із відповідачкою договір, сплатила їй вартість кота, але тварину у власність їй не було передано.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20 000 грн. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що договір продажу племінної тварини був укладений на виставці котів, факт передачі тварини та отримання коштів відбувся при свідках, в зв`язку з чим умови договору були виконанні сторонами в повному обсязі.

У відзиві ОСОБА_1 зазначає, що не визнає доводи апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 05.03.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка є заводчиком розплідника UA*WINNER's НОME, було укладено договір продажу племінної тварини - кота породи Maine Coon, по кличці Edin, дата народження 07.11.2015p ., забарвлення ns 0322, реєстраційний номер UFU LO 12783 (а.с.25). Оплата згідно п.12 договору проведена в день укладення договору. Строк передачі тварини у договорі не визначений.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі (ст.180 ЦК України).

Як передбачено ч.2 ст.665, ч.1 ст.620 ЦК України, у разі невиконання боржником обов`язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов`язання.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги (ч.1 ст.663, ч.2 ст.530 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження того, що відповідачка не передала їй кота, а вона зверталася до неї з такою вимогою.

Висновок суду першої інстанції про часткову обґрунтованість позову не відповідає обставинам справи і суперечить нормам матеріального права. За таких обставин рішення в частині задоволення позову належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Доводів щодо неправильності рішення в частині відмови у позові апеляційна скарга не містить.

Згідно наданих квитанцій апелянт понесла витрати на правничу допомогу в розмірі 15000грн., на обґрунтування обсягу виконаної правничої допомоги представник апелянта адвокат Безродний А.Ю. надав відповідні розрахунки.

З урахуванням критеріїв, визначених у ч.4 ст.137 ЦПК України, суд вважає доцільним відшкодувати витрати на правничу допомогу частково, в розмірі 3000грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1ч.9ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Скасувати рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 жовтня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 20000 грн., витрат на правову допомогу в сумі 6483грн.80коп. та судового збору в розмірі 559грн.61коп. Постановити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1152грн.60коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуюча: Судді: