Справа № 191/3219/16-ц
Провадження № 2/191/1434/18
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.02.2011 року в загальному розмірі 34621, 83 грн. та судових витрат у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 .С ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до його початку надав письмове клопотання, в якому просив витребувати у позивача АТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитного договору б/н від 21.02.2011 року, просив клопотання розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що позивачем разом з позовною заявою надано копію Анкети - Заяви № б/н від 21.02.2011 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послух у ПриватБанку, згідно якої відповідач отримав кредитну карту «Універсальна», яку 01.07.2014 року було переоформлено на кредитну карту «Універсальна Gold». Таким чином відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується особистим підписом у заяві.

Також, при укладанні Договору №б/н від 21.02.2011 року, сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Формулярами та стандартними формами є саме "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифи Банку", згідно яких обслуговується відповідач.

Отже, судом встановлено, що договірні стосунки між сторонами у справі виникли на підставі публічного договору ( оферта) укладення якого відбувається шляхом подання однією із сторін заяви про приєднання. Тобто кредитні правовідносини між сторонами виникли не на підставі кредитного договору, а з іншої правової підстави.

В зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Крім того, представником відповідача не обґрунтовано, яке значення для розгляду справи має запитувана інформація, які обставини може підтвердити або спростувати, не надано доказів щодо неможливості отримати та надати цю інформацію самостійно, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко