Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/124/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Рижого О.А.

при секретарі - Мороз Ю. М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Ведяніної Тетяни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на 1/2 ідеальну частку майна, що є у спільній сумісній власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на 1/2 ідеальну частку майна, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Відповідачем ОСОБА_3 заявлено відвід судді Ведяніній Т.О. В заяві посилається на те, що рідний брат ОСОБА_4 , з яким позивач ОСОБА_1 перебуває у фактичних шлюбних відносинах, ОСОБА_5 працює на посадіголовного спеціаліста з інформаційних технологій в Сарненському районному суді та, на думку відповідача, має вплив на суддів, в тому числі і суддю Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніну Т.О., що викликає сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Згідно ч. 4 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Сарненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Ведяніної Т.О. ухвалою від 20.05.2019 року дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішив питання про зупинення провадження та передав заяву про відвід до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справу для вирішення питання відводу передано судді Рижому О.А.

Відповідач в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, дав пояснення по суті.

Позивач та її представник заперечили проти задоволення заяви про відвід судді Ведяніної Т.О., вважали його необгрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Ведяніної Т.О. суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.7-8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1-2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, тобто недопустимим є повторна участь судді в розгляді справи.

Отже, статтями 36-37 ЦПК України передбачено чіткий та виключний перелік підстав, з яких може бути заявлено відвід судді.

Так, заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Ведяніної Т.О. ґрунтується на тому, що рідний брат чоловіка з яким перебуває позивачка у фактичних шлюбних відносинах працює в Сарненському районному суді, а тому, на його думку, має вплив на суддів, в тому числі і на суддю Ведяніну Т.О.

Разом з тим, обставини, викладені в заяві про відвід нічим не підтверджені, до заяви не долучено будь-яких доказів.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ст. 126 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Відповідно до ст. 48 ЗУ "Про судоустрй і статус суддів" :

1. Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

2. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

3. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

4. Суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

5. Незалежність судді забезпечується:

1) особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності, звільнення та припинення повноважень;

2) недоторканністю та імунітетом судді;

3) незмінюваністю судді;

4) порядком здійснення правосуддя, визначеним процесуальним законом, таємницею ухвалення судового рішення;

5) забороною втручання у здійснення правосуддя;

6) відповідальністю за неповагу до суду чи судді;

7) окремим порядком фінансування та організаційного забезпечення діяльності судів, установленим законом;

8) належним матеріальним та соціальним забезпеченням судді;

9) функціонуванням органів суддівського врядування та самоврядування;

10) визначеними законом засобами забезпечення особистої безпеки судді, членів його сім`ї, майна, а також іншими засобами їх правового захисту;

11) правом судді на відставку.

6. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

7. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу визначених Конституцією України та законом гарантій незалежності судді.

А тому, враховуючи вище наведене, суд приходить до переконання, що обставини, викладені в письмовій заяві відповідача ОСОБА_3 , не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід. Окрім цього, відповідачем ОСОБА_3 не наведено жодних підстав, які передбачені ст. 36-37 ЦПК України, для відводу головуючого судді Ведяніної Т.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на 1/2 ідеальну частку майна, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Ведяніної Т.О. від розгляду справи слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Ведяніної Тетяни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на 1/2 ідеальну частку майна, що є у спільній сумісній власності подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рижий О.А.