Ухвала

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 761/14537/15-ц

провадження № 61-43456ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фаловської Ірини Миколаївни у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремета Олександра Вікторовича, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 15 серпня

2018 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 визначено колегії суддів у складі: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху. Заявнику запропоновано надати документ про сплату судового збору у розмірі 352,40 грн, зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У жовтні 2018 року від ОСОБА_1 електронною поштою до Касаційного цивільного суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 вересня 2018 року надійшли матеріали на усунення недоліків, серед яких заява, в якій скаржник вказує, що його звільнено як споживача на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2018 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

В листопаді 2018 року електронною поштою до Касаційного цивільного суду надійшла повторна заява від ОСОБА_1, в якій він заперечив проти вимог ухвали Верховного Суду від 26 вересня 2018 року щодо сплати судового збору та просив відкрити провадження у справі.

25 березня 2019 року електронною поштою до Касаційного цивільного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів Фаловської Ірини Миколаївни, Висоцької Валентини Степанівни, Пророка Віктора Васильовича.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Фаловської Ірини Миколаївни, Висоцької Валентини Степанівни, Пророка Віктора Васильовича повернуто особі, яка її подала без розгляду.

10 червня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Фаловської Ірини Миколаївни, з підстав її упередженості та необ`єктивності у зв`язку із не вирішенням питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року у справі, проте питання про відкриття касаційного провадження не вирішено станом на день звернення із вказаною заявою про відвід, що вказує на порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, заявник зазначив, що при визначенні складу суду порушено встановлений законом порядок, який регулює це питання, а саме, що протокол (звіт) автоматизованого розподілу справи № 761/14537/15-ц між суддями від 30 серпня 2018 року не відповідає вимогам закону та містить ознаки втручання в автоматизований процес розподілу справ між суддями.

Зазначає, що вказані обставини у сукупності дають підставу для висновків про необ`єктивність та упередженість судді Фаловської І. М. при розгляді цієї справи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фаловської І. М. не свідчить про наявність підстав для відводу судді, передбачених положеннями статей 36 - 37 ЦПК України, так як доводи про те, що з моменту звернення із касаційною скаргою всупереч вимогам закону не вирішено питання про відкриття провадження за касаційною скаргою є безпідставними, оскільки ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (надання доказів сплати судового збору).

Крім того, у жовтні 2018 року від ОСОБА_1 електронною поштою до Верховного Суду на виконання вимог ухвали цього суду від 26 вересня 2018 року надійшли матеріали на усунення недоліків, серед яких заява, в якій скаржник вказує, що його звільнено як споживача на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2018 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

В листопаді 2018 року електронною поштою до Касаційного цивільного суду надійшла повторна заява від ОСОБА_1, в якій він заперечив проти вимог ухвали Верховного Суду від 26 вересня 2018 року щодо сплати судового збору та просив відкрити провадження у справі.

В січні 2019 року до Верховного Суду повернулося поштове відправлення № 462, в якому було надіслано ухвалу суду від 08 листопада 2018 року із зазначенням причини повернення у довідці ПАТ «Укрпошти» - закінчення строку зберігання.

25 березня 2019 року електронною поштою до Касаційного цивільного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів Фаловської Ірини Миколаївни, Висоцької Валентини Степанівни, Пророка Віктора Васильовича.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Фаловської Ірини Миколаївни, Висоцької Валентини Степанівни, Пророка Віктора Васильовича повернуто особі, яка її подала без розгляду.

Отже, зміст та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фаловської І. М. від участі у розгляді справи не містять підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу (самовідводу) судді та не свідчать про її упередженість.

Крім того, в провадження судді Верховного Суду Фаловської І. М. за період з 02 серпня 2018 року по 10 червня 2019 року, крім цивільних справ, передано 798 касаційних скарг та заяв, не враховуючи інші заяви, скарги та справи, які перебували на розгляді у судді. Також у касаційному провадженні з моменту звернення ОСОБА_1 з касаційною скаргою з метою дотримання його права на доступ до суду неодноразово приймались судові рішення (ухвали) з процесуальних питань. Зазначені обставини вказують на те, що доводи заяви про відвід щодо порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з приводу порушення розумних строків та переслідування мети самоусунення від розгляду справи, є безпідставними.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення порядку визначення судді, передбаченого розділом Х Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 в редакції від 12 квітня 2018 року, є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначення суду або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система ще не розпочала своє функціонування, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 в редакції від 15 вересня 2016 року.

Таким чином, протокол автоматизованого розподілу цієї судової справи між суддями від 30 серпня 2018 року та одночасно з ним сформований звіт відповідають вимогам, встановленим чинним процесуальним законодавством.

У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Верховного Суду Фаловської І. М., питання про її відвід, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фаловської Ірини Миколаївни за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 15 серпня 2018 рокувизнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді-доповідача Фаловської Ірини Миколаївни передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська