Справа №592/3131/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/816/3496/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

19 червня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціо нерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 40 288,10 грн.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2 042,17 грн, без послідуючого утримання з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі понад 40 288,10 грн.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» в дохід держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Вказане рішення суду ПАТ «Сумське НВО» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 06 травня 2019 року апеляційну скаргу, однак, при цьому, заявник апеляційної скарги не сплатив судовий збір та пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду, про що йдеться у ч. 1 ст. 354 ЦПК України, а наведені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зокрема, згідно з матеріалами справи оскаржене рішення суду постановлене 18 березня 2019 року без участі ПАТ «Сумське НВО», повний текст судового рішення було виготовлено 18 березня 2019 року. Відповідно до матеріалів справи заявник апеляційної скарги отримав копію повного тексту судового рішення 20 березня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19). З апеляційною скаргою ПАТ «Сумське НВО» звернулося 06 травня 2019 року, тобто на 47 день з моменту отримання оскаржуваного рішення суду та просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду посилаючись на ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України. Відтак, подавши до суду 06 травня 2019 року апеляційну скаргу на рішення суду від 18 березня 2019 року заявник, тим самим, пропустив 30-денний строк апеляційного оскарження вказаного судового рішення з дня отримання його копії.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційна скарга ПАТ «Сумське НВО» була залишена без руху і заявнику було запропоновано сплатити судовий збір в сумі 1 152,60 грн, для підтвердження чого останній мав надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Також заявнику було роз`яснено, що у разі невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута. Крім того, заявнику було надано строк для наведення суду інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також роз`яснено, якщо ці підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Сумське НВО» сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1 152,60 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 07 червня 2019 року, оригінал якої надійшов до апеляційного суду 10 червня 2019 року. Проте, в наданий ухвалою Сумського апеляційного суду від 28 травня 2019 року десятиденний строк для усунення недоліків відповідач не навів інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з такими обставинами, вважаю за необхідне відмовити ПАТ «Сумське НВО» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Як передбачено ч. 4 ст. 358 ЦПК України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному ст. 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

У матеріалах справи є рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення про те, що ПАТ «Сумське НВО» 30 травня 2019 року отримало копію ухвали апеляційного суду від 28 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху. Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги ПАТ «Сумське НВО» сплив 10 червня 2019 року (30 травня 2019 року + 10 днів = 09 червня 2019 року, який був вихідним днем, отже, останнім днем строку для усунення недоліків був перший після нього робочий день, тобто, 10 червня 2019 року).

Таким чином, ураховуючи обставини того, що п`ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків для заявника сплив 18 червня 2019 року (10 червня 2019 року + 5 днів = 15 червня 2019 року, який був вихідним днем, отже, останнім днем строку для усунення недоліків був перший після нього робочий день, тобто, 18 червня 2019 року), проте, станом на 19 червня 2019 року вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги ПАТ «Сумське НВО» у повній мірі не виконало, а саме: не навело суду апеляційної інстанції інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2019 року, тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського

апеляційного суду С. Г. Хвостик