Провадження №2/760/3378/19
Справа №760/2465/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.05.2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №003-2008-1487, відповідно до умов яких відповідач отримала кредит в сумі 50000,00 доларів США, строком користування до 10.05.2026 року зі сплатою 12,45% річних.

Відповідач зобов`язалась своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов`язання згідно договору.

ПАТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит.

Зазначив, що відповідач порушила свої зобов`язання щодо місячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 відповідно до розрахунку його заборгованості перед позивачем, станом на 26.10.2017 року становить 41695,04 доларів США.

13.05.2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №003-2008-1487-Р/1, відповідно до умов якого остання зобов`язалась відповідати за невиконання умов кредитного договору в повному обсязі.

Відповідальність боржника і поручителя є солідарною.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. від 05.03.2018 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.03.2019 року головуючим у справі визначено Оксюту Т.Г.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2019 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про припинення кредитного договору на майбутнє.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2019 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.05.2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №003-2008-1487, відповідно до умов яких відповідач отримала кредит в сумі 50000,00 доларів США, строком користування до 10.05.2026 року зі сплатою 12,45% річних.

13.05.2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №003-2008-1487-Р/1, відповідно до умов якого остання зобов`язалась відповідати за невиконання умов кредитного договору в повному обсязі.

Відповідальність боржника і поручителя є солідарною.

Встановлено, що банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором №003-2008-1487 від 13.05.2008 року в повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів, що підтверджується меморіальним ордером №0032900USD009378 від 13.05.2008 року та випискою з особового рахунку позичальника за 13.05.2008 рік.

В свою чергу, ОСОБА_1 скористалась кредитними коштами та свої зобов`язання за кредитним договором №003-2008-1487 від 13.05.2008 року належним чином не виконала.

Відповідно до п.п. 5.2.5 вказаного кредитного договору, сторони погодили, що відповідно до вимог законодавства України (зокрема ст.ст. 525, 611 ЦК України), у випадку настання будь-якої події із нижче вказаних обставин та направлення банком позичальнику відповідного повідомлення/вимоги вважається, що настав новий термін/строк виконання основного зобов`язання (всіх грошових зобов`язань) позичальника за цим договором з дня направлення банком відповідного повідомлення/вимоги вважається, що настав новий термін/строк виконання основного зобов`язання (всіх грошових зобов`язань) позичальника за цим договором з дня направлення банком відповідного повідомлення/вимоги позичальника.

Обставини, настання яких (або будь-якої з них) є істотним порушенням договору та/або є підставою для встановлення нового терміну/строку виконання основного зобов`язання (всіх грошових зобов`язань) позичальника за цим договором, сторони вважають: прострочення сплати чергового щомісячного платежу та/або інших грошових зобов`язань позичальника за договором (зокрема, але не виключно щодо оплати кредиту (його частини) та/або процентів за користування кредитом тощо).

Керуючись положенням кредитного договору та вимогами чинного законодавства, 10.08.2017 року позивач направив відповідачу ОСОБА_1 вимогу дострокового погашення кредиту, проте зазначена вимога залишена без уваги.

Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 відповідно до розрахунку її заборгованості перед позивачем, станом на 26.10.2017 року становить 41965,04 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 1840,36 доларів США; сума дострокового стягнення кредиту - 35568,30 доларів США; заборгованість по відсоткам - 3993,71 доларів США; підвищені відсотки - 292,67 доларів США.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_1 всупереч умовам кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено у письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Сплата заборгованості по відсотках, пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом обумовлена договором і підлягає стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідач ОСОБА_1 не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору №003-2008-1487 від 13.05.2008 року, а тому з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 41695,04 доларів США.

При цьому, суд зауважує, що вимоги позивача про стягнення заборгованості у доларах США ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно з статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Вказана стаття визначає правовий статус, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Отже, банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку (статті 19, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність») банківську ліцензію на здійснення валютних операцій та письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»).

Крім того, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» роз`яснив, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК (пункт 12).

Суд зазначає, що положення частини другої статті 192 ЦК, частини третьої статті 533 ЦК, Декрет Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» можуть бути застосовані тільки при вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за кредитом та стягнення процентів за користування валютним кредитом.

Тому нарахування позивачем процентів у іноземній валюті - доларах США є правомірним.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки даних спір вирішено на користь позивача, позов задоволено, суд приходить до висновку, що судові витрати, понесені позивачем, повинні бути відшкодовані відповідачами в рівних частинах, а саме стягненню підлягає сума судового збору 9029,90 грн. з кожного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 550, 554, 589, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 133, 141, 209-211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 заборгованість за кредитним договором №003-2008-1487 від 13.05.2008 року в сумі 41695,04 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 судовий збір в сумі 9029,90 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя