Ухвала

01 липня 2019 року

м. Київ

справа № 201/10712/15-ц

провадження № 61-11779ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка підписана представником Мусійчеком Даниилом Леонідовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2019 року, заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задоволено. Застосовано поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені у рахунок виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року у справі № 201/10712/15-ц у розмірі 1 235 585,72 грн (один мільйон двісті тридцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять грн 72 коп).

АТ КБ «Приватбанк» засобами поштового зв`язку 14 червня 2019 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2019 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, АТ КБ «Приватбанк» просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6 - 8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення передбачено пунктом 29 частини першої статті 353 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржена постанова Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2019 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Мусійчеком Даниилом Леонідовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар