У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із участю третьої особи Служби у справах дітей Жмеринської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, визначення місця проживання неповнолітніх дітей, встановлення порядку спілкування батька із дітьми,

ВСТАНОВИВ :

29.05.2019 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 із вимогами розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом РАЦС Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області 29.10.2005 року за актовим записом №311, відновити її дошлюбне прізвище " ОСОБА_3 "; визначити місце проживання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцем проживання матері ОСОБА_6 ; визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1013,50 грн., для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 813 грн.; встановити порядок побачень та спілкування батьків з дітьми у спосіб систематичних побачень батька з дітьми в присутності матері двічі на місяць, тривалістю одного побачення до трьох годин, у будні або вихідні/святкові дні за попереднім погодженням з матір`ю та обов`язковим узгодженням розкладів уроків доньки та графіком відвідування дитячого садочку сином.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 04.06.2019 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, оскільки позивачем не зазначено належний орган опіки та піклування; не окреслено межі позовних вимог в частині визначення місця проживання дітей щодо певної адреси, а також не наведено обгрунтування даної вимоги та не зазначено докази, що підтверджують відповідні обставини; до позову не додано оригінал свідоцтва про шлюбу та не долучено документ про сплату судового збору у належному розмірі за сумою ставок заявлених трьох позовних вимог немайнового характеру, оскільки долучена наразі квитанція в сумі 1536,80 грн. відповідає розміру судового збору щодо двох позовних вимог немайнового характер. Також судом зверталась увага позивача з огляду на заявлення серед інших вимоги про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі, що фактично відповідає умовам, за яких її можливо пред`явити у наказному провадженні, хоча й не виключає відповідного права позивача щодо альтернативного пред`явлення до суду такої вимоги в порядку позовного провадження, на потребу зваження очевидних відмінностей строків розгляду цивільного спору у наказному та у загальному позовному провадженні.

Копія вказаної ухвали суду позивачем особисто була отримана 07.06.2019 року.

11.06.2019 року (згідно дати поштового відправлення) до суду на виконаня вимог вказаної вище ухвали подано нову редакцію позвної заяви, квитвнцію про додаткову сплату судового збору в розмірі 768,40 грн., а також заяву позивача, за змістом якої серед іншого остання просила витребувати у відповідача свідоцтво про шлюб, стверджуючи, що оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 знаходиться у володінні відповідача в його квартирі у м.Вінниці, у зв`язку з чим вона не має можливості представити цей документ суду в оригіналі.

Вивченням додатково представлених документів наразі встановлено, що позивач ОСОБА_1 не у повній мірі усунула визначені ухвалою суду недоліки позовної заяви.

Так, подана позивачем заява про витребування письмового доказу, а саме оригіналу свідоцтва про шлюб, у відповідача не містить викладення вчинених нею особисто дій щодо отримання оригіналу даного документу ані у відповідної особи, ані повторного свіжоцтва про шлюб, що має силу оргіналу, - в органі державної реєстрації актів цивільного стану, обставини чого не визначають непереборних перешкод у його отриманні позивачем. Тому судом визначається недотримання позивачем у клопотання про витребування доказів вимог п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України стосовно поєднаних умов зазначення не лише альтернативно передбачених причин неможливості отримання заявленого доказу самостійно, але й обов`язковості вжиття заявником заходів щодо його отримання, якими заздалегідь не є повідомлені позивачем висновки. Натомість заявлена вимога щодо розірвання шлюбу не є предметом спору, що передбачає право суду витребувати оказ з власної ініціативи. Отже, вказані дії (бездіяльність) позивача не становлять ознак добросовісного використання процесуальних прав, як такі, що спрямовані на безпідставне перешкоджання розгляду справи та становлять необгрунтовану вимогу покладення судового зобов`язання на іншу сторону щодо представлення доказу, за збереження якого відповідач заздалегідь не є відповідальним, а обов`язок подання якого до суду належить особисто позивачу. Відтак на виконання власного обов`язку запобігання вказаному зловживанню позивачем процесуальними правами суд у відповідності до положень ч.3,4 ст.44 ЦПК України визначає необхідним клопотання позивача про витребування письмових доказів повернути заявнику.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вказано, що до позовної заяви про розірвання шлюбу заяви додається серед іншого свідоцтво про шлюб; якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила цивільного процесуального закону щодо залишення позовної заяви без руху, повернення заяви.

Відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 у встановлений строк недоліки позовної заяви щодо виконання обов`язку додання до позову оригіналу свідоцтва про шлюб в межах вимог стосовно розірвання шлюбу не усунула, судом визначено зловживанням позивачем процесуальними правами вимоги щодо витребування оригіналу свідоцтва про шлюб у відповідача та не встановлено підстав витребування даного доказу з власної ініціативи суду, сукупність чого у даному випадку є визначеною законом підставою визнання неподаною та повернення позовної заяви, яка не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення позову.

З урахуванням відсутності застереженого ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання позивача про повернення судового збору, це питання наразі судом не вирішується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, 185, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у відповідача ОСОБА_2 оригіналу свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 - повернути заявнику.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із участю третьої особи Служби у справах дітей Жмеринської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, визначення місця проживання неповнолітніх дітей, встановлення порядку спілкування батька із дітьми, - вважати неподаною та повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.