У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

11 червня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: представника позивача - адвоката Храновського В.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Манойленко К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду заяву відповідача про відвід головуючому судді та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором від 30.01.2008 р. в розмірі 81 163,36 дол.США.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи в зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

В підготовчому засіданні відповідачем подана заява, підтримана представником відповідача, про відвід головуючому - у справі - судді Ларіоновій Н.М., яка мотивована тим, що у сторони відповідача є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, оскільки судом було відмовлено в задоволенні клопотань сторони відповідача про оголошення перерви для підгодовування відзиву та витребування доказів.

Представник позивача заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність, зазначивши на те, що сторона відповідача навмисно затягує розгляд справи..

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, в т.ч. якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Сторона відповідача пов`язує заявлений відвід з процесуальними діями головуючого під час розгляду вищевказаної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь час перебування справи в провадженні суду, зокрема після скасування Подільським районним судом м.Києва ухвалою від 15.02.2017 р. заочного рішення від 23.01.2017 р. відповідачем та її представником заперечення на позовну заяву за ЦПК України (2004 р.) та відзив на позовну заяву після набуття чинності ЦПК України (20017 р.) не подавались. При цьому сторона відповідача мала можливість подати такі процесуальні документи безпосередньої через канцелярію суду або засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які вказує відповідач, є його суб`єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України.

В зв`язку з чим, підстав вважати, що головуючий суддя Ларіонова Н.М. буде необ`єктивна та неупереджена в розгляді даної справи або яким-то чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. А тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу та його безпідставність.

На підставі ст.40 ч.3 ЦПК України заяву позивача про відвід головуючого у вищевказаній справі слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

Згідно ст.40 ч.7 ЦПК України питання про відвід вирішується в цьому випадку протягом 2 днів.

Відповідно до ст.252 ч.1 п.7 ЦПК України зупинення провадження у справі в разі надходження заяви про відвід є правом суду. А відтак, враховуючи строки розгляду питання про відвід визначеним в порядку ст.33 ЦПК України суддею, підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260, 353 ЦПК України, п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М.,заявлений відповідачем ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвів головуючого по справі - судді Ларіонової Н.М. - передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м.Києва для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова