Справа №705/4805/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали справи за заявою приватного виконавця Недоступа Д.М. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся приватний виконавець Недоступ Д.М. з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, складеного 08.07.2019 року, справа передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Суддя, вивчивши матеріали справи встановив, що заява була направлена заявником на адресу суду ще 24 червня 2019 року. Для з`ясування, чому вказана заява тривалий час доправлялась до суду, суддею було перевірено рух поштового відправлення на офіційному сайті поштового оператора за номером відправлення, зазначеному на поштовому конверті, в якому надійшла заява до суду. За результатами перевірки було з`ясовано, що поштове відправлення було отримано в Уманському міськрайонному суді Черкаської області ще 25 червня 2019 року. Проте, заява не була зареєстрована в суді у день її надходження, а вхідна реєстрація без поважних причин проведена лише 08 липня 2019 року, і цього ж дня складено протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

На думку судді наявні підстави для самовідводу судді і вказане питання потребує вирішення.

При вирішенні заявленого відводу суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя вважає, що було порушено порядок реєстрації заяви та визначення судді для розгляду справи.

Згідно п.15. 4 ч.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно п.п.2.2.1 п.2.2 «Реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху» Положення про автоматизовану систему документообігу суду вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Згідно п.п.2.3.1-2.3.3 п.2.3 «Розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: …..

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; ….

Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:

….. у період відпустки судді;…

Згідно п.4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, затвердженого Рішенням зборів суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області №13 від « 01» жовтня 2015 року (текст яких розміщено на офіційному веб-сайті суду) у випадку, якщо відсутність головуючого судді не призводить до порушення строків вирішення вищевказаних справ та матеріалів та з метою виконання вимог чинного законодавства, при надходженні зазначених у п.4.1 справ та матеріалів відповідальний працівник канцелярії суду, в день їх надходження, реєструє вищевказані матеріали та передає на резолюцію голові суду, після чого, заводить обліково-статистичну картку на справу. Після виходу судді, який вирішував справу по суті, відповідальний працівник канцелярії суду здійснює у справі розподіл шляхом передачі справи раніше визначеному у судовій справі судді, про що роздруковується відповідний протокол, який підписується та додається до матеріалів справи.

У період з 3 червня 2019 року по 2 липня 2019 року суддя Корман О.В. перебував у щорічній відпустці, тобто станом на 25 червня 2019 року на нього не могло бути проведено розподіл судової справи.

Як встановлено суддею, заява надійшла до суду 25.06.2019 року, проте не була зареєстрована в канцелярії суду в день її надходження. У матеріалах справи відсутнє розпорядження керівника апарату суду із зазначенням об`єктивних причин неможливості здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, та із встановленням іншого терміну реєстрації. Тобто, реєстрація заяви повинна була бути здійснена 25.06.2019 року. Крім того, у матеріалах справи відсутня резолюція голови суду на заяві, а також документи, які б свідчили про те, що непередача справи раніше визначеному складу суду у день її надходження, не призводить до порушення строків вирішення вищевказаних справ та матеріалів. Відповідно, розподіл судової справи мав бути проведений 25 червня 2019 року, або ж після виходу судді, раніше визначеного для розгляду справи, з відпустки, лише за наявності резолюції голови суду.

Крім того, у цивільній справі №705/4805/15-ц рішення ухвалювалось 27 березня 2018 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області під головуванням судді Ребриної К.Г. (за даними Єдиного державного реєстру судових рішень) і яким було відмовлено в задоволенні позову. Постановою апеляційного суду Черкаської області від 1 серпня 2018 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2018 року скасоване і позов задоволено частково.

Тобто, були відсутні правові підстави для передачі справи для розгляду судді Корману О.В. як раніше визначеному складу суду, так як суддя Корман О.В. не ухвалював у цивільній справі судових рішень.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, беручи до уваги ту обставину, що реєстрація заяви та подальший розподіл судової справи було проведено з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, суддя вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.4, 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Кормана О.В. у справі за заявою приватного виконавця Недоступа Д.М. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Цивільну справу за заявою приватного виконавця Недоступа Д.М. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В.Корман