Справа № 752/7335/15-ц
Провадження № 2-п/752/34/19
У Х В А Л А

іменем України

07.06.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року задоволено позов ПАТ "Енергодар". Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» прострочену заборгованість за кредитом у сумі 61 521,58 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості у сумі 21 406,51 грн., заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) - 3 179,55 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 1 200 грн., заборгованість за нарахованими процентами у сумі 3 543 грн. а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 908 грн. 56 коп. судового збору.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року, задоволено заяву ТОВ "ФК "Довіра та гарантія". Постановлено стягувача ПАТ "Енергобанк" заміними на ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про перегляд заочного рішення. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку, посилаючись на те, що докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази,суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Енергодар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Вона не була присутня у судовому засіданні з поважних причин, оскільки не була повідомлена про час та місце розгляду справи. Вона не змогла подати докази на спростування вимог позивача.

Законом визначено, що заочне рішення підлягає перегляду якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, будь-яких заперечень проти позову на день розгляду справи також подано не було.

Стороною заявника не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються лише на поясненнях сторони заявника.

За таких обставин, не має істотного значення для правильного вирішення справи і посилання заявника, наведені у заяві по перегляд заочного рішення.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергодар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: