Ухвала

10 червня 2019 року

м. Київ

справа № 0907/2-270/2011

провадження № 61-22583св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» про залучення до участі у справі у якості правонаступника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічними позовами) - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп» про визнання припиненим договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп» про визнання припиненим договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання договорів поруки припиненими за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року у складі судді Горблянського Я. Д.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. ОСОБА_4, ОСОБА_1. та ОСОБА_3. подали зустрічні позови до банку, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп» (далі - ТОВ «Торговий Дім Пластпайп») про визнання припиненим договорів поруки.

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області ухвалою від 07 вересня 2016 року у складі судді Хоростіля Р. В. призначив у цій справі судово-економічну експертизу та зупинив провадження у справі на час її проведення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Райффайзен банк Аваль»подало апеляційну скаргу.

Апеляційний суд Івано-Франківської області ухвалою від 11 грудня 2017 року повернув апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2016 року до суду першої інстанції для виконання вимог частини другої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали (далі - ЦПК України 2004 року).

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен банк Аваль», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Акціонерного товариства «Кристалбанк» (далі - АТ «Кристалбанк») про залучення до участі у цій справі як правонаступника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічними позовами) - ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Заява мотивована тим, що 25 травня 2017 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Кристалбанк», яке змінило назву на АТ «Кристалбанк» був укладений договір факторингу про відступлення прав вимог, зокрема, за: Генеральною кредитною угодою від 26 липня 2006 року № 31, з додатками та додатковими угодами до неї, що було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Пластпайп» (далі - ТОВ «Пластпайп»); кредитним договором від 27 липня 2006 року № 012/00-40-10-250 з додатками та додатковими угодами до нього, що було укладено з ТОВ «Пластпайп»; кредитним договором від 16 травня 2006 року № 012/00-40-10-163 з додатками та додатковими угодами до нього, що було укладено з ТОВ «Пластпайп»; кредитним договором від 27 липня 2006 року № 012/00-40-10-248 з додатками та додатковими угодами до нього, що було укладено з ТОВ «Пластпайп»; договором поруки від 04 вересня 2006 року № 19-10/31-149 з додатками та додатковими угодами до нього, що було укладено з ОСОБА_2 ; договором поруки від 04 вересня 2006 року № 19-10/31-150 з додатками та додатковими угодами до нього, що було укладено з ОСОБА_1 ; договором поруки від 28 листопада 2007 року № 19-10/31-151 з додатками та додатковими угодами до нього, що було укладено з ОСОБА_7 ; договором поруки від 04 грудня 2007 року № 19-10/31-153 з додатками та додатковими угодами до нього, що було укладено з ТОВ «Торговий дім Пластпайп»; договором поруки від 16 травня 2006 року № 015/20-0/79/5 з додатками та додатковими угодами до нього, що було укладено з ОСОБА_4 ; договором поруки від 16 травня 2006 року № 015/20-0/79/6 з додатками та додатковими угодами до нього, що було укладено з ОСОБА_3 ; договором поруки від 16травня 2006 року № 015/20-0/79/7 з додатками та додатковими угодами до нього, що було укладено з ОСОБА_2 ; договором поруки від 16 травня 2006 року № 015/20-0/79/8 з додатками та додатковими угодами до нього, що було укладено з ОСОБА_1

На підтвердження зазначених у заяві обставин АТ «Кристалбанк» додало зазначений договір факторингу від 25 травня 2017 року про відступлення прав грошової вимоги за Генеральною кредитною угодою, кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами та додаткових угод до них. Також додало меморіальний ордер від 25 травня 2017 року № 38604, який є доказом оплати за договором факторингу.

В задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Заміна позивача правонаступником має відбуватися тільки за наявності згоди останнього на таку заміну і на вступ у цивільний процес.

Оскільки згода ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на заміну його правонаступником в матеріалах справи відсутня, заява АТ «Кристалбанк» про залучення його до участі у цій справі як правонаступника ПАТ «Райффайзен банк Аваль» задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 55, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Кристалбанк»про залучення його до участі у справіяк правонаступника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп» про визнання припиненим договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп» про визнання припиненим договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання договорів поруки припиненими.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило