Березівський районний суд Одеської області
19.06.2019
Справа № 494/693/19
Провадження № 2/494/442/19
У Х В А Л А

Про самовідвід

19 червня 2019 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши

матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області «Про відшкодування шкоди завданої органом державної влади», третя особа Державне казначейство у Березівському районі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, просив стягнути з Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) гривень на його користь в якості компенсації за завдану шкоду.

На обґрунтування позову зазначав, що 19 грудня 2018 р. слідчим Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області в ході обшуку домоволодіння було вилучено належне йому майно, на яке 09 січня 2019 р. ухвалою Березівського районного суду Одеської області було накладено арешт. Однак, ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 січня 2019 р. ухвалу Березівського районного суду Одеської області було скасовано та постановлено нову, якою відмовлено в задоволені клопотання про накладення арешту. У зв`язку з чим діями органу державної влади йому було завдано матеріальну та моральну шкоду.

Однак, я не можу розглядати дану справу, і вимушений заявити самовідвід з наступного.

Так, 09 січня 2019 р. по кримінальному провадженню №0000608 від 24 квітня 2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, під моїм головуванням була винесена ухвала, якою клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області задоволено, та накладено арешт на майно позивача.

Крім цього, 18 березня 2019 р. по об`єднаному кримінальному провадженні №№0000608 від 24 квітня 2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.290, 356 КК України під моїм головуванням була винесена ухвала, якою клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області задоволено, та повторно накладений арешт на теж саме майно позивача.

Згідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

З метою об`єктивного розгляду справи, у зв`язку з тим що в мене вже склалася думка щодо обставин справи, оскільки мною вже двічі накладався арешт на майно позивача в межах кримінального провадження та на підставі наведеного п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40-41 ЦПК України,

у х в а л и в:

Самовідвід судді Лебединського С.Й. задовольнити.

Відвести суддю Березівського районного суду Одеської області Лебединського С.Й. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області «про відшкодування шкоди завданої органом державної влади», третя особа Державне казначейство у Березівському районі.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого перерозподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: __________________________________________________-