Житомирський апеляційний суд
Справа №290/274/19 Головуючий у 1-й інст. Бабич С.В.
Категорія 6 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №290/274/19 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності на будівлю контори та скасування рішення виконавчого комітету Вільшанської сільської ради Романівського району, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Бабича С.В., -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним та ОСОБА_2 право власності на будівлю контори або її частину вартістю 73 902,18 грн, яка розташована по АДРЕСА_1 , та внесена до пайового фонду реформованого КСП "Маяк". Окрім цього, позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області № 65 від 25 липня 2012 року, оскільки даним рішенням йому та ОСОБА_2 було відмовлено в оформленні права власності на вищевказану будівлю контори.

В обґрунтування доводів зазначив, що в березні 2018 року ним подано позов до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому він просив визнати за ним та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , право власності на будівлю контори вартістю 73902,18 грн, яка розташована по АДРЕСА_1 , та визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області № 65 від 25 липня 2012 року. Однак, постановою Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2019 року у задоволені зазначеного позову йому було відмовлено з підстав недоведеності того факту, що вказана будівля внесена до пайового фонду реформованого КСП «МАЯК». Позивач вважає, що ним враховано підстави відмови у задоволенні позову, а тому він вдруге звернувся до суду з відповідною позовною заявою , проте з інших підстав.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підтвердження доводів апеляційної скарги зазначає, що підстави даного позову відрізняються від підстав позовних вимог, які вже були предметом судового розгляду, й щодо яких ухвалене судове рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що в даному випадку підставою його позову є те, що він та третя особа є співвласниками пайового фонду майна КСП «Маяк», й рішення виконавчого комітету Вільшанської сільської ради від 25 липня 2012 року №65 порушує їхнє право власності на частину майна пайового фонду підприємства. Разом з тим, підставою його позову у справі №290/276/18 зазначена та обставина, що вказаним рішенням порушуються їхнє право власності на приміщення вказаної контори.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

На думку третьої особи, апеляційна скарга є обгрунтованою.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що в березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Романівського районного суду Житомирської області з позовом, в якому просив визнати за ним та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , право власності на будівлю контори, вартістю 73902,18 грн, яка розташована по АДРЕСА_1 . Обгрунтовуючи вимоги, зазначив, що на підставі протоколу зборів співвласників майна реформованого КСП "Маяк" від 19 липня 2012 року та акта приймання-передачі від 19 липня 2012 року зазначена будівля контори була передана йому та ОСОБА_2 в рахунок погашення майнових сертифікатів. Окрім цього, посилаючись на безпідставність відмови Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області в оформлені права власності на вищевказану будівлю контори, позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області № 65 від 25 липня 2012 року.

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 6 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Романівського районного суду Житомирської області від 6 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено з інших підстав. 26 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Романівського районного суду з позовом до Вільшанської сільської ради, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету від 25 липня 2012 року №65 про відмову в оформленні права власності на приміщення контори. Також просив визнати за ним та третьою особою право власності на будівлю контори чи її частину, яка була внесена до пайового фонду реформованого КСП « Маяк».

В свою чергу, підставою вищевказаного позову позивач зазначив те, що він та ОСОБА_2 є співвласниками майна пайового фонду КСП "Маяк", а тому рішення виконавчого комітету Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області № 65 від 25 липня 2012 року порушує їхнє право власності на частину майна пайового фонду цього підприємства, а саме на будівлю контори.

За правилами ч.2 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, якими позивач обгрунтовує даний позов, є тотожними обставинам, якими обгрунтовувались позовні вимоги при зверненні до суду у березні 2018 року, а саме: наявність права на частину пайового фонду КСП « Маяк» та виділення конкретного майна на підставі рішення загальних зборів. Спірні правовідносини були врегульовані судовим рішенням й повторне звернення до суду з аналогічним позовом не узгоджується з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Таким чином, підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2019 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 19 червня 2019 року.