П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про ухвалення додаткового рішення

12 червня 2019року м. Київ

Справа № 755/806/18

Провадження № 06.08/824/430/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Левенця Б.Б.,

секретар Глухенька М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В грудні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (після зміни назви АТ КБ «ПриватБанк») подало до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 29634,52 грн. за кредитним договором № б/н від 05 жовтня 2011 року та судовихвитрат у розмірі 1762,00 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Литвиненко О.Л. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року апеляційну скаргу Литвиненко О.Л. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

15 травня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Заява обґрунтована тим, що під час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про відшкодування судових витрат на правничу допомогу .

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року справу призначено судді-доповідачу Невідомій Т.О. у складі колегії суддів: головуючий суддя Невідома Т.О., судді Гаращенко Д.Р., Левенець О.Б.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року питання ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив ухвалити у справі додаткове рішення, стягнувши з АТ КБ "Приват Банк" понесені ним витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 9 000 грн.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення банк був повідомлений належним чином.

Суд ухвалив розглядати питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутність представника позивача, оскільки за змістом ч.4 ст.270 ЦПК України не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання , не перешкоджає розгляду даного питання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення у справі додаткового рішення.

Відповідно довимог частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядомсправи. До витрат, пов`язаних зрозглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно частини 2 зазначеної статті у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до статті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничоюдопомогою адвоката, несутьсторони, крімвипадків надання правничої допомоги за рахунокдержави.

За результатами розглядусправи витрати на правничудопомогу адвоката підлягаютьрозподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілейрозподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду відповідні докази: договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Згідно частини 1 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до частини 9 статті 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З матеріалів справи убачається, що відповідач просить стягнути з позивача 9000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу ОСОБА_1 було надано до матеріалів справи договір про надання правової допомоги № 17 від 20 вересня 2018 року, ордер серії МК 115901, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, акт передачі-приймання юридичних послуг № 1 від 24 вересня 2018 року, квитанцію про сплату послуг за вказаним договором у розмірі 5000 грн. Вказані документи було долучено до його відзиву на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк»та разом з ним направлено на адресу позивача. (а.с.94-100, 102-103,104,107,108)

Направляючи на адресу суду в березні 2019 року відповідь на відзив Олійник Н.О. в інтересах АТ КБ "ПриватБанк" будь-яких заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу не висловила. (а.с.147-148)

В подальшому, ОСОБА_1 було надано договір про надання правничої допомоги від 18 березня 2019 року, ордер серії МК 115933, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, акт передачі-приймання юридичних послуг № 1 від 05 квітня 2019 року, квитанцію про сплату послуг за вказаним договором у розмірі 4000 грн. Детальний розрахунок витрат на правничу допомогу надійшов на адресу суду 02 травня 2019 року, тобто, після ухвалення у справі рішення судом апеляційної інстанції (а.с.233-237), однак даних про направлення копій вказаних документів на адресу АТ КБ «ПриватБанк» матеріали справи не містять, дана процесуальна дія відповідачем не вчинена.

Також слід відмітити, що відповідачем при поданні першої заяви по суті спору було заявлено лише про вже понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн., про витрати, які він очікував понести у зв`язку з розглядом справи, ОСОБА_1 не заявив. В подальшому, в порушення вимог частини 9 статті 83 ЦПК України відповідач не повідомив АТ КБ «ПриватБанк» про додаткові витрати, понесені ним на правничу допомогу, не зважаючи на те, що договір ним було укладено 18 березня 2019 року, а кошти у розмірі 4000 грн. сплачено 05 квітня 2019 року. Про апеляційний розгляд справи, призначений на 24 квітня 2019 року, ОСОБА_1 був повідомлений завчасно шляхом направлення 11 квітня 2019 року судової повістки-повідомлення на його електронну адресу

Такі дії відповідача порушують принципи пропорційності та змагальності цивільного процесу, впливають на право позивача заявити про зменшення витрат на правничу допомогу відповідно до вимог ст.137 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів не приймає до уваги докази щодо витрат ОСОБА_1 за договором про надання правничої допомоги від 18 березня 2019 рок та залишає їх без розгляду.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку щодо часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та вважає обґрунтованими його вимоги щодо відшкодування за рахунок АТ КБ «ПриватБанк» витрат на правничу допомогу за договором від 20 вересня 2018 року у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 378 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Стягнути з АТ КБ «Приват Банк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 червня 2019 року.

Головуючий: Т.О.Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

Б.Б. Левенець