Справа № 420/2027/17
Провадження № 22-ц/810/416/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Луганського апеляційного суду

апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області (суддя Пронька В.В.)

від 09 квітня 2019 року

учасники справи:

позивач Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1

справа про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»(позивач) звернулася із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову 32085,00грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 09 квітня 2019 року позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, з підстав, передбачених п.3.ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що в судове засідання представник позивача не з`явився, але при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, в ухвалі не мотивовано, яким чином не явка представника позивача перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 06 червня 2019 року відкрито провадження по справі, сторонам по справі роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Від представника відповідачів надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якої вважає ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 09 квітня 2019 року законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 19 червня 2019 року справу було призначено до апеляційного розгляду на 25 червня 2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, від представника відповідачів, а також позивача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 09 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки представник позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання (19 лютого 2019р.; 14 березня 2019 р.; та 09 квітня 2019 р.), і його не з`явлення перешкоджає подальшому розгляду справи, дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду з підстав ч. 5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що діюче цивільне процесуальне законодавство передбачає залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом у грудні 2017 року.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 26 січня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі відповідно до п.2 ч.6 ст. 19 ЦПК України ( як малозначна) та призначено розгляд справи по суті на 22 лютого 2018 року.

22 лютого 2018 року судом постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 22 травня 2018 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення експертизи.

25 вересня 2018 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання у справі.

24 жовтня 2018 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 22 листопада 2018 року.

22 листопада 2018 року судове засідання не відбулося у зв`язку з відрядженням судді.

Судове засідання призначене на 18 грудня 2018 року.

18 грудня 2018 року судове засідання відкладено до 15 січня 2019 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2

15 січня 2019 року судове засідання відкладено до 19 лютого 2019 року у зв`язку з визнанням явки представника позивача обов`язковою в судове засідання по справі.

19 лютого 2019 року судове засідання відкладено до 14 березня 2019 року у зв`язку з клопотанням представника позивача.

14 березня 2019 року судове засідання відкладено до 09 квітня 2019 року у зв`язку з неявкою представника позивача.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2019 року в судове засідання з`явився представник позивача за довіреністю Нестеренко Т.М., яка не була допущена, як представник позивача, у зв`язки з тим, що довіреність не є належним доказом, що посвідчує її повноваження на участь у справі, тобто представник не є адвокатом (аудіо запис судового засідання від 14 березня 2019р.), справа не є малозначною.

Справу відкладено на 09 квітня 2019 року у зв`язку з неявкою представника позивача.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 09 квітня 2019 року, не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, повторно надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідачів надав заяву про проведення судового засідання без його участі та участі відповідачів.

В силу п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи ціна позову складає 32085,00грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому ця справа є малозначною в силу закону.

Відповідно до ч.2 ст. 60 ЦПК України Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних справах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

За змістом п.1 ч.1 ст. 62 ЦПК України Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

У зв`язку з наведеним у суду першої інстанції не було підстав для відмови представнику позивача, яка надала суду завірену головою правління КС «Імперіал ЛТД» довіреність, на представлення інтересів позивача у судовому засіданні та не допуск її в якості представника позивача.

Крім того, згідно ч.1,2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Як було зазначено вище, позивач звернувся до суду з позовом у грудні 2017 року, по справі була проведена судова почеркознавча експертиза, поновлено провадження по справі ( ухвала суду від 25 вересня 2018 року), сторони скористалися своїм правом щодо надання відзивів, заяв, доказів, а також звернулися з заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно ч. 1 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Суд першої інстанції не зазначає жодних обставин, які б перешкоджали розгляду справи за відсутності позивача, а тому враховуючи подане позивачем клопотання місцевий суд помилково залишив позов без розгляду.

Суд звертає увагу також и на положення ч.3 ст. 211 ЦПК України Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Отже, залишаючи позов без розгляду за таких обставин, суд безпідставно порушив право позивача на справедливий суд, та порушив норми цивільного процесуального законодавства України в частині не допуску представника позивача при розгляді справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що ті обставини справи, які суд вважав доведеними, спростовуються наявними доказами, а також допущене судом порушення норм процесуального права, та керуючись ст. 379 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду, як така, що перешкоджає подальшому провадженню скасуванню, а справа поверненню до суду для продовження її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 379, 382-384, 389, 390 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 09 квітня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 червня 2019 року.

Головуючий

Судді