Справа № 296/3848/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі с/з Тузенко А.О.,

за участі представника скаржника ОСОБА_1 ,

представника Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області Ковальчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомир справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області Ратушної О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області Ратушної О.В.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 вказав, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 25.12.2015р. у справі №296/3848/15-ц позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 220416,64 грн. матеріального збитку та 617,00грн. судового збору; стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_2 2020,26грн. матеріальної шкоди, 3000,00грн. моральної шкоди, 1637,37 грн. судового збору. На виконання вказаного судового рішення в Корольовському ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області відкриті виконавчі провадження №50962463 та №50781757, які приєднано до зведеного виконавчого провадження №50991244. В подальшому, 22.05.2019р. державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження №50991344 було описано та арештовано адміністративне приміщення 2-го поверху літ. «А» , загальною площею 24,1 кв.м., що належить ОСОБА_2 . Також, 24.05.2019р. державним виконавцем було винесено постанову, якою було призначено ОСОБА_5 експертом у зведеному виконавчому провадженні №50991344. Звіт про незалежну оцінку вартості майна складено 28.05.2019р., згідно якого ринкова вартість вищевказаного майна становить 212064,00грн. Скаржник вважає, що дії державного виконавця є протиправними, оскільки останній порушив приписи ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та право боржника і стягувача щодо досягнення згоди з приводу вартості арештованого майна. На думку скаржника, оцінка арештованого майна не відповідає дійсності та є заниженою майже вдвічі.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 . вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області Ковальчук І.М. в судовому засіданні заперечила проти доводів скарги та просила відмовити у її задоволенні.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що на виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області перебувають виконавчі провадження №50962463 та №50781757, які приєднано до зведеного виконавчого провадження №50991344 (а.с.6-9).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону).

Приписами ч.2 ст.18 Закону визначено, що виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Розділом ІV вказаного Закону визначено порядок звернення стягнення на майно боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2019р. державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження №50991344 було описано та арештовано адміністративне приміщення 2-го поверху літ. «А», загальною площею 24,1 кв.м., що належить ОСОБА_2 , про що державним виконавцем винесено постанову (а.с.10-11).

Постановою старшого державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області Ратушною О.В. від 24.05.2019р. призначено експерта для участі у виконавчому провадженні (а.с.12).

Як свідчать матеріали справи, звіт про незалежну оцінку вартості майна ОСОБА_2 складено 28.05.2019р., згідно якого ринкова вартість майна - адміністративного приміщення 2-го поверху літ. «А», загальною площею 24,1 кв.м., що належить ОСОБА_2 , становить 212064,00грн. (а.с.13-14).

Приписами ч.ч.1,2 ст.57 Закону визначено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Згідно ч.ч.3,4 ст.57 Закону у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Враховуючи вимоги Закону щодо порядку визначення вартості майна боржника та обставини справи, слід вказати, що дії державного виконавця щодо самостійного визначення вартості майна були передчасними та такими, що порушили права сторін виконавчого провадження (стягувача та боржника) щодо досягнення останніми згоди з приводу вартості майна.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», що стверджується матеріалами справи, а тому скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження», ст.ст. 447 451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області Ратушної О.В. від 24.05.2019р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні ВП №50781757.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області Ратушної О.В. щодо визначення вартості адмінприміщення 2-го поверху літ.»А», загальною площею 24.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 .

Ухвала можу бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В. П. Маслак