Ухвала

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 648/2821/18

провадження № 61-8684св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Садівська сільська рада Білозерського району Херсонської області,

розглянув клопотання заступника прокурора Херсонської області про розгляд касаційної скарги заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 січня

2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 19 березня

2019 року у справі за позовом заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області - Палагнюка Олега Вікторовича, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області до ОСОБА_1 , третя особа - Садівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та повернення земельної ділянки у володіння та користування державиза участю прокурора Генеральної прокуратури України,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року заступник керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Садівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та повернення земельної ділянки у володіння та користування держави.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 18 січня

2019 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката

Гончарова М. В. про залишення позову прокурора без розгляду задоволено.

Позов заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , третя особа - Садівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та повернення земельної ділянки у володіння та користування держави, залишено без розгляду, з підстав передбачених пунктами 2, 8 частини першої статті 257 ЦПК України.

Роз`яснено особі, яка звернулася з позовом та позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області, який діж в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області залишено без задоволення.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 січня

2018 року залишено без змін.

26 квітня 2019 року заступник прокурора Херсонської області через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області

від 18 січня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду

від 19 березня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Одночасно у касаційній скарзі заявник просить розгляд касаційної скарги заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 січня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 19 березня 2019 року здійснювати в судовому засіданні за участю прокурора Генеральної прокуратури України.

Колегія суддів Верховного Суду вивчивши заявлене першим заступником прокурора Київської області клопотання, дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстави для розгляду справи за участю сторін відсутні.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника прокурора Херсонської області про розгляд касаційної скарги заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 січня

2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 19 березня

2019 року у справі за позовом заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області - Палагнюка Олега Вікторовича, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області до ОСОБА_1 , третя особа - Садівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та повернення земельної ділянки у володіння та користування державиза участю прокурора Генеральної прокуратури України у судовому засіданні за участю прокурора Генеральної прокуратури України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко