ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/2721/18 Головуючий суддя І інстанції Герцов О. М.
Провадження № 22-ц/818/3786/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 липня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 травня 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Герцова О.М., по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Восток" до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,

встановив :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 травня 2019 року,позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Восток" до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Восток", , що знаходиться за адресою: Харківська область Ізюмський район село Бугаївка вулиця Центральна будинок 11 завдані збитки у розмірі 143328 грн.50коп. та сплачений судовий збір у розмірі 2149 грн.92 коп., а всього 145478 гривень 42 копійок (сто сорок п`ять тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 42 копійок).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 24 червня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 липня 2019 року залишена без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження.

11 липня 2019 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Наумова С.М., в якій він зазначив, що вступну та резолютивну частину рішення ним отримано 20.05.2019 року, повний текст рішення складено 24.05.2019 року, копію рішення ОСОБА_1 та адвокат Наумов С.М. отримали 28.05.2019 року, а апеляційну скаргу направили поштою 24.06.2019 року, на підтвердження чого надав конверти, у якому надійшли відповідні копії рішення, на підставі чого просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2 статті 354 ЦПК України).

Оскаржуване рішення ухвалено судом 16.05.2019 року, повний текст складено 24.05.2019 року. Копію рішення отримав 28.05.2019 року, а апеляційна скарга подана поштою 24.06.2019 року.

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 травня 2019 року.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2019 року по справі залучено до участі в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.80).

Всупереч вимогам п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначив: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В поданій апеляційній скарзі не зазначено третю особу: ОСОБА_2 , місце проживання чи перебування, та не додано копію скарги та доданих письмових матеріалів для неї.

Згідно п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стосовно ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, в якій зазначаються виявлені недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання до суду апеляційної інстанції виправленої апеляційної скарги та наданням копій апеляційної скарги з додатками для третьої особи: ОСОБА_2 .

Питання про поновлення строку буде вирішено після виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.185,356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 травня 2019 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.