Справа № 752/5374/19
Провадження № 2-др/752/26/19
У Х В А Л А

іменем України

10.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Постановлено зобов`язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням виконавчих проваджень на підставі статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 27)

30 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить зазначити точні дії, які повинен вчинити державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Київі, а саме зняти арешт, який був накладений у виконавчих провадженнях № 93/4 від 17.02.2011 року та № 1280/4 від 28.09.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Вказаний перелік підстав, визначений ст. 270 ЦПК України є вичерпним.

З аналізу наведеної норми вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливе судом за умови не ухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги. Тобто ухвалення додаткового рішення до ухвали суду, постановленої в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, статтею 270 ЦПК України не передбачено. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Обставин, визначених у ч. 1 ст. 270 ЦПК України, які можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення, заявником не наведено.

Заявником у скарзі було заявлено лише одну вимогу - зобов"язати начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Києві або державного виконавця, визначеного в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", зняти арешт з майна ОСОБА_1 , що був накладений постановами № 93/4 від 17.02.2011 р. та № 1280/4 від 28.09.2011 р., видавник ВДВС у Голосіївському районі м. Києва. Вказана вимога була розглянута та в повній мірі вирішена при постановленні рішення по справі. За таких умов підстави для ухвалення відповідно п. 1 ст. 270 ЦПК України додаткового рішення відсутні. Відсутні в даному випадку й інші передбачені вказаною нормою підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: