Справа № 128/1457/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпеченням позову , -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бадюк Олени В`ячеславівни, Нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори Вінницького районного нотаріального округу Гречко Жанни Борисівни, Нотаріуса Вінницького районної державної нотаріальної контори Вінницького районного нотаріального округу Когутницького Євгена В`ячеславовича, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування рішень і записів про державну реєстрацію прав власності, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Ухвалою судді від 10.06.2019 року відкрито провадження у справі.

Також разом з вищевказаною позовною заявою позивачем до суду було подано заяву про забезпечення поданого позову шляхом накладення арешту:

- на житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,08 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) за цією ж адресою, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3 , та на земельну ділянку площею 0,07 га (кадастровий номер НОМЕР_2 ), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , до набрання чинності судовим рішенням у даній справі.

Шляхом зборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно до набрання чинності судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які реєстраційні дії (у тому числі реєстрацію прав власності, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єктів нерухомого майна:

-житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки площею 0,08 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) по АДРЕСА_1 ;

-земельної ділянки площею 0,07 га (кадастровий номер НОМЕР_2 ).

3) Заборонити державним кадастровим реєстраторам до набрання чинності судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії щодо внесення до Державного земельного кадастру змін до відомостей про земельні ділянки площею 0,08 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) по АДРЕСА_1 та площею 0,07 га (кадастровий номер НОМЕР_2 ).

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що враховуючи поведінку Відповідачів по справі, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , існує висока ймовірність, що ними може бути знову вчинено дії щодо передачі права власності на спірні об`єкти нерухомого майна іншим особам або поділу земельних ділянок, що ускладнить поновлення його, позивача по справі порушених прав та інтересів та може значно утруднити чи навіть зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приходжу такого висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 152 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 1,10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, вбачається, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 5 статті 153 ЦПК України визначено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Встановлено, що позивач просить забезпечити позов, предметом якого є нерухоме майно, шляхом накладення арешту на вказане майно.

У зв`язку з тим, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено та є підстави вважати, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, вважаю можливим забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору по даній справі, оскільки таке забезпечення позову безперечно не порушить принцип ЦПК України щодо співмірності забезпечення позову та заявлених позивачем позовних вимог.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 6 статті 153 ЦПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, визначених частиною 3 статті 154 ЦПК України, не встановлено.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149-157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими спорудами по

АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,08 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) за цією ж адресою, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3 , та на земельну ділянку площею 0,07 га (кадастровий номер НОМЕР_2 ), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , до набрання чинності судовим рішенням у даній справі.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно до набрання чинності судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які реєстраційні дії (у тому числі реєстрацію прав власності, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єктів нерухомого майна:

-житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 ;

-земельної ділянки площею 0,08 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) по АДРЕСА_1 ;

-земельної ділянки площею 0,07 га (кадастровий номер НОМЕР_2 ).

Заборонити державним кадастровим реєстраторам до набрання чинності судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії щодо внесення до Державного земельного кадастру змін до відомостей про земельні ділянки площею 0,08 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) по АДРЕСА_1 та площею 0,07 га (кадастровий номер НОМЕР_2 ).

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції (21009, вул. Винниченка 29) та Відділу з питань державної реєстрації Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17).

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя І.А. Ганкіна