КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/2569/19 Головуючий у 1 інстанції: Зотько Т.А.
провадження № 22-ц/824/9433/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулікової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справицивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, в якому просила суд розірвати договір купівлі-продажу холодильника торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S між ТОВ «Комфі Трейд» та позивачем від 27.05.2018 року, стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на її користь 6601 грн. сплачених за холодильник торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S.

Позовна заява обґрунтовувала тим, що 27.05.2018 року в ТОВ «Комфі Трейд» позивачка придбала холодильник торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S та сплатила кошти у розмірі 6601 грн., що підтверджується квитанцією № ЧКІG3-0019 від 27.05.2018 року. Також нею було замовлено послугу доставки товару, яка була здійснена 28.05.2018 року.

Холодильник, який привезли позивачу виявився не якісним - не морозив, що унеможливило його використання за призначенням, через що остання змушена була повернути холодильник до магазину та почала вимагати повернення їй сплачених коштів.

Проте, не зважаючи на всі вимоги, представники ТОВ «Комфі Трейд» повідомили, що жодних коштів вони повертати не будуть, оскільки на холодильник є гарантія та всі недоліки будуть усунуті.

Представником відповідача було оглянуто холодильник та складено «Акт осмотра товара при формировании запроса на лояльность» від 10.06.2018 року. Згідно Акту жодних пошкоджень чи інших недоліків холодильника торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S, які б відрізняли його від нового холодильника не виявлено, упаковка холодильника не пошкоджена, гарантійний талон, збережені. В холодильнику відсутні сторонні запахи.

Психологічно тиснучи на позивача, працівники ТОВ «Комфі Трейд» переконали її не забирати кошти, і обміняти товар на інший холодильник.

11.06.2018 року позивачці було подано відповідну заяву, якою вона надала вибір відповідачу, або повернути кошти, або обміняти на інший холодильник. Зокрема, споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Придбаний холодильник торгової марки «ВЕКО» позивачем не використовувався з огляду на обставини, що не залежали від позивачки, та був повернутий у визначений законом строк у належному стані, що підтверджується «Актом осмотра товара при формировании запроса на лояльность» від 10.06.2018 року.

У відповідь на заяву від 11.06.2018 року відповідач ТОВ «Комфі Трейд» листом від 22 червня 2018 року відмовив позивачці у поверненні коштів та обміну товару. Також зазначив, що нею самовільно повернуто холодильник до магазину, та у випадку, якщо вона не з`явиться до магазину та не забере холодильник, ТОВ «Комфі Трейд» отримає на нього право власності. На неодноразові звернення до ТОВ «Комфі Трейд» про надання інформації коли надано буде товар, повідомляли, що найближчім часом питання буде вирішено.

29.08.2018 року була подана заява про проведення діагностики холодильника торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S. У відповідь на звернення ТОВ «Комфі Трейд» листом від 04.09.2018 року було повідомлено, що експертиза буде проведена найближчим часом.

В подальшому, листом від 17.10.2018 року відповідач ТОВ «Комфі Трейд» повідомив, що експертиза ще не проведена. В наступному, позивачем були направлені заяви про розірвання договору купівлі-продажу холодильника торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S та повернення коштів, проте, позивачу було відмовлено в задоволенні її вимог. Зокрема, листом від 23.11.2018 року відповідач ТОВ «Комфі Трейд» повідомив про можливість забрати холодильник з ремонту.

На підставі вищенаведеного, та враховуючи, що на позивачку морально тиснули, змусивши відмовитися від свого права на розірвання договору та повернення коштів, придбаний нею холодильник їй не повертають, а тому вона змушена звертатись до суду за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 17 квітня 2019 року позов задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу холодильника торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S, укладеного між ТОВ «Комфі Трейд» та ОСОБА_1 , 27.05.2018 року.

Стягнуто з ТОВ «Комфі-Трейд» на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 6601,00 грн., сплачені при придбанні товару - холодильника торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S.

Стягнуто з ТОВ «Комфі-Трейд» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 6601 грн., сплачені при придбанні товару - холодильника торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S.

Стягнуто з ТОВ «Комфі-Трейд» на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «Комфі-Трейд» з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників. (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц)

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Комфі-Трейд» не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що 27.05.2018 року ОСОБА_1 придбала в магазині ТОВ «Комфі Трейд», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-А, холодильник торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S, що підтверджується відповідним фіскальним чеком (а.с. 5).

Згодом позивачка виявила, що вказаний холодильник не виконує свої функції, а саме: не працює холодильна камера, у зв`язку з чим звернулась до ТОВ «Комфі Трейд», де було складено «Акт осмотра товари при формаровании запроса на лояльность» від 10.06.2018 року (а.с.6 - зворот).

Відповідно до змісту вказаного Акту вбачається, що в придбаному позивачкою товарі не працююча холодильна камера, царапини відсутні, сколів немає, вм`ятин немає, пошкоджень немає, упаковка розірвана.

Вказаний акт підписаний представником позивача та директором магазину ТОВ «Комфі Трейд».

Відповідно до заяви позивача від 11.06.2018 року остання зверталася до відповідача з проханням обміняти товар на аналогічний або повернути кошти, сплачені нею за придбаний 27.05.2018 року холодильник торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S (а.с.7). Також вказувала на те, що після її звернення до магазину їй було запропоновано звернутися до сервісного центру. Вона звернулася 07.06.2018 року, але їй відмовили і тому вона 10.06.2018 року самостійно привезла холодильник в магазин.

Листом від 22.06.2018 року позивачці була надана офіційна відповідь на письмову заяву від 11.06.2018 року, у якій їй було відмовлено у задоволенні її вимог, з огляду на те, що згідно п.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право вимагати від продавця розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар грошових коштів або заміни товару на інший/аналогічний товар, з числа наявних у продавця (виробника), тільки у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця) товару.

Додатково позивачці було повідомлено, що у разі виявлення у товарі - холодильнику недоліків, вона має право звернутися до сервісного центру, або звернутися до магазину, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-А, для організації відправки товару до сервісного центру для проведення його технічної діагностики, встановлення факту наявності в товарі недоліків, оскільки встановити наявність і причину виникнення недоліків в роботі товару можуть тільки фахівці сервісного центру, уповноваженого на проведення гарантійного обслуговування товарів марки «ВЕКО» (а.с.8).

Як вбачається із заяви позивача від 29.08.2018 року, звернувшись до магазину ТОВ «Комфі Трейд» вона просила провести технічну діагностику купленого нею 27.05.2018 року холодильника торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S. Також просила провести діагностику в магазині ТОВ «Комфі Трейд» шляхом доставки техніка з магазину в сервісний центр (а.с.9).

Листом від 04.09.2018 року відповідач повідомив позивачку про те, що для задоволення її вимоги найближчим часом робітниками магазину буде організований виїзд майстра сервісного центру для проведення технічної діагностики холодильника торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S, встановлення факту наявності в товарі недоліків та у разі необхідності буде здійснена відправка товару до сервісного центру, оскільки встановити наявність і причину виникнення недоліків в роботі товару можуть тільки фахівці сервісного центру, уповноваженого на гарантійне обслуговування торгової марки «ВЕКО». Додатково повідомлено, що якщо в товарі буде виявлений недолік, який не є істотним і підлягає безкоштовному усуненню, то, відповідно до Закону «Про захист прав споживачів», у позивача буде право на безкоштовне усунення недоліків (гарантійний ремонт). У разі виявлення у товарі уповноваженим авторизованим сервісним центром істотних недоліків, позивач буде мати право на заміну товару або розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми. Якщо в товарі буде виявлений недолік, що виник в результаті порушення позивачем умов експлуатації та/або зберігання товару, або недолік, який не підлягає безкоштовному усуненню відповідно до правил та умов встановлених виробником, товар не буде підлягати до гарантійного обслуговування (тобто не може мати місце безкоштовне усунення недоліку) (а.с.10).

Встановлено, що 30.09.2018 року позивачка звернулась до відповідача із заявою про надання інформації стосовно проведення діагностики купленого нею холодильника, оскільки вже минуло понад 4 місяці з дня придбання товару (а.с.9-зворот).

Розглянувши подану позивачкою заяву від 29.08.2018 року про проведення технічної діагностики товару - холодильника з верхньою морозилкою, торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S, відповідачем листом від 30.09.2018 року повідомлено позивачку про те, що найближчим часом робітниками магазину «Comfy» буде організований виїзд майстра сервісного центру для проведення технічної діагностики товару - холодильника, встановлення факту наявності в товарі недоліків та у разі необхідності буде здійснена відправка товару до сервісного центру, оскільки встановити наявність і причину виникнення недоліків в роботі товару можуть тільки фахівці сервісного центру, уповноваженого на гарантійне обслуговування торгової марки «ВЕКО» (а.с.10-зворот).

25.10.2018 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про повернення коштів, які були сплачені нею за куплений холодильник торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S, оскільки він був у ремонті та став не потрібний позивачці.

Відповідач, розглянувши заяву позивачки від 25.10.2018 року про розірвання договору купівлі-продажу товару - холодильника з верхньою морозилкою, торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S, повернення грошових коштів, сплачених за товар, повідомив позивачку листом від 23.11.2018 року про те, що позивачкою було заявлено вимогу про проведення технічної діагностики купленого товару - холодильнику з верхньою морозилкою, торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S.

У задоволення даної вимоги товар був відправлений до авторизованого сервісного центру для проведення його технічної діагностики, встановлення факту наявності у товарі недоліків. На даний час товар - холодильник з верхньою морозилкою, торгової марки «ВЕКО», моделі RDSA240K20S, після повернення його з сервісного центру у справному стані знаходиться у магазині «Comfy», у зв`язку з чим повторно запропоновано позивачці звернутися до магазину «Comfy», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-А для узгодження зручного для позивача часу та дати доставки їй товару за вказаною нею адресою (а.с.11).

За ч.1 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачені як статтею 678 ЦК України, так і статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.9 закону «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

У разі виявлення недоліків у товарі, правовідносини сторін регламентуються ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до абз.1 та абз.2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) замінити товар на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті (частина третя статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до п.п.12, 15 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад 14 календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Отже, для визнання недоліків товару істотними в наявності мають бути три обов`язкові ознаки та хоча б одна із факультативних ознак, які передбачені пунктами «а», «б» чи «в» п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Істотні недоліки, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця), чи фальсифікований товар у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, підтверджуються висновком експертизи, яку продавець відповідно до п.13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, зобов`язаний організувати у триденний термін із дня одержання письмової заяви від споживача.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких актів прийому-передачі товару позивачкою продавцю для передачі до авторизованого сервісного центру торгової марки «ВЕКО» та визначення сторонами строків проведення діагностики, а в разі необхідності ремонту матеріали справи не містять.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що доказів того, що строк ремонту товару перевищив 14 днів, встановлених Законом України «Про захист прав споживачів» матеріали справи також не містять.

Встановлено, що при поверненні до магазину холодильник оглядався працівниками відповідача і очевидних пошкоджень не було виявлено, про що свідчить «Акт осмотра товари при формировании запроса на лояльность». На думку суду відсутність акту передачі холодильника не є виною споживача, оскільки позивач при поверненні товару 10.06.2018 року фактично виконала всі вимоги для передачі товару до авторизованого сервісного центру марки «ВЕКО» для проведення діагностики чи ремонту.

За ч.3 ст.680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Покупець розпоряджається своїми правами на власний розсуд, обираючи належний, передбачений законом, спосіб захисту.

Згідно з вимогами статті 709 ЦК України продавець зобов`язаний прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

У ч.9 ст.8 закону «Про захист прав споживачів» передбачено, що на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені ч.1 цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів.

За змістом частин п`ятої та шостої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.

Так як позивачкою виявлено протягом встановленого гарантійного строку недоліки товару - непрацююча холодильна камера, тому вона мала право на заміну товару у відповідача на аналогічний товар належної якості або його сервісний ремонт.

Відповідно до матеріалів справи позивачка звернулася до відповідача з вимогою замінити товар неналежної якості або повернути кошти за придбаний нею товар - холодильник з верхньою морозилкою, торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S, проте вимоги про заміну товару неналежної якості залишилися без задоволення, але згодом холодильник був прийнятий працівниками магазину для проведення діагностики в авторизованому сервісному центрі.

Як вбачається з абз.2 ч.2 ст.17 закону «Про захист прав споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи в судовому порядку.

За частиною 14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

За статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Зібраними у справі доказами підтверджено факт продажу відповідачем позивачу товару - холодильника торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S, з недоліком - неробоча холодильна камера, що суттєво впливає на якість товару та взагалі можливість його використання позивачем за цільовим призначенням, і вказані обставини не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.

Зокрема, листом відповідача від 23.11.2018 року підтверджується та обставина, що холодильник у зв`язку із наявними недоліками був у ремонті, а доводи відповідача про те, що наразі - холодильник з верхньою морозилкою, торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S, після повернення його з сервісного центру знаходиться справному стані не підтверджені жодними належними доказами в розумінні ст.ст.80, 81 ЦПК України.

Крім цього, суд вірно не прийняв доводи представника відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що в момент доставки позивачеві спірного товару, його товарний вигляд та працездатність були перевірені у присутності позивачки, будь-які претензії щодо якості даного товару, його комплектації або наявності в ньому пошкоджень/недоліків на момент його доставки у позивачки були відсутні, що підтверджувалось прийняттям нею даного товару та наявністю підпису позивачки у товарно-транспортній накладній № TTN-01414827 від 28.05.2018 року, у якій зазначається, що позивачка товар отримала без пошкоджень, претензій до товару не було, оскільки ні позивачка, ні працівники магазину, не мають необхідної технічної бази та спеціальних знань для підтвердження або спростування наявності істотних недоліків у товарі, або ж встановлення причини їх виникнення. Відповідно, позивачка не мала можливості зробити висновок про наявність недоліку у товарі за наслідками візуального огляду.

Згідно ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суд вірно врахував вимоги частини чотирнадцятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню лише у тому випадку, коли продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов вірного висновку, що відповідачем не доведено, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання та прийшов до вірного висновку про наявність правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу холодильника торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S, укладеного між ТОВ «Комфі Трейд» та ОСОБА_1 , 27.05.2018 року та повернення сплачених за товар грошових коштів в сумі 6601 грн.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства, апеляційна скарга не містить.

Обґрунтовуючи судове рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 17 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: