Єдиний унікальний номер справи 235/7694/18
Номер провадження 2-п/235/12/19
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

заявника (відповідача): Фєдаш С.О.,

представників заінтересованих осіб (позивача, третьої особи): Гергуленко Н.О., Браташ І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2019 року по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Покровської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2019 року по цивільній справі № 235/7694/18 (провадження 2/235/357/19) та призначити розгляд в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначено наступне. 16 травня 2019 року заявник (відповідач) ОСОБА_1 отримала копію рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2019 року та лише після ознайомлення з судовим рішенням їй стало відомо про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнення аліментів на утримання синів. В жодному з судових засіданнях, призначених по справі заявник була обмежена прийняти участь, оскільки не отримувала виклику до суду. ОСОБА_1 зазначає, що за адресою місця реєстрації, яку було зазначено Органом опіки та піклування виконкому Покровської міської ради в позовній заяві: АДРЕСА_1 область, м. Покровськ, вул. Дейнеги, буд. 39 не мешкала, фактично проживала за адресою: АДРЕСА_1 разом з хрещеною матір`ю, яка потребувала стороннього догляду. Фєдаш ОСОБА_6 , зазначаючи про порушення, на її думку, процесуальних прав брати участь в розгляді справи, надавати пояснення, подавати докази та заперечення по суті позовних вимог, - одночасно визнає всі викладені в заочному рішенні суду факти (зловживання заявником алкогольними напоями, ведення аморального способу життя, нехтування виконанням обов`язків виховання та догляду за дітьми). Разом з тим, ОСОБА_1 на теперішній час прикладаються зусилля для організації свого життя таким чином, щоб для планового та гармонійного розвитку неповнолітніх дітей мали місце всі необхідні для цього чинники (заявник працевлаштувалася, покращуються матеріально-побутові умови за місцем проживання). Такі доводи ОСОБА_1 просить врахувати як такі, що є достатніми підставами для скасування заочного рішення, мають значення для правильного вирішення справи.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення розглянуто в порядку ст. 287 ЦПК України.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги скасування заочного рішення суду від 15.04.2019 року, надала пояснення аналогічно письмово викладеним. Позицію захисту заявником в основному побудовано на переконанні суду про розуміння допущених помилок ведення антисоціального способу життя, самоусунення від виховання дітей, піклування про стан їх здоров`я, а також на зверненні до суду з проханням надати можливість виправитися та не позбавляти її батьківських прав.

Представник заінтересованої особи (позивач) Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області Гергуленко Н.О. (уповноважена на участь в розгляді справи довіреністю) в судовому засіданні категорично заперечувала проти заяви ОСОБА_1 , зазначила, що судом при розгляді справи вірно визначено характер спірних відносин, оспорюване заочне рішення набуло законної сили та підлягає виконанню. Гергуленко Н.О. категорично поставлено під сумнів доводи ОСОБА_1 в частині необізнаності про вирішення в судовому порядку питання позбавлення останньої батьківських прав. Так, неодноразово сім`я Фєдаш відвідувалася спеціалістами органу опіки та піклування, а також служби у справах дітей Покровської міської ради за місцем проживання, проводилися бесіди про відповідальність батьків за ухилення від виховання дітей, однак заявником всі зауваження, пропозиції надати допомогу завжди ігнорувалися. Фєдаш ОСОБА_6 свідомо ухилялася як від явки на запрошення до органу опіки на профілактичні бесіди так і на виклик до суду. Сумнівними, на думку ОСОБА_7 , є пояснення заявника щодо мешкання за іншою відмінною від місця реєстрації адресою проживання. Так, згідно відомостей, які зібрано на родину Фєдаш як сім`ї з неповнолітніми дітьми, які опинилися в край важній життєвій ситуації, - заявник завжди зазначала адресу проживання: АДРЕСА_1 , в тому числі в заяві, датованій січнем 2019 року (копію долучено до матеріалів справи). Більш того, ОСОБА_7 відмітила, що після звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, - працівники органу опіки та піклування продовжували активно реагувати на чисельні повідомлення адміністрації загальноосвітньої школи, в якій навчаються неповнолітні сини ОСОБА_1 щодо вилучення дітей з сім"ї, з причини зловживання матір`ю спиртними напоями, проявленням нею повної байдужості до процесу навчання, здобуття синами освіти (хлопці мають чисельні пропуски занять, їх успішність не контролюється). Також представником надано характеризуючі відомості на ОСОБА_1 , яка продовжує перебувати на обліку в наркологічному диспансеру у профілактичній групі нагляду з приводу вживання алкоголю із шкідливими наслідками. Та, більш того, неповнолітній син заявника ОСОБА_8 , 2002 року народження з причини виховання в неблагонадійній родині також має алкогольну залежність (з 02.10.2018 року перебуває на Д-обліку). За таких обставин, підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

Представник заінтересованої особи (третьої особи) Служби у справах дітей Покровської міської ради Донецької області Браташ І.О. (уповноважена на участь у розгляді справи довіреністю) в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечувала.

Свідок ОСОБА_9 (допитана за клопотанням заінтересованої особи) в судовому засіданні пояснила, що обіймає посаду директора центру соціальних служб для сім`ї та молоді, протягом останніх трьох років обізнана про ситуацію з сім`єю ОСОБА_10 , неодноразово разом з іншими співробітниками приїжджали за місцем проживання останніх. Матір дітей ОСОБА_1 жодного разу не проявила заінтересованість в отриманні допомоги, надання якої їй пропонувалося, на контакт та співробітництво ніколи не йшла. Занепокоєння викликало здоров`я хлопців (часто були застуджені, також хворіли на коросту). Старші діти ОСОБА_11 , 2002 р.н. та ОСОБА_12 , 2007 р.н. не відвідували школу без поважних причин, молодший ОСОБА_13 , 2013 р.н. не оформлений в дитячий садок та не те, що не підготовлюються до подальшого навчання в школі, а взагалі замкнутий, боїться людей. Існували навіть проблеми в отриманні ОСОБА_14 паспорта, тому спільними з органами опіки та піклування зусиллями спочатку документи отримано ОСОБА_1 , а потім й неповнолітньою дитиною (всі грошові витрати при цьому було понесено працівниками соціальної служби). Свідок зазначила, що впевнена, що ОСОБА_1 достовірно знала та розуміла, що свідоме невиконання нею батьківських обов`язків приведе до державного захисту дітей в спосіб їх відібрання від матері, проживання з якою ставить під загрозу здоров`я та розвиток неповнолітніх.

Суд, оцінивши підставність та ступінь обґрунтованості заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи № 235/7694/18, - приходить до наступних висновків.

15 квітня 2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким: ОСОБА_1 позбавлена батьківських прав у відношенні неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; позбавлений батьківських прав біологічний батько ОСОБА_15 ОСОБА_2 ; неповнолітніх дітей передано Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області для подальшого влаштування; на утримання неповнолітніх дітей стягнуто аліменти (а.с. 50 56).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

31 травня 2019 року заяву про перегляд заочного рішення суду від 15.04.2019 року подано Фєдаш С.О.

Відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (підтверджено копією свідоцтва про смерть а.с. 81).

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом перевірено обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з оцінки одночасного існування вказаних в ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав.

Аналізуючи доводи ОСОБА_1 про неявку в судове засідання під час ухвалення заочного рішення з поважних причин, які обумовлені відсутністю належного повідомлення по дату, час та місце судового засідання, - суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи в судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Порядок вручення судових повісток врегульовано статтею 130 ЦПК України. Так, при пред`явленні Органом опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області позовної заяви адресою проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 . Такі відомості відповідають даним паспорта громадянина України, виданим на ім"я ОСОБА_1 (а.с. 12-13), довідці сектору реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг (а.с. 14).

З матеріалів справи вбачається, що за вказаною адресою на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслано декілька викликів, спосіб вручення яких судом при розгляді справи було розцінено як своєчасне та належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання. Так, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 971 надіслану судом кореспонденцію з вмістом ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням підготовчого судового засідання на 10:00 годину 06 лютого 2019 року, позовна заява з додатками вручено 10.01.2019 року під особистий підпис ОСОБА_2 (а.с. 32), - тому така судова повістка має вважатися врученою відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 10:00 годину 15 квітня 2019 року згідно рекомендованого повідомлення № 539 була вручена 30.03.2019 року повнолітньому члену сім"ї матері ОСОБА_16 (а.с. 42), - та як зазначено в ч. 3 ст. 130 ЦПК України у такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 в частині необізнаності про перебування в провадженні суду цивільної справи про позбавлення її батьківських прав з причини фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто інакшою від місця реєстрації. Так, до заяви про перегляд заочного рішення дійсно долучено довідку № 4603, видану 30.05.2019 року Комунальною установою «Покровський координаційний комітет самоорганізації населення» про те, що ОСОБА_1 з січня 2019 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 проживала за адресою: АДРЕСА_1 з дітьми та чоловіком (а.с. 79). Разом з тим, як вже було зазначено, саме чоловіку заявника (відповідача) ОСОБА_2 10 січня 2019 року було вручено пакет документів з повідомленням про порушення справи та викликом в судове засідання. Крім того, Органом опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області суду надано документальні матеріали, з яких вбачається, що в січні, лютому, квітні 2019 року відомим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 . Окремо суд акцентує увагу на заяву власноруч написану ОСОБА_1 (не оспорено в судовому засіданні) на ім"я начальника Служби у справах дітей Покровської міської ради датовану 03.01.2019 року з зазначенням адреси проживання: АДРЕСА_1 .

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про неявку в судове засідання через поважні причини, якими заявник вважає відсутність належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, - підтвердження при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не знайшли та повністю спростовуються матеріалам справи про те, що судом вживалися усі можливі заходи для виклику відповідача та забезпечення її участі у судовому засіданні, Водночас, ОСОБА_1 , будучи відповідачем, не виконала обов`язки учасника справи з`являтися в судове засідання за викликом суду, повідомляти про зміну місця проживання (перебування). Небажання ОСОБА_1 надавати докази в обґрунтування своїх заперечень, зокрема, з причини ухилення від участі у судових засіданнях, - надавало суду право прийняти рішення в відсутність відповідача, та при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд надає висновок про істотне значення повідомлених ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення доказів, які могли вплинути на прийняття рішення по справі. При цьому, суд акцентує увагу, що такий висновок суд робить не шляхом їх оцінки за правилами ст. 89 ЦПК України, а виходячи із положень про належність і допустимість доказів (ст. ст. 77, 78 ЦПК України).

Так, ОСОБА_1 зазначено, що викладені в рішенні суду факти мали місце в 2017 2018 роках, та в той період заявник (відповідач) дійсно поводила себе аморальною, не займалася вихованням та доглядом за дітьми. Однак з 2019 року ОСОБА_1 змінено спосіб життя, заявник перестала вживати алкоголь, зайнялася домашнім господарством, з початку червня працевлаштована, покращує житлові умови проживання (в будинку проводяться ремонтні роботи). На підтвердження таких посилань суду надано: побутову характеристику, складену 30.05.2019 року КУ «Покровський координаційний комітет самоорганізації населення», - згідно якої ОСОБА_1 за час проживання на кварталі вела себе аморально, зловживала спиртними напоями, однак за останні п`ять місяців зайнялася веденням домашнім господарством, на споживає спиртні напої (а.с. 80); довідку від 24.06.2019 року, - згідно якої ОСОБА_1 дійсно працює у ФОП ОСОБА_17 на умовах цивільно-правової угоди з 04.06.2019 року (а.с. 98). Заперечуючи про такі доводи ОСОБА_1 , - Органом опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області надано:

- лист директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Мирноградської міської ради Донецької області № 01-6.4/046 від 06.02.2019 року, яким до відома начальника Служби у справах дітей Покроської міської ради Донецької області доведено, що на індивідуальному навчанні в 5 класі перебуває ОСОБА_18 , 2007 року народження, та в 11 класі ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 , 2002 року народження, хлопці проживають в сім`ї, яка опинилась в складних життєвих обставинах, мати ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, не має постійного місця роботи, не контролює синів щодо поїздок до школи та на зворотному шляху додому, діти не мають грошей на проїзд, постійно перебувають в неохайному одязі, не мають зимового взуття; на виклики до школи мати не з`являється, успішність дітей не контролює; хлопці почали періодично пропускати заняття, пояснюючи пропуски тим, що не можуть попрати брудний одяг (а.с. 88);

- лист начальника Служби у справах дітей Покровської міської ради Донецької області № 14-31/134 від 14.02.2019 року, яким перед начальником Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області з метою збереження біологічної сім`ї дітей та недопущення зростання кількості соціальних сиріт ініційовано питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов`язків (а.с. 90);

- Акт обстеження умов проживання від 13.02.2019 року, згідно якого посадовими особами Служби у справах дітей Покровської міської ради та Покровського відділу поліції зафіксовано матеріально-побутові умови за адресою: АДРЕСА_1 область, м. Покровськ, вул. Дейнеги, буд. 39 та зазначено, що санітарно-гігієнічні умови не відповідають нормам, опалення пічне запасів вугілля не має, будинок потребує капітального ремонту, меблі в невеликій кількості, холодильник, телевізор не працюють, постільна білизна, одяг, взуття дітей в занедбаному стані (а.с. 91).

З вказаного вбачається, що всі посилання ОСОБА_1 як на підставу перегляду заочного рішення фактично зводяться до того, що заявник змінила поведінку та спосіб життя, тому має право на поновлення батьківських прав. Разом з тим, вказане не може бути підставою для скасування заочного рішення в розумінні ст. 288 ЦПК України, адже судом вже було здійснено оцінку наявним у справі доказами, а нових доказів, які могли вплинути на вирішення справи та прийняття іншого рішення заявником не надано.

Суд зазначає, що згідно ч. 1, ч. 4 ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав; суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. Таким чином, доводи ОСОБА_1 про зміну поведінки, способу життя підлягають перевірці з наданням оцінки суттєвості для вирішення спірних відносин сторін саме у разі пред`явлення позовної заяви про поновлення батьківських прав.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2019 року по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Покровської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п"ятнадцяти днів з дня його проголошення (відповідно до ст. 355 ЦПК України, п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України)

Вступну та резолютивну частини ухвали надруковано в нарадчій кімнаті, оголошено учасникам процесу в судовому засіданні.

Дата складання повного тексту ухвали суду - 02.07.2019 року (з урахуванням положення ч. 6 ст. 259 ЦПК України).

Суддя