Справа №644/1117/19
Провадження №2/639/1128/19
19 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,
за участю секретаря Кузнецової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти за договором позики від 19.03.2018 року у сумі 106 931,60 грн. та судові витрати у розмірі 1 069,31 грн. покласти на відповідачів.
У зв`язку з викладеним позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.
22.02.2019 року на виконання ухвали суду від 14.02.2019 року позивачем вказані недоліки усунуті.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.03.2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.
Відповідно до супровідного листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.03.2019 року вказані матеріали цивільної справи направлені до Жовтневого районного суду м. Харкова та отримані останнім 28.03.2019 року.
Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В., ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.03.2019 року прийнято позов до розглядута відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Призначено судове засідання.
В судове засідання 19.06.2019 року учасники справи не з`явились, позивачем подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вона не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив не надали, у зв`язку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.06.2019 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що19.03.2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали з ОСОБА_1 договір позики, відповідно до якого відповідачі як солідарні боржники отримали позику у сумі 92 000,00 гривеньзі строком повного погашення боргу не пізніше 19.06.2018 року в місті Харкові. В п.2 договору позичальник свідчить, що отримав гроші від позикодавця згідно розписки ще до підписання договору (а.с.3-4).
Відповідно до п. 7договору позики у разі порушення позичальником будь-якого зобов`язання за договором, він зобов`язується сплатити на користь позикодавця штраф розміром десять процентів від суми заборгованості на дату порушення зобов`язань.
Разом з тим, відповідно доп. 8договору позики якщо позичальник прострочить виконання будь-якого грошового зобов`язання за договором, він зобов`язаний сплатити на користь позикодавця суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення.
Згідно ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що передбачено ч.1 ст. 628 ЦК України. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Статтею 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позику. Так, відповідно до ч.1 зазначеної статті позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Як передбачено ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Статтею 541 ЦК України передбачено солідарне зобов`язання, а саме: солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Згідно з положеннями ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ч.1, 5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим суд, з огляду на зміст договору позики, бере до уваги та погоджується з розрахунком, який зазначено позивачем у позові і наведено в обґрунтування заявлених позовних, з якого вбачається, що загальна заборгованість за договором позики - 106 931,60 грн., з яких: 92 000,00 грн. сума позики, 9 200,00 гривень -10% штраф за порушення зобов`язання згідно з п. 7 договору позики за договором позики, 5 731,60 грн. сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції згідно з п.8 договору позики.
Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, враховуючи, що відповідачі відзив на позов не надали та не довели обставин, що свідчили б про повернення боргу позивачеві, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача грошових коштів, які становлять суму заборгованості за договором позики від 19.03.2018 року у розмірі 106 931, 60 грн.
На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір відповідно до квитанції від 12.02.2019 року (а.с.1)у розмірі по 534,65 грн. з кожного відповідача.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 166, 256, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст.525, 526, 553, 554, 625, 1046, 1047, 1049,1050 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 19.03.2018 року у сумі 106 931 (сто шість тисяч дев`ятсот тридцять одну) гривню 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі по 534 (п`ятсот тридцять чотири) гривні 65 копійок - з кожного окремо.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29.05.2000 року, ІПН: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі:

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Московським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 17.01.2014 року, ІПН: НОМЕР_4 ,зареєстрованої адреси проживання в м АДРЕСА_2 не має;

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 06.10.2009 року, ІПН: НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 26 .06.2019 року.

Суддя Н.В.Баркова