Провадження № 2-з/761/377/2019
У Х В А Л А

18 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про скасування рішення реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2019 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про скасування рішення реєстратора.

Разом з тим, 14.06.2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення вищенаведеного позову, згідно з якою просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності Акціонерному товариству «Укрсоцбанк»; заборонити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», його представникам та/або третім особам, що діють від їх імені, здійснювати перешкоди у доступі до квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 137,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 та користуванні ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2 до прийняття рішення у даній справі.

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позовними вимогами.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, зміст позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд не знаходить співмірними заявлені позовні вимоги про скасування рішення реєстратора та вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборону вчинення дій.

Крім того,враховуючи предмет позову та зміст заявлених позовних вимог, з яких вбачається, що ймовірне рішення суду, ухвалене по даній справі, у разі задоволення позову, не підлягатиме примусового виконанню, вважаю, що у даному випадку відсутні обставини, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За вказаних обставин, суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про скасування рішення реєстратора - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: