ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6231/17 Номер провадження 22-ц/814/1951/19Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Кривчун Т.О., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Полтавської обласної ради в особі представника за довіреністю Синявської Тамари Григорівни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2019 року у справі за скаргою Полтавської обласної ради на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савко Л.О. від 07 листопада 2018 року ВП № 56260571 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2019 року у задоволенні скарги Полтавської обласної ради на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савко Л.О. від 07 листопада 2018 року ВП № 56260571 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн., відмовлено.

Не погодившись за даною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила Полтавська обласна рада в особі представника за довіреністю Синявської Т.Г., шляхом подачі апеляційної скарги без сплати судового збору, оскільки остання вважала, що звільнена від його сплати так, як провадження з виконання судових рішень є завершальною стадією судового провадження та оскільки особи звільнені від сплати судового збору за подачу відповідної скарги на дії державного виконавця, то і за подання апеляційних та касаційних скарг відповідно.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким твердженням, з урахуванням наступного.

Так, частина друга статті три Закону України «Про судовий збір» не передбачає звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об`єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Окрім того, у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 року по справі 660/612/16-ц зроблено висновок, що при поданні апеляційної чи касаційної скарги особою, відмінною від позивача, який є стягувачем у виконавчому провадженні, стягується судовий збір.

При цьому, у даному випадку Полтавська обласна рада не є позивачем, що є стягувачем, то на неї покладено обов`язок зі сплати судового збору у відповідному розмірі.

Відтак, апеляційна скарга Полтавської обласної ради в особі представника за довіреністю Синявської Тамари Григорівни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2019 року також не відповідає вимогам ч.2 ст.357 ЦПК України, оскільки при її поданні не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги) закріплено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подачі апеляційної скарги - становить 1921,00 грн. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали (п. 23 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 1921,00 грн., за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві;

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: 0006;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж десяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської обласної ради в особі представника за довіреністю Синявської Тамари Григорівни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2019 року,-залишити без руху та надати строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн., який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення у десятиденний строк вказаних недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Кривчун