Справа № 724/1543/18
Провадження № 2-з/724/10/19
У Х В А Л А

27 червня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Мельник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 724/1543/18, провадження № 2/724/389/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити зустрічний позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на наступне майно: житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 та рухоме майно (меблі та техніка), яке знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що ним до суду 27.06.2019 року подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та дані позовні вимоги стосуються житлового будинку АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 , а також рухомого майна (меблі та техніка), яке знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Зазначає, що станом на день подачі позову до суду в нього немає доступу до вказаного житлового будинку, та в нього є побоювання, що все майно з метою уникнення розподілу може бути переховане за іншою адресою. Крім того, в нього є намір в подальшому клопотати перед судом про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи.

Тому, підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Зі змісту п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 та рухоме майно (меблі та техніка), яке знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 .

При цьому, судом встановлено, що позивач при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою, просить визнати за ним право приватної власності на транспортний засіб MERCEDES-BENZ 115D, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску.

Проте, як встановлено судом, ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2018 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ 115D, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) до набрання чинності рішенням суду по цивільній справі № 724/1543/18, провадження № 2/724/653/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та накладено заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо транпортного засобу марки MERSEDES-BENZ 115D, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску.

Вжиті заходи забезпечення позову на даний час судом не скасовані.

В свою чергу, в заяві про забезпечення позову заявник ОСОБА_1 просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 та рухоме майно (меблі та техніка), яке знаходиться в даному житловому будинку.

Однак, суду не доведено підстав того, що існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання рішення суду або є перешкода ефективно захистити, або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси заявника, за захистом яких останній звернувся до суду.

А тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись п. 1 ч. 1 ст.150, ст. 153, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 27.06.2019 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв