Справа №: 398/4594/18
провадження №: 2/398/576/19
УХВАЛА

Іменем України

"18" червня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу №398/4594/18 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міського голови Кіровоградської області Цапюка Степана Кириловича, першого заступника Олександрійського міського голови Кіровоградської області з питань діяльності виконавчих органів ради Давиденко Людмили Вадимівни та керуючого справами виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області Чеботарьова Володимира Вікторовича про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

учасники: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 В. ОСОБА_3 .,

ВСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання позивач звернувся з клопотанням у якому просить: зобов`язати відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3 привести відзиви у відповідність до вимог п.п. 2, 3 ст. 178 ЦПК України, а саме зазначити реєстраційний номер облікової карти платника податків за його наявності або номер і серію паспорта громадянина України.

Відповідач заперечив щодо задоволення даного клопотання, пояснюючи тим, що позивач вказав відповідачами посадових осіб, а не фізичних осіб, що давало б можливість вимагати реєстраційний номер облікової картки платника податку.

Заслухавши сторін, судом встановлено, що позивач у позовній заяві зазначає відповідачами посадових осіб, більше того вказує, що останні вчиняли дії під час виконання ними службових обов`язків.

Однак позивач вимагає від відповідачів привести у відповідність відзив та вказати реєстраційний номер облікової карти платника податків за його наявності або номер і серію паспорта громадянина України, що є суперечливим виходячи з фактів зазначених у позові.

Стаття 178 ЦПК України має чітке визначення того, що відзив повинен містити, де передбачено вимоги як для юридичних осіб так і для фізичних.

Оскільки, позивач не визначився з відповідачами чи відповідачем у даному спорі, зокрема чи то фізична особа чи то посадова особа (у разі посадової особи відповідачем має бути юридична особа), тому суд відмовляє у задоволені клопотанні щодо приведення у відповідність відзиву, так як позивач у мотивувальній частині клопотання наполягає на тому, що відповідачі є Олександрійський міський голова Кіровоградської області, перший заступник Олександрійського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючий справами виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, між тим резолютивна частина клопотання стосується фізичних осіб.

Крім того, відповідач звернувся з клопотанням про виклик до суду осіб у якості свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позивач заперечував щодо задоволення даного клопотання, вказуючи, що незрозумілим є факт про що вони будуть свідчить.

Згідно ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заслухавши сторін та забезпечуючи принцип рівності сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання щодо виклику свідків.

Інших заяв чи клопотань від сторін не надійшло.

Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Позивач та відповідач у підготовчому судовому засіданні просили призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні та встановити загальний порядок дослідження доказів.

Таким чином, у підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Так, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 91, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2019 року о 13 годині 20 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі: виступ сторін з вступним словом, допит свідків та дослідження доказів долучених до матеріалів цивільної справи.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та попередити їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА