Дата документу 29.05.2019 Справа № 554/9312/16-ц
Провадження № 2/554/1586/2019
Рішення

іменем України

29 травня 2019 року місто Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Поливяної О.М.,

представника позивача Кіндяка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

18.06.2010 позивач, ВАТ «Морський транспортний банк», звернувся до суду із позовом до відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що між банком та відповідачем укладений договір № 00199/RP від 21.07.2006, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 98200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,5 % з терміном погашення 20.07.2012 року. У рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 00199/RР від 21.07.2006 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу №00223rР від 21.07.2006 року.

У зв`язку з порушенням зобов`язання за кредитним договором відповідач станом на 16.06.2010 року мав заборгованість у розмірі 61360,44 грн.

Оскільки відповідач продовжував ухилятися від виконання зобов`язань за кредитним договором, позивач змушений був звернутися до суду з указаним позовом.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 61360,44 грн. та звернути стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу №00223 гР від 21.07.2006 року.

20.08.2010 року у справі ухвалено заочне рішенням, яким позов ВАТ «Морський транспортний банк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» в особі Філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Полтаві заборгованість за кредитним договором в сумі 61 360,44 грн. (шістдесят одна тисяча триста шістдесят грн. 44 коп.), судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 733,61 грн.; звернуто стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу №00223 гР від 21.07.2006 року - автомобіль марки PEUGEOT-206, легковий седан, 2005 року випуску за рахунок вартості якого погасити заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.02.2017 року заочне рішення від 20.08.2010 року скасовано.

06.10.2017 року позивач надав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 9017,21 грн. у зв`язку з частковим погашенням відповідачем боргу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладений договір № 00199/RP від 21.07.2006, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 73620,00 грн. на придбання автомобіля та 2458,00 на страхові платежі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,5 % з терміном погашення 20.07.2012 року.

У рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 00199/RР від 21.07.2006 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу №00223rР від 21.07.2006 року.

Згідно з договором застави відповідач надав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль марки PEUGEOT-206, легковий сєдан, 2005 року випуску, бежевого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1360 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит на сплатити відсотки.

Згідно п.п.1.1., 2.2. та розділу 3.3. кредитного договору позичальник зобов`язується на умовах, в розмірі та в строки встановлені у кредитному договорі повернути банку кредит, відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити комісії, пені та штрафи, які передбачені умовами даного договору.

Свої зобов`язання за вказаним кредитним договором банк виконав та здійснив видачу кредитних коштів у передбаченому кредитним договором розмірі. Але, позичальник взятих на себе зобов`язань належним чином не виконав. Так, станом на 10.10.2017 року сума заборгованості складає 9017,21 грн..

За період з 21.07.2006 року по 10.10.2017 року відповідачем було сплачено 108 193,69 грн., з яких: 64 602,79 грн. по тілу кредиту; 40 941,18 грн. відсотки; 2 649,72 грн. пені.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз наданих позивачем доказів свідчить про порушення прав позивача, які підлягають захисту.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, стягнення заборгованості.

З огляду наведеного, ураховуючи порушення відповідачем зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 9017,21 грн., позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір, сплачений позивачем, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 16, 258, 264, 267, 526, 527, 530, 610, 611, 634, 1054 ЦК України, ст.ст. 4-10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 133, 141, 223, 229,247, 259, 263-265, 268, 272-273 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов публічного акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь публічного акціонерного товариства Марфін Банк (Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру,28, , МФО 328168) заборгованість за кредитним договором № 00199/RP від 21.07.2006 року в сумі 9017,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Морський транспортний банк судовий збір в сумі 613,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн..

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

1.Позивач: публічне акціонерне товариство «Морський транспортний банк», Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру,28, , МФО 328168.

2.Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко