Єдиний унікальний номер: 223/699/19
Провадження номер: 4-с/223/7/2019
УХВАЛА

03 липня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо зняття арешту з майна боржника та скасуванні заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо зняття арешту з майна боржника та скасуванні заборони на його відчуження.

Як вбачається з даної скарги ОСОБА_1 просить суд зобовязати Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зняти арешт та скасувати заборону відчуження на нерухоме майно. а саме, квартиру АДРЕСА_1 .

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №169111236 від 04 червня 2019 року заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1 була накладено 13 травня 2006 року на підставі повідомлення про накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна Державної виконавчої служби м. Вугледара, а також 05.10.2011 року встановлено обтяження на зазначене майно арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеній старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції.

Ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 та доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства скарги сторони виконавчого провадження, якщо така вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження, а помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі.

Так, ні зі змісту скарги, ні з доданих до неї документів не вбачає чи є ОСОБА_1 стороною виконавчого провадження, чи у зв`язку з виконанням саме рішення Вугледарського міського суду Донецької області посадовою особою Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було накладено арешт майна скаржника, а у разі якщо такі дії були вчинені державним виконавцем на виконання рішення суду, то якого саме рішення зі та доданих до неї документів встановити неможливо, тому зняття арешту з майна не може бути розглянуто у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України, шляхом звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

При цьому, з системного аналізу положень ст. ст. 4, 19, 20 КАС України, приймаючи до уваги, що особою, яку скаржник просить зобов`язати вчинити певні дії, є Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який є органом державної влади та у своїй діяльності здійснює владні управлінські функції, тобто є суб`єктами владних повноважень, а сам спір, що виник між скаржником та Вугледарським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області є публічно-правовим, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Донецьким окружним адміністративним судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо зняття арешту з майна боржника та скасуванні заборони на його відчуження.

Керуючись, ст.ст. 186, 260-261, 353-355, 447 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо зняття арешту з майна боржника та скасуванні заборони на його відчуження.

Роз`яснити скаржнику, що адміністративний позов щодо вирішення даних спірних правовідносин може бути подано до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.