Ухвала

18 червня 2019 року

м. Київ

справа № 490/55934/18

провадження № 61-11207ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Поддимая Андрія Борисовича на постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Центральний районний суд міста Миколаєва рішенням від 12 лютого 2019 року позов задовольнив. Здійснив реальний поділ нежитлового приміщення № 17 магазину № 4, що знаходиться за АДРЕСА_1 . Виділив ОСОБА_1 в натурі 63/100 часток у вищезазначеному приміщенні, згідно з першим варіантом висновку від 06 липня 2018 року № 125-040 судової будівельно-технічної експертизи, що складається з: частини приміщення 17-4 - торгівельна зала площею 46,03 кв. м; приміщення 17-7 - коридору площею 13,0 кв. м; приміщення 17-8 - санвузлу площею 2,5 кв. м; приміщення 17-9 - коридору площею 12,0 кв. м; приміщення 17-10 - кабінету площею 12,1 кв. м; приміщення 17-11 - санвузлу площею 2,5 кв. м; приміщення 17-12 - кабінету площею 9,0 кв. м; приміщення 17-12 - кабінету площею 11,5 кв. м; приміщення 17-13 - коридору площею 10,3 кв. м; приміщення 17-14 - кабінету площею 14,5 кв. м. Виділив ОСОБА_2 в натурі 37/100 часток у нежитловому приміщенні № 17 магазину № 4 , АДРЕСА_1 , яке складається з: частин приміщення 17-4 - торговельної зали площею 32,67 кв. м; приміщення 17-5 - складу площею 4,9 кв. м; приміщення 17-6 - торговельної зали площею 39,6 кв. м. Припинив право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нежитлові приміщення № 17 магазину № 4 , АДРЕСА_1 . Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 106 441 грн компенсації за відступлення від ідеальних часток, які зберігаються на депозитному рахунку в Державній судовій адміністрації України в Миколаївській області як залогові кошти від ОСОБА_1 згідно з ухвалою суду від 17 січня 2019 року. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

12 червня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Поддимай А. Б. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Поддимая Андрія Борисовича на постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2019 року.

Витребувати із Центрального районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 490/55934/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев