Справа № 461/2423/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Багин Р.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Олегаш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Страхової компанії «АХА Страхування», ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до Львівської регіональної дирекції АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 186520,66 гривень матеріальної шкоди та 50 000,00 гривень моральної шкоди, а також про стягнення з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 3 500,00 гривень матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що 15.08.2016 року о 12 годині 10 хвилин на автодорозі сполученням Київ Чоп, між населеними пунктами Чабанівка-Ракошино, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN Т5 д.н.з. НОМЕР_1 в порушення ПДР України допустив зіткнення з автомобілем марки Mitsubisyi ASX 1.6 MT INVITE д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 в результаті даного зіткнення автомобіль марки Mitsubisyi ASX 1.6 MT INVITE д.н.з НОМЕР_2 , який належав позивачу на праві приватної власності, зазнав значних технічних пошкоджень, чим їй було завдано матеріальної і моральної шкоди, яка в повному обсязі не відшкодована. 10.10.2016 року ОСОБА_3 постановою Мукачівського міськрайонного суду було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 340 гривень. Вказана постанова не оскаржувалася і набула законної сили. На момент ДТП автомобіль позивача було застраховано у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», відповідно до договору добровільного комплексного страхування наземних транспортних засобів № 014031/4600/0000064 від 29.10.2015 року, страхова сума складала 450 000,00 гривень. Відповідно до вказаного договору та ліміту відповідальності страховика, позивачу частково відшкодовано збитки та здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 361 243,84 гривень. З огляду на це різниця між страховою виплатою та розміром фактичної шкоди складає 87 756,16 гривень. Крім того, страховиком не виплачено суму франшизи, яка складає 45 000,00 гривень, які в повному обсязі має відшкодувати відповідач ОСОБА_3 та витрати на евакуатор автомобіля з місця ДТП в сумі 3500, 00 гривень. Також, фактичним знищенням автомобіля фактично знищено майно, яке знаходилося в автомобілі, а саме: килимки в багажнику та салоні на суму 1940,00 гривень, сигналізацію 8225,00 гривень, чохли автомобільні 2200,00 гривень, штатний головний пристрій 21 930,00 гривень, систему кругового огляду 14 900,00 гривень, цифровий ТВ тюнер 4 386,00 гривень, комплект ксенонового світла 3 870,00 гривень. Загальна різниця між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди складає 190 020,66 гривень.

Крім того, позивач зазначила, що внаслідок ДТП їй завдано моральну шкоду, яка полягає у пережитому у ДТП переляку, нервовому стресі, моральних стражданнях та переживаннях. У неможливості через відсутність коштів на придбання іншого автомобіля, яка в свою чергу призвела до розладів в сім`ї, негативно вплинула на звичайний ритм життя.

Із урахуванням наведених обставин, позивач в кінцевій редакції позову просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою яка складає 87756,16 гривень, франшизу у розмірі 45000 гривень, та грошову суму за додатково придбане майно, а всього разом 186 520,66 гривень матеріальної шкоди та 25 000,00 гривень моральної шкоди, стягнути з відповідача ОСОБА_4 25 000,00 гривень моральної шкоди. Стосовно позовних вимог до відповідача Львівська регіональна дирекція АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» просила в порядку ст..33 ЦПК України змінити на належного відповідача а саме АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та стягнути з останньої 3 500,00 гривень матеріальної шкоди.(а.с.64-66)

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21.06.2017 року справу ОСОБА_2 до Страхової компанії «АХА Страхування», ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспотрної пригоди передано за підсудністю на розгляд Шевченківського районного суду м.Львова. Замінено первісного відповідача Львівська регіональна дирекція АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на належного відповідача АТ «Страхова компанія «АХА Страхування»

29.01.2018 року позивачем подано заяву про часткову відмову від позову, якою відмовилася від позову в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 25 000, 00 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 11.06.2018 року вказану справу передано за підсудністю на розгляд Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, у зв`язку з прийняттям заяви про часткову відмову від позовних вимог до ОСОБА_4 . Внаслідок зміни у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності, а саме Мукачівському міськрайонному суду (за місцем реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_5 ) Вказана ухвала була оскаржена до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.08.2018 року апеляційна скарга залишена без руху, а 29.10.2018 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21 листопада 2018 року прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 квітня 2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду.

В матеріалах справи міститься відзив на позов представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 в якому просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначають, що оскільки транспортний засіб позивача на момент ДТП було застраховано в ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» і остання виплатила ОСОБА_7 362 243,84 гривень страхового відшкодування. Однак, позивач зазначає, що різниця між фактичною шкодою та страховою виплатою становить 190 020,66 гривень. Крім цього, вважає, що їй було спричинено моральну шкоду, яку оцінює в 25 000 гривень. З такими доводами позивача, відповідач не погоджується, виходячи з наступного: автомобіль позивача було застраховано і страхова сума встановлена в розмірі 450 000 гривень. З урахуванням зносу вартість матеріального збитку складає 407 243,84 гривень, залишкова вартість транспортного засобу згідно звіту експерта складає 141 580 гривень, а сума страхового відшкодування складає 220 663,84 гривень. Також, відсутні докази того, що в результаті ДТП знищено майно яке знаходилося в автомобілі, а саме: килимки в багажник та салон автомобіля, сигналізацію, чохли автомобільні, штатний головний пристрій, систему кругового огляду, цифровий ТВ тюнер, комплект ксенонового світла, оскільки дане майно в акті огляду колісного транспортного засобу від 20.08.2016 року до Звіту № С-00535 вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу на замовлення ПрАТ СК «Уніка» від 22.08.2016 року. Крім цього, вищевказана страхова компанія зверталась до відповідача ОСОБА_3 із Заявою № 18170 від 03.11.2016 року на виплату страхового відшкодування в сумі 137 331,07 гривень і вказана сума згідно квитанції № N0Q2639219 від 03.11.2016 року була переказана на рахунок страхової компанії. Щодо моральної шкоди, то вважають що позивачем не наведено переконливих доводів, та не надано доказів спричинення такої.

З поданого відзиву АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», вбачається, що 05.09.2015 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_3 було укладено Поліс (договір) № АІ/8230182 обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є «Volkswagen Т5», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 05.10.2016 року ними отримано Заяву на виплату страхового відшкодування № 18170 від ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», з якої вбачається, що оскільки транспортний засіб «Mitsubisyi ASX», р.н. НОМЕР_2 на момент ДТП був застрахований відповідно до договору добровільного комплексного страхування наземних транспортних засобів № 014031/4600/0000064 від 29.10.2015 року, ними було здійснено страхове відшкодування в розмірі 220 663,84 гривень. Згідно з п.9.2 ст.9 Закону та п.4 Полісу, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 гривень на одного потерпілого, при цьому розмір франшизи складає 1000,00 гривень. 31.10.2016 року Страховиком проведено врегулювання страхової справи по заявленій ДТП та, відповідно до платіжного доручення № 278 581 від 31.10.2016 року, здійснено страхове відшкодування на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» в розмірі 49 000 гривень. З огляду на це, страховиком виплачено страхове відшкодування по події, яка мала місце 15.08.2016 року, в наслідок якої було пошкоджено автомобіль «Mitsubisyi ASX», р.н. НОМЕР_2 в сумі 49000 гривень (ліміт страхової відповідальності), а отже ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» належним чином виконало свої зобов`язання передбачені законом.

Представник позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги в останній редакції позову підтримав в повному обсязі з наведених в заяві підстав. Просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 в судовому засіданні позов не визнав з підстав наведених у відзиві, просили суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача Страхової компанії «АХА Страхування» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія Уніка» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін по справі, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи та дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на її користь матеріальної шкоди в розмірі 186 520,66 гривень, то суд констатує наступне.

Судом встановлено, що 15.08.2016 року о 11 годині 37 хвилин на автодорозі М-06 сполученням Київ Чоп, 785 км, відбулася дорожньо-транспортна пригода (лобове зіткнення) в результаті якої пошкоджено транспортні засоби Mitsubisyi ASX 1.6 MT INVITE д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та VOLKSWAGEN Т5 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 (довідка № 771240 від 16.08.2016 року, а.с.5-6).

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 10.10.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На момент скоєння ДТП відповідальність власників транспортних засобів були застраховані.

Так, транспортний засіб позивача марки Mitsubisyi ASX 1.6 MT INVITE д.н.з НОМЕР_2 було застраховано у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», відповідно до договору добровільного комплексного страхування наземних транспортних засобів № 014031/4600/0000064 від 29.10.2015 року, страхова сума складала 450 000,00 гривень (а.с.139).

Транспортний засіб відповідача ОСОБА_3 «Volkswagen Т5», р.н. НОМЕР_1 було застраховано в ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», що підтверджується Полісом (договір) № АІ/8230182 обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.09.2015 року (а.с.59).

За наслідками вищевказаної ДТП було складено Страховий акт № 200495 від 19.09.2016 року, вартість відновлюваного ремонту склала 451 209,13 гривень. Вартість матеріального збитку з врахуванням зносу склала 407 243,84 гривень. Залишкова вартість автомобіля 141 580,00 гривень. Сума франшизи 45 000,00 гривень (а.с.7). Даний Страховий акт складено на підставі Звіту № С-00535, оцінка проводилася 15.08.2016 року, висновок складено 22.08.2016 року (а.с.142-150).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст.1192 ЦК України - з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з пунктом 2.4. Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 04.06.2014 року у справі № 6-49цс14.

Пленум ВССУ в п. 14 Постанови №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснив , що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Таким чином, необхідною умовою для відшкодування повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є наявність доказів проведення ремонту та реальна витрата зазначеної суми.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Приписами статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2016 року, ОСОБА_7 , ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», згідно платіжного доручення № 033158 провела виплату страхового відшкодування по договору № 014031/4600/0000064 від 29.10.2015 року в сумі 220 663,84 гривень (а.с.9), тобто позивач отримала страхове відшкодування, якого не достатньо для повного відшкодування шкоди, завданої відповідачем у результаті ДТП, а тому відповідач в силу статті 1194 ЦК України зобов`язаний відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди, якою є вартість матеріального збитку з врахуванням зносу пошкодженого транспортного засобу, і страховою виплатою, яка нею одержана від страховика..

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 різницю між страховою виплатою та розміром фактичної шкоди в розмірі 186 520,66 гривень, до якої входить: фактична різниця між завданою шкодою і страховою виплатою - 87 756,16 гривень, франшизу у розмірі 45000 гривень та вартість знищеного майна, яке знаходилося в автомобілі, а саме: килимки в багажнику та салоні - 1940,00 гривень, сигналізацію 8225,00 гривень, чохли автомобільні 2200,00 гривень, штатний головний пристрій 21 930,00 гривень, систему кругового огляду 14 900,00 гривень, цифровий ТВ тюнер 4 386,00 гривень, комплект ксенонового світла 3 870,00 гривень.

Судом, на підставі Страхового акту № 200495, проведено розрахунок різниці між фактичною матеріальною шкодою та проведеною страховою виплатою: 407243,84 гривень, так як доказів проведення позивачем відновлювального ремонту не додано (вартість матеріального збитку з врахуванням зносу) 220 663,84 гривень (сума страхового відшкодування) 141 580,00 гривень (залишкова вартість автомобіля) = 45 000 гривень.

З огляду на наведене, доведеною є сума 45 000 гривень.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 74 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стосовно стягнення з відповідача ОСОБА_3 вартості знищеного майна, яке знаходилося в автомобілі, а саме: килимки в багажнику та салоні - 1940,00 гривень, сигналізацію 8225,00 гривень, чохли автомобільні 2200,00 гривень, штатний головний пристрій 21 930,00 гривень, систему кругового огляду 14 900,00 гривень, цифровий ТВ тюнер 4 386,00 гривень, комплект ксенонового світла 3 870,00 гривень, суд вважає не доведеним, що таке майно знаходилося в автомобілі позивача на момент ДТП, яка мала місце 15.08.2016 року.

Хоча позивачем до матеріалів справи додано квитанції, рахунки та наряди-замовлення за різні періоди часу (а.с.10, 15, 16, 17, 18) про вартість вищевказаного обладнання. Разом з тим, рахунок є лише підставою для подальшої його оплати та не свідчить про факт надання позивачу відповідних послуг та їх фактичну оплату. Акту приймання-передавання виконаних робіт та платіжного документа позивачем суду не надавалось. Отже, обставина фактичного встановлення вищевказаного обладнання на автомобіль позивача позивачем не доведена.

Так само, ні Акт огляду колісного-транспортного засобу від 20.08.2016 року, ні Звіт про вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, інформації про знищення вищевказаного обладнання не містить. Інших доказів які б доводили, що таке обладнання на момент ДТП дійсно знаходилося в автомобілі позивачем суду не надано.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 3 500,00 гривень матеріальної шкоди .

Пунктом 22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно копії платіжного доручення №278581 від 31 жовтня 2016 року (а.с.223) АТ «СК`АХА Страхування відшкодовано на користь «Уніка» суму у розмірі 49000 гривень. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що страховик відшкодував суму в повному обсязі в межах страхової суми, за таких обставин стягнення витрат у розмірі 3500 гривень за послуги евакуатора не підлягають до задоволення.

Відносно позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд констатує наступне.

Відповідно до частини першої статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95№ 4 «Про судову практику у справах про відшкодування матеріальної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Приписами статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань, а тому посилання відповідача на те, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди є безпідставними, за таких обставин суд дійшов висновку про відшкодування моральної шкоди у сумі 1500грн, і це в свою чергу відповідає засадам розумності та справедливості, а також обставинам справи та наслідкам, що наступили для позивача, яка зазнала моральних страждань та втрат немайнового характеру.

Вимоги щодо стягнення судового збору відповідно до вимог ст.141 ЦПК України позивачем не ставилося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259, 264,265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Страхової компанії «АХА Страхування», ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень матеріальної шкоди та 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Відповідач 1: Страхова компанія «АХА Страхування», адреса м.Київ, вул.Іллінська, буд.8, код ЄДРПОУ - 20474912.

Відповідач 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Уніка», адреса м.Київ, вул.Саксаганського, буд.70А, код ЄДРПОУ - 20033533.

Повний текст рішення складено 25 червня 2019 року.

Головуюча Курах Л.В.