Справа № 638/2869/19
Провадження № 2/638/2760/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грищенко І.О.

за участю секретаря судового засідання - Мунтяну І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу,

установив:

Позивач 28.02.2019 року звернувся до суду з позовною завою , в якій просить стягнути на його користь з відповідача суму боргу.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

Відповідачем в підготовчому судовому засіданні заявлено відвід головуючому по справі з тих підстав, що суддею в 2006 році було ухвалено судове рішення по цивільній справі , яким було порушено її права та яке через 5 років скасовано судом апеляційної інстанції . Крім того, з незрозумілих- підстав та причин суддею вжито забезпечення позову по дійсній справі та накладено арешт на квартиру по АДРЕСА_1 , хоча їй на праві власності належить 62 об"єкти нерухомості . Крім того, в провадженні судді знаходиться адміністративна справа за її позовом, яка по суті не вирішена. Крім того, нею в порядку ст.. 36 ЦПК України було заявлено відвід судді Цвірі Д.М., який розглянуто суддею Грищенко І.О. та відмовлено в його задоволенні. Вказане, на думку заявника відводу, унеможливлює вирішення справ за її участю під головуванням судді.

Заслухавши думку представника позивача, який вважає, що законних підстав для відводу не наведено, позивача, який заперечував проти задоволення відводу , врахувавши, що вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може підставою для відводу, вважаю заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, тому що є необгрунтованим . Незгода осіб, які беруть участь у розгляді справи, з процесуальним рішенням суду сама по собі не може бути підставою для відводу судді, будь яких конкретних обставин, які вказують на необ`єктивність головуючого відповідачаем не наведено. Крім того, приймаючи до уваги, що заявник відводу погрожує зверненнями до правоохоронних органів, до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, вочевидь, що заява про відвід спрямована на спонукання судді прийняти певне судове рішення на користь відповідача. Вказане свідчить виключно про зловживання стороною відповідача своїми процесуальними правами, яке скероване на безпідставне затягування вирішення справи по суті.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зупинити провадження по справі на час розгляду заяви про відвід головуючому по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Головуючий: І.О.Грищенко