Справа № 372/2159/19
Провадження 2-1308/19
ухвала

Іменем України

14 червня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижик Андрія Павловича, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Представником позивача по вказаній справі разом з позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю - магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 483.8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборону на видачу акту про реалізацію нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі - магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 483.8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заборону Державному підприємству «СЕТАМ» до моменту вирішення спору передавати покупцям, або будь яким третім особам майно, що є предметом спору, а саме: нежитлову будівлю - магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", загальною площею 483.8 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявник не виконав вимоги цивільно-процесуального законодавства, зокрема, заява про забезпечення позову подана заявником не підписана, заявником не внесено пропозицій щодо зустрічного забезпечення відповідно до вимог статті 154 ЦПК України.

Частинам 1 та 2 ст. 154 ЦПК України визначено випадки обов`язкового та можливого застосування зустрічного забезпечення.

Право суду вимагати від особи зустрічного забезпечення гарантоване ст. 151 ЦПК України, де відзначено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд роз`яснює заявнику, що питання про застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, на заявника покладається обов`язок запропонувати зустрічне забезпечення.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявнику, оскільки її подано з порушенням ст.151 ЦПК України.

Згідно ч.1 та п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.151, 153, 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижик Андрія Павловича, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - повернути заявникові.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко