Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 288/126/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Руденко З.Б.

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі судді по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети"Перемога"

про визнання незаконним наказу,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети"Перемога" про зміну формулювання підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги позивач відмовився від частини своїх позовних вимог, а саме: від вимоги про визнання його звільненим на підставі п.5 ст.41 КЗпП України у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Перемога" вихідної допомоги, за мінусом виплаченої Відповідачем суми одномісячного середнього заробітку, у розмірі п`ятимісячного середнього заробітку, що згідно розрахунку складає 63817.25 грн. ( т.2 а.с. 37).

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 22.05.2019р. вказану відмову від позовних вимог прийнято, провадження в цій частині позову закрито та продовжено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Перемога" про зміну фомулювання підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги в частині позовної вимоги щодо:

-визнання незаконним наказу №5 від 29.12.2017р. про формулювання звільнення на підставі п.1 ст.40 КЗПП України в зв`язку із реорганізацією комунального підприємства "Редакція газети "Перемога" (т.2 а.с.38-40).

Позивачем подано заяву про виправлення описок у вказаній ухвалі.

Так, ОСОБА_1 просить суд виправити описки, вказавши:

-у вступній частині ухвали після слів "Цивільеу справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Перемога" про" зазначити :"Визнання незаконним наказу "5 від 29.12.2017р. про

2

формулювання мого звільнення на підставі п.1 ст.40 КЗпП України в зв`язку із реорганізацією комунального підприємства "Редакція газети "Перемога";

-у мотивувальній частині ухвали після слів "Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про" зазначити словосполучення " Визнання незаконним наказу "5 від 29.12.2017р. про формулювання мого звільнення на підставі п.1 ст.40 КЗпП України в зв`язку із реорганізацією комунального підприємства "Редакція газети "Перемога";

-у резолютивній частині ухвали після слів "Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Перемога" про" зазначити словосполучення" Визнання незаконним наказу "5 від 29.12.2017р. про формулювання мого звільнення на підставі п.1 ст.40 КЗпП України в зв`язку із реорганізацією комунального підприємства "Редакція газети "Перемога".

Розглянувши вищевказану заяву, дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження суд постановляє ухвалу, в якій, закрема, зазначаються предмет та підставу позову.

Як вбачається з ухвали судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 09.02.2018р. про відкриття загального позовного провадження , предметом та підставою позову поданого ОСОБА_1 до ТОВ "Редакція газети" Перемога" було зазначено: "про зміну форлюлювання причини звільнення та стягнення вихідної допомоги" (т.1 а.с.23).

Під час підготовчого провадження позивач ні предмету позову, ні його підстав не змінював, що вбачається як з його заяви про уточнення позовних вимог так і з відсутності ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області про прийняття заяви ОСОБА_1 про зміну предмету чи підстави позову (т.1 а.с.98).

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

Однак, як вбачається з вищевказаного, Ружинським районним судом Житомирської області в ухвалі від 22.05.2019р. про прийняття відмови позивача від частини позовних вимог не допущено описки, а тому, відповідно, заява ОСОБА_1 про внесення змін до вказаної ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Ружинського районного суду Житомирської області від 22.05.2019р. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.

п суддя: З. Б. Руденко