УХВАЛА

19 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

за участю секретаря Литвиненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія»» про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерство юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2018 року було вжито заходи забезпечення позову до пред`явлення позову, шляхом заборони державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області вчиняти дії по виконавчим провадженням №55035776 та №55988922, а саме: видавати акт про проведення електронних торгів з реалізації майна, які відбулися на ДП «СЕТАМ» прот. №353719 від 22.08.2018, лот №293794, ЄДРВП №55988922, та розподіляти між кредиторами грошові кошти за придбання цього майна; заборонити реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація прав, обтяжень, змін тощо) відносно оформлення нежитлових будівель, які належать ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія", загальною площею 12647,3 м.кв., розташовані на земельній ділянці площею 13,2514 га., кадастровий номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ТП літ. А -9,0 м.кв., гуртожиток літ. Б -1087,5 м.кв., трансформаторна літ В - 2,1 м.кв., гараж літ. Г - 62,5 м.кв., склад літ Д - 170,4 м.кв., склад літ. Є - 11,5 м.кв., склад літ Ж - 63,3 м.кв., склад літ 3 - 53,6 м.кв., медпункт з верандою літ К - 864,0 м.кв., пральня літ. А - 438 м.кв., трансформаторна літ. М - 85,7 м.кв., будинок рятувальної служби літ. Н - 18,9 м.кв., вбиральня літ. О - 6,0 м.кв., насосна станція літ П - 51,7 м.кв., павільон літ Т - 406,6 м.кв., естрада літ С - 527,3 м.кв., спальний корпус літ У - 263,9 м.кв., спальний корпус літ Ф - 266,3 м.кв., спальний корпус літ. X - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ц - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ч - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ш - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Щ - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Е - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ю - 716,5 м.кв., насосна І - 20,0 м.кв., насосна II - 25.1 м.кв., гуртожиток III, гуртожиток IV - 77,2 м.кв., будинок сторожа V - 42,3 м.кв., їдальня VI- 1984,6 м.кв., клуб VII - 303,2 м.кв., льодник VIII -133,9 м.кв., вбиральня IX -11,6 м.кв., склад X - 3,3 м.кв., склад XI -17,8 м.кв., слісарня XII -17,7 м.кв., дізельна XIII - 45,1 м.кв., сарай XIV - 40,7 м.кв., операторна XV - 4 м.кв., гараж ХМІ - 68,4 м.кв., склад XVII - 20,3 м.кв., КИС літ Р - 2 м.кв. Земельна ділянка: форма власності - приватна, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення. У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 03.04.2019 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2018 року залишено без змін.

10.06.2019 року до суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» надійшла заява про зустрічне забезпечення позову, в якій просить застосувати до ОСОБА_1 зустрічне забезпечення, у вигляді внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів 2 479 500 (два мільйона чотириста сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот) грн. 19 (дев`ятнадцять) коп.; надати ОСОБА_1 строк десять календарних днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення на внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобов`язати надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення; у разі не надання ОСОБА_1 доказів зустрічного забезпечення у десятиденний строк скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області про забезпечення позову від 27 серпня 2018 року. В обґрунтування зазначив, що на теперішній час у зв`язку з невиконанням боргових зобов`язань в період з 28 серпня 2018 року (наступний день після постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову) по 03.06.2019 року (день звернення із заявою про зустрічне забезпечення) інфляційні втрати на суму боргу становлять 2 000 232,19 грн., а розмір трьох відсотків річних становить 479268,00 грн. Оскільки ризик понесення збитків у розмірі 2 479 500,19 грн. (2 000 232,19 грн. + 479268,00 грн.) відповідач ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» несе саме у зв`язку з забезпеченням поданого ОСОБА_1 позову шляхом заборони вчинення дій по виконавчим провадженням №55035776 та №55988922, а саме видачі акту про проведення електронних торгів з реалізації майна; розподілення між кредиторами грошових коштів за придбання цього майна; заборони реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація прав, обтяжень, змін тощо) відносно нерухомого майна, належного ТзОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», то відшкодування збитків у зазначеному розмірі повинно бути забезпечено позивачем. Вважають, що вказаний розмір зустрічного забезпечення є співмірним не тільки із розміром збитків, яких може зазнати ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» у зв`язку із забезпеченням позову, але і з заходами забезпечення позову, застосованими судом, стосовно нерухомого майна, належного ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», початкова вартість продажу якого на електронних торгах була визначена в розмірі 22 265 156 грн.

19.06.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про відмову у зустрічному забезпеченні позову. В обґрунтування заперечень зазначив, що доводи, висловлені у заяві про зустрічне забезпечення не відповідають дійсності, підстави для застосування заходів зустрічного забезпечення відсутні. Торги з реалізації майна боржника ТОВ «ОК «Енергія» не можуть бути завершені внаслідок існування двох незалежних один від одного проваджень, предметом розгляду яких є визнання прилюдних торгів недійсними, у зв`язку з чим є незрозумілим яким чином ТОВ «ОК «Енергія» визначило, що саме заходи забезпечення позову ОСОБА_1 мають своїм наслідком збитки для заявника. Нормами чинного законодавства визначено про необхідність існування/доведення саме можливих або вже понесених збитків в конкретній справі, водночас представник ТОВ «ОК «Енергія» жодних доказів, що заходи забезпечення позову саме ОСОБА_1 матимуть своїм наслідком збитки для ТОВ «ОК «Енергія», не надав, а розрахунок збитку не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до частини четвертої статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина п`ята статті 154 ЦПК України).

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи співмірність заходів зустрічного забезпечення із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів зустрічного забезпечення може завдати суттєві збитки відповідачу, а відтак заява представника відповідача про зустрічне забезпечення підлягає задоволенню у повному обсязі, тому в даному випадку при зустрічному забезпеченні слід зобов`язати позивача забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача відповідно до вимог ч. 4 ст. 154 ЦПК України у розмірі 2479500,19 гривень, які слід перерахувати на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області протягом десяти днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення.

Враховуючи те, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову, а в даному випадку має місце ухвала суду від 27.08.2018 року про забезпечення позову, яка є чинною, суд вважає, що заява про зустрічне забезпечення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-150,153,154,157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 ) внести протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області (розрахунковий рахунок: НОМЕР_3 , Код ЕДРПОУ 26283946, МФО 820172 в Державній казначейській службі України, м. Києві, отримувач: ТУ ДСА України в Херсонській області) грошові кошти в сумі 2479500,19 гривеньв якості забезпечення відшкодування збитків відповідача відповідно до вимог ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі ненадання ОСОБА_1 у встановлений судом строк доказів виконання зустрічного зобов`язання ухвали про забезпечення позову та зустрічне забезпечення будуть скасовані.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Суддя: В.В. Прохоренко