Справа № 703/2584/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.

під час проведення судового розгляду цивільної справи № 703/2584/18

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третіх осіб на стороні ОСОБА_3

про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування

встановив:

до початку судовому засіданні через канцелярію суду подано заяву про відвід судді представником третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , в якому вказується, що суддя Кирилюк Н.А. має бути відведена від розгляду вказаної справи з посиланням на те, що керівником Смілянської місцевої прокуратури Яценком та його рідним братом спровоковано низьку цивільних справ та кримінальну справу щодо незаконного володіння ОСОБА_5 земельної ділянки, а суддя Кирилюк Н.А. стала заручником вказаних справ, так як під її головуванням здійснюється розгляд справ за участю ОСОБА_5 .

Представник третьої особи Брунь В. ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід з підстав, що вказані його довірителем, вказавши, що з огляду на те, що суддя прийняла незаконне рішення за участю тих самих учасників, тому вона є упередженою.

Представник відповідача та третя особа на його стороні вважали відвід необґрунтованим.

Вислухавши позиції учасників судового розгляду приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 та 37 ЦПК України.

Третя особа стверджує, що підставою для відводу судді Кирилюк Н.А. є та обставина, що суддя стала заручником дій керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та його брата ОСОБА_8 , які за допомогою судового рішення намагаються позбавити ОСОБА_5 земельної ділянки, якою він користується понад 32 роки.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що у заяві про відвід не вказано будь-яких обставин, що вказували б на упередженість судді Кирилюк Н.А., а також конкретні посилання, що будь-які особи намагаються вплинути на її рішення, суддя вважає заявлений відвід необґрунтованим, тому провадження у справі належить зупинити та передати справу до канцелярії суду для визначення судді, що буде вирішувати питання про відвід судді Кирилюк Н.А.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Смілянської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,: ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_10 "про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування" до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, що буде вирішувати питання про відвід судді Кирилюк Н.А.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий Н.А.Кирилюк