overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3603/19
№ провадження 2/495/1823/2019
Ухвала

про відкладення розгляду справи

18 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Акопян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання призначене на 18.06.2019 року відповідач не з`явився. Повідомлення про вручення йому судової повістки до суду не повернулось.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 30.07.2019 на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №450/843/19
пр № 2/464/1228/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду міста Львова Борачок М.В., розглянувши в заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться цивільна справа №450/843/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за виконані роботи за договором. За позовними вимогами позивач просить стягнути з відповідача суму 244441,37 грн, яка складається з: вартість виконаних робіт 72000 грн, проектні роботи 12000 грн, доставка матеріалів 4500 грн, вартість матеріалів 155941,37 грн, за мінусом вартості відходів 7024 грн.

Також позивачем подано заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що належить на праві власності ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного висновку.

При вирішенні питання забезпечення позову суд враховує наступне.

За ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За положеннями ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не наведено пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України. Вказане є підставою для повернення заяви про забезпечення позову заявнику у відповідності до вимог ч.9 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 13 червня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Борачок
Справа № 341/826/18
Провадження № 22-ц/4808/736/19
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Горейко М.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Фединяка В.Д., Горейко М.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС (Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС), ПАТ «ДТЕК Західенерго» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2019 року під головуванням судді Юсип І.М. у м. Галич,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Галицького районного суду від 06 березня 2019 року яким відмовлено у задоволенні позову.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заявив відвід суддям Горейко М.Д. та Фединяку В.Д. з підстав того, що вони не можуть брати участь у розгляді даної справи, оскільки існують інші обставини що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності цих суддів після перевірки ним їх майнових декларацій.

Дослідивши доводи представника ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про відвід суддів, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

За приписами ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На думку колегії суддів зміст заяви представника ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про відвід не містить обґрунтованих обставин передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу суддів.

У зв`язку із вищенаведеним провадження у справі підлягає зупиненню, а заяву слід передати іншому судді для вирішення питання відводу у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС (Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС), ПАТ «ДТЕК Західенерго» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід передати для вирішення іншому судді.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

М.Д. Горейко
Справа № 190/598/19
Провадження №2/190/340/19
УХВАЛА

18 червня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

14.05.2019р. ухвалою П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у зазначеній справі, та призначено підготовче судове засідання на 08г.40хв. 18.06.2019р..

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 40 хв. 01.07.2019 року, у приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Шевченка, 114, зал судового засідання № 2).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий суддя
Справа№480/1521/17
Провадження №22-ц/812/1190/19
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2019 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області та Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) ,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 09 липня 2019 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Миколаївського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №480/1521/17 (надати їх до апеляційного суду у строк до 24 червня 2019 року).

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Локтіонова
Справа № 750/6323/19
Провадження № 2/750/1632/19
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

05.06.2019 позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп. на рахунок Деснянського районного суду міста Чернігова: отримувач коштів УК у м. Чернігові/Деснянс. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Проте як убачається з квитанції № 8_12 від 03.06.2019 фактично позивач оплатив судовий збір на рахунок за кодом банку отримувача: 899998, а тому вважається, що він не виконав вимоги законодавства України щодо сплати судового збору.

В автоматизованій системі документообігу суду відсутнє підтвердження надходження коштів.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 177, 185, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду підтвердження оплати судового збору в розмірі 768 грн 40 коп. на рахунок Деснянського районного суду міста Чернігова: отримувач коштів УК у м. Чернігові/Деснянс. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2019 року

м. Харків

справа №642/2540/19

провадження №22-ц/818/3652/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінськогорайонного суду м. Харкова від 16 травня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінськогорайонного суду м. Харкова від 16 травня 2019 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінськогорайонного суду м. Харкова від 16 травня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.П. Коваленко

О.Ю. Тичкова
Справа № 527/464/19
провадження № 2/527/380/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

19 червня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судових засідань - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Люба Жанна Миколаївна, виконавчий комітет Глобинської міської ради, Глобинська міська рада про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати заповіт ОСОБА_3 , посвідчений 03 серпня 2018 року секретарем виконавчого комітету Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області (номер у спадковому реєстрі 62846149, номер в реєстрі нотаріальних дій 15-4) на ім`я ОСОБА_2 недійсним.

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач та його представник в підготовче засідання не з`явилися, від представника до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

Представники третіх осіб в підготовче засідання не з`явилися, направили до суду заяви, в яких просили проводити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідач та його представник в підготовче засідання не з`явилися, представник подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, тому судом не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та повторно викликати учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Люба Жанна Миколаївна, виконавчий комітет Глобинської міської ради, Глобинська міська рада про визнання заповіту недійсним відкласти на 13 год. 00 хв. 18 липня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 464/1878/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/1034/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 червня 2019 року м.Львів

Справа № 464/1878/17

Провадження № 22-ц/811/1034/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого : Приколоти Т.І.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Сихівського районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 28 листопада 2017 року (суддя Чорна С.З.)

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк » (тепер Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК») до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268, ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2017 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк
Справа № 495/3955/19
№ провадження 2/495/1921/2019
Ухвала

про відкладення розгляду справи

19 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Акопян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання призначене на 19.06.2019 року відповідач ОСОБА_3 не з`явилася. Повідомлення про вручення їй судової повістки до суду не повернулось.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на 17.07.2019 на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя