ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7029/19 Справа № 208/756/19 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 червня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що згідно чинного законодавства не підлягає сплаті судовий збір за подання скарги на рішення, дії, або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби у судах усіх інстанцій, посилаючись на правовий висновок Верховного Суду № 589/6044/2013 від 14 лютого 2018 року.

Вважаю, що посилання скаржника спростовуються нормами чинного законодавства, а подана апеляційна не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (скаржник до апеляційної скарги не додав: документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 921 грн.), з наступних підстав.

Нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір», в якому закріплені правові приписи які застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

У частині першій статті 258 ЦПК України зазначено, що судовим рішенням є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Отже, ухвала є однією із форм судового рішення.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір», і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби. Водночас у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Проте підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду -

1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Оскільки згідно зі статтею 7 Закону України від 21 грудня

2016 року № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1 921 грн, то судовий збір на ухвалу суду першої інстанції мав бути сплачений у сумі 1 921 грн.

Вищезазначені посилання скаржника не заслуговують на увагу та спростовуються правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 759/10602/17 (провадження № 61-1356св17), постанові від 07 лютого 2019 року у справі № 524/5331/17-ц (провадження № 61-26020св18). Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом статті 1 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час розгляду апеляційної скарги (далі - Закон № 3674-VI), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтями 3 і 4 Закону № 3674-VI визначено об`єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Частина друга статті 3 Закону № 3674-VI не передбачає звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об`єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Крім того, у статті 5 Закону № 3674-VI, яка передбачає пільги зі справляння судового збору певним категоріям осіб за певними категоріями справ чи процесуальних дій, відсутні пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Отже, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до такої скарги особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем прямо встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI у редакції, що була чинною на час подання відповідної скарги.

Таким чином, подана апеляційна не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (скаржник до апеляційної скарги не додав: документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 921 грн.).

Враховуючи, вищезазначене скаржнику слід сплатити 1 921 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у Шевченківському районі м.Дніпра/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0014

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для його усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Для виправлення недоліку, скаржнику слід надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 921 грн.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: О.П. Варенко