ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4667/19 Справа № 203/2835/18 Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 203/2835/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційні скарги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Попович Євгеній Валентинович, на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року, яка ухвалена суддею Леонідовою О.В. у смт. Широке Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «ТЕХНОСТРОЙ», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки направлено за підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням майна.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», просить скасувати ухвалу суду та передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що земельна ділянка на яку позивач просить звернути стягнення знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , отже суд який має виключне право розглядати даний спір є Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Попович Є.В., просить скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу про направлення справи на розгляд Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Зазначає, що предметом позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» є стягнення на предмет іпотеки, а саме земельної ділянки у розмірі 0,25 га та 0,9716 га, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1, про що свідчать копії договорів іпотеки. Тому з урахуванням місця знаходження предмету стягнення, а також правил виключної підсудності, спірні правовідносини повинні бути розглянуті Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Відзиви на апеляційні скарги не подані.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційних скарг, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа, яка ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року була направлена за підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням майна, повинна бути прийнята до провадження, оскільки відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Крім того, позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»у серпні 2018 року було направлено позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 2-5).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки направлено за підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням майна.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на зміст позовних вимог, предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є земельні ділянки, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 ( а.с. 16-18а).

За загальним правилом, згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

У п.п.41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. За положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. До виключної підсудності належать зокрема позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна тощо.

Враховуючи вищевикладене, в даному випадку діють правила виключної підсудності, що регулюються статтею 30 ЦПК України.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області, не відповідає вимогам процесуального закону та фактичному спору у справі.

Колегія суддів вважає доводи апеляційних скарг, як позивача так і відповідача, обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням правил підсудності, у зв`язку з чим апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду - скасуванню на підставі статті 380 ЦПК України з прийняттям нової постанови про направлення справи до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Приймаючи до уваги що земельні ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Озерна, колегія суддів приходить до висновку про направлення цієї справи до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за встановленою підсудністю.

Керуючись ст.ст.367,368, 374, 380,381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Попович Євгеній Валентинович, задовольнити.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року скасувати та направити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за встановленою підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: