ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4436/19 Справа № 215/3118/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Марочко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2018 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області звернулися до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви посилалися на те, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської область від 11 січня 2017 року з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, правонаступником якого є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_1 було стягнуто моральну шкоду у сумі 8000 грн. Вказане рішення суду було виконано відповідачем 07 лютого 2017 року. Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року рішення апеляційного суду від 11 січня 2017 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди було відмовлено. З наведених підстав просили суд в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 8000 грн., стягнутих за рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської область від 11 січня 2017 року (а.с.160-161).

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року у задоволенні заяви Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду в Дніпропетровської області про поворот виконання рішення суду було відмовлено (а.с.176-177).

З такою ухвалою не погодилися Криворізьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду в Дніпропетровської області, звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просили її скасувати та стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 8000 грн., стягнутих за рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської область від 11 січня 2017 року (а.с. 179-181).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди було відмовлено (а.с.36-37).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської область від 11 січня 2017 року вищевказане рішення суду було скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 8000 грн. без урахування податків та обов`язкових платежів (а.с. 65).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2017 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської область від 11 січня 2017 року у даній цивільній справі (а.с.123-125).

Вказане рішення апеляційного суду було виконано боржником у повному обсязі, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 21 квітня 2017 року (а.с. 154а, 162).

Наказом № 607 від 26 травня 2017 року припинено юридичну особу - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області шляхом приєднання до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, тобто заявник є його правонаступником відповідача.

Постановою Верховного суду від 25 квітня 2018 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської область від 11 січня 2017 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2017 року було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди (а.с.149-153).

Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України суд касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Згідно ч.9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, суд першої виходив з норм ч.2 ст. 445 ЦПК України, зазначивши, що поворот виконання рішення суду у даній категорії справ не допускається, а заявником не доведено, що скасоване рішення апеляційного суду ґрунтувалось на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Відповідно до статті 239 КЗпП України, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Зазначене узгоджується зі змістом частини другої статті 445 ЦПК України, згідно з якою у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових відносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із ушкодженням здоров`я під час виконання ним трудових обов`язків. За таких обставин, виплата, що є предметом спору, належить до інших виплат, що випливають з трудових правовідносин.

Підстав вважати, що скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах не має.

Тому, виходячи із змісту ст. 445 ЦПК України, ст. 239 КЗпП України, відсутні правові підстави для зобов`язання позивача повернути грошові кошті за скасованим судовим рішенням.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції помилково виходив з норм. ч.1 ст. 445 ЦПК України, оскільки норма цієї статті регулює питання про особливості повороту виконання у разі скасування рішення суду за нововиявленими чи виключними обставинами є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя

Судді