Справа № 143/210/18
УХВАЛА

Іменем України

11.07.2019р. Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т. Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна в рівних долях, визнання права власності на 1/2 помешкання, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна в рівних долях, визнання права власності на 1/2 помешкання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надіслала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2, п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, вказуючи, що рішення у справі №143/1525/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання угоди про розірвання договору дарування будинку недійсною набрало законної сили, угода від 13.06.2017 №НМА 542826 не скасована, а тому власником житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 є лише вона. Крім того, зазначила, що відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (а. с. 203-204).

Позивач проти задоволення клопотання ОСОБА_3 заперечив вказуючи, що після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла відповідачка ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно зі ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на Ѕ частку вказаного помешкання.

Разом з тим, постановою Вінницького апеляційного суду від 14.03.2019 (а. с. 168-175) залишено без змін рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 14.05.2018, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання угоди про розірвання договору дарування будинку недійсною, відмовлено (а. с. 195-197). Таким чином, житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 та не може бути об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Отже, на день розгляду справи предмет спору відсутній, а тому провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна в рівних долях, визнання права власності на 1/2 помешкання, закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя