Номер провадження: 22-ц/813/1428/19
Номер справи місцевого суду: 503/652/14-ц
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп»

відповідач - ВДВС Кодимського РУЮ Одеської області

відповідач - ОСОБА_1

третя особа - ОСОБА_2

апелянт ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року у складі судді Сопільняка О.М.

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ВДВС Кодимського РУЮ Одеської області та ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , та з урахуванням уточненого позову просив визнати недійсними: прилюдні торги від 08 листопада 2013 року з реалізації житлового будинку в АДРЕСА_1 , загальною площею 68,7 кв.м.; протокол про проведення зазначених прилюдних торгів; акт про реалізацію предмету іпотеки; виданого 27 грудня 2013 року державним нотаріусом Налгіною М.М. свідоцтва про придбання житлового будинку; державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно - житловий будинок в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 08 листопада 2013 року ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" на замовлення відділу ДВС Кодимського РУЮ були проведені прилюдні торги, на яких був проданий належний ОСОБА_2 житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 . Переможцем торгів, а згодом і власником спірного житлового будинку, став єдиний учасник торгів - ОСОБА_1 , який сплатив за придбаний будинок стартову ціну у розмірі 30000 грн. Вважає, що зазначені прилюдні торги були проведені з порушенням вимог закону, що є наслідком їх недійсності. Зокрема, прилюдні торги відбулись за участю лише одного покупця, а спірний будинок був проданий за стартовою ціною, що є порушенням п.п.4.2 та 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 року. Окрім цього, позивач, як стягувач у виконавчому провадженні, не був повідомлений про проведення прилюдних торгів, що є порушенням п.3.11 Тимчасового положення. Повідомлення про проведення торгів було розміщене пізніше семи днів з моменту переоцінки нерухомого майна, що є порушенням п.3.5 Тимчасового положення.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року позов задоволено.

16.02.2015 ОСОБА_1 подав на рішення апеляційну скаргу, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.03.2016 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2018 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження на вказане рішення та ухвалу суду.

30.05.2018 ОСОБА_3 , яка не була учасником справи і до участі не залучалась, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у позові відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 є бабою малолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , батьками яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (донька апелянта). Батьки вжили усіх заходів для поновлення порушених прав дітей, але це було неефективним, тому апелянт вирішив звернутися зі скаргою на оскаржене рішення. Будинок в АДРЕСА_2 Кодима по вул АДРЕСА_1 , є єдиним місцем проживання онуків апелянта. Верховний Суд України вказав, що до спірних правовідносин, які були предметом розгляду у справі №503/652/14-ц, слід застосовувати ст. 45 Закону України «Про іпотеку», за якою прилюдні торги можна провести за наявності одного учасника, придбавши майно за його початковою (стартовою) ціною, що і було зроблено під час проведення торгів з продажу спірного будинку. Державним виконавцем вживаються заходи для виселення вказаних осіб без надання іншого житла, на підставі рішення Кодимського районного суду Одеської області від 31 березня 2017 року у справі № 503/1914/16-ц про виселення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 07.06.2018 апеляційне провадження у справі відкрите.

В зв`язку з ліквідацією апеляційного суду Одеської області справу передано у провадження Одеського апеляційного суду 19.01.2019.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників процесу, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року підлягає закриттю.

Відповідно до ч.5ст.370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Встановлено, що рішення суду вже було предметом перегляду апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , відтак в частині доводів, які вже були предметом розгляду, провадження у справі не повинно було бути відкритим.

Встановлено, що доводи скарги ОСОБА_3 про унеможливлення передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку», необхідність врахування висновків Верховного Суду України щодо застосовування норм ст. 45 Закону України «Про іпотеку», за якою прилюдні торги можна провести за наявності одного учасника, вже були предметом вирішення, оцінка їм надана ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.03.2016.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про порушення прав малолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , судовим рішенням не вирішувалося питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, виходячи з наступного.

Рішенням суду першої інстанції вирішено: визнати недійсними прилюдні торги від 08.11.2013, визнати недійсним протокол про проведення прилюдних торгів від 08.11.2013, визнати недійсним акт від 03.12.2013 про прилюдні торги щодо реалізації предмета іпотеки, визнати недійсним свідоцтво про право власності про придбання майна з прилюдних торгів 27.12.2013, визнати недійсною державну реєстрацію права власності на майно.

Учасником покупки спірного будинку діти: ОСОБА_5 , 2016 року народження та ОСОБА_4 2011 року народження, не були, прав власника будинку на час отримання права власності ОСОБА_1 не набули, при його покупці ОСОБА_1 виступав від свого імені, відтак з врахуванням принципу роздільності прав власності батьків та дітей на майно, слід вважати встановленим, що рішенням суду про права та обов`язки дітей не вирішувалося.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 382 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Зважаючи на викладене, апеляційне провадження підлягає закриттю з підстав викладених вище.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 362,ч.5ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: