У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/5219/14-ц

пр. № 8/336/5/19

м. Запоріжжя 14 червня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., з`ясувавши додержання вимог ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз», Запорізька міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності, та об`єднаним з ним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, за якою просить рішення суду від 16.06.2016 року по вищевказаній справі скасувати та ухвалити нове, залишивши позов без задоволення.

У заяві про перегляд судового рішення суду за нововиявленими обставинами зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (п. 6 ч.2 ст. 426 ЦПК України).

До заяви про перегляд судового рішення суду за нововиявленими обставинами додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (п. 3 ч.3 ст. 426 ЦПК України).

Зокрема, в якості нововиявленої обставини ОСОБА_1 зазначив - вчинення правочину на підставі підробленого судового рішення.

Натомість, з доданого до заяви листа голови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2018 року вбачається звернення керівництва суду до органу поліції із заявою про внесення до ЄРДР відомостей за фактом підроблення рішення суду.

При цьому доказів, що підтверджують саме факт підроблення рішення суду, до заяви ОСОБА_1 не додано, про них не назначено і самій заяві, бо заявник обмежився лише власними міркуваннями щодо вказаної обставини

Крім того, в якості нововиявленої обставини ОСОБА_1 зазначив - вчинення правочину без отримання позитивного висновку органу опіки та піклування.

Натомість, з доданого до заяви розпорядження голови Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради від 22.12.2004 року вбачається, що воно стосується правочину щодо квартири, а не будинку, про правочин стосовно якого йдеться мова у заяві ОСОБА_1 .

При цьому доказів, що підтверджують саме факт відсутності позитивного висновку органу опіки та піклування щодо правочину стосовно будинку до заяви ОСОБА_1 не додано, про них не назначено і самій заяві, бо заявник обмежився лише власними міркуваннями щодо вказаної обставини.

Крім того, в якості нововиявленої обставини ОСОБА_1 зазначив - вчинення правочину з використанням недійсного паспорту громадянина, натомість доказів, що підтверджують вказану обставину до заяви ОСОБА_1 взагалі не додано, про них не назначено і самій заяві, бо заявник обмежився лише власними міркуваннями щодо вказаної обставини.

Крім того, в якості нововиявленої обставини ОСОБА_1 зазначив - вчинення правочину без врахування прав та інтересів спадкоємців, в т.ч. і неповнолітньої ОСОБА_5

Натомість, з доданого до заяви витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 04.10.2018 року лише вбачається про наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6 .

При цьому доказів, що підтверджують саме факт вчинення правочину без врахування прав та інтересів спадкоємців, в т.ч. і неповнолітньої ОСОБА_5 , до заяви ОСОБА_1 не додано, про них не назначено і самій заяві, бо заявник обмежився лише власними міркуваннями щодо вказаної обставини, не виклавши при цьому, у чому саме не відбулося врахування прав та інтересів спадкоємців при вчиненні правочину.

Сама по собі додана до заяви ОСОБА_1 ухвала судді від 06 травня 2019 року не може підтверджувати вказані заявником нововиявлені обставини, оскільки названою ухвалою лише прийнято до судового розгляду та відкрито провадження за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 (яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ), ОСОБА_9 , 3-і особи: райадміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха О.В. про визнання правочину недійсним.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч.3 ст. 427 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185 ч.ч.1, 2, ст.ст. 258-261, 426, 427 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз», Запорізька міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності, та об`єднаним з ним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Надати заявнику строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для виправлення перелічених вище недоліків шляхом подання до суду заяви, яка містить перелік доказів, що підтверджують наявність кожної з перелічених нововиявлених обставин з додаванням до заяви таких доказів та копій самої заяви відповідно до кількості учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В. Зарютін