ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 червня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/786/18

Головуючий у першій інстанції - Павленко О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/859/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Лакізи Г.П.,

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області у складі судді Павленко О.В. від 07 травня 2019 року (повний текст ухвали складений 07 травня 2019 року) про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (на даний час - Акціонерне товариство "Універсал Банк"),

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2018 Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (на даний час - Акціонерне товариство "Універсал Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №35-1/842К-07 від 04.10.2007 в розмірі 13569,81 доларів США, та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №35-1/842К-07 від 04.10.2007 в розмірі 13569,81 доларів США.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 756/5918/19 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання договору поруки недійсним, що перебуває в провадженні Оболонського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Універсал Банк" просить скасувати ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2019 року, що перешкоджає провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги АТ "Універсал Банк" зводяться до того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно, з порушенням норм процесуального права та є такою, що грубо порушує права позивача.

Товариство вважає, що подане ОСОБА_3 клопотання про зупинення провадження у справі мало бути залишено судом без розгляду, оскільки воно було подане після закриття підготовчого судового засідання вже на стадії розгляду справи по суті. Крім того, до клопотання надавалися докази, які в порушення вимог ст. 83 ЦПК України не були надіслані іншим учасникам справи.

Також Товариство зазначає, що відповідачі всіляко намагаються затягувати судовий процес. Зокрема, 05.10.2018 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, яке було задоволено судом та провадження у справі було зупинено. Проте, ОСОБА_1 не сплатила витрати про проведенню експертизи. Наразі, після спливу майже року судового процесу, відповідачем ОСОБА_3 подано позов до Оболонського районного суду м. Києва про визнання поруки припиненою, що має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Обрана відповідачами правова поведінка, за якої останні мають очевидний намір затягувати судовий процес для уникнення виконання рішення суду, свідчить про їх недобросовісне користування процесуальними правами, оскільки такі дії спрямовані на зволікання подальшого руху справи та перешкоджання її розгляду, що призводить до порушення права позивача на справедливе та своєчасне правосуддя.

Крім того, Товариство вказує, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 03.05.2019 не вступила в законну силу, а тому підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не було. В клопотанні не наведено обґрунтованих підстав для зупинення провадження у справі, адже вказаний у клопотанні позов не є підставою цього позову та не покладений в його обґрунтування. Крім того, за своєю правовою природою позови мають підстави, які не є взаємовиключними для жодної з зазначених справ.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Дмитришин А.В. подав відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк", в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2019 року залишити без змін.

Дмитришин А.В. зазначає, що АТ "Універсал Банк" помилково посилається на положення статей 83, 191 та 197 ЦПК України, оскільки заява про зупинення провадження у справі належить до заяв з процесуальних питань, порядок подання та розгляду яких врегульовано статтями 182, 183 ЦПК України. Висновки суду першої інстанції щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №756/5918/19 обґрунтовані та повністю відповідають нормам діючого законодавства. Ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 03.05.2019 набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Також Дмитришин А.В. зазначає, що посилання АТ "Універсал Банк" на безпідставне затягування справи не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на припущеннях і спрямовані на позбавлення відповідача гарантованого права на справедливий суд.

Інші учасники справи передбаченим ст. 360 ЦПК України правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" не скористалася.

Оскільки відповідно до приписів ч.2 ст. 369 та п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду щодо зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга АТ "Універсал Банк" на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2019 року розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивачу АТ "Універсал Банк" копію ухвали про відкриття провадження у справі вручено 06 червня 2019 року, відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (отримав представник - адвокат Дмитришин А.В.) копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією апеляційної скарги вручено 04, 06 та 14 червня 2019 року відповідно, що підтверджується долученими до матеріалів справи розписками про вручення поштових повідомлень.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно приписів п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (на даний час - Акціонерне товариство "Універсал Банк") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35-1/842К-07 від 04.10.2007. Відповідач ОСОБА_3 виступає поручителем згідно Договору поруки №35-1/844П-07 від 04 жовтня 2007 року, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором №35-1/842К-07 від 04.10.2007.

Представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Дмитришиним А.В. 07.05.2019 до суду першої інстанції було подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Оболонським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору поруки №35-1/844П-07 від 04 жовтня 2007 року недійсним, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 03.05.2019, яка набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності для цього підстав, а саме - об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судами встановлено, що у цивільній справі №756/5918/19, яка розглядається в Оболонському районному суді м. Києва, предметом позову є визнання недійсним Договору поруки №35-1/844П-07 від 04 жовтня 2007 року, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_3 , на який посилається Банк як на підставу стягнення з відповідачів у справі №743/786/18 в солідарному порядку заборгованості за Кредитним договором №35-1/842К-07 від 04.10.2007. Питання щодо недійсності вказаного Договору поруки не може бути вирішено в межах розгляду справи №743/786/18, оскільки це суперечить вимогам ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, а вимоги про визнання недійсним Договору поруки в цій справі не заявлялися.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №756/5918/19 обґрунтовані та повністю відповідають нормам діючого законодавства.

АТ "Універсал Банк" помилково посилається на порушення судом першої інстанції положень статей 83, 191 та 197 ЦПК України, оскільки заява про зупинення провадження у справі належить до заяв з процесуальних питань, порядок подання та розгляду яких врегульовано статтями 182, 183 ЦПК України.

Посилання АТ "Універсал Банк" на безпідставне затягування розгляду справи відповідачами не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судами не встановлено зловживання з боку відповідачів наданими їм чинним законодавством процесуальними правами.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги підстав для її скасування не містять, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2019 року - залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 25 червня 2019 року.

Головуючий: Судді: