Справа № 454/1049/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/2767/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року у справі за заявою Кредитної спілки «Християнська злагода» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Кредитна спілка «Християнська злагода» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів, які видав Сокальський районний судЛьвівської області на виконання рішення по цивільній справі № 2-1431/11 за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заявник покликався на те, що судом винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь заявника заборгованості у розмірі 324 736,43 грн. У зв`язку з обставинами, які склалися у Кредитній спілці «Християнська злагода» та з вини колишнього голови правління спілки, виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки «Християнська злагода» заборгованості в сумі 324 736,43 грн були отримані 31.03.2015 .

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року поновлено Кредитній спілці «Християнська злагода» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання рішення по цивільній справі № 2-1431/11 за позовом Кредитної спілки « Християнська злагода» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що висновки суду першої інстанції про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованими, оскільки заявник у своїй заяві сам зазначив, що строк для пред`явлення виконавчого документу було пропущено з вини посадової особи КС «Християнська злагода» - колишнього голови правління кредитної спілки. Відтак, пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання стався через службову недбалість посадових осіб КС «Християнська злагода» і дана обставина не може бути визнана поважною для поновлення такого строку. Просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви КС «Християнська злагода» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання відмовити повністю.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на доводи, викладені у скарзі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судове рішення таким вимогам не повністю відповідає.

Установлено, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 16.12.2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки «Християнська злагода» заборгованість за договором про надання кредиту № 90/08 від 25.04.2008 в сумі 324 736,43 грн та в користь держави 2 823 грн судового збору (а.с.38,39). Рішення набрало законної сили 27.01.2012.

Установлено також, що 31.03.2015 за заявою представника позивача Сокальським районним судом Львівської області на виконання рішення суду від 16.12.2011 видано два виконавчих листи щодо боржника ОСОБА_1 та щодо боржника ОСОБА_3 (а.с.47,48).

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час розгляду справи) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З матеріалів справи убачається, що представник позивача був присутній при оголошенні рішення від 16.12.2011. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 27.01.2012. Позивач звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів лише 25.02.2015 (а.с.44).

Задовольняючи заяву, районний суд виходив з того, що строк для пред`явлення виконавчих листів пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки поновлюючи строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції не зазначив, які саме причини пропуску строку вважає поважними.

Посилання заявника на пропуск строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання з вини колишнього голови правління не заслуговують на увагу, оскільки службова недбалість посадових осіб позивача, не може бути визнана поважною для поновлення такого строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності підстав для визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою від 13.08.2018 апеляційним судом Львівської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30.04.2015. Тому ухвала в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 апеляційним судом не переглядається.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 дають підставу для висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині поновлення Кредитній спілці «Християнська злагода» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання рішення по цивільній справі-№ 2-1431/11 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року скасувати в частині поновлення Кредитній спілці «Християнська злагода» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання рішення по цивільній справі-№ 2-1431/11 в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні заяви Кредитної спілки «Християнська злагода» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Християнська злагода», виданого Сокальським районним судом Львівської області 31.03.2015.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання постанови.

Повний текст постанови складено: 13.06.2019

Головуючий

Судді