КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Київ

Справа №363/2333/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/8516/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області постановлену під головуванням судді Рудюка О.Д. 03 квітня 2019 року у м. Вишгороді у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2019 року позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат - залишено без розгляду.

Не погодилось із зазначеним судовим рішенням МТСБУ, їх представником подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність ухвали та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що в позовній заяві, а саме в п. 2 прохальної частини, представник позивача просить проводити розгляд справи без його участі.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ч.2 ст.372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в червні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат.

У позовній заяві, а саме в п. 2 прохальної частини, представник позивача просить проводити розгляд справи без його участі (а.с.5).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 серпня 2018 року позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 22 листопада 2018 року (а.с.30-31).

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення позивач та його представник повідомлені про розгляд справи належним чином (а.с.34, 35).

Згідно з довідками, наявними в матеріалах справи, від 22 листопада 2018 року та 04 лютого 2019 року судове засідання двічі відкладалось у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (а.с.37, 40).

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про відкладення розгляду справи, в тому числі і на дату 03 квітня 2019 року, що вбачається із повідомлення про вручення (а.с. 39, 44, 45, 46).

Залишаючи позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача тричі не з'явився у судові засідання, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, із заявою про розгляд справи у відсутності представника позивача, до суду не звертався.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Разом з цим, у позовній заяві,а саме в п. 2 прохальної частини, представник позивача просив розглядати справу без участі позивача та його уповноваженого представника(а.с. 1-6). Явка позивача обов`язковою судом також не визнавалась. За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні передбачені процесуальним законом підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обгрунтованою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367,374,379, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2019 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 25 червня 2019 року.