Номер провадження: 22-ц/813/2632/19
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Бескровного Я.В. 31 жовтня 2018 року в м. Одесі,

встановила:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа.

В ході судового розгляду ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року у справі була призначена судова оціночна експертиза.

Не погодившись із даною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою і, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд помилково призначив у справі оціночну експертизу, оскільки заявник ОСОБА_3 не має ніякого відношення до розподілу майна між колишнім подружжям та на момент подачі клопотання про призначення експертизи до суду такі вимоги нею не заявлялись.

Відзив на апеляційну скаргу матеріали справи не містять.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції встановлено, що у вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Предметом позову є розподіл між позивачем та відповідачем нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ,; автомобілей: «Toyota Avensis», «Nissan Micra», «Оpel Vivaro», «Renault Kangoo» (а.с.1-3 т.1).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2018 року цей позов був об`єднаний в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (а.с.68 т.1). Предметом даного позову є сума грошових коштів, яка на думку позивача, підлягає стягненню з відповідачів за договором позики (а.с.74 - 78 т.1). Крім того, в одне провадження був об`єднаний зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Таким чином, між учасниками справи виниклі цивільні правовідносини, щодо розподілу нерухомого майна та стягненню боргу за договором позики.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у справі судової оціночної експертизи, в обґрунтування якого посилалася на те, що матеріали справи містять звіти про оцінку майна, яке є предметом спору у справі, однак вказана оцінка була проведена за ініціативою ОСОБА_2 , у зв`язку з чим викликає у заявника сумнів у об`єктивності проведеної оцінки спірного майна, а висновок судової оціночної експертизи, на думку ОСОБА_3 , дозволить в подальшому у повному обсязі виконати рішення суду.

При вирішенні питання про поділ рухомого та нерухомого майна подружжя, а також визначення вартості майна для можливого погашення боргу за договором позики, суду для всестороннього та об`єктивного вирішення спору необхідно мати відомості про актуальну вартість спірного майна подружжя.

Матеріали справи містять звіти про оцінку спірного майна, виконані суб`єктом оціночної діяльності на замовлення ОСОБА_2 .

Проте, вказані звіти не були прийняти судом до уваги, оскільки ОСОБА_3 були висловлені сумніви з-приводу правильності відомостей щодо вартості спірного майна, визначеної у звітах, а для перевірки цих даних ОСОБА_3 не має необхідних знань та можливостей. З огляду на це, ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення у справі судової оціночної експертизи для визначення вартості спірного майна.

Цивільним процесуальним законодавством передбачені умови, за сукупності яких суд може призначити експертизу у справі: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ст. 103 ЦПК України).

Матеріали справи не містять висновків експертів, з яких вбачалась би дійсна вартість спірного нерухомого майна, проте, такі дані є необхідними для вирішення спору між всіма учасниками справи, а для виконання такого роду дій необхідно застосування знань в галузі іншій, ніж право.

З урахуванням вищенаведених обставин, вимог цивільно - процесуального законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення у справі судової оціночної експертизи, а доводи апеляційної скарги з підстав викладених вище не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують необхідність призначення судової оціночної експертизи у справі.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року постановлено з додержанням норм процесуального права та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 26 червня 2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе