ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2396/19 Справа № 171/2523/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Справа № 171/2523/13-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року, яке постановлено суддею Марченко Н.В. у Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 24 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (надалі - ПАТ «Ощадбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі договору відновлювальної кредитної лінії № 237 від 15.08.2008 року між ПАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 , остання отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 190 000,00 грн. з виплатою відсотків за користування кредитом щомісячно у розмірі 21,00 % річних на строк до 14.08.2013 року.

Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 243 441,43 грн., з яких: заборгованість по кредиту у розмірі 176 499,00 грн., по нарахуванню не сплачених відсотків у розмірі 48 311,33 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків та кредиту у розмірі 18 631,10 грн.

У добровільному порядку відповідач зазначену суму боргу сплатити відмовляється, у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по справі.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 237 від 15.08.2008 року у розмірі 243 441,43 грн., з яких: заборгованість по кредиту у розмірі 176 499,00 грн., по нарахуванню не сплачених відсотків у розмірі 48 311,33 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків та кредиту у розмірі 18 631,10 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 2 434 грн. 41 коп

Ухвалою цього ж суду від 06 лютого 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Розстрочено виконання ОСОБА_1 рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2013 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Ощадбанк» до 25.12.2016 року та встановлено наступний графік погашення заборгованості: з січня 2014 року по грудень 2014 року у сумі 4500 гривень кожного місяця, з січня 2015 року по грудень 2015 рік у сумі 5500 гривень кожного місяця, з січня 2016 року по грудень 2016 року у сумі 9235,84 гривень кожного місяця.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та прийняття ним до розгляду документів, які складені від імені ОСОБА_2 невідомою особою. Зокрема, апелянт стверджує, що ніколи не писав заяву про розгляд справи за його відсутності та навіть не повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Також стверджує, що не звертався до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду та не писав заяви про визнання позовних вимог. Крім того, зазначає, що він ніколи не підписував графік погашення заборгованості та суд розгляду справу без оригіналі документів, які б могли підтвердити факт отримання відповідачем кредитних коштів. Крім іншого, на думку третьої особи, позов підписано від імені ПАТ «Ощадбанк» не уповноваженою особою.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач ПАТ «Ощадбанк» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 02 квітня 2010 року третя особа ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кононенко О.В., кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та, посилаючись на обставини, викладені у цій, просив суд апеляційної інстанції витребувати у позивача оригінал Договору відновлювальної кредитної лінії № 237 від 15.08.2008 року, укладений між ПАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 , та всі додатки до нього, включаючи видатковий касовий ордер про отримання кредитних коштів та виписку про рух коштів по рахунку, оскільки, ані третя особа ОСОБА_2 , ані відповідач ОСОБА_1 , ніколи не підписували графік погашення заборгованості та можливо не отримували кредитні кошти.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року зобов`язано ПАТ "Державний ощадний банк України" надати на адресу Дніпровського апеляційного суду у строк до 10 червня 2019 року оригінал Договору відновлювальної кредитної лінії № 237 від 15.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", та ОСОБА_1 , та всіх додатків до нього, оригінал видаткового касового ордеру на видачу кредитних коштів за Договором відновлювальної кредитної лінії № 237 від 15.08.2008 року та виписку про рух коштів по рахунку за Договором відновлювальної кредитної лінії № 237 від 15.08.2008 року.

На виконання зазначеної ухвали суду, ПАТ "Державний ощадний банк України" надав оригінал Договору відновлювальної кредитної лінії № 237 від 15.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", та ОСОБА_1 , та виписку про рух коштів по рахунку за Договором відновлювальної кредитної лінії № 237 від 15.08.2008 року.

Крім того, в судовому засіданні 18 червня 2019 року, представником ПАТ "Державний ощадний банк України" надано суду копію Акту від 15 квітня 2014 року про виділення до знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню, на підтвердження неможливості виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року в повному обсязі.

Оскільки, наданий Акт від 15 квітня 2014 року про виділення до знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню, не містить переліку персоналізованих даних щодо кожного документу, який було знищено, колегія суддів дійшла висновку про витребування у відповідача кредитної справи за Договором відновлювальної кредитної лінії № 237 від 15.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", та ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Пунктом 2 ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Згідно ж ч.ч. 7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" надати Дніпровському апеляційному суду у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 10 хвилин 30 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду(м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників 31) кредитну справу за Договором відновлювальної кредитної лінії № 237 від 15.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", та ОСОБА_1 .

Попередити Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про його обов`язок надання доказів, витребувані судом, та, у разі неможливості подати зазначені докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про можливість застосування відносно нього заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: