Справа № 128/2695/18
Провадження № 22-ц/801/1265/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 рокуСправа № 128/2695/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) Акціонерне товариство «Миколаївобленерго»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 березня 2019 року, постановлене у складі судді Саєнко О. Б., в м. Вінниця, дата складення повного судового рішення відповідає даті його ухвалення,-

в с т а н о в и в :

В жовтні 2018 року Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення ПКЕЕН, у якому ставило вимогу: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» борг за необліковану електричну енергію у сумі 9 869, 42 грн.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 будучи зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та є фактичним споживачем електричної енергії, що постачає електропостачальник АТ «Миколаївобленерго». За адресою фактичного проживання відповідача особовий рахунок № НОМЕР_1 відкрито на ОСОБА_2 , який не зареєстрований і не проживає в с. Дорошівка.

12 вересня 2017 року контролерами АТ «Миколаївобленерго» в ході проведення перевірки електроустановок за адресою де проживає відповідач було виявлено порушення ПКЕЕН, саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки; електричної мережі електропостачальника відкритою електропроводкою з порушення схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Порушення 42 ПКЕЕН». У зв`язку з цим, представниками АТ «Миколаївобленерго» складено Акт про порушення № S 7514 від 12 вересня 2017 року.

03 жовтня 2017 року цей Акт розглянутий комісією АТ «Миколаївобленерго» та прийнято рішення, оформлене протоколом від 03 жовтня 2017 року № 182, у якому вказана інформація про причетність ОСОБА_1 до порушення ПКЕЕН, в результаті якого відповідачеві нараховано 9 869,42 грн вартості необлікованої електричної енергії.

На день подання позову за відповідачем рахується вказана заборгованість, однак сплачувати її добровільно ОСОБА_1 відмовляється.

Рішенням Вінницького районного суду від 22 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів того, що саме відповідач ОСОБА_1 є власником або користувачем будинку, у якому було виявлено порушення ПКЕЕН. Крім того, відсутні докази того, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про користування електричною енергією за адресою, де виявлено порушення, немає жодних документів на підтвердження того, що відповідач була безпосереднім споживачем електроенергії.

13 травня 2019 року, на таке рішення суду позивач АТ «Миколаївобленерго» подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні викладеним у позовній заяві та зводяться до того, що саме ОСОБА_1 є безпосереднім споживачем електроенергії належного їй на праві користування житлового будинку, що підтверджується довідкою сільської ради та саме нею вчинено порушення ПКЕЕН, вона була присутня при складанні Акту від 12 вересня 2017 року № S 7514, була з ним ознайомлена, про що свідчить її підпис, рішення комісії АТ «Миколаївобленерго» вона в суді не оскаржила, а отже погодилась з виявленими порушеннями. Однак суд першої інстанції цієї обставини не врахував.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи, впродовж встановленого апеляційним судом строку, не надходив.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу стягнення коштів за спожиту необліковану електричну енергію.

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 6 липня 1999 року (надалі - ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року (далі - Методика).

По справі встановлено наступні обставини, що не оспорюються:

Постачання електроенергії до будинків, які розташовані у с. Дорошівка, Вознесенського району Миколаївської області у тому числі будинку по АДРЕСА_2 , здійснює ПАТ «Миколаївобленерго».

12 вересня 2017 представниками АТ «Миколаївобленерго», під час обстеження електроустановок за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено порушення ПКЕЕН, саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки; електричної мережі електропостачальника відкритою електропроводкою з порушення схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Порушення 42 ПКЕЕН».

В порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась і не оплачувалась.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН представниками АТ «Миколаївобленерго» складено відповідний Акт про порушення № S 7514 від 12.09.2017 (а.с. 4).

03 жовтня 2017 вищезазначений Акт розглянутий комісією та прийнято рішення, оформлене протоколом № 182 від 03 жовтня 2017, у якому зазначено, що внаслідок порушення ПКЕЕН відповідачем було реально спожито електроенергію, але не враховано приладом обліку, і розрахунок збитків становить 9 869, 42 грн. (а.с. 5 - 6).

Договір про користування електричною енергією по даному будинку укладений між позивачем та громадянином ОСОБА_2 16 серпня 2010 року ( а.с.10), як споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_2 та відкрито два особових рахунка за № НОМЕР_2 та за № НОМЕР_1 ( а.с. 6, 10)

Згідно довідки від 23 листопада 2017 року № 1820, виданої виконкомом Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , не зареєстрована, а фактично проживає в АДРЕСА_2 з 2015 року. Зі слів ОСОБА_1 - вона придбала будинок, але без оформлення документів (копія на а.с. 11).

Cудом першої інстанції встановлено, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями територіального органу УДМС України та копією паспорту (а.с. 8, 23).

З довідки від 23 листопада 2017 року № 1819, виданої виконкомом Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, слідує, що громадянин ОСОБА_2 , 1973 р.н. не зареєстрований і не проживає в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області. Знятий з реєстрації в 2014 році і вибув в АДРЕСА_4 (а.с. 12).

Частиною два статті 27 Закону «Про електроенергетику» визначено правопорушення в електроенергетиці, яким в тому числі є і самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з пунктом 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством зокрема за споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки з наступним продовженням за певних умов.

Для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об`єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об`єкт споживача до електропостачання.

Отже, з системного аналізу наведених норм слідує, що споживання електричної енергії може відбуватися на підставі договору, укладеного між енергопостачальником та власником або наймачем житла, іншого приміщення.

Відповідно до змісту ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що жодних документів на підтвердження того, що відповідач була безпосереднім споживачем електроенергії суду не надано, а довідка від 23 листопада 2017 року №1820, видана виконкомом Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , не зареєстрована, а фактично проживає в АДРЕСА_2 з 2015 року, не є належним доказом того, що відповідач була безпосереднім споживачем електроенергії в даному будинку та саме нею було здійснено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі постачальника відкритою електропроводкою з порушення схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку.

Отже, оскільки договір про користування електричною енергією з ОСОБА_1 не укладався, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність стягнення з неї завданих збитків, оскільки вона не є споживачем послуг, що надаються позивачем в розумінні положень законодавства що регулює правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що позивач не позбавлений його права звернутися до суду з позовом на належного споживача електроенергії.

Відтак апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення суду без змін (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України) як такого що постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ЦПК України).

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі, ціна позову у якій, з огляду на розмір боргу за необліковану електричну енергію) становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому не підлягає касаційному оскарженню (п. 2 ч. 3 с. 389 ЦПК України).

Враховуючи, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, судові витрати, у відповідності до вимог ст. ст. 141, 382 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» між сторонами не розподіляються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис Т. Б. Сало

підпис М. М. Якименко

Згідно з оригіналом

головуюча суддя Т. М. Шемета