Справа № 567/341/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Войтко А.Г.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Волобуєва І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острог в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за поставку неякісного товару

в с т а н о в и в

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за поставку неякісного товару звернулась військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України.

В обгрунтування позову позивачем зазначено, що між військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, в особі командира частини ОСОБА_3 та ФОП - ОСОБА_2 укладено договір № 81/ВЗЗ - 2016 від 01.08.2016 про закупівлю товару код ДК 016:2010 - 10.39.2 - плоди й горіхи, оброблені та законсервовані (код ДК 021:2015 - 15332000-4 - оброблені фрукти та горіхи (сухофрукти), відповідно до умов якого зобов`язується поставити замовникові товари, зазначені у специфікації в повному обсязі, а військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України - прийняти і оплатити такі товари.

Вказує, що військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України було здійснено відбір зразків (проб) для перевірки якості поставленого товару, відповідно з першої партії поставленого товару у розмірі 3000 кг., та здано до лабораторії військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України де було встановлено, що представлені зразки продукції не відповідають вимогам ГОСТ 28501-90 та ГОСТ 28502-90, повторні зразки сухофруктів також не відповідають вимогам ГОСТ 28501-90 та ГОСТ 28502-90.

Зазначаючи про те, що через порушення договірних зобов`язань, а саме поставки недоброякісного товару, ФОП ОСОБА_2 нарахований штраф у розмірі 20% від вартості поставленої партії товару (20% від 3 000 кг) на суму 12 120 грн., та те, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП ОСОБА_2 припинив свою діяльність від 30.01.2017.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України штраф в сумі 12120 грн. та судові витрати по справі.

Заочним рішенням від 31 травня 2017 року позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за поставку неякісного товару задоволено.

Ухвалою суду від 15 березня 2019 року зазначене заочне рішення Острозького районного суду Рівненської області №567/341/17 від 31.05.2017 за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за поставку неякісного товару було скасоване та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з викликом сторін.
У встановлений судом термін представник відповідача подав до суду відзив на позов в якому вказав, що відповідно до п. 2.4 договору замовник в термін не пізніше двох днів до дати проведення відбору зразків (проб) повинен повідомити учасника листом, телеграмою (факсимільним зв`язком) про необхідність прибуття представника до місця зберігання товару, у вказаний в повідомленні термін. Вказав, що відповідач у процедурі відбору проб участі не приймав та не отримував жодного повідомлення із запрошенням щодо їх відбору.
Зазначив, що в деяких документах, доданих до позову (наприклад, гарантійний лист замовника), відповідач виявив посилання на «підпис уповноваженого представника фірми ФОП ОСОБА_2 », при цьому, ОСОБА_2 жодну особу щодо участі у відборі проб не уповноважував.
Відтак, позивачем було порушено умови договору в частині повідомлення відповідача щодо відбору проб, у зв`язку з чим останній не мав можливості проконтролювати дотримання даної процедури, а результати вищевказаних дослідження не можуть бути належними доказами поставки неякісної продукції саме від відповідача. Факт посилання на підписи уповноваженого представника ОСОБА_2 свідчить про фальсифікацію документів з боку позивача або недбалість відповідальних осіб позивача щодо перевірки повноважень особи, яка підписувала від імені відповідача спірні документи.
Вважає, що наведене свідчить про відсутність належних доказів зі сторони позивача щодо дотримання ним процедури відбору проб, присутність постачальника під час відбору проб є важливим з точки зору можливості перевірити обставини поводження з продукцією та її зберігання.
Вказав, що порушення вимог щодо зберігання товару зі сторони позивача з високою імовірністю могло спричинити його псування, але для засвідчення такого факту та надання відповідних зауважень необхідна присутність представника постачальника, якої забезпечено не було.
Зазначив, що відповідач здійснив поставку якісного товару, в зв`язку з чим просив в позові відмовити.
Інші клопотання до суду сторонами по справі не подавались.
В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав та доказів, викладених в позовній заяві.

Вказав, що між військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України в особі командира частини ОСОБА_3 , що діє на підставі прав за посадою, з однієї сторони, та Фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_2 , який діє на підставі Свідоцтва, з іншої сторони, укладено договір № 81/ВЗЗ - 2016 від 01 серпня 2016 року про закупівлю товару код ДК 016:2010 - 10.39.2 - Плоди й горіхи, оброблені та законсервовані (код ДК 021:2015 - 15332000-4 - оброблені фрукти та горіхи (сухофрукти). Зазначив, що військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України було здійснено відбір зразків (проб) для перевірки якості поставленого товару, відповідно з першої партії поставленого товару у розмірі 3000 кг., та здано до лабораторії військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України та було встановлено, що представлені зразки продукції не відповідають вимогам ГОСТ 28501-90 та ГОСТ 28502-90, повторні зразки сухофруктів також не відповідають вимогам ГОСТ 28501-90 та ГОСТ 28502-90.

Зазначаючи про те, що через порушення договірних зобов`язань, а саме поставки недоброякісного товару, ФОП ОСОБА_2 нарахований штраф у розмірі 20% від вартості поставленої партії товару (20% від 3 000 кг) на суму 12 120 грн.

Зазначив, що посилання представника відповідача на недотримання позивачем умов договору № 81/В33-2016 від 01.08.2016, зокрема недотримання процедури відбору проб харчової продукції та не приймання участі у даній процедурі спростовуються матеріалами справи, зокрема листом командира військової частини НОМЕР_1 від 06.10.2016 року № 2650 на ім`я ФОП ОСОБА_2 про відбір зразів, актом № 149 повторного відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 07.10.2016 року, та супровідним листом про проведення випробування даної продукції, протоколом випробуваннь № 3194 від 26.10.2016 року, листами командира війської частини НОМЕР_1 від 19.10.2016 року, № 2749 від 27.10.2016 року, № 2016 від 31.10.2016, № 2912 від 01.11.2016, № 2913 від 02.11.2016 на ім`я ФОП ОСОБА_2 про відбір зразків, листом ФОП ОСОБА_2 від 01.11.2016, № 78/11-2016 на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 з проханням дозволити взяти зразки продукції (сухофрукти), що поставляються за договором № 81/В33-2016 від 01.08.2016 року, протоколом випробувань харчової продукції сухофруктів (зразки № 1139-1141) від 10.11.2016 року, замовником якого є ФОП ОСОБА_2 , за висновком якого за органолептичними та фізико-хімічними показниками зразки сухофруктів № 1139 -1141 не відповідають вимогам ГОСТ 28501-90 та ГОСТ 28502-90, листом ФОП ОСОБА_2 №107 від 21.11.2016 на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_4 з проханням розірвати договір, відповідно до п.11.8 та іншими матеріалами справи.

Посилання представника відповідача, що він нікого не уповноважував на проставлення підпису, зокрема гарантійному листі замовника, де відповідач нібито виявив посилання на підпис уповноваженого представника ФОП ОСОБА_2 , є безпідставними та такими що не заслуговують на увагу. Вказав, що всі вищевказані листи були направлені на адресу ФОП ОСОБА_2 , вказану в договорі. Зазначив, що позивачем не були порушені умови договору в частині повідомлення відповідача щодо відбору проб, а останній мав можливість дотриматися процедури відбору продукції. Наголосив, що саме відповідач був замовником випробуванням харчової продукції сухофруктів № 8/3138 від 10.11.2016, що свідчить про обізнаність відповідача щодо вищезазначеної процедури та порушення ним виконання умов договору про постачання товару.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти вимог військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та зазначив, що відповідач у процедурі відбору проб участі не приймав та не отримував жодного листа із запрошенням щодо їх відбору, не уповноважував жодну особу щодо участі у відборі проб, чим здійснив фальсифікацію документів, окрім того, не надано жодних інших підтверджень порушень відповідачем умов договору.

При цьому зазначає, що заявки на участь у відборі, як це передбачено п.2.4 укладеного договору, до нього не надходили, тому результати проведених досліджень, які слугували доказами по справі, не можуть бути належними доказами поставки неякісної продукції.

Зазначаючи, що результати досліджень не підтверджують заявлені вимоги, оскільки порушена процедура їх отримання та є неналежними доказами, а відповідач здійснив усі зазначені у позовній заяві поставки своєчасно і в належній якості, вважає, що позовні вимоги військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України є незаконними та необґрунтованими.

Суд, розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, визначивши юридичну природу правовідносин і закон який їх регулює, дослідивши подані письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що між військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України в особі командира частини ОСОБА_3 , що діє на підставі прав за посадою, з однієї сторони, та Фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_2 , який діє на підставі Свідоцтва, з іншої сторони (разом - Сторони), було укладено договір № 81/ВЗЗ - 2016 від 01 серпня 2016 року про закупівлю товару код ДК 016:2010-10.39.2 - Плоди й горіхи, оброблені та законсервовані (код ДК 021:2015 - 15332000-4 - оброблені фрукти та горіхи (сухофрукти) ( а.с.23-27).

Відповідно до умов Договору, ФОП ОСОБА_2 зобов`язується поставити замовникові товари, зазначені у специфікації в повному обсязі, а військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України - прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до пункту 2.1. Договору Учасник повинен передати (поставити) Замовнику товар (товари), якість яких відповідає технічному завданню та узгодженим зразкам.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що Замовник протягом 30 календарних днів від дати поставки партії товару, має право здійснити вибіркову перевірку за якістю та комплектністю, шляхом комісійного відбору зразків (проб) та направлення їх до незалежної лабораторії для проведення лабораторних досліджень, результати лабораторних досліджень поширюються на всю партію товару. При незадовільних результатах дослідження, навіть за одним показником, проводиться повторний відбір зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості. Результати повторних досліджень є остаточними.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за Договором Сторони несуть відповідальність передбачену відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, а також інших чинних нормативно-правових актів України та цим Договором.

Відповідно до пункту 7.4 Договору, у разі поставки недоброякісного товару та/або поставки товару з порушенням вимог розділу 2 цього Договору Учасник зобов`язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 20% вартості недоброякісного товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за цим Договором (а.с.23-29).

Відповідно до накладної № 69 від 05.10.2016 року ФОП ОСОБА_2 відпустив в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України-1500 кг сухофруктів на суму 30300 грн.(а.с. 33).

Відповідно до накладної № 71 від 05.10.2016 року ФОП ОСОБА_2 відпустив в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України-1500 кг сухофруктів на суму 30300 грн.(а.с. 34).

Відповідно до повідомлення командира в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_3 № 2650 від 06.10.2016 року на ім`я ФОП ОСОБА_2 вказано, що 07.10.2016 о 13 год.00 хв. буде здійснено комісійний відбір зразків (проб) продукції. Для проведеного відбору зразік (проб) сухофруктів, запропоновано ОСОБА_2 прибути особисто або направити свого уповноваженого представника до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.35).

Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України було здійснено відбір зразків (проб) для перевірки якості поставленого товару відповідно до Акту № 149 від 07.10.2016 з першої партії поставленого товару у розмірі 3000 кг., та здано до лабораторії в/ч НОМЕР_2 Міністерства оборони України (а.с.36).

Відповідно до гарантійного листа замовника командиру в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_5 , сухофрукти ДСТУ 28501-90, ДСТУ 28502-90 упаковані у поліетиленовий пакет в кількості 1,300 кг на дослідження від партії 3000,00 кг, опечатані та скріплені підписами членів комісії, печаткою для пакетів № 2, підписом уповноваженого представника фірми ФОП ОСОБА_2 ( а.с.38).

Згідно з протоколом випробувань харчової продукції № 3194 від 26.10. 2016 представлений на дослідження зразок № 1065/1693 суміші фруктів сушених за органолептичними фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам ГОСТ 28501-90 та ГОСТ 28502-90. (а.с.39-40).

Відповідно до повідомлення командира в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_6 № 2749 від 19.10.2016 на ім`я ФОП ОСОБА_2 зазначено, що 20.10.2016 о 13 год.00 хв. буде здійснено комісійний відбір зразків (проб) продукції. Для проведеного відбору зразік (проб) сухофруктів, запропоновано ОСОБА_2 прибути особисто або направити свого уповноваженого представника до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за адресою АДРЕСА_1 . У разі неприбуття представника військова частина самостійно здійснить відбір зразків продукції, що буде вважатись доказом незалежного проведення відбору ( а.с.35).

Відповідно до повідомлення командира в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_6 № 2824 від 27.10.2016 року на ім`я ФОП ОСОБА_2 було направлено повідомлення про те, що 01.11.2016 року о 11 год.00 хв. буде повторний відбір зразків "Сухофруктів". Повідомлено ФОП ОСОБА_2 про те, що у згідно акту відбору зразіків № 149 від 07.10.2016 року, в результаті проведених досліджень було складено протокол випробувань № 3194 від 26.10.2016 року в якому вказано, що продукція не відповідає ГОСТ 28501-90, ГОСТ 28502-91 по трьох показниках ( а.с.42).

Відповідно до повідомлень командира в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_6 № 2860 від 31.10.2016 року № 2912 від 02.11.2016 року, № 2913 від 02.11.2016 року на ім`я ФОП ОСОБА_2 були направлені повідомлення про те, що відповідно 01.11.2016 року о 11 год.00 хв., 04.11.2016 року о 10 год.00 хв., будуть здійснені комісійні та повторні відбіри зразків (проб) сухофруктів. Для проведеного відбору зразік (проб) сухофруктів, запропоновано ОСОБА_2 прибути особисто або направити свого уповноваженого представника до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за адресою м.Київ вул. Нижньоюрківська 8-А. ( а.с.44-46).

Відповідно до листа ФОП ОСОБА_2 на ім`я командира в/ч НОМЕР_1 за вихідним номером 78/11-2016 від 01.11.2016, за підписом та печаткою керівника, він просить дозволу взяти зразки продукції (сухофрукти), які поставляють відповідно до договору № 81/В33-2016 від 01.08.2016 року для проведення лабораторних досліджень в ДУ Інституті громадського здороов`я ім. О.М. Марзєєва ГАМН України ( а.с.47).

Актом № 167 від 04.11.2016 було повторно відібрано зразки (проби) сухофруктів з першої партії поставленого товару та надано для дослідження до акредитованої випробувальної лабораторії харчової продукції ДУ «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва» при Національній академії медичних наук України. (а.с.48)

Відповідно до протоколу випробувань харчової продукції № 8/3138 від 10.11.2016, назва та адреса замовника: ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , об`єкти випробувань : сухофрукти: № 1139 (розмір партії 2000,0 кг), № 1140 ( розмір партії 3000,0 кг), № 1141 ( розмір партії 5000,0 кг)., які відібрані відповідно до актів відбору зразків № 163,167 та 168 від 04.11.2016 року. За висновком: за органолептичними та фізико-хімічними показниками зразки сухофруктів № 1139-1141 не відповідають вимогам ГОСТ 28501-90 та ГОСТ 28502-90. (а.с.51-55).

Відповідно до повідомлення ФОП ОСОБА_2 на ім`я командира в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України № 107 від 21.11.2016 року ФОП ОСОБА_7 запропонував розірвати договір № 81/В33-2016 року від 01.08.2016, відповідно до п.11.8 підпункту 11 Договору ( а.с.58).

Відповідно до інформації про фізичну особу ОСОБА_2 значитьсся зареєстрованим за адресою АДРЕСА_3 ( а.с.148).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП ОСОБА_2 припинив свою діяльність 30.01.2017.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Згідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.1, 5-7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи спір, суд виходить з того, що кожна із сторін по даній справі була належним чином поінформована про право надати суду будь-які докази для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також прокоментувати їх. Крім того, сторони по справі не були позбавлені можливості повідомити суду й інші обставини, що мають значення для справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд, а згідно із ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п.2, 4, 6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно із ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд вважає, що відповідач ФОП ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про процедуру відбору проб харчової продукції, зокрема зразків "Сухофруктів", а недотримання позивачем умов договору № 81/В33-2016 від 01.08.2016, та не приймання участі у даній процедурі спростовуються матеріалами справи та є безпідставними.

Зокрема, відповідно до п. 2.3 Договору, в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснила вибіркову перевірку за якістю та комплектністю, шляхом комісійного відбору зразків (проб) та направлення їх до незалежної лабораторії для проведення лабораторних досліджень, результати лабораторних досліджень поширюються на всю партію товару. При незадовільних результатах дослідження, навіть за одним показником, провели повторний відбір зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості, які є остаточними.

Позивачем в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України були відібрані зразки харчової продукції, згідно з протоколом випробувань № 3194 від 26.10. 2016 не відповідають вимогам ГОСТ 28501-90 та ГОСТ 28502-90. Актом № 167 від 04.11.2016 було повторно відібрано зразки за підписом уповноваженого представника ФОП ОСОБА_2 та надано для дослідження, замовником якого вказано ФОП ОСОБА_2 , до акредитованої випробувальної лабораторії харчової продукції ДУ «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва» при Національній академії медичних наук України за висновком зразки сухофруктів не відповідають вимогам ГОСТ 28501-90 та ГОСТ 28502-90.

Відповідно до п. 7.1. Договору передбачено, за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за договором сторони несуть відповідальність передбачену відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, а також інших чинних нормативно-правових актів України та цим Договором. Відтак через порушення договірних зобов`язань, а саме поставки недоброякісного товару, ФОП ОСОБА_2 нарахований штраф у розмірі 20% від вартості поставленої партії товару (20% від 3 000 кг) на суму 12 120 грн.

Суд вважає, що посилання представника відповідача, на той факт, що він нікого не уповноважував на проставлення підпису, зокрема гарантійному листі замовника, є безпідставними та такими, та не спростованими матеріалами прави. Як вбачається з матеріалів справи, всі листи були направлені на адресу ФОП ОСОБА_2 , зазначену в договорі та зазначену в детальній інформації про фізичну особу. Відтак, позивачем не були порушені умови договору в частині повідомлення відповідача щодо відбору проб, а останній мав можливість дотриматися процедури відбору продукції.

Окремо суд звертає увагу на те, що саме ОСОБА_2 був замовнком випробуванням харчової продукції сухофруктів № 8/3138 від 10.11.2016 року, що свідчить про обізнаність відповідача щодо вищезазначеної процедури та порушення ним виконання умов договору про постачання товару.

З цих підстав посилання представника відповідача нічим не підтверджені є неналежними та недопустимими доказами.
Відповідно до ст.89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З урахуванням вищевикладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та приймаючи до уваги те, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях, тому суд приходить висновку про задоволення позову, оскільки при укладені договору № 81/ВЗЗ-2016 від 01.08.2016 сторони домовились, що за порушення взятих зобов`язань, а саме поставки недоброякісного товару ФОП ОСОБА_2 зобов`язався сплатити штраф у розмірі 20 відсотків від вартості поставленої партії товару та оскільки відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за договором, тому суд приходить до висновку, що з нього на користь позивача слід стягнути штраф у розмір 20 відсотків від 3000 кг поставленої партії товару на суму 12120 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення судових витрат базуються на положеннях ст.ст.133, 137, 141 ЦПК України та матеріалах справи, якими підтверджені такі витрати, і суд вважає за необхідне стягнути їх з відповідача в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 52, 59, 525, 526, 529, 530, 610, 611, 629, 673 ЦК України, ст.ст. 12,13,43,44,78,80,81,83,141,263-265 ЦПК України, суд
у х в а л и в

позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_5 ) про стягнення штрафних санкцій за поставку неякісного товару задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - штраф в сумі 12120 (дванадцять тисяч сто двадцять ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України судовий збір в розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07 червня 2019 року .

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.