Головуючий в 1 інстанції Музика О.М.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Баркова В.М., Мироненко І.П.

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Крилової Лариси Юріївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Крилова Лариса Юріївна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Центральний ВДВС м. Маріуполя) Крилової Л.Ю., а саме: постанову б/н про накладення штрафу на користь держави у сумі 1 700 грн. у межах виконавчого провадження № 56432468; постанову про відкриття виконавчого провадження № 57649335, стягувачем за якою є Центральний ВДВС м. Маріуполя та у межах якої з ОСОБА_1 на користь держави необхідно сплатити 1 700 грн.; постанову про арешт майна боржника у межах виконавчого провадження № 57649335, якою накладений арешт на усе рухоме та нерухоме майно у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 1 869 грн.; постанову б/н про накладення штрафу на користь держави у розмірі 3 400 грн. у межах виконавчого провадження № 56432468; постанову про відкриття виконавчого провадження № 57672808, стягувачем за якою є Центральний ВДВС м. Маріуполя та у межах якої із заявника на користь держави необхідно стягнути 3 400 грн.

В обґрунтування вимог зазначила, що 22 травня 2018 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Маріуполя Криловою Л.Ю. винесено постанову б/н, якою відкрито виконавче провадження № 56432468 за виконавчим листом Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 травня 2018 року № 263/16687/17 про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, відповідно до якої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 затвердили наступний графік побачень з дітьми - сином ОСОБА_6 та донькою ОСОБА_7 , а саме: щотижня - у четвер з 17 год 00 хв. до 19 год. 00 хв., - у п`ятницю з 18 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. суботи - за місцем проживання батька або за іншим місцем, узгодженим з матір`ю дітей; у період канікул та святкові дні тривалість побачень з дітьми поділяються порівну між батьками.

09 листопада 2018 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Маріуполя Криловою Л.Ю. винесено ряд постанов: у межах виконавчого провадження № 56432468 постанову б/н про накладення штрафу на користь держави у сумі 1 700 грн.; про відкриття виконавчого провадження № 57649335 про стягнення указаної суми штрафу; про арешт майна боржника щодо сплати указаної суми штрафу та виконавчого збору.

Заявник вважає винесені державним виконавцем постанови неправомірними та незаконними, оскільки у постанові про накладення штрафу від 09 листопада 2018 року б/н державний виконавець як підставу для накладення штрафу зазначила - добровільне невиконання боржником рішення суду. Однак дане твердження не відповідає дійсності, оскільки у п`ятницю 09 листопада 2018 року стягувач ОСОБА_2 та державний виконавець Крилова Л.О . без попереднього узгодження з`явилися до квартири АДРЕСА_1 та намагалися увійти до квартири заявника. Стягувач ОСОБА_2 та державний виконавець Крилова Л.Ю . поводили себе агресивно, чинили незручності заявнику, дітям та сусідам, та своєю поведінкою змусили заявника викликати працівників поліції. Через таку поведінку стягувача, у присутності заявника, сусідів та самої Крилової Л.Ю. діти відмовилися проводити час з батьком. У зв`язку з чим заявник вважає, що постанова про накладення штрафу від 09 листопада 2018 року б/н винесена незаконно, оскільки зі сторони заявника дотримано усіх вимог рішення суду - незважаючи на відсутність з боку стягувача попередньої домовленості щодо місця побачення з дітьми, яка згідно з рішенням суду є обов`язковою. Таким чином у державного виконавця Крилової Л.Ю. не було жодних підстав для винесення постанови про накладення штрафу, оскільки рішення суду заявником виконується. 09 листопада 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафу у розмірі 1 700 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 травня 2018 року № 263/16687/17 затверджений графік побачень ОСОБА_2 з дітьми. 13 листопада 2018 року є вівторком - днем, в який побачень стягувача з дітьми не передбачено. Тобто у цей день жодним чином не може бути навмисне ухилення від виконання рішення суду. Жодних викликів, вимог державного виконавця, що мали б посилання на цю дату, у межах виконавчого провадження № 56432468 заявник не отримувала. Цього дня державним виконавцем Криловою Л.Ю. відкрито виконавче провадження № 57672805, про що винесено відповідну постанову. Отже, державний виконавець повторно порушила вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Цього дня державний виконавець, нехтуючи процесуальними строками, винесла постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 3 400 грн.

Посилаючись на указані обставини та положення ст. ст. 64-1, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447, 448 ЦПК України, ст. 307 КУпАП, заявник просила вимоги скарги задовольнити.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 не погодилася із вказаною ухвалою, подала апеляційну скаргу. Вказала, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Судом неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи, при цьому суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.Просить ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2019 року скасувати, а скаргу ОСОБА_1 задовольнити, посилаючись на наступне.

Судом першої інстанції не були виконані вимоги ст.263 ЦПК України, порушено норми ч.1 ст. 76 ЦПК України.

Також не враховано той факт, що головний державний виконавець Центрального відділу ДВС м.Маріуполя Крилова Л.Ю. у своїй постанові «Про накладення штрафу» б/н від 09.11.2018 року в якості підстави про накладення штрафу зазначила «добровільне невиконання боржником рішення суду», що не відповідає дійсності.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі протиправно зазначає, що ОСОБА_1 на власний розсуд трактує рішення суду та не бажає його виконувати у добровільному порядку.

Судом взагалі не надано належної оцінки тому факту, що з боку ОСОБА_1 дотримано усіх вимог рішення суду - незважаючи на відсутність з боку стягувача попередньої домовленості щодо місця побачення з дітьми, яка згідно вимог рішення суду є обов`язковою.

Судом також порушено норми ст. 89 ЦПК України.

Судом першої інстанції не враховано той факт, що 09.11.2018 року головним державним виконавцем Криловою незаконно було винесено низку постанов, з огляду на те, що ОСОБА_2 мав можливість побачити дітей та поспілкуватися з ними, а ОСОБА_1 зі свого боку не чинила опір їх спілкуванню, проте самі діти не захотіли спілкуватися з батьком у зв`язку з його поведінкою. Крім того, факту невиконання ОСОБА_1 судового рішення по справі № 263/16687/17 від 15.03.2018 року не було.

13.11.2018 року головним виконавцем Криловою повторно було винесено у межах виконавчого провадження № 56432468 постанову б/н про накладення штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

Судом першої інстанції не взято до уваги те, що виконавець Крилова Л.Ю., нехтуючи процесуальними строками (ч.5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження»), незаконно здійснила примусове виконання спірної постанови про стягнення штрафу, а після цього винесла постанову б/н від 13.11.2018 року про накладення штрафу в розмірі 3400 грн, чим порушила вимоги КУпАП, ЗУ «Про виконавче провадження» та інших нормативних актів, що регулюють порядок виконання рішень суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16.05.2018 року № 263/16687/17 затверджено графік побачень ОСОБА_2 з дітьми. Під час ухвалення оскаржуваного рішення, судом не враховано той факт, що 13.11.2018 року є вівторком - днем, у який побачень стягувача з дітьми не передбачено. Тобто у цей день ОСОБА_1 аж ніяким чином не могла навмисно ухилятися від виконання рішення суду. Жодних викликів, вимог виконавця, що мали б посилання на цю дату, в межах виконавчого провадження № 56432468 не було.

У відповідності до положень статті 372 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу без участі сторін, державного виконавця, які повідомлені про час та місце розгляду справи. Головний державний виконавець Центрального ВДВС м.Маріуполя направив до суду заяву про розгляд справи без представника відділу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Косенка С.С., який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника ОСОБА_2 - адвоката Маханькову О.В., яка заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зі справи вбачається, що у провадженні державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя Крилової Л.Ю. на виконанні перебуває виконавчий лист від 15 березня 2018 року № 263/16687/17, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 16 травня 2018 року, про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, відповідно до якої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 затвердили наступний графік побачень з дітьми: сином ОСОБА_6 та донькою ОСОБА_7 , а саме: щотижня - у четвер з 17 год 00 хв. до 19 год. 00 хв., - у п`ятницю з 18 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. суботи - за місцем проживання батька або за іншим місцем узгодженим з матір`ю дітей; у період канікул та святкові дні тривалість побачень з дітьми поділяються порівну між батьками.

Постановою від 22 травня 2018 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Маріуполя Донецької області відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 263/16687/17, виданого 16 травня 2018 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області та цього дня постанова направлена сторонам виконавчого провадження.

21 червня 2018 року державним виконавцем Криловою Л.Ю., у присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_12 , складений акт державного виконавця, відповідно до якого при виході за адресою: АДРЕСА_2 , боржника ОСОБА_1 вдома не було, у телефонній розмові боржник повідомила, що перебуває у м. Суми.

05 липня 2018 року державним виконавцем Криловою Л.Ю., у присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представника ОСОБА_12 , складений акт державного виконавця про те, що при виході за адресою: АДРЕСА_2 , боржника ОСОБА_1 вдома не було, у телефонній розмові боржник повідомила, що буде вдома за півтора години.

Про відсутність боржника за місцем проживання аналогічного змісту складені акти державного виконавця від 06 липня 2018 року, 26 та 27 липня 2018 року, 03 серпня 2018 року, 06 вересня 2018 року.

30 серпня 2018 року державним виконавцем Криловою Л.Ю. складений акт державного виконавця, відповідно до якого за адресою АДРЕСА_2 , зустріч відбулася, але діти відмовилися піти з батьком, зазначивши при цьому, що він для них чужа людина, сторонній чоловік.

11 вересня 2018 року державним виконавцем Криловою Л.Ю. в адресу ОСОБА_1 направлений виклик державного виконавця щодо визначення місця побачення стягувача з дітьми.

13 вересня 2018 року державним виконавцем Криловою Л.Ю. складений акт про те, що за викликом від 12 вересня 2018 року, який наручно вручено ОСОБА_1 , до ВДВС боржник не з`явилася.

24 вересня 2019 року державним виконавцем Криловою Л.Ю. в адресу ОСОБА_1 повторно направлений виклик державного виконавця щодо визначення місця побачення стягувача з дітьми.

08 листопада 2018 року ОСОБА_1 на ім`я державного виконавця Крилової Л.Ю. написала заяву, в якій вказала, що не заперечує проти побачень батька з дітьми за адресою: АДРЕСА_2 , однак заперечує проти побачень за адресою: АДРЕСА_3, оскільки зустріч батька наодинці з дітьми впливає на їх здоров`я.

ОСОБА_2 своєю заявою від 08 листопада 2018 року заперечував проти зустрічі з дітьми за адресою реєстрації боржника.

08 листопада 2018 року державним виконавцем Криловою Л.Ю., за участю понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , представника стягувача - Кравченко Т.В., складений акт про те, що при виході за адресою: АДРЕСА_2 , двері ніхто не відчинив. Зі слів сусідів мешканка квартири НОМЕР_1 переїхала з цієї квартири приблизно 2 тижні по тому.

Цього дня державним виконавцем складений акт про те, що сторони не дійшли спільної згоди стосовно місця зустрічі батька з дітьми.

09 листопада 2018 року державним виконавцем Криловою Л.Ю., у присутності понятого ОСОБА_15 , представника ОСОБА_12 , складений акт державного виконавця про те, що при виході за адресою: АДРЕСА_2 , боржника ОСОБА_1 вдома не було.

09 листопада 2018 року державним виконавцем Криловою Л.Ю. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 700 грн. за невиконання рішення суду.

09 листопада 2018 року державним виконавцем Криловою Л.Ю. відкрито виконавче провадження № 57649335 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 700 грн. та цього дня постановою накладений арешт на майно боржника ОСОБА_1 .

Оскаржуючи дії державного виконавця щодо винесення постанови від 09 листопада 208 року про накладення штрафу та відкриття у зв`язку із цим виконавчого провадження, заявник посилалася на те, що факту невиконання нею судового рішення не було.

Однак, враховуючи вищенаведені обставини справи, неможливо не погодитися із висновком суду про наявність правових підстав для такого рішення державного виконавця.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею. Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Згідно із статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За унормуванням частин першої та другої статті 63 Закону № 1404-VIII зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

З аналізу наведених норм суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що негативні наслідки у вигляді накладення штрафу за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення настають за умови його невиконання без поважних причин.

З матеріалів скарги вбачається, що про необхідність виконання виконавчого листа у добровільному порядку боржнику відомо з часу підписання мирової угоди, і саме з цього дня у боржника ОСОБА_1 виник обов`язок добровільно виконувати її, а після отримання виконавчого листа, відкриття виконавчого провадження та не виконання вимог виконавчого листа, наступають негативні наслідки, передбачені ст. 75 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону № 1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Із досліджених судом матеріалів виконавчого провадження, яке було також досліджено колегією суддів, вбачається систематичне невиконання боржником ОСОБА_1 обов`язків, встановлених виконавчим листом, про що свідчать акти державного виконавця, і зокрема акт від 09 листопада 2018 року, з якого вбачається, що боржника в період часу, відведений для стягувача для побачень з дітьми, не було дома.

Такі обставини ОСОБА_1 не спростувала ані в суді першої інстанції, ані в апеляційному суді.

Будь-яких поважних причин невиконання зобов`язань і умов мирової угоди боржник ОСОБА_1 не навела. Посилання на те, що батьки не домовилися щодо порядку і місця спілкування батька з дітьми, не надає підстав для невиконання рішення взагалі, оскільки батько в цей день явився з державним виконавцем до місця, де проживають діти разом із боржником.

Судом перевірені аргументи Ващенко Н.В. про те, що 09 листопада 2018 року вона була дома, і нібито державний виконавець Крилова Л.Ю. та ОСОБА_2 поводили себе агресивно, чинили незручності, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, зокрема про ці обставини не указано в акті державного виконавця.

Доказів на спростування обставин, викладених в акті державного виконавця, ОСОБА_1 суду не надала.

Отже, рішення державного виконавця є правомірними, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду в цій частині, тому задоволенню не підлягають.

Разом з тим судом встановлено, що 13 листопада 2018 року державним виконавцем Криловою Л.Ю. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3 440 грн. за невиконання рішення суду.

13 листопада 2018 року державним виконавцем Криловою Л.Ю. відкрито виконавче провадження № 57672808 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3 400 грн. та цього дня постановою звернено стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника ОСОБА_1.

Суд відмовив у задоволенні скарги щодо визнання неправомірними і скасуванні цих постанов державного виконавця, вказуючи, що систематичне невиконання ОСОБА_1 рішення суду про побачення батька з дітьми свідчить про повторність його невиконання без поважних причин, і державним виконавцем у відповідності до ч. 4 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» правомірно накладений штраф на боржника у подвійному розмірі та відповідно відкрито виконавче провадження щодо стягнення цього штрафу.

Між тим неможливо погодитися із думкою суду про те, що 13 листопада 2018 року (дата винесення постанови про накладення подвійного штрафу) є вівторком, але правового значення такі обставини не мають, оскільки наслідком накладення подвійного штрафу стало саме перевірка та встановлення повторного невиконання без поважних причин боржником рішення.

Зміст мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 передбачає наступний графік побачень з дітьми: сином ОСОБА_6 та донькою ОСОБА_7 , а саме: щотижня - у четвер з 17 год 00 хв. до 19 год. 00 хв., - у п`ятницю з 18 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. суботи - за місцем проживання батька або за іншим місцем узгодженим з матір`ю дітей; у період канікул та святкові дні тривалість побачень з дітьми поділяються порівну між батьками.

Отже, 13 листопада 2018 року - вівторок - ніяк не може бути днем перевірки виконання рішення суду, оскільки цей день не включений в графік побачень батька з дітьми. Тому неможливо погодитися із думкою суду, що це не має значення, оскільки наслідком накладення подвійного штрафу стало саме перевірка та встановлення повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, в той час, як обов`язку боржника виконання рішення в цей день не існує.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції в цій частині постановлена з порушенням норм процесуального права, не відповідає обставинам справи, підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині рішення про задоволення вимог скарги.

На підставі викладеного ухвалу суду необхідно скасувати в частині відмови в задоволенні скарги на дії державного виконавця Крилової Л.Ю. щодо винесення постанов б/н про накладення штрафу на користь держави у розмірі 3 400 грн. у межах виконавчого провадження № 56432468 та про відкриття виконавчого провадження № 57672808; а скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця задовольнити частково - визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Крилової Л.Ю.: постанову б/н про накладення штрафу на користь держави у розмірі 3 400 грн. у межах виконавчого провадження № 56432468 і постанову про відкриття виконавчого провадження №57672808, стягувачем за якою є Центральний ВДВС м.Маріуполя та у межах якої із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути 3 400 грн.

В решті ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2019 року скасувати в частині відмови в задоволенні скарги на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Крилової Лариси Юріївни щодо винесення постанов б/н про накладення штрафу на користь держави у розмірі 3 400 грн. у межах виконавчого провадження № 56432468 та про відкриття виконавчого провадження № 57672808, стягувачем за якою є Центральний ВДВС м. Маріуполя, у межах якої із заявника на користь держави необхідно стягнути 3 400 грн..

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Крилової Лариси Юріївни задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Центральний ВДВС м. Маріуполя) Крилової Л.Ю., а саме: постанову б/н про накладення штрафу на користь держави у розмірі 3 400 грн. у межах виконавчого провадження № 56432468; постанову про відкриття виконавчого провадження №57672808, стягувачем за якою є Центральний ВДВС м.Маріуполя та у межах якої із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути 3 400 грн.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови вкладений 21 червня 2019 року.

Судді