Головуючий у 1-й інстанції Федотова В.М.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

02 липня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відсотків за користування грошовими коштами,

В с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 01 серпня 2017 року грошові кошти у сумі 323351,78 грн., із яких: 320000 грн. - сума боргу; 1551,78 грн. - три проценти річних за період з 01.01.2019 року по 01.03.2019 року; 3200 грн. - інфляційне збільшення, за період січень-лютий 2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 3247,52 грн. та витрат на правничу допомогу у сумі 3500 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Між тим, питання про відкриття провадження у справі не може бути вирішено виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

ОСОБА_4 , звертаючись з позовом до ОСОБА_1 , просив суд стягнути з відповідача на його користь за договором позики суму основного боргу - 320000 грн., 3% річних за користування грошовими коштами - 3200 грн., втрати від інфляції - 1551,78 грн., а всього 324751,78 грн. Також позивач просив відшкодувати витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 3247,52 грн., та правової допомоги в сумі 3500 грн.

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , суд допустив описку в його резолютивній частині помилково зазначив загальну суму грошових коштів, яка підлягає стягненню з відповідача «323351,78» грн. (а.с.38-40).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області для вирішення питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 14 травня 2019 року щодо суми грошових коштів, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.269, 365 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відсотків за користування грошовими коштами повернути до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання про виправлення описки в строк до 24 липня 2019 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко