Справа № 626/716/18
Провадження № 2-р/626/5/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2019 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді- Дудченко В.О.

за участю секретаря Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Билим О.М. про роз`яснення рішення суду у цивільній справі №626/716/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з третьою особою Попівською сільською радою Красноградського району Харківської області про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року Красноградським районним судом Харківської області було ухвалене рішення у цивільній справі №626/716/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з третьою особою Попівською сільською радою Красноградського району Харківської області про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Билим О.М. подав до суду заяву, в якій просить роз`яснити із якої одиниці нерухомого майна як самостійного об`єкта нерухомості оформляти спадкоємцю у власність невизначену частку 4/162 і якими земельними ділянками як окремими домоволодіннями користуватись ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ?

В судове засідання сторони не з`явились, що у відповідності до ч.3 ст.271 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, зміст наведених положень процесуального закону та роз`яснень Верховного Суду України вказує на те, що головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість.

Згідно матеріалів справи рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 10.05.2019 року було здійснено поділ в натурі будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , з відступом від ідеальних часток співвласників відповідно до Варіанту №1 судової будівельно-технічної експертизи №18954 від 20.12.2018 року, графічно відображеному в додатках №1 і №3 до експертизи, припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 7/18 частку та ОСОБА_1 на 95/162 частку житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 6929,89 грн.

Як вбачається із поданої заяви представник відповідача фактично за роз`ясненням рішення не звертається, а подає заяву, в якій просить роз`яснити питання, що не були предметом розгляду судом, а саме щодо користування земельними ділянками, що фактично є вимогою про внесення в судове рішення нових даних. Питання щодо невизначеної 4/162 частки нерухомого майна було досліджене в судовому засіданні і висновки суду містяться у мотивувальній частині рішення, а порядок оформлення спадкоємцем права власності не є компетенцією суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в рішенні Красноградського районного суду від 10.05.2019 року не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового документу, судом вирішено спір про виділ в натурі частки нерухомого майна, що перебувало у спільній частковій власності сторін, про що ставилось питання у позові, а роз`яснення питань, що не були предметом розгляду чи вирішують порядок виконання рішення до компетенції суду не входить та суперечить чинному законодавству.

Таким чином вирішення тих питань, які ставлять представником відповідача про роз`яснення, можуть бути вирішені шляхом подання відповідного нового позову, оскільки питання, які просить роз`яснити представник, не були предметом розгляду в рамках даної цивільної справи.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Билим О.М. про роз`яснення рішення суду у цивільній справі №626/716/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з третьою особою Попівською сільською радою Красноградського району Харківської області про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя