Дата документу 21.06.2019
Справа № 334/3808/15-ц
Провадження № 2-п/334/29/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйніковій О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 В ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/3808/15-ц від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 в особі арбітражного керуючого Головачова ОСОБА_6 Вікторовича, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/3808/15-ц від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 в особі арбітражного керуючого Головачова ОСОБА_6 Вікторовича, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява обґрунтована тим, що з матеріалами справи відповідач був ознайомлений 26.04.2019 року, оскільки жодного разу не отримував судових повісток про виклик у судові засідання, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення про час та місце розгляду справи, а надіслані на його адресу судові повістки повернуті поштою з відміткою про закінчення строку зберігання поштових відправлень, що не свідчить про відмову від отримання кореспонденції, а лише констатує факт неможливості вручення листа. Проте представник відповідача зазначив, що матеріали справи містять дані про вручення судової повістки невідомій відповідачу особі Гришневій, яка отримала поштове відправлення замість нього, через що відповідач не знав про наявність судової справи та ходу його розгляду. Так само у справі відсутні докази отримання відповідачем копії заочного рішення, що є підставою для скасування заочного рішення.

Щодо заперечення проти вимог позивача представник відповідача вказує, що згідно наданих позивачем довідок-розрахунків, ПАТ «УкрСибБанк» не здійснив 01.03.2010 року винесення сальдо заборгованості за кредитом до простроченої, тобто строк виконання сплати якого настав, та не припинив нарахування відсотків та пені. У зв`язку з продовженням сплати позичальником кредиту по травень 2012 року включно, у ПАТ «УкрСибБанк» не було підстав вимагати виконання зобов`язання від поручителя, який є відповідачем у справі. Водночас, у зв`язку зі зміною строку кредитування та дати остаточного повернення кредиту на 01.03.2010 року, представник відповідача вважає, що змінився й строк пред`явлення вимоги до поручителя, а саме 6-місячний строк дії поруки, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, припинився 01.09.2010 року, коли позивач звернувся до суду лише 15.05.2015 року, що є пропуском строку позовної давності. Представник відповідача повідомляє, що жодних вимог від кредитора до поручителя позовна заява та додані до неї додатки не містить, а Поручитель жодних вимог від Кредитора не отримував. Відповідач зауважує, що суд безпідставно звернув стягнення на 11/25 часток нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що є власністю ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 16.11.2005 року, оскільки згідно п. 1.1 Договору предметом іпотеки є все нежиле приміщення.

Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 26.08.2015 року по справі №334/3808/15-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 в особі арбітражного керуючого ОСОБА_7 Вікторовича, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки та скасувати його.

19 червня 2019 року на адресу суду надійшло заперечення позивача АТ «Укрсиббанк» на заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя, в якій просить відмовити у задоволені заяви, з огляду на наступне. Позивач вказує, що адреса, на яку направлялись судові документи, була зазначена самим відповідачем ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у реквізитах договору поруки № 0/П від 27.02.2008 р., чим самим було підтверджено достовірність наданих даних. Про зміну адреса відповідача АТ «УКРСИББАНК» повідомлено не було, а отже обґрунтування представника відповідача щодо неналежного повідомлення про судовий виклик відповідача вважає безпідставним та таким що не відповідає дійсності. Щодо необізнаності про винесене заочне рушення, позивач зазначає, що 03.10.2018 року відповідачем (заявником) ОСОБА_4 були подані до Ленінського районного суду м. Запоріжжя скарги по даній справі № 334/3808/15-ц (провадження № 4- с/334/13/19; 4-с/334/11/19; 4-с/334/10/19) про визнання дій державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови, в якій було зазначено, що відповідачу відомо щодо ухваленого заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2015 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу від 16.01.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Дорошенко К.В. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови, яка набрала законної сили 01.02.2019 р. Тобто, відповідачу (заявнику) ОСОБА_4 було відомо про заочне рішення і ним не було реалізовано своє право на подання заяви на перегляд заочного рішення в межах строку встановленого чинним законодавством. Позивач вважає, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено, поважні причини для поновлення строку відсутні, відсотки та пеня нараховані на законних підставах. Щодо припинення поруки, позивач наголошує, що сторони погодили про право, а не обовязок направлення письмової вимоги поштою (цінним листом з описом та повідомленням про вручення) за адресою Позичальника відповідно до п. 6.2. кредитного договору № 0. На думку позивача, позичальником не було виконано основного зобов`язання по кредитному договору, AT «УКРСИББАНК» в межах діючого законодавства реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення порушених Позичальником зобов`язань.

Представник позивача за довіреністю Трубіна Т.В. у судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, заяву про перегляд заочного рішення не визнає з підстав, викладених у заперечені. Просить суд відмовити у задоволені заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на задоволені заяви про перегляд заочного рішення з підстав, викладених у заяві.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/3808/15-ц від 26.08.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 в особі арбітражного керуючого Головачова ОСОБА_6 Вікторовича, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» суму основного боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.02.2008 року в розмірі 130808,28 доларів США та пеню в розмірі - 435534,60 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 0/З-1 від 27.02.2008 року реєстровий № 12 11/25 часток нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що є власністю ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 16.11.2005 року. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Визначено початкову ціну предмету іпотеки для їх подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом ) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. З вартості реалізації предмета іпотеки задоволено вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» за кредитним договором № 0 від 27.02.2008 року в розмірі 130808,28 доларів США та 435534,60 грн.- пені. Рішення набрало законної сили 07.09.2015 року.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як свідчать матеріали справи, у судові засідання відповідач та/або представник відповідача не з`явились, про місце, час судового засідання відповідач повідомлявся судом належним чином за адресою місця реєстрації відповідача.

Відповідно до матеріалів справи, судові повістки на запорошення до судового засідання на 10.08.2015 року повернулась до суду з відміткою про закінчення терміну на зберігання листа. Судова повістка на запрошення до судового засідання на 26.08.2015 року була отримана 13.08.2015 року ОСОБА_10 , про що свідчить підпис особи на повідомлені про вручення поштового відправлення. Супровідним листом ОСОБА_4 на адресу: 6900, АДРЕСА_2 , направлено копію рішення від 26.08.2015 року, яке було отримано 11.12.2015 року Гришневою, що підтверджується записом у повідомленні про вручення відправлення.

Відповідно до процесуального законодавства, яке діяло на момент ухвалення судового рішення, порядок вручення судових повісток регулювався статтею 76 ЦПК України, згідно з якою судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Отже, твердження відповідача про те, що поштові відправлення отримувала невідома йому особа не може братись до уваги суду, оскільки, ОСОБА_4 не надано данних про повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з ним та можуть отримати повістку під розписку у разі відсутності особи, якій адресовано судову повістку.

Крім того, 03.10.2018 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_4 про визнання дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови, в якій заявник зазначив про ознайомлення з рішенням суду від 26.08.2015 року та відкритим виконавчим провадженням ВП №57121793 по виконанню виконавчого листа №334/3808/15-ц, виданого 08.12.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 435534,60 гривень.

Згідно з матеріалами справи №334/3808/15-ц (номер провадження №4-с/334/13/19), 29.10.2018 року ОСОБА_4 було подано скаргу про визнання дії державного виконавця Дорошенко К.В. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови, згідно якої відповідач знав про відкрите 01.10.2018 року виконавче провадження ВП №57121611 по виконанню виконавчого листа №334/3808/15-ц, виданого 08.12.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 3654,00 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2019 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_4 , зацікавлена особа: державний виконавець Дніпровського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Дорошенко К.В. про визнання дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними, скачування постанови.

Відповідно до матеріалів справи №334/3808/15-ц (номер провадження №4-с/334/10/19), 03.10.2018 року ОСОБА_4 було подано скаргу про визнання дії державного виконавця Красних О.Д. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови, згідно якої відповідач знав про відкрите 11.09.2018 року виконавче провадження ВП №57122730 по виконанню виконавчого листа №334/3808/15-ц, виданого 28.03.2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на майно ОСОБА_4 Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2019 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_4 , зацікавлена особа: державний виконавець Дніпровського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Красних О.Д. про визнання дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними, скачування постанови.

Ці обставини свідчать про те, що відповідачу було відомо про перебування цивільної справи в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, проте поважність причин неприбуття до судового засідання ОСОБА_4 суду не повідомляв. Відзиву на позовну заяву та заяву про перегляд заочного рішення подано не було, рішення набрало законної сили. Твердження ОСОБА_4 про ознайомлення з заочним рішенням 26.04.2019 року не може прийматись судом до уваги у зв`язку з раніше поданими скаргами відповідачем.

Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд керувався як підставами можливості ухвалення такого рішення у відповідності до ЦПК України.

Крім того, у відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з ч. 2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення подана після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 284 ЦПК України, та судом не встановлено підстав для його поновлення, вказана вище заява підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 268, 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/3808/15-ц від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 в особі арбітражного керуючого Головачова ОСОБА_6 Вікторовича, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений 21 червня 2019 року.

Суддя О.М. Гнатюк