ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 667/7960/14-ц
Номер провадження 22-з/819/46/19
УХВАЛА

12 червня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ домобудівлі в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про поділ домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою площею 680,1 кв.м при ньому.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 задоволено, рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалено:

-поділити домобудівлю АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями і спорудами згідно ІІ варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 15 від 20 липня 2015 року;

-виділити у власність ОСОБА_2 в жилому будинку літ. «А» (весь перший поверх, крім сходів на 2 поверх, а саме: № 1-1 (передпокій) площею 16,2 кв.м вартістю 34601 грн.; № 1-2 (житлова) площею 17,9 кв.м вартістю 38232 грн.; № 1-3 (житлова) площею 25,2 кв.м вартістю 53824 грн.; № 1-4 (кухня) площею 8,3 кв.м вартістю 17728 грн.; № 1-5 (санвузол) площею 5,4 кв.м вартістю 11534 грн.; підвал площею 16,4 кв.м вартістю 44982 грн.; навіс літ. «К» вартістю 2491 грн.; навіс літ. «Е» вартістю 27542 грн.; навіс літ. «Ж» вартістю 2951 грн.; № 2 огорожа вартістю 3361 грн.; 1/2 в загальній власності тераса літ. «а» (1/4) площею 6,1 кв.м вартістю 5049 грн.; ворота № 1 (1/2) вартістю 1288 грн;

-вартість реальної частки ОСОБА_2 складає 243583 грн., що становить 46/100 частини домобудівлі № АДРЕСА_1 та є на 4/100 менше вартості ідеально належної частки;

-виділити у власність ОСОБА_3 в жилому будинку літ. «А» на першому поверсі № 1-1а передпокій (сходи) площею 3,7 кв.м вартістю 7903 грн.; на другому поверсі 1-6 хол площею 81,1 кв.м вартістю 173220 грн.; терасу літ. «а» (1/2) площею 12,2 кв.м вартістю 10097 грн.; сарай-гараж літ. «Б» вартістю 37584 грн.; підвал п/д вартістю 48238 грн.; навіс літ. «Г» вартістю 5123 грн.; навіс літ. «З» вартістю 1516 грн.; № 2 огорожа вартістю 840 грн.; 1/2 в загальній власності тераса літ. «а» (1/4) площею 6,1 кв.м вартістю 5049 грн.; ворота № 1 (1/2) вартістю 1288 грн;

-реальна частка ОСОБА_3 складає 290858 грн., що становить 54/100 частин домобудівлі АДРЕСА_1 та є на 4/100 частин більше вартості ідеально належної частки;

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації за відхилення від ідеальних часток співвласників 23637,5 грн;

-згідно з визначеним судом варіантом розподілу співвласникам виділяються у власність самостійні квартири, але частина приміщення тераси літ. «а» перед входом у квартиру першого співвласника і сходами до нижньої частини двору другого співвласника - загальна;

- ОСОБА_2 виділяється перший поверх з входом з тераси, а ОСОБА_3. другий з проходом з тераси по існуючим сходам у нижній двір і по сходах, які потрібно збудувати для здійснення входу на другий поверх до його квартири;

-зобов`язати ОСОБА_2 встановити армовану цегляну перегородку сходів на другий поверх 15 кв.м, оштукатурити цегляну перегородку сходів на другий поверх з двох сторін - 30 кв.м;

-зобов`язати ОСОБА_3 розібрати цегляну кладку 0,7 кв.м, встановити перегородки з гіпсових плит - 25 кв.м, оштукатурити перегородки - 46 кв.м, встановити два дверних блока в перегородках та один в зовнішній стіні;

-визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 згідно ІІ варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 15 від 20 липня 2015 року та додатку № 6 до неї;

-виділити в загальне користування двох співвласників земельну ділянку ІІІ площею 207,6 кв.м з існуючим входом з вулиці Куйбишева, в т.ч. під житловим будинком літ. «А», частиною тераси літ. «а»;

-виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку І площею 236,3 кв.м, в тому числі під навісами літ. «Е», літ. «К», літ. «Ж»;

-виділити в користування ОСОБА_3 земельну ділянку ІІ площею 236,2 кв.м, в тому числі під частиною тераси літ. «а», сараєм-гаражем літ. «Б», навісом літ. «З»;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1319,75 грн.

23 травня 2019 року ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення зазначеного рішення в частині порядку виконання ОСОБА_3 перепланування та/або переобладнання житлового будинку з метою улаштування сходів на третій поверх до будинку, пов`язаною із розібранням цегляної кладки 0,7 кв.м зовнішньої стіни, встановленням перегородки з гіпсових плит 25 кв.м, встановленням двох дверних блоків у перегородках та одного у зовнішній стіні, оскільки з пояснень ОСОБА_3 вбачається його намір виконати зазначені роботи самостійно, без замовлення проектної документації, отримання дозволу на перепланування чи переобладнання та залучення відповідної ліцензованої будівельної організації, такі його дії вважає загрозливими для конструкцій будинку.

У судовому засіданні при розгляді даної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги заяви підтримали, інша сторона до суду не з`явилася.

Заслухавши доповідача, перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як роз`яснив Верховний Суд України в пункті 21 постанови Пленуму від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із поданої заяви про роз`яснення рішення не вбачається, що зміст резолютивної частини рішення Апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року є незрозумілим та позбавляє можливості його виконання, порушені у заяві питання не були предметом судового розгляду у справі, фактично у заяві поставлено питання про внесення до рішення суду нових даних, що суперечить приведеним положенням процесуального права, передбачені законом підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом тридцяти днів може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 12 червня 2019 року

Ухвала набрала законної сили 12 червня 2019 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар І.О. Давиденко