ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5203/17
провадження № 2/753/1971/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Лавро А.Г.

за участю прокурора Яланського М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до громадської організації „Спортивний клуб веслування м. Києва", 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Тетяна Миколаївни про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення позову ОСОБА_2 до громадської організації „Спортивний клуб веслування м. Києва", 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Тетяна Миколаївни про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів без розгляду, оскільки позивач та/або її представник 15.01.2019 року та 26.06.2019 року повторно не з`явились у судові засідання, при цьому позивач була двічі повідомлена судом про дату і місце розгляду справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у її відсутність не зверталась.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1; 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 21.03.2017 року (т.1, а.с.2). Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Парамонова М.Л. від 5.04.2017 року було відкрито провадження у справі (т.1, а.с.45). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2017 року дана цивільна справа була передана судді Колеснику О.М. (т.1, а.с.80).

Після відкладення 13.06.2018 року судового розгляду справи на 15.01.2019 року на 9-15 годин (т.2, а.с.56) представник позивача ОСОБА_3 поставив свій підпис у розписці про те, що він був ознайомлений судом з датою наступного судового засідання (т.2, а.с.59).

Однак 15.01.2019 року сторони, включаючи і позивача та/або її представника (ів), до суду не з'явились, тому розгляд справи було відкладено на 26.06.2019 року о 9-15 годин, при цьому позивач була повторно повідомлена про розгляд справи шляхом направлення судового повідомлення на вказану нею адресу. Направлене судове повідомлення позивач отримала особисто 4.06.2019 року, про що свідчить рекомендований лист поштового відділення. Таким чином, позивач та її представник двічі належним чином були повідомлені судом про розгляд справи.

За змістом ч.1, ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

26.06.2019 року в судове засідання ні позивач, ні її представник до суду не з'явились. З заявами до суду про зміну свого місця проживання в порядку ч.1, ст.131 ЦПК України позивач та її представник не звертались.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між останнім і попереднім судовими засіданнями, тобто між 15.01.2019 року та 26.06.2019 року пройшов понад п`ятимісячний термін, однак вказана процесуальна особа, позивач та/або її представник не поцікавились у відкритих джерелах інформації про дату призначеного судового розгляду на 26.06.2019 року або на дати, які передували вказаній.

Таким чином, оскільки позивач та/або її представник (представники) 15.01.2019 року та 26.06.2019 року повторно не з`явились до суду, при цьому позивач була двічі повідомлена судом про розгляд справи належним чином за адресою її місця реєстрації вказаної в позові, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у її відсутність або у відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи не зверталась, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває понад 27 місяців, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлена права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.44; 130; 131; 210; 223; 257; 259-260 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до громадської організації „Спортивний клуб веслування м. Києва", 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Тетяна Миколаївни про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :