УХВАЛА

04 липня 2019 року

м. Київ

справа № 570/4395/18

провадження № 61-11866ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 21 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживача та визнання недійсними договорів ,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 17 січня 2019 року визнано недійсною Угоду №0319776 від 14 липня 2010 р. з усіма додатками до неї, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто».

Визнано недійсним договір застави від 18 березня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарським О.В., зареєстрованого в реєстрі №238.

Визнано недійсним договір поруки, укладений 14 березня 2011 року між ТзОВ «Авто Просто», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарським О.В., зареєстрованого в реєстрі №220.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 21 травня 2019 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 січня 2019 року скасовано.

ОСОБА_1 у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" провизнання недійсними угоди №0319776 від 14.07.2010 р. із усіма додатками, договору застави транспортного засобу від 18 березня 2011 року та договору поруки, укладеного 14 березня 2011 року відмовлено за безпідставністю.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

18 червня 2019 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 21 травня 2019 року.

Касаційна скарга надійшла разом із клопотанням про зупинення дії постанови Рівненського апеляційного суду від 21 травня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Оскільки клопотання не містить доводів щодо наявності підстав для зупинення дії постанови апеляційного суду, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Касаційну скаргу подано в межах передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 21 травня 2019 року.

Витребувати з Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 570/4395/18 в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживача та визнання недійсними договорів.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Рівненського апеляційного суду від 21 травня 2019 року до завершення розгляду касаційної скарги відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш