Номер провадження: 22-ц/813/2578/19
Номер справи місцевого суду: 500/3753/18
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л.І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ухваленого під головуванням судді Грубіян Л.І., 16 листопада 2018 року в м. Ізмаїл,

встановила:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів(а.с. 2-4). В обґрунтування позову посилався на те, що з 04.06.2011 року з відповідачем перебував у шлюбі, який рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.12.2015 року між сторонами був розірваний. Від шлюбу колишнє подружжя мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.04.2018 року було стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання двох дітей в розмірі 7 022 гривень щомісяця, починаючи з 25.12.2015 року.

У зв`язку з погіршенням матеріального стану та стану здоров`я, зі зміною сімейного стану позивач просив зменшити розмір аліментів, які підлягають стягненню на утримання його дітей з 7 022, 00 гривень щомісяця до 1 600,00 гривень щомісяця на кожну дитину.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.04.2018 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 2 000,00 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, і до досягнення дітьми повноліття (а.с. 100-101).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати (а.с. 107-109). Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення на основі доказів, які стосувалися матеріального стану та стану здоров`я позивача та яким була надана оцінка судом першої інстанції під час розгляду позовної заяви про стягнення аліментів. Суд не врахував, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що його матеріальний стан та стан здоров`я не погіршився саме з моменту ухвалення судом рішення про стягнення аліментів.

Відзив на апеляційну скаргу матеріали справи не містять.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції встановлено, що учасники справи перебували в шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 04 червня 2011 року (а.с.9).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.10-11).

Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 12;13).

Між сторонами виникли відносини, які стосувалися обов`язку утримання дітей.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року ухвалено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 7022 грн. щомісячною (а.с.14-17). Рішення чинне на момент звернення з позовом про зменшення розміру аліментів.

Задовольняючи позов про зменшення розміру аліментів, суд першої інстанції виходив з того, що належними та допустимими доказами доведено погіршення матеріального стану та стану здоров`я позивача після ухвалення рішення про стягнення аліментів.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги з огляду на наступне.

За змістом ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Визначаючи розмірі аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує:

1. стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2. стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру аліментів, суд має встановити, чи змінився матеріальний стан платника аліментів, зміну його стану здоров`я, перебування на його утриманні інших осіб тощо, порівнюючи з обставинами щодо вказаних критеріїв, які мали місце на момент ухвалення рішення про стягнення аліментів (ст. 192 СК України).

Позивач на момент ухвалення рішення про стягнення аліментів перебував у шлюбі з ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 23 грудня 2016 року (а.с. 31). ОСОБА_2 посилався, що на утриманні в нього перебувають дружина та дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак батьком останнього позивач не являється, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 2 жовтня 2004 року (а.с.32).

З матеріалів справи вбачається, що згідно Наказу №2 від 06 грудня 2017 року позивач працевлаштований на посади різноробочого в ОСОБА_7 , що підтверджується копією довідки від 28 березня 2018 року (а.с.18). Визначаючи розмір аліментів, які підлягали стягненню, суд першої інстанції в рішенні від 05 квітня 2018 року дослідив даний факт, з`ясував на основі письмових доказів дійсний дохід платника аліментів та зазначив, що сторони визнали обґрунтованим розрахунок доходів ОСОБА_2 за 2017 рік.

Разом з тим з копії листа ПАТ «МТБ Банк» вбачається, що ОСОБА_2 станом на 26 травня 2018 року має непогашене кредитне зобов`язання перед Банком, за яким у позивача не має прострочених платежів та регулярно сплачуються грошові кошти в рахунок погашення заборгованості, що підтверджується копіями квитанцій (а.с.21-23).

Позивач також надав суду копії документів на підтвердження погіршення стану здоров`я, в зв`язку з чим він був позбавлений можливості працевлаштуватися на суднах для отримання заробітної платні, яка дозволить сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі, внаслідок чого був працевлаштований різноробочим (а.с.24-30). З вказаних копій матеріалів вбачається, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні в періоди з 28 листопада 2017 року до 04 грудня 2018 року та з 19 лютого 2018 року до 26 лютого 2018 року, проходив огляд у лікаря 12 березня 2018 року.

За правилами ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Всі вищенаведені обставини були також досліджені судом першої інстанції під час ухвалення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2019 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утриманні дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та враховані під час визначення розміру аліментів. Дане рішення є чинним, доказів щодо його скасування матеріали справи не містять.

В матеріалах справи відсутні інші докази стосовно того, яким чином змінився матеріальний стан чи стан здоров`я платника аліментів в період з моменту ухвалення судом рішення про стягнення аліментів, тобто з 05 квітня 2018 року до дати звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів до 11 червня 2018 року. Посилання позивача, наведені в позовній заяві, стосуються проміжку часу саме до моменту ухвалення рішення про стягнення аліментів та враховувалися судом першої інстанції під час визначення розміру аліментів, а відтак не відображають погіршення матеріального стану та стану здоров`я ОСОБА_3 в період з 05 квітня 2018 року до 11 червня 2018 року та не можуть слугувати підставою для зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні колегії суддів представник відповідача заявила клопотання про стягнення судових витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до його розгляду, а саме витрат на надання правової допомоги адвокатом Славицькою З.І. відповідачу ОСОБА_1

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За змістом ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Згідно приписів ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 представляла адвокат Славицька З.І., що підтверджується оригіналом ордеру про надання правової допомоги (а.с. 112). До матеріалів справи долучено акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 20 лютого 2019 року, квитанцію прибуткового касового ордера від 03 квітня 2019 року та опис робіт, виконаних по справі, яка розглядається судом апеляційної інстанції на суму 7000 грн. (а.с.134-136).

За правилами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час

З наданого представником відповідача розрахунку вбачається, що сума грошових коштів за підготовку двох клопотань становить 1000 грн., ознайомлення з матеріалами справи 5000 грн., участь у судовому засіданні 1000 грн.

В матеріалах справи відсутній договір про надання правничої допомоги адвокатом відповідачу, умовами якого врегульований порядок обчислення гонорару адвоката за вчинення в інтересах свого клієнта різних процесуальних дій. Таким чином, у суду відсутні відомості, на основі яких адвокат обчислив суму свого гонорару за вчинення процесуальних дій саме в такому розмірі, як зазначено в поданому до суду акті.

Обчислюючи суму судових витрат на правничу допомогу, суд має виходити перш за все зі складності справи, процесуальної дії, вчиненої представником, тощо. В опису робіт представником зазначено, зокрема, сума 5000 грн. за ознайомлення з матеріалами справи 10 листопада 2018 року та 11 листопада 2018 року.

Враховуючи те, що справа про зменшення розміру аліментів відноситься до справ незначної складності, має незначний об`єм, тобто не потребує значних затрат часу представника відповідача на ознайомлення з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що вказана в акті сума грошових коштів, зокрема, за ознайомлення з матеріалами справи всупереч вимогам ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 137 ЦПК України є неспівмірною з виконаною роботою та підлягає стягненню в частині 1000 грн. за вказану процесуальну дію. В іншій частині сума гонорару представника за надання правничої допомоги є співмірною з виконаною роботою з огляду на витрати часу адвоката на здійснення покладених на нього обов`язків підчас розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, у разі відмови у задоволенні позову судові витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем на протязі розгляду справи, підлягають стягненню з позивача у сумі 3000 грн.

Крім того, за подання до суду апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1057,21 грн., що підтверджується оригіналом квитанції №0.0..1 (а.с.106). В зв`язку зі скасуванням судом апеляційної інстанції рішення суду та ухваленням нового про відмову у задоволенні позову судовий збір відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з позивача.

З урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги з вищенаведених підстав заслуговують на увагу, а рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2018 року підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог та стягненню судових витрат з позивача у сумі 4057,21 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 02.03.2001 року, РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (паспорт серії НОМЕР_4 виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 4057,21 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 13 червня 2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе