Справа № 219/1575/19
Провадження № 2/219/1250/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Харченко О.П.,
при секретарі Єлісеєвій С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
Позивач ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, та судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачі є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами комунальних послуг. ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС є постачальником комунальних послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення для всіх споживачів м. Світлодарськ. Щомісяця підприємство виконувало по будинку, в якому розташована квартир боржника, повний комплекс комунальних послуг, претензій щодо якості послуг боржником не пред`являлося. В порушення закону відповідачі платежі за комунальні послуги здійснюють частково, заборгованість утворилася за період з 01.11.2015 року по 01.11.2018 року у розмірі 4 326 грн. 32 коп. Позивачем на суму боргу були нараховані 3% річних в сумі 262 грн. 10 коп. та індекс інфляції в сумі 1 116 грн. 24 коп. Позивач вказує, що загальна сума богу за вказаний період з урахування індексу інфляції та 3% річних складає 5 704 грн. 66 коп. Просив стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги у вказаному розмірі, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача, яка діє на підставі довіреності, не з`явилася, надала заяву, в якій вказала, що на вимогах позовної заяви наполягає та просить їх задовольнити, також просила розглянути справу у її відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, вони у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вони суд не сповістили, від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи та відзив на позовну заяву. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою Світлодарської міської ради та копією її паспорта.
Відповідно до п. 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обов`язковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов`язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами).
В порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідачі своєчасно не сплачують вартість житлово-комунальних послуг і, згідно з розрахунком, їхня заборгованість перед позивачем за період з 01.11.2015 року по 01.11.2018 року складає 4 326 грн. 32 коп. (а. с. 7).
Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем відповідно до цієї норми закону були нараховані наступні суми: інфляційні нарахування в розмірі 1 116 грн. 24 коп., 3% річних в розмірі 262 грн. 10 коп.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» необхідно стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4 326 грн. 32 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 262 грн. 10 коп. та інфляційні нарахування у розмірі 1 116 грн. 24 коп.
Крім того, позивачем під час подання до суду позовної заяви були сплачені витрати у виді судового збору у сумі 1 921 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідачів.
Як зазначено в абзаці 2 статті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.
Окрім цього, відповідно до вимог абзацу 6 пункту 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
За таких обставин слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір по 640 грн. 33 коп. з кожного, який був сплачений останнім при подачі позову, тобто пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів, а усього1 921 грн. 00 коп. в рівних частках.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 160, 162 ЖК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлений строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.П.Харченко