Справа № 755/3522/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

у с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Женева» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 755/3522/15-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2015 року постановленою у цивільній справі № 755/3522/15-ц вимоги заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та виконано виконавчий лист.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено та замінено сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Женева» у виконавчих листах № 755/3522/15-ц виданих Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Заявник вказує, що у зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, АТ «Укрсоцбанк» було пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2015 року, постановленою у цивільній справі № 755/3522/15-ц за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги заяви задоволено та видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 грудня 2014 року по справі № 1909/14 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 137 224 грн. 03 коп., витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 1 772 грн. 24 коп. та судового збору у розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного з відповідачів (а.с. 35-36).

На виконання ухвали суду, Дніпровським районним судом м. Києва представнику ПАТ «Укрсоцбанк» 01.02.2019 року було видано два виконавчі листи № 755/3522/15-ц (а.с. 40, 48-49, 50-51).

На час постановлення судом вищевказаної ухвали від 25.03.2015 року строк пред`явлення до виконання виконавчих листів становив один рік.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2019 року задоволено вимоги заяви ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», заінтересовані особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» у виконавчих листах № 755/3522/15-ц виданих Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості та судового збору (а.с. 80-82).

Причиною пропуску строку звернення до органів державної виконавчої служби заявник вказує на той факт, що ПАТ «Укрсоцбанк» здійснювалися дії щодо добровільного врегулювання погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак рішення суду виконано не було, у зв`язку із чим на даний час виникла необхідність примусового стягнення боргу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Разом з тим, заявником не надано жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а саме доказів того, що між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно велися перемовини щодо реструктуризації заборгованості, надсилання відповідачам пропозицій про реструктуризацію заборгованості та інше.

У зв`язку із вищевикладеним заява не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні тому задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 червня 2019 року.

Суддя Л.М.Виниченко