Справа № 523/7096/19
Провадження №2/523/3242/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув клопотання позивача про забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 12 червня 2019 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики.

07 червня 2019 року позивачем разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви надано клопотання про забезпечення позову в якому ОСОБА_1 просила накласти арешт на все нерухоме майно відповідача по справі ОСОБА_2 , в тому числі, але не виключно на 11/50 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. ст. 118, 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом позову в даному випадку є грошові кошти у розмірі 588774 грн. 49 коп., а не будь-яке нерухоме майно.

Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 всіляко уникає від повернення зазначених коштів, однак до матеріалів справи доказів зазначеного не надано. Не надано доказів звернення до ОСОБА_2 з письмовою вимогою про повернення грошових коштів.

Позивач просить накласти арешт на нерухоме майно позивача в тому числі, але не виключно на 11/50 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , однак доказів належності зазначеного нерухомого майна саме відповідачу по справі не надано, тому у разі задоволення зазначеної заяви можуть бути порушені права інших осіб.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках..

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали позову не містять доказів того, що відповідач по справі, ОСОБА_2 обізнана про наявність боргу перед позивачем по справі. Матеріали справи також не містять доказів того, що ОСОБА_2 намагається чи буде намагатись уникнути виконання можливого рішення по зазначеній справі у разі його задоволення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову на даному етапі розгляду справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118,149-150, 153, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя