У Х В А Л А

10 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 496/3778/14-ц

Провадження № 14-281 цс 19

Велика Палата Верховного Суду у складі

судді-доповідача Гудими Д. А.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М. , Золотнікова О. С. , Кібенко О. Р. , Князєва В. С. , Лобойка Л. М. , Лященко Н. П. , Прокопенка О. Б. , Пророка В. В. , Рогач Л. І. , Ситнік О. М. , Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (далі також - позивач) до ОСОБА_11 (далі також - позичальник), Товариства з обмеженою відповідальністю «Годвуд» (далі також - поручитель) про стягнення заборгованості

за касаційною скаргою позивача на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року і

в с т а н о в и л а:

6 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» (після зміни найменування - Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК») звернулося з позовом, в якому просило стягнути на свою користь солідарно з позичальника, поручителя та Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнське об`єднання «ОБЛПАЛИВО» (далі - ПрАТ «ВО «ОБЛПАЛИВО») заборгованість за кредитним договором № 00368/FO від 8 серпня 2006 року (далі - кредитний договір) у розмірі 336 655,24 доларів США та 4 541 037,58 грн.

Мотивувало позов такими обставинами:

- 8 серпня 2006 року Відкрите акціонерне товариство (далі - ВАТ) «Морський транспортний банк», правонаступником якого є позивач, уклало з позичальником кредитний договір, відповідно до якого позичальник отримав кредитні кошти у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 500 000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою 14 % річних на строк до 7 серпня 2011 року;

- того ж дня на виконання зобов`язань за кредитним договором ВАТ «Морський транспортний банк» і поручитель уклали: договір поруки № 02588-СО; договір застави № 02587-СО (далі - договір застави), предметом якого є обладнання, а саме: калібрувально-шліфувальний станок Buldog 1300RC 2M, прес Sormec LT100, станок чотирьохбічний СМ757, шипорізний модуль МХБ-3518 та шипорізний модуль NF-16RS; договір іпотеки № 00368/FO (далі - договір іпотеки) предметом якого було нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди виробничої бази на АДРЕСА_1 загальною вартістю 3 528 480 грн;

- 11 червня 2009 року позивач уклав з Акціонерним товариством закритого типу «ВО «ОБЛПАЛИВО» (з 17 червня 2010 року - ПрАТ ВО «ОБЛПАЛИВО») договір поруки № 04954-СО;

- 5 червня 2009 року, 12 жовтня 2010 року та 22 вересня 2011 року ВАТ «Морський транспортний банк» уклало з позичальником додаткові угоди № 2-4 до кредитного договору, згідно з якими банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти у вигляді непоновлювальної кредитної лінії на суму 500 000 доларів США зі сплатою 14 % річних на строк до 7 серпня 2014 року;

- 5 червня 2009 року, 12 жовтня 2010 року та 22 вересня 2011 року ВАТ «Морський транспортний банк» також уклало з поручителем додаткові угоди № 1-3 до договору поруки № 02588-СО, договори про внесення змін № 1-3 до договору застави та договори № 1-3 про внесення змін до договору іпотеки;

- 12 жовтня 2010 року та 22 вересня 2011 року ВАТ «Морський транспортний банк» уклало з ПрАТ «ВО «ОБЛПАЛИВО» додаткові угоди № 1-2 до договору поруки № 04954-СО;

- з 1 липня 2013 року позичальник зобов`язання за кредитним договором не виконує;

- 17 грудня 2013 року позивач направив позичальнику повідомлення з вимогою повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним і виконати інші зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі;

- 24 червня 2014 року позивач надіслав аналогічні повідомлення поручителю та ПрАТ «ВО «ОБЛПАЛИВО»;

- позичальник, поручитель і ПрАТ «ВО «ОБЛПАЛИВО» вимогу не виконали, а тому з них слід стягнути заборгованість у судовому порядку;

- справу слід розглядати за правилами цивільного судочинства з огляду на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», оскільки всі позовні вимоги взаємопов`язані.

8 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області на підставі заяви позивача постановив ухвалу, якою залишив позовні вимоги до ПрАТ «ВО «ОБЛПАЛИВО» без розгляду.

18 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнив. Стягнув солідарно з позичальника та поручителя на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 336 655,24 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 267 641,52 доларів США, заборгованість за відсотками - 69 013,72 доларів США, пеня - 4 206 237,08 грн, штраф - 334 800,50 грн.

16 лютого 2017 року Біляївський районний суд Одеської області постановив ухвалу, якою скасував вказане заочне рішення.

7 вересня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково: стягнув з позичальника на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 336 655,24 доларів США та 4 541 037,58 грн; у задоволенні позову в іншій частині вимог відмовив.

Мотивував рішення так:

- позичальник несвоєчасно та не в повному обсязі повертав кредит і сплачував передбачені кредитним договором платежі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 18 червня 2014 року склала 336 655,24 доларів США, з яких: 267 641,52 доларів США - заборгованість за кредитом, 69 013,72 доларів США - заборгованість за відсотками, пеня - 4 206 237,08 грн, штраф - 334 800,50 грн;

- у договорі поруки № 02588-СО не встановлений строк чинності поруки, а тому відповідно до частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України порука ТзОВ «Годвуд» діяла протягом шести місяців від дня настання строку виконання боржником основного зобов`язання;

- згідно з розрахунком, який надав позивач, заборгованість зі сплати кредиту утворилася ще у 2012 році;

- 18 лютого 2015 року Господарський суд Одеської області ухвалив рішення у справі № 916/4949/14 за позовом ПрАТ «ВО «ОБЛПАЛИВО» до ПАТ «МАРФІН БАНК», яким визнав припиненою поруку за договором поруки № 04954-СО. У вказаній справі господарський суд дослідив лист ПАТ «МАРФІН БАНК» від 27 червня 2012 року № 2594/01, надісланий позичальнику й обом поручителям, та дійшов висновку, що факти відправлення цього листа та отримання його ПрАТ «ВО «ОБЛПАЛИВО» змінили термін виконання основного зобов`язання відповіднодо абзацу 17 пункту 2.3.3 кредитного договору;

- у листі від 17 грудня 2013 року № 5179/01, надісланому відповідачам, позивач пред`явив вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, що також змінило термін виконання основного зобов`язання;

- останній платіж за кредитним договором позичальник здійснив 1 липня 2013 року. Оскільки за умовами кредитного договору позичальник мав сплачувати заборгованість щомісячно, позивач набув право вимагати дострокового повернення частини позики «з моменту пропуску строку наступного погашення відповідної частини заборгованості»;

- позов слід задовольнити лише у частині вимог позивача до позичальника, оскільки порука ТзОВ «Годвуд» є припиненою «через непред`явлення вимоги до поручителя».

26 квітня 2018 року Апеляційний суд Одеської області постановив ухвалу, якою скасував рішення Біляївського районного суду Одеської області від 7 вересня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до поручителя та закрив у цій частині провадження у справі. Мотивував ухвалу тим, що спір за вимогами позивача до поручителя має розглядатися за правилами господарського судочинства з огляду на висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 30 вересня 2015 року у справі № 6-1323цс15, від 27 квітня 2016 року та в ухвалі від 17 лютого 2010 року (номер справ, в яких Верховний Суд України прийняв останні два судові рішення, апеляційний суд не вказав).

24 травня 2018 року позивач подав касаційну скаргу. Просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року, а справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду.

Мотивує касаційну скаргу так:

- вимоги позивача до позичальника та поручителя взаємопов`язані, їх окремий розгляд неможливий, а тому такі вимоги мають розглядатися за правилами цивільного судочинства;

- розгляд вимог до позичальника за правилами цивільного судочинства, а вимог до поручителя - за правилами господарського судочинства порушує принцип повноти, всебічності й об`єктивності з`ясування та дослідження обставин справи з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 21 лютого 2018 року у справі № 756/10859/15-ц та від 17 квітня 2018 року у справі № 545/1014/15-ц.

19 липня 2018 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду відкрив касаційне провадження.

6 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду призначив справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

15 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

З огляду на те, що позивач оскаржує ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року з підстав порушення правил суб`єктної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, Велика Палата Верховного Суду розглядатиме справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_11 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Годвуд» про стягнення заборгованості за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 3 липня 2019 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкВ. С. Князєв
Т. О. АнцуповаЛ. М. Лобойко
С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукО. Б. Прокопенко
Ю. Л. ВласовВ. В. Пророк
М. І. ГрицівЛ. І. Рогач
В. І. ДанішевськаО. М. Ситнік
Ж. М. ЄленінаО. С. Ткачук
О. С. ЗолотніковВ. Ю. Уркевич
О. Р. КібенкоО. Г. Яновська