Головуючий у 1-й інстанції Шевченко О.А.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Биліни Т.І.

секретаря Єфремової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2019 року про поворот виконання рішення суду за заявою ОСОБА_1 у справі №263/6322/15-ц,-

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області із заявою, про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2015 року у справі 263/6322/16-ц, яким було задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» про солідарне стягнення з нього та ТОВ «Агрофірма «ПринцФельд» заборгованості за кредитним договором. Просив стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» на його користь безпідставно отриманні 21 544 грн. 59 коп.

В обґрунтування вказував, що у результаті проведення виконавчих дій 05 лютого 2016 року для погашення заборгованості за кредитом на розрахунковий рахунок банку надійшли грошові кошти у сумі 18 462 грн. 43 коп. В подальшому рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 18 серпня 2015 року було скасовано, а у задоволені позову до нього про стягнення кредитної заборгованості відмовлено. Проте, банк відмовився повернути безпідставно списанні з його рахунку грошові кошти в сумі 21 544 грн. 59 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2019 року, з урахуванням виправлень внесених ухвалами Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 травня 2019 року та 28 травня 2019 року, заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задоволено. Допущено поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2015 року у справі №263/6322/15-ц. В порядку повороту виконання вказаного рішення суду стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 21 544 грн. 59 коп.

Задовольняючи заяву про поворот виконання судового рішення суд виходив з того, що заочне рішення, за яким стягнуто кошти, скасовано, і при новому розгляді справи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2019 року скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заяву про поворот виконання рішення суду може бути подано протягом року з дня ухвалення відповідного рішення суду, а ОСОБА_1 звернувся з пропуском, встановленого ст.444 ЦПК України, однорічного строку.

Суд належним чином не повідомив позивача про дату, час та місце розгляду даної заяви, що стало наслідком позбавлення можливості скористатися своїми процесуальними правами, надати заперечення.

Також, судом не встановлено чи були грошові кошти, списані з рахунку ОСОБА_1 , перераховані в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду першої інстанції від 18 серпня 2015 року, адже у рамках виконавчого провадження 05 лютого 2016 року банку було перераховано лише 18 462 грн. 43 коп., а не 21 544 грн. 59 коп.

Заявник ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до положень ч.3 ст.360 ЦПК України.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст.368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду не надав.

Відповідно до положень ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Державний ощадний банк України» Александрову І.О., дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом, заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 18 серпня 2015 року було задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «ПринцФельд» на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 604 508 грн. 01 коп. та у відшкодування витрат по сплаті судового збору 3654 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 15 лютого 2016 року заочне рішення суду від 18 серпня 2015 року було скасовано, а справа призначена до розгляду у загальному порядку.

При повторному розгляді, ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 червня 2016 року, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року, провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ТОВ «Агрофірма «ПринцФельд» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року, у задоволені позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно виписки до угоди №13427297 з карткового рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 списано 26 січня 2016 року грошові кошти у сумі 21 554 грн. 59 коп.

За положеннями п.п.3,4 ч.2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він відмовляє в задоволені позову повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).

Питання про поворот виконання рішення вирішується судом за наявності відповідної заяви сторони, як того вимагає ч.5 ст.444 ЦПК України.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Матеріали справи не містять даних про належне повідомлення стягувача про розгляд справи. Так, на а.с.18 т.2 є судова повістка адресована ПАТ «Державний ощадний банк України», проте відсутні данні про її отримання адресатом.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду питання про поворот виконання рішення, неповно з`ясував обставини справи щодо сум стягнення, не дотримався встановленого ст. 89 ЦПК України принципу оцінки доказів, що відповідно вимог ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. У зв`язку з цим, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Питання про розподіл судових витрат апеляційним судом не вирішується, оскільки справа направлена для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 24 червня 2019 року.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

Т.І. Биліна