У Х В А Л А

15 липня 2019 року

м. Київ

справа № 520/4872/16-ц

провадження № 61-10525ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року у справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Київська районна адміністрація як орган опіки та піклування про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на користування жилим приміщенням, визнання ордеру недійсним,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2019 року представник Київської районної адміністрації Одеської міської радизвернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Апеляційним судом Одеської областіприйнято постанову 28 листопада 2018 року, повний текст судового рішення складено 29 листопада 2018 року. Останній день строку на касаційне оскарження (з урахуванням вихідних днів) припадав на 31 грудня 2018 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Київська районна адміністрація Одеської міської радипросить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що вона отримала повний текст оскаржуваної постанови 25 квітня 2019 року, що підтверджується відміткою на заяві представника Київської районної адміністрації Одеської області Клименка І . В . про отримання копії постанови Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Надана заявником ксерокопія заяви про отримання копії оскаржуваної постанови не є належним та допустимим доказом, оскільки представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради був повідомлений про рішення суду, так як її представник був присутній в судовому засіданні та заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник заявника не зазначив причин, що перешкоджали йому отримати судове рішення впродовж п'яти місяців з дня складення його повного тексту. Доказів вжиття Київською районною адміністрацією Одеської міської ради заходів щодо отримання рішення суду з листопада 2018 року до касаційної скарги не додано.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Надано заяву представника Київської районної адміністрації Одеської обласної ради про отримання копії постанови, на якій стоїть відмітка щодо звернення ради до Київського районного суду міста Одеси - «20 квітня 2019 року» та про отримання копії оскаржуваної постанови представником 24 квітня 2019 року. Така заява не дає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови Апеляційного суду Одеської області, оскільки інших доказів про неможливість отримання повного тексту судового рішення до 31 грудня 2018 року суду не надано.

Представнику заявника необхідно надати докази щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, неможливість отримання повного тексту судового рішення до 31 грудня 2018 року, зазначити поважні та обґрунтовані підстави пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки заявником не виконано вимоги пункту 1 частини четвертої 392 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської радизалишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 15 серпня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження у справі буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник