ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22ц-819/974/2019 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.,
суддівВоронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Сіянка В.М. від 20 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

26 жовтня 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», звернулося до суду з вказаним позовом з посиланням на те, що23 листопада 2012 року з відповідачем був укладений договір б/н, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 2000 грн. на платіжну картку зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Підписанням заяви ОСОБА_1 погодився з укладенням між сторонами договору про надання банківських послуг, з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами банку.

Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав.

Позивач просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним зобов`язанням станом на 30 вересня 2018 року в сумі 179 047, 41 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1996,82 гривень, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 170 800, 59 гривень, заборгованості зі сплати пені та комісії у розмірі 6250 гривень.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено через пропуск позивачем строку позовної давності.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, поставило питання про його скасування та ухвалення нового рішення, про задоволення позову в повному обсязі з підстав, що у ньому зазначені. В обґрунтування скарги зазначено, що відповідачем після закінчення терміну дії першої картки, була випущена нова кредитна картка № НОМЕР_1 , термін дії якої встановлено до 03/2016 року, а тому позивач звернувся до суду у межах строків загальної позовної давності. Вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про застосування позовної давності, не визначився з початком його перебігу, оскільки без установлення строку дії платіжної картки неможливо визначити початок перебігу позовної давності відповідно до ст. 253 ЦК України.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи Банку у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів отримання відповідачем нової банківської картки за № 671549 зі строком дії до 03/16 року та пропущено строк позовної давності звернення з позовом до суду за захистом порушеного права.

При цьому суд зазначив, що відлік строку позовної давності у кредитних відносинах між сторонами у справі починається з дня останнього платежу здійсненого відповідачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2012 року ОСОБА_1 було подано заяву, яка підтверджує, що він був ознайомлений та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, на підставі неї отримав кредит у розмірі 2000 гривень у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку під 30 % річних. За умовами Тарифів кожна використана сума кредиту повинна бути погашена до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, у розмірі 7% від розміру заборгованості, але не менше 50 гривень.

При цьому умови кредитування викладені в заяві-анкеті позичальника, у довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» та в Умовах і Правилах надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року №С П-20-10-256.

Зазначені обставини сторони визнають, спір щодо умов кредитування відсутній.

Разом з тим, наведені вище документи не містять положень про те, що кінцевий термін повернення кредитних коштів відповідає строку дії картки, як про це зазначено у позовній заяві та у рішенні суду першої інстанції.

Натомість, відповідно до підпункту 1.1.7.12 Умов і Правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично продовжується на такий же строк.

Згідно із наданою банком довідкою про умови кредитування у спірних правовідносинах позичальник зобов`язаний погашати кредит шляхом внесення до 25 числа, слідуючого за звітним, щомісячного платежу у розмірі 7% від заборгованості, але не менше 50 гривень та не більше залишку заборгованості.

Підпунктами 2.1.1.12.3 та 2.1.1.12.4 Умов і Правил надання банківських послуг передбачено, що погашення кредиту - поповнення карткового рахунку держателя, здійснюється шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх банком на картрахунок держателя, а також шляхом договірного списання коштів з інших рахунків позичальника на підставі договору.

Строки і порядок погашення кредиту (кредитний ліміт) по кредитних картках із встановленим мінімальним обов`язковим платежем, а також овердрафта, який виник по таких картах, наведені в пам`ятці клієнта/довідці про умови кредитування, яка є невід`ємною частиною договору, а також встановлюються даним пунктом. Платіж включає плату за користування кредитом, передбачену тарифами і частину заборгованості по кредиту. У випадку наявності простроченого кредиту (овердрафту) строком повернення кредиту (овердрафту) в повному об`ємі є 211-й день з моменту виникнення такої заборгованості.

Враховуючи, що по кредитній картці «Універсальна», яка видана банком відповідачеві, встановлений обов`язковий мінімальний платіж у розмірі 50 гривень щомісячно, колегія суддів вважає, що кінцевий термін повернення кредиту у спірних правовідносинах підлягає визначенню відповідно до наведеного вище підпункту 2.1.1.12.4 Умов і Правил надання банківських послуг.

Як вбачається з розрахунку станом на 30 вересня 2018 року заборгованості за договором б/н, останній платіж в погашення заборгованості на суму 130 гривень було здійснено відповідачем 22 січня 2013 року. Отже, починаючи з 26 лютого 2013 року (дня, слідуючого за звітним) відповідач допустив прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором, тому на 211-й день з моменту виникнення заборгованості настав строк повернення кредиту в повному об`ємі.

Таким днем є 24 вересня 2013 року, і саме в цей день у позивача виникнуло право вимагати виконання відповідачем кредитних зобов`язань в повному об`ємі, а, отже, і право звернутися до суду з вимогою про захист цього права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме з цього дня починається відлік строку позовної давності.

За положеннями ст. ст. 256-258, 261, 266-267 ЦК України загальна позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, він становить три роки, до вимог про стягнення неустойки такий строк становить один рік, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, звернувшись до суду з позовом у жовтні 2018 року, позивач пропустив встановлений статтею 257 ЦК України строк загальної позовної давності.

Твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що відповідачем була перевипущена кредитна карта на нову зі строком дії до 03.2016 року не може бути враховано судом апеляційної інстанції, так як у разі закінчення строку дії кредитної лінії для продовження кредитних відносин між банком та клієнтом, що виникли внаслідок видачі попередньої кредитної картки, має переукладатися кредитний договір на таких самих умовах, на яких він був укладений, з видачею нової платіжної картки під підпис позичальника про її отримання. Матеріали справи відповідної заяви відповідача не містять і вказаний факт жодними доказами не підтверджується.

Крім того, оскільки сторони кредитних правовідносин врегулювали в договорі питання зміни строку виконання основного зобов`язання та визначили умови такої зміни, то враховуючи, що строк повернення кредиту в спірних правовідносинах настав раніше ніж закінчилася дія кредитної картки, наведена позивачем обставина щодо дії картки до останнього дня березня 2016 року не має правового значення.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складений 14 червня 2019 року.

Суддя О.М. Полікарпова