Номер провадження: 22-ц/813/1645/19
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/15626/18

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- заявник ОСОБА_1 ,

- заінтересована особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому цивільні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси, постановлену у складі судді Середи І.В. 13 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі,

встановив:

У листопаді 2018 р. ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з вищезазначеною заявою (а. с. 1 3).

13.11.2018 р. Суворовським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження по справі за вищевказаним заявою (а. с. 10 - 10 зворотна сторона).

Роз`яснено заявнику, що відмова у відкритті провадження по справі в порядку окремого провадження не перешкоджає звернутись до суду за захистом порушеного права у порядку позовного провадження.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Посилається на те, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала.

Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради представника у судове засідання не направила. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки представника не повідомила. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надала.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справу, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішенні питання, пов`язаного з відкриттям провадження у справі, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні про можливість розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив із того, що має місце спір про право, тому справа повинна розглядатися в порядку позовного провадження (а. с. 10 - 10 зворотна сторона).

Відповідно до ч. 1 та п. 5, ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид не позовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що юридичний факт, який просить встановити заявник, пов`язаний з вирішенням спору про право на спадщину, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість розгляду заяви в порядку окремого провадження, оскільки вказана заява подана з метою вирішення в подальшому питання про спадкування.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не дають підстав для висновку про те, що місцевим судом допущено порушення норм процесуального права. Відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 р. позов Суворовського районної адміністрації Одеської міської ради задоволено.

Виселено ОСОБА_1 з житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», про визнання права користування квартирою та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, висновок суду про існування спору є вірним. Апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи заява, докази. Порушень норм процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , а також для прийняття доводів апеляційної скарги останньої у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 19 липня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе