Справа № 263/8426/19
Провадження № 2/263/1899/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Сніжнянського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області, третя особа Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», про припинення обтяження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду з указаною позовною заявою, в якій просить суд: визнати припиненим публічне обтяження рухомого майна, що зареєстроване 13 лютого 2014 року за № 14183592, боржник ОСОБА_1 , об`єктом якого є автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 ; вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження, зареєстрований 13 лютого 2014 року за № 14183592, реєстратор Донецька філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

На обґрунтування вимог позовної заяви позивач посилається на те, що вона є власником автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час її звернення до Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області для відчуження указаного автомобіля позивачу видано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з якого вбачається, що реєстратором Дідик С.О. Донецької філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 13 лютого 2014 року за заявою обтяжувача - Сніжнянського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області зареєстроване публічне обтяження всього рухомого майна позивача, у тому числі автомобіля.

У провадженні Сніжнянського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області перебувало виконавче провадження № 10332256 з примусового виконання наказу від 25 липня 2013 року № 244/3517/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості у розмірі 18 054,9 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Згідно із вимогами частини 1 статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Згідно зі ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Зі змісту позовної заяви та доданого до такої Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що арешт на нерухоме майно Петринка ОСОБА_3 зареєстрований реєстратором Дідик С.О., Донецька філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 є боржником, а Відділ державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції обтяжувачем, арешт накладений постановою державного виконавця у межах виконавчого провадження № 10332256 з примусового виконання наказу від 25 липня 2013 року № 244/3517/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості у розмірі 18 054,9 грн.

Пунктом 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження, а помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі.

Таким чином, указаний спір підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог розділу VII ЦПК України шляхом звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 1 ст. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, враховуючи, що за змістом указаної скарги предметом оскарження такої є дії державного виконавця щодо накладення арешту на автомобіль, власником якого є позивач, яка має статус боржника у цьому виконавчому провадженні, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для розгляду позовної заяви у порядку цивільного судочинства та відмову у відкритті провадження на підставі п. 1 ст. 1 ст. 186 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює позивачу право звернутися із скаргою до відповідного суду у порядку, передбаченому Розділом VІІ ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 186, 448 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Сніжнянського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області, третя особа Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», про припинення обтяження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя О.М. Музика