Номер провадження: 22-ц/813/4454/19
Номер справи місцевого суду: 520/8189/18
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/8189/18

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Куриленко О.М. о 11 годині 20 хвилині 08 лютого 2019 року, скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

У липні 2018 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2018 року наведену заяву по справі № 520/8189/18 було задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надану для ведення особистого селянського господарства, площею - 5,67 га., з них - 5,67 га. ріллі.

Зобов`язано ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову подати позов про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. Роз`яснено, що у разі не подання такого позову у встановлений законом час, вжиті заходи забезпечення будуть скасовані.

В подальшому, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2018 року у справі № 520/8926/18 за заявою ОСОБА_1 , вищевказані заходи забезпечення позову були скасовані.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 29.11.2018 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову скасовано з тих підстав, що суд, першої інстанції в рамках цивільної справи № 520/8926/18 постановив ухвалу, якою скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2018 року в рамках іншого провадження по справі №520/8189/18, що є порушенням норм процесуального права.

У січні 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2018 року по справі № 520/8189/18 про накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування наданої заяви посилається на те, що на даний час необхідність в існуванні заходів забезпечення позову відпала.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі № 520/8189/18 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2018 року.

Знято арешт з земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надану для ведення особистого селянського господарства, площею 5,67 га, з них 5,67 га ріллі.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_2 підстави для забезпечення позову відпали, оскільки позивач відмовився від позову (а. с. 65 - 66).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2019 року про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі № 520/8189/18.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, щооскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а саме судом першої інстанції невірно застосовано норми ст. 158 ЦПК України. Крім того судом першої інстанції не було сповіщено належним чином ОСОБА_2 про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник ОСОБА_2 - адвокат Сойма Д.Д. надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з відвідуванням лікаря - стоматолога 06.06.2019 року о 11:00 годині. Інші учасники справи причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

До клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Сойми Д.Д. про перенесення розгляду справи додано довідку ТОВ «Аврамед», підписану головним лікарем ОСОБА_3 , відповідно до якої представник ОСОБА_2 - адвокат Сойма Д.Д. 06.06.2019 року знаходився на лікуванні в стоматологічній клініці ТОВ «Аврамед». Вищезазначена довідка не містить відомостей щодо часу відвідування представником апелянта стоматологічної клініки ТОВ «Аврамед», тому апеляційний суд має обґрунтовані сумніви щодо доцільності відкладення розгляду справи у зв`язку з наведеними у довідці обставинами.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у як найскорішому вирішені спору, вимоги ст. 12 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При постановленні ухвали щодо скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що відпали підстави забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції

Правила ст. 152 ЦПК України не позбавляють можливості учасника справи подати заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими ЦПК України для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали по даній справі позивачем не було пред`явлено позов. Отже вимоги ч. 4 ст. 152 ЦПК України позивачем не додержано.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, так як з урахуванням вищезазначених обставин вищевказані заходи забезпечення позову порушують норми діючого законодавства та права особи, як власника арештованого майна.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на Рішення Європейського суду з прав людини у справі «ТОВ «Фріда» проти України» (заява №. 24003/07) від 08.12.2016 року, у якому, зокрема, йдеться про недопустимість надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Таким чином, апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

УхвалуКиївського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2019 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 18 червня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе