ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/217/19 Справа № 172/129/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
19 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Варенко О.П.,
суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,
за участю секретаря Василенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор", третя особа: Васильківська селищна рада Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі недійсним,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор" задоволено, рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.
Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор", третя особа: Васильківська селищна рада Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі недійсним.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор"судові витрати в розмірі 3 190,00 грн.
14 травня 2019 року до суду надійшла заява представника ФГ "Агрофірма "Віктор" про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було стягнуто з позивача на користь відповідача судові витрати за проведення повторної судової почеркознавчої експертизи та сплачений судовій збір за оскарження ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року та окремої ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року.
Колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З огляду на зазначене та враховуючи, що позов було залишено без задоволення, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати на проведення повторної судової почеркознавчої експертизи в розмірі 7 428, 00 грн (том 1 а.с.151).
Разом з тим, судовий збір, сплачений за оскарження ухвал Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року про накладення на відповідача штрафу та окремої ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року, не підлягають стягненню з позивача, оскільки такі ухвали були постановлені за ініціативою суду.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 382, 384 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор" судові витрати у справі в розмірі 7 428, 00 грн.
Судове рішення набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: О.П. Варенко
Судді: О.В.Лаченкова