Ухвала

Іменем України

13 червня 2019 року

м. Київ

справа № 756/3500/14-ц

провадження № 61-4506ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати

Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач),

Лесько А. О., Мартєва С. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на дії та рішення старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорного Володимира Вікторовича, боржник - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» (далі - ПАТ «Кредит Європа Банк») звернулося до суду зі скаргою, в якій просило визнати незаконними дії старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Чорного В. В. при винесенні постанови від 30 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 50253339.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що у провадженні Оболонського РВ ДВС ГТУЮ в м. Києві перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 920 305 грн 74 коп. 30 червня 2017 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Зазначав, що державним виконавцем не здійснювався виклик боржника, не перевірявся його майновий стан, оскільки боржник є приватним підприємцем та має на праві власності нерухоме майно.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 скаргу задоволено. Скасовано постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорного В. В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 червня 2017 року у виконавчому провадженні ВП № 5025339.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Судові рішення мотивовано тим, що старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорний В. В. не вжив у повному обсязі передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі щодо виявлення майна боржника. Матеріали виконавчого провадження містять підтвердження того, що у власності боржника перебуває нерухоме майно, яке знаходиться в іпотеці скаржника, чому державним виконавцем не надано належної оцінки, що, в тому числі, і призвело до винесення неправомірної постанови. Так, доказів вжиття усіх визначених законом заходів щодо виявлення майна боржника, зокрема, державним виконавцем не надано, а постанова державного виконавця не містить жодної інформації про вжиття цих заходів.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, судових повісток не отримував, про рішення дізнався випадково з інтернет-ресурсу. Державний виконавець встановив відсутність майна, за рахунок якого можна було б звернути стягнення, у зв?язку з чим обґрунтовано повернув виконавчий документ стягувачу. Крім того, він оскаржив ухвалу суду першої інстанції, проте апеляційний суд не звернув уваги на вказані обставини.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суди установили, що у провадженні Оболонського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві перебувало виконавче провадження ВП № 50253339 з виконання виконавчого листа №2/756/2325/14, виданого 10 лютого 2016 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 920 305 грн 74 коп.

30 червня 2017 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно із статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Суди установили, що матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про те, що боржник та стягувач повідомлялися про вихід державного виконавця за місцем проживання боржника для опису майна. До суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника виконавець не звертався. Також державний виконавець не відреагував на заяву стягувача про встановлення обмежень відносно боржника щодо виїзду останнього за межі України до виконання рішення суду та не перевірив дані, які надані стягувачем про те, що боржник здає квартиру в оренду та є приватним підприємцем, тобто отримує дохід.

За вказаних обставин суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасною та винесена державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чорним В. В. з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Наведені у касаційній скарзі доводи становили зміст апеляційної скарги, який судом апеляційної інстанції досліджено із наведенням мотивів відхилення доводів апеляційної скарги.

Зокрема, апеляційний суд вказав, що доводи апеляційної скарги про те, що боржник не був належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги, спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно зворотного поштового повідомлення боржник був повідомлений про день та час судового засідання (а. с. 144). Крім цього ОСОБА_1 п`ять разів подавав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження та касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року, що свідчить про обізнаність боржника із станом розгляду справи. Незважаючи на це ОСОБА_1 будь - яких пояснень чи заперечень відносно скарги до суду першої інстанції не надав. Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не передав справу до суду апеляційної інстанції для розгляду його апеляційної скарги про відкриття провадження, суд вважає безпідставними, оскільки ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу відхилено, ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження за скаргою залишено без змін. Незважаючи на те, що апеляційна скарга розглянута, ОСОБА_1 продовжував подавати апеляційні скарги аналогічного змісту на ухвалу про відкриття провадження. Ухвалами суду апеляційної інстанції від 20 жовтня 2017 року, від 02 листопада 2018 року, від 05 грудня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за цими апеляційними скаргами відмовлено.

Колегія суддів погоджується із висновками апеляційного суду про те, що подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, є зловживанням процесуальними правами, дії боржника були направлені на затягування розгляду справи, а тому вимоги процесу апеляційним судом при розгляді скарги дотримано.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на дії та рішення старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорного Володимира Вікторовича, боржник - ОСОБА_1 .

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв