ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/1611/18
Провадження № 22-ц/4820/988/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області Стефанишина О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №688/1611/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2019 року (суддя Березюк О.Г., повне судове рішення складено 15 березня 2019 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сервіс К.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро Нерухомості «Поділля», Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсним договору оренди землі і скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Сервіс К.», Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Комунальне підприємство «Бюро Нерухомості «Поділля», про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника судового процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

22 травня 2018 року ТОВ «Лотівка Еліт», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що товариство є орендарем і використовує земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,1037 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , що розташована на території Великорішнівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області і належать ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 . Право оренди строком на 10 років набуто на підставі укладеного 02 квітня 2012 року договору оренди землі, реєстрація якого була здійснена 21 грудня 2012 року.

У період дії зазначеного договору оренди землі між ОСОБА_1 і ТОВ «Агро Сервіс К.» 13 грудня 2017 року був укладений договір оренди тієї самої земельної ділянки, чим порушено їхні права.

Тому, ТОВ «Лотівка Еліт» просило визнати недійсним договір оренди землі, укладений 13 грудня 2017 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Агро Сервіс К.», щодо земельної ділянки площею 2,1037 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №39707240 від 16 лютого 2018 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно КП «Бюро Нерухомості «Поділля».

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Лотівка Еліт» про визнання недійсним договору оренди землі і скасування запису про державну реєстрацію права оренди. В обґрунтування вимог зазначав, що 21 грудня 2012 року в відділі Держкомзему у Шепетівському районі за №07871 був зареєстрований договір оренди землі, укладений ним з ТОВ «Лотівка Еліт» у 2012 році. Проте, такий договір оренди він не укладав і не підписував.

ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір оренди землі від 02 квітня 2012 року, укладений між ним і ТОВ «Лотівка Еліт» щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 та скасувати запис у Державному реєстрі земель від 21 грудня 2012 року, який був здійсненний в відділі Держкомзему у Шепетівському районі за №07871 про реєстрацію договору оренди землі від 02 квітня 2012 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2018 року зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2019 року відмовлено в задоволенні первісного позову.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 02 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Лотівка Еліт» щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 та скасовано його державну реєстрацію, здійснену відділом Держкомзему у Шепетівському районі за № НОМЕР_3 .

ТОВ «Лотівка Еліт», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у зустрічному позові ОСОБА_1 Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Для проведення почеркознавчої експертизи судом не були витребувані усі примірники договору оренди землі від 02 квітня 2012 року. Надання на експертизу вільних зразків підпису не відповідає вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Суд не врахував, що ОСОБА_1 не надав належних доказів на підтвердження того, що у 2007 році договір оренди був укладений строком на 10 років. Суд не врахував те, що отримання орендної плати орендодавцем до 2018 року свідчить про схвалення правочину.

У відзиві ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість доводів апеляційної скарги і просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

У засіданні апеляційного суду представник ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області частково визнав апеляційну скаргу - в частині вимог про скасування запису у Державному реєстрі земель.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

С удом першої інстанції правильно встановлено, що на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 належить земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 2,1037 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Великорішнівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

02 квітня 2012 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Лотівка Еліт» укладений договір оренди зазначеної земельної ділянки, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Шепетівському районі 21 грудня 2012 року.

Підпис у графі «Орендодавець» у вказаному договорі та укладення договору від 02 квітня 2012 року ОСОБА_1 заперечує.

13 грудня 2017 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Агро Сервіс К.» укладений договір оренди земельної ділянки площею 2,1037 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Великорішнівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Право оренди землі зареєстроване за ТОВ «Агро Сервіс К.» 16 лютого 2018 року державним реєстратором КП «Бюро нерухомості «Поділля».

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Рішення про задоволення зустрічного позову суд мотивував тим, що договір оренди земельної ділянки підлягає визнанню недійсним, оскільки не підписаний орендодавцем, що свідчить про відсутність волевиявлення позивача на його укладення. Задоволення зустрічного позову є підставою для відмови у первісному позові, оскільки укладенням договору оренди 13 грудня 2017 року не порушуються права ТОВ «Лотівка Еліт».

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

В силу ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

На підставі ч. 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 ЦК України).

Отже, вільне волевиявлення особи на вчинення правочину є обов`язковою умовою його дійсності.

Моментом укладення договору оренди слід вважати момент, коли сторони досягли згоди з усіх істотних умов, який з урахуванням письмової форми і обов`язкових реквізитів визначається моментом підписання договору у зазначену у ньому дату. Набрання чинності договором оренди законодавець пов`язує із виникненням у орендаря права оренди після державної реєстрації такого договору в установленому законом порядку.

Наведене відповідає висновку, висловленому Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 07 листопада 2018 року за результатом розгляду справи №575/476/16-ц, який на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає врахуванню при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України).

Відповідно до висновку призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи №1.1-0007:19 від 22 січня 2019 року підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 02 квітня 2012 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Встановивши, що договір оренди земельної ділянки від 02 квітня 2012 року не підписаний ОСОБА_1 як орендодавцем, що виключає наявність у нього волевиявлення на його укладення, суд першої інстанції зробив правильний висновок про визнання договору недійсним на підставі ч. 3 ст. 203 і ч. 1 ст. 215 ЦК України.

У зв`язку із задоволенням зустрічного позову відсутні правові підстави для задоволення первісного позову, оскільки ТОВ «Лотівка Еліт» обґрунтовувало вимоги порушенням права оренди, що виникло на підставі договору оренди, укладеного 02 квітня 2012 року з ОСОБА_1 .

Посилання ТОВ «Лотівка Еліт» в апеляційній скарзі на те, що на експертизу не були витребувані усі примірники договору оренди землі від 02 квітня 2012 року, а надання вільних зразків підпису не відповідає вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень не заслуговують на увагу з таких підстав.

На підставі п.1.13 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5, достатність, якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

У п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої зазначеним вище наказом Міністерства юстиції України, визначний обов`язок експерта повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Відомості про неможливість проведення експертизи на основі поданих матеріалів у справі відсутні.

З огляду на зазначену прерогативу експерта у вирішенні питання достатності поданих для проведення дослідження матеріалів, доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта зроблений без достатньої кількості порівнюваного матеріалу, у тому числі з недостатньою кількістю відібраних вільних, умовно-вільних зразків, апеляційний суд відхиляє.

Відповідачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів, у тому числі і під час розгляду справи в апеляційному суді, які були б взаємно суперечливими із зазначеним висновком експерта чи спростовували викладені у ньому твердження.

Не ґрунтуються на законі доводи апеляційної скарги про отримання орендної плати ОСОБА_1 як підстава для задоволення первісного позову.

Отримання такої плати за фактичне користування земельною ділянкою не свідчить про дійсність укладеного з порушенням вимог ст. 203 ЦК України правочину, так як не підтверджує волевиявлення орендодавця на час його укладення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Проніна проти України»

зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до норм матеріального права із додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» залишити без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 червня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай