УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання Приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича Виконавчого округу Херсонської області про примусове входження до житла,

встановив:

До суду надійшло подання приватного виконавця Манікіна Д.С., Виконавчого округу Херсонської області про примусове входження до житла, для проведення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у приватного виконавця Манікіна Д.С., перебуває виконавче провадження №58069841 від 14.01.2019 року з примусового виконання виконавчого листа №766/20960/17 виданого 07.12.2018 року, Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , у розмірі 81030,00 грн. заборгованості за договором позики та судового збору - 810,30 грн. 14.01.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа та надіслано сторонам, стягувачу до відома, боржнику до виконання. Відповідно до п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження, боржника зобов`язано надати приватному виконавцю декларацію про доходи та майно. Цей обов`язок також закріплений у п п. 3 п. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження». Боржник вимогу про надання декларації проігнорував. Приватним виконавцем в межах виконавчого провадження встановлено, що у Боржника відсутнє майно, яке підлягає державній реєстрації, зокрема об`єкти нерухомого майна та транспортні засоби. З метою виявлення транспортних засобів, які належать Боржнику, виконавцем направлено відповідний запит до Територіального сервісного центру №6541 МВС України, на якому уповноважена особа сервісного центру зробила відмітку про відсутність транспортних засобів. У зв`язку з відсутністю даних про наявність рухомого майна, яке не підлягає державній реєстрації, в тому числі за адресою місця проживання ОСОБА_3 , вказаною у виконавчому документі, Приватним виконавцем 14 березня та 24 квітня 2019 року здійснено вихід з метою перевірки майнового стану ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , двері не відчинили, боржника під час виходів не виявлено. Листом від 25.04.19р. ОСОБА_1 , надіслано виклик на 03.05.19р. з метою підтвердження виконання рішення суду або надання відомостей щодо майна, на яке можливо звернути стягнення, однак ОСОБА_1 , за викликом не з`явився, вимоги не виконав, документи, що підтверджують виконання судового рішення, не надав, таким чином, з метою перевірки наявності майна, яке належить ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно здійснити проникнення до житлового приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця чи приватного виконавця.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича перебуває виконавче провадження №58069841 від 14.01.2019 року з примусового виконання виконавчого листа №766/20960/17 виданого 07.12.2018 року, Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 81030,00 грн. заборгованості за договором позики та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 810,30 грн.

14 січня 2019 року Приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №58069841 з примусового виконання виконавчого листа, примірники надіслано сторонам, стягувачу до відома, боржнику до виконання за вихідним номером АДРЕСА_2 . Поштова кореспонденція, яка направлена ОСОБА_1 , та містить постанову про відкриття виконавчого провадження, повернулася на адресу Приватного виконавця, про що свідчить відповідний конверт в матеріалах виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження, боржника зобов`язано надати приватному виконавцю декларацію про доходи та майно. Цей обов`язок також закріплений у пп. З п. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Боржник вимогу про надання декларації проігнорував.

Крім того, Приватним виконавцем в межах виконавчого провадження встановлено, що у Боржника відсутнє майно, яке підлягає державній реєстрації, зокрема об`єкти нерухомого майна та транспортні засоби.

З метою виявлення транспортних засобів, які належать Боржнику, виконавцем направлено відповідний запит вих. №71 від 14.01.19р. до Територіального сервісного центру №6541 МВС України, на якому уповноважена особа сервісного центру зробила відмітку про відсутність у боржника транспортних засобів.

У зв`язку з відсутністю даних про наявність рухомого майна, яке не підлягає державній реєстрації, в тому числі за адресою місця проживання ОСОБА_3 , вказаною у виконавчому документі, Приватним виконавцем 14 березня та 24 квітня 2019 року здійснено вихід з метою перевірки майнового стану ОСОБА_5 зазначені приватним виконавцем дні за адресою: АДРЕСА_1 , двері Приватному виконавцю не відчинили, Боржника під час виходів не виявлено.

Листом вих. №997 від 25.04.19р. Боржнику надіслано виклик приватного виконавця на 03.05.19р. з метою підтвердження виконання рішення суду або надання відомостей щодо майна, на яке можливо звернути стягнення. Боржник за викликом не з`явився, вимоги виконавця не виконав, документи, що підтверджують виконання судового рішення, не надав.

Божник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, проінформований про його обов`язок надати декларацію про доходи та майно, що може забезпечити виконання рішення суду, викликався на прийом виконавця. Але законні вимоги Приватного виконавця проігноровані.

Приватний виконавець зазначає що з метою перевірки наявності майна, яке належить ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно здійснити проникнення до житлового приміщення.

Разом з тим, як вбачається з наданого виконавцем акту, складеного за результатами відвідування вищевказаної адреси, факт присутності боржника у вказаному жилому приміщенні не виявлено.

Крім цього, доданий до подання акт приватного виконавця не містить час здійснення виходу за адресою боржника.

Також, до клопотання не додано доказів на підтвердження того, що боржнику були вручені процесуальні документи та виклики до виконавця.

Крім того, приватним виконавцем не наведено даних на підтвердження того, що в квартирі, до якої потрібно здійснити примусове проникнення, знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, також відсутні дані щодо власника квартири до якої просить здійснити примусове проникнення державний виконавець .

Дані обставини, у своїй сукупності не можуть бути безумовними доказами ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Право виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не надає державному виконавцю право на звернення до суду з вказаним поданням.

При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Таким чином, суд вважає, що приватним виконавцем не надано достатніх доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників квартири, оскільки приватним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

Керуючись ст.439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

В задоволенні подання Приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича Виконавчого округу Херсонської області про примусове входження до житла відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко