ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 679/925/17
Провадження № 22-ц/4820/1106/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №679/925/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 квітня 2019 року (суддя Базарник Б.І.) про відмову у задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про припинення стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право на отримання аліментів та припинено їх стягнення на утримання сина ОСОБА_3 , що стягуються на її користь відповідно до рішень Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.02.2016 року та 27.10.2011 року, починаючи з 27.07.2017 року включно.

Зобов`язано ОСОБА_2 повернути на користь ОСОБА_1 аліменти, що стягувались на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , відповідно до рішень Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.02.2016 року та 27.10.2011 року, починаючи з 27.07.2017 року включно.

27 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання зазначеного судового рішення в частині зобов`язання ОСОБА_2 повернути аліменти та стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти у розмірі 64960,75 грн.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 квітня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і задовольнити його заяву. Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду. Суд не взяв до уваги, що внаслідок закінчення виконавчого провадження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року залишиться невиконаним. У випадку задоволення його заяви зміст і суть рішення не зміняться. Помилковим є посилання суду на правову позицію, висловлену Верховним Судом України у постановах від 25 листопада 2015 року та від 16 грудня 2015 року. Зміна одного способу та порядку виконання судового рішення на інший пов`язані з обов`язковим його виконанням незалежно від того, яким чином це відбувається добровільно чи примусово.

У відзиві ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на законність судового рішення.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав. ОСОБА_2 визнала її необґрунтованою у повному обсязі.

Представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року у справі №679/925/17 задоволено позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Серед іншого зобов`язано ОСОБА_2 повернути на користь ОСОБА_1 аліменти, що стягувались на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до рішень Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 лютого 2016 року та 27 жовтня 2011 року, починаючи з 27 липня 2017 року включно.

У добровільному порядку ОСОБА_2 рішення суду не виконує.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічні за змістом положення містяться у ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Зазначена норма закону передбачає, що у процесі виконання виконавчого документа державним виконавцем можуть виникнути обставини, що перешкоджають або утруднюють примусове виконання.

Перелік обставин, що можуть тягнути зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Разом з тим, судове рішення є незмінним і при набранні ним законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов`язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений без зміни змісту та суті рішення суду.

Відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції мотивував відсутністю підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року у справі №679/925/17.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Невиконання ОСОБА_2 у добровільному порядку рішення суду не є обставинами, які свідчать про неможливість виконання рішення в межах виконавчого провадження та істотно його ускладнюють.

Тому, доводи апеляційної скарги стягувача у цій частині є безпідставними.

Посилання ОСОБА_1 на можливість зміни порядку і способу виконання рішення зобов`язального характеру шляхом стягнення з відповідача конкретної суми коштів суперечить вимогам закону, оскільки призведе до викладу резолютивної частини судового рішення у новій редакції, змінить його зміст, у тому числі в частині способу захисту порушеного права.

Твердження стягувача в апеляційній скарзі про встановлення державним виконавцем шляхом проведення розрахунку суми аліментів 64960, 74 грн., які ОСОБА_2 зобов`язана повернути, є взаємосуперечливими з доводами про неможливість виконання рішення суду, у спосіб, викладений у резолютивній частині рішення суду. А тому апеляційний суд їх відхиляє.

З огляду на викладене, аргументи відзиву на апеляційну скаргу про

обґрунтованість рішення суду заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 червня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай