КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7128/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Колдіної О.О. 14 листопада 2018 року,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних втрат,-

встановив:

В червні 2018 року ТОВ "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 159637,15 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що товариство є виконавцем житлово-комунальних та інших послуг з комплексного обслуговування об`єктів, воно є управителем будинку по АДРЕСА_1 згідно із протоколом Загальних зборів членів ОСББ "КОНДОМІНІУМ ДИМЛОМАТ ХОЛ" від 11 жовтня 2012 року №6/11.10.2012 та договором із цим об`єднанням від 17 липня 2012 року про надання послуг з управління будинком.

Протоколом від 11 жовтня 2012 року №6/11.10.2012, окрім іншого, також встановлено тарифи на послуги з утримання паркінгу та додаткові послуги для квартир. Тарифи на ЖКП затверджені Виконавчим органом КМР (КМДА).

Відповідачу належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 в цьому будинку, машино- місця №67 та №209 у підземному паркінгу, проте відповідач не виконує свої зобов`язання із сплати зазначених вище послуг та заборгованість складає 106109,15 грн.

Також товариство просить стягнути 46083,71 грн. інфляційних втрат та 7444,29 грн. 3% річних.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути із ОСОБА_1 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 35663,78 грн., з яких заборгованість з оплати послуг 35190,09 грн., 385,98 грн. інфляційне збільшення, 87,71 грн. 3 % річних. Стягнуто судовий збір у сумі 533,98 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати та змінити рішення, стягнувши з ОСОБА_1 76932,03 грн., з яких 42215,31 грн. заборгованості з оплати ЖКП та інших послуг, 6932,63 грн. інфляційних втрат, 1601,93 грн. 3% річних, 9849,55 грн. заборгованості з утримання машино-місця №67, 12445,31 грн. заборгованості з утримання машино-місця №209, 3154,28 грн. інфляційних втрат з заборгованості за утримання машино-місць та 733,01 грн. 3% річних.

Апеляційну скаргу обґрунтовує підставами позову, посилається на те, що мотивувальна частина рішення містить висновок про задоволення позовних вимог, проте резолютивна частина вказує на інше.

Вказує, що правомірність надання послуг та встановлення їх вартості підтверджено рядом інших судових рішень.

Вказує, що суд не врахував особливості Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо права встановлювати обов`язок сплати внесків та встановлення тарифів.

Відповідно до ст.369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до части 1 та 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись до суду, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, додаткові послуги та послуги з утримання підземного паркінгу за період з березня 2012 року по 30 квітня 2018 року, проте відповідачем подано заяву про застосування наслідків пропуску позовної давності, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про стягнення заборгованості в межах позовної давності, а саме заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за зазначений період у розмірі 35190,09 грн., 87,71 грн. 3% річних, 385,98 грн. інфляційні збитків, визначивши вірними розрахунки, що надані відповідачем.

Мотивів відмови у задоволенні вимог в частині стягнення витрат за послуги з утримання підземних паркінгів рішення суду першої інстанції не містить.

Установлено, що ТОВ "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" є балансоутримувачем та виконавцем житлово-комунальних послуг в будинку АДРЕСА_1 за Договором №35 про передачу новозбудованого житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом експлуатуючій організації від 23 грудня 2005 року, що укладений з Спільним підприємством фірмою "Київ-Донбас".

Рішенням Загальних зборів членів ОСББ "КОДОМІНІУМ ДИПЛОМАТ ХОЛ", оформленим протоколом №6/11.10.2012 від 11 жовтня 2012 року, ТОВ "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" визначено управителем будинку АДРЕСА_1 .

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) встановлено тарифи на житлово-комунальні послуги позивача:

- 4,85 грн./кв.м - з 01 вересня 2009 року до 01 травня 2012 року (Розпорядження №979 від 31 серпня 2009 року);

- 5,33 грн./кв.м - з 01 травня 2012 року до 31 березня 2016 року (Розпорядження №579 від 10 квітня 2012 року в редакції Розпорядження №1191 від 11 липня 2012 року);

- 7,23 грн./кв.м - з 01 квітня 2016 року до 31 грудня 2017 року (Розпорядження №1078 від 30 вересня 2014 року із змінами відповідно до Розпорядження КМДА №101 від 26 лютого 2016 року);

- 9,75 грн./кв.м - з 01 січня 2018 року по дату подання позову (Розпорядження №1078 від 30 вересня 2014 року із змінами відповідно до Розпорядження КМДА №1444 від 15 листопада 2017 року).

Відповідно до п.п.13-15 протоколу №6/11.10.2012 від 11 жовтня 2012 року встановлено розміри тарифу на послуги та строки оплати щомісяця, зокрема: послуги утримання паркінгу (підземного гаражу, машиномісця) - 21,84 грн. за 1 кв.м для оплати послуг після 20 числа місяця, наступного за розрахунковим та 19,86 грн. за 1 кв.м для оплати послуг не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим; а також визначено тариф на утримання будинку та прибудинкової території - 4,85 грн. за 1 кв.м для оплати послуг після 20 числа місяця, наступного за розрахунковим та 5.33 грн. за 1 кв.м для оплати послуг не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Доказів на підтвердження встановлення тарифу на додаткові послуги для квартир 3,03 грн. за 1 кв.м для оплати послуг після 20 числа місяця матеріали справи не містять.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, площею 66,80 кв.м, машино-місць №67, площею 12,90 кв.м, та №209, площею 16,30 кв.м, в підземному паркінгу в будинку АДРЕСА_1 .

Правовідносини сторін ґрунтуються на двосторонньому обов`язку між сторонами, згідно із яким товариство є управителем будинку та виконавцем житлово-комунальних і інших послуг, що надаються згідно із рішенням загальних зборів ОСББ, а кореспондуючим цьому обов`язку є обов`язок споживача цих послуг/члена ОСББ здійснення їх оплати.

У відповідних частинах правовідносини сторін регулюються, серед іншого, ЦК України, ЖК Української РСР, Законами України "Про житлово-комунальні послуги", "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Згідно із статтею 162 ЖК Української РСР плата за користування жилим приміщенням і за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Статтю 179 ЖК Української РСР передбачено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги"(в редакції на час спірних правовідносин).

Суб`єктами цього Законує органи виконавчої влади, місцевого cамоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень або будинків та балансоутримувачі, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником послуг (ст.1, ч.2 ст.3, ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року №45, споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про те, що відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги та зазначає про таке.

Скаржник, аргументуючи апеляційну скаргу, вказує, що суд першої інстанції визнав поважними причини пропуску позовної давності.

Проте з рішення суду не убачається, що суд першої інстанції визнав поважними причини пропуску позовної давності, навпроти, в рішенні суду чітко і зрозуміло вказано, що позивачем не надано доказів на підтвердження поважності пропуску ним позовної давності.

Апеляційна скарга не містить викладення позиції щодо неправильного застосування судом норм матеріального права про позовну давність.

Отже колегія суддів уважає правильним застосування наслідків спливу позовної давності та стягнення боргу в межах трьох років за правилами ст.ст. 256, 257, 260, 267 ЦК України.

З доводів апеляційної скарги убачається, що позивачем рішення оскаржується не з мотивів застосування позовної давності, а щодо правильності розрахунку заборгованості та складових сум.

Перевіряючи правильність визначення розміру заборгованості з урахуванням періоду позовної давності, судом апеляційної інстанції установлено наступне.

Позовна заява зареєстрована Голосіївським районним судом міста Києва 21 червня 2018 року.

Згідно даних розрахунку заборгованості за утримання машино-місця №67, що наданий до позовної заяви, заборгованість в межах трьох років становить 9849,55 грн.

Згідно даних розрахунку заборгованості за утримання машино-місця №209, що наданий до позовної заяви, заборгованість в межах трьох років становить 12445,31 грн.

Колегія суддів уважає вірним застосування в цій частині розрахунків тарифу за утримання машино-місця, визначеного відповідно до пункту 13 протоколу №6/11.10.2012 від 11 жовтня 2012 року, яким встановлено розміри тарифу на послуги та строки оплати щомісяця, зокрема: послуги утримання паркінгу (підземного гаражу, машиномісця) - 21,84 грн. за 1 кв.м для оплати послуг після 20 числа місяця, наступного за розрахунковим та 19,86 грн. за 1 кв.м для оплати послуг не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

При цьому, відзиву на апеляційну скаргу від відповідача не надходило, а заперечення в суді першої інстанції з посиланням рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2017 року №752/761/13-ц колегією суддів відхиляються, оскільки рішення ухвалено за участю інших, аніж у цій справі, сторін, отже не має преюдиціального значення, а доказів на підтвердження того, що зазначене вище рішення ОСББ "КОНДОМІНІУМ ДИПЛОМАТ ХОЛ", оформлене протоколом №6/11.10.2012 від 11 жовтня 2012 року, скасовано або визнано недійсним у встановленому законом порядку - матеріали справи не містять.

Згідно даних розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги, що наданий до позовної заяви, заборгованість в межах трьох років становить 42215,31 грн.

Розрахунок заборгованості проведено із застосуванням тарифів на житлово-комунальні послуги, визначених Розпорядженнями Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на відповідні періоди (зокрема, Розпорядження №579 від 10 квітня 2012 року в редакції Розпорядження №1191 від 11 липня 2012 року; Розпорядження №1078 від 30 вересня 2014 року із змінами відповідно до Розпорядження КМДА №101 від 26 лютого 2016 року; Розпорядження №1078 від 30 вересня 2014 року із змінами відповідно до Розпорядження КМДА №1444 від 15 листопада 2017 року).

Поряд з цим в загальний розрахунок позивачем закладено вартість додаткових послуг для квартир - 3,03 грн. за 1 кв.м з посиланням на те, що такі визначені у п.п. 13-15 протоколу загальних зборів, що відбулись 11 жовтня 2012 року.

Проте, перевіривши зазначені положення протоколу, суд апеляційної інстанції установив, що п.13 містить вказівку на додаткову послугу, проте відомостей, що конкретизують цю послугу, визначають її складову, суму і порядок обрахування, зазначений протокол не містить. Отже у стягненні вартості додаткових послуг в сумі 7054 грн. в межах трьох років слід відмовити у зв`язку із недоведеністю таких позовних вимог.

Відтак розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги в межах трьох років становить 35131,31 грн. Заборгованість за цей період, що визнана відповідачем у його розрахунках становить 35190,09 грн., проте суд апеляційної інстанції перевірив розрахунки та вважає, що правильною є сума 35131,31 грн.

Відтак, виходячи з цієї ж суми (35131,31 грн.) обраховано інфляційні втрати та 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України, результати чого наведено нижче.

В частині інфляційних втрат результати розрахунку є такими:

(формула для кожного місяця: прострочена сплата х сукупний індекс інфляції за період наступний за місяцем прострочення по квітень 2018 року включно - прострочена сума)

машино-місце №67 боргмашино-місце №209 боргЖКП боргінд.інфл.інфл.втр. №67 результатінфл.втр. №209 результатінфл.втр. ЖКП результат
01.06.2015281,74355,99407,63100,772127,33145,8
01.07.2015281,74355,99422,2699%104,636132,212156,824
01.08.2015281,74355,99498,7299,20%107,752136,149190,736
01.09.2015281,74355,99396,54102,30%98,9948125,084139,332
01.10.2015281,74355,99535,4398,70%104,01131,42197,664
01.11.2015281,74355,99767,12102%96,4458121,863262,602
01.12.2015281,74355,99676100,70%93,8169118,542225,102
01.01.2016281,74355,991225,05100,90%90,4671114,309393,365
01.02.2016281,74355,99801,1199,60%91,9619116,198261,488
01.03.2016281,74355,99792,17101%88,2619111,522248,166
01.04.2016281,74355,99530,99103,50%75,749795,7129142,764
01.05.2016281,74355,99522,4100,10%75,392695,2616139,792
01.06.2016281,74355,99522,499,80%76,108396,1659141,119
01.07.2016281,74355,99482,9699,90%76,466596,6185131,079
01.08.2016281,74355,99482,9699,70%77,544497,9805132,927
01.09.2016281,74355,99482,96101,80%71,191689,9535122,037
01.10.2016281,74355,99806,52102,80%61,578777,8072176,277
01.11.2016281,74355,991729,76101,80%55,508270,1369340,796
01.12.2016281,74355,991943,93100,90%52,566,3359362,236
01.01.2017281,74355,991944,87101,10%48,863461,7409337,307
01.02.2017281,74355,992138,99101%45,590157,6049346,123
01.03.2017281,74355,991561,02101,80%39,802350,2919220,53
01.04.2017281,74355,99790,72100,90%36,934346,668103,658
01.05.2017281,74355,99767,36101,30%32,844741,500689,4572
01.06.2017281,74355,99625,16101,60%27,890635,240961,8871
01.07.2017281,74355,99625,16100,20%27,272634,4660,5158
01.08.2017281,74355,99554,0699,90%27,581934,850854,2415
01.09.2017281,74355,99696,26102%21,516727,187353,174
01.10.2017281,74355,99942,23101,20%17,920822,643759,933
01.11.2017281,74355,991701,92100,90%15,247919,266492,1088
01.12.2017281,74355,991660,03101%12,307415,55172,5162
01.01.2018281,74355,992279,78101,50%7,9619110,060264,4261
01.02.2018281,74355,992030,56100,90%5,377856,7951438,7593
01.03.2018281,74355,991861,4101,10%2,253922,8479214,8912
01.04.2018270,39341,65924,88100,80%000
результат9849,5512445,3135131,311968,522487,315579,64

В апеляційній скарзі товариство просило про стягнення інфляційних втрат за утримання машино-місць в загальному розмірі 3154,28 грн. За підрахунками суду згідно вищенаведеної таблиці результат склав 4455,83 грн.

Сторони у своїх розрахунках не використовують у формулах величину дефляції, тобто значення менше 100% (відсутність інфляції). Такий підхід є помилковим, оскільки призводить до збільшення інфляційних втрат, які має відшкодувати боржник, а його використання навпроти ураховує укріплення національної валюти і впливає в сторону зменшення тих інфляційних втрат, які має відшкодувати боржник.

Наведені скаржником розрахунки у додатках до апеляційної скарги є математично неспроможними, при цьому, не виходячи за межі вимог апеляційної скарги, суд уважає правильним стягнути 3154,28 грн. інфляційних втрат за заборгованістю у зв`язку із утриманням машино-місць.

В частині 3% річних результати розрахунку є такими:

(формула для кожного місяця: прострочена сплата х 3% / календарний рік х кількість днів прострочення за період з наступного місяця по квітень 2018 року включно)

днімашино-місце №67 боргмашино-місце №209 боргЖКП борг3% річних3% №67 результат3% №209 результат3% ЖКП результат
01.06.20150281,74355,99407,633%23,9730,2834,68
01.07.201531281,74355,99422,263%23,2529,3834,85
01.08.201531281,74355,99498,723%22,5328,4739,88
01.09.201530281,74355,99396,543%21,8427,5930,73
01.10.201531281,74355,99535,433%21,1226,6840,14
01.11.201530281,74355,99767,123%20,4225,8155,61
01.12.201531281,74355,996763%19,7124,947,28
01.01.201631281,74355,991225,053%18,9923,9982,57
01.02.201629281,74355,99801,113%18,3223,1452,08
01.03.201631281,74355,99792,173%17,622,2449,48
01.04.201630281,74355,99530,993%16,921,3631,86
01.05.201631281,74355,99522,43%16,1920,4530,01
01.06.201630281,74355,99522,43%15,4919,5728,72
01.07.201631281,74355,99482,963%14,7718,6725,33
01.08.201631281,74355,99482,963%14,0617,7624,1
01.09.201630281,74355,99482,963%13,3616,8822,9
01.10.201631281,74355,99806,523%12,6415,9836,19
01.11.201630281,74355,991729,763%11,9515,173,36
01.12.201631281,74355,991943,933%11,2314,1977,49
01.01.201731281,74355,991944,873%10,5113,2872,57
01.02.201728281,74355,992138,993%9,86512,4674,89
01.03.201731281,74355,991561,023%9,14711,5650,68
01.04.201730281,74355,99790,723%8,45210,6823,72
01.05.201731281,74355,99767,363%7,7349,77321,07
01.06.201730281,74355,99625,163%7,048,89515,62
01.07.201731281,74355,99625,163%6,3227,98814,03
01.08.201731281,74355,99554,063%5,6047,08111,02
01.09.201730281,74355,99696,263%4,9096,20312,13
01.10.201731281,74355,99942,233%4,1915,29614,02
01.11.201730281,74355,991701,923%3,4974,41821,12
01.12.201731281,74355,991660,033%2,7793,51116,37
01.01.201831281,74355,992279,783%2,0612,60416,68
01.02.201828281,74355,992030,563%1,4131,78510,18
01.03.201831281,74355,991861,43%0,6950,8784,59
01.04.201830270,39341,65924,883%000
результат:418,56528,851195,95

Заборгованість за квітень 2018 року починається з наступного місяця, а тому для квітня 2018 року результат дорівнює "0".

В апеляційній скарзі товариство просило про стягнення 3% за утримання машино-місць в загальному розмірі 733,01 грн. За підрахунками суду згідно вищенаведеної таблиці результат склав 947,41 грн.

Наведені скаржником розрахунки у додатках до апеляційної скарги є математично неспроможними, при цьому, не виходячи за межі вимог апеляційної скарги, суд вважає правильним стягнути 733,01 грн. 3% річних на розмір заборгованості у зв`язку із утриманням машино-місць.

Отже загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 68089,05 грн. та включає наступні складові:

- 35131,31 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги в межах трьох років;

- 5579,64 грн. інфляційних втрат за заборгованістю за житлово-комунальні послуги в межах трьох років;

- 1195,95 грн. 3% річних на розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги в межах трьох років;

- 9849,55 грн. заборгованість з утримання машино-місця №67;

- 12445,31 грн. заборгованість з утримання машино-місця №209;

- 3154,28 грн. інфляційних втрат за заборгованістю у зв`язку із утриманням машино-місць;

- 733,01 грн. 3% річних на розмір заборгованості у зв`язку із утриманням машино-місць.

Посилання скаржника на неузгодженість в рішення суду першої інстанції в тій частині, що суд першої інстанції, встановивши підстави позову суд, перед дослідженням доказів у справі та подальшим наведенням своїх висновків вказав, що позов підлягає задоволенню, колегія суддів відхиляє, оскільки рішення суду містить мотиви, якими суд керувався під час прийняття саме того рішення, яке відображено у його резолютивній частині. Зазначене само по собі має характер описки та не дає для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог в загальному розмірі 68089,05 грн. грн., що становить 42,65% від заявленої ціни позову, відтак у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви підлягає стягненню 1021,28 грн.

При зверненні із апеляційною скаргою скаржник оспорював суму 41268,24 грн. та ставка судового збору за оскарження рішення в цій частині становила 2643 грн., проте скаржником помилково сплачено 3591,87 грн. Оскільки ця сума визначена не вірно, суд не бере її у розрахунок для визначення витрат, які має відшкодувати відповідач у зв`язку із розглядом апеляційної скарги.

Вимоги за апеляційною скаргою задоволені у розмірі 88,51% від того, що просив скаржник, відтак відповідач має відшкодувати 2339,31 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" (код ЄДРЮОФОПГФ 32244592, м.Київ, вул. Жилянська, 59) 35131,31 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги; 5579,64 грн. інфляційних втрат за заборгованістю за житлово-комунальні послуги; 1195,95 грн. 3% річних на розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги; 9849,55 грн. заборгованість за утримання машино-місця №67; 12445,31 грн. заборгованість за утримання машино-місця №209; 3154,28 грн. інфляційних втрат за заборгованістю у зв`язку із утриманням машино-місць; 733,01 грн. 3% річних на розмір заборгованості у зв`язку із утриманням машино-місць, а всього стягнути 68089,05 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" (код ЄДРЮОФОПГФ 32244592, м.Київ, вул. Жилянська, 59) у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви 1021,28 грн. та 2339,31 грн. у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 червня 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова