Справа № 642/1269/19
Провадження № 2-ві/642/8/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року суддя Ленінського районного суду м Харкова Грінчук О.П., за участю секретаря Сузанського О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Євтіфієва В.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженої відповідальності «Тера», ОСОБА_3 , про визнання недійсним змішаного договору стягнення боргу за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієва В.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженої відповідальності «Тера», ОСОБА_3 , про визнання недійсним змішаного договору стягнення боргу за договором банківського вкладу.

21.06.2019 відповідачем по справі, ОСОБА_1 , в судовому засіданні усно заявлено відвід головуючому судді Євтіфієву В.М. з підстав, що головуючий суддя не виконує в повній мірі вимог закону, рішень Європейського суду з прав людини та порушує його конституційні права, тому він просить відвести суддю Євтіфієва В.М. від розгляду вказаної цивільної справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що відповідачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Євтіфієва В.М. при вирішенні даної цивільної справи.

Викладені відповідачем підстави для відводу головуючого судді Євтіфієва В.М. є необгрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються та не грунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Враховуючи, що відповідачем не зазначено жодної законної підстави, передбаченої ст. 36 ЦПК України для відводу судді, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36- 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Євтіфієва В.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженої відповідальності «Тера», ОСОБА_3 , про визнання недійсним змішаного договору стягнення боргу за договором банківського вкладу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: