Єдиний унікальний номер 235/1558/18 Номер провадження 22-ц/804/561/19
Головуючий в 1 інстанції: Бородавка К.П.
Суддя-доповідач: Тимченко О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Азевича В.Б., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання: Ситніка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну № 235/1558/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2018 року (суддя Бородавка К.П.), ухваленого в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, повне судове рішення складено 03 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого послалась на те, що з 04 червня 2004 року по 06 квітня 2006 року вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем - ОСОБА_2 , актовий запис № 112. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2005 року з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3 стягнуті аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 17 березня 2005 року до досягнення дитиною повноліття.

З січня 2008 року відповідач жодним чином не приймає участь у вихованні дитини та порушує обов`язки, які покладаються на батьків Конституцією України та сімейним законодавством, не забезпечує умови для нормального розвитку та здоров`я дитини, порушує майнові інтереси неповнолітньої дитини, яка потребує допомоги, а саме в добровільному порядку не несе витрат на утримання дитини та на її оздоровлення. Просила суд позбавити ОСОБА_2 батьківства у відношенні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Красноармійська Донецької області, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2018 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Покровської міської ради, про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме: позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також судом порушено норми процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не мав жодних підстав спростовувати висновок органу опіки та піклування Покровської міськради, оскільки на засіданні Органу опіки та піклування Покровської міськради всебічно з`ясовувалися всі причини не прийняття відповідачем участі у вихованні дитини. Вважає, що не згода суду з висновком Органу опіку та піклування Покровської міськради не відповідає обставинам справи і суперечить інтересам дитини.

Стосовно порушення норм процесуального права зазначає, що під час проведення підготовчого засідання 29 травня 2018 року відповідач ніяких клопотань не заявляв, відзив на позов не надавав, проте під час судового засідання , яке відбулось 09 жовтня 2018 року до судового засідання були запрошенні та допитані свідки зі сторони відповідача, а їх показання використанні у якості однієї з причин відмови у позові. Вважає, що ці порушення суперечать вимогам ст.12 ЦПК України і порушують засаду змагальності сторін.

12 червня 2019 року на електрону адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява від відповідача - ОСОБА_2 , у якій він погодився з доводами апеляційної скарги та просив його позбавити батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.170-171).

Позивачка та її представник в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги не заперечував, просив її задовольнити, позбавити його батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , пояснив, що рішення прийняв в інтересах неповнолітньої дитини, усвідомлюючи наслідки позбавлення його батьківських прав.

Представник органу опіки та піклування Покровської міської ради в судовому засіданні доводи апеляційної скарги позивачки підтримав, просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів ухилення відповідача від виконання свого обов`язку з виховання сина, наявні у справі докази не є достатніми для позбавлення батька батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3 , інтереси якого у вирішенні питання позбавлення батьківських прав є вищими за інтереси батьків, які відповідальні за дітей та зобов`язані всі питання перш за все вирішувати шляхом домовленостей. Крім того суд вважав, що втручання у сімейне життя відповідача шляхом позбавлення його батьківських прав відносно сина не є виправданим і пропорційним та призведе до безпідставного позбавлення дитини її коріння, чого нагально не потребують інтереси дитини.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції у повній мірі не можливо з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 29 листопада 2004 (а.с.8).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2006 року шлюб між батьками дитини розірваний (а.с.5). Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище матері змінено з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 » (а.с.4).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 21 квітня 2005 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ? частини частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 17 березня 2005 року і досягнення дитиною повноліття (а.с.5). На підставі вказаного рішення 25 квітня 2005 року судом виданий виконавчий лист (а.с.7).

З характеристики з місця проживання № 6499 від 02 жовтня 2017 року , виданої КУ Покровський координаційний комітет самоорганізації населення, вбачається, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2006 року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За весь час проживання батько дитини - ОСОБА_2 жодного разу за місцем мешкання дитини не з`являвся та участі у вихованні дитини не приймав з січня 2008 року (а.с.10).

З характеристики №101 від 27 березня 2018 року , виданої директором загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Покровської міської ради, вбачається, що учень 7-А класу ОСОБА_3 , який навчається в школі з першого класу, під час навчання проявив себе як учень, що має достатній та середній рівень компетентності з предметів шкільного компоненту, на уроках активний, домашні завдання виконує систематично. Мати займається вихованням сина, підтримує постійний зв`язок зі школою. Батько ОСОБА_2 участі у вихованні сина не приймав та до школи не з`являвся (а.с.11).

Довідкою №615 від 09 жовтня 2018 року загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Покровської міської ради також підтверджено, що син ОСОБА_1 - ОСОБА_3 навчається в школі вже у 8-А класі. Мати постійно відвідує батьківські збори. Батько ОСОБА_2 участі у навчально-виховному процесі не приймає, батьківські збори не відвідує, навчанням сина не цікавиться (а.с.71).

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим провадженням 56344166 з 05 травня 2018 року по 13 вересня 2018 року, ОСОБА_2 має заборгованість по аліментам в сукупному розмірі 13 136,80 грн. (а.с.64,72).

Актом обстеження умов проживання від 17 квітня 2018 року встановлено, що в будинку за місцем проживання позивача санітарно-гігієнічні умови проживання відповідають нормам, житло перебуває у стадії ремонту; будинок мебльований, є побутова техніка; у дитини є окрема кімната, спальне ліжко, письмовий стіл, комп`ютер, канцелярські приладдя, особисті речі, спортивні приладдя (а.с.20).

За висновком №05/26-690 від 01 червня 2018 року про доцільність позбавлення батьківських прав Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради дійшов висновку, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухиляється від виконання своїх обов`язків з виховання дитини, тому є підстави позбавити його батьківських прав у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.44-45).

Спірні правовідносини врегульовуються нормами Закону України «Про охорону дитинства», Сімейного кодексу України, Конвенції про прав дитини.

Згідно зі статтею 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до статті 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов`язків з виховання дитини.

Позбавлення батьківських прав (тобто, прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно утримують, тощо), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків.

З матеріалів справи достовірно встановлено, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2006 року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За весь час проживання батько дитини ОСОБА_2 жодного разу за місцем мешкання дитини не з`являвся та участі у вихованні дитини не приймав з січня 2008 року (а.с.10). Встановлено, що в будинку за місцем проживання позивача санітарно-гігієнічні умови проживання відповідають нормам, житло перебуває у стадії ремонту; будинок мебльований, є побутова техніка; у дитини є окрема кімната, спальне ліжко, письмовий стіл, комп`ютер, канцелярські приладдя, особисті речі, спортивні приладдя (а.с.20).

Згідно висновку № 05/26-690 від 01 червня 2018 року про доцільність позбавлення батьківських прав Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради дійшов висновку, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухиляється від виконання своїх обов`язків з виховання дитини, тому є підстави позбавити його батьківських прав у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.44-45).

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим провадженням 56344166 з 05 травня 2018 року по 13 вересня 2018 року, ОСОБА_2 має заборгованість по аліментам в сукупному розмірі 13 136,80 грн. (а.с.64,72).

Надаючи оцінку обставинам справи, суд першої інстанції взяв до уваги роз`яснення Постанови Пленуму ВСУ від 20 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», де вказано, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності з вимогами ст. 206 ЦПК України У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - ОСОБА_2 надав заяву в якій просить позбавити його батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні пояснив, що таке рішення прийняв виключно в інтересах дитини з якою тривалий час не спілкувався, наслідки позбавлення його батьківських прав усвідомлює. (а.с.170-171).

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Згідно висновку № 05/26-690 від 01 червня 2018 року про доцільність позбавлення батьківських прав Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради вбачається, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов`язків з виховання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.44-45).

У підтвердження цього свідчать і інші докази, здобуті в ході судового провадження, а саме: визнання позову відповідачем, що не суперечить інтересам інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ передбачено, що, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Апеляційний суд, дослідивши обставини справи, надавши оцінку наявним у ній доказам, приходить до висновку, що відповідач - ОСОБА_2 виявляє ознаки стійкого небажання підтримувати особисті відносини з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не намагається налагодити контакт, не виявляє піклування про дитину. Вихованням сина у повній мірі займається мати.

Вказане свідчить про свідоме ухилення відповідача від виховання дитини та нехтування своїми обов`язками.

З огляду на це, апеляційний суд приходить до висновку, що позбавлення відповідача - ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде відповідати в першу чергу інтересам дитини.

У відповідності з вимогами ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду від 21 квітня 2005 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 17 березня 2005 року і досягнення дитиною повноліття (а.с.5). На підставі вказаного рішення 25 квітня 2005 року судом виданий виконавчий лист (а.с.7).

В зв`язку з чим повторне стягнення аліментів не є доцільним.

Відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти на дитину до досягнення нею 18 років і у випадку позбавлення його батьківський прав.

Відповідно до п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2018 року з ухваленням нового, про задоволення позовних вимог скаргою ОСОБА_1 та позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи висновок суду про скасування судового рішення, судові витрати у справі підлягають розподілу, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні до суду першої інстанції сплатила збір в сумі 704 грн.80 коп. (а.с.1). За подачу апеляційної скарги нею було сплачено 1057 грн. 20 коп. (а.с.107).

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , з відповідача на її користь слід стягнути судові витрати в сумі 1762 грн. (704,80+1057,20).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2018 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 762 (однієї тисячі сімсот шістдесяти двох) гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді: В.Б. Азевич

О.І. Корчиста

Повне судове рішення складено 13 червня 2019 року.

Головуючий: О.О.Тимченко