Справа № 263/8401/16-ц
Провадження№ 2-зз/263/20/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Коваленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, у вигляді заборони відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12.07.2016 року накладено заборону відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.03.2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про: визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ; визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим О.О. 06.10.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №2863, відмовлено.

Заявник в судове засідання не з`явилася, при цьому надала суду заяву в якій просила клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та розглянути справу без її участі.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце ролзгляду справи повіджомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Фіксація судового процессу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або з вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови задоволення позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12.07.2016 року з метою забезпечення позову, було накладено заборону відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду законної сили.

Як вже було зазначено, рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.03.2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , відмовлено. Дане рішення набрало законної сили 20.05.2019 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26.03.2019 року набрало законної сили, тому вважається за доцільне скасувати захід забезпечення позову прийнятий ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12.07.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді заборони відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.І.Папаценко