Справа № 366/4047/17;
Пр.№2-ві/366/3/19
У Х В А Л А

25 червня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт. Іванків,в порядку ст. 247 ч.2 ЦПК України, усне клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Слободян Н.П. у цивільній справі №366/4047/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12. 2017 року головуючим суддею визначено суддю Слободян Н.П.(а.с. 51,том1).

26 січня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 20 лютого 2018 року. Відповідачу запропоновано подати Відзив на позов, а позивачу- Відповідь на Відзив (а.с. 56).

06 квітня 2018 року у справі ухвалено заочне рішення,яким позов задоволено (а.с. 93).

За заявою відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення (а.с. 116), проведено засідання три судові засідання: 17.07.18; 07.08. 18р.; 18.09.2018 р. -заяву про скасування заочного рішення задоволено.(а.с. 138,том 1).

Справу призначено до розгляду на 17.10.2018 року,із-за неявки сторін відкладено на 16.11. 2018 р. Із-за неявки сторін відкладено на 18.12. 2018 р.( а.с. 157,том 1).

Судові засідання відбулися : 29.01.2019.(а.с. 170),21.05.2019р.(а.с. 232), 19.06.2019 р.( том2).

В судовому засіданні,що відбулося 19.06.2019 року, як слідує з Доповідної секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є., відповідач ОСОБА_1 заявив судді Слободян Н.П. відвід,мотивуючи тим,що суддя під час розгляду справи відмовила у задоволенні трьох його клопотань: про передачу справи на розгляд суду за місцем реєстрації,залучення третіх осіб та зупинення провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України,питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК) встановлено підстави для відводу(самовідводу) судді,а саме: Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до стаття 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як слідує з матеріалів справи, провадження у справі відкрито 26 січня 2018 року, підготовче засідання відбулося 20 лютого 2018 року.

Відповідач заявив відвід під час судового розгляду 19.06.2019р. і мотивує відвід тим,що суддя не задовольнила його три клопотання: залучення третіх осіб, зупинення та передача справи на розгляд за місцем реєстрації).

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови,що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Як слідує з позовної заяви, спір стосується спадкового майна(а.с. 101) частина спадкового майна знаходиться в с.Феневичі Іванківського району Київської області,та в м.Києві,тобто, справа підсудна Іванківському районному суду.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Узагальнюючи викладене, вважаю,що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слободян Н.П. немає, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Слободян Наталії Павлівни у цивільній справі №366/4047/17;провадження №2/366/58/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом,- відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення за результатами розгляду справи по суті.

Суддя: Н.А.Тетервак