Справа №592/6312/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/816/3990/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 липня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді-доповідача

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - ПАТ «СМНВО») на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати за квітень 2018 року - березень 2019 року у розмірі 96946,05 грн.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

На вказане рішення суду ПАТ «СМНВО» подало апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав.

Оскаржуване рішення було проголошено 14 травня 2019 року за відсутності представника відповідача, його копію відповідач отримав 15 травня 2019 року (а.с. 21), а скарга на це рішення відповідачем була подана до суду першої інстанції 18 червня 2019 року (а.с. 23), тобто, на 34 день після отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

В апеляційній скарзі відповідач порушує питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що копію рішення ПАТ «СМНВО» отримало 16 травня 2019 року, що, на думку заявника, підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції товариства (а.с. 25). Отже, відповідач вважає, що апеляційна скарга подана у межах 30-денного строку на оскарження судового рішення з моменту отримання його копії, тобто, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Проте, вказані заявником причини пропуску 30-денного строку на оскарження судового рішення спростовуються рекомендованим повідомленням про вручення ПАТ «СМНВО» копії оскаржуваного рішення 15 травня 2019 року (а.с. 21). Отже, апеляційна скарга товариством подана поза межами 30-денного строку оскарження з моменту отримання копії судового рішення.

Таким чином, вказані заявником причини пропуску процесуального строку не є поважними, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України не може бути поновлено, а інших поважних причин для його поновлення на підставі ч. 3 цієї статті ЦПК України заявник не вказав.

Отже, апеляційну скаргу ПАТ «СМНВО» залишити без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, відповідач до апеляційної скарги не додав документи, що підтверджують сплату ним судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, як того вимагає п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, тому апеляційна скарга ПАТ «СМНВО» підлягає залишенню без руху також з підстав несплати заявником судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір сплачується в сумі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у 2019 році станом на 01 січня 2019 року було встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII, який становив 1921 грн.

За подання позовної заяви у даній справі підлягав сплаті судовий збір у сумі 768,40 грн (1921 грн * 0,4).

Ураховуючи, що ПАТ «СМНВО» просить скасувати оскаржуване судове рішення у повному обсязі, тому судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1152,60 грн (150 % від 768,40 грн), який відповідачу необхідно сплатити за такими реквізитами:

КБКД 22030101

рахунок 0029

одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;_____________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сумський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи «Призначення платежу»:

*;101; ;Судовий збір, за позовом ПІБ, Сумський апеляційний суд.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2019 року залишити без руху.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на оскарження, надавши відповідні докази поважності причин пропуску такого строку.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», що у разі якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 1152 грн 60 коп., для підтвердження чого надати Сумському апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію даної ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов