П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 234/12526/18

Номер провадження 22-ц/804/1655/19

19 червня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

Судді - доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»

представник позивача - Горлаковська Тетяна Ігорівна

відповідач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін у м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 квітня 2019 року, вступну та резолютивну частину якого складено суддею Чернобай А.О. в м. Краматорськ в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області 08 квітня 2019 року, час ухвалення не зазначено, повне судове рішення виготовлено 10 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

16 серпня 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся позивач ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він є постачальником теплової енергії та гарячого водопостачання фізичним особам-споживачам послуг відповідно до тарифів, встановлених Краматорською міською радою.

В період з 01.05.2013 року по 01.03.2018 року відповідачі по справі ухилялися від сплати за надану теплову енергію та підігрів води, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 16706,75 (шістнадцять тисяч сімсот шість грн, сімдесят п`ять коп.).

Надалі, уточнюючи позовні вимоги у зв`язку із заміною первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 просив суд стягнути:

- с ОСОБА_1 1/3 боргу за опалення за період часу з 01.08.2015 року по 23.02.2017 рік в розмірі 1 582,73 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 1/3 боргу за опалення за період часу з 01.05.2013 року по 01.08.2015 рік в розмірі 1554,55 грн;

- Стягнути з ОСОБА_3 2/3 боргу за опалення за період часу з 01.08.2015 року по 23.02.2017 рік в розмірі 3 165,46 грн;

- Стягнути з ОСОБА_3 2/3 боргу за опалення за період часу з 01.05.2013 року по 01.08.2015 рік в розмірі 3 109,10 грн, успадкований відповідно до ст. 1218 ЦК України;

- Стягнути з ОСОБА_3 борг за опалення в розмірі 7 223,99 грн за період з 01.03.2017 року по 01.03.2018 рік;

- Стягнути з ОСОБА_2 борг за опалення в розмірі 16 706,75 грн за період часу з 01.05.2013 року по 01.03.2018 рік солідарно з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 квітня 2019 року

позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води задоволено частково:

- Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення за період з 01.04.2015 року по 01.03.2017 рік у розмірі 1 618, 50 (одна тисяча шістсот вісімнадцять гривень п`ятдесят копійок) та судовий збір 170,74 (сто сімдесят гривень сімдесят чотири копійки);

- Стягнуто з ОСОБА_3 , заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення за період з 01.04.2015 року по 01.03.2018 рік у розмірі 10 461 (десять тисяч чотириста шістдесят одна гривня) та судовий збір у розмірі 551,24 (п`ятсот п`ятдесят одна гривня двадцять чотири копійки);

- Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення за період з 01.04.2015 року по 01.03.2018 рік у розмірі 12 079,51 (дванадцять тисяч сімдесят дев`ять гривень п`ятдесят одна копійка) та судовий збір в сумі 551,24 (п`ятсот п`ятдесят одна гривня двадцять чотири копійки).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

08 травня 2019 року не погодившись із вказаним рішенням відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвали нове рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначив, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено права інших відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вони не були повідомлені належним чином про розгляд справи та не отримували документів.

Заперечував правомірність застосування судом першої інстанції позовної давності та стягнення заборгованості за попередні три роки з дати подачі позивачем заяви про видачу судового наказу з 27.03.2018 року, оскільки позовна заява надійшла до суду 16.08.2019 року, а тому строк повинен обчислюватися саме з цієї дати.

Зазначає, що згідно з розрахунком заборгованості, який надано позивачем, сума боргу складає 16706, 75 грн., проте згідно з квитанцією на оплату комунальних послуг за лютий 2019 року вона складає 16576, 09 грн.

Водночас, судом не надано правової оцінки тому факту, що судовим наказом Краматорського міського суду Донецької області від 12.07.2013 року по справі № 234/8494/13-ц з відповідача ОСОБА_1 стягнуто борг в сумі 5079,24 грн на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго». Вважає, що зазначена сума входить до суми загальної заборгованості 16576, 09 грн., оскільки рішення суду не виконано.

Відповідачем також зазначено, що в період з 01.03.2018 року він систематично сплачував комунальні послуги та частково погасив заборгованість, що виникла в період з 16.08.2015 року. Наводячи розрахунок заборгованості вважає, що стягненню підлягає лише сума 6869, 61 грн.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

18 червня 2019 року від ТОВ «Краматорськтеплоенерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник позивача, адвокат Горлаковська Т.І. просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважає, що посилання представника ОСОБА_4 на те, що судом не надіслано копії уточненої позовної заяви відповідачу ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки нею особисто була вручена заява про уточнення позовних вимог.

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у судови засідання не з`явились, що відповідно до вимог ст..372 ч.2 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даній справі, ціна позову складає - 16706,75 (шістнадцять тисяч сімсот шість грн, сімдесят п`ять коп.), тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, розгляд цієї справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Краматорськтеплоенерго» є юридичною особою, діє на підставі Статуту. Основним видом діяльності підприємства є діяльність з виробництва, постачання та транспортування тепло - та електричної енергії. З 01 січня 2007 року і до теперішнього часу, відповідно до встановлених тарифів, позивач здійснює постачання теплової енергії і гарячого водопостачання фізичним особам-споживачам послуг, а також відповідачам. (а.с. 9 - 11).

Згідно з довідкою з місця проживання про склад сім`ї та реєстрації КП «СЕЗ» ОСОБА_2 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 з 25.02.2009 року, власник квартири - ОСОБА_1 (а.с.7).

Як вбачається з довідки № 768 про реєстрацію місця проживання особи, за відомостями Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, ОСОБА_1 станом на 27.08.2018 року не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 15).

Як вбачається з довідки № 767 про реєстрацію місця проживання особи, за відомостями Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, ОСОБА_2 станом на 27.08.2018 року не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.16).

Згідно з довідкою КП "СЕЗ" ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3 - 23.06.2018 року (а.с. 32).

Згідно з інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_4 належить ОСОБА_3 (а.с. 23-24).

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 17.02.2016 року ОСОБА_3 отримав у спадщину 1/3 частку трикімнатної квартири АДРЕСА_4 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 64).

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 17.02.2016 року ОСОБА_3 отримав у спадщину 1/3 частку трикімнатної квартири АДРЕСА_4 після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 65).

Згідно з положеннями ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. До складу спадщини входять усі права та обов`язки померлої особи, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Рішенням Краматорського міського суду від 23.02.2017 року припинено право власності ОСОБА_1 на 1/3 частку трикімнатної квартири АДРЕСА_4 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку трикімнатної квартири АДРЕСА_4 , що належала ОСОБА_1 (а.с. 63-63).

Як вбачається з довідки про заборгованість відповідачів перед позивачем, з 01.05.2013 року по 01.03.2018 року складає 16 706,75 грн. (а.с. 4-5).

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

На підставі ст.68 Житлового Кодексу Української РСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ«Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року передбачено, що споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Отже, даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачі, як власники квартири АДРЕСА_4 , отримуючи послуги за теплову енергію та підігрів води, вказані послуги не оплачували, у зв`язку з чим за ними утворилася заборгованість за дані послуги за період з 01.05.2013 року по 01.03.2018 року у сумі 16706,75 (шістнадцять тисяч сімсот шість грн., сімдесят п`ять коп.)

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до ст. 256 ЦПК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Так, до суду позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідачів на свою користь заборгованості за послуги з теплопостачання в порядку позовного провадження 16.08.2018 року відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 160 ЦПК України після відмови у видачі судового наказу, у зв`язку з пропущенням строку позовної давності, між тим, відповідно до приписів ч.2, 3 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином, первісний строк звернення ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з вимогами до відповідачів при обчисленні строку позовної давності, суд рахував з 27 березня 2018 року, тобто з дня подачі позивачем заяви про видачу судового наказу, що узгоджується з матеріалами справи (а.с.6) з та відповідає вимогам закону.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом було порушено права відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом ненадіслання їм документів по справі, то суд не бере до уваги зазначений факт, оскільки вказані особи з апеляційною скаргою не зверталися та не обґрунтовували її такою підставою, що унеможливлює прийняття рішення із зазначеного питання апеляційним судом відповідно до норм п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України. Крім того, матеріали зазначеної справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 здійснює представництво інтересів зазначених осіб у суді.

З доводами апеляційної скарги щодо ненадання судом першої інстанції правової оцінки судовому наказу Краматорського міського суду Донецької області від 12.07.2013 року, яким з відповідача ОСОБА_1 вже було стягнуто заборгованість за оскаржуваний період у сумі 5079,24 грн, колегія суддів не погоджується, оскільки зазначеним судовим наказом (а.с.99) з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за період з 01.11.2010 року по 01.05.2013 року, тобто за період який передує оскаржуваному періоду у позовній заяві.

З урахуванням викладеного, сума 5079,24 грн не входить до суми боргу за опалення та підігрів води за оскаржуваний у зазначеній справі період з 01.04.2013 року по 01.03.2018 року.

Отже, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області 08 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Гапонов

Судді: Г.В. Новікова

Л.П. Никифоряк