Справа № 450/3315/18 Провадження № 2-п/450/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Стегній А.В.

представника третьої особи Жукровського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву представника Державної казначейської служби України Стегнія Андрія Васильовича про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.02.2019 року по цивільній справі № 450/3315/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи Прокуратура Львівської області, ГУНП у Львівській області про стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

позиція заявника (відповідача) : у зв`язку із великою завантаженістю та об`ємом справ, представник Казначейства участі у судовому засіданні не брав. Зазначає, що вони не є належним відповідачем у справі, а таким повинен бути заподіювач шкоди. Вважає вказаний позов, необґрунтованим та безпідставним, оскільки при відшкодування шкоди завданої посадовою особою чи службовою особою органу державної влади обов`язковою умовою є встановлення факту незаконності дій (бездіяльності). Позивачем в свою чергу в обґрунтування свої вимог додану ухвалу суду, якою суд зобов`язав вчинити певні дії, проте жодною ухвалою не визнано дії (бездіяльність) посадових осіб незаконними, тому відсутні підстави для відшкодування шкоди. До розгляду цивільної справи не залучено відповідний орган Національної поліції Львівської області та Прокуратури Львівської області Прокуратуру Львівської області та відсутній розрахунок завданої моральної шкоди. Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав, просив таку задоволити з підстав викладених у ній.

Позиція позивача : в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення заяви та скасування заочного рішення. Подав письмові на заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, з мотиві, що така є безпідставна та необґрунтована, заявником не наведено визначених ст.. 288 ЦПК України, підстав для скасування заочного рішення. З врахуванням наведеного просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Позиція третьої особи Прокуратури Львівської області : в судовому засідання підтримав подану заяву та просив скасувати заочне рішення.

Позиція третьої особи ГУНП у Львівській області : на виклик суду не з`явився.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.02.2019 року у цивільній справі № 450/3315/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи Прокуратура Львівської області, ГУНП у Львівській області про стягнення моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.). В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В силу ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач Державна казначейська служба України належним чином викликалася в судове засідання і повідомлялася про розгляд справи за юридичною адресою м. Київ, вул. Бастіона, 6, що стверджується повідомленням про вручення, про причини своєї неявки суд не повідомляли та відзиву на позовну заяву не подали.

Представник відповідача покликається на те, що в судове засідання не з`являлися, оскільки працівники Державно Казначейської служби України надмірно навантажені, однак вказані покликання не є поважними, оскільки відповідач є органом державної влади та мають представників для представництва їх інтересів в суді та не реалізували наданих їм законом процесуальних прав, в судові засідання з`являлися без поважних причин та на подали відзив на позовну заяву.

Крім цього представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення судук не покликається на будьякі докази, що мають істотне значення для вирішення справи та не були досліджені судом, а доводи на які покликається відповідач в своїй заяві, щодо неправильної оцінки судом доказів при вирішенні справи, можуть бути предметом розгляду в апеляційному порядку.

Отже, судом не встановлено та не здобуто, поважності причин неявки в судові засідання відповідача, як і доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За вказаних вище обставин, беручи до уваги встановлені факти, суд прийшов до висновку, що заяву представника Державної казначейської служби України Стегнія Андрія Васильовича про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.02.2019 року по цивільній справі № 450/3315/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи Прокуратура Львівської області, ГУНП у Львівській області про стягнення моральної шкоди, слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259 261, 287, 288 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Державної казначейської служби України Стегнія Андрія Васильовича про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.02.2019 року по цивільній справі № 450/3315/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи Прокуратура Львівської області, ГУНП у Львівській області про стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч.2 ст. 288 ЦПК України він має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення від 12.02.2019 року в загальному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса