Провадження № 2-з/520/678/19
УХВАЛА

29.05.2019

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

Представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільної справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року до Київського районного суду м. Одеси 14.12.2017 року звернувся адвокат Попелюк Вадим Павлович, діючий в інтересах ОСОБА_8 з вимогами до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за договором позики від 06.05.2016 року у сумі 90000,00 дол. США, пені 615132,16 гривень, 3% річних у сумі 70193,24 гривень на підставі порушення позичальником зобов`язання з повернення позичених коштів.

Під час підготовчого судового засідання представником позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , зменшені позовні вимоги, відповідно до яких позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 борг за договором позики у сумі 80000,00 дол. США, пеню 615132, 16 гривень, 3% річних -70193,24 гривень.

29.05.2019 року до суду надійшло клопотання відповідача про забезпечення доказів шляхом направлення судового доручення до Office of Private International Law Office of the Legal Adviser Department of State 2430 E Street, NW Room 357, South Building WASHINGTON, DC 20037-2851 United States of America з проханням про отримання наступних доказів: від Внутрішньої служби податків США (Internal Revenue Service адреса (450 Golden Gate Ave. City San Francisco, CA 94102) інформації про транзакції компанії GBSFO за 2015 рік; від Внутрішньої служби податків США (Internal Revenue Service адреса (450 Golden Gate Ave. City San Francisco, CA 94102) інформації про доходи компанії GBSFO за весь період її існування; від Федерального бюро розслідувань (FBI Headquarters 935 Pennsylvania Avenue, NW Washington, D.C.) інформації про наявність у транзакціях компанії GBSFO за 2015 рік, ознак відмивання коштів та кінцевого їх отримувача.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 - достатньо матеріально забезпечена особа, та станом на 2015 рік мав доходи від свого бізнесу, який має мільйонні обороти, тобто у ОСОБА_6 не мало бути підстав для запозичення грошових коштів у ОСОБА_8 . Тому заявник вважає, що зазначені відомості матимуть значення для підтвердження того факту, що у ОСОБА_6 не було підстав для запозичення грошових коштів.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав дану заяву та просив задовольнити, зазначив, що інших доповнень до заяви не має та розуміє, що очікувати витребувану інформацію, через звернення для надання правової допомоги до іноземної держави, прийдеться чималий час.

Представник позивача висловив заперечення щодо задоволення клопотання, оскільки задоволення клопотання приведе до необґрунтованого затримання розгляду справи, та взагалі не відноситься до предмету спору.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Згідно ч.1-3, ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою вищенаведеної статті визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

В даному випадку суду не надано жодних доказів того, що відповідач ОСОБА_6 дійсно має пряме відношення до бізнесу, що перебуває на території США та розміру його прибутків, тим більше що зазначені у клопотанні відомості не стосуються предмету спору, яким є борг за договором позики у сумі 80000,00 дол. США, заявником не доведено, які обставини справи може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, тим більше, що виконання такого клопотання займає тривалий час, що в свою чергу затягуватиме розгляд справи, який триває з 18.12.2017 року, тим більше, що судом неодноразово витребовувались відомості, щодо матеріального забезпечення відповідача з фіскальних органів, банку тощо. Фактично будь яка інформація, яка буде отримана за даним клопотанням, по відношенню к предмету спору, буде мати характер припущення, а у відповідності до вимог ч.6 ст. 82 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також належить відмітити проте, що згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, у висновках Європейського суду з прав людини, які викладені в рішеннях «Калашников проти Росії», «Пономарьов проти України» та «Цихановський проти України» вказується про дотримання розумної тривалості судового провадження та вжиття заходів щодо оперативності судочинства.

Виходячи з вищевикладених положень законодавства, змісту заявлених позовних вимог та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, а також доводів, які викладені в обгрунтування клопотання про забезпечення доказів шляхом направлення судового доручення до Office of Private International Law Office of the Legal Adviser Department of State 2430 E Street, NW Room 357, South Building WASHINGTON, DC 20037-2851 United States of America з проханням про отримання наступних доказів: від Внутрішньої служби податків США (Internal Revenue Service адреса (450 Golden Gate Ave. City San Francisco, CA 94102) інформації про транзакції компанії GBSFO за 2015 рік; від Внутрішньої служби податків США (Internal Revenue Service адреса (450 Golden Gate Ave. City San Francisco, CA 94102) інформації про доходи компанії GBSFO за весь період її існування; від Федерального бюро розслідувань (FBI Headquarters 935 Pennsylvania Avenue, NW Washington, D.C.) інформації про наявність у транзакціях компанії GBSFO за 2015 рік, ознак відмивання коштів та кінцевого їх отримувача, суд приходить до висновку, що підстав, які зазначені в цивільному процесуальному законодавстві, які б слугували підставами для задоволення даного клопотання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77,84,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом направлення судового доручення до Office of Private International Law Office of the Legal Adviser Department of State 2430 E Street, NW Room 357, South Building WASHINGTON, DC 20037-2851 United States of America з проханням про отримання наступних доказів: від Внутрішньої служби податків США (Internal Revenue Service адреса (450 Golden Gate Ave. City San Francisco, CA 94102) інформації про транзакції компанії GBSFO за 2015 рік; від Внутрішньої служби податків США (Internal Revenue Service адреса (450 Golden Gate Ave. City San Francisco, CA 94102) інформації про доходи компанії GBSFO за весь період її існування; від Федерального бюро розслідувань (FBI Headquarters 935 Pennsylvania Avenue, NW Washington, D.C.) інформації про наявність у транзакціях компанії GBSFO за 2015 рік, ознак відмивання коштів та кінцевого їх отримувача по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за договором позики.

Ухвала про витребування доказів окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.