Справа № 450/2045/17 Провадження № 2-ві/450/7/19
УХВАЛА

судового засідання

20 червня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Кіпчарського М.О.,

з участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Даниліва Є.О. від розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Українська залізниця» від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на землю,-

в с т а н о в и в:

в провадженні головуючого судді Даниліва Є.О. з липня 2017 року перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Українська залізниця» від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на землю, по якій неодноразово проводились судові засідання.

12 квітня 2019р. та повторно 11 червня 2019р. відповідач ОСОБА_1 подала дві аналогічні за змістом заяви про відвід головуючого судді. Відвід обґрунтовує тим, що суддя Данилів Є.О. при розгляді справи безпідставно порушив засади гласності та відкритості судового процесу, свободи в наданні доказів, зокрема повернув без законних на те підстав пояснення сторони, крім того упереджено ставиться до близьких родичів учасників процесу, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06.2019 року, постановленою головуючим суддею Данилів Є.О., заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Данилів Є.О. визнано необгрунтованою та зупинено провадження у вказаній цивільній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18.06.2019р., вирішення питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України передано судді Пустомитівського районного суду Кіпчарському М.О.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В силу ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник вказує на безпідставне на її думку, повернення письмових пояснень від 24.09. 2018 року, відзиву на позовну заяву від 07.12.2018 року та заперечення від 11.02. 2019 року.

Однак такі твердження не відповідають дійсності, оскільки як слідує з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 178 ЦПК України судом було забезпечено право на подання відзиву, зокрема відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали суду 10.12.2018 року спільний відзив, і такий наявний в матеріалах справи.

Щодо подачі інших документів, про які ОСОБА_1 вказує у заяві, то факт подачі таких не знайшов свого підтвердження при огляді матеріалів справи. В даному випадку суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливостей подати такі через канцелярію суду, надіславши їх копії іншим учасникам справи, як це визначено ст.182 ЦПК України, однак таким своїм правом не скористався. Твердження заявника про те, що такі подавалися через канцелярію суду, нічим не підтверджені.

Щодо тверджень заявника про порушення, на її думку, норм процесуального закону при розгляді даної справи, які полягають у недопущенні близьких родичів учасника судового процесу на відкриті судові засіданні, то такі спростовуються обставинами, зазначеними в згаданій ухвалі суду від 11.06.2019р., зокрема зумовлені відсутністю в Пустомитівському районному суді достатньої кількості спеціально обладнаних приміщень.

Суд вважає, що вище згадані твердження є голослівними, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, які б викликали сумніви в упередженості судді заявником не наведено, а відтак суд приходить до висновку, що заявлений відвід не є вмотивованим, відсутні обставини, які б давали підстави для відводу судді Даниліва Є.О. від розгляду даної справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою і з цих підстав не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,39, 40, 260,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Даниліва Є.О. від розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Українська залізниця» від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на землю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський