Номер провадження: 22-ц/813/3381/19
Номер справи місцевого суду: 520/9391/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/9391/17

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідачі - 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 , 5) ОСОБА_6 , 6) ОСОБА_7 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності, за апеляційною скаргою адвоката Старости Івана Івановича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Калініченко Л.В. 28 листопада 2018 року, про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову,

встановив:

У серпні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину № 52207420 від 20.12.2011, у тому числі дублікат даного свідоцтва № 52372354 від 02.02.2012, видані приватним нотаріусом Сімаченко С.Л. після смерті ОСОБА_8 ; 2) визнати недійсним договір дарування, серія та номер 1910 від 06.10.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В.; 3) визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею - 0,0174 га., за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) витребувати у ОСОБА_3 з незаконного володіння земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею - 0,0174 га., за адресою: АДРЕСА_1 ; 5) визнати недійсним договір дарування, серія та номер 2-336 від 06.03.2015 року, посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Савицькою О.Ю.; 6) визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2 , загальною площею - 0,0364 га., за адресою: АДРЕСА_1 ; 7) витребувати у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з незаконного володіння земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2 , загальною площею - 0,0364 га., за адресою: АДРЕСА_1 ; 8) визнати недійсним договір дарування, серія та номер 1223, від 23.09.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ганченко О.М.; 9) визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_3 , загальною площею - 0,0462 га., за адресою: АДРЕСА_1 ; 10) витребувати у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з незаконного володіння земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_3 , загальною площею - 0,0462 га., за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_8 .. Після смерті батька відкрилася спадщина на земельну ділянку кадастровий номер - НОМЕР_4 , розміщену за адресою - АДРЕСА_1 . Заповіт батько не склав. На час відкриття спадщини він був неповнолітнім, від спадщини не відмовлявся, а тому вважається таким, що фактично прийняв спадщину. Звернувшись у липні 2017 р. до нотаріуса із заявою про оформлення спадщини, він взнав, що Свідоцтво про право на спадщину за законом видано ОСОБА_2 , колишній дружині батька. Після оформлення права на спадкову земельну ділянку вона була поділена ОСОБА_2 на три земельні ділянки. У послідуючому відбулося їх відчуження відповідачам (а. с. 3 -7).

Одночасно у позові ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на три спірні земельні ділянки та заборони вчинення будь-яких дій щодо спірних земельних ділянок (а. с. 6).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2017 р. накладено арешт на спірні земельні ділянки, встановлено заборону вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо спірних земельних ділянок.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 р. заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 про вжиття зустрічного заходу забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи зустрічного забезпечення позову по цивільній справі, в рамках якої вжиті заходи забезпечення позову, шляхом визначення ОСОБА_1 розміру зустрічного забезпечення у сумі - 45 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.11.2018 року еквівалентно - 1 264 738,50 грн.. Зобов`язано ОСОБА_1 сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у п`ятиденний строк з дня винесення ухвали про зустрічне забезпечення позову, тобто до 03.12.2018 року включно.

Зобов`язано ОСОБА_1 у вказаний строк, тобто до 03.12.2018 року включно, надати до суду документи, що підтверджують сплату суми зустрічного забезпечення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що можуть бути порушені права інших осіб, учасників справи. Позивач не надав відомостей про свій майновий стан. Позивач є громадянином іноземної держави - Грузії (Т. 1, а. с. 79 - 84).

Адвокат Староста І.І. - представник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить вищевказану ухвалусуду скасувати. Постановити нове судове рішення про відмову у зустрічному забезпеченні.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на невідповідність вимогам діючого законодавства та матеріалам справи висновку суду щодо застосування зустрічного забезпечення, оскільки згідно посвідки на постійне місце проживання позивач має зареєстроване місце проживання в Україні. Питання зустрічного забезпечення розглянуто в день надходження заяви, тому позивач був позбавлений права надати відповідні докази щодо реєстрації його місця проживання та майнового стану. Суд з власної ініціативи збирав докази щодо вартості спірної земельної ділянки

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Адвокат Староста І.І. - представник ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л.надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники справи причини неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надійшов.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді питання щодо зустрічного забезпечення позову, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За правилами, передбаченими ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовуються тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаних застосувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позову; 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумніві; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахування обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпеченням позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалу про забезпечення позову або в ухвалу про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Таким чином, діючим законодавством передбачено випадки коли застосування зустрічного забезпечення є правом суду, а також коли суд зобов`язаний зробити це.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про застосування зустрічного забезпечення позову не врахував вищевказаних вимог діючого процесуального законодавства.

Посилаючись на право суду застосувати зустрічне забезпечення, суд першої інстанції обґрунтував свій висновок можливимпорушенням прав інших осіб, учасників справи. Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком, оскільки не конкретизовані, які саме можливі збитки можуть бути завдані арештом спірних земельних ділянок та забороною вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо спірних земельних ділянок.

Колегія суддів приймає до уваги також те, що заходи зустрічного забезпечення застосовано за заявою ОСОБА_9 - представника відповідачки ОСОБА_2 .. Разом з тим, ОСОБА_2 не є власником земельної ділянки. Незрозуміло, які збитки можуть бути їй завдані, з чим погодився і суд першої інстанції.

Посилаючись на обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення, суд першої інстанції обґрунтував свій висновок тим, що позивач не надав відомостей про свій майновий стан, позивач є громадянином іноземної держави - Грузії. Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком, оскільки діюче цивільне процесуальне законодавство пов`язує обов`язок застосування зустрічного забезпечення ні з фактом громадянства іноземної держави, а з фактом того, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) на території України. Встановлено, що згідно посвідки на постійне місце проживання РА UKR НОМЕР_5 , виданої органом № 5101 від 31.08.2017 р., позивач зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2 (а. с 27). Щодо майнового стану, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо неможливості надати такі докази, оскільки питання про застосування зустрічного забезпечення розглянуто в день надходження заяви відповідача. Також колегія приймає до уваги, що питання застосування зустрічного забезпечення заявник пов`язує з можливим завданням збитків, що заявником не доведено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для застосування зустрічного забезпечення є обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення та ухвалює нове судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про застосування зустрічного забезпечення позову, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Необхідно ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Старости Івана Івановича - представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову - скасувати. Постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 про вжиття зустрічного заходу забезпечення позову шляхом визначення ОСОБА_1 зустрічного забезпечення у сумі - 45 000 (сорок п`ят тисяч) доларів США та зобов`язання ОСОБА_1 сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 15 липня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе