Справа № 2-1945/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2019 року м.Кам"янка-Бузька Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бакай І. А.
секретаря судового засідання Михайлишин О.В.
представника заявника ОСОБА_1 .
стягувача ОСОБА_2
представника боржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька в залі суду справу за поданням державного виконавця Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Малишко М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,
Державний виконавець Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Малишко М.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань.
У судовому засіданні представник заявника та стягувач підтримали подання та просять його задовольнити.
Представник боржника в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання. Зазначив, що ОСОБА_4 не з`явився на виклики виконавця, оскільки пізно отримав повідомлення, а 30.11.2018 року не з`явився та надіслав лист, у якому пояснив, що на даний час не має коштів для сплати заборгованості, що свідчить про відсутність ухилення від виконання зобов`язання. Крім того, у його власності немає жодних земельних ділянок, а зазначенні у поданні земельні ділянки належать на праві власності ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного висновку.
Як вказано у ст. 2 Протоколу №2 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Таким чином, свобода пересування гарантована громадянам України Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а обмеження такого права можливе лише на підставі закону та з метою і за умов, які визначені законом. В інших випадках, таке обмеження буде порушувати конституційне право особи на свободу пересування.
Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.
У Листі Верховного Суду України від 01.02.2013р. Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України зазначено, що відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".
В обгрунтування свого подання державний виконавець вказує, що в боржника існує заборгованість, він не з`являється на виклики державного виконавця, не вживає заходів щодо виконання зобов`язань, не вказав у декларації про доходи наявності у його власності земельних ділянок.
Однак суду не надано доказів ухилення від явки боржника до виконавця, натомість в матеріалах доданих до подання міститься лист Карамана Р.І ОСОБА_6 від 30.11.2018 року, згідно якого останній повідомляє, про неможливість сплати боргу у зв`язку із тяжким матеріальним становищем та зобов`язання при одержанні доходів сплатити борг.
Такі доводи заявника суд розцінює як недостатні для задоволення подання, оскільки, сам факт невиконання боржником зобов`язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.
Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань за рішенням суду, має місце тоді, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.
Згідно наданих суду відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельні ділянки з кадастровими номерами № НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , належать на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Таким чином державним виконавцем не надано, а судом не здобуто доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, не встановлено можливості виконання ним такого рішення суду.
Відтак, клопотання не містить будь-яких належних та допустимих доказів того, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань за рішенням суду, а тому подання державного виконавця не підлягає до задоволення, так як є безпідставним та необґрунтованим.
Керуючись ст.441 ЦПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні подання головного державного виконавця Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Малишко М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя : І.А.Бакай