РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5166/18

Провадження № 2/643/621/19

10.06.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання -Полковник Г.В.

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_17, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому після зменшення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь спричинену внаслідок ДТП матеріальну шкоду у розмірі 4 882грн.64коп. та моральну шкоду у розмірі 5 000,00грн. та судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.09.2016року о 12год.50хв. в м.Харкові по вул. Валентинівська, 27, сталася ДТП за участю транспортного засобу Lexus RX 400 Н, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 Постановою Московського районного суду м.Харкова від 15.11.2016року накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до звіту №32/02/17 про оцінку колісного транспортного засобу: вартість відновлювального ремонту наданого Lexus RX 400 Н д.н. НОМЕР_1 складає 9328,28грн.; вартість матеріального збитку наданого автомобіля Lexus RX 400 Н д.н. НОМЕР_1 складає 8549,80грн. Позивач витратила на відновлення свого автомобіля Lexus RX 400 Н д.н. НОМЕР_1 - 9443,00грн. Пошкодження належного їй автомобіля та заподіяння шкоди сталася з вини відповідача ОСОБА_3 і він має нести відповідальність. Відповідно до листа від 12.06.2018р. ПрАТ «СК «Юнівес» повідомило, що 20.03.2017року на користь власника ТЗ Lexus RX 400 Н д.н. НОМЕР_1 було виплачено страхове відшкодування, з урахуванням розміру франшизи 1000грн., в розмірі 4560 грн.36коп. Крім того позивач зазначила, що в результаті ДТП їй було завдано моральну шкоду яку вона оцінює в розмірі 5000грн., через те, що її майну була завдана шкода вона відчула сильний емоційний стрес, наслідками якого стала повна втрата сну на тривалий час, постійні головні болі, підвищена нервозність. У неї виникла необхідність докладати додаткових зусиль по відновленню звичного способу життя.

Представником відповідача ОСОБА_3 було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник просить відмовити у позові ОСОБА_1 в повному обсязі та стягнути на його користь понесені ним судові витрати у розмірі 4000 грн. Зазначив, що 31.03.2016року між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Юнівес» було укладено договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ЕА/7489963 строком дії до 31.03.2016р.), тому в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі відшкодовує шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. 30.09.2016року він керував автомобілем АЗЛК 2140 д.н. НОМЕР_2 , та допустив зіткнення із автомобілем Lexus RX 400 Н д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 Про настання страхового випадку він одразу сповістив телефоном страховика, тим самим вчинив всі необхідні дії аби позивач мала право на отримання страхового відшкодування. В свою чергу ОСОБА_1 не прийняла відповідних, передбачених законодавством заходів для відшкодування заподіяної шкоди страховиком. Крім того. зазначив, що з порталу «Судова Влада» він дізнався що 10.02.2017 року постановою Київського районного суду м. Харкова було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , та відповідно до вказаної постанови 23.11.2016року о 12год.40хв. в м.Харкові по вул. Академіка Павлова, 323, водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем марки ТАТА скоїв зіткнення з автомобілем марки Lexus RX 400 Н, а також у Київському районному суді розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сулеймана про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП. Таким чином у відповідача маються сумніви щодо достовірності звіту №32/02/17, оскільки він був виготовлений 03.02.2017року після другої дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, не зрозуміло де було оглянуто транспортний засіб, а також з фототаблиці доданої до звіту, міститься фото передньої частини автомобіля на яких видно відірваний передній бампер автомобіля та відсутність передньої лівої фари. Однак , згідно схеми ДТП, яка додається до адміністративного протоколу, вказано перелік видимих пошкоджень ТЗ: задній бампер, заднє праве крило, задні праві двері, задній правий диск колеса. Також ОСОБА_3 не отримував повідомлення про запрошення його на огляд автомобіля Lexus RX 400 Н. Таким чином висновки суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_9 не відповідають пошкодженням зафіксованим у Фототаблиці. Акт виконаних робіт від ФОП ОСОБА_10 від 02.03.2017р. на суму 9443,00грн. містить позначку «Сума оплачена», однак інших належних доказів сплати даних робіт чи послуг матеріали справи не містять. Таким чином, матеріали справи не містять жодних допустимих доказів, які б свідчили про фактичний розмір шкоди чи реальну вартість втраченого майна.

Представником позивача було надано відповідь на відзив, в якому представник зазначив, що в провадженні Київського районного суду м.Харкова перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, яка сталася 23.11.2016 року. Відповідно до Методики на основі зовнішнього візуального огляду ТЗ встановлені такі чинники, що використовуються у розрахунку вартості, зокрема Фото №1 загальний вигляд КТЗ. У Звіті №32/02/17 перші чотири фото це і є зовнішній вигляд КТЗ. В протоколі (акті) огляду ТЗ від 03.02.2017року зафіксовані деталі та характер пошкоджень, а саме: 1.Бампер задній - пошкодження ЛКП у вигляді зчесань та царапин в правій частині. 2. Боковина кузова задня права - деформована з утворенням вигини метала в передній частині на ділянці 32*4 см., вигини по ребру місцевості в районі арки колісної на ділянці 20 см. погонних. 3. Двері задні праві - деформовані з вигином металу в задній частині на ділянці 18*22см.; вигини внутрішнього каркасу в задній частині на ділянці до 8 см.4. Накладна двері задньої правої - пошкодження ЛКП у вигляді зчесань і царапин. 5. Диск колісний задній правий - зчесання і царапини по зовнішній поверхні. 6. Ковпак ступиці диска колісного заднього правого - зчесання, деформації. І як підтверджується копією схеми ДТП, інспектором поліції зафіксовано пошкодження задньої частини ТЗ Lexus RX 400 Н д.н. НОМЕР_1 в результаті ДТП, що сталася 30.09.2018року, В результаті ДТП, що сталася 23.11.2016року пошкодження ТЗ Lexus RX 400 Н д.н. НОМЕР_1 прийшлися на передню ліву частину ТЗ, передній бампер, передню фару та інші ушкодження. Також Звіт містить електронне повідомлення №000013 про запрошення ОСОБА_3 на огляд ТЗ Lexus RX 400 Н д.н. НОМЕР_1 , 03.02.2017року о 10-00год. за адресою: м.Харків ,вул. Шевченка, 334 , який на огляд не з`явився. Однак, відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних ТЗ, не передбачено обов`язку викликати на огляд ТЗ іншого учасника. Також, доводи відповідача та роздруківка з карти не спростовують того факту, що огляд ТЗ було проведено за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 334 . Таким чином, відповідач не надав жодних вагомих аргументів чи доказів, які б спростовували або доводили неправильні розрахунки, зроблені ФО-П ОСОБА_9 у звіті №32/02/17. Крім того, відповідно до Податкового кодексу України, ФО-П ОСОБА_10 , який виконав роботи по ремонту ТЗ Lexus д.н. НОМЕР_1 , не зобов`язаний застосовувати реєстратор розрахункових операцій, а також до його господарської діяльності не можуть застосовуватися норми ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2018року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2018року було закрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_13 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позову та у відповіді на відзив.

Представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судовому засіданні проти позову заперечували, просили у його задоволенні відмовити з підстав викладених у відзиві на позов. Крім того зазначили, що згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного суду від 04.07.2018року у справі №755/18006/15, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а тому ОСОБА_3 не є належим відповідачем.

Представник третьої особи ПрАТ «СК «Юнівес» в судове засідання не з`явися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_16 на неодноразові виклики суду в судове засідання не з`явилися, надали письмові пояснення, які суд не бере до уваги, відповідно до ст.78 ЦПК України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30.09.2016 року о 12-50год. в м. Харкові за адресою: м. Харків, по вул. Валентинівській ,27,. з вини водія ОСОБА_3 який керував автомобілем АЗЛК 2140 р.н. НОМЕР_2 сталося зіткнення з автомобілем Lexus RX 400 Н д.н. НОМЕР_1 .

Вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП встановлена постановою Московського районного суду м.Харкова від 15.11.2016 року /а.с.7/.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію, автомобіль Lexus RX 400 Н д.н. НОМЕР_1 належить позивачу ОСОБА_1 /а.с.6/.

Автомобіль АЗЛК 2140 р.н. НОМЕР_2 під час ДТП був застрахований у ПрАТ «СК «Юнівес», та відповідно до повідомлення Вих . №18/06/12 -52 від 12.06.2018року та платіжного доручення №13384 від 20.03.2017року, 20.03.2017року на користь власника ТЗ Lexus д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування, з урахуванням розміру франшизи 1000грн., в розмірі 4560 грн.60коп. /а.с.65,66/.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Якщо для відновлення попереднього стану речі, яка мала певну зношеність, зокрема автомобіля, було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

З урахуванням наведеного, правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці.

Тобто, позивач має право вимоги до винної у дорожньо-транспортній пригоді особи ОСОБА_3 на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Страховиком ПрАТ «СК «Юнівес» визначено позивачу страхове відшкодування в сумі 4560,36 грн, відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Lexus RX 400 Н д.н. НОМЕР_1 № 240117-4 від 24.01.2017 року, з відрахуванням суми франшизи 1000 грн.

Відповідно до звіту №32/02/17 про оцінку колісного транспортного засобу від 03.02.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus RX 400 Н д.н. НОМЕР_1 складає 9328,28 грн., а вартість матеріального збитку складає 8549,80 грн. /а.с.8-18/.

Позивачем сплачено за ремонт вказаного автомобіля 9443,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 02.03.2017 року /а.с.20/.

Доводи представників відповідача щодо того, що Звіт №32/02/17 не є належним доказом, оскільки замовником оцінки зазначено представника ОСОБА_16 , однак його повноваженням не підтверджено документально, не зрозуміло де саме було проведено огляд транспортного засобу, фототаблиця додана до звіту містить інші пошкодження автомобіля, ніж ті які були спричинені 30.09.2016року, висновки суб`єкта оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_9 не відповідають пошкодження зафіксованих у Фототаблиці, що відповідача не було повідомлено про огляд ТЗ Lexus RX 400 Н д.н. НОМЕР_1 , а також що Звіт №32/02/17 був виготовлений 03.02.2017р. після того як автомобіль Lexus RX 400 Н д.н. НОМЕР_1 потрапив в інше ДТП 23.11.2016року є безпідставними, а тому суд їх не приймає.

Так, відповідно до протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 03.02.2017 року, дата ДТП 30.09.2016року, місце огляду: м. Харків, вул. Шевченка, 334 , на підставі якого було виконано Звіт №32/02/17, зафіксовані деталі та характер пошкоджень, а саме: 1.Бампер задній - пошкодження ЛКП у вигляді зчесань та царапин в правій частині. 2. Боковина кузова задня права - деформована з утворенням вигини метала в передній частині на ділянці 32*4 см., вигини по ребру місцевості в районі арки колісної на ділянці 20 см. погонних. 3. Двері задні праві - деформовані з вигином металу в задній частині на ділянці 18*22см.; вигини внутрішнього каркасу в задній частині на ділянці до 8 см.4. Накладна двері задньої правої - пошкодження ЛКП у вигляді зчесань і царапин. 5. Диск колісний задній правий - зчесання і царапини по зовнішній поверхні. 6. Ковпак ступиці диска колісного заднього правого - зчесання, деформації, що відповідає копії схеми ДТП, складеної інспектором поліції де зафіксовано пошкодження задньої частини ТЗ Lexus RX 400 Н д.н. НОМЕР_1 в результаті ДТП, що сталася 30.09.2018року.

Також, не заслуговують на увагу доводи представників відповідача щодо того, що жодних допустимих доказів, які б свідчили про фактичний розмір шкоди чи реальну вартість страченого майна матеріали справи не містять, оскілки позивачем на підтвердження того, що нею сплачено за ремонт автомобилю 9443 грн., надано акт виконаних робіт від 02.03.2017 року, у якому зазначено, що сума сплачена.

Доводи відповідача про те, що заподіяна позивачу майнова шкода не перевищує ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Юнівес» як страховика, не заслуговують на увагу, оскільки страхова компанія розрахувала та виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі вартості матеріального збитку, тому у страховика не виникло обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, незважаючи на те, що збитки, як посилається відповідач, є меншими від ліміту відповідальності.

Таким чином, суд, виходячи з принципу реального виконання зобов`язання, вимог ч.2 ст. 1192 ЦК України, за якою розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна, вважає, що виплатою страхового відшкодування позивачу не була у повному обсязі відшкодована завдана шкода, у зв`язку з чим винна в дорожньо - транспортній пригоді особа повинна сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4882,64 гр. (9443грн.-4560,36грн.).

Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З врахуванням перелічених факторів, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди в 5000,00 гривень є значно завищеним. Суд враховує обставини по справі, та вважає , що з виниклим ДТП позивачу були спричинені моральні страждання, стресова ситуація внаслідок ДТП, тривалий час вона була позбавлена можливості використовувати автомобіль, що суттєво погіршує якість її життя. Тому, суд приходить до висновку, що за вказаних обставин, що розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 1000,00 гривень є достатнім та обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 704,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 / АДРЕСА_3 до ОСОБА_3 / АДРЕСА_4 /, третя особа - ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» /м.Київ, вул. Велика Васильківська, 72/ про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 у відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі - 4882,64грн., моральну шкоду у розмірі 1 000,00грн., та судовий збір в розмірі 704,80 грн., а всього 6587 (шість тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн. 44 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19.06.2019 року.

Суддя - Т.М.Довготько