Справа № 362/269/18
Провадження № 2/362/242/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретарів Шевченко М.В., Шаблій Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення інфляційних витрат та процентів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просили стягнути з на їхню користь суму інфляційних втрат в розмірі 19293,63 грн. кожному, три проценти річних в розмірі 5091,18 грн. кожному, а всього - 24384,81 грн кожному. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що на підставі рішенням Апеляційного суду Київської області від 27.01.2015 р. стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за договором підряду в розмірі 1015454,09 грн. кожному та судові витрати. Для виконання рішення вони звернулись до Васильківського управління Державної казначейської служби із відповідними виконавчими листами, однак рішення суду не виконувались, у зв`язку з чим, відповідними рішеннями Васильківського міськрайонного суду були стягнуті інфляційні втрати та 3% річних від простроченої суми заборгованості. Однак, рішення судів не виконані, у зв`язку з чим позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, просили позов задовольнити.

25.04.2018 р., а потім і 26.07.2018 р. позивачами подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до яких вони просять стягнути з відповідача , в тому числі і виконавчого комітету Крушинської сільської ради Васильківського району за рахунок Крушинського місцевого (сільського) бюджету на їх користь інфляційні втрати в розмірі 62958,15 грн. кожному та 3% річних в розмірі 20197,80 грн. кожному, а всього 83155,95 грн. кожному.

Позивачі в судове засідання не з`явились, представник позивачів подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся належно.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 27.01.2015 р. рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2014 р. скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення заборгованості за договором підряду задоволено частково. Зокрема, стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за договором підряду в розмірі 1015454,09 грн. кожному, та яким, зокрема, встановлено, що за таких обставин висновки суду першої інстанції висновки суду першої інстанції в частині наявності підстав до повного задоволення позову не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах та вимогах закону, що у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України, є підставою до скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову в частині визначеної з урахуванням курсу долара США заборгованості в сумі 3774 984,13 грн. та трьох відсотків річних в сумі 286 832,22 грн.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За змістом ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, зобов`язання відповідача за договором підряду від 23.08.2006 р. не припинено у зв`язку з його невиконанням і норма права не обмежує право кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу, а тому діють наслідки, передбачені умовами договору позики та положеннями ст. 625 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.07. 2016 р. стягнуто з Крушинської сільської Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в сумі 379904,05 грн та 3% річних в сумі 29475,90 грн., стягнуто з Крушинської сільської Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_3 інфляційні втрати в сумі 379904,05 грн. та 3% річних в сумі 29475,90 грн., стягнуто з Крушинської сільської Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати в сумі 379904,05 грн. та 3% річних в сумі 29475,90 грн.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2017 р. стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму інфляційних втрат в розмірі 233554,41 гривень (двісті тридцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири гривень 41 копійок) кожному та три проценти річних в розмірі 55 752,60 гривень (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят дві гривень 60 копійок) кожному, а всього 289 307,01 гривень (двісті вісімдесят дев`ять тисяч триста сім гривень 01 копійок) кожному.

Як зазначає в своїй позовній заяві позивач і що не спростував відповідач, на якого покладається обов`язок надати докази на підтвердження виконання зобов`язання, зазначене рішення суду не виконано в повному обсязі, а тому доводи позивача, викладені ним в позовній заяві, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, що перевірений судом, за період з 01.11.2017 р. по 30.06.218 р., втрати від інфляцій становлять 62958,15 грн., 3% річних від суми боргу становить 20197,80 грн., а отже, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь кожного позивача, становить 83155,95 грн.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів судові витрати, що підтверджені письмовими доказами (судовий збір у сумі 1880,44 грн.) відповідно пропорційно до задоволеної частини вимог, а саме у розмірі по 831,56 грн. кожному з позивачів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 525, 526, 530, 549-552, 611, 625, 1046-1050, 1216 ЦК України, ст.ст. 12, 82, 89, 141 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму інфляційних втрат в розмірі 62958 гривень (шістдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок кожному та три проценти річних в розмірі 20197 (двадцять тисяч сто дев`яносто сім ) грн. 80 (вісімдесят) копійок, а всього стягнути 83155 (вісімдесят три тисячі сто п`ятдесят п`ять) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок кожному.

Стягнути з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у сумі по 831 (вісімсот тридцять одна) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок кожному.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Л.М.Кравченко