Справа № 308/7045/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Лемак О.В., за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді подання старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Боднар М.Ю. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Ужгородського про тимчасове обмеження міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Боднар М.Ю. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування вимог у поданні зазначено, що на виконанні в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження АСВП № 57526946 з примусового виконання виконавчого листа № 807/653/18, виданого 10.10.2018 року Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного бюджету 17 000,00 грн..

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 24-26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 26.04.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 57526946 з примусового виконання виконавчого листа № 807/653/18 від 10.10.2018 року, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного бюджету податкового боргу в розмірі 17 000,00 грн.

Копію даної постанови разом із супровідним листом № 13-64432/18 від 26.10.2018 року надіслано для відома та виконання сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України про виконавче провадження», державним виконавцем розпочато примусове виконання рішень.

30.10.2018 року державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію яких, надіслано для відома та належного виконання до сервісного центру ТСЦ 2141 та самому боржнику.

24.01.2019 року державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про арешт коштів боржника яку направлено до відповідних банківських установ.

15.03.2019 року державним виконавцем надіслано запит до Головного Управління Держгеокадастру у Закарпатській області про наявність зареєстрованих за боржником земельних ділянок.

28.03.2019 року надійшла відповідь на запит з Головного Управління Держгеокадастру у Закарпатській області про те, що за ОСОБА_1 земельні ділянки не зареєстровані.

22.05.2019 року повторно надіслано електронний запит до ДФС України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями.

22.05.2019 року повторно надіслано електронний запит до ПФУ про осіб боржників, які отримують пенсії та про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи.

22.05.2019 року надійшла відповідь на електронний запит з Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсії згідно якої ОСОБА_1 пенсію не отримує.

22.05.2019 року надійшла відповідь на електронний запит з Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, згідно якої ОСОБА_1 за трудовими чи цивільно-правовими договорами не працює.

24.05.2019 року надійшла відповідь на електронний запит з ДФС України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, згідно якої інформація щодо ОСОБА_2 у ДРФО відсутня.

24.05.2019 надійшла відповідь на електронний запит з ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями згідно якої інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами та/або ФОП - підприємцями стосовно ОСОБА_1 до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

21.05.2019 року на адресу відділу надійшло клопотання від ГУ ДФС у Закарпатській області про звернення до суду з подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 . Стягувач також повідомив, що ОСОБА_1 , здійснює виїзд за межі України.

05.06.2019 року державним виконавцем, відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», надіслано виклик боржнику на 10.00 год. 11 червня 2019 року, в якій його повідомлено (попереджено) про те, що державний виконавець згідно п.18 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» має право у разі ухилення від виконання зобов`язання, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов`язань та про те, що сторони виконавчого провадження у відповідності до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником тощо. Також роз`яснено, що боржник згідно з п.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи ТІ майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця, письмово повідомляти державному виконавцю про майно, належні боржникові від інших осіб.

Боржник за викликом до державного виконавця не з`явився, про що складено акт державного виконавця та наявне підтвердження про направлення поштовим відправленням виклику боржнику згідно реєстру рекомендованих листів від 06.06.2019 року, тим самим встановлено, що боржник ухиляється від виконання виконавчого документа.

Враховуючи вищенаведене, протягом 2018-2019 рр. рішення суду боржником не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Враховуючи викладене, старший державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. код - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . до виконання зобов`язань покладених виконавчим документом.

У судове засідання державний виконавець не з`явився,причини неявки суду не відомі.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності державного виконавця.

Дослідивши подання та долучені до нього документи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження АСВП № 57526946 з примусового виконання виконавчого листа № 807/653/18, виданого 10.10.2018 року Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного бюджету 17 000,00 грн..

26.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 57526946 з примусового виконання виконавчого листа № 807/653/18 від 10.10.2018 року, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного бюджету податкового боргу в розмірі 17 000,00 грн.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань.

З системного аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов`язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, покладається в даному випадку на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Відповідно до імперативних вимог Цивільного процесуального кодексу України особа, яка звертається в суд із позовом, заявою, скаргою чи поданням зобов`язана не тільки викласти всі обставини на підтвердження своїх вимог, але й зазначити відповідні докази на їх підтвердження. Подання не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, державним виконавцем не надано жодного доказу, який би свідчив про умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, а саме по собі невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом встановленого строку не може свідчити про ухилення від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків.

Крім того, у матеріалах подання відсутні будь-які докази, які свідчать про отримання боржником викликів до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області та у поданні йдеться лише про наявність у боржника невиконаного грошового зобов`язання, без визначення причин та доцільності відповідного обмеження, обставин, які обумовлюють прийняття такого рішення.

В своєму поданні старший державний виконавець зазначає, що ОСОБА_1 надіслано виклик 05.06.2019 року на 10 год. 00 хв. 11 червня 2019 року, на підтвердження чого надано коопію реєстру рекомендованих листів від 06.06.2019 року.

За результатами пошуку на сайті Укрпошти за штрихкодовим ідентифікатором 051, згідно копії списку № 4217 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, відправлення станом на 10.06.2019 року не вручене адресату під час доставки.

Згідно узагальненнями, наданими Верховним Судом України (Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року), наголошується на тому, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у Законі України «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та на думку Верховного Суду України, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Таким чином, законодавством не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав. Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що подання державного виконавця є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Боднар М.Ю. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча О.В. Лемак