Справа № 201/5260/19
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено, РНОКПП позивачки, коду ЄДРПОУ відповідача.

У відповідності до ч.7 ст.177 ЦПК України до позову не надано належних доказів, що підтверджують повноваження представника позивача.

Зокрема, до позову надано ордер про надання правової допомоги ОСОБА_1 в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська. Проте, не зазначено на підставі якого договору чи доручення він виданий та для представництва по якій конкретно справі, з яким обсягом повноважень.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивачкою заявлено вимоги про скасування арешту майна, накладеного державним виконавцем в рамках виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення.

Отже належним відповідачем в даній справі має бути не відповідний орган виконавчої служби, а стягувач у виконавчому провадженні, в рамках яких накладався арешт на нерухоме майно, оскільки можливим задоволенням позову у такій справі буде вирішено питання про права і обов`язки цієї особи щодо спірного майна.

Також в позовній заяві не зазначено про наявність у позивачки нерухомого майна, яке обтяжене постановами державного виконавця, його перелік та місцезнаходження.

В той час, як наведені вище обставини щодо наявності майна та його місцезнаходження, а також щодо належності відповідача безпосередньо впливають на визначення підсудності даної справи з огляду на положення ст.27, ч.2 ст.30 ЦПК України.

З урахуванням наведенного, позовна заява на підставі ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: подання нової заяви (з копією відповідно до кількості відповідачів та третіх осбі) з зазначенням РНОКПП позивачки, коду ЄДРПОУ відповідача; належних доказів щодо поноважень представника позивачки на момент звернення до суду з позовом.

Також позивачці слід зазначити в позовній заяві про наявність в неї на праві власності нерухомого майна, його місцезнаходження, надати відповідні докази.

Крім того, позивачці пропонується судом вирішити питання щодо уточнення складу учасників справи (відповідачів та третіх осіб).

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту майна - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак