Справа № 2-189/11
Провадження № 6/161/267/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2019 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Філюк Т.М., за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення суду у цивільній справі №2-189/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
03 травня 2019 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» Єрмолаєва Катерина Миколаївна звернулась в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі по справі за позовом публічного акціонерного товариства банк «Форум» в особі Луцької філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2011 року у цивільній справі №2-189/11 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь публічного акціонерного товариства банк Форум заборгованість за кредитним договором № 0583/08/22-CLNv від 03 вересня 2008 року в сумі 130753,47 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1043465 гривень та судові витрати по справі, а саме: 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820 гривень, по 910 гривень.

Рішення суду набрало законної сили. На його примусове виконання судом 12 грудня 2012 року були видані виконавчі листи стосовно кожного боржника.

На адресу суду 03 травня 2019 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях.

Заява мотивована тим, що право вимоги до відповідачів (боржників) було відступлено заявнику на підставі договору відступлення прав вимоги.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у письмовій заяві просить суд розглянути заяву за його відсутності.

Боржники у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

У письмових запереченнях боржник ОСОБА_1 заперечила щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки право вимоги до іпотекодавця вже було реалізовано банком.

Представник первісного стягувача (кредитора) в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що підставою для стягнення заборгованості з боржників став кредитний договір від 03 вересня 2008 року №0583/08/22-CLN, а також договір поруки №85 від 03 вересня 2008 року.

Як слідує з матеріалів справи, після прийняття судового рішення та видачі виконавчого листа, між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» 26 березня 2019 року був укладений договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, зі змісту якого слідує, що право вимоги за кредитним договором від 03 вересня 2008 року №0583/08/22-CLN, а також договором поруки №85 від 03 вересня 2008 року, набуло ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13.

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відповідно до договору відступлення прав вимоги набуло права вимоги до боржника, тому суд дійшов висновку, що є всі необхідні підстави для заміни стягувача.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення боржника ОСОБА_1 про те, що право вимоги банку за іпотечним договором вже було реалізовано, оскільки у рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2011 року у цивільній справі №2-189/11 не вирішувалося питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, а заборгованість була стягнута солідарно з ОСОБА_1 як позичальника, та ОСОБА_2 як поручителя за договором поруки №85 від 03 вересня 2008 року, а не як майнового поручителя за іпотечним договором.

Твердження боржника про виконання кредитних зобов`язань не є предметом розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження, а боржник у даному випадку має право звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, або з відповідною скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця.

Керуючись ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити первісного стягувача, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд.8А, офіс.111, ) у виконавчих провадження з приводу примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області 05 грудня 2011 року у цивільній справі №2-189/11 стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складання повного тексту ухвали 12 липня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М. Філюк