Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

за участю секретаря Конівченко Ю.А.;

представника позивачів ОСОБА_1 ;

представника відповідача ТОВ «Метінвест-Промсерів» Безуєвської О.А.;

представника відповідача ПрАТ «ММК ім. Ілліча» Романенко А.В.;

представника відповідача Головне управління держпраці у Донецькій області Кульбаби М.В.;

представника відповідача Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Гузенка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс», приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Головного управління держпраці у Донецькій області, Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Управління з питань екології, енергоменеджменту та охорони праці Маріупольської міської ради, Профспілкового комітету товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс», профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України про визнання недійсним та скасування акту проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-5, визнання нещасного випадку пов`язаним з виробництвом та зобов`язання провести повторне розслідування настання нещасного випадку, скласти та видати належним чином оформлений акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом,

В С Т А Н О В И В:

І. Доводи та заперечення сторін.

1. У грудні 2018 року ОСОБА_2 , котра є дружиною, загиблого на виробництві ОСОБА_4 , та його батько ОСОБА_3 звернулись до суду з даним позовом. Просили визнати недійсним та скасувати акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5, складений 30.11.2017 року комісією, до складу якої входили відповідачі у цій справі, визнати нещасний випадок, який стався 16.09.2017 року з ОСОБА_4 таким, що пов`язаний з виробництвом та зобов`язати відповідачів скласти та видати належним чином оформлений акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом. Вважають висновок комісії щодо причини нещасного випадку (необережність загиблого та порушення ним правил охорони праці) хибним, оскільки виявлені на трупі Титоренка тілесні пошкодження не могли виникнути за встановлених комісією обставин, потерпілий не був ознайомлений з інструкцією з охорони праці, загинув у робочий час.

2. Відповідачі позов не визнали. Стверджували, що акт від 30.11.2017 року за формою Н-5 складено відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232 (далі Порядок № 1232). Висновки комісії ґрунтуються на фактичних обставинах нещасного випадку, встановлених в результаті спеціального розслідування.

Щодо права.

3.Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з Всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

4. Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначається Порядком № 1232.

5. Відповідно до пункту 10 Порядку № 1232 роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 37 цього Порядку), зобов`язаний:

1) протягом однієї години передати з використанням засобів зв`язку та протягом доби на паперовому носії повідомлення про нещасний випадок згідно з додатком 2, зокрема Фондові за місцезнаходженням підприємства, на якому стався нещасний випадок;

2) протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування.

Роботодавець зобов`язаний створити належні умови для роботи комісії (забезпечити приміщенням, засобами зв`язку, оргтехнікою, автотранспортом, канцелярським приладдям), компенсувати витрати, пов`язані з її діяльністю, а також залучених до роботи експертів, інших спеціалістів та сприяти роботі комісії з метою своєчасного і об`єктивного проведення розслідування нещасного випадку.

6. Отже, за змістом вказаних норм роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов`язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку.

7. При цьому нещасні випадки із смертельними наслідками підлягають спеціальному розслідуванню (пункт 36 Порядку № 1232), яке проводиться лише комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку (пункт 38 Порядку № 1232).

8. За результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом), які підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п`яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування (пункт 47 Порядку № 1232).

9. Акт за формою Н-1 складається у разі настання обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом. Перелік таких обставин наведено в п.15 Порядку № 1232. З-поміж них, зокрема: виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття; виконання завдань відповідно до розпорядження роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні та інше.

ІІ. Щодо фактів.

11. Із досліджених судом матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком вбачається, що наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області № 1641 від 18.09.2017 року призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку.

12. 30.11.2017 комісією складено акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, внаслідок якого загинув працівник підрядного підприємства ТОВ «Метінвест-Промсервіс» ОСОБА_4 . З акту вбачається, що нещасний випадок стався 16 вересня 2017 року на території ПрАТ «ММК ім. Ілліча». Місце нещасного випадку тролейна галерея рудно-грейферних перевантажувачів (далі РГП) № № 1, 2 відділення підготовки шихти аглофабрики ПрАТ «ММК ім. Ілліча». Приміщення має два входи, обладнані металевими дверима із запірними пристроями. На вхідних дверях нанесені попереджувальні написи «висока напруга небезпечна для життя» та «тролейна галерея 6000В». У тролейній галереї розташовані тролеї 6 кВ на відстані від підлоги до нижніх тролей 3 м, між тролеями 0,9 м, від верхніх тролей до даху 1 м.

13. На відстані двох метрів від тіла потерпілого знайдено пролом в цегляній кладці зі слідами частково свіжої виломленої цегляної кладки. Поряд з потерпілим виявлено в розукомплектованому вигляді залишки електродвигуна, на яких відсутні сліди залежалого пилу, та побутовий ліхтарик. У кишені загиблого знаходився саморобний молоток-зубило, саморобний ніж, плоскогубці, розвідний гайковий ключ тощо. Згідно з інформацією «Журналу зміни» дані інструменти для виконання робіт зі збирання молоткової дробарки не використовувались і не видавались.

14. Обставини, за яких стався нещасний випадок (згідно вказаного акту).

Черговим персоналом ЦСО Аглофабрики ТОВ «Метінвест-Сервіс» повинні були виконуватись завдання згідно зі змінним завданням на робочу зміну: виконання робіт зі збирання молоткової дробарки № 137, монтаж палет агломашин № 11, ремонт бункера № 34 конвеєра подачі шихти ПШ № 34. Бригада з шести чоловік, до складу якої входив слюсар-ремонтник 5 розряду ОСОБА_4 , отримала від змінного майстра завдання на продовження виконання робіт зі збирання молоткової дробарки № 137. О другій годині 16 вересня 2017 року змінний майстер відпустив бригаду на обідню перерву. ОСОБА_5 відмовився йти на обід та залишився на відмітці валкових дробарок. Після обідньої перерви слюсар-ремонтник ОСОБА_6 , піднімаючись сходами на відмітку молоткових дробарок, побачив ОСОБА_4 в районі молоткової дробарки № 131 на відмітці +6000 м. Слюсар-ремонтник ОСОБА_7 повідомив, що о 03-20 Титоренко відпросився до туалету, о 03-55 повернувся змінний майстер ОСОБА_8 , однак Титоренко у цей час до бригади не повернувся. Денисенко неодноразово телефонував Титоренку, але телефон останнього не відповідав, тоді було вирішено розпочати його пошуки. Близько 12 години ОСОБА_9 зателефонував начальник дільниці з ремонту обладнання агломераційного відділення ОСОБА_10 та повідомив, що у високовольтній галереї РГП №№ 1, 2, яка не обслуговується робітниками ЦСО Аглофабрики, знайдено труп чоловіка.

Згідно із записами чергового персоналу з Оперативного журналу підстанції № 3 о 04 годині 25 хвилин 16 вересня 2017 року на підстанцію № 3 надійшов сигнал замикання фази «на землю». Комісія вважає, що ОСОБА_4 в особистих цілях, через пролом в цегляній кладці, проник до приміщення тролейної галереї РГП №№ 1, 2 і саме в цей час наблизився на небезпечну відстань до струмопровідних тролей, що знаходяться під напругою 6 кВ, чим спровокував виникнення розряду електричного струму і отримав ураження електричним струмом.

Основною причиною настання нещасного випадку визнано психофізіологічну особисту необережність потерпілого, що виразилося у незабезпеченні особистої безпеки, а саме: знаходження потерпілого в приміщенні силової електроустановки, чим порушено вимоги статті 14 ЗУ «Про охорону праці». Супутньою причиною є організаційна невиконання вимог інструкцій з охорони праці, а саме: потерпілий без наказу безпосереднього керівника залишив робоче місце і знаходився без дорученої роботи в приміщенні тролейної галереї РГП №№ 1, 2, чим порушив вимоги пп. 6.2 та 6.7 Інструкції з охорони праці ИОТ 01-15 «По загальним вимогам правил безпеки для працівників підприємства ТОВ «Метінвест-Промсервіс».

За таких обставин комісія визнала даний нещасний випадок таким, що не пов`язаний з виробництвом (а.с.13-19).

15. Наведені в акті форми Н-5 від 30.11.2017 року обставини підтверджуються письмовими поясненнями електрозварника ОСОБА_11 , газорізальника ОСОБА_12 , слюсаря-ремонтника ОСОБА_13 , слюсаря-ремонтника ОСОБА_6 , слюсаря-бригадира ОСОБА_7 , змінного майстра ОСОБА_8 , електрика ОСОБА_14 , дробильника ОСОБА_3

16. У висновку № 2344 від 16.09.2017 року судово-медичний експерт ОСОБА_15 зазначив, що смерть ОСОБА_4 настала в результаті ураження технічним електричним струмом, яке ускладнилося набряком головного мозку та легень, порушенням діяльності водія ритму. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді: опікових ран лівої підколінної ямки електромітки, які виникли від дії електричного струму у результаті контакту з електропроводом, що привело до розвитку електричного шоку, зупинки серцевої діяльності та дихання, прижиттєво, перед смертю (а.с.7-12).

17. В судовому засіданні експерт ОСОБА_15 підтвердив свій висновок і на запитання сторін пояснив, що на тілі ОСОБА_4 знайдено тілесні ушкодження, які могли свідчити про дію електричного струму, а саме опікові рани на лівій нозі, лівому передпліччі. У ході дослідження встановлено, що ушкодження на підколінній ямці є саме електроміткою. Вона могла утворитися як від безпосереднього контакту з електропроводом, так і від дії електричної дуги. На одязі Титоренка виявлені опалення, які топографічно співпадають з пошкодженнями кінцівок. Причиною смерті стало ураження електричним струмом.

18. Відповідно до наряду-допуску № 1473 від 14.09.2017 року виконавець робіт МПСЦО змінний майстер ОСОБА_8 допущений до виконання збірки дробильні м/д 137 за маршрутом згідно з БДМ цеху від майстерні слюсарів у відповідності до безпечних маршрутів пересування до місця роботи. У додатку до наряду-допуску міститься підпис ОСОБА_4 про проведення інструктажу з охорони праці та пожежної безпеки на робочому місці (а.с. 31).

19. Із журналу завдань начальникам змін ЦСО Аглофабрики вбачається, що зміні, яка працювала з 19-00 години 15.09.2017 року, доручено виконання наступних завдань: виконання робіт зі збирання молоткової дробарки № 7, монтаж палет агломашини № 11, ремонт бункера № 34 конвеєра подачі шихти ПШ № 34 (а.с.52-53).

20. Протоколом огляду місця, де стався нещасний випадок 16 вересня 2017 року зі слюсарем-ремонтником ОСОБА_4 зафіксовано наступне. Місце нещасного випадку тролейна галерея рудно-грейферних перевантажувачів №№ 1, 2 відділення підготовки шихти ПрАТ ММК ім. Ілліча. На відстані двох метрів від потерпілого мається пролом в цегляній кладці зі слідами частково свіжо виламаної цегляної кладки. Поряд з проломом лежать залишки цегли. У радіусі не більше 3 метрів від потерпілого виявлено в розукомплектованому вигляді залишки електродвигуна, на яких відсутні сліди залежалого пилу рудного концентрату, фарфоровий електричний ізолятор та побутовий ліхтарик (а.с.58).

21. З ескізу місця нещасного випадку вбачається, що розташування тролейної галереї рудно-грейферних перевантажувачів №№ 1, 2 відділення підготовки шихти знаходиться на відстані приблизно 1000 м від місця виконання робіт бригади, в якій працював Титоренко (а.с.59).

22. Пунктом 2.11 Робочої інструкції 201 № 018 слюсаря-ремонтника 5 розряду Цеху сервісного обслуговування Аглофабрики, з якою ознайомлений потерпілий ОСОБА_4 , передбачено обов`язок виконувати лише доручені роботи із дотриманням інструкцій з охорони праці та промислової санітарії, виконувати вказівка безпосереднього керівника, виконувати змінні завдання (а.с.84).

23. Пунктом 6.2. Інструкції з охорони праці № ІОТ 01-15 заборонено ходити без діла по цеху підприємства ТОВ «Метінвест-Просервіс», а також у цехах підприємств групи ТОВ «Метінвест-Холдінг». При пересуванні по цеху необхідно виконувати вимоги стропальників та сигнальників, які супроводжують вантаж, попереджувальних знаків, надписів, вказівок світових табло тощо. Пунктом 6.7. даної Інструкції наказано виконувати лише доручену керівником роботу. (а.с.88-122).

24. Відповідно до Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці ОСОБА_16 О. ознайомлений з низкою нормативних актів, в тому числі з Інструкцією з охорони праці № ІОТ 01-15. Протоколом № 2/1 від 24.11.2016 року зафіксовано перевірку та підтвердження знань працівниками підприємства ТОВ «Метінвест-Просервіс» правил охорони праці, в тому числі Титоренка.

25. Головне управління Держпраці у Донецькій області листом від 08.06.2018 року відмовило ОСОБА_2 у перегляді висновку комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку та призначення повторного спеціального розслідування, посилаючись на те, що приміщення, де знайдено труп ОСОБА_4 , не обслуговувався працівниками ЦСО Аглофабрики ТОВ «Метінвест-Промсервіс», тому потерпілий під час нещасного випадку знаходився не на робочому місці, а фактично на території іншого підприємства, не під час виконання трудових обов`язків, завдання на виконання будь-яких робіт у тролейній галереї РГН №№ 1, 2 від роботодавця не отримував (а.с.20-21).

ІІІ. Висновки суду.

26. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

27. Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

28. Основне питанням, на яке має відповісти суд у цій справі: чи пов`язаний нещасний випадок з виробництвом.

29. Для позитивної відповіді на це питання повинні бути встановлені щонайменше такі обставини: потерпілий перебував на робочому місці чи прямував до об`єкта обслуговування за затвердженим маршрутом або до будь-якого об`єкта за дорученням роботодавця; потерпілий виконував трудові обов`язки або інші дії в інтересах підприємства. Проте досліджені судом наряд-допуск № 1473 від 14.09.2017 року, ескіз місця нещасного випадку, технологічна карта, журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці не дають підстав для таких висновків.

30. З приводу заперечення позивачів проти висновку комісії стосовно того, що потерпілий прийшов до тролейної галереї у власних цілях, суд зазначає, що за умови, коли потерпілий опинився на місці події не у зв`язку з виконанням трудових обов`язків, висновок щодо наявності у нього власної цілі є доречним.

31. Посилання позивачів на те, що потерпілий нібито не був ознайомлений з інструкцією з охорони праці, порушення вимог якої визначено комісією в якості супутньої причини нещасного випадку, є неспроможним, оскільки спростовується даними Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці.

32. Позивачами не оспорюється причина смерті потерпілого, яка настала від ураження електричним струмом. Водночас бездоказовим є їх твердження стосовно того, що при враженні потерпілого електричною дугою на його тілі мали залишитися дві електромітки (вхідна та вихідна) або одна, але в іншому місці. Разом з тим суд зазначає, що істинність чи хибність наведених припущень за будь-яких обставин не впливає на вирішення основного питання у цій справі.

33. Дослідивши докази, надані сторонами цього спору, суд вирішив, що під час проведення спеціального розслідування комісія з дотриманням передбаченого законом порядку вжила усіх заходів, необхідних для встановлення дійсних обставин нещасного випадку і прийшла до обґрунтованого висновку щодо відсутності його зв`язку з виробництвом. В результаті судового розгляду не встановлені фактичні дані, які б спростовували наведені в акті обставини та засновані на них висновки або принаймні давали б підстави для розумного сумніву щодо їх обґрунтованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Закону України «Про охорону праці», ст. ст. 4, 81, 89, 264, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс», приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Головного управління держпраці у Донецькій області, Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Управління з питань екології, енергоменеджменту та охорони праці Маріупольської міської ради, Профспілкового комітету товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс», профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України про визнання недійсним та скасування акту проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-5, визнання нещасного випадку пов`язаним з виробництвом та зобов`язання провести повторне розслідування настання нещасного випадку, скласти та видати належним чином оформлений акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повне судове рішення буде складено 27 червня 2019 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко