справа № 631/256/17
номер провадження 2/631/117/19
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

27 червня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Євсюкової О. В.

розглянувши усно у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Змієвської Тетяни Миколаївни «Про визнання відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії протиправною та зобов`язання вчинити нотаріальну дію»,-

в с т а н о в и в:

12 квітня 2017 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Змієвської Т. М. «Про визнання відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії протиправною та зобов`язання вчинити нотаріальну дію», яка зареєстрована під вхідним № 954/17-вх.

Розпорядженням керівника апарату суду Столяренка С. В. № 1089 від 20.09.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідного протоколу, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, справу передано на розгляд головуючого судді Мащенко С. В.

21.06.2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кислий А. М., який діє на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного 30.03.2017 року між ним та ОСОБА_1 ), а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1294, виданого 08.06.2004 року Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, звернувся до суду із заявою, зареєстрованою за вхідним № ЕП-636/19-вх, в якій він просить справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Змієвської Т. М. «Про визнання відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії протиправною та зобов`язання вчинити нотаріальну дію» залишити без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце цього засідання повідомлялись належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання особами, які беруть участь у справі, особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання особами, які беруть участь у справі, особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Отже, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про залишення позову без розгляду або відмовлення у задоволенні цього клопотання, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кислого А. М. щодо залишення позову ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Змієвської Т. М. «Про визнання відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії протиправною та зобов`язання вчинити нотаріальну дію», підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.

Крім того, згідно пункту 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання нею чинності.

Таким чином, ця цивільна справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 року (із змінами та доповненнями).

Згідно частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до змісту пункту 3 частини 1 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання. При цьому ними в розумінні приписів частини 1 статті 42 та частини 1 статті 48 цього кодексу є сторони (позивач і відповідач) й треті особи.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 257 цього ж нормативно-правового акту, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (пункт 1 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України).

Отже, з матеріалів справи з єдиним унікальним № 631/256/17 (провадження № 2/631/228/18) вбачається, що до Нововодолазького районного суду Харківської області із позовом «Про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за заповітом» звернулась фізична особа ОСОБА_1 (а. с. 4 - 5).

Частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

При цьому відповідно до змісту частини 1 та 2 статті 64 зазначеного цивільного процесуального кодифікованого закону, представник, якій має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як вбачається із заяви, зареєстрованої за вхідним № ЕП-636/19-вх від 21.06.2019 року, про залишення позову ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Змієвської Т. М. «Про визнання відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії протиправною та зобов`язання вчинити нотаріальну дію» без розгляду, вона підписана та подана представником позивача адвокатом Кислим А. М., що діє на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного 30.03.2017 року між ним та ОСОБА_1 ), а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1294, виданого 08.06.2004 року Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Зазначені ордер та договір ніяких застережень щодо обмеження повноважень представника позивача на вчинення певної процесуальної дії, а саме: щодо подання від імені та в інтересах позивача заяви про залишення його позову без розгляду,- не містять.

Таким чином, суд робить висновок про те, що відповідна заява підписана та подана представником позивача адвокатом Кислим А. М. про залишення позову ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Змієвської Т. М. «Про визнання відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії протиправною та зобов`язання вчинити нотаріальну дію» без розгляду в межах її процесуальних прав представника позивача, а тому її слід задовольнити.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги вільне волевиявлення позивача ОСОБА_1 щодо залишення її позову без розгляду, подання відповідної заяви його представником, а також відповідність поданої заяви вимогам процесуального кодифікованого закону України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Змієвської Т. М. «Про визнання відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії протиправною та зобов`язання вчинити нотаріальну дію» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, статтями 1 5, 7, 13, 17, 18, 42, 46, 48, 58, 62, 64, 76 80, 89, 128 131, пунктом 1 частини 2 статті 200, статтями 211, 214, 223, пунктом 5 частини 1 та частиною 2 статті 257, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 16 частини 1 статті 353, частиною 2 та 3 статті 354 та пунктом 9 та 11 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Змієвської Тетяни Миколаївни «Про визнання відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії протиправною та зобов`язання вчинити нотаріальну дію»залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що після усунення умов, які були підставою для залишення цього позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , а також всім іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Нововодолазький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко