Єдиний унікальний номер 243/3647/13-ц Номер провадження 22-ц/804/1633/19
Номер провадження 22-ц/804/1633/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії:

судді-доповідача Новікової Г.В.

суддів: Будулуци М.С., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду від 26 березня 2019 року (постановлену під головуванням судді Проніна С.Г., повний текст складено 26 березня 2019 року) у цивільній справі №243/3647/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Святогірської міської ради, про виділення частки із майна в натурі, що є у спільній частковій власності, та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилався на те, що на підставі договорів дарування від 17 серпня 2007 року йому належить 19/100 та 18/100 частин нежилих приміщень, розташованих на землях Святогірської міської ради за адресою: АДРЕСА_1.

Дарувальники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали йому майно відповідно до часток, зазначених в договорах дарування. Такими чином він став власником 37/100 часток будівлі бази відпочинку батьків з дітьми. Співвласниками бази відпочинку є він на 37/100 часток та відповідачка на 11/100 часток. У зв`язку із виниклим спором просив виділити його долю в натурі із майна, яке перебуває в сумісній частковій власності з відповідачкою.

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року провадження у справі було відновлено, оскільки відпала підстава для зупинення провадження, а саме: перебування сторін в зоні АТО в м.Донецьку.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року позовні вимоги були задоволені частково.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 18 січня 2018 року заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року скасовано та справу призначено до розгляду.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 26 березня 2019 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, так як він не був належним чином повідомлений про дати судових засідань, а його адвокат Винник З . Г. не передавала йому жодної повістки. Про оскаржувану ухвалу та рух справи він дізнався з єдиного державного реєстру, а також зі слів його представників Винник З.Г. та ОСОБА_7. Вважає, що залишенням позовної заяви без розгляду порушуються його права.

В відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить в задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити. Вважає, що суд дійшов правильного висновку про те, що належним чином повідомлений позивач неодноразово не з`являвся у судове засідання та не повідомляв про причини своєї неявки. Крім того ОСОБА_1 , на думку представника відповідача, зловживає своїми процесуальними правами, оскільки через представника повідомлявся про рух справи, а його доводи щодо відсутності оскаржуваної ухвали під час ознайомлення спростовуються матеріалами справи та відомостями, які містить Єдиний державний реєстр судових рішень.

В судове засідання, проведене в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м.Києва з`явився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення повісток (а.с.125-128 т.4) Від представника Святогірської міської ради надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що ані позивач, ані його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судових засідань, починаючи з 29 листопада 2018 року, в жодне засідання не з`явилися та не заявили клопотань про розгляд справи у їх відсутність.

Між тим, такий висновок зроблено передчасно в порушення норм процесуального права.

Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання здійснюється, відповідно до вимог статей 128 - 130 ЦПК України.

Частиною 2 статті 128 ЦПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (ч. 3, ч. 4 ст. 128 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Таким чином, про належне повідомлення учасника справи про дату, час і місце розгляду справи у разі відкладення розгляду справи може свідчити розписка.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в

судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що після скасування заочного рішення ухвалою суду першої інстанції від 18 січня 2018 року справа неодноразово призначалася до розгляду, однак її розгляд відкладався з різних причин.

У судове засідання, призначене на 12 листопада 2018 року сторони не з`явились, за письмовим клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 розгляд справи було відкладено на 29.11.2018 року, про що повідомлено телефонограмами представника позивача- адвоката Винник З.Г. та представника відповідача ОСОБА_9 (т.3 а.с.206,213, 214).

29 листопада 2018 року розгляд справи було відкладено на 14.01.2019 року у зв`язку із неявкою сторін, про що була повідомлена представник позивача- Винник З.Г. що підтверджується наявною в матеріалах справи її розпискою (т.3 а.с. 225 ).

14.01.2019 року в судове засідання з`явилися представник позивача- адвокат Винник З.Г. та представник відповідача- ОСОБА_9 , що підтверджується протоколом судового засідання. У зв`язку із виникненням у судовому засіданні технічних проблем із відеоконференцзв`язком оголошено перерву до 11.02.2019 року, про що була повідомлена розпискою представник позивача (т.3 а.с.230,231)

11 лютого 2019 року в судове засідання відповідно до протоколу судового засідання з`явилися представник позивача- адвокат Винник З.Г. та представник відповідача- ОСОБА_9 , позивач та відповідач не з`явилися. В судовому засіданні було оголошено перерву до 6.03.2019 року, про що повідомлено представників під розписку(а.с.249,250 т.3).

06 березня 2019 року в судове засідання сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 26 березня 2019 року, про що повідомлено представника позивача розпискою (т.4 а.с. 58, 59).

26 березня 2019 року в судове засідання сторони не з`явилися, не повідомивши про причину неявки.

В позовній заяві зазначено, що позивач проживає в м .Донецьку , тобто на території проведення антитерористичної операції.

Статтею 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачено, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи( стаття 42 ЦПК України).

Докази того, що позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце судових засідань по справі був повідомленим належним чином, відповідно до вимог ст.1-1 Закону України «Про

здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Елементом права на справедливий судовий розгляд є право на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Белле проти Франції, § 38). Згідно пункту 25 рішення Європейського суду з прав людини «Кутіч проти Харватії» право на доступ до суду включає не тільки право ініціювати судове провадження, але й право одержати вирішення справи судом. Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду ( Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії).

Суд першої інстанції формально виходив із того, що вручення повістки представникові позивача вважається належним чином повідомлення і для самого позивача, а тому повторна неявка в судове засідання позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте, оскаржуючи ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду, позивач ОСОБА_1 надав довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 03.10.2016 року, де місцем його проживання зазначено АДРЕСА_3 .

Крім того, послався на те, що він є людиною похилого віку (81 рік), адвокат приймала рішення щодо неявки в судове засідання без узгодження з ним.

Доводи апеляційної скарги нічим не спростовуються.

За вказаною в довідці адресою позивачем була отримана повістка, направлена судом апеляційної інстанції, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення повістки.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що ані позивач, ані його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судових засідань, починаючи з 29 листопада 2018 року, в жодне засідання не з`явилися та не заявили клопотань про розгляд справи у їх відсутність. Проте в судових засіданнях 14.01.201 року та 11.02.2019 року відповідно до протоколів судового засідання представник позивача була присутня, однак розгляд справи по суті не відбувся з причин, які не залежали від представника позивача. Таким чином висновок суду про те, що починаючи з 29 листопада 2018 року, в жодне судове засідання ані позивач, ані його представник не з`явилися спростовується встановленими обставинами.

За встановлених обставин, враховуючи доводи апеляційної скарги, похилий вік позивача та перебування його в районі проведення антитерористичної операції, занадто тривалий час не вирішення спору по суті та практику Європейського суду з прав людини, суд першої інстанції допустив надмірний формалізм в трактуванні процесуального правила та дійшов передчасного висновку про те, що мала місце повторна неявка в судове засідання позивача, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 374, 379,382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду від 26 березня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст постанови складено 12 червня 2019 року.

Судді: