Справа № 521/9492/19
Провадження № 6/521/284/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Одеса

Малиновського районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова С.О.,

за участю секретаря Феслер О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С.(місце знаходження: 65072, м. Одеса, пл. Б. Дерев`янка, 1) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ),-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2019 року до суду надійшло подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Гортолум В.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 06.06.2019 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду та передано судді 07.05.2019 року.

Подання обґрунтоване наступними обставинами.

У провадженні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Гортолум В.С. знаходиться виконавче провадження №57840741 з примусового виконання постанови №53172117 відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області від 28.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на користь держави у розмірі 35851, 64 дол. США та 93481,59 грн.

06.12.2018 року державним виконавцем відповідно до ст. ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадженні. Боржнику вказану постанову направлено за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

На даний час боржником вимоги виконавчого документу не виконані. На виклики державного виконавця боржник не з`являється пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документу та інформацію до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області не надає.

У зв`язку з чим, держаний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 05.07.2018 року, орган видачі 5101, та паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 від 01.03.2012 року, орган видачі 5102 до виконання вимог постанови №53172117 виданої відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області від 28.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на користь держави у розмірі 35851, 64 дол. США та 93481,59 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Гортолум В.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 57840741 з примусового виконання постанови №53172117 виданої ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області від 28.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на користь держави у розмірі 35851, 64 дол. США та 93481,59 грн.

Встановлено, що 06.12.2018 року виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 травня 2018 року по справі №916/1605/15-г зазначено, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів подання вбачається, що згідно довідки з Пенсійного фонду України від 06.12.2018 року №48685978 інформації про те, що боржник працює чи отримує пенсію не знайдено.

Згідно відповіді з Державної фіскальної служби України від 06.12.2018 №48685992 про джерела отримання доходів боржників встановлено, що інформація, стосовно боржників - фізичних осіб щодо суд доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно довідки Регіонального сервісного центру в Одеській області за боржником зареєстрований транспортний засіб «VOLKSVAGEN 35J» держаний номерний знак НОМЕР_4 , 1994 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_5 .

03.01.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Гортолум В.С. винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1 , в рамках виконавчого провадження №57840741.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та перетинав державний кордон України у 2018 та 2019 роках.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному ЦПК України для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 6 п. 5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тимчасове обмеження права особи на виїзд за межі України слід вважати доцільним, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду.

Застосування судом обмеження права виїзду фізичної особи за кордон має відбуватися з урахуванням його природи, як конституційного права громадянина, яке встановлюється ст. 33 Конституції України, згідно якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За таких обставин, подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

В обґрунтування подання, держаний виконавець зазначив, що боржник на виклики державного виконавця не з`являється. Пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документ не надає .

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Вивченням подання та доданих до нього матеріалів встановлено, що у матеріалах подання відсутні дані, що підтверджують факт не реагування боржника на вимоги державного виконавця, факт ухилення боржника від явки у відділ ДВС, та факт ухилення від сплати боргу. Додані до подання документи підтверджують лише факт відкриття виконавчого провадження. Наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. В наданих відділом ДВС матеріалах відсутні докази того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання, що державна виконавча служба вживала заходів для примусового виконання рішення суду. В матеріалах вістуні данні, що державним виконавцем здійснювався вихід за місцем мешкання (реєстрації) боржник та інші дії спрямовані на виявлення іншого рухомого майна боржника.

Також, до суду не було надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов`язань та доказів, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суд вважає недоцільним обмежувати ОСОБА_1 в його праві виїзду за межі України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. ст. 353, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Леонов

07.06.19