провадження №: 4-с/752/69/19
У Х В А Л А

08.05.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бучацького Юрія Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бучацького Ю.О. про відкриття виконавчого провадження № 56737458 від 09.07.2018 незаконною; скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бучацького Ю.О. про відкриття виконавчого провадження № 56737458 від 09.07.2018.

В якості обґрунтувань поданої скарги ОСОБА_5 зазначає, що 09.07.2018 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бучацьким Ю.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56737458 з примусового виконання виконавчого листа № 752/11822/15-ц, виданого 17.05.2017 Голосіївським районним судом м. Києва про зобов`язання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не чинити ОСОБА_4 перешкоди у здійсненні нею права користування земельною ділянкою площею 0,0453 га в АДРЕСА_1 . При цьому, державний виконавець, не направив вказану постанову боржнику в строк, визначений ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, державний виконавець порушив порядок повернення стягувачу виконавчого листа без виконання на підставі не сплати авансового внеску у розмірі 3 723, 00 грн.

Також зазначив, що форма та зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, у зв`язку з чим вважає її незаконною та просить скасувати.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, державного виконавця та заінтересованих осіб.

Суд дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи та копії матеріалів виконавчого провадження №56737458, вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.07.2018 постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бучацького Ю.О. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, на підставі заяви ОСОБА_4 , виданим 17.05.2017 Голосіївським районним судом м. Києва та присвоєно номер ВП №56737458.

Як вбачається із доводів особи, яка подала скаргу, що її права та законні інтереси, як боржника нібито були порушеними внаслідок винесення оскаржуваної постанови поза межами строку, встановленого ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Отже, судом не встановлено та особою, якою подано скаргу, не доведено, які саме права та законні інтереси, як боржника були порушені внаслідок винесення 09.07.2018 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бучацьким Ю.О. постанови про відкриття виконавчого провадження №56737458, на підставі заяви ОСОБА_4 від 05.07.2018.

Крім того, як на підставу для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №56737458 особа, яка подала скаргу посилається на те, що оскаржувана постанова оформлена державним виконавцем без дотримання вимог п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, оскільки не містить обгрунтованого мотиву щодо прийняття державним виконавцем рішення щодо відкриття виконавчого провадження, а також в резолютивній частині оскаржуваної постанови не зазначено про прийняття державним виконавцем відповідного рішення, строку і порядку оскарження постанови.

Відповідно до п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №56737458, у відповідності до п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, містить необхідні та вичерпні реквізити щодо дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову, боржника, стягувача, резолютивної частини виконавчого документа, посилання на норму закону, на підставі якої винесено постанову, порядку оскарження постанови та інші відомості, визначені Інструкцією.

Таким чином, судом не встановлено грубих порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, в частині зазначення державним виконавцем обов`язкових реквізитів, які б свідчили про порушення прав та законних інтересів боржника. При цьому, боржником не доведено суті порушення його прав та наслідків.

Крім того, як встановлено судом, державним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження супровідним листом від 09.07.2018 направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження №56737458.

При цьому, як вбачається із витягу з реєстру «Укрпошти», зазначена постанова 10.07.2018 була прийнята до відділення та 13.08.2018 вручена за довіреністю.

Разом з цим, як встановлено судом, 25.07.2018 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, представником особи, яка подала скаргу було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження №56737458.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Положеннями ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, у тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч. 1 ст. 28Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність грубих порушень вимог вищевказаних положень Закону України «Про виконавче провадження», які б свідчили, що державним виконавцем порушено порядок доведення до відома боржника про початок примусового виконання рішення суду.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зазначені посиланнями особи, яка подала скаргу, як на підставу для скасування постанови державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бучацького Ю.О. про відкриття виконавчого провадження, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки особою, яка подала скаргу не доведено порушення його прав та законних інтересів діями державного виконавця у тому числі оскаржуваним рішенням, а також відповідних наслідків порушення таких прав.

Разом з цим, суд розцінює подану скаргу, як зловживання боржником своїми процесуальними правами, що перешкоджає виконанню рішення суду та, як наслідок, призводить до порушення прав стягувача.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявником не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами факту неправомірності дій державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бучацького Ю.О. та судом не встановлено порушень прав чи свобод особи, яка подала скаргу з боку державного виконавця, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_9 в задоволенні скарги на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бучацького Юрія Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Ю.Ю.Мазур