Справа № 522/3942/18
Провадження № 2-п/522/216/19
УХВАЛА

06 червня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Орловського Б.М. про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Яковлєва Ольга Миколаївна, про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Яковлєва Ольга Миколаївна, про визнання договорів дарування недійсними.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 22.02.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Яковлєва Ольга Миколаївна, про визнання договорів дарування недійсними задоволено.

До суду 17.05.2019 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Орловського Б.М. про перегляд заочного рішення від 22.02.2019 року по зазначеній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 не згодна з рішенням суду, оскільки заявниця навіть не знала про таку судову справу, вона не отримувала поштову кореспонденцію від імені суду, не була присутньою при винесенні рішення суду, про заочне рішення суду від 22.02.2019 року їй стало відомо випадково лише 08.05.2019 року під час консультування у приватного нотаріуса щодо перепланування квартири, у зв`язку з чим вона була позбавлена права подати суду відзив на позовну заяву. Самі ж матеріали судової справи та повний текст заочного рішення змогла отримати через свого представника лише 15.05.2019 року під час ознайомлення із судовою справою у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка. Також зазначила, що в матеріалах справи містяться повістки, які були направлені на її адресу, повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», також «за закінченням терміну зберігання» повернуто і заочне рішення суду. Заявниця заперечує проти позову в повному обсязі, у зв`язку з чим вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підтверджені доказами, а саме, по-перше, за текстом рішення та матеріалами справи не було встановлено та не підтверджено жодними доказами фіктивність самих договорів дарування майна Болотаєвою ОСОБА_4 . своїй дочці Болотаєвій Х.Г. Вважає, що у заочному рішенні суд використовує лише правові позиції ВСУ щодо бажання ОСОБА_3 приховати майно від боргів, які повинні використовуватися лише у сукупності із нормами ст.234 ЦК України про відсутність реального настання правових наслідків за оспорюваними договорами дарування. По-друге, у рішенні суду не було встановлено та не підтверджено доказами бажання ОСОБА_3 ухилитися від виконання можливих зобов`язань перед ОСОБА_5 Вважає, що судом не було здійснено оцінку факту про те, що договори дарування квартир були здійснені ще 15.10.2015 року, тобто на два роки раніше, ніж виникла судова заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 17.05.2017 року. Який саме був умисел ОСОБА_3 у 2015 році щодо відчуження квартир при відсутності боргів заявниці є незрозумілим, та вважає, у судовому рішенні такий умисел не був доведений.

Ухвалою суду від 21.05.2019 року заява представника ОСОБА_1 адвоката Орловського Б.М. була призначена до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2019 року.

У судове засідання призначене на 06.06.2019 року з`явився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , який зазначив, що відповідачі не отримували судових повісток, так як по АДРЕСА_1 не проживають, у зв`язку з відсутністю за зазначеною адресою санітарних умов. Щодо договорів, представник зазначив, що договір був укладений ще у 2015 році, але сам позивач звернувся до суду лише у 2017 році, тобто після укладення договорів дарування. Жодних вимог в 2015 році до відповідачки з його боку не було, а є лише в матеріалах справи поштовий інтернет-лист, але доказів щодо його направлення та отримання не має. Зазначив, що на той час заборгованості не було, а договір вважає належним чином укладеним. Також зазначив, що існує ще одна справа, за яким винесено заочне рішення, яке теж ними оскаржується.

У судове засідання з`явилася заявниця ОСОБА_1 , яка пояснила, що нічого не знає про справи своєї матері, зазначила, що у неї є син, а вона навчається в інституті, орендує квартиру. Раніше її батько ходив у рейсі, а потім вона за ним доглядала.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила всі доводи зазначені ОСОБА_1 та її представником.

Також у судове засідання з`явився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , який заперечував проти заяви про перегляд заочного рішення та пояснив, що немає ніяких документів того, що квартира не відповідає санітарним нормам, відсутні істотні докази для скасування рішення суду, вважає, що це лише переоцінка доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 22.02.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Яковлєва Ольга Миколаївна, про визнання договорів дарування недійсними задоволено.

Визнано недійсним Договір дарування нежитлового приміщення АДРЕСА_2 №2040 від 15.10.2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Скасовано запис про право власності ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 від 15.10.2015 року, внесений на підставі договору дарування щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_2 .

Визнано недійсним Договір дарування нежитлового приміщення АДРЕСА_3 №2042 від 15.10.2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Скасовано запис про право власності ОСОБА_1 за № НОМЕР_2 від 15.10.2015 року, внесений на підставі договору дарування щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_3 .

Визнано недійсним Договір дарування нежитлового приміщення АДРЕСА_4 №2044 від 15.10.2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Скасовано запис про право власності ОСОБА_1 за № НОМЕР_3 від 15.10.2015 року, внесений на підставі договору дарування щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_4 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 114,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 114,40 грн.

В заяві ОСОБА_1 посилається та те, що не була повідомлена про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки ухвали суду, судові повістки направлялися до відома ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_5 , але були повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також «за закінченням терміну зберігання» повернуто і заочне рішення суду.

Таким чином, причини неявки в судове засідання поважні, оскільки відповідач не знав про розгляд справи, в якій він виступив як сторона.

Заявниця заперечує проти позову в повному обсязі, зазначає що не має ніякого відношення до боргів своєї матері, і у неї є мала дитина , яку вона доглядає і вони всі проживають за іншою адресою, бо не можуть проживати за адресою реєстрації оскільки там не має належних умов для проживання, у зв`язку з чим вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підтверджені доказами. Також зазначила, що на момент укладення договорів дарування 15.10.2015 року, були відсутні будь-які зобов`язання між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Суд вважає, що обставини щодо необізнаності заборгованості ОСОБА_8 , на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для скасування рішення суду від 22.02.2019 року є істотними для вирішення даної справи. При цьому суд не вважає істотними обставиною посилання на не проживання за адресою реєстрації.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати думку та докази заявника.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 43, 49, 76, 89, 247, 258-260, 287, 288, розділ 9 Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Орловського Б.М. про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2019 року, ухваленого по справі № 522/3942/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Яковлєва Ольга Миколаївна, про визнання договорів дарування недійсними, скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 09 год. 30 хв. 22 липня 2019 року в залі судового засідання № 105.

Ухвала набирає законної сили із моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 07 червня 2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.