30.05.2019 Справа № 756/8434/13-ц
Унікальний 756/8434/13-ц
Провадження № 4-с/756/23/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

за участю секретаря судових засідань - Мушкетик І.В.,

представника боржника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пальченко Андрій Володимирович, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пальченка Андрія Володимировича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Вимоги скарги мотивовані тим, що на примусовому виконанні в Оболонському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист №2/756/3458/13 від 01.11.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 25588,96 грн. 18.05.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням вимог законодавства про виконавче провадження, з огляду на наступне. Виконавчий лист №2/756/3458/13, який був виданий 01.11.2013 на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва, що набрало законної сили 14.10.2013, був пред`явлений стягувачем до виконання 18.05.2016, 25.12.2014 даний виконавчий лист був направлений до виконання до Вишгородського РВ ДВС Київської області, а 30.01.2015 даний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі листі та інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Оскільки, виконавчий лист №2/756/3458/13 був повернутий стягувачеві 30.01.2015, то строк пред`явлення його до виконання становить один рік з моменту його повернення. З огляду на це, останнім днем пред`явлення виконавчого листа №2/756/3458/13 до виконання є 30.01.2016. Скаржник вважає, що державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Пальченко А.В. не перевірив чи поданий документ у строки, визначені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» та протиправно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Зокрема, він не перевірив, коли та на яких підставах, виконавчий лист був повернутий стягувачеві в останнє та не звернув уваги на строк його повторного пред`явлення до виконання. Вбачається, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання з пропущенням строків, визначених для його виконання. Крім того, копія довіреності стягувача, що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження ВП №51161722 надана до Оболонського РВ ДВС разом із заявою про відкриття виконавчого провадження та оригіналом виконавчого документа не завірена належним чином. Матеріали виконавчого провадження не містять оригіналів документів, зазначених у п. 2.11 Інструкції з примусового виконання рішень або належним чином завірених їх копій. При цьому, заява на примусове виконання рішення, подана 18.05.2016 представником ПАТ КБ «ПриватБанк» за підписом ОСОБА_4 не скріплена печаткою стягувача. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 18.05.2016 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 діяв на підставі копії довіреності від 08.12.2015 №4921-К-О, виданої Секретарем правління банку ПАТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 , на якій стоїть штамп філія «Розрахунковий центр ПАТ КБ «ПриватБанк» і прізвище ОСОБА_7 та на якій відсутня вказівка про назву посади даної особи і дати засвідчення копії довіреності. Отже, при пред`явленні стягувачем на примусове виконання виконавчого листа №2/756/3458/13 ним не було надано необхідних документів, наявність яких є обов`язковою умовою, яка в силу імперативних приписів Інструкції з примусового виконання рішень (в редакції, що була чинною законною на час відкриття виконавчого провадження), породжує для державних виконавців загальноприйняті правила відкриття виконавчих проваджень. Крім того, державний виконавець не надсилав боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що свідчить про порушенням ним ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». А також, скаржник вважає, що постанови про арешт майна боржника від 06.12.2016, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.06.2017 винесені з порушенням законодавства.

Скаржник ОСОБА_2 дізналась про порушення своїх прав 12.01.2018 від свого представника, коли той ознайомився в Оболонському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з матеріалами виконавчого провадження ВП №51161722, про що свідчать відмітка відділу на заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. До того ж, з матеріалів ВП №51161722 вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2016 не була надіслана на адресу ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ст.ст. 25, 26, 30 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд визнати дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пальченка Андрія Володимировича щодо прийняття до провадження виконавчого листа №2/756/3458/13, виданого 01.11.2013 Оболонським районним судом м. Києва - неправомірними; зобов`язати державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2016; зобов`язати державного виконавця скасувати постанову про арешт майна боржника від 06.12.2016; зобов`язати державного виконавця скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.06.2017; зобов`язати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з пропущенням строку для пред`явлення виконавчого листа №2/756/3458/13, виданого 01.11.2013 Оболонським районним судом м. Києва, до виконання; зобов`язати державного виконавця повернути виконавчий лист стягувачу.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив суд задовольнити скаргу.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

09.09.2013 Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 6712 грн. 86 коп., заборгованість по процентам за користуванням кредитом в сумі 9393 грн. 98 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в сумі 7546 грн. 11 коп., штраф в сумі 1682 грн. 65 коп. та судовий збір в сумі 253 грн. 36 коп. (а.с. 56-58).

Оболонським районним судом м. Києва на виконання вказаного рішення 01.11.2013 було видано виконавчий лист №2/756/3458/13 (а.с. 169). Як вбачається з відміток державного виконавця на виконавчому листі 30.01.2015 виконавче провадження завершено на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник стягувача ОСОБА_4 18.05.2016 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу, виданому Оболонським районним судом м. Києва 01.11.2013 по справі №2/756/3458/13 (а.с. 168).

18.05.2016 державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пальченком Андрієм Володимировичем розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа №2/756/3458/13, виданого Оболонським районним судом м. Києва 01.11.2013про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу 25588,96 грн. та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51161722 (а.с. 166-167).

06.12.2016 державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чегрхачі Дмитром Івановичем винесено постанову ВП №51161722 про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 159-160).

02.06.2017 державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чегрхачі Дмитром Івановичем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка отримує пенсію в Управлінні з координації та контролю за виплатою пенсії, за адресою: АДРЕСА_1 а (а.с. 156-157).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час відкриття виконавчого провадження) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час відкриття виконавчого провадження) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час відкриття виконавчого провадження) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час відкриття виконавчого провадження) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час відкриття виконавчого провадження) державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Судом встановлено, що виконавчий документ (виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва №2/756/3458/13 від 01.11.2013) було повернуто стягувачеві 30.01.2015 на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, строк пред`явлення вказаного виконавчого документа становить 1 рік з 30.01.2015.

Разом з тим, постановою державного виконавця 18.05.2016 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2/756/3458/13 від 01.11.2013 вже після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доказів на спростування наведених обставин державний виконавець Оболонського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Пальченко А.В. суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо визнання дій державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пальченка Андрія Володимировича неправомірними та скасування постанови державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пальченка Андрія Володимировича ВП№51161722 від 18.05.2016 про відкриття виконавчого провадження, є законними та обґрунтованими.

При цьому, з прохальної частини скарги ОСОБА_2 вбачається, що остання просить суд, крім іншого, зобов`язати державного виконавця скасувати постанову про арешт майна боржника від 06.12.2016; зобов`язати державного виконавця скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.06.2017; зобов`язати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з пропущенням строку для пред`явлення виконавчого листа №2/756/3458/13, виданого 01.11.2013 Оболонським районним судом м. Києва, до виконання; зобов`язати державного виконавця повернути виконавчий лист стягувачу. Однак, з огляду на положення ст. 451 ЦПК України, це питання не може бути задоволено по результатам розгляду скарги, оскільки, суд не вправі зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пальченко Андрій Володимирович, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 447, 449, 450, 451, 452 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пальченко Андрій Володимирович, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пальченка Андрія Володимировича щодо прийняття до провадження виконавчого листа №2/756/3458/13, виданого 01.11.2013 Оболонським районним судом м. Києва - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пальченка Андрія Володимировича від 18.05.2016 ВП№51161722 про відкриття виконавчого провадження.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук