Справа № 369/6128/18
Провадження № 2/369/1367/19
14.06.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.
за участю секретаря Бондар О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки,
В травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даною скаргою, свої вимоги обгрунтовуючи тим, що у провадженні головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича перебувало виконавче провадження № 54111883 щодо примусового виконання виконавчого напису від 19 травня 2017 року, виконаного приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Люзняк С.В., реєстровий номер 194 про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , а саме: на земельну ділянку та садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок стягнення заборгованості у розмірі 3 711 599,96 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».
03 березня 2018 року генеральним директором ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» заявлено своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, про що направлено відповідну заяву до Києво-Святошинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.
06 березня 2018 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі №369/4053/17 про забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку у виконавчому провадженні №54111883, відкритому Головним державним виконавцем Києво- Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенком В.О. з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 19.05.2017 року Люзняк С.В., приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №194 про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , а саме на земельну ділянку з садовим будинком та надвірними побудовами, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа земельної ділянки 1170 метрів квадратних, загальна площа садового будинку з надвірними добудовами НОМЕР_1 ,7 метрів квадратних, в рахунок стягнення грошових коштів у розмірі 3711599,96 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».
Незважаючи на те, що стягнення у виконавчому провадженні №5411883 зупинено ухвалою суду, дія якої вступила в законну силу 06 березня 2018 року, відповідачем 12 березня 2018 року складено та підписано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки за №54111883, який затверджений начальником Києво-Святошинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.
Позивачка стверджує, що акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки за №54111883 від 12 березня 2018 року складено всупереч ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/4053/17 від 06.03.2018 року, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого документа, а тому відповідачем порушено вимоги ст. 19. 129-1 Конституції України, ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.18 ЦПК України.
В зв`язку з цим позивач ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки за № 54111883 від 12.03.2018р., виданий та підписаний головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенком Вадимом Олексійовичем.
В судове засідання позивачка не з`явилась. Про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилала. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенко Вадим Олексійович та третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» в судове засідання не з`явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотання про розгляд справи у їхню відсутність не подавали.
Оскільки представник позивачки в поданій суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
При цьому, відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що у провадженні головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича перебувало виконавче провадження №54111883 щодо примусового виконання виконавчого напису від 19 травня 2017 року, виконаного приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Люзняк С.В., реєстровий номер 194 про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , а саме: на земельну ділянку та садовий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок стягнення заборгованості у розмірі 3 711 599,96 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».
В рамках виконавчого провадження №54111883 державним виконавцем було передано на реалізацію ДП «СЕТАМ» майно ОСОБА_1 , а саме: на земельну ділянку та садовий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 за стартовою ціною у розмірі 2 750 800,00 грн., реєстраційний номер лота - 262468.
26 лютого 2018 року не відбулись перші торги у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджується протоколом №318353 від 26 лютого 2018 року.
Вказане нерухоме майно є предметом іпотеки у відповідності до договору іпотеки від 30 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С.В., реєстраційний номер 403, укладеного між ВАТ КБзІК «Промекономбанк», як іпотекодержателем, та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем.
Іпотекодержателю ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» передано права вимоги за вищевказаним іпотечним договором від 30 січня 2008 року на підставі договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. від 15 вересня 2017 року за реєстровим №5915.
Згідно ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом 10 днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника, відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом та актом про реалізацію предмету іпотеки у порядку, встановленому ст. 47 цього закону, а нотаріус на підставі такого акту видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.
03 березня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» згідно заяви генерального директора до Києво-Святошинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області було заявлено бажання товариства залишити за собою нереалізоване майно, а саме: земельну ділянку та садовий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.
12 березня 2018 року, відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про іпотеку» та ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенко В.О. видано ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №54111883 та, як наслідок, 19 березня 2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з передачею предмету іпотеки іпотекодержателю за вищевказаним актом.
Разом з цим, 06 березня 2018 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі №369/4053/17 зупинено стягнення на підставі виконавчого документу, оскарженого боржником у судовому порядку, на яку позивачка посилається, як на підставу неправомірності дій державного виконавця щодо передачі предмету іпотеки іпотекодержетелю, оскільки, виходячи з положень чинного законодавства та суті ухвали суду, державний виконавець зобов`язаний був зупинити вчинення виконавчих дій.
Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, з моменту, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну ухвалу.
Отже, з норм чинного законодавства вбачається, що обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №54111883 напряму пов`язаний з моментом повідомлення державного виконавця про наявність ухвали про зупинення виконавчих дій.
Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно вимог ст. 76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Однак, позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив про те, що станом на дату видачі оскаржуваного акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки вищевказана ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року про зупинення вчинення виконавчих дій була вручена відповідачеві, або до відповідача була доведена її суть.
Оскільки позивач не надав належних і допустимих доказів, які б свідчили про повідомлення державного виконавця щодо наявності ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року про зупинення виконавчих дій до моменту оформлення та видачі акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, тому суд дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця та законність такого акту, у зв`язку з чим позовні вимоги в межах заявлених позовних вимог задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 55 Конституції України, п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, ст. ст. 47, 49 Закону України «Про іпотеку», ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 5, 12, 76-81, 259, 264, 265, 268, 280, 284 ЦПК України суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», про визнання судом незаконним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня винесення рішення суду.
Суддя Ковальчук Л.М.