Справа № 196/1803/13-ц
№ провадження 2/196/2/2019
УХВАЛА

14.06.2019 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

за участю:

секретаря Березко А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виділ в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виділ в натурі.

До суду від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Проведення судової будівельно-технічної експертизи просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ. Просить розглянути дане клопотання без його участі.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, надіслали заяву з проханням розглядати дану справу без їх участі, свої позовні вимоги підтримують повністю, зустрічні позовні вимоги не визнають. Заперечують проти призначення по даній справі заявленої позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, керуючись принципами всебічності, об`єктивності, належності та допустимості доказів, суд приходить до висновку, що заявлене позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення судом експертизи.

Крім того, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз

та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ 08.10.98 № 53/5 передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Із згаданого Додатку 1 вбачається, що регіональною зоною обслуговування в даному випадку являється Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз. Однак, як встановлено судом, в даній цивільній справі неодноразово призначались судово-будівельні експертизи (з різних причин висновки так і не отримані), і сторони висловлювали недовіру Дніпропетровському та Харківському НДІСЕ. Тому суд, враховуючи дані обставини, з метою недопущення затягування судового розгляду, та в майбутньому запобігання сумнівам в об`єктивності висновку експерта, доручає проведення експертизи Одеському НДІСЕ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103,197, 252, 259, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Коли саме було побудовано фундамент та цоколь житлового будинку літ. А-1, гаражу літ. Б-1, сараю літ. В-1, підвал під сараєм літ. В-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Яку частку в домоволодінні складає фундамент та цоколь житлового будинку А-1, гаражу літ. Б-1, сараю літ. В-1, підвал під сараєм літ. В-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?

3. Які частки в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 будуть у сторін по справі, враховуючи, що частка, яка визначена у другому питанні буде додана до 1/2 частки ОСОБА_2 .?

4. Чи можливо провести поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 по часткам, які визначені експертом у третьому питанні?

5. Яка ринкова вартість фундаменту та цоколю житлового будинку А-1, гаражу літ. Б-1, сараю літ. В-1, підвал під сараєм літ. В-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?

Встановити строк виконання експертизи - 90 календарних днів з дня надходження матеріалів справи до експертної установи.

Надати експертам цивільну справу № 196/1803/13-ц з доданими матеріалами.

Обов`язок оплати експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції до Царичанського районного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя А.В. ЗУБІЙ