У Х В А Л А

24 червня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих увалою Рівненського міського суду від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 . вимоги заяви підтримав, просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 30.10.2015 року.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

В провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_4 М.С. Мельника І ОСОБА_5 А. про забезпечення позову до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним задоволено частково, забезпечено позов шляхом заборони Державному реєстратору, Державним нотаріусам, у тому силі приватним нотаріусам а також, ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , і іншим, довіреним ними особам, вчиняти реєстрацію відчуження або подальшої застави (іпотеки) житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 72,5 кв.м, житловою площею 35 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташований на земельній ділянці № НОМЕР_3 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 618 кв.м.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним залишено без розгляду. Ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрала законної сили. Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року не скасовані.

Відповідно до п.1,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було залишено без розгляду, ухвала суду набрала законної сили, заявник ОСОБА_2 клопоче про скасування заходів забезпечення позову, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала, заяву про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2015 року про забезпечення позову шляхом заборони Державному реєстратору, Державним нотаріусам, у тому силі приватним нотаріусам а також, ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , і іншим, довіреним ними особам, вчиняти реєстрацію відчуження або подальшої застави (іпотеки) житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 72,5 кв.м, житловою площею 35 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташований на земельній ділянці № НОМЕР_3 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 618 кв.м.

Після набрання ухвалою законної сили надіслати її для відома в ОСОБА_7 Рівненську Державну нотаріальну контору та в Другу Рівненську державну нотаріальну контору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ КБ «Приватбанк» для відома, Центру надання адміністративних послуг - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: