Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М. .,

за участю секретаря судового засідання - Ягодіної М.С.

справа №641/10241/13-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №641/10241/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус» в особі філії ТОВ УФА «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку для пред"явлення його до виконання, посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист був втрачений , в зв,язку з чим банк не мав змоги звернутися у встановлений Законом строк для подальшого його пред,явлення до виконання та позбавлений можливості виконати рішення суду.

Учасники справи в судове засідання не з,явилися.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред,явлення його до виконання підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року , позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 32723 (тридцять дві тисячі сімсот двадцять три) грн. 40 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 329 (триста двадцять дев`ять) грн. 23 коп., а всього 33052 (тридцять три тисячі п`ятдесят дві) грн. 63 коп. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі міста Харкова та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 200 (двісті) гривень 00 копійок.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 24.01.2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №641/10241/13-ц .

Відповідно до відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків від 15.01.2019 року , виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №641/10241/13-ц виданого 27.12.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 33052,63 грн. надійшло до Ленінського ВДВС ХМУЮ 25.02.2015 рокую 02.03.2015 року державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. Відповідно до розносної книги Ленінського ВДВС ХМУЮ виконавче провадження було передано до Дзержинського ВДВС ХМУЮ 11.03.2015 року.

Згідно листа Шевченківського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 23.05.2019 року , згідно перевірених даних автоматизованої системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень , відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання , захист, облік , пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії , виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 27.12.2013 року по цивільній справі №641/10241/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приват банк» заборгованості у розмірі 33052,63 грн. 17.12.2014 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ №Про виконавче провадження» та направлено до Ленінського ВДВС ХМУЮ, Станом на 23.05.2019 року виконавчий лист на виконанні не перебуває та повторно не надходив.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред,явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред,явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред,явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред,явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до вимог п.17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред,явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначалося вище, ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Отже суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред,явлення виконавчого листа до виконання, слід задовольнити, оскільки відмова в задоволенні заяви буде перепоною в завершенні судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення - задовольнити.

Поновити строк пред,явлення виконавчого листа по справі № 641/10241/13-ц, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус» в особі філії ТОВ УФА «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Видати представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа № 641/10241/13-ц , щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -І. М. Колодяжна