2-562/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження, в якій зазначено, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 травня 2011 року у справі № 2-562/11 позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Представником ВАТ «Державний ощадний банк України» отримано рішення та виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання. Виконавчі дії щодо виконання зазначеного листа не проводиться, оскільки матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій проводиться активна фаза АТО. За таких обставин заявник просить суд відновити втрачене судове провадження у справі № 2-562/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом відновлення повного тексту рішення у справі.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження, 23 травня 2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2810/38-14 пред`явлена заява підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 174/19 від 20 травня 2019 року справу № 2-562/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловського районного відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та надання відповідних повноважень представнику банку, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 2-562/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловського районного відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та надання відповідних повноважень представнику банку, ухвалено рішення 23 травня 2011 року, яке набрало чинності 03 червня 2011 року.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено копію рішення від 23 травня 2011 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловського районного відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та надання відповідних повноважень представнику банку.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі копії документів на думку суду є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження в частині змісту зазначеного рішення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-562/11 по цивільній справі за Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловського районного відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та надання відповідних повноважень представнику банку, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 травня 2011 року.

Встановити повний зміст відновлених документів:

«2-562/11

РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Цукурова В.П.,

при секретарі Кривошей Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Саркісова ОСОБА_3 О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та надання відповідних повноважень представнику банку, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та надання відповідних повноважень представнику банку, посилаючись на наступне.

07 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 3667. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав від позивача кредит на споживчі потреби в розмірі 91355,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом 14 % річних, з кінцевою датою погашення 06.11.2017 року.

Згідно із п. 1.6. кредитного договору погашення кредиту здійснюється згідно з графіком до останнього числа кожного місяця рівними частинами шляхом внесення готівки до каси банку, починаючи з наступного місяця після отримання траншу або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, однак на протязі строку користування кредитом відповідач порушує графік погашення кредиту та термін сплати процентів.

07.11.2007 року в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки, згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме підвальне приміщення площею 181,6 кв.м., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 54 Б.

Пунктом 17.8.2. договору іпотеки передбачено, що позивач у разі порушення відповідачем умов кредитного договору або договору іпотеки набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач неодноразово звертався з вимогами до відповідача про виконання договірних зобов`язань та про намір здійснити примусове стягнення боргу. Однак відповідач зазначені вимоги банку проігнорував, до теперішнього часу заборгованість не сплачено, зобов`язання по кредитному договору належним чином не виконуються.

Згідно із п. 3.3.2. кредитного договору відповідач відповідає перед позивачем всіма власними коштами та майном по своїх зобов`язаннях, що випливають із кредитного договору.

Таким чином, позивач свої зобов`язання щодо надання кредиту виконав належним чином, а відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань.

З часу виникнення заборгованості відповідач був належним чином повідомлений про наявність заборгованості за кредитним договором, але до теперішнього часу заборгованість не сплачена.

Відповідно до уточненої позовної заяви станом на 01.02.2011 року загальна сума заборгованості складає 1002412,56 гривень.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Позивача ВАТ "Державний Ощадний банк України" Філії Ворошиловське відділення №25 м. Донецька заборгованість за кредитним договором у розмірі 1002412,56 гривень; звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом примусової реалізації державною виконавчою службою або представником ВАТ «Ощадбанк`будь-яким способом будь-якій особі покупцю предмета іпотеки, а саме: підвальне приміщення площею 181,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , місто Донецьк АДРЕСА_2 буд АДРЕСА_3 54 Б; надати представнику ВАТ «Державний ощадний банк України`Тіщенко Ю.В. повноваження, необхідні для здійснення продажу предмета іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_2 . в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував наявності простроченої заборгованості, пояснив, що відповідач з актом звіки заборгованості від 17.01.2011 року згодний, про що свідчить його підпис на акті. Проти задоволення позову заперечував, оскільки вважав недоведеним розмір штрафних санкцій, нарахованих позивачем.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

07 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 3667. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав від позивача кредит на споживчі потреби в розмірі 91355,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом 14 % річних, з кінцевою датою погашення 06.11.2017 року.

Згідно із п. 1.6. кредитного договору погашення кредиту здійснюється згідно з графіком до останнього числа кожного місяця рівними частинами шляхом внесення готівки до каси банку, починаючи з наступного місяця після отримання траншу або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, однак на протязі строку користування кредитом відповідач порушує графік погашення кредиту та термін сплати процентів.

Відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом банк має право вимагати дострокового повернення кредиту.

07.11.2007 року в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки, згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме підвальне приміщення площею 181,6 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 54 Б.

Пунктом 17.8.2. договору іпотеки передбачено, що позивач у разі порушення відповідачем умов кредитного договору або договору іпотеки набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач неодноразово звертався з вимогами до відповідача про виконання договірних зобов`язань та про намір здійснити примусове стягнення боргу. Однак до теперішнього часу заборгованість не сплачено, зобов`язання по кредитному договору відповідачем належним чином не виконуються.

Станом на 01.02.2011 року загальна сума заборгованості складає: сума основного боргу за кредитом - 90673,00 доларів США, що згідно із курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на 01.02.2011 року складає 720079,63 гривень; пеня за непогашення в строк основної суми боргу за кредитом 12009,30 гривень; прострочені відсотки за користування кредитом 27914,89 доларів США, що згідно із курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на 01.02.2011 року складає 221686,10 гривень; пеня за непогашення в строк відсотків 48637,53 гривень.

Всього заборгованість за кредитним договором складає 1002412,56 гривень.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання зобов`язання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неспроможність виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк їх виконання.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, не сплачує поточні платежі за кредитом, не погашає нараховані відсотки, внаслідок чого виникла заборгованість.

Аналізуючи дослідженні докази та враховуючи наведені норми закону, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька в частині стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в розмірі 1002412,56 гривень підлягають задоволенню.

Судом також встановлено, що 07.11.2007 року в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки, згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме підвальне приміщення площею 181,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 Б.

Разом з тим, діючим законодавством в системі кредитних відносин не передбачено можливість стягнення заборгованості за кредитним договором та одночасного звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, оскільки у такому разі матиме місце подвійне стягнення боргу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність лише стягнення суми боргу, оскільки інші вимоги позивача не є законними і обґрунтованими. Крім того, одночасне задоволення всіх позовних вимог позивача було б здійсненням стягнення у подвійному розмірі. Тобто, в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки та надання відповідних повноважень представнику позивача необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню на користь позивача з відповідача підлягає сплачений судовий збір в сумі 1700,00 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1054 ЦК України, та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та надання відповідних повноважень представнику банку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька суму заборгованості 1002412,56 гривень, судові витрати в розмірі 1820 гривень, а всього 1004232 (один мільйон чотири тисячі двісті тридцять дві) гривень 56 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька В.П. Цукуров»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітонов