Справа № 203/1760/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казак С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю представників заявника - Мартиненко А.Г., Уханенко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя.

В наданій заяві позивачка просила роз`яснити вказане рішення суду, вказавши про необхідність припинення права власності відповідача ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ) в цілому.

В судовому засіданні представники позивачки підтримали подану останньою заяву та просили її задовольнити.

Відповідач за викликом до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що в силу ч.3 ст.271 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

Заслухавши пояснення представників позивачки, перевіривши викладені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Про роз`яснення рішення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч.4 ст.271 ЦПК України).

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ці частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів цивільної справи №203/1760/16-ц вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.05.2018 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

Зокрема, вказаним рішенням встановлено факт спільного проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 06.09.2004 року по 11.11.2011 року.

Поділено спільне сумісне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 (м.Дніпропетровську); легковий автомобіль Lexus GX 470, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1 ; легковий автомобіль /седан В Mercedes-Benz С-200, 2011 р.в., д/н НОМЕР_2 , в рівних частках наступним чином:

-виділити ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ), загальною площею 47,7 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м., яка в цілому складається з: 1 коридор, 2 санвузол, 3 кухня, 4, 5 житлові, І, ІІ - балкони, визнавши за нею право особистої приватної власності на цю квартиру, припинивши право власності на частку в цій квартирі ОСОБА_2 ;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 722830 грн. 50 коп. як компенсацію за її частку у спільному сумісному майні: легковому автомобілі Lexus GX 470, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1 , легковому автомобілі седан В Mercedes-Benz С-200, 2011 р.в., д/н НОМЕР_2 ;

-залишити за ОСОБА_2 грошові кошти від відчуження його частки у спільному сумісному майні: одноквартирному будинку АДРЕСА_3 ), загальною площею 45,4 кв.м., легковому автомобілі Lexus GX 470, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1 , легковому автомобілі /седан В Mercedes-Benz С-200, 2011 р.в., д/н НОМЕР_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.04.2019 року вказане рішення було залишено без змін та набрало законної сили.

В наданій заяві позивачка посилалась на те, що під час виконання рішення, державний реєстратор не погодився його виконати через незрозумілість тексту резолютивної частини рішення, оскільки в ньому не вказано чітко в якому розмірі має бути припинено право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 (м АДРЕСА_3 ) в повному обсязі, чи він частково залишається власником цієї квартири.

Разом з тим, суд враховує, що до заяви не надано рішення державного реєстратора про відмову в проведенні державної реєстрації права власності за позивачкою на квартиру на підставі рішення суду.

Крім того, роз`яснюючи рішення у той спосіб, в якій це просить позивачка, судом фактично буде внесено зміни до резолютивної частини рішення, що протирічить приписам ч.1 ст.271 ЦПК України.

При цьому, суд враховує, що в мотивувальній частині рішення суд прийшов до висновку про рівність часток сторін у спільній сумісній власності та поділив майно з урахуванням компенсації позивачці вартості Ѕ частини від проданого відповідачем спірного майна.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення від 16.05.2018 року судом чітко зазначено, що в порядку поділу майна подружжя позивачці ОСОБА_1 виділяється квартира АДРЕСА_1 ) та за нею визнається право особистою приватної власності на цю квартиру, з припиненням права власності на частку в цій квартирі відповідача ОСОБА_2 .

Таким чином, згідно рішення суду вказана квартира не була залишена у спільній сумісній чи спільній частковій власності сторін та судом чітко зазначено про визнання за позивачкою права особистої приватної власності на квартиру, що виключає будь-які сумніви про чіткість, зрозумілість судового рішення в цій частині та необхідність його роз`яснення.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення та про необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-260,271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2019 року.

Суддя С.Ю.Казак