КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/7947/2019 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

25 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Кашперської Т.Ц., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у справі становить 20645,25 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

До Київського апеляційного суду 20 травня 2019 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав клопотання про витребування письмових доказів, в якому просить суд:

1) Витребувати в ОСББ «Тичини16/2» копії належним чином завірених актів виконаних робіт за 2013- 2017 рр. по переліченим угодами;

2) Витребувати в ОСББ «Тичини16/2» належним чином засвідчених договорів, укладених між ОСББ «Тичини16/2» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та актів здачі-приймання виконавчих робіт щодо механічного прибирання вказаною фізичною особою снігу на прибудинковій території зазначеного ОСББ;

3) Витребувати в ОСББ «Тичини16/2» належним чином завірені копії угод та актів (та оригінали їх для огляду в суді) виконання робіт, укладених з будівельною організацією (чи будівельними організаціями) щодо проведення капітального ремонту конструкцій фундаменту будинку, копії належними чином завірених угод з будівельною організацією (чи будівельними організаціями) та копію актів виконаних робіт щодо проведення «випробувального ремонту»; копії належними чином завірених угод та актів виконаних робіт ( та оригінали для огляду в суді ), укладених ОСББ «Тичини 16/2 з ФОП ОСОБА_3 . , щодо проведення в період 2015 р. по червень 2016 р. гідроізоляційних ремонтних робіт паркінгана загальну суму, як зазначено у Висновку ревізійної комісії ОСББ «Тичини 16/2»;копію рішення органу місцевого самоврядування, Київської міської ради, про надання прибудинкової території;

4) Витребувати в ОСББ «Тичини 16/2» належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів ОСББ«Тичини 16/2», відповідно до якого співвласник вказаного об`єднання ОСОБА_6 мав повноваження діяти в 2015 - 2017 р.р. від імені ОСББ «Тичини 16/2», в тому числі і звертатися до суду з позовами;

5) витребувати в ПАТ «Київенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка. №5) детальну письмову інформацію з приводу того, за яку загальну опалювальну площу ОСББ «Тичини 16/2» ( 02098, м. Київ пр.П. Тичини 16/2 ) сплачувалися кошти до ПАТ «Київенерго» ( 01001, м. Київ, площа Івана Франка, № 5 ) протягом 2013-2017 рр., зазначивши окремо загальну житлову опалювальну площу (квартири) та загальну нежитлову опалювальну площу (офісні приміщенні, торгові приміщення і т.д.) за вказані періоди.

6) Витребувати в ПАТ ХК «Київміськбуд» копію належним чином завіреного акту приймання-передачі будинку по АДРЕСА_1 з балансу ПАТ ХК «Київміськбуд» на баланс ОСББ «Тичини 16/2»; копію належним чином завіреного плану земельної ділянки, разом з якою було передано будинок по АДРЕСА_1 з балансу ПАТ ХК «Київміськбуд» на баланс ОСББ «Тичини 16/2».

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 09 квітня 2019 року вже звертався з даним клопотанням про витребування письмових доказів в суді першої інстанції, в якому заявлено ті ж самі вимоги про витребування письмових доказів (а.с.208-228).

Відповідно до журналу судового засідання від 03.04.2019 року яке міститься в матеріалах справи, та прослуханого технічного засобу фіксування судового засідання (а.с.51), заявлене клопотання ОСОБА_7 суддею задоволено частково. Ухвалено витребувати від ОСББ «Тичини 16/2» письмову інформацію щодо 2.7 кв.м. на які нараховується сума за опалення ОСОБА_7 , оскільки дана вимога стосується суті спору. В іншій частині у задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки предмет спору стосується лише стягнення заборгованості, всі інші документи які просить витребувати ОСОБА_7 не стосуються предмету розгляду даної справи, окрім того, ряд документів які просить витребувати відповідач не входить до компетенції суду та не має ніякого відношення до суду.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, де суд детально проаналізував заявлене клопотання та з урахуванням позовних вимог і обставин справи обґрунтовано відмовив в задоволенні решти вимог клопотання.

Окрім того, до Київського апеляційного суду 13 червня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав ще одне клопотання про витребування письмових доказів, в якому просить суд:

1) Витребувати в ПАТ «Київенерго» письмову інформацію з приводу наступного:

- чи були внесені в період 2003 - 2017 p.p. зміни до Договору №510603 від 01.03.2003 p.. укладеного між ОСББ «Тичини 16/2» та Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» з постачання для будинку АДРЕСА_1 теплової енергії у гарячій воді ? Якщо так, то в який період часу і у зв`язку із чим пов`язані зазначені зміни ?

- за яку загальну опалювальну площу ОСББ «Тичини 16/2» з метою виконання умов Договору №510603 від 01.03.2003 p., сплачувалися кошти до ПАТ «Київенерго» протягом 2013 - 2017 p.p., зазначивши окремо: опалювальну площу житлових приміщень (квартири) та опалювальну площу нежитлових приміщень за вказані періоди? Яка загальна сума коштів, з метою виконання умов Договору №510603 atz 01-03.2003 p., була сплачена ОСББ «Тичини 16/2» на користь ПАТ «Київенерго» протягом 2013 - 2017р.р., зазначивши окремо для кожного року загальні суми сплачених коштів ?

- чи зверталося ОСББ «Тичини 16/2» до ПАТ «Київенерго» про здійснення перерахунку надмірно сплачених ним, ОСББ «Тичини 16/2», за пеоіол з 01.04.2008 р. по 30.06.2014 р. від імені співвласників цього об`єднання коштів (внесених перед цим співвласниками ОСББ «Тичини 16/2» на рахунки цього об`єднання) за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії у гарячій воді?

- якщо так, то чи були в результаті такого перерахунку повернуті ПАТ «Київенерго» на користь ОСББ «Тичини 16/2» надмірно сплачені ним в період з 01.04.2008 о. по 30.06.2014 о. кошти за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії у гарячій воді до будинку АДРЕСА_1 по тарифам, які були визнані судами нечинними та незаконними ?

2) Витебувати в ПрАТ «АК «Київводоканал» письмову інформацію інформацію з приводу наступного:

- чи був чинним Договір № 9598/5-14 від 20.07.2001 р., укладений між ОСББ «Тичини 16/2» та Державним комунальним об`єднанням «Київводоканал» (ДКО «Київводоканал»), в період 2013- 2017p.p.?

- чи були внесені в період 2013 - 2017 р.р зміни до Договору № 9598/5-14 від 20.07.2001 а. укладеного між ОСББ «Тичини 16/2» та Державним комунальним, об`єднанням «Київводоканал», з постачання питної води до будинку АДРЕСА_1 та прийняття аналоаиійних стоків від вказаного будинку ? Якщо так, то в який період часу і у зв язку із чим було пов`язано внесення зазначених змін ?

-чи зверталося ОСББ «Тичини 16/2» до ПрАТ «АК «Київводоканал» про здійснення перерахунку надмірно сплачених ним, ОСББ «Тичини 16/2», в період з 01.04.2008 р. по 30.06.2014 р. від імені співвласників цього об`єднання коштів (внесених перед цим співвласниками ОСББ «Тичини 16/2» на рахунки цього об`єднання) за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання холодної води до будинку АДРЕСА_1 та водовідведення від цього ж будинку? Якщо так, то чи були в результаті такого перерахунку повернуті ПрАТ «АК «Київводоканал» на користь ОСББ «Тичини 16/2» надмірно сплачені ним за період з 01.04.2008 о. по 30.06.2014 р. кошти за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання холодної води до будинку АДРЕСА_1 та водовідведення від цього ж будинку по тарифам, які були визнані судами нечинними та незаконними?

3) Витребувати в ОСББ «Тичини 16/2»:

-щорічні показники загально-будинкового лічильника щодо постачання в період 2013-2017 p.p. до будинку АДРЕСА_1 теплової енергії в гарячій воді згідно Договору №510603 від 01.03.2003 p., укладеного між ОСББ «Тичини 16/2» та Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»;

- щорічні показники загально-будинкового лічильника в період 2013-2017 р.р. до будинку АДРЕСА_1 щодо централізованого водопостачання холодної води до будинку АДРЕСА_1 згідно Договору № 9598/5-14 від 20.07.2001 р., укладеного між ОСББ «Тичини 16/2»та Державним комунальним об`єднанням «Київводоканал»;

- оригінал Договору №510603 від 01.03.2003 р., укладеного між ОСББ«Тичини 16/2» та Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» щодо постачання до будинку АДРЕСА_1 теплової енергії в гарячій воді та оригінали усіх Додатків до вказаного Договору за період 2013-2017 р.р. для огляду їх у суді;

- оригінал Договору № 9598/5-14 від 20.07.2001 р., укладеного між ОСББ «Тичини 16/2» та Державним комунальним об`єднанням «Київводоканал» з постачання питної води до будинку АДРЕСА_1 та прийняття каналізаційних стоків від вказаного будинку та оригінали усіх Додатків до вказаного Договору за період 2013 - 2017 р.р. для огляду їх у суді.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні з наступних міркувань.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 клопотання про витребування письмових доказів, вказаних у клопотанні до суду апеляційної інстанції від 13 червня 2019 року, в суді першої інстанції не заявляв, доказів щодо неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього не надав і на них не посилається.

За таких обставин передбачені законом підстави для дослідження апеляційним судом нових доказів, які не подавалися до суду першої інстанції і не досліджувалися цим судом відсутні.

Окрім того, відхиляючи клопотання колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до приписів ст.ст.77-80 ЦПК України докази мають бути належними (містять інформацію щодо предмета доказування), допустимими (обставини можуть підтверджуватися лише певними засобами доказування) та достовірними (на підставі яких можливо встановити дійсні обставини справи).

З огляду на предмет та підстави позову в даній справі, які полягають у стягненні боргу за комунальні послуги, наведені у клопотанні ОСОБА_1 докази не стосуються предемету спору.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 20 травня 2019 року про витребування письмових доказів відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 13 червня 2019 року про витребування письмових доказів відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 27 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: