КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 357/3279/19
Головуючий у першій інстанції - Орєхов О.І.
Номер провадження № 22-ц/824/8458/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із зазначеним позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 12 595,09 грн за кредитним договором №б/н від 05 вересня 2008 року, а також понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 05 вересня 2008 року, відповідно до якої отримала кредит у розмірі 2600 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте, вказано, що ОСОБА_1 у порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов`язання не виконала, грошові кошти для погашення заборгованості своєчасно не надала у зв`язку з чим утворилась заборгованість і станом на 18 лютого 2019 року складає 12595,09 грн. Враховуючи зазначене, АТ КБ «Приватбанк» просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2019 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху та надано строк, тривалістю десять днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків, а саме: надати оригінал платіжного доручення №PROM4BDBGO від 04 березня 2019 року про сплату судового збору в розмірі 1921 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2019 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» визнано не поданою та повернуто заявнику разом із доданими до неї документами.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що суд першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, оскільки ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2019 року про залишення позовної заяви без руху банком було отримано 28 березня 2019 року на електронну адресу, а відтак, апелянт вважає, що строк на усунення недоліків починає збігати з 29 березня 2019 року і закінчується 08 квітня 2019 року, з урахуванням того, що десятий день для усунення недоліків припадає на вихідний.

Апелянт вказує, що на виконання вказаної ухвали 02 квітня 2019 року ним було направлено заяву від 01 квітня 2019 року №20190328/6960 із додатками щодо усунення недоліків, тобто усунення недоліків було здійснено в межах встановленого судом процесуального строку.

З урахуванням викладеного, АТ КБ «Приватбанк» просило скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2019 року та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 27 березня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду першої інстанції із вказаним позовом (а.с.2-5).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2019 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху та надано строк, тривалістю десять днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків, а саме: надати оригінал платіжного доручення №PROM4BDBGO від 04 березня 2019 року про сплату судового збору в розмірі 1921 грн (а.с.6-7).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2019 року було доставлено одержувачу на його електронну адресу 28 березня 2019 року (а.с.8).

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що оскільки копію ухвали від 28 березня 2019 року було отримано позивачем на електронну адресу 28 березня 2019 року, то позивача було належним чином повідомлено про залишення його позовної заяв без руху та про порядок і спосіб усунення недоліків вказаної заяви. Проте, суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначає, що позивачем у вказаний десятиденний строк жодних заяв щодо усунення недоліків подано не було, а відтак, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2019 року не виконана, що є підставою для повернення заяви позивачеві.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається із матеріалів справи, разом із позовною заявою банком було надано копію платіжного доручення №PROM4BDBGO від 04 березня 2019 року про сплату судового збору в розмірі 1921 грн (а.с.2).

Відповідно до положень ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» на суд покладається обов`язок перевіряти зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Окрім того, відповідно до копії реєстру поштових відправлень від 02 квітня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» надіслало на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву про усунення недоліків позовної заяви саме 02 квітня 2019 року (а.с.18-19), а суд отримав та зареєстрував вказану заяву 15 квітня 2019 року (а.с.12-13), що свідчить про те, що позивачем було усунуто недоліки позовної заяви в межах встановленого судом процесуального строку, а тому твердження суду першої інстанції про те, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви у встановлений строк є хибним.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV&RUSSIA, №26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо повернення позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви, а тому вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.274, 367-369, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2019 року задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню відповідно до норм п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Судді:

________________ _________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв