Провадження №2/447/38/19
Справа №447/1440/17
У Х В А Л А

про призначення повторної судової автотехнічної експертизи

20.06.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, оскільки у висновку судової автотехнічної експертизи , судовий експерт ОСОБА_2 Ю ОСОБА_3 зазначає про порушення обома учасниками ДТП правил дорожнього руху України, вказує на відсутність і достатність комплексу вихідних даних та ймовірно робить припущення щодо причин та обставин ДТП, у звязку з чим висновок експерта викликає сумнів щодо його правильності. Окрім того 04.03.2019 року Миколаївським районним судом Львівської області вже було призначено повторну судову автотехнічну експертизу, однак така не була проведена, у звязку з тим, що експерту не було надано комплекс необхідних для цього вихідних даних. 20.06.2019 року представником позивача Цьорох Ю.Р. подано до суду клопотання про надання необхідних даних для проведення повторної судової автотехнічної експертизи, згідно клопотання експерта.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення повторної експертизи є обгрунтованим і його слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вихідними даними слід вважати швидкість автомобіля СІТРОЕН, реєстраційний номер НОМЕР_1 - близько 50 км/год., та відстань між автомобілями перед початком маневру - близько 15 м, а також дані що вказані в поданому до суду клопотанні представника позивача ОСОБА_4 від 20.06.2019 року.

Враховуючи для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 113, п. 5 ч.1 ст. 252, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою повторну судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля АУДІ, чеський реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 . Правилам дорожнього руху України?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля СІТРОЕН, реєстраційний номер НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

3. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля АУДІ, чеський реєстраційний номер 4Н989-55?

4. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля СІТРОЕН, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

5. Що, з технічної точки зору, стало причиною ДТП?

Вихідними даними слід вважати швидкість автомобіля СІТРОЕН, реєстраційний номер НОМЕР_1 - близько 50 км/год., та відстань між автомобілями СІТРОЕН, реєстраційний номер НОМЕР_1 та АУДІ, чеський реєстраційний номер НОМЕР_2 перед початком маневру - близько 15 м., а також дані що вказані в поданому до суду клопотанні представника позивача ОСОБА_4 від 20.06.2019 року.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України у Львівській області, який знаходиться за адресою: вул. Конюшинна, 24, м. Львів, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" ( м. Київ, вул. Федорова Івана, буд 32, літ. В).

В розпорядження експертів направити матеріали справи № 447/1440/17ц, а також матеріали кримінального провадження № 0000784 від 04.07.2014 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Карбовнік І. М.