ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

05 червня 2019 року

м. Харків

справа № 632/1490/18

провадження № 22-ц/818/2316/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідач : Приватне акціонерне товариство «Сахновщинське ім.М.О.Ключки»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське ім.М.О.Ключки» (колишнє Публічне акціонерне товариство «Племінний завод імені 20-річчя Жовтня») про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, внесення змін до трудової книжки щодо зміни дати та причини звільнення, з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське ім. М.О.Ключки», в особі голови правління Морозікова В.М . на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області, постановлене 04 грудня 2018 року, у складі судді Библіва С.В., в залі суду в м. Первомайський,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2018 року позов задоволено. Визнано дату та формулювання причини звільнення ОСОБА_1 08.06.2018 року з роботи охоронця ПАТ «Племінний завод імені 20-річчя Жовтня» неправильними. Змінено дату та формулювання причини звільнення ОСОБА_1 08.06.2018 року з роботи охоронця ПАТ «Племінний завод імені 20-річчя Жовтня», вказавши дату звільнення 08.04.2018 року та причину звільнення «за власним бажанням, у зв`язку з невиконанням власником законодавства про працю, ч. 3 ст. 38 КЗпП України». Зобов`язано ПАТ «Сахновщинське імені М.О.Ключки» колишнє ПАТ «Племінний завод імені 20-річчя Жовтня») внести вказані зміни до трудової книжки ОСОБА_1 Стягнуто з ПАТ «Сахновщинське імені М.О.Ключки» (колишнє ПАТ «Племінний завод імені 20-річчя Жовтня») на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітні платі у сумі 8610 грн. 62 коп. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 32748 грн. 30 коп., а всього - 41358 грн. 92 коп. Стягнуто з відповідача на користь Держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки», в особі голови правління Морозікова В. М. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

В суді апеляційної інстанції за клопотанням представника відповідача були залучені посвідчені копії документів, в тому числі копії відомостей про отримання заробітної плати.

Представник ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування оригіналів відомостей про отримання заробітної плати та про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача. Згідно з ч. 2 цієї статті підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно дочастини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Представник ОСОБА_1 просила витребувати оригінали відомостей про отримання заробітної плати, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи. Також просила призначити по справі почеркознавчу експертизу, вказуючи, що відомості, які вона просить витребувати, ОСОБА_1 не підписував, крім того заперечує факт отримання заробітної плати за цими відомостями.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Так, позовні вимоги про стягнення заробітної плати заявлені лише за період з 31.03.2018 р. по 08.04.2018 р., тому отримання ОСОБА_1 заробітної плати за інший період, знаходиться поза межами позивних вимог.

Матеріали справи містять достатньо даних для вирішення позовних вимог за спірний період і за відсутності оригіналів відомостей про отримання заробітної плати ОСОБА_1 та за відсутності висновків почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме оригіналів відомостей про отримання заробітної плати та про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 83, 84, 365, 367 ЦПК України, суд ухвалив :

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування оригіналів відомостей про отримання заробітної плати та про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна