Постанова

Іменем України

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 359/3072/17

провадження № 61-21382св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство обслуговування повітряного руху України «Украерорух»,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року у складі судді Журавського В. В. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Лівінського С. В., Журби С. О., Сержанюка А. С.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» (далі - ДП «Украерорух») про скасування догани.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що він працює на посаді заступника директора з розвитку ДП «Украерорух». 24 листопада 2016 року під час тимчасового виконання обов`язків директора, на його ім`я надійшла службова записка заступника директора з економіки та фінансів № 07-15-310 з аналізом стану розміщення грошових коштів підприємства на банківських рахунках та пропозицією їх перерозподілу між собою з метою диверсифікації та збереження, а саме збільшення коштів в АТ «Ощадбанк» на 100 млн грн та в ПАТ «Платинум Банк» на 90 млн грн за рахунок коштів в АБ «Укргазбанк». Своєю резолюцією він погодив такий перерозподіл та призначив відповідальну особу - головного бухгалтера ОСОБА_3 Фактичне перерахування коштів підлеглими ОСОБА_3 було проведене в другій половині дня 28 листопада 2016 року. В цей час директор ДП «Украерорух» ОСОБА_4 вже виконував свої обов`язки, а він був виключений із списку осіб, які мають право першочергового підпису документів підприємства. Наказом директора ДП «Украерорух» від 10 січня 2017 року № 8 з метою вивчення обставин та виявлення посадових осіб, що сприяли та були задіяні у погодженні та підписанні документів стосовно переведення коштів до ПАТ «Платинум Банк» було створено комісію для проведення службового розслідування. Його було тимчасово усунуто від виконання своїх посадових обов`язків на період проведення службового розслідування, за результатами розгляду якого 27 лютого 2017 року складено акт № 1-36-11. Наказом директора ДП «Украерорух» від 24 березня 2017 року № 222/о йому було оголошено догану за порушення наказів підприємства від 08 червня 2016 року № 173 та від 28 грудня 2016 року № 418, а також розпорядження директора ДП «Украерорух» від 05 квітня 2016 року № 20. Вважає оспорюваний наказ незаконним та безпідставним, тому просив скасувати наказ ДП «Украерорух» від 24 березня 2017 року № 222/о «Про оголошення догани».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 22 травня 2017 року позов задоволено. Скасовано наказ директора ДП «Украерорух» ОСОБА_4 від 24 березня 2017 року № 222/о в частині оголошення догани ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що відповідачем порушено порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2017 року апеляційну скаргу ДП «Украерорух» відхилено, а рішення Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 22 травня 2017 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2017 року ДП «Украерорух» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що вина ОСОБА_1 доведена актом службового розслідування від 27 лютого 2017 року. Розглядаючи цей спір суди попередніх інстанцій, досліджуючи надані відповідачем докази, не роблять висновків про порушення позивачем трудової дисципліни, а зазначають тільки про порушення порядку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Встановивши порушення позивачем трудової дисципліни суди не навели достатність підстав для відмови в задоволенні позову, незважаючи на той факт, що дисциплінарна відповідальність працівників є одним із видів юридичної відповідальності, що встановлена законодавством за протиправну поведінку працівника.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подав заперечення на касаційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що він не знав та не міг знати про те, що Публічне акціонерне товариство «Платинум банк» є ризиковим станом на 24 листопада 2016 року. Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого про скасування наказу про оголошення йому догани. У касаційній скарзі не зазначено в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права, яке саме порушення або неправильне застосування судами норм процесуального права, що є підставою касаційного оскарження, призвело до неправильного вирішення справи.

Рух справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

24 квітня 2018 року справу № 359/3072/17 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки», у справі призначено повторний автоматизований розподіл.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

На час розгляду справи ОСОБА_1 працює в ДП «Украерорух» на посаді заступника директора з розвитку.

З 24 до 25 листопада 2016 року ОСОБА_1 тимчасово виконував обов`язки директора ДП «Украерорух» на час його відсутності.

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 , як директору ДП «Украерорух», заступником директора з економіки та фінансів ОСОБА_5 була подана службова записка № 07-15-1310 з аналізом стану розміщення грошових коштів підприємства на банківських рахунках та пропозицією їх перерозподілу між собою з метою диверсифікації та збереження шляхом збільшення за рахунок коштів в АБ «Укргазбанк» залишків коштів в АТ «Ощадбанк» на 100 млн грн, а в ПАТ «Платинум банк» - на 90 млн грн. ОСОБА_1 погодив такий перерозподіл та своєю резолюцією призначив відповідальною особою головного бухгалтера ОСОБА_3

28 листопада 2016 року вказані грошові кошти були перераховані до вказаних у службовій записці № 07-15-1310 банків. В цей день до виконання своїх обов`язків приступив директор ДП «Украерорух» ОСОБА_4 .

Наказом ДП «Украерорух» від 10 січня 2017 року № 8 з метою повного та об`єктивного встановлення обставин щодо невиконання посадовими особами ДП «Украерорух» під час службової діяльності доручень директора підприємства щодо виведення коштів з недержавних банківських установ було призначено проведення службового розслідування, за результатами проведення якого 27 лютого 2017 року було складено акт № 1-36-11. За змістом вказаного акту заступник директора з розвитку ОСОБА_1 порушив вимоги п. 7.7 статуту ДП «Украерорух» та діяв всупереч наказу ДП «Украерорух» від 08 червня 2016 року № 173, окремого доручення Міністерства інфраструктури України ОСОБА_9 від 30 вересня 2016 року № 734/11/11-16, протоколу зустрічі ДП «Украерорух» та ПАТ «ПТБ» від 29 липня 2016 року, яким було узгоджено План поступового зменшення залишків на поточних рахунках ДП «Украерорух», що відкриті в ПАТ «Платинум Банк». Крім того, в акті було встановлено, що відповідно до інформації, наданої керівником групи державний аудиторів ДП «Украерорух» від 24 січня 2017 року за результатами відповідного моніторингу, станом на 12 грудня 2016 року розміщення коштів на рахунках (у тому числі ПАТ «Платинум Банк»), які відповідно до наявної інформації є ризиковими, в ході аудиту не встановлено.

Водночас, комісією з службового розслідування було встановлено, що проект наказу від 08 червня 2016 року № 173 не візувався ОСОБА_1 та він не був з ним ознайомлений після підписання. ОСОБА_1 не володів інформацією щодо наказу ДП «Украерорух» від 08 червня 2016 року № 173, що підтверджується його поясненнями.

Наказом директора ДП «Украерорух» ОСОБА_4 від 24 березня 2017 року № 222/о ОСОБА_1 , заступнику директора з розвитку, оголошено догану за порушення вимог наказу ДП «Украерорух» від 08 червня 2016 року № 173, наказу ДП «Украерорух» від 28 грудня 2016 року № 418 та розпорядження директора ДП «Украерорух» від 05 квітня 2016 року № 20.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно з частинами першою, другою статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпП України).

Судами встановлено, що розпорядженням директора ДП «Украерорух» від 05 квітня 2016 року № 20 «Про організацію розрахунково-касового обслуговування» на заступника директора з економіки ОСОБА_5 покладено обов`язок розробити та подати на затвердження фінансову політику ДП «Украерорух», а також директорів регіональних структурних підрозділів ДП «Украерорух» та зобов`язано надати заступнику директора з економіки та фінансів пропозиції до фінансової політики підприємства з урахуванням рекомендацій Міністерства інфраструктури України, що викладені у окремому дорученні заступника Міністерства інфраструктури України від 04 лютого 2016 року № 105/11/11-16. Контроль за виконанням цього розпорядження покладено на першого заступника директора ОСОБА_8 .

Наказом від 08 червня 2016 року № 173 «Про посилення контролю за проведенням банками розрахунково-касового обслуговування» зобов`язано заступника директора з економіки та фінансів ОСОБА_5 провести аналіз діяльності банківських установ, в яких відкрито рахунки ДП «Украерорух», за підсумками 2015 року та 1-го кварталу 2016 року до 16 червня 2016 року. Надати пропозиції щодо можливості подальшого розрахунково-касового обслуговування в цих банківських установах та забезпечити зменшення залишку коштів на рахунках у банківських установах, які за результатами аналізу мають негативні показники діяльності, а також не відповідають певним критеріям відбору, встановленим Міністерством інфраструктури. Контроль за його виконанням покладено на першого заступника директора ОСОБА_8

Наказом від 28 грудня 2016 року № 418 «Про заходи щодо виведення коштів з недержавних банківських установ» зобов`язано заступника директора з економіки та фінансів ОСОБА_5 забезпечити здійснення розрахунково-касового обслуговування ДП «Украерорух» лише в банківських установах, які відповідають вимогам встановленим постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 662. Контроль за його виконанням покладено на першого заступника директора ОСОБА_8 .

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тобто саме на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Враховуючи наведене, ухвалюючи оскаржувані рішення суди, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин і вимог, дійшли обґрунтованого висновку про те, що розпорядження від 05 квітня 2016 року № 20 та накази від 08 червня 2016 року № 173 і від 28 грудня 2016 року № 418 не встановлюють для ОСОБА_1 будь-яких зобов`язань. Позивач не був ознайомлений із зазначеними наказами та розпорядженням, що також підтверджується актом за результатами службового розслідування від 27 лютого 2017 року № 1-36-11, яким встановлено, що проект наказу від 08 червня 2016 року № 173 ОСОБА_1 не візувався. Наказ від 28 грудня 2016 року № 418 був виданий після 24 листопада 2016 року, тобто дати, з якою пов`язане службове розслідування стосовно переведення коштів до ПАТ «Платинум Банк», тому суди дійшли правильного висновку про те, що він не може вважатися таким, що був порушеним до його винесення.

Доводи касаційної скарги про те, що вина ОСОБА_1 доведена актом службового розслідування від 27 лютого 2017 року, суди не зробили висновки про порушення позивачем трудової дисципліни та не навели достатність підстав для відмови в задоволенні позову, незважаючи на той факт, що дисциплінарна відповідальність працівників є одним із видів юридичної відповідальності, що встановлена законодавством за протиправну поведінку працівника є повторення обставин всебічна оцінка яким була дана судами попередніх інстанцій. Ці доводи зводяться до незгоди з висновками судів стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували. В силу вимог вищезгаданої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків судів попередніх інстанцій.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги на предмет законності судових рішень виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, що за приписами статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко В. С. Висоцька І. М. Фаловська