overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4172/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі головуючої судді Вінської Н.В., при секретарі Білаш А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З отриманих судом відомостей, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією актового запису про смерть №2749 від 11.03.2014 року.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.1 ч 1ст.251 ЦПК України: суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1ст.253 ЦПК України: суд зупиняє провадження по справі у випадку, передбаченому п.1 ч.1ст.251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Оскільки виниклі між сторонами правовідносини допускають правонаступництво, то провадження у справі підлягає зупиненню до визначення кола правонаступників /спадкоємців/ які прийняли спадщину.

З огляду на те, що чинним законодавством не передбачена можливість самостійного отримання позивачем матеріалів спадкової справи, документів про смерть іншої особи, а для всебічного і повного з`ясування обставин при встановленні кола спадкоємців така інформація потрібна, суд дійшов висновку про необхідність витребування з державної нотаріальної контори інформації щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , копії матеріалів спадкової справи у разі її відкриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251,253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до визначення правонаступників у справі.

Витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру та засвідчену належним чином копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» - для відома, та Лиманської районної державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Н.В. Вінська
Номер провадження: 22-ц/813/2903/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року про залишення позову без розгляду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Провадження №22-ц/812/1067/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2019 року м. Миколаїв

Справа № 490/3925/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 та Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради,

про визнання недійсними електронного аукціону, протоколу електронного аукціону та договору купівлі продажу квартири, яка продана на аукціоні

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , подану її представником ОСОБА_6

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлену суддею Чулупом О.С. 17 травня 2019 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , подану її представником ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2019 року скасувати та постановити нову.

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ., власником якої є ОСОБА_3 ( реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ).

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: В.В.Коломієць

І.В. Лівінський
Справа № 442/3409/18
Провадження №6/442/108/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2019 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали подання заступника начальника Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кушнір С.Т. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за поданням заступника начальника Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кушнір С.Т. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

2. Зобов`язати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03 липня 2019 року на 09:15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб.3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
У х в а л а

24 червня 2019 року

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.01.2011 року у розмірі 14428,07 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні 24.06.2019 року судом було встановлено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 12.09.2018 року становить 14428,07 грн. Згідно змісту позову та розрахунку заборгованості, сума боргу складається з: 14427,42 заборгованість по відсотках за користування кредитом, 4238,26 грн. пеня, 1163,24 грн. штрафи всього 19858,92 грн. Отже, загальна сума заборгованості за кредитом, яку позивач просить стягнути з відповідача, не відповідає сумі складників заборгованості.

Також, відсутнє обґрунтування порядку нарахування складових заборгованості, у наданому розрахунку нараховано та відображено інші суми вказаних складових заборгованості. Також, розрахунок заборгованості підписаний особою без зазначення посади, прізвища, імені, по батькові та не скріплений печаткою.

Таким чином, позивачу слід уточнити розрахунок заборгованості ОСОБА_1 та надати обґрунтований та належним чином оформлений розрахунок заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням викладеного вище, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Головуючий у 1 інстанції Володимирська І.М.
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

01 липня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Баркова В.М., Мироненко І.П.,

секретар - Єфремова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі питання про виправлення описки в постанові Донецького апеляційного суду від 20 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Ровенського Олександра Валерійовича на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 09 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного суду від 20 червня 2019 року апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Ровенського Олександра Валерійовича задоволено частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 09 квітня 2019 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення коштів - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 575 000 (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч) грн. та у відшкодування судових витрат 4000 (чотири тисячі) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат за апеляційне оскарження судового рішення 6000 (шість тисяч ) грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вбачається, що при виготовленні вступної та резолютивної частини та повного тексту постанови Донецького апеляційного суду від 20 червня 2019 року судом була допущена описка, а саме: в резолютивній частині постанови невірно зазначено особу, на користь якої підлягають стягненню з ОСОБА_1 судові витрати за апеляційне оскарження судового рішення в розмірі 6000 грн - замість третьої особи ОСОБА_3 невірно зазначено ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що в постанові Донецького апеляційного суду від 20 червня 2019 року (у вступній та резолютивній частини постанови та в повному тексті) необхідно виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Донецького апеляційного суду від 20 червня 2019 року (у вступній та резолютивній частині постанови та в повному тексті) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення коштів, зазначивши вірно в резолютивній частині постанови: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат за апеляційне оскарження судового рішення 6000 (шість тисяч ) грн.»

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту підписання.

Судді Є.Є.Мальцева

В.М. Барков

І.П. Мироненко
Справа № 199/9786/13-ц
УХВАЛА

24.06.2019 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування» на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , де третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування» на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , де третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 447 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування» на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , де третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 20 хвилин 03 липня 2019 року, про що повідомити сторони.

Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надати в судове засідання належним чином завірену копію виконавчого провадження, а також оригінал для огляду.

Витребувати з архіву Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №199/9786/13 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , де третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / О.Б.Подорець
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2019 року Справа № 214/4096/19
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Гриня Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Гринь Н.Г.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «___» _________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Суддя Гринь Н.Г.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження № 2/317/533/2019
Справа № 336/6754/18
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
21.06.2019 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Громова І.Б.
при секретарі Коваль В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,-
Позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» вартість оплати за централізоване водопостачання і водовідведення в сумі 7696,89 грн. (сім тисяч шістсот дев`яносто шість грн. 89 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.)на поточний рахунок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя І.Б. Громова
Ухвала

01 липня 2019 року

м. Київ

справа №711/139/18

провадження №61-11658ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чубин Олексій Миколайович, на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Черкаської міської ради про поновлення строку позовної давності, визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, подана у червні 2019 року, не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено повне найменування інших учасників справи та місце їх перебування, а саме: Служба у справах дітей Черкаської міської ради.

За таких обставин, відповідно до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чубин Олексій Миколайович, на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова