Справа № 333/1635/18
Пр. № 2/333/95/19
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження по справі

26 березня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, про вселення.

25.03.2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 , в якій остання просить на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупинити провадження у цивільній справі № 333/1635/18, до розгляду її касаційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22.01.2019 року по цивільній справі № 333/2082/18.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 та його представник адвокат Погрібна С.О. заперечували проти задоволення даного клопотання, вважають, що не має підстав для його задоволення, а зупинення даної справи призведе до затягування процесу та порушення прав позивача та його неповнолітньої доньки.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, повторно у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: РА ЗМР по Комунарському району у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши думку позивача, його представника, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже вбачається, що зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України,кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідач ОСОБА_4 не навела суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, зокрема щодо неможливості розгляду справи № 333/1635/18 про вселення до вирішення Касаційним цивільним судом Верховного Суду справи № 333/2082/18.

Враховуючи те, що судом необхідні для зупинення провадження у справі обставини при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі не встановлені, клопотання відповідача ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 222, 251, 258, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі № 333/1635/18 за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, про вселення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала виготовлена та підписана суддею 27.03.2019 року.

Суддя: В.Б. Кулик