overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/607/19
Провадження № 2/497/504/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

27.06.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Бекметова Х.В., вивчивши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 16.05.2019 року був задоволений вищевказаний позов ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Проте, у вказаному рішенні суду після набрання ним законної сили була виявлена технічна описка, а саме: у першому абзаці описової частини рішення суду помилково неправильно зазначено дату смерті спадкодавця ОСОБА_2 - " ІНФОРМАЦІЯ_1 .", замість правильної " ІНФОРМАЦІЯ_2 "., а у другому підпункті п`ятого абзацу описової частини рішення суду помилково неправильно зазначено дату смерті спадкодавця ОСОБА_3 - як "02.06.2017р.", замість правильної - " ІНФОРМАЦІЯ_3 р.". Крім того, у першому підпункту п`ятого абзацу описової частини рішення помилково вказане с.Табаки, що підлягає виключенню, оскільки є суто технічною опискою і назва цього села не має стосунку до даної справи, тому ця описка підлягає виправленню, оскільки цей доказ досліджувався судом і факт був встановлений в ході розгляду справи, а зазначена неправильність є суто технічною опискою.

У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання. Тому, на підставі ст.269 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 258-261,263,269,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду від 16.05.2019 року у цивільній справі №497/607/19 (провадження №2/497/504/19) за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, - наступним чином:

- у першому абзаці описової частини вказаного судового рішення слід вважати правильним та правильно слід читати дату смерті спадкодавця ОСОБА_2 - як "21.06.2018 р.",

- у першому підпункті п`ятого абзацу описової частини вказаного судового рішення виключити помилково вказаний населений пункт "с.Табаки" як такий. що не має стосунку до даної справи;

- у другому підпункті п`ятого абзацу описової частини вказаного судового рішення слід вважати правильним та правильно слід читати дату смерті спадкодавця ОСОБА_3 - як "30.05.2017р.",

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, але набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України в момент підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 219/8662/18
Провадження №2/219/257/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Єлісеєвій С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору міни земельної ділянки від 20.10.2016 року недійсним, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Полєжаєва Ганна Миколаївна, -

в с т а н о в и в :

Керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до суду з зазначеної позовною заявою.

Прокурор надала заяву, в якій просила зупинити провадження по цій справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 227/1506/18.

У підготовче судове засідання прокурор Кудріна Є.А. не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила заяву про зупинення провадження по справі задовольнити та розглянути це питання у її відсутність у зв`язку із неявкою інших учасників справи.

Інші учасники у підготовче судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативизупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовною заявою керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору міни земельної ділянки від 20.10.2016 року недійсним, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Полєжаєва Ганна Миколаївна до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 227/1506/18 та набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Харченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 Справа №607/1264/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

Головуючого судді Ромазана В.В.,

з участю секретаря Облещук О.В.,

представника відповідача Осіва П.В.

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулась із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-19520-041213 відповідно до якої просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 56190,60 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 П.В. заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку із повторним нез`явленням представника позивача у судове засідання.

Суд вважає, що дане клопотання представника відповідача підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи позивач будучи належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання 08 травня, 10 червня та 04 липня 2019 року, що підтверджено документально, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи у його відсутності, оформленої з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Конституції України, не подавав, а його відсутність перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За наведених підстав, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено судом 04 липня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 466/4425/19
У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючий суддя Едер П.Т.

секретар с/з Гарасим`як Р.І.

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні,

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні.

Ухвалою суду від 31.05.2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 19.07.2019 на адресу суду скерувала заяву, в якій вказує, що відмовляється від заявлених позовних вимог, оскільки 18.07.2019 між сторонами укладено договір купівлі-продажу спірної частини квартири. Просить закрити провадження у справі та вирішити питання про повернення їй 50% сплаченого судового збору за подання позову до суду.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 п. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та письмовою заявою Позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку, що відмову від позову ОСОБА_1 слід прийняти та провадження у справі закрити, на підставі вимог ст. 200 ч. 2 п. 2, ст. 255 ч. 2 ЦПК України.

Згідно квитанції №53 від 29.05.2019 ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позову до суду в сумі 2406,00 грн. Позивач в заяві просить повернути 50 % сплаченого судового збору у зв`язку з відмовою від позову до початку розгляду справи по суті.

Отже, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Позивачу ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову до суду в сумі 1203,00 грн.

Керуючись ст. 200, 247, 255, 260, 261, 273, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути Позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову до суду (квитанція №53 від 29.05.2019 АТ «Ощадбанк») в сумі 1203,00 грн. (одна тисяча двісті три гривні 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Т. Едер
Єдиний унікальний № 408/1948/19-ц
Провадження № 2/408/1114/19

У Х В А Л А

с. Біловодськ 01 липня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2019 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 травня 2019 року позивачу ОСОБА_1 був наданий строк до для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали. До позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року донька ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Станом на 01 липня 2019 року ухвала суду від 15 травня 2019 року, в якій зазначено перелік недоліків, невиконана.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги невиконання позивачем ОСОБА_1 ухвали суду, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачу в зв`язку з не усуненням вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 185, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 274/4329/19 Провадження № 2-н/0274/236/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2019 р. м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до статей 94, 97, 115 КЗпП України, статей 21, 24 Закону України «Про оплату праці» та статей 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, разом із заявою стягувача про видачу судового наказу та додатками, не пізніше наступного дня після видачі наказу надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______" __________________ 2019 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2019 р.
Строк пред`явлення до виконання наказу __________________
Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 585/1582/19
Номер провадження 2/585/627/19
У Х В А Л А

27 червня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Колісник Світлана Миколаївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 травня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання прибув позивач, відповідач не прибув. Треті особи приватний нотаріус Колісник С.М., ОСОБА_5 О ОСОБА_6 В ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не прибули, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

У ході підготовчого провадження сторони не виявили бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді . Позовних вимог позивач не уточнив, вважав що вимоги сформульовані правильно і підлягають розгляду так як викладені. Відповідач не надав письмовий відзив на позов. Позивач вважає що участь у справі приймають всі особи, чиїх інтересів стосується вирішуваний спір , повідомив що про всі обставини справи, які йому відомі він повідомив суд . Також повідомив що надані всі докази, на які будуть посилатися. Роз`яснено які обставини входять до предмета доказування та які докази мають бути надані. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті . Позивач поніс судові витрати судовий збір, просив стягнути його з відповідача.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 9 годині 2 вересня 2019 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ

27 червня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Кононенком Ігорем Сергійовичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України про визнання протиправними, скасування наказів в частині та стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, якавсупереч вимог Закону України «Про судовий збір», не оплачена судовим збором.

У переліку додатків до апеляційної скарги позивач зазначив оригінал квитанції про сплату судового збору. Однак, вказаний документ у матеріалах справи відсутній, про що працівниками апарату суду першої інстанції складено відповідний акт.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищезазначене, при подачі позовної заяви судовий збір підлягав сплаті за шість вимог немайнового характеру в загальній сумі 4 228 грн. 80 коп. (704,8*6).

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6 343 грн. 20 коп. (4 228,8*150%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі ; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998 Р/Р № 0024.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, які її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв
Провадження № 2н/521/397/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.19 м. Одеса
У червні 2019 року АТ «Одесаобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 4593,82 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 826,45 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 251, 40 грн., що виникла на підставі фактично укладеного договору про користування електричною енергією №127031 від 14.02.2006 року.
Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 03.07.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання в Малиновському районі м. Одеси.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України - заявник заявив вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно з розрахунком, доданим до заяви заборгованість боржника за спожиту електричну енергію складає 4593,82 грн. Боржник грошове зобов`язання не виконав, тому останньому нараховано три відсотка річних за весь період прострочення у розмірі 251, 40 грн. та інфляційні витрати у розмірі 826,45 грн.
Відповідно до розрахунку суми заборгованості за спожиту електричну енергію, розрахунку 3% річних та інфляційних нарахувань загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Одесаобленерго» за договором №143473 від 01.12.2006 року становить 5671, 67 грн.
Згідно п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає на сьогоднішній день 192, 10 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 192, 10 грн.
На підставі викладеного, керуючись п. 19, 42 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 4, 160, 161, 167 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України,
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.С. Леонов