У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 396/1677/18 №пр. 2/384/22/2019

23.07.2019 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Антоновської А.Г.,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача адвоката Ковш Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області в смт. Вільшанка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою Органу опіки і піклування Новоукраїнської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей, в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , треті особи Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, Виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради в особі служби у справах дітей Новоукраїнського району Кіровоградської області про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявили відвід головуючого судді. Відвід мотивований тим, що вони судді не довіряють та порушується право на справедливий суд, оскільки було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення відповідача ОСОБА_3 перекладачем, закрито підготовче судове засідання без представника відповідача та відповідача ОСОБА_7 , що позбавило вказаних особи заявляти клопотання, а тому подальший розгляд даної справи суддею, викликає сумнів у його безсторонності та об`єктивності.

Представники позивача та представник третьої особи просили суд відмовити у задоволенні заяви про відвід як безпідставної.

Судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Частина 1 статті 36 ЦПК України не містить вичерпного переліку підстав з яких суддя підлягає відводу (самовідводу).

Заявлений головуючому судді Галицькому В.В. відвід ґрунтується на упередженості судді, який на думку представника відповідача та відповідача ОСОБА_3 полягає в тому, що відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення відповідача ОСОБА_3 перекладачем, закрито підготовче судове засідання без представника відповідача та відповідача ОСОБА_7 , що позбавило вказаних особи заявляти клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_7 та представник відповідача повідомлялись належним чином про всі судові засіданні, що підтверджується матеріалами справи.

З наведених в заявах про відвід судді Галицькому В.В. доводів не вбачається, що суддя діяв упереджено та висловив думку по суті справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Жодних правових підстав для передання у даному випадку заяви про відвід судді для розгляду до іншого суду, чинним Цивільним процесуальним кодексом України, не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про відвід судді Галицького В.В. по справі за позовом Органу опіки і піклування Новоукраїнської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей, в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , треті особи Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, Виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради в особі служби у справах дітей Новоукраїнського району Кіровоградської області про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: