Провадження №2/523/1637/19
У Х В А Л А

"23" липня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсними.

В процесі розгляду справи у підготовчому судовому засіданні позивачка подала заяву про відвід головуючого по справі судді- Кисельова В.К., посилаючись на те, що суддя Кисельов В.К. не виконав вимоги Верховного суду щодо наслідків недійсності договору-дарування у вигляді двосторонньої реституції.

Окрім того, позивачка вважає, що суддя був зобов`язаний викликати представника Одеської міської Ради для участі в судовому засіданні. Окрім того, за фактами, які викладені в позовній заяві наявне кримінальне провадження. Вищевказані факти, за думкою позивачки, здійснює вплив на головуючого по справі.

Сторони по справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також її представник в судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтований, а також є способом здійснення впливу на суд.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак позивачка у своїй заяві не посилається на жодних з вищевказаних пунктів.

Головуючий по справі вважає, що відсутні об`єктивні підставі обставини для відводу (самовідводу), які передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Необхідно також відзначити, що постанові Верховного суду від 18.01.2018р. за вищевказаною справою не містилось жодної вказівки суду першої інстанції застосувати буд-які наслідки недійсності договору, окрім того, такі наслідки можливо застосувати тільки у рішенні суду за результатами розгляду справи.

Посилання позивачка на виклик в судове засідання представника Одеської міської ради також є безпідставним, оскільки Одеська міська Рада не є стороною по справі.

Суд також вважає, що твердження позивачка на здійснення будь-якого впливу на головуючого по справі є хибним, а також не підтверджено жодним-доказом.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.33, 36-37,40, п. 7., ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Вважати поданий позивачкою ОСОБА_1 відвід головуючому по справі судді Кисельову В.К. - необґрунтованим.

2.Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Кисельову В.К до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, - для розгляду заявленого відводу по суті.

3.Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 23.07.19 р.