Справа №359/6199/18
Провадження № 2-ві/359/4/8019
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.

за участі представника позивача - Петренко І.Л. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі №359/6199/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ нежитлових підвальних приміщень та транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2019 року від позивача ОСОБА_2 до Бориспільського міськрайонного суду надійшла заява про відвід головуючому судді Борцю Євгену Олександровичу у даній цивільній справі зі її позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (а.с.143-146 т.2).

За змістом ухвали суду від 15.05.2019 (а.с.153-154 т.2) суд вважав, що підстави для відводу судді борця Є.О. відсутні, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено до розгляду заяви позивача про відвід судді іншим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України внаслідок автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Муранову-Лесів І.В. для розгляду заяви про відвід (а.с.137 т.2 ).

Представник позивача адвокат Петренко І.Л. в судовому засіданні заяву про відвід підтримала, вважала, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки головуючий у справі суддя не розглянув клопотання позивача в підготовчому засіданні 21 лютого 2019 року, натомість розглянув і задовольнив клопотання представника відповідача: приєднав документи, залучив третіх осіб. А 29.03.2019 розглянув клопотання позивача без її участі та без участі її представника, безпідставно відмовив в задоволенні клопотання та закрив підготовче провадження, хоч мав відкласти підготовче засідання у зв`язку з їх неявкою. Звертає увагу, що позивач не з`явилась з поважних причин, направила до суду заяву про відкладення підготовчого засідання. А у попереднього представника закінчились повноваження.

Інші учасники справи на розгляд заяви про відвід не з`явились, повідомлялись належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду судом питання про відвід.

Так, за змістом ч.8 ст.41 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи №359/6199/18, суд вважає, заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідження поданої заяви встановлено, що будь-яких належних доказів того, що суддя Борець Є.О. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, заявником надано не було. Порядок визначення судді для розгляду справи не порушений.

Суд звертає увагу, що 29.03.2019 судом під головуванням судді Борця Є.О., дійсно, було проведено підготовче засідання за відсутності позивача та її представників, проте, заява про відкладення підготовчого засідання, щодо незадоволення якої, зазначає позивач, була отримана судом лише 02.04.2019 (а.с.135 т.2). Інших клопотань та заяв, які підлягали розгляду в підготовчому засіданні разом з позовною заявою, а також станом на 29.03.2019 позивачем до суду подано не було.

З ухвали суду від 29.03.2019, а також ухвали від 15.05.2019 вбачається, що суд постановив ухвалу: продовжити підготовче засідання за відсутності позивача, в тому числі для запобігання невиправданого затягування розгляду цивільної справи понад розумні строки. Відмовляючи у задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд враховував вимоги ст..103 ЦПК України, а саме, що в матеріалах справи вже містяться звіти про незалежну оцінку спірного майна і на стадії підготовчого засідання суд позбавлений можливості перевірити ці докази. При цьому, суд зазначав, що позивач має право самостійно ініціювати проведення експертизи і подати суду висновок експерта, та дійшов висновку, що на стадії підготовчого засідання підстави для призначення судової експертизи відсутні.

Слід, також, зазначити, що посилання позивача на ту обставину, що суд не розглянув її клопотання про призначення судової експертизи в засіданні 21.02.2019, натомість задовольнив клопотання представника відповідача про доручення письмових документів та залучення третіх осіб та оголосив перерву до 29.03.2019, не викликають сумнівів в неупередженості чи об`єктивності судді, оскільки в силу вимог п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання вмежах, визначеного цим Кодексом строку підготовчого засідання у разі залучення до участі у справі третіх осіб. При цьому незалучення третіх, осіб мають наслідки визначені ст.54 ЦПК України.

Таким чином, обставини, зазначені в заяві не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.41 ЦПК України).

Інших доводів, які б свідчили про упереджений та необ`єктивний розгляд справи, позивач у письмовій заяві від 03 травня 2019 року, а також її представник під час розгляду заяви про відвід не навели.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37, 40,41,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Борця Євгена Олександровича у цивільній справі №359/6199/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ нежитлових підвальних приміщень та транспортних засобів - відмовити.

Цивільну справу повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів