ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/9825/14-ц Головуючий суддя І інстанції Срокіна І. І.
Провадження № 22-ц/818/2451/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 червня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у перегляді заочного рішення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 26.03.2019 поштою безпосередньо до суду апеляційної інстанції було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 березня 2019 року із Жовтневого районного суду м. Харкова було витребувано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали зазначеної цивільної справи надійшли на адресу Харківського апеляційного суду 08.04.2019.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2019 року матеріали зазначеної цивільної справи були повернуті до суду першої інстанції для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, який не було завершено районним судом.

Вказана справа повернулась до суду апеляційної інстанції 06.05.2019.

При цьому, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 травня 2019 року за заявою ОСОБА_2 було скасовано заочне рішення цього суду першої інстанції від 20.02.2015.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для надання до суду виправленої апеляційної скарги із зазначенням чинного судового рішення, що оскаржується, з її копіями (2 шт.) та доданими письмовими матеріалами (згідно із переліком додатків до апеляційної скарги) відповідно до кількості учасників справи згідно із вимогами п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а також звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 18.05.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 229).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на те, що станом на 25.06.2019 ОСОБА_1 не надав суду виправлену апеляційну скаргу із зазначенням чинного судового рішення, що оскаржується, а заочне рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року було скасоване ухвалою цього ж суду м. Харкова від 02 травня 2019 року, тобто не підлягає апеляційному оскарженню, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

На підставі викладеного, та врахувавши нормативні строки пересилання поштових відправлень, суд відмовляє ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на заочне рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року.

Керуючись ч. 4 ст. 357, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на заочне рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач

В.Б. Яцина.

Судді колегії

П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.