ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5283/19 Справа № 203/908/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2019 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округуАрсеньєва Анастасія Анатоліївна , Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2019 року у зазначеній вище справі за клопотанням відповідача ОСОБА_2 було призначено повторну посмертну комісійну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи міг ОСОБА_4 за своїм психічним станом повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час складання заповіту 04 вересня 2015 року?

- чи була абсолютна неспроможність у ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент складання заповіту 04 вересня 2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Українського НДІ соціальної судової психіатрії та невралгії МОЗ України (04080, м.Київ, вул.Кирилівська,103)

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №203/908/16-ц.

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на відповідачку ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 225 березня 2019 року та відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 /т.3 а.с. 122-124/.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , посилаючись на обґрунтованість призначення у справі повторної експертизи, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно із ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись принципом диспозитивності суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округуАрсеньєва Анастасія Анатоліївна , Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2019 року у даній справі призначено повторну посмертну комісійну судову психіатричну експертизу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання відповідача про призначення повторної експертизи підлягає до задоволення, оскільки наявні сумніви щодо достовірності та повноти висновку судово-психіатричної експертизи від 26 серпня 2016 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Частиною п`ятою статті 103 ЦПК України, передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" судово-психіатрична експертиза призначається, коли вирішення кримінальної або цивільної справи залежить від визначення психічного стану особи на час вчинення нею певного діяння (бездіяльності) чи укладення угоди за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності.

Згідно частини другої статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Таким чином, враховуючи вимоги закону про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

З врахуванням наведених вище вимог закону та характеру спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що предмет спору та позовні вимоги свідчать про необхідність призначення експертизи та застосування спеціальних знань у відповідній сфері.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Колегія суддів, погоджується з висновком місцевого суду про те, що оскільки вирішення питання про те, чи міг усвідомлювати ОСОБА_4 значення своїх дій і керувати ними на дату підписання заповіту, потребує спеціальних знань, а висновок експерта від 26 серпня 2016 року викликає сумніви в його правильності, враховуючи положення ст.ст. 103-105 ЦПК України, призначення у даній справі відповідної експертизи є обґрунтованим та виправданим.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, у справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженнню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров