Справа № 361/7984/18
провадження № 2/361/1249/19
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа за позовом ТОВ «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 15 год. 20 хв. 21 лютого 2019 р.

21 лютого 2019 року позивач у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення зі штампом поштового відділення зв`язку про вручення рекомендованого листа (а.с. 29). До початку судового засідання представник ТОВ «Аркада-Житлосервіс» - Кристапчук Г.і. подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи у зв`язку із її перебуванням у відпустці та перебуванням керівника товариства на лікарняному.

Розгляд справи відкладено на 10 год. 30 хв. 15 квітня 2019 р. Про місце, час та дату розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення зі штампом поштового відділення зв`язку про вручення рекомендованого листа (а.с. 65).

15 квітня 2019 року справу знято із розгляду та перенесено на 14 год. 30 хв. 13 червня 2019 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді на розгляді кримінальної справи, про що секретарем судових засідань складена відповідна довідка (а.с. 71). Про наступну дату судового засідання сторони повідомлялися належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями зі штампом поштового відділення зв`язку про вручення рекомендованого листа (а.с. 74-75).

13 червня 2019 року позивач повторно у судове засідання не з`явився. Будь-які заяви чи клопотання про розгляд справи без участі позивача або відкладення розгляду справи від останнього не надходили. Причини неявки позивача до суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Олійник О.В. у судовому засіданні просив залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «Аркада-Житлосервіс» з підстав повторної неявки у судове засідання його представника.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як передбачено ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З вищевикладеного вбачається, що позивач двічіу судове засідання не з`явився, про причини такої неявки суд не повідомляв, що в свою чергу свідчить про те, що останній втратив інтерес до своєї справи, оскільки в розумінні Європейського Суду з прав людини позивач, який ініціює процес повинен з розумною періодичністю цікавитися своєю справою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що позивач у судове засідання не з`являється, про причини такої неявки суд не повідомив, та те, що у матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи за відсутність позивача, суд, врахувавши положення цивільного процесуального законодавства України, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 198, 223, 257, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин