Справа № 459/1277/19
Провадження № 2/459/796/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.,

з участю секретаря судових засідань Сиванич У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Червоноградської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 року представник позивача звернулася до суду з даним позовом. На його обґрунтування послалася на те, що позивач являється власником квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 . квартира була придбана позивачем за договором купівлі-продажу, посвідченого Червоноградською державною нотаріальною конторою 28.09.1993 року за реєстровим №2-2894. вказує, що позивач цього року вирішив продати квартиру та звернувся з даного приводу у Червоноградську державну нотаріальну контору. При перевірці відомостей з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявилось, що реєстратором Червоноградською державною нотаріальною конторою 08.12.2006 року за № 4190515 зареєстровано обтяження у вигляді арешту на належну позивачу квартиру, підставою зазначеного обтяження стало повідомлення №1110 від 14.02.1995 року міського суду м. Червонограда. Вказує, що відповідно до інформації, наданої Червоноградським міським судом Львівської області від 11.04.2019 року за № 4670/19, згідно алфавітних покажчиків цивільних справ за 1994-1996 роки цивільна справа, де він являється відповідачем в суді не зареєстрована.

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд такої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розгляд справи призначався на 12.06.2019 року, повне судове рішення в порядку ч.6 ст.259 ЦПК України складено 18.06.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з огляду на наступне.

З копії договору від 28.09.1993 року видно, що ОСОБА_3 прордала, а ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_2 .

Копією реєстраційного посвідчення стверджується, що ОСОБА_1 є одноосібним власником зазначеної вище квартири.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.03.2019 року на квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт на підставі повідомлення, 1110 від 14.02.1995 року Нарсуду м. Червоноград.

Як видно із повідомлення Червоноградського міського суду від 14.02.1995 року в провадженні Червоноградського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою прокурора м. Червонограда в інтересах УЖКГ до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири

З довідки Червоноградського міського суду Львівської області від 11.04.2019 року №4670/19 встановлено, що згідно алфавітних покажчиків цивільних справ за 1994-1996 роки цивільна справа за заявою прокурора м. Червонограда в інтересах УЖКГ до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в Червоноградському міському суді Львівської області не зареєстровано.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України (далі - ЦК) під правом власності розуміється право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності полягає у тому, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ст. 317 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з даним позовом до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, питання розподілу судових витрат слід вирішити у відповідності до п. 1 ч. 2 ст..141 ЦПК України, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача 768,40 грн. сплаченого ним судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 263-265, 268, 273, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: з квартири АДРЕСА_1 , що був зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Червоноградською державною нотаріальною конторою 08.12.2006 року о 15:25:14 за № 4190515 на підставі повідомлення № 1110 від 14.02.1995 року Нарсуду м . Червоноград .

Стягнути з Червоноградської державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_1 768,40 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складенняповного судового рішення. Повне рішення складено 18.06.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад