КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 376/394/19 Головуючий у І інстанції Віговський С.І.
Провадження №22-ц/824/8271/19 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Журби С.О.,Приходька К.П.

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Хілінського Анатолія Олександровича на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 29 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за договором позики у розмірі 23 300 000,00 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , як поручителя, на користь ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 2 000 000,00 грн., а також судові витрати.

До початку судового розгляду позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертизи просив поставити питання: Чи виконано підпис у договорі позики №1-17/12 від 17.12.2008 року від імені ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 02.08.2016 року) самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Хілінський А.О. також заявив клопотання про проведення судової - почеркознавчої та фізико-хімічної експертиз, проведення яких просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 29 березня 2019 року клопотання ОСОБА_3 - задоволено.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хілінського Анатолія Олександровича - задоволено частково.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, судово-почеркознавчу експертизу поставивши на вирішення експерта наступне питання:

- чи виконано підпис у договорі позики № 1-17/12 від 17.12.2008 року від імені ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України у місті Києві 02.08.2016 року) ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України у місті Києві 02.08.2016 року) чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 376/394/19; провадження № 2/376/426/2019.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - Хілінський А.О. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині доручення проведення експертизи експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз та задовольнити клопотання представника відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідач перебуває у розшуку, переховується від органів влади за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 363 КК України, а отже надання зразків підпису та рукописного тексту є ускладненим. Однак в рамках розгляду господарської справи за № 910/18467/16 Вінницьким відділенням НДЕКЦ проводилася почеркознавча експертиза відповідності підпису ОСОБА_1 на протоколі спостережної ради ПАТ «Експериментальний механічний завод» від 12 жовтня 2009 року (висновок спеціаліста від 06 вересня 2017 року №27).

Оскільки вказана експертна установа має у своєму розпорядженні практично всі матеріали, дані, документи, результати проведених раніше досліджень, які дозволяють провести почеркознавче дослідження підпису ОСОБА_1 , тому саме Вінницьке відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз має проводити дану судово-почеркознавчу експертизу.

06 червня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 29 березня 2019 року залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції вірно визначив питання на експертизу, які матимуть вирішальне значення для справи та прийшов до правильного висновку обравши Київський науково - дослідний інститут судових експертиз для проведення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Призначаючи експертизу у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у сторін виник спір саме з приводу факту укладення (підпису) договору позики і висновок почеркознавчої експертизи буде належним доказом на підтвердження обставин, якими ОСОБА_3 обґрунтовує заявлені ним позовні вимоги.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи зазначене, під час вирішення клопотання учасника справи про призначення експертизи суд першої інстанції сам визначає питання, на які експерт має надати відповідь.

Призначаючи експертизу, суд першої інстанції, керуючись ст. 103 ЦПК України, визначив питання та задовольнив клопотання позивача та представника відповідача в частині, що не суперечить клопотанню позивача, з яких має бути проведена експертиза та які, на його думку, мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме у Вінницькому відділенні Київського науково - дослідного інституту судових експертиз має проводитись дана експертиза, оскільки відповідач не зможе надати зразки підпису та рукописного тексту, так як перебуває у розшук є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Крім того, факт перебування особи у розшуку (відповідача), не є підставою для доручення проведення судово-почеркознавчої експертизи тій експертній установі, яку вказав представник відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку з прийняттям до розгляду клопотання позивача, яке подано через електронну пошту, до уваги не приймаються, оскільки не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо доцільності призначення по справі експертизи та не можуть бути підставою для скасування ухвали Сквирського районного суду Київської області від 29 березня 2019 року.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Хілінського Анатолія Олександровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 29 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 18 липня 2019 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.О. Журба

К.П. Приходько