Справа № 209/696/16-ц
Провадження № 2-р/209/2/19
УХВАЛА

02 липня 2019 року Дніпровський районний суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі суді:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Кулік О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.02.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування завданих збитків, в якій просить роз`яснити:

1. Яким чином повинні бути розподілені частки у праві власності при виконанні рішення з урахуванням визнання за ОСОБА_2 права власності на 2/3 частки нерухомого майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Чи є ОСОБА_1 законним власником 1/3 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 . Чи повинно виконуватись рішення суду у відповідності до черговості визначеної резолютивною частиною рішення або у довільному порядку на розсуд реєстратора речових прав на нерухоме майно.

4. Як співвідноситься витребовування з незаконного володіння ОСОБА_1 1/15 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 із скасуванням запису № 10578795 від 28.07.2015 року про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно - житловий будинок (реєстраційний номер 04), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в частці розміром 2/5.

5. Які саме особи повинні бути власниками нерухомого майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.02.2018 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.05.2019 року.

Відповідно ч.3 ст. 271 ЦПК України, заява про роз`яснення судового рішення розглядалася судом без виклику сторін та третіх осіб у справі.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи, суд вважає, що в роз`ясненні судового рішення необхідно відмовити.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.02.2018 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.05.2019 року частково задоволений позов ОСОБА_2 та вирішено:

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 1/15 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 3/5 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2

Скасувати запис № 10578795 від 28.07.2015 року про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно - житловий будинок (реєстраційний номер 04), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в частці розміром 2/5.

Скасувати запис № 10578815 від 28.07.2015 року про проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно - житловий будинок (реєстраційний номер 04), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в частці розміром 3/5.

Скасувати запис № 10577674 від 28.07.2015 року про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на нерухоме майно - житловий будинок (реєстраційний номер 3299504), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати запис про проведення до 01.01.2013 року державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 , на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки нерухомого майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В частині цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків відмовлено.

Обгрунтування заяви про роз`яснення рішення суду, зводиться до того, що витребувавши на користь позивача ОСОБА_2 із незаконного володіння ОСОБА_1 1/15 частину, та із незаконного володіння ОСОБА_3 3/5 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скасувавши попередні записи про проведення державних реєстрацій прав власності на вказаний будинок та визнавши за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки вказаного житлового будинку, суд в резолютивній частині не вказав, яка частка житлового будинку належить ОСОБА_1 .

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд вважає, що резолютивна частина рішення рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.02.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування завданих збитків, викладена доступно та зрозуміло.

Розглядаючи цивільну справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, як це передбачено у статті 13 ЦПК України, суд вирішив всі заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги.

В мотивувальній частині цього рішення досить детально та зрозуміло викладено обгрунтування (мотивування) прийняття такого рішення.

Позовні вимоги щодо визнання права власності на частку будинку за ОСОБА_1 , або про визначення за ним частки у праві спільної власності на будинок не заявлялися і судом не вирішувалися.

Отже суд не може, роз`яснюючи рішення, вказувати, яка частка спірного будинку належить ОСОБА_1 , бо це не було предметом судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271,353 354, 355 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заявиОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, що її постановив, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Байбара Г.А.