Справа №592/2322/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/816/3747/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

01 липня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості із заробітної плати задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 заборгованність по заробітній платі: за грудень 2017 року - 2 657,00 грн, за січень 2018 року - 6 085,00 грн, за лютий 2018 року - 6 385,00 грн, за березень 2018 року - 7 284,00 грн, за квітень 2018 року - 6 534,00 грн, за травень 2018 року - 6 257,00 грн, за червень 2018 року - 6 540,00 грн, за липень 2018 року - 4 542,00 грн, за серпень 2018 року - 3 383,00 грн, за вересень 2018 року - 5 688,00 грн, за жовтень 2018 року - 3 598,00 грн, за листопад 2018 року - 2 108,00 грн, за грудень 2018 року - 1 971,00 грн, за січень 2019 року - 2 053,00 грн, а всього у сумі 65 085,01 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» судовий збір розміром 768,40 грн. на користь держави.

Вказане рішення суду від 17 квітня 2019 ПАТ «Сумське НВО» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 24 травня 2019 року апеляційну скаргу, однак, при цьому, заявник апеляційної скарги не привів зміст апеляційної скарги відповідно до вимог п.п. 4 та 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме: не уточнив дату винесення оскаржуваного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, не сплатив судовий збір та пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду, про що йдеться у ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків апеляційної скарги ухвалою Сумського апеляційного суду від 07 червня 2019 року апеляційна скарга ПАТ «Сумське НВО» була залишена без руху і заявнику було запропоновано привести зміст апеляційної скарги відповідно до вимог п.п. 4 та 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме: уточнити дату винесення оскаржуваного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, сплатити судовий збір в сумі 1 152,60 грн, для підтвердження чого останній мав надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Також заявнику було роз`яснено, що у разі невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута. Крім того, заявнику було надано строк для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши підстави для поновлення цього строку, а також роз`яснено, що якщо ці підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі на подану відповідачем апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про те, що ПАТ «Сумське НВО» 11 червня 2019 року отримало копію ухвали судді апеляційного суду від 07 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак, в наданий апеляційним судом десятиденний строк вимоги ухвали не виконані, а саме: зміст апеляційної скарги не приведено у відповідність до вимог п.п. 4 та 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, судовий збір не сплачено та не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження

Отже, строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги сплив 21 червня 2019 року (11 червня 2019 року + 10 днів = 21 червня 2019 року).

Як передбачено ч.ч. 3, 4 ст. 358 ЦПК України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному ст. 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, ураховуючи обставини того, що п`ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 26 червня 2019 року (21 червня 2019 року + 5 днів = 26 червня 2019 року), проте, станом на 01 липня 2019 року вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги ПАТ «Сумське НВО» не виконало, а саме: зміст апеляційної скарги не привело у відповідність до вимог п.п. 4 та 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, недоліки щодо несплати судового збору не усунуло та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку ПАТ «Сумське НВО» не надало, тому у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського

апеляційного суду С.Г. Хвостик