КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

справа №362/2918/18

провадження № 22-ц/824/9237/2019

01 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2019 року в складі судді Кравченко Л.М.,

встановив:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулувідмовлено.

08 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою про повернення судового збору, сплаченого за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовлено.

20 червня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційні скарги аналогічного змісту, одну з яких надіслав безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду, а другу - через Васильківський міськрайонний суд Київської області, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2019 року, за результатами їх розгляду постановити нову ухвалу про визначення розміру судових витрат шляхом звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за виготовлення копії технічного запису судового розгляду з поверненням йому сплаченої суми у розмірі 53 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Вказаний перелік є вичерпним та передбачає можливість оскарження ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Разом з тим, статтею 353 ЦПК України не передбачено можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в поверненні сплаченого судового збору, якою не вирішувалось питання визначення розміру судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2019 року.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г. М. Кирилюк