overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/495/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 року до Тростянецького районного суду Сумської області надійшла указана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №576-059 від 23 листопада 2017 року, яка станом на 21.03.2019 року складає 20579,95 грн., з них: сума основної заборгованості по кредиту 14970,37 грн., сума процентів за користування кредитом 1480,79 грн., пеня 3031,28 грн., інфляційні витрати 837, 69 грн., 3 % річних від простроченої суми 259,82 грн. та стягнути судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 06.05.2019 у вищевказаній справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без участі сторін у справі.

04.06.2019 ПАТ "Державний ощадний банк України" подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просив стягнути заборгованість за договором №576-059 від 23.11.2017, яка станом на 30.05.2019 складає 5,440,15 грн. та судові витрати у сумі 1921,00 грн.

Відомості про те, що заява про зменшення розміру позовних вимог направлялася позивачем до відома відповідача суду не надані.

Відповідно до п.2 ч.ч.2,3 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, ураховуючи викладене, те, що судове засідання у справі ще не проводилося, а отже, позивачем не порушено передбачений строк, визначений ч.3 ст.49 ЦПК України, позивач має процесуальне право на зміну предмета позову, тому вважаю за необхідне прийняти заяву про зменшення позовних вимог до судового розгляду.

Керуючись статтями 49,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі №588/495/19 (провадження №2/588/295/19).

Надіслати ОСОБА_1 для відома копію заяви про зменшення розміру позовних вимог із додатками та надати останньому додатковий 15-денний строк із дня отримання копії даної заяви та даної ухвали для надання відзиву на заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
12.06.2019 Провадження № 2/311/759/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом:

АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Грушевського, 1д

до ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03 травня 2012 року у розмірі 2 500,00 грн. та судовий збір в сумі 1 921,00 грн..

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 08-10 годину 02 липня 2019 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи

Одночасно суд повідомляє ОСОБА_1 про можливість ознайомитись з іншими матеріалами в приміщенні суду.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 02 липня 2019 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://vs.zp.court.gov.ua/sud0802/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 521/742/19
Провадження № 2/521/1856/19
УХВАЛА
20 травня 2019 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мирончук Н.В.,
при секретарі Власової В.В.
представника позивача Коновалова Д.Ю.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду міста Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.
У відповідності до ст. 197 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, об`єднання справ і роз`єднання заявлених вимог; з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
У сьогоднішньому підготовчому судовому засіданні позивач та її представник не не заперечують проти призначення справи для розгляду по суті.
Інших заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
За результатами підготовчого засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст. 189, 196, 197, 198-200 ЦПК України, суд,-
Підготовче провадження по цивільній справі № 521/742/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.
Призначити цивільну справу № 521/742/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 29.05.2019р. на 14 год. 40 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

20.05.19
Справа № 588/2092/18
УХВАЛА
13.06.2019 року м.Тростянець Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої - судді Линник О.С., за участю секретаря судових засідань Лободи Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання сторони не з`явилися, Позивач подала клопотання про витребування висновку медичної генетичної експертизи "батько-дитина", замовником якої був ОСОБА_2 , яка була проведена Медікал Геномікс Україна ТОВ орієнтовно у грудні 2018 року - січні 2019 року.
Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, суд керується вимогами ст.84 ЦПК України.
Ураховуючи підстави та предмет позову, для з`ясування усіх обставин справи, з метою повного та об`єктивного її розгляду, суд вважає, що є підстави для витребування доказів.
В силу викладеного та керуючись ст. ст.12,13,84,260 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від Медікал Геномікс Україна ТОВ висновок медичної генетичної експертизи "батько-дитина" ( проведена орієнтовно у грудні 2018 року - січні 2019 року), замовником якої був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Зобов`язати Медікал ОСОБА_3 Україна ТОВ виконати ухвалу суду у строк до 08 липня 2019 року.
Роз`яснити ОСОБА_4 Україна ТОВ, що особи, які не мають можливості подати докази, які витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Роз`яснити, що на підставі п.п.3,4, ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; у встановлений судом строк.
Копію ухвали для відома надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Линник О.С.
У Х В А Л А
Номер провадження 2/229/595/2019
Справа № 229/1060/17
15 травня 2019 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою розподілу визначено суддю Петрова Євгена Вікторовича.
Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області Петрова Є.В. від 23 квітня 2019 року заочне рішення по справі скасовано та призначено судове засідання.
Розпорядженням Керівника апарату Дружківського міського суду Донецької області №155 від 14 травня 2019 року, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, оскільки на підставі наказу Дружківського міського суду №10-К від 11.05.2019 року суддю Петрова Є.В ОСОБА_2 відраховано зі штату Дружківського міського суду Донецької області.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2019 року автоматизованою системою розподілу визначено суддю Лебеженка Володимира Олександровича.
Враховуючи викладене, вважаю, що слід прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Дружківського міського суду на 07 червня 2019 р. о 15:35 год.
Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лебеженко
Рішення
справа № 521/4938/19
провадження № 2/521/2588/19
13 червня 2019 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Лефтеровій О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.
Позивач в судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу, заперечував проти встановлення терміну для примирення.
Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 24 вересня 2014 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2408. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.
Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.
Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.
Суд вважає необхідним не застосовувати заходи до примирення подружжя, так як це буде суперечити моральним принципам суспільства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 24 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2408 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити « ОСОБА_5 ».
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.Михайлюк
Справа № 310/3115/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2019 року ПАТ СК «Провідна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 34726,25 грн.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви.

Згідно актового запису про смерть № 80 від 10.01.2017 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На момент подачі позову до суду у травні 2019 року відповідач уже помер, а тому відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва.

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному акціонерному товариству страхова компанія «Провідна» у прийнятті позовної заяви приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зобов`язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути приватному акціонерному товариству страхова компанія «Провідна» що розташоване за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25, судовий збір у розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню), 00 копійок за платіжним дорученням № 013758 від 10.04.2019 року, сплачений ними на отримувач: Бердянське УДКСУ, 22030101, р/р 8011, код отримувача - 38042560, МФО - 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - *;101;23510137; 22030101; судовий збір за позовом ПрАТ «СК» «Провідна», Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. А. Кошева
Справа № 143/355/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2019 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Білашківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк тривалістю один місяць з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_3 після смерті ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Графа №10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 594/730/19

19 червня 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , заінтересована особа Більче-Золотецька сільська рада Борщівського району Тернопільської області , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити, що він постійно проживав із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказуючи, що після смерті його матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина, для оформлення якої він звернувся до нотаріуса, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не має підтвердження факту проживання із спадкодавицею на час відкриття спадщини і даний факт потребує доведення в судовому порядку.

Заяву подано у відповідності до вимог ст.175,177, 315 ЦПК

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.

У відповідності до ч.1 ст.187, ч.4 ст.315 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

З огляду на те, що, як встановлено з матеріалів справи, спадкове майно знаходиться на території Мишківської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, дану сільську раду слід залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ч.7 ст.19, ст.ст.187, 190, 315, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Більче-Золотецька сільська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві, вул.Я.Кондри,5, 01 липня 2019 року о 11.30 год.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Мишківську сільську раду Заліщицького району Тернопільської області.

У судове засідання викликати учасників справи в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованим особам, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя