Провадження № 2/761/2331/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

представників учасників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зобов`язання провести перерахунок залишку грошового зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - відповідач), у якому просив зобов`язати відповідача провести перерахунок залишку грошового зобов`язання ОСОБА_3 за Кредитним договором №58/П/79/2008-840-реф від 19.06.2014 року без урахування штрафів, пені та процентів з 05.04.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 червня 2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Надра» укладено Кредитний договір №58/П/79/2008-840-реф, згідно з яким відповідач надав позивачу грошові кошти у сумі 2 173 932,60 грн., строком користування до 13.08.2030 року (включно). З метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором між позивачем та відповідачем 19 червня 2014 року укладено іпотечний договір, згідно з яким позивач передав в іпотеку відповідачу земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1 . Згідно з розрахунковими квитанціями позивач на виконання умов Кредитного договору здійснював розрахунки з відповідачем та загалом сплачено 1 872 213,02 гривень.

01.02.2018 року позивач звернувся в порядку встановленому Законом України «Про звернення громадян» до відповідача з заявою, якою просив надати відомості щодо суми грошового зобов`язання за Кредитним договором станом на 01.02.2018 року, відповідно до п. 5.4.2 Кредитного договору. У відповідь на таку заяву листом від 06.02.2018 року №1-7-950 відповідачем повідомлено, що з 05.06.2018 року щодо відповідача розпочато процедуру ліквідації. Цим же листом повідомлено, що запитувана інформація може бути надана виключно на платній основі, а кошти з 05.06.2015 року на виконання Кредитного договору мають перераховуватись виключно на рахунок, відмінний від того, що вказаний в самому Кредитному договорі. При цьому, зі змісту листа від 06.02.2018 року № 1-7-950 не вбачається, що зазначений рахунок № НОМЕР_1 є накопичувальним.

На думку позивача, з 05.06.2015 року (з початком процедури ліквідації банку) виникло прострочення кредитора в зв`язку з неповідомленням позивачу належних реквізитів накопичувального рахунку, на який мали проводитись платежі позивачем на виконання Кредитного договору, а також в зв`язку з ухиленням від надання інформації згідно з п. 5.4.2 Кредитного договору. Таким чином, є неправомірними всі нараховані з 05.04.2015 року додаткові боргові суми у вигляді штрафів, пені та інших. Так, Договором не передбачено повідомлення про будь - які зміни щодо виконання зобов`язань сторонами договору шляхом розміщення інформації на сайті. Більше того, позивач взагалі не користується інтернетом і не володіє з цього приводу необхідними знаннями. Жодних рішень про початок ліквідаційної процедури відповідача, про нові реквізити до позивача жодним чином не доводились, а тому безпідставним є нарахування на його грошове зобов`язання штрафних санкцій.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог. Зазначила про те, що загальна сума платежів по кредиту становить 289 232,37 грн. Станом на 26.06.2019 р. сума заборгованості становить 2 438 209,42 грн. Сума сплати за кредитом згідно наданих квитанцій (які стосуються погашення заборгованості за кредитом) співпадає з сумою, яка була зарахована на відповідний рахунок ПАТ «КБ «Надра», та розподілена згідно умов договору. Позивач звертався до банку з заявою, датованою 01.02.2018 року, на що була надана відповідь, що містить порядок отримання запитуваної позичальником інформації, а також із зазначенням реквізитів банку для здійснення платежів по погашенню заборгованості. Банк надав інформацію, за якою адресою позичальник може звернутися для отримання відомостей про стан заборгованості по кредитному зобов`язанню. Таким чином, позивач отримав від банку вичерпну інформацію, яка може бути надала на письмове звернення громадян - клієнтів банку. Для отримання детальної інформації про стан грошового зобов`язання позивач міг звернутися до відділення ПАТ «КБ «Надра» за вказаною у відповіді адресою у будь-який час згідно з графіком робити відділення. Вимога позивача про здійснення перерахунку залишку грошового зобов`язання є необґрунтованою, адже інформація про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду Стрюкової І.О. була опублікована в газеті «Голос України» № 103 (6107) від 12.06.2015 року. Крім того, на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було опубліковано 05.05.2015 р. інформацію про запровадження ліквідаційної процедури щодо ПАТ «КБ «Надра». 03.07.2015 року офіційному сайті ПАТ «КБ «Надра» були розміщені реквізити для сплати заборгованості, а 17.12.2015 року - інформацію про зміну реквізитів накопичувального рахунку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Ч. 1 ст. 211 ЦПК України визначено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 19.09.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 07.02.2019 року до матеріалів справи долучено відзив.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року витребувано у ПАТ «КБ «Надра» детальний розрахунок грошового зобов`язання ОСОБА_3 за кредитним договором №58/П/79/2008-840-реф від 19.06.2014 року із урахуванням усім сум, пені, штрафів та процентів станом на час видачі довідки.

Протокольною ухвалою суду від 12.06.2019 року до матеріалів справи долучено витребувані судом документи, крім того, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено наступні обставини справи та надано їм відповідні правовідносини.

19 червня 2014 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №58/П/79/2008-840-реф (далі - Кредитний договір), згідно з яким банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 2 173 932,60 грн., строком користування до 13.08.2030 року (включно) (а.с. 6-8).

З метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 19 червня 2014 року укладено Іпотечний договір, згідно з яким іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1 (а.с. 8-10).

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.15 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.15 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову Ірину Олександрівну строком на 1 рік з 05 червня 2015 р. до 04 червня 2016 р. включно.

Рішенням Виконавчою дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.11.16 № 2342 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» до 03 червня 2020 року з відповідним продовженням повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни строком на два роки до 03 червня 2020 включно.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон). Також цим Законом регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 45 Закону, Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур`єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

Інформація про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду Стрюкової І.О. була опублікована в газеті «Голос України» № 103 (6107) від 12.06.2015 року. Крім того, на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було опубліковано інформацію про запровадження ліквідаційної процедури щодо ПАТ «КБ «Надра».

Відносини, що виникають у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а саме: підготовку, затвердження та реалізацію плану врегулювання, розробленого на основі найменш витратного для Фонду способу виведення неплатоспроможного банку з ринку регулюються Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 року за №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 року за № 1581/21893.

Відповідно до п. 3.2 - 3.4 Розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 року за №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 року за № 1581/21893, з метою забезпечення процедури ліквідації уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку ініціює відкриття накопичувального рахунку неплатоспроможного банку у національній валюті та іноземній валюті (за необхідності) в територіальному управлінні НБУ або в Операційному управлінні НБУ. Після відкриття накопичувального рахунку за розпорядженням уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку залишок коштів із кореспондентського рахунку банку перераховується на накопичувальний рахунок і вживаються заходи щодо закриття кореспондентського рахунку такого банку та виключення його з учасників системи електронних платежів (СЕП) у порядку, визначеному нормативно-правовим актом НБУ, що визначає порядок міжбанківського переказу грошей в Україні в національній валюті, а також повертаються кредиторам розрахункові документи, що не сплачені в строк з вини банку, що враховувалися на відповідному позабалансовому рахунку (якщо такий облік вівся в територіальному управлінні НБУ за договором з таким банком). На накопичувальний рахунок банку зараховуються кошти такого банку і надходження на його користь. З цього рахунку проводяться розрахунки з кредиторами й оплата витрат на здійснення процедури ліквідації.

03.07.2015 року на офіційному сайті ПАТ «КБ «Надра» були розміщені реквізити для сплати заборгованості, а 17.12.2015 року - на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано інформацію про зміну реквізитів накопичувального рахунку.

Як вбачається із розрахунку заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором, загальна сума платежів клієнта по кредиту за період з 15.07.2014 року по 17.07.2018 року становить 305 682,37 грн.

У подальшому, ОСОБА_3 звернувся до ПАТ КБ «Надра» з заявою від 01.02.2018 року, в якій просив надати відомості щодо суми грошового зобов`язання за Кредитним договором станом на 01.02.2018 року, відповідно до п. 5.4.2 Кредитного договору, згідно наступних грошових сум: тіло кредиту, дата та сума погашення (сплати) щомісячно з дати виникнення та загальну його суму на 01.02.2018 року; суму процентів, дату та суму виникнення щомісячно, дату та суму погашення (сплати) щомісячно, загальну суму за наростаючим підсумком станом на 01.02.2018 року; суму процентів, дату та суму виникнення щомісячно, дату та суму погашення (сплати) щомісячно, загальну суму за наростаючим підсумком, загальну суму на 01.02.2018 року.

У відповідь на таку заяву листом від 06.02.2018 року №1-7-950 ПАТ «КБ «Надра» повідомлено, що з 05.06.2018 року щодо банку розпочато процедуру ліквідації. Для отримання запитуваних документів ОСОБА_3 необхідно звернутись до менеджера у найближчому відділенні банку, сплатити кошти за надання запитуваних документів, пройти процедуру ідентифікації як клієнта банку та отримати запитуваний документи. Також, вказано реквізити для сплати кредитних коштів та роз`яснено порядок їх сплати.

Так, суд позбавлений можливості дослідити п. 5.4.2 Кредитного договору, оскільки позивачем було надано лише його першу та другу сторінку, на яких вказаний пункт договору відсутній.

Між тим, сторони не заперечували, що п. 5.4.2 Кредитного договору передбачає, що позичальник має право на отримання інформації щодо стану виконання зобов`язань за цим договором, розрахунок заборгованості, іншу інформацію в обсязі та в порядку, передбаченому законодавством України.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Так, згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно положень ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання. Боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора (ч. 4 ст. 545 ЦК України).

На думку позивача, з 05.06.2015 року (з початком процедури ліквідації банку) у відповідача виникло прострочення в зв`язку з неповідомленням позивачу належних реквізитів накопичувального рахунку, на який мали проводитись платежі на виконання Кредитного договору, а також в зв`язку з ухиленням від надання інформації згідно з п. 5.4.2 Кредитного договору.

Судом було встановлено, що банк надав інформацію, за якою адресою позичальник може звернутися для отримання відомостей про стан заборгованості по кредитному зобов`язанню. Для отримання детальної інформації про стан грошового зобов`язання позивач міг звернутися до відділення ПАТ «КБ «Надра» за вказаною у відповіді адресою у будь-який час згідно з графіком робити відділення.

Крім того, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб була розміщена інформація про реквізити накопичувального рахунку для погашення кредитної заборгованості.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.11 своєї постанови «Про судове рішення у цивільних справах», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч.ч.1, 2 ст. 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Окрім того Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 13.05.1980 року в справі «Артіко проти Італії (пункт 35), рішення від 30.05. 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

За вказаних обставин, суду не надано доказів того, що права позивача у даному випадку з боку банку порушені, враховуючи ту обставину, що з початку процедури ліквідації банку кошти, які були сплачені позичальником, були зараховані на відповідний рахунок, як вбачається із переліку сум платежів, які надходили. Таким чином, вказані позивачем обставини не створити ситуації, за яким боржник не міг би виконати своїх обов`язків.

Крім того, позивачем не доведено, що саме банк, що перебуває у процесі ліквідації, зобов`язаний повідомляти позичальнику реквізити накопичувального рахунку неплатоспроможного банку. Дана інформація наявна на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким, у встановленому законом порядку, повідомлено про початок процедури ліквідації банку.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Положеннями ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-5,12-13, 19, 76-92, 95, 187, 211, 258-259, 264-265, 268, 272-273, 352, 354-355, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зобов`язання провести перерахунок залишку грошового зобов`язання ОСОБА_3 за кредитним договором №58/П/79/2008-840-реф від 19.06.2014 року, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_2 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», адреса м.Київ, вул.Артема, 15.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Повний текст рішення виготовлено 21.06.2019 року