Справа № 183/1139/14-ц
№ 2-п/183/28/19

У Х В А Л А
12 липня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Олійника А.В., секретаря судового засідання Бабенко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 183/1139/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за участю відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
представника позивача - ОСОБА_3 ,
03.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду від 10.06.2014 року по справі № 183/1139/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що належним чином не був повідомлений про розгляд справи, оскільки жодної повістки про виклик до суду за місцем свого проживання і реєстрації, зазначеної у позові, не отримував. Про винесене рішення відповідач дізнався лише 24.05.2019 року після того, як ознайомився 17.05.2019 року з матеріалами справи в суді. Відповідач наголошує на тому, що не міг з`явитися до суду та вважає причину своєї відсутності в судовому засіданні поважною. Крім того, відповідач вважає, що судом не в повному обсязі з`ясовані всі обставини по справі, він був позбавлений можливості надати всі докази по справі. Також зазначив, що на момент розгляду справи позивач вже задовольнив свої вимоги по кредитно-заставному договору за рахунок заставного майна, яке фактично було отримано банком та реалізовано.
В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, наполягав на скасуванні заочного рішення.
Відповідач в судовому засіданні підтримав думку свого представника, просив скасувати заочне рішення.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви, мотивуючи свою позицію тим, що посилання відповідача на те, що банком задоволені свої вимоги по кредитно-заставному договору за рахунок реалізації заставного автомобіля, є безпідставними, оскільки цієї суми коштів не вистачило на погашення заборгованості.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 226,19 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ 7,99 грн. за 1 долар США станом на 31 січня 2014 року, складає 89 697,25 грн., а також судовий збір у розмірі 896,97 грн., а всього на суму 90 594,22 грн.

Матеріали справи дійсно не містять даних про вручення за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача судових повісток та копії рішення.

Слід звернути увагу й на те, що через описку в написанні прізвища відповідача, допущену у запиті в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, у суду були відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. У зв`язку з чим ОСОБА_1 викликався в суд через оголошення у пресі. Отже, відповідач у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, отримав рішення суду лише 24.05.2019 року, а тому визначений процесуальний строк для подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення не порушено.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суду надано достатньо даних про те, що відповідач з поважних причин не з`явився в судове засідання. Не проживаючи за останнім відомим місцем реєстрації, він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, викладені відповідачем обставини щодо розміру заборгованості за кредитним договором, являються істотними для правильного вирішення справи, ці докази не були предметом дослідження при заочному розгляді справи, а тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтована та підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заперечення представника позивача суд відхиляє, оскільки останнім не надано суду жодного доказу на підтвердження своїх доводів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 року по справі № 183/1139/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 30 липня 2019 року о 13 годині 20 хвилин в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про відкриття провадження щодо порушення правил підсудності.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник