_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1826/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Белінська Ганна Сергіївна,

за участі: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , представника третьої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради - Лапчинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу - за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Заяць Костянтина Вікторовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко Оксани Сергіївни, ТОВ «ОР БТІ», ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ», треті особи без самостійних вимог: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту ДАБІ у Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, директор ПП «А-2» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_3 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі, визнання недійсним технічного паспорту, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтва про право власності;

- та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва;

- та за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

08.11.2013 року позивачі звернулись до суду з позовом, який неодноразово уточнювали, та відповідно до уточнень в редакції від 18.02.2019 року, позивачі просять визнати технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений 08.08.2014 року ТОВ «ОР БТІ» таким, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України 24.05.2001 року №127, зареєстровано в Мінюсті України 10.07.2001 року за №582/5773 (в редакції, чинній на момент його виготовлення); визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №16933287 від 04.11.2014 року на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та свідоцтво про право власності №28968238 від 04.11.2014 року; визнати недійсним «Висновок щодо технічної можливості поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 », виготовлений ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ» на підставі договору №410/14 від 05.11.2014 року; визнати незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - квартири з № АДРЕСА_2 ; усунути перешкоди у здійсненні права власності та права користування земельною ділянкою та житловими будинками за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 шляхом знесення самочинно побудованої будівлі, розташованої на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , за власний рахунок та власними силами ОСОБА_8 ; судові витрати на користь позивачів стягнути з ОСОБА_8

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 року до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача залучено власників квартир в спірному будинку.

В ході судового розгляду справи судом були розглянуті клопотання щодо забезпечення позову, витребування доказів та призначення судових експертиз.

28.04.2015 року відповідач ОСОБА_8 звернулася до суду із зустрічним позовом до позивачів, в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та будинком в АДРЕСА_1 ; знести побудовані з порушеннями діючих ДБН , санітарних норм та правил житлові будинки, позначені на технічному паспорті під літ. «а3» та під літ. «Б», що знаходиться у домоволодінні по АДРЕСА_3 , належному відповідачам; судові витрати покласти на відповідачів.

05.05.2015 року треті особи, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 усунути перешкоди у користуванні власністю; знести побудовані з порушеннями діючих ДБН , санітарних норм та правил житлові будинки, позначені на технічному паспорті під літ. «а3» та під літ. «Б», що знаходиться у домоволодінні по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Ухвалою суду від 21.10.2016 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області та Одеську міську раду, які були повідомлені належним чином. Після уточнення позивачами позовних вимог 18.02.2019 року Одеська міська рада не була включена до кола учасників справи.

Ухвалою суду від 23.05.2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

25.07.2014 року до суду повернуті матеріали справи з повідомленням про неможливість виконання експертизи.

Ухвалою суду від 25.08.2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

24.06.2016 року до суду повернуті матеріали справи з висновком експертизи.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року провадження у справі поновлено в зв`язку з поверненням до суду матеріалів справи з висновком експертизи.

Ухвалою від 15.03.2019 року підготовче засідання закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

29.03.2019 року представником Виконавчого комітету Одеської міської ради надані до суду письмові пояснення.

В судовому засіданні 21.05.2019 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги в ред. від 18.02.2019 року підтримали та просять їх задовольнити, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 та позову третіх осіб ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 просять відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_47 відмовити. При цьому представник підтримав зустрічний позов ОСОБА_8 та позов третіх осіб ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , які просить задовольнити.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради - Лапчинська О.В. позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримала та просить задовольнити, щодо зустрічного позову та позову третіх осіб зазначила, що вважає за необхідне залишити їх без розгляду, однак залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились.

Позивачі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 02.01.2019 року подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. У заявах позивачі зазначили, що свої позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі, повідомлена належним чином, будь-яких заяв з приводу розгляду справи до суду не подала. В ході судового розгляду справи ОСОБА_8 була обізнана про даний судовий процес, зверталась до суду з зустрічним позовом, її інтереси в різний час представляли представники: Резніков Д.Б., Мастістий І.А. та Апальков В.В.

Суд також враховує, що після повернення матеріалів справи з експертної установи та поновлення провадження у справі 07.12.2018 року, представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_48 був присутній в судовому засіданні 22.12.2018 року та висловлював наміри щодо ознайомлення з матеріалами справи. При цьому представник ОСОБА_48 був сповіщений про дату та час наступного судового засідання - 06.02.2019 року. Однак в подальшому до судових засідань не з`явився та будь-яких заяв не надав.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_8 достеменно знала про повернення матеріалів справи з експертної установи та свідомо не брала участь при розгляді справи, скориставшись таким чином своїми процесуальними правами. При цьому матеріали справи містять рекомендовані поштові відправлення щодо виклику ОСОБА_8 до судового засідання, зокрема після повернення справи з експертної установи /т.12 а.с.7,175,177, т.13 а.с.32,36,37, т.14 а.с.72,78,81/ та її представника ОСОБА_48 /т.12 а.с.126,128, т.13 а.с.66,74, т.14 а.с.10,20/.

Представник відповідача Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області до судового засідання не з`явився. З листа ГТУЮ в Одеській області від 02.01.2019 року №08.4-1УДР вбачається, що на теперішній час Одеське міське управління юстиції, до структури якого входила Реєстраційна служба, ліквідовано на підставі постанови КМУ №99 та Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області не є правонаступником РС ОМУЮ.

Відповідачі державний реєстратор Заяць К.В. та державний реєстратор Антоненко О.С. до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. З листа ГТУЮ в Одеській області від 02.01.2019 року №08.4-1УДР вбачається, що відповідно до наказу ГТУЮ в Одеській області від 10.11.2015 №3212-к державного реєстратора речових прав на нерухоме майно ОСОБА_49 звільнено з займаної посади, а також відповідно до наказу ГТУЮ в Одеській області від 15.03.2015 №542-к державного реєстратора речових прав на нерухоме майно ОСОБА_50 звільнено з займаної посади, у зв`язку з чим управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області не має можливості забезпечити явку державних реєстраторів до суду та проведення ними реєстраційних дій /т.12 а.с.19-21/.

Представник відповідача ТОВ «ОР БТІ» до судового засідання не з`явився, ТОВ «ОР БТІ» повідомлялось належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ» до судового засідання не з`явився, ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ» повідомлялось належним чином, причини неявки суду невідомі.

При цьому представники вказаних третіх осіб, надаючи відповіді на ухвали суду про витребування доказів, свого ставлення до позовних вимог чи будь-яких інших думок щодо розгляду справи не висловили.

Представник третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту ДАБІ у Одеській області, приймаючи участь в розгляді справи первісні позовні вимоги підтримував, в подальшому після повернення справи з експертної установи до судового засідання не з`явився, третя особа повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, приймаючи участь в розгляді справи первісні позовні вимоги підтримував, в подальшому після повернення справи з експертної установи до судового засідання не з`явився, третя особа повідомлялась належним чином, матеріали справи містять заяву представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 10.03.2015 року про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа директор ПП «А-2» ОСОБА_9 до судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Треті особи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

В ході судового розгляду справи в різних судових засіданнях до проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи брали участь особисто треті особи: ОСОБА_14 , ОСОБА_51 , ОСОБА_45 , ОСОБА_25 , ОСОБА_32 , ОСОБА_20 , а також представники: на представництво інтересів ОСОБА_28 - ОСОБА_52 , на представництво інтересів ОСОБА_51 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 - ОСОБА_53 , на представництво інтересів ОСОБА_42 - ОСОБА_54 , на представництво інтересів ОСОБА_12 - ОСОБА_48 .

Третя особа ОСОБА_19 не брала участь в судових засіданнях особисто або через представника, однак 21.07.2015 року надала до суду заперечення проти позову, в якому просила повернути позовну заяву позивачам без розгляду в зв`язку з її неналежним оформленням.

Інтереси третіх осіб ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 тривалий час представляв представник ОСОБА_4 , однак після повернення справи з експертної установи та відновлення провадження представник ОСОБА_4 пояснив суду, що на теперішній час не представляє інтереси вказаних третіх осіб, так само як і відповідача ОСОБА_8 .

При цьому на той момент, коли вказані треті особи приймали участь у справі, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ними не визнавались. Під час розгляду в судових засіданнях треті особи залишали вирішення клопотань учасників справи на розсуд суду або підтримували думку представника відповідача ОСОБА_8 , своїми процесуальними правами щодо надання письмових заперечень чи пояснень по справі треті особи не скористались.

Суд зазначає, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет позову, ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 достеменно знали про дату та час розгляду справи після повернення справи з експертної установи, про що свідчать повернуті до суду рекомендовані повідомлення /т. 11 а.с.125-127, 129-131, 134, т.12 а.с.40, 42, 44, 93, 95, 111, т.13 а.с.23, 30, 67, 73, 96, т.14 а.с.17, 34, 35, 39, 41, 56, 58, 79-80, 82-84/ .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

Суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи (провадження по справі відкрито 18.05.2016 року) суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

При цьому суд приймає до уваги, що первісний позов, зустрічна позовна заява та позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, є взаємопов`язаними, одночасний розгляд вказаних позовних вимог є доцільним, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути вказані вимоги по суті, враховуючи неявку сторони відповідача ОСОБА_8 та третіх осіб ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 як обраний ними спосіб реалізації процесуальних прав.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах та усних поясненнях позивачі посилаються на те, що відповідачем ОСОБА_8 всупереч вимог діючого законодавства було здійснене самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , а саме побудований п`ятиповерховий будинок, з численними порушеннями зареєстровано право власності на нього та в подальшому на окремі 53 квартири, які відповідач відчужувала на користь третіх осіб. Позивачі вказують, що даний будинок чинить їм перешкоди у користуванні їхньою власністю, а саме будинками літ. «а3» та літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки спірний будинок побудовано занадто близько до нерухомості позивачів, з даху будинку стікає вода на ділянку позивачів, що призводить до руйнування їхніх помешкань. Крім того, позивачі зазначають, що порушення протипожежних норм, допущені відповідачем ОСОБА_8 при самочинному будівництві, створюють небезпеку для позивачів, так як у випадку пожежі протипожежні заходи унеможливлені близькістю розташування будинку по АДРЕСА_1 , до сусідніх будинків. Також позивачі вказують, що побудувавши самочинний будинок, відповідач ОСОБА_8 не набула права власності на нього, в зв`язку з чим не мала права на відчуження квартир. Крім того, реєстрація будинку та його поділ на квартири були здійснені з порушенням діючого законодавства, в зв`язку з чим вказані дії державних реєстраторів є незаконними. Позивачі звертають увагу, що технічний паспорт на будинок та висновок щодо можливості його поділу на окремі квартири не відповідають вимогам законодавства.

В зустрічній позовній заяві відповідач ОСОБА_8 посилається на те, що житлові будинки позивачів, позначені на технічному плані літерами «а3» та «Б» побудовані з порушенням діючих ДБН , оскільки розташовані безпосередньо на межі з сусідньою земельною ділянкою.Також є самочинно побудований будинок під літ. «О». Вказані будинки відповідач вважає самочинним будівництвом, їх розташування з порушенням мінімальної відстані до межі обмежує ОСОБА_8 у догляді та обслуговуванні будинку. Окрім того, відповідач ОСОБА_8 зазначає, що атмосферні опади з будинків позивачів стікають на земельну ділянку ОСОБА_8 ,, що негативно впливатиме на стан несучих конструкцій житлового будинку.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та ОСОБА_23 в своїй позовній заяві посилаються на те, що вони на підставі чинних правочинів придбали право власності на квартири у спірному будинку в АДРЕСА_1 . Окрім того, треті особи посилаються на ті ж обставини, що і відповідач ОСОБА_8 у зустрічній позовній заяві.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в запереченні на зустрічну позовну заяву посилаються на те, що вимоги норм ДБН 360-92 не поширюються на розташування вже існуючих будинків, а застосовуються тільки для проектування та будівництва нових і реконструкції існуючих міських і сільських поселень. Будинки позивачів «а3» та «Б» були побудовані у 1953 році з урахуванням діючих на той час будівельних норм та ніколи не мали ознак самочинного будівництва, право власності на них було набуте без порушення вимог ч. 2 ст. 376 ЦК України. Крім того, на час здійснення будівництва у 1953 році межі земельної ділянки суттєво відрізнялися від меж, які існують на цей час. Також позивачі зазначають, що в зустрічній позовній заяві не сказано, яким саме правам та інтересам ОСОБА_8 у користуванні майном перешкоджають будівлі позивачів, враховуючи той факт, що заявнику не належить ні будинок в цілому, ані жодна з квартир у спірному будинку. На ті ж самі факти та обставини позивачі посилаються і в запереченні на позовну заяву третіх осіб.

В письмових поясненнях третьої особи представник Виконавчого комітету Одеської міської ради Лапчинська О.В. посилається на те, що Виконавчий комітет Одеської міської ради підтримує позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та підкреслює, що будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , є самочинним та підлягає знесенню за рахунок відповідача ОСОБА_8 . При цьому представник зауважує, що на теперішній час рішенням суду скасовано документ, яким прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , а також документ, що надавав ОСОБА_8 право на виконання будівельних робіт за вказаною адресою. Крім того, представник ОСОБА_55 вказує, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/9778/13-ц за позовом Інспеції ДАБК в Одеській області до ОСОБА_8 , за участі заступника прокурора Київського району м. Одеси, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради та ін., про зобов`язання знести самовільно збудований житловий будинок. Вказана справа була направлена до апеляційного суду Одеської області та на теперішній час ще не розглянута.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення первісних позовних вимог, посилаючись на те, що позивачами не доведена наявність перешкод в користуванні їх власністю. Також представник наголошував на тому, що одного того факту, що спірний об`єкт нерухомості є самочинним будівництвом, замало для ухвалення рішення про його знесення, оскільки в даному випадку позивачами по справі є не відповідні органи місцевого самоврядування, а фізичні особи, які мають довести наявність порушення їхніх прав. Крім того, представник ОСОБА_4 звертав увагу суду на те, що позивачі заявили вимоги про скасування прав власності третіх осіб, однак не включили їх до кола відповідачів, що є порушенням вимог ЦПК України.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_3 , яке в цілому складається з двох кам`яних житлових будівель.

Позивачу ОСОБА_1 на підставі Договору дарування частини домоволодіння від 30.06.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, реєстр №1-2358, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» під №13657-стр. 41-кн. 90 доп від 01.06.2001 року належить 6/100 частин вказаного домоволодіння /т.1 а.с.22/.

Позивачу ОСОБА_5 на підставі Договору дарування частини домоволодіння від 30.06.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, реєстр №1-2355, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» під №13657-стр. 41-кн. 90 доп від 01.06.2001 року належить 1/100 частин вказаного домоволодіння /т.1 а.с.19/.

Позивачу ОСОБА_56 на підставі Договору дарування частини домоволодіння від 30.06.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, реєстр №1-2352, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» під №13657-стр. 41-кн. 90 доп від 01.06.2001 року належить 6/100 частин вказаного домоволодіння /т.1 а.с.11-12/.

Позивачу ОСОБА_7 на підставі Договору дарування частини домоволодіння від 30.06.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, реєстр №1-2349, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» під №13657-стр. 41-кн. 90 дод від 01.06.2001 року належить 9/100 частин вказаного домоволодіння /т.1 а.с.14-15/.

Суміжною земельною ділянкою з ділянкою, на якій розташовані належні позивачам будинки, є земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі Договору купівлі-продажу від 06.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., власником житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 стала ОСОБА_57 /т.1 а.с.24-25/.

Крім того, ОСОБА_57 отримала у власність земельну ділянку, площею 0,0617 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , що вбачається з Договору дарування земельної ділянки від 06.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. /т.1 а.с.26-27/.

Відповідно до Договору дарування земельної ділянки від 12.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., ОСОБА_57 безоплатно передала у власність, а ОСОБА_8 прийняла у власність земельну ділянку площею 0,0617 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 /т.2 а.с.70-71/.

Крім того, за Договором дарування від 12.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., ОСОБА_57 безоплатно передала у власність, а ОСОБА_8 прийняла у власність житловий будинок з надвірними спорудами під АДРЕСА_1 , який в цілому складається з черепашникового житлового будинку, позначеного в плані літерою «А», житловою площею 107,7 кв.м., та надвірних споруд: сараю під літ. «Ж», сараю під літ. «Г», мостіння І, огорожі №1, 4-6 /т.5 а.с.63-64/.

Зазначений будинок та надвірні споруди були знесені та на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , розпочато нове будівництво.

Судом досліджено Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки: АДРЕСА_1 , від 10.07.2013 року №01-07/264, видані Управлінням архітектури та містобудування ОМР на замовлення ОСОБА_57 , з яких вбачається, що для вказаної земельної ділянки встановлюються, зокрема такі обмеження:

- Гранично допустима висота будівель: трьохповерховий житловий будинок з мансардним поверхом та скатною покрівлею, висотою до 15-ти метрів.

- Максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки: за умови дотримання існуючих протипожежних та санітарних норм.

- Мінімальна допустимі відстані від об`єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд: згідно з додатком 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», не менш 6-ти метрів. З метою виключення спірних питань з будівництва об`єкту та незалучення управління архітектури та містобудування у судові справи в якості третіх осіб узгодити проектні рішення по будівництву об`єкта з усіма суміжними землекористувачами.

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта /т.6 а.с.99-96/.

26.03.2014 року за №ІУ65 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції житлового будинку із збільшенням площі забудови і надбудовою поверху та мансарди за адресою: м . Одеса, Київський р -н , вул. Бригадна, буд. 4. Проект затверджено замовником ОСОБА_8 від 10.03.2014 року. Загальна площа будівлі відповідно до проектної документації 1884,1 кв. м., поверховість - 3 поверхи + мансарда /т. 2 а.с.28-30/.

24.07.2014 року за №ІУ 89 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації - Реконструкція житлового будинку із збільшенням площі забудови і надбудовою поверху та мансарди, за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа будівлі 1949,0 кв. м., поверховість - 4 поверхи + мансарда /т. 3 а.с.14-17/.

В подальшому відповідачем ОСОБА_8 отримано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 28968238 від 04.11.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_8 на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1949 кв.м., житловою площею 848,2 кв.м. Розмір частки 1/1 /т.5 а.с.106/.

Згідно з Висновком №410/14 від 05.11.2014 року щодо технічної можливості поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , складеним ТОВ «Юридично-консультаційний центр «ПравоПроект», належний ОСОБА_8 житловий будинок, загальною площею 1949,0 кв.м., житловою площею 848,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за технічними показниками може бути поділено на 53 окремі квартири з залишенням в загальному користуванні підвалу та коридорів /т.6 а.с.90-95/.

В подальшому протягом січня 2015 року відповідачем ОСОБА_8 було здійснено реєстрацію права власності на окремі об`єкти нерухомого майна - квартири в будинку АДРЕСА_1 т.6 а.с.103-246, т.7 а.с.1-24/.

Вказані квартири були відчужені відповідачем ОСОБА_8 . третім особам шляхом укладення договорів купівлі-продажу та договорів дарування.

Так, судом досліджено копії договорів купівлі-продажу квартир в будинку АДРЕСА_1 , з яких вбачається:

- 21.01.2015 року третя особа ОСОБА_15 прийняв у власність квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 за вказаною адресою / т.3 а .с.157-158/;

- 22.01.2015 року третя особа ОСОБА_25 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_9 за вказаною адресою / т.3 а .с.159/;

- 23.01.2015 року третя особа ОСОБА_23 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_11 вказаною адресою /т.3 а .с. 159 /.

Також судом досліджено копії договорів дарування квартир в будинку АДРЕСА_1 , з яких вбачається:

- 22.01.2015 року третя особа ОСОБА_31 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_13 за вказаною адресою / т.3 а .с.162/;

- 22.01.2015 року третя особа ОСОБА_30 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_14 за вказаною адресою / т.3 а .с.163/;

- 22.01.2015 року третя особа ОСОБА_16 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_15 за вказаною адресою / т.3 а .с.164/;

- 11.02.2015 року третя особа ОСОБА_35 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_16 за вказаною адресою /т.3 а . с . 160 /.

Окрім того суду надані Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /т.3 а.с.165-189/, з яких вбачається, що окрім зазначених вище, власниками квартир в будинку

АДРЕСА_19 - третя особа ОСОБА_34 на підставі договору дарування від 12.02.2015 року;

- кв. кв. НОМЕР_2 - третя особа ОСОБА_22 на підставі договору дарування від 28.01.2015 року;

- кв. 3 - третя особа ОСОБА_11 на підставі договору дарування від 28.01.2015 року;

- кв. 31 - третя особа ОСОБА_21 на підставі договору дарування від 26.01.2015 року;

- кв. 29 - третя особа ОСОБА_20 на підставі договору дарування від 26.01.2015 року;

- кв АДРЕСА_20 - третя особа ОСОБА_13 на підставі договору дарування від 23.01.2015 року;

- кв. 45 - третя особа ОСОБА_27 на підставі договору дарування від 23.01.2015 року;

- кв. 53- третя особа ОСОБА_32 на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.2015 року;

- кв. 53 - третя особа ОСОБА_14 на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.2015 року;

- кв. 50 - третя особа ОСОБА_29 на підставі договору дарування від 21.01.2015 року;

- кв. 27 - третя особа ОСОБА_19 на підставі договору купівлі-продажу від 12.01.2015 року;

- кв. 1 - третя особа ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу від 07.01.2015 року;

- кв. АДРЕСА_21 - третя особа ОСОБА_18 на підставі договору купівлі-продажу від 07.01.2015 року;

- кв. 47 - третя особа ОСОБА_28 на підставі договору купівлі-продажу від 07.01.2015 року.

На підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 17.01.2015 року індексний номер: 32361228 та 32360508 відповідачу ОСОБА_8 належать квартири АДРЕСА_22 та АДРЕСА_23 /т.3 а.с.190-191/.

Вказані обставини та придбання інших квартир третіми особами також підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна станом на 23.02.2015 року /т.4 а.с.60-123/.

При цьому з відповіді Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 20.03.2015 року №А-104/4 вбачається, що розпорядження про встановлення нумерації щодо квартир, які розташовані у об`єкті нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , не видавалося /т.5 а.с.116/.

В ході розгляду справи судом встановлено, що з самого початку будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , позивачі заперечували проти будівельних робіт.

Так, позивачі в період з квітня по серпень 2013 року неодноразово звертались до ІДАБК в Одеській області, Київської районної адміністрації Одеської міської ради,Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо виконання підготовчих та будівельних робіт на сусідній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

З наданих відповідей вбачається, що власником житлового будинку по АДРЕСА_1 на той час в квітні 2013 року виконувались підготовчі роботи без права на їх виконання, з приводу чого ІДАБК в Одеській області були складені приписи з вимогою зупинення будівельних робіт та протоколи про адміністративні правопорушення /т. 1 а.с.34-44/.

Відповідно до повідомлення про початок досудового розслідування від 24.07.2013 року встановлено, що 24.07.2013 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_58 за дорученням в.о. начальника СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Мільчука О.М. від 24.07.2013 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004154 за фактом заяви ОСОБА_1 про те, що по АДРЕСА_1 , здійснюються незаконні будівельні роботи житлового будинку, всупереч ухвали суду про заборону будівельних робіт /т.1 а.с.50/.

З листа ІДАБК в Одеській області від 10.01.2014 року №05/1-181 вбачається, що за період з 01.01.2008 року по 10.01.2014 року ІДАБК в Одеській області дозвіл на виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 не надавався, повідомлення про початок виконання підготовчих/будівельних робіт, декларація про початок виконання підготовчих/будівельних робіт, декларація про готовність об`єкту до експлуатації не реєструвались /т. 1 а.с.136/.

З Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.11.2013 року, складеного ІДАБК в Одеській області, вбачається, що перевіркою встановлено, що власником житлового будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_59 виконуються будівельні роботи з будівництва 5-ти поверхового житлового будинку, без права на їх виконання /т. 6 а.с.67-68/.

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.11.2013 року ІДАБК в Одеській областівимагало від ОСОБА_59 усунути порушення вимог містобудівного законодавства в місячний термін /т.6 а.с.69-70/.

29.11.2013 року Постановою ІДАБК в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення №1011 встановлено, що власником житлового будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_59 виконуються будівельні роботи з будівництва 5-ти поверхового житлового будинку без права на їх виконання, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в зв`язку з чим ОСОБА_59 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП /т. 6 а.с.73-74/.

Щодо декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації судом встановлено наступне.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року у справі №815/5504/14 адміністративний позов ОСОБА_60 , ОСОБА_1 до ДАБІ України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Київська районна адміністрація ОМР, про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої ДАБІ України 26.03.2014 року №ІУ 65, Декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованої ДАБІ України 24.07.2014 року №ІУ 89, зобов`язання видати наказ та виключити Декларації №ІУ 65 та №ІУ 89 з Єдиного реєстру - задоволено частково.Скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої ДАБІ України 26.03.2014 року №ІУ 65, а також скасовано реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованої ДАБІ України 24.07.2014 року №ІУ 89 /т.3 а.с.205-215/.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_60 , ОСОБА_1 до ДАБІ України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Київська районна адміністрація ОМР, про скасування реєстрації Декларацій, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої ДАБІ України 26.03.2014 року №ІУ 65, а також зобов`язано ДАБІ України видати наказ та виключити Декларацію про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої ДАБІ України 26.03.2014 року №ІУ 65 з Єдиного реєстру. Скасовано реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованої ДАБІ України 24.07.2014 року №ІУ 89, а також зобов`язано ДАБІ України видати наказ та виключити Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованої ДАБІ України 24.07.2014 року №ІУ 89.

Ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 21.10.2015 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі №815/5504/14 - залишено без змін.

З відповіді Держархбудінспекції від 26.03.2015 року №40-303-170 вбачається, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція житлового будинку із збільшенням площі забудови і надбудовою поверху та мансарди по АДРЕСА_24 . Бригадна, 4, м. Одеса» від 26.03.2014 №ІУ 65, замовник ОСОБА_8 та реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція житлового будинку із збільшенням площі забудови і надбудовою поверху та мансарди по вул. Бригадна, 4, м. Одеса» від 24.07.2014 №ІУ 89, замовник ОСОБА_8 , було скасовано наказом Держархбудінспекції від 26.03.2015 №205 /т.5 а.с.115/.

В ході судового розгляду справи за клопотанням сторін та третіх осіб було проведено судові будівельно-технічні експертизи.

З Висновку експерта №5350 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 31.03.2016 року експертом ОНДІСЕ Рапачем К.В. /т.8 а.с.128-160/, вбачається, що в результаті проведеного обстеження, керуючись вимогами СОУ ЖКГ 75.11+35077234.0015:2009 «Правила визначення фізичного зносу» проведений розрахунок фізичного зносу конструктивних елементів житлового будинку. Виконаним розрахунком встановлено, що за станом на момент обстеження середньозважений фізичний знос конструктивних елементів становить 10%, технічний стан оцінюється як добрий, пошкоджень і деформацій немає. Є окремі несправності, що не впливають на експлуатацію елемента і усуваються під час ремонту.

При обстеженні на місці було встановлено наступне:

- найбільша відстань від незакінченого будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 до межі ділянки - 2,77 м. (від правого бокового фасаду до межі ділянки, ближче до переднього фасаду);

- найменша відстань від незакінченого будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 до межі ділянки - 0,21 м (від заднього фасаду до господарської будівлі, розташованої на суміжній ділянці).

При цьому експерт робить висновок, що проект «Реконстукция жилого дома с расширением пятна застройки, надстройки этажа и мансарды по адресу: АДРЕСА_1 , виготовлений ПП «А-2» в м. Одесі не відповідає наступним нормативним документам: п. 3.13, п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; п. 4.3, п.4.4, п.5.5, п.5.8, п.6.1, п.9.3, п.9.10, п.9.11 ДБН В. 3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», п.1, п. 4.3, п.4.8.2 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (чинні з 01.07.2012-01.10.2014), п.2.1, п.2.5.2, п.9.1, п. 9.12, п. 9.16 ДБН А.2.2-3-2004 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (чинні з 01.07.2004-01.07.2012), п.5.1, п.6.1, п.6.2 ДСТУ БА.2.4.-7:2009 «Правила виконання архітектурно-будівельних робочих креслень», п.4.2.2, п.4.2.6, п.4.3.1, п.5.1.29, п.5.1.35, п.6.1.2 Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МНС України №126 від 19.10.2004 року (чинні до 10.04.2015 р.): п.2, п.4, п.6 Містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки від 10.07.2013 року №01-07/264.

Також експерт зазначає, що закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає наступним нормативним документам:п.3.19, п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; п.4.2.2, п.4.2.6, п.4.3.1, п.4.3.6, п.4.3.8, п.5.1.29, п.5.1.35, п.6.1.2 Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МНС України №126 від 19.10.2004 року (чинні до 10.04.2015 р.); п.1, п.2, п.4, п.6, п.8 Містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки від 10.07.2013 року №01-07/264, п.1.2. СНиП 3.03.01-87 «Несучі та огороджувальні конструкції», п.2.10, п.2.17, п.2.18, 2.22, п.2.27 ДБН В. 3.2.-2-2009 «Житлові будинки. Основні положення».

Візуальний огляд показав, що деякі ділянки монолітних залізобетонних конструкцій складаються з неякісно ущільненого бетону, що є порушенням технології будівельного виробництва.

Закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає наступним нормативним документам: по доброму технічному стану - СОУ ЖКГ 75.11-35077234.00152009 «Правила визначення фізичного зносу»: п.2.24, п.2.9, п.2.11, п.2.12, п.2.13, п.2.25, п.2.28, п.2.30, п.5.13, п. 5.23, п.5.38 ДБН В .2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», по конструкції даху і покрівлі - ДБН В. 2.6-14-95 «Покриття будинків і споруд»; за лінійними розмірами дверних прорізів - п. 5.27 ДБН В . 1.1-7-2002.

Крім того, вказаний висновком експертизи встановлено, що технічний паспорт від 08.08.2014 року не відповідає вимогам «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», а також не відповідає проекту «Реконстукция жилого дома с расширением пятна застройки, надстройки этажа и мансарды по адресу: АДРЕСА_1 ».

В результаті проведеного обстеження об`єктів нерухомості позивачів судовим експертом зроблено висновки, що в житловому будинку літ. А та літній кухні літ. Б за адресою: АДРЕСА_3 , є поздовжні і поперечні деформації у вигляді глибоких тріщин, які негативно впливають на подальшу експлуатацію конструкцій в цілому. В зв`язку з відсутністю технічних висновків щодо обстеження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , до моменту виконання робіт з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відсутності виконаних інженерних вишукувань, відсутності спостережень за деформаціями (встановлення гіпсових маяків та ведення журналу спостережень), а також враховуючи рік побудови житлового будинку гр. ОСОБА_1 достовірно та об`єктивно визначити причину пошкоджень та руйнувань не є можливим.

При цьому експерт зауважує, що причин деформацій конструкцій житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , може бути декілька, а саме: 1. Замокання основи фундаментів житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; 2. Будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з порушенням технології; 3. Неперіодичність проведення поточного та капітального ремонту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; 4. Будівництво чотирьохповерхового з мансардним поверхом житлового будинку, в результаті чого змінився напружений стан основи, а саме в ґрунті під існуючою будівлею виникли додаткові напруги стиснення і як результат - нерівномірне просідання фундаментів.

Також судовий експерт вказує, що самочинно збудований житловий будинок літ. О за адресою: АДРЕСА_3 , не відповідає наступним нормативним документам: СНиП 3.03.01-87 «Несучі та огороджувальні конструкції», п.2.22, п.2.24, п.2.27, п.2.30 ДБН В. 2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Самочинно збудований житловий будинок літ. О за адресою : АДРЕСА_3 , відповідає наступним нормативним документам: п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; п доброму технічному стану - СОУ ЖКГ 75.11-35077234.00152009 «Правила визначення фізичного зносу»: п.п.5.13, 5.23, 5.38 ДБН В .2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»; по конструкції даху і покрівлі - ДБН В. 2.6-14-95 «Покриття будинків і споруд»; за лінійними розмірами дверних прорізів - п. 5.27 ДБН В. 1.1-7-2002. Негативного впливу на стан інших будівель у складі домоволодіння в АДРЕСА_3 по АДРЕСА_3 не виявлено.

В своєму висновку судовий експерт ОСОБА_65 зазначає, що згідно проведеного дослідження встановлено відповідність та порушення будівельних норм при будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Поняття негативного впливу включає в себе виникнення деформацій в будівлях на суміжних ділянках, порушеннях інсоляції та природного освітлення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення, попадання атмосферних опадів в зв`язку з відсутністю організованого водостоку та снігозатримувачів даху на суміжну ділянку. Згідно відповіді по четвертому питанню ОСОБА_1 та першому питанню ОСОБА_8 встановлено, що достовірно та об`єктивно визначити причину пошкоджень та руйнувань не є можливим. Питання стосовно порушення інсоляції та природного освітлення, задимлення, неприємних запахів, шумового забруднення не входить до компетенції експерта-будівельника, так як воно суперечить науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Для мінімізування попадання атмосферних опадів у вигляді дощу, снігу та полію необхідно улаштувати організований водостік та рекомендується улаштувати снігозатримувачі.

В судовому засіданні 13.06.2016 року судовим експертом ОСОБА_65 були надані пояснення, в яких він підтримав наданий ним висновок, зазначивши, що висновок складено відповідно до Методики проведення експертиз, надані відповіді на поставлені стороною позивачів та відповідача питання.

Судом досліджено Висновок експерта №17-1868 додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №520/15112/13-ц від 02.11.2018 року, складений експертом ОНДІСЕ Рапачем К.В. /т.11 а.с.87-106/.

У вказаному висновку експерт дійшов наступних висновків.

В результаті проведеного дослідження встановлено, що в проекті «Реконструкция жилого дома с расширением пятна застройки, надстройкой этажа и мансарды по адресу: АДРЕСА_1 »запроектовано реконструкцію. Ознаками реконструкції, згідно з термінологією ДБН А. 2.2-3-2012 та ДБН В. 3.2.-2-2009, які вбачаються в представленому проекті, є розширення плями забудови на надбудови 2-х поверхів.

Проект «Реконструкция жилого дома с расширением пятна застройки, надстройкой этажа и мансарды по адресу: АДРЕСА_1 » не відповідає вихідним даним на проектування (зокрема, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки від 10.07.2013 року №01-07/264, технічним умовам, завданню на проектування), ДБН 360-92, ДБН В. 3.2-2-2009, ДБН А. 2.2-3-2012, ДБН В. 2.2-2-2009, ДСТУ Б А.2.4, Правилам пожежної безпеки в Україні», затвердженим наказом МНС України №1417 від 30.12.2014 року.

Таким чином ДБН В. 2.2.-2-2009 Громадські будинки та споруди Основні положення не встановлюють вимоги для об`єкта дослідження за адресою: АДРЕСА_3 .

Розрахунок категорії складності, наявний у складі представленого проекту, не відповідає вимогам ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» в частині визначення категорії складності.

Відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5, визначення того, чи є суттєвим порушенням відсутність у складі проекту креслень несучих конструкцій та розрахунку несучих спроможностей, не входить до компетенції експерта-будівельника. Згідно п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Аналізуючи об`ємно-планувальні та конструктивні рішення встановлено, що перебудова об`єкту, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, у відповідності до вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.07.2013 року №01-07/264 та у відповідності з вимогами п.3.25* згідно додатку 3.1 до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», без його знесення неможлива.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Частиною 1 ст. 376 ЦК України визначено, щожитловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Частиною 4 ст. 376 ЦК України визначено, щоякщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України"Про оцінку впливу на довкілля".

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна,розташовані на земельній ділянці,переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири,житлові та нежитлові приміщення. Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Згідно п.п. 40, 41 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 р. №1127державна реєстрація прав проводиться на підставі документів,необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та цим Порядком. Для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються:

1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси;

4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність);

5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Відповідно до п. 54 Порядку, державна реєстрація права власності на нерухоме майно, утворене шляхом поділу майна, у тому числі в результаті виділення окремого об`єкта нерухомого майна із складу нерухомого майна, що складається з двох або більше об`єктів, або об`єднання майна, проводиться за умови наявності технічної можливості такого поділу або об`єднання нерухомого майна та можливості використання такого майна як самостійного об`єкта цивільних правовідносин.

Для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу або об`єднання, подаються:

документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його поділу або об`єднання (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (крім випадків, коли об`єкт нерухомого майна створюється шляхом поділу або об`єднання без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення);

технічний паспорт на новостворений об`єкт нерухомого майна;

документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків поділу або об`єднання таких об`єктів нерухомого майна, як квартира, житлове або нежитлове приміщення тощо).

Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.

Відповідно до п.п.10 п. «б» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить облік відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Згідно п.п. 3.1-3.3 Положення про Адресний реєстр міста Одеси, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.07.2009 №809, резервування адрес здійснюється на строк два роки за замовленням власника (наймача, балансоутримувача, забудовника) об`єкта або уповноваженої ним особи, зокрема у випадках визначення можливості надання або зміни адрес у разі невідповідності наявних адрес правилам їх надання або з інших причин.

Надання та зміна адрес без їх попереднього резервування забороняється.

За результатами резервування адреси Адміністратором оформлюється довідка встановленого зразка.

Пунктом 4.4. Положення передбачено, що на підставі довідки про резервування адреси районні адміністрації за заявою власника (наймача, балансоутримувача) об`єкта видають розпорядження про надання або зміну адреси протягом десяти робочих днів після отримання заяви, довідки, документів, що відповідно до законодавства посвідчують майнові права на об`єкт, та документів, які підтверджують особу заявника.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно з п. 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №6 «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України №3038-VІ дозвільний документ, що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об`єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

В ході розгляду справи судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 був побудований відповідачем ОСОБА_8 без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та належно затвердженого проекту. Крім того, будинок був побудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил, що вбачається з досліджених судом висновків судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України об`єкт нерухомості, побудований відповідачем ОСОБА_8 , є самочинним будівництвом та з огляду на ч. 2 ст. 376 ЦК України відповідач ОСОБА_8 не набула права власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході судового розгляду справи достеменно встановлено, що спірний самочинно побудований об`єкт нерухомості порушує права інших осіб, а саме позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки розташування самочинного об`єкту нерухомості не дозволяє позивачам здійснювати ремонт та обслуговування належних їм на праві власності будинків. Також права та інтереси позивачів порушені тим, що невідповідність будівництва будівельним нормам, а також суттєві порушення протипожежних норм, допущені ОСОБА_8 в ході будівництва, не дадуть змоги провести рятівні заходи у випадку виникнення пожежі.

При цьому суд звертає увагу на те, що, придбавши земельну ділянку та садовий будинок ОСОБА_57 розпочала самочинне будівництво після знесення садового будинку, що в подальшому продовжила вже відповідач ОСОБА_8 .

Перевіркою ІДАБК в Одеській області від 18.11.2013 року було встановлено, що власником ОСОБА_8 ведуться роботи по будівництву п`ятиповерхового будинку без отримання дозвільних документів. Складений акт, припис та протокол ОСОБА_8 не оскаржувалися, нею був сплачений штраф у розмірі 8500 грн., однак будівельні роботи продовжувались. При цьому Містобудівні умови були видані та Проект розроблено не на п`ятиповерховий багатоквартирний будинок, який став результатом вказаного будівництва. Навіть декларації про початок будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації містили неправдиві відомості щодо будинку, що свідчить про свідоме нехтування ОСОБА_8 приписів чинного законодавства та інтересів інших осіб.

Матеріали справи містять достатню кількість фотокарток, які наочно демонструють процес будівництва спірного будинку на його початку, а також готовий результат /т.1а.с.52-64, т.2 а.с.31-38,61-68, т.6 а.с.4-19 т.7 а.с.62-67/. З вказаних фототаблиць вбачається, що будинок по АДРЕСА_1 , побудований з мінімальним відступом не лише від межі земельних ділянок, а і безпосередньо від будинків позивачів, що свідчить про порушення їх прав, а саме порушення інсоляції та природного освітлення, задимлення, неприємних запахів, шумового забруднення. Вказані обставини також підтверджуються Фототаблицею до висновку експерта №5350 від 31.03.2016 року /т.8 а.с.153-160/.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_8 , усвідомлювала неправомірність зведення вказаного будинку, оскільки спочатку не мала відповідних документів, потім подала на реєстрацію декларації, що містили неправдиві відомості, які в подальшому були скасовані судом.

Ігноруючи застосовані ще в 2013 році заходи забезпечення позову у вигляді заборони здійснення будівельних робіт відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.03.2014 року, ОСОБА_8 самочинно побудувала будинок та під час оскарження з жовтня 2014 року в суді декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації зареєструвала 04.11.2014 року право власності на нього та права власності на окремі квартири, приховавши всі ці обставини від покупців квартир.

При цьому згідно з Постановою про закінчення виконавчого провадження від 11.12.2013 року, виконавче провадження з примусового виконання ухвали від 15.11.2013 року про заборону ОСОБА_8 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам проводити будівельні та ремонтні роботи на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , було закінчено в зв`язку з виконанням вимог виконавчого документу, а саме: Боржнику заборонено вчиняти дії відповідно вимог виконавчого документу /т.1 а.с.146/.

Окрім того, в ході судового розгляду справи були застосовані ще й інші заходи забезпечення позову, зокрема ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.11.2015 року було заборонено експлуатацію об`єкту (будинку) з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті, а також в подальшому накладено арешт на квартири, розташовані в спірному будинку.

Суд також зазначає, що відповідач ОСОБА_8 при розгляді даної справи діяла не тільки в межах цивільного процесуального законодавства, яке порушувала, а залучала до участі ЗМІ, намагалася здійснювати тиск на суд, організовуючи мітинги та трансляції на телебаченні, хоча в той же час достеменно знала, що її дії щодо будівництва та в подальшому реєстрації права власності на об`єкт нерухомості є незаконними та недобросовісними.

Щодо суті конкретних позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд посилається на наступне.

Доводи сторони позивачів щодо того, що замовлений ОСОБА_8 в ТОВ «ОРБТІ» технічний паспорт був виготовлений 08.08.2014 року з численними порушеннями Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року № 127, суд приймає. Однак щодо позовної вимоги про визнання недійсним технічного паспорту суд погоджується з думкою представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , що вказана вимога - це не передбачений законодавством спосіб захисту. При цьому суд зауважує, що технічний паспорт - це документ, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, містить основні відомості про нього та видається замовнику. Отже технічний паспорт не породжує прав та обов`язків, що можуть бути підставою для звернення за судовим захистом. Те ж саме стосується і Висновку №410/14 від 05.11.2014 року щодо технічної можливості поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , складеного ТОВ «Юридично-консультаційний центр «ПравоПроект», в зв`язку з чим позовні вимоги щодо скасування техпаспорту та вказаного висновку задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтв про право власності на спірний будинок та на окремі квартири в ньому суд зазначає наступне.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року у справі №815/5504/14 скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої ДАБІ України 26.03.2014 року №ІУ 65, а також скасовано реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованої ДАБІ України 24.07.2014 року №ІУ 89 /т.3 а.с.205-215/.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_60 , ОСОБА_1 до ДАБІ України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Київська районна адміністрація ОМР, про скасування реєстрації Декларацій, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої ДАБІ України 26.03.2014 року №ІУ 65, а також зобов`язано ДАБІ України видати наказ та виключити Декларацію про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої ДАБІ України 26.03.2014 року №ІУ 65 з Єдиного реєстру. Скасовано реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованої ДАБІ України 24.07.2014 року №ІУ 89, а також зобов`язано ДАБІ України видати наказ та виключити Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованої ДАБІ України 24.07.2014 року №ІУ 89.

Ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 21.10.2015 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі №815/5504/14 - залишено без змін.

При цьому в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року зазначено, що перевіркою Інспекції ДАБК в Одеській області, проведеною 18.11.2013 року в присутності ОСОБА_8 встановлено самочинне будівництво 5-ти поверхового житлового будинку, акт перевірки від 18.11.2014 року. Виданий припис від 18.11.2014 року ОСОБА_8 про зупинення будівельних робіт. Таким чином, саме органом, якій здійснює контролюючі функції у сфері містобудування встановлено самочинне будівництво ОСОБА_8 п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в той час коли в Декларації про початок будівельних робіт нею зазначено будівництво будинку 3 поверхи + мансарда, а в декларації про готовність об`єкта до експлуатації 4 поверхи + мансарда. Є недостовірною інформація про початок - 26.03.2014 року та закінчення будівництва - 07.07.2014 року, оскільки судом достовірно встановлено, що Інспекція ДАБК перевіряла вказаний об`єкт 21.05.2013 року та 10.06.2013 року, за результатами перевірок складались акти про самочинне будівництво. Крім того, будівництво ОСОБА_8 здійснювалось незважаючи на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 23.01.2014 року по справі №520/9778/13-ц, якою заборонено ОСОБА_8 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам заборонено здійснювати будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 .

03.11.2014 року до реєстраційної служби ОМУЮ ОСОБА_8 була подана заява про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , яке було зареєстроване 04.11.2014 року за рішенням державного реєстратора Заяць К.В., прийнятим на підставі доданих до заяви документів: Декларації про готовність об`єкта до експлуатації та технічного паспорту, які, як вже встановлено судом, не відповідали дійсності. Окрім того, рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Зайця К.В. від 04.11.2014 року за індексним номером 16933287 прийнято за наявності обтяжень, а саме застосованих судом заходів забезпечення позову.

05.11.2014 року на замовлення ОСОБА_8 було виготовлено Висновок №410/14 від 05.11.2014 року щодо технічної можливості поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який разом з довідками про резервування адреси, був підставою для реєстрації права власності на окремі квартири в спірному будинку. Окрім того, що вказаний висновок не є документом, на підставі якого може бути здійснено поділ об`єкта нерухомого майна, відсутні також і розпорядження районної адміністрації щодо присвоєння адреси.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради в своїх поясненнях звертає увагу суду на те, що 04.11.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Зайцем К.В. прийнято рішення за індексним номером 16933287 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яким внесено зміни до опису об`єкта нерухомого майна, а саме, змінено загальну площу 182,5 кв.м. на 1949 кв.м. та житлову площу 107,7 кв.м. на 848,2 кв.м., а також видано свідоцтво про право власності від 04.11.2014 року № НОМЕР_3 на цей житловий будинок. Також представник зазначає, що відповідачем ОСОБА_8 було здійснено нове будівництво, а не реконструкцію, як зазначалось нею у деклараціях, без належного на те дозволу, що є підставою вважати такий будинок об`єктом самочинного будівництва.

При цьому представник Виконавчого комітету Одеської міської ради посилається на те, що відповідно до п. 49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868 (у ред. від 19.08.2014 року) для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудований об`єкт нерухомого майна заявник подає: документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку; документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Таким чином, оскаржуване рішення було прийнято з порушенням вказаного порядку, а саме на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 24.07.2014 року за № ІУ-89; договорів дарування від 26.06.2013 року; технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого ТОВ «ОР БТІ» станом на 18.08.2014 року. При цьому реєстрацію вказаної декларації було скасовано постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року у справі №815/5504/14, частково зміненою постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2015 року.

Крім того, вказане рішення було прийняте за наявності обтяжень, що свідчить про порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Вказані доводи представника Виконавчого комітету Одеської міської ради повністю знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, що вбачається з досліджених доказів, наявних в матеріалів справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що реєстрація права власності на будинок АДРЕСА_1 в цілому, та подальша реєстрація права власності на окремі квартири були здійснені всупереч вимогам діючого законодавства, в зв`язку з чим позовні вимоги щодо визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтв про право власності на спірний будинок та на окремі квартири в ньому підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що головним наслідком самочинного будівництва є те, що в особи, яка його здійснила, не виникає права власності на нього, як на об`єкт нерухомості (частина друга статті 376 ЦК України).

За змістом статей 316, 317 ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але у межах, передбачених законом, здійснення особою самочинного будівництва відповідно до частини другої статті 376 ЦК України не породжує в неї права власності на таке майно, відтак виключає це майно із цивільного обороту.

Збудований об`єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених частинами четвертою та сьомою статті 376 ЦК України: а) якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці; б) якщо така забудова порушує права інших осіб; в) якщо проведення перебудови об`єкта є неможливим; г) особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення.

Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

За положеннями ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду також мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (ст. 391 ЦК України), а також власник (користувач) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (ч. 4 ст. 376 та ст. 391 цього Кодексу).Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Висновком експерта №17-1868 додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №520/15112/13-ц від 02.11.2018 року встановлено, що перебудова об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 4, у відповідності до вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.07.2013 року №01-07/264 та у відповідності з вимогами п.3.25* згідно додатку 3.1 до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», без його знесення неможлива.

При цьому суд зауважує, що стороною відповідача ОСОБА_8 при призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи на вирішення експерта було поставлено ряд питань, однак вказані питання були залишені без відповіді, оскільки стороною ОСОБА_8 не було здійснено оплату за проведення експертизи. В подальшому відповідачем ОСОБА_8 суду також не було надано належних та допустимих в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України доказів на спростування позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та не заявлялось будь-яких клопотань щодо їх витребування.

На підставі викладеного, враховуючи висновки судової будівельно-технічної експертизи, а також додаткової судової будівельно-технічної експертизи, та інші письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва підлягають задоволенню.

Ухвалюючи рішення суд приймає до уваги доводи третіх осіб, які придбали квартири у спірному об`єкті нерухомості, щодо того, що знесення вказаного будинку суперечить їхнім інтересам. Проте, з огляду на численні встановлені судовою будівельно-технічною експертизою порушення при будівництві вказаного об`єкту, суд вважає проживання в ньому небезпечним та загрозливим для мешканців будинку.

Суд зазначає, що на теперішній час в країні існує велика проблема з незаконним будівництвом неякісного житла. В даній справі достеменно встановлено, що будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є самочинним будівництвом, побудованим з порушеннями будівельних норм та без належних дозвільних документів, право власності на який було зареєстровано з порушенням вимог діючого законодавства.

В ході судового розгляду справи також виникали питання щодо кола осіб, які беруть участь у справі та, зокрема, кола відповідачів, адже імовірне знесення вказаного об`єкта нерухомості порушує права третіх осіб, які є власниками квартир в спірному будинку. З цього приводу представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначав, що в своїй позовній заяві позивачі не заявляють вимог до третіх осіб, однак просять суд про скасування реєстрації їх права власності, що не відповідає вимогам ЦПК України. Однак стосовно вказаного питання суд приймає до уваги доводи сторони позивачів щодо того, що права третіх осіб на квартири були зареєстровані вже після вчинення відповідачами дій, оскарження яких є предметом спору, та під час розгляду даної справи, тобто на момент здійснення оспорюваних дій права третіх осіб не існували та, відповідно, не могли бути порушені, в зв`язку з чим не включення вказаних осіб до кола відповідачів суд вважає правомірним. До того ж суд зазначає, що обставини, встановлені постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року у справі №815/5504/14, частково зміненою постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2015 року, дають підстави даному складу суду для скасування реєстрації як права власності ОСОБА_8 на весь будинок в цілому, так і для скасування реєстрації прав власності третіх осіб на окремі квартири, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України вказані обставини не потребують доказування.

Окрім того, суд зазначає, що оскільки з огляду на ч. 2 ст. 376 ЦК України відповідач ОСОБА_8 не набула права власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , то відповідно і не відбулась передача права власності на окремі квартири третім особам по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені, оскільки будь-яких доказів на спростування позовних вимог стороною відповідача та представником третіх осіб суду не надано. Заперечення сторони відповідача ОСОБА_8 та третіх осіб проти позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зводились в цілому к міркуванням, які в ході судового розгляду спростовані наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_8 суд зазначає наступне.

Будинки позивачів, літ. «а3» та «О» згідно з технічним паспортом, розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , були побудовані в 1953 році та з того часу неодноразово змінювались межі земельних ділянок. При цьому позивачі набули право власності на вказані будинки ще в 2000 році.

Висновком №5350 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 31.03.2016 року експертом ОНДІСЕ Рапачем К.В. встановлено, що будинки позивачів не відповідають сучасним ДБН , проте вказані норми не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на час побудови спірних об`єктів зазначені норми ще не діяли.

Доводи сторони ОСОБА_8 щодо того, що факт розташування відповідачами за зустрічним позовом будівель «а3» та «Б», що знаходиться у домоволодінні по АДРЕСА_3 , з порушенням встановленої п. 3.25 ДБН 360-92 мінімальної відстані в 1 м від межі сусідньої земельної ділянки, обмежує позивача ОСОБА_8 у здійсненні будівництва з встановленими державними будівельними нормами протипожежними розривами між будівлями та зумовлює необхідність впровадження додаткових заходів протипожежної безпеки, у догляді та обслуговуванні будинку, як і можливість негативного впливу на стан несучих конструкцій атмосферних опадів, не знайшли підтвердження в ході розгляду справи та були спростовані наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

З цього приводу суд звертає увагу на відсутність дозвільних документів у відповідача на будівництво багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , та на те, що це самочинне будівництво було здійснено набагато пізніше ніж будівництво будинків позивачів. Зустрічні вимоги заявлені в судовий спір безпідставно, оскільки як на час пред`явлення позову ОСОБА_8 , так і під час розгляду справи були відсутні будь-які перешкоди з боку позивачів. Таким чином, доводи зустрічного позову не були доведені в ході судового розгляду справи, а доводи відповідачів за зустрічним позовом повністю знайшли своє підтвердження.

За таких обставин, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 належить відмовити за безпідставністю вимог.

З тих самих причин не підлягає задоволенню і позов третіх осіб ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 Окрім того суд зауважує, що вказані треті особи не мають права вимоги за таким позовом, оскільки документи, на підставі яких ОСОБА_8 зареєструвала право власності на будинок, на даний час скасовані, та відповідно права власності ні на будинок, ані на квартири в ньому немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, а саме трьох позовних вимог з п`яти заявлених, сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору та витрат на проведення експертиз підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 10206,70грн.(229,40+114,70+121,80+121,80+121,80+121,80 ІНФОРМАЦІЯ_1 +41,35+1102,42+41,34+7372,80+5942,40):5х3.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 376, 391 ЦК України, Законом України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_22 ), Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області (адреса: м. Одеса, вул. Старицького, 10А), державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Заяць Костянтина Вікторовича (адреса: м. Одеса, вул. Старицького, 10А), державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко Оксани Сергіївни (адреса: м. Одеса, вул. Старицького, 10А), ТОВ «ОР БТІ» (, адреса: Одеська обл., Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Капітана Марінеско, буд. 59), ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ» (, адреса: м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, офіс 203), треті особи без самостійних вимог: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту ДАБІ у Одеській області (адреса: м. Одеса, вул. Канатна, 83), Київська районна адміністрація Одеської міської ради (, адреса: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9), Виконавчий комітет Одеської міської ради (адреса: м. Одеса, пл. Думська, 1), директор ПП «А-2» ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_26 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_27 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_22 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_10 , місце проживання: АДРЕСА_28 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_11 , місце проживання: АДРЕСА_29 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_12 , місце проживання: АДРЕСА_30 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_13 , місце проживання: АДРЕСА_25 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_14 , місце проживання: АДРЕСА_31 ), ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_15 , місце проживання: АДРЕСА_32 ), ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_16 , місце проживання: АДРЕСА_33 ), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_17 , місце проживання: АДРЕСА_34 ), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_18 , місце проживання: АДРЕСА_35 ), ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_19 , місце проживання: АДРЕСА_36 ), ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_20 , місце проживання: АДРЕСА_37 ), ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_21 , місце проживання: АДРЕСА_38 ), ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_22 , місце проживання: АДРЕСА_39 ), ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_23 , місце проживання: АДРЕСА_40 ), ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_24 , місце проживання: АДРЕСА_25 ), ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_25 , місце проживання: АДРЕСА_41 ), ОСОБА_28 (РНОКПП НОМЕР_26 , місце проживання: АДРЕСА_42 ), ОСОБА_29 (РНОКПП НОМЕР_27 , місце проживання: АДРЕСА_43 ), ОСОБА_30 (РНОКПП НОМЕР_28 , місце проживання: АДРЕСА_44 ), ОСОБА_31 (РНОКПП НОМЕР_29 , місце проживання: АДРЕСА_45 ), ОСОБА_32 (РНОКПП НОМЕР_30 , місце проживання: АДРЕСА_25 ), ОСОБА_33 (РНОКПП НОМЕР_31 , місце проживання: АДРЕСА_45 ), ОСОБА_34 (РНОКПП НОМЕР_32 , місце проживання: АДРЕСА_46 ), ОСОБА_35 (РНОКПП НОМЕР_33 , місце проживання: АДРЕСА_47 ), ОСОБА_36 (РНОКПП НОМЕР_34 , місце проживання: АДРЕСА_25 ), ОСОБА_37 (РНОКПП НОМЕР_35 , місце проживання: АДРЕСА_48 ), ОСОБА_38 (РНОКПП НОМЕР_36 , місце проживання: АДРЕСА_49 ), ОСОБА_39 (РНОКПП НОМЕР_37 , місце проживання: АДРЕСА_50 ), ОСОБА_40 (РНОКПП НОМЕР_38 , місце проживання: АДРЕСА_51 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_39 , місце проживання: АДРЕСА_52 ), ОСОБА_41 (РНОКПП НОМЕР_40 , місце проживання: АДРЕСА_53 ), ОСОБА_42 (РНОКПП НОМЕР_41 , місце проживання: АДРЕСА_54 ), ОСОБА_43 (РНОКПП НОМЕР_42 , місце проживання: АДРЕСА_55 ), ОСОБА_44 (РНОКПП НОМЕР_43 , місце проживання: АДРЕСА_55 ), ОСОБА_45 (РНОКПП НОМЕР_44 , місце проживання: АДРЕСА_56 ), ОСОБА_67 (РНОКПП НОМЕР_45 , місце проживання: АДРЕСА_57 ), про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі, визнання недійсним технічного паспорту, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтва про право власності - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №16933287 від 04.11.2014р. на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та свідоцтво про право власності №28968238 від 04.11.2014 року.

Визнати незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно:

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18541670 від 06.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_49 , та свідоцтва про право власності № 32067474 від 06.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18616410 від 14.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_58 , свідоцтво про право власності № 32214937 від 14.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18674355 від 17.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_59 , свідоцтво про право власності № 32329047 від 17.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18674255 від 17.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_60 , свідоцтво про право власності № 32328819 від 17.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18541930 від 06.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_61 , свідоцтво про право власності № 32067965 від 06.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18697084 від 19.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_62 , свідоцтво про право власності № 32375582 від 19.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18677099 від 17.01.2015 р., свідоцтво про право власності № 32335413 від 17.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_63 ;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18689634 від 17.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_64 , свідоцтво про право власності № 32360730 від 17.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18712113 від 19.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_65 , свідоцтво про право власності № 32404826 від 19.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18689262 від 17.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_66 , свідоцтво про право власності № 32359857 від 17.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18542140 від 06.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_67 , свідоцтво про право власності № 32068401 від 06.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18712841 від 19.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_68 , свідоцтво про право власності № 32406251 від 19.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18674724 від 17.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_69 , свідоцтво про право власності № 32330593 від 17.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18723363 від 20.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_70 , свідоцтво про право власності № 32426369 від 20.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18538283 від 06.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_71 , свідоцтво про право власності № 32060058 від 06.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18536589 від 06.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_72 , свідоцтво про право власності № 32056531 від 06.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18722219 від 20.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_73 , свідоцтво про право власності № 32423854 від 20.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18720781 від 20.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_74 , свідоцтво про право власності № 32421256 від 20.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18537325 від 06.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_75 , свідоцтво про право власності № 32058073 від 06.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18528799 від 05.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_76 , свідоцтво про право власності № 32039698 від 05.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18528284 від 05.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_77 , свідоцтво про право власності № 32038499 від 05.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18719520 від 20.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_78 , свідоцтво про право власності № 32419185 від 20.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18714252 від 19.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_79 , свідоцтво про право власності № 32408826 від 19.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18714797 від 19.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_80 , свідоцтво про право власності № 32409912 від 19.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18712034 від 19.01,2015 р., на квартиру АДРЕСА_81 , свідоцтво про право власності № 32407872 від 19.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18711315 від 19.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_82 , свідоцтво про право власності № 32403075 від 19.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18525973 від 05.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_83 , свідоцтво про право власності № 32033960 від 05.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18669882 від 16.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_84 , свідоцтво про право власності № 32319590 від 16.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18661919 від 16.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_85 , свідоцтво про право власності № 32305749 від 16.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18709791 від 19.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_86 , свідоцтво про право власності № 32400345 від 19.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18657993 від 16.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_87 , свідоцтво про право власності № 32297668 від 16.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18621351 від 14.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_88 , свідоцтво про право власності № 32224192 від 14.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18620751 від 14.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_89 , свідоцтво про право власності № 32223368 від 14.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18619998 від 14.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_90 , свідоцтво про право власності № 32221549 від 14.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18619285 від 14.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_91 , свідоцтво про право власності № 32220086 від 14.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18618762 від 14.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_92 , свідоцтво про право власності № 32218869 від 14.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18527044 від 05.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_93 , свідоцтво про право власності № 32036107 від 05.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18668579 від 16.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_94 , свідоцтво про право власності № 32317543 від 16.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18525131 від 05.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_95 , свідоцтво про право власності № 32032256 від 05.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18714897 від 19.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_96 , свідоцтво про право власності № 32410204 від 19.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18674489 від 17.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_97 , свідоцтво про право власності № 32329348 від 17.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18714801 від 19.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_98 , свідоцтво про право власності № 32409964 від 19.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18713884 від 19.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_99 , свідоцтво про право власності № 32408233 від 19.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18713494 від 19.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_100 , свідоцтво про право власності № 32407423 від 19.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18689243 від 17.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_101 , свідоцтво про право власності № 32359778 від 17.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18689580 від 17.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_102 , свідоцтво про право власності № 32360508 від 17.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18526663 від 05.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_103 , свідоцтво про право власності № 32035168 від 05.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18689912 від 17.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_23 , свідоцтво про право власності № 32361228 від 17.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18700198 від 19.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_104 , свідоцтво про право власності № 32381413 від 19.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18701532 від 19.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_105 , свідоцтво про право власності № 32383783 від 19.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18702168 від 19.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_106 , свідоцтво про право власності № 32385227 від 19.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18725441 від 20.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_107 , свідоцтво про право власності № 32430280 від 20.01.2015 р.;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18524020 від 05.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_108 , свідоцтво про право власності № 32029849 від 05.01.2015 р.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності та права користування земельною ділянкою та житловими будинками за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , шляхом знесення самочинно побудованої будівлі, розташованої на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок та власними силами ОСОБА_8 .

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_8 - відмовити.

В задоволенні позовних вимог третіх осіб ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 - відмовити.

Стягнути ОСОБА_68 ОСОБА_69 (РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_57 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) судові витрати в розмірі 10206,70 грн. /десять тисяч двісті шість гривень 70 копійок/ в рівних частках.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду в зв`язку з відпусткою головуючого по справі складено 18.06.2019 року.

Суддя Васильків О. В.