Номер провадження: 22-з/813/167/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сегеди С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника Мутафа Володимира Андрійовича , про відвід колегії суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про припинення зобов`язань та визнання договорів недійсними відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК» про припинення зобов`язань та визнання договорів недійсними - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПАТ «Фідобанк» подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду справи, а саме 05.06.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Мутафа В.А. , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Ващенко Л.Г., Колеснікову Г.Я., Вадовській Л.М.

У заяві представника Мутафа В.А. зазначено: колегія суддів прийняла справу до свого провадження 30.01.2019 року; сторони по справі з клопотанням про продовження строків розгляду апеляційної скарги не звертались; в матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення про продовження розгляду апеляційної скарги; скарга розглядається понад трьох місяців, що суперечить цивільно - процесуальному законодавству.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.06.2019 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Сегеду С.М. для вирішення питання про відвід судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2019 року).

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Із заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мутафа В.А. вбачається, що відвід колегії суддів Ващенко Л.Г., Вадовській Л.М., Колеснікову Г.Я. заявлений з тих підстав, що колегією суддів порушено строк розгляду апеляційної скарги та принципів цивільного судочинства.

Розглянувши заявлене клопотання, прихожу до висновку про відмову у задоволенні відводу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.09.2018 року відкрито апеляційне провадження (а.с. 186-187). Справу призначено до розгляду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року № 1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладного передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду для розгляду справи визначено склад колегії суддів: головуючого - судді Ващенко Л.Г., суддів: Вадовська Л.М., Колесніков Г.Я.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.01.2019 року справу прийнято до свого провадження. Справу призначено до розгляду на 25.04.2019 року о 10 год. 30 хв. (а.с. 215-216).

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції не мав можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

У зв`язку з перебуванням судді - доповідача Ващенко Л.Г. у відпустці 25.04.2019 року, слухання справи відкладено на 25.07.2019 року о 11 год. 30 хв. (а.с. 227-228).

Разом з тим, що стосується тривалого розгляду справи, колегією суддів за апеляційною скаргою ПАТ «ФІДОБАНК» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року, то заява про відвід свідчить про незгоду заявників з процесуальним рішенням суддів, а відповідно до положень п. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Крім того, із матеріалів справи не вбачається, що колегія суддів у складі Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я. прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, або маються інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості чи об"єктивності вказаних суддів.

Враховуючи встановлене, правових підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я. немає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі представника Мутафа Володимира Андрійовича , про відвід колегії суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда