Ухвала

10 червня 2019 року

м. Київ

справа № 643/14768/16-ц

провадження № 61-7598св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, Московського районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов`язання зняти з реєстрації, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ? відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського районного відділу у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов`язання зняти з реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2018 року у складі судді Горбунової Я. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у складі колегії суддів: Піддубного Р. М., Котелевець А. В., Тичкової О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 30 жовтня

2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселено його до квартири. В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а також у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 885,86 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 30 жовтня

2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності недійсними, а також в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 7 525,40 грн скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним розпорядження відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради від

01 серпня 2013 року № 919 про приватизацію квартири

АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно

№ НОМЕР_1 , видане 01 серпня 2013 року відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, про право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру

АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення Московського районного суду міста Харкова від

30 жовтня 2018 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 400,00 грн.

10 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення Московського районного суду міста Харкова від

30 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від

12 березня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 та вселення його до вказаної квартири, визнання недійсним розпорядження відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради від

01 серпня 2013 року № 919, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, Московського районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов`язання зняти з реєстрації, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ? відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського районного відділу у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов`язання зняти з реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року призначити до судового розгляду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко