ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 522/10411/17

Апеляційне провадження № 22-ц/813/3120/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів-Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря-Маслова Р.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року у складі судді Чернявської Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» (далі-АТ«ФК «Чорноморець»), третя особа: виконавчий комітет Одеської міської ради (далі-виконком ОМР), про зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначали, що 09 вересня 2005 року успадкували в рівних частках 3/10 частин квартири АДРЕСА_1 , які належали на праві власності їх батькові ОСОБА_4 .

Рішенням виконкому ОМР№40 від 15 січня 2004 року, зміненим рішенням виконкому ОМР№390 від 29 серпня 2012 року, вирішено здійснити комплексну реконструкцію кварталів у межах АДРЕСА_2 , забудовником АТ «ФК «Чорноморець», а також вирішено, крім іншого, виселити мешканців кв. АДРЕСА_1 .

Всіх мешканців вказаної квартири, за виключенням них, відповідач забезпечив житлом.

Посилаючись на вказані обставини:

- ОСОБА_2 просила зобов`язати відповідача надати їй та її неповнолітній дочці благоустроєну двокімнатну квартиру у м.Одесі, яка відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам;

- ОСОБА_3 просив зобов`язати відповідача надати йому аналогічну однокімнатну квартиру (а.с.3-4).

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2018 року у позові відмовлено (а.с.124-126).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.131-134).

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не дотримався вимог Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду» та безпідставно позбавив позивачів права власності на нерухоме майно (а.с.131-132).

Відзив адвоката відповідача Чубко І.А. на апеляційну скаргу мотивований тим, що рішенням суду першої інстанції не встановлено порушень прав позивачів з боку відповідача (а.с.209-211).

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив з того, що позивачі є власниками по 3/20 частки кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 50,1 кв.м., жилою-26 кв.м.; що загальна вартість зазначеної квартири на момент відселення з аварійного будинку становила 312 437 грн.

З урахуванням реальної вартості належного Сопронюкам на праві власності майна, їм була запропонована грошова компенсація у розмірі по 46 865,50 грн. кожному, від якої позивачі відмовилися.

Вважаючи, що позивачі, зловживають правами, які передбачені Законом України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», суд відмовив Сопронюкам у позові.

Однак повністю погодитися з такими висновками неможливо.

Держава Україна гарантує право кожного на житло, яке закріплено в ст. 47 Конституції України, та відповідно до ст.2 Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду» сприяє реалізації права громадян на житло та забезпечує гарантії речових прав на нерухоме майно під час комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду.

Встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 11 лютого 1994 року кв. АДРЕСА_1 належала в рівних частках на праві спільної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто по 1/5 частці кожному (а.с.84-85).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 жовтня 2000 року після смерті ОСОБА_6 власниками її 1/5 частини квартири стали ОСОБА_7 та ОСОБА_4 по 1/10 кожний (а.с.86-87).

Рішенням виконкому ОМР №40 від 15 січня 2004 року вирішено здійснити комплексну реконструкцію кварталів у межах АДРЕСА_2 забудовника ЗАТ«ФК«Чорноморець», правонаступником якого є АТ «ФК «Чорноморець», зобов`язано надати громадянам, які підлягають відселенню з будинків, які підлягають знесенню, інше благоустроєне жиле приміщення, згідно з додатком, або відшкодувати їм збитки відповідно до реальної вартості майна на момент припинення права власності (а.с.28-29).

Із додатка до цього рішення видно, що відселенню із кв. АДРЕСА_1 підлягала сім`я ОСОБА_8 , яка складалася з 3 осіб, та ОСОБА_4 (а.с.30-43).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

09 вересня 2005 року малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , успадкували після смерті батька ОСОБА_4 в рівних долях, належні останньому 3/10 частини квартири, та стали кожний власниками по 3/20 частки кв. АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом та витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.6-8).

ОСОБА_2 зареєструвалась у вказаній квартирі 14 грудня 2011 року, а ОСОБА_3 -12 січня 2012 року (а.с.9,10).

Дані про те, що позивачам на праві власності належить інше житло, що вони зареєстровані за іншим адресом, матеріали справи не містять.

Рішенням виконкому ОМР №390 від 29 серпня 2012 року внесені зміни до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №40 від 15 січня 2004 року та, зокрема, складено новий додаток, згідно якого відселенню підлягала сім`я ОСОБА_8 , яка складалася з 4 осіб (а.с.59-60,62).

Встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у додатку відсутні.

Згідно оцінки майна, виготовленої приватним підприємством «Брокбізнесконсалт», вартість кв. АДРЕСА_1 становить 312 437 грн., а вартість 1/5 та 1/10 частин квартири, що належали ОСОБА_7 (аналогічні частки квартири успадкували позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) становить 93 731,00 грн. (а.с.63-75).

26 жовтня 2015 року ОСОБА_7 (власник 1/5 та 1/10 частин квартири) та ОСОБА_11 , (власник 1/5 частин квартири) подали нотаріально посвідчені заяви про підтвердження факту виконання АТ«ФК «Чорноморець» своїх обов`язків у повному обсязі щодо їх виселення з квартири та про відсутність будь-яких претензій фінансового характеру до нього (а.с.96-97).

29 жовтня аналогічну заяву подала ОСОБА_9 (а.с.98).

Як вбачається із договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2015 року, ОСОБА_7 стала власником двох кімнатної квартири по АДРЕСА_3 , вартістю 298 423 грн. (а.с.101-104).

Згідно договору купівлі-продажу від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_11 став власником однокімнатної квартири по АДРЕСА_4 , вартістю 236 319 грн. (а.с.105-108).

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції позивачі відмовилися від запропонованої відповідачем кожному з них грошової компенсації у розмірі 46 865,50 грн. кожному, з тих підстав, що вона не може бути достатньою для придбання ними відповідного житла.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду» реалізація інвестиційних проектів комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду здійснюється за умови попереднього і повного відшкодування вартості власникам жилих приміщень втрат шляхом надання за їх згодою іншого житла або грошової компенсації.

Згідно ст.13 Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду» забудовник забезпечує з метою попереднього переселення надання на умовах компенсації власникам (наймачам) жилих приміщень іншого житла відповідно до ст.12 цього закону або за їх згодою відшкодовує вартість жилих приміщень.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками по 3/20 частин кв. АДРЕСА_1 , що АТ «ФК «Чорноморець», у порушення Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», не надало позивачам грошову компенсацію, яку би вони погодились отримати, а інше житло відповідачем їм не було запропоновано взагалі, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання надати їм житло підлягають частковому задоволенню.

Вимога ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача надати їй квартиру більшої площі, ніж ОСОБА_3 , з тих підстав, що разом із нею в квартирі, що підлягала знесенню, була зареєстрована її малолітня дочка, не заслуговує на увагу, з урахуванням того, що обом позивачам належать рівні частки у власності квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець», третя особа: виконавчий комітет Одеської міської ради, про зобов`язаннявчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець» надати ОСОБА_2 нове житло в м . Одесі з урахуванням норми жилої площі, встановленої законом.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець» надати ОСОБА_3 нове житло в м . Одесі з урахуванням норми жилої площі, встановленої законом.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1600 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1600 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено15 липня 2019 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков