У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Київ

Справа № 357/15281/18

Провадження: № 22-ц/824/9561/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Орєхова О.І., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузя Андрія Григоровича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Не погодившись із таким судовим рішенням Лобань С.М. в інтересах ТОВ «Агрокомплекс «Узин» подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку із недотриманням правил підсудності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Агрокомплекс «Узин» повернуто скаржнику. При цьому, суд виходив із того, що ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Агрокомплекс «Узин» оскаржував ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження з підстав непідвідомчості спору суду цивільної юрисдикції, що не передбачено ст. 353 ЦПК України.

7 червня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року. Одночасно порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті до розгляду апеляційної скарги слід відмовити та повернути її скаржнику з огляду на наступне.

Не погоджуючись з відкриттям провадження у справі, відповідачка посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, порушення принципу юрисдикції. На думку скаржника, позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Компетенція судів щодо розгляду справ (предметна підсудність) визначена статтею 19 ЦПК України.

Наслідком пред`явлення позову з порушенням цієї компетенції суду є відмова у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПКУкраїни), закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) або скасування судових рішень із закриттям провадження у справі судом вищої інстанції.

У пункті 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено право оскаржити ухвалу судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

Главою 2 розділу I ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції - цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Отже, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав, наведених у апеляційній скарзі, зокрема, порушення правил юрисдикції.

Враховуючи вищевикладене, у прийнятті до розгляду апеляційної скарги слід відмовити та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року про відкриття провадження повернути без розгляду.

Оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.О. Невідома