Провадження № 6/752/227/19
У Х В А Л А

23.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що на підставі рішення від 25.07.2012 р. було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 429 013 гривень 21 копійку, судовий збір в сумі 3 219 гривень.

Виконавчий документ було пред`явлено до виконання до відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві.

06 березня 2018 р. між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір відступлення прав вимоги №50, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав, а новий прийняв право вимоги за договорами кредитів, в тому числі за кредитним договором № 7/АК-2007 від 06.09.2007 р., укладеним 26.03.2008 р. між ВАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 Відповідно до укладеного Договору, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити стягувача у даній справі.

Крім того, представник заявника зазначає, що під час передачі документації за договором про відступлення права вимоги виконавчий документ заявнику переданий не був, на даний час на виконанні у Відділі не перебува, що дає підстави вважати його оригінал втраченим.

У зв`язку з тривалою відсутністю інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа про стягнення суми коштів з ОСОБА_1 заявником було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2012 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено судове рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі.

12 вересня 2012 р. на підставі вказаного судового рішення стягувачу було надіслано виконавчий лист.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 06 березня 2018 р. між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір відступлення прав вимоги №50, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав, а новий прийняв право вимоги за договорами кредитів, в тому числі за кредитним договором № 7/АК-2007 від 06.09.2007 р., укладеним 26.03.2008 р. між ВАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 Відповідно до укладеного Договору, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 .

На підставі вказаного Договору було складено реєстр договорів та боржників за такими договорами, який підтверджує право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

З матеріалів кредитної справи, переданої правонаступнику ТОВ «ФК «Днфпрфінансгруп» вбачається, що 08.07.2015 р. ПАТ «КБ «Експобанк» звернулося до Відділу ДВС Голосіївського ГУЮ у м.Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з тривалою відсутністю інформації про стан виконання рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_1 , представник стягувача неодноразового звертався до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м.Києві із запитом про хід виконавчого провадження на підставі рішення суду Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2012 р.

Згідно отриманої відповіді, у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2601/12264/12 було відмовлено. Копію постанови разом із викнавчим доментом направлено стягувачу.

Однак, на день розгляду заяви оригінал виконавчого листа про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на адресу стягувача не надходив, в матеріалах справи відсутній, що дає підстави вважати його втраченим.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, в зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження виконавчого листа № 2601/12264/12 про стягнення коштів з ОСОБА_1 , заявником було пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст..433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення до повторного виконання виконавчого листа № 2601/12264/12 пропущено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника заявника задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, а рішення суду не виконано, та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Разом з тим, відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 25 липня 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2601/12264/12, виданого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити стягувача при виконанні заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замість Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» визнати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: