Справа №: 343/2352/18
Провадження №: 2-п/0343/14/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

з участю адвокатів Ільницького Я.І. та Парфана Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.01.2019 року в справі № 343/2352/18 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до неї та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 22.01.2019 року в справі № 343/2352/18 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до неї та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.01.2019 року задоволено позов ФОП ОСОБА_2 та стягнуто на користь останнього в солідарному порядку з неї та ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 158 679,02 грн. за отримані будівельні матеріали та супутні послуги спецтехніки, а також в рівних частинах по 793,40 грн. з кожного відшкодування сплаченого судового збору та по 4000,00 грн. відшкодування витрат на правову допомогу. З даним рішеннм суду вона та її чоловік ОСОБА_3 не згідні, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі, а рішення прийняте у їх відсутності. Судові повістки вони не отримували, оскільки вже тривалий час на підставі карти побуту працюють в Польській Республіці, де і проживають, тому на час розгляду справи в період часу з листопада 2018 року по 20 травня 2019 року перебували у вказаній країні. Ні вони, ні їх близькі родичі судових повісток чи рішення суду не отримували, а про його існування стало відомо, коли сусіди повідомили, що на території господарства, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , працює габаритна техніка та здійснює погрузку плит, серед яких і було знайдено вказані повістки про виклик до суду та виклик державного виконавця. Щодо суті спору вказала, що в травні 2014 року між нею, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було досягнуто усної домовленості про купівлю будівельних матеріалів з доставкою їх на місце будівництва, а також про надання послуг спецтехніки для проведення будівельних робіт. У вересні 2014 року позивач привіз будівельні матеріали, а в подальшому запропонував купити в нього бетонні плити перекриття, на що вони погодились та надали ОСОБА_2 відповідні розміри плит. 27 листопада 2014 року позивач привіз бетонні плити для перекриття, а саме: ПК 42-12-8, перетинки брускові З ПБ 25-8п, З ПБ 21-8, З ПБ 13-37п, 2ПБ 13-1, лоток теплотраси Л4 8/2, однак не в повному обсязі та не по тих розмірах. При цьому, недовіз 3 бетонні плити для перекриття ПК 72-12-8, 3 кільця для колодязя КС 10.9. та видав рахунок-фактуру, в якому навпроти товару, що не доставив, поставив прочерк і пояснив, що довезе пізніше. Однак, згодом повідомив, що вказаний товар не виготовляють, тому він не може його поставити. Тоді вони попросили ОСОБА_2 забрати плити, оскільки вони не в повному комплекті і не відповідають необхідним розмірам, на що позивач відповів, що не може їх забрати, так як плити втратили товарний вигляд та якість. Згідно домовленості з позивачем, оплату за надані їм послуги вони виплачували частинами і передавали особисто ОСОБА_2 , а також перераховували останньому на банківську карту ПриватБанку. Жодних розписок від ОСОБА_2 вони не вимагали, так як він є хресним батьком їх доньки і вони перебували в добрих відносинах, довіряли один одному. За таких обставин у суду не було жодних підстав стягувати заборгованість за надані будівельні матеріали та супутні послуги спецтехніки, а тому заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.01.2019 року слід скасувати та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 згідно договору про надання правової допомоги від 23.05.2019 року адвокат Ільницький Я.І. повністю підтримав подану заяву та просив скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.01.2019 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про день, час та місце розгляду даної справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_2 та його представник згідно договору про надання правової допомоги від 27.04.2018 року адвокат Парфан Т.Д. вимоги заявниці ОСОБА_1 та її представника не визнали, пояснивши, що рішення суду від 22.01.2019 року є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні. Так, відповідачкою не надано суду жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були враховані судом при постановленні оспорюваного рішення. Крім того, в заяві вона вказала неправдиві відомості, оскільки ОСОБА_3 в квітні 2019 року перебував на Україні. З наведених підстав просили в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Дослідивши та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 288 даного Кодексу, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.01.2019 року (а.с. 76-77), задоволено позов ФОП ОСОБА_2 та стягнуто на користь останнього в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 158 679,02 грн. за отримані будівельні матеріали та супутні послуги спецтехніки, а також в рівних частинах по 793,40 грн. з кожного відшкодування сплаченого судового збору та по 4000,00 грн. відшкодування витрат на правову допомогу.

Дана справа розглянута судом в порядку заочного провадження у відсутності відповідачів.

Як вказує в своїй заяві відповідачка ОСОБА_1 , жодних судових повісток про розгляд справи вона не отримувала, оскільки перебувала за межами України, а тому була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні та захищати свої права.

Про те, що відповідачка ОСОБА_1 станом на час ухвалення рішення суду перебувала за кордоном, свідчить її закордонний паспорт серії НОМЕР_1 , копія якого долучена до матеріалів справи та в якому наявна інформація про те, що на час розгляду справи відповідачка дійсно перебувала за межами України.

Згідно повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень від 18.12.2018 року, 22.12.2018 року, 03.01.2019 року та 24.01.2019 року (а.с. 69-71,83), відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 направлялися судові повістки та рішення суду, на них маються відмітки про вручення, однак, як вказує в заяві відповідачка ОСОБА_1 , насправді вони їх не отримували, оскільки постійно проживають за кордоном.

Як вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов і сімейних обставин від 19.06.2019 року, що складений депутатом Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області за участю сусідів, ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_3 постійно проживають в м.Тихе Республіки Польща.

Таким чином судом встановлено, що на час ухвалення рішення суду від 22.01.2019 року відповідачка ОСОБА_1 перебувала за межами України, що підтверджується відмітками у закордонному паспорті останньої, а отже була позбавлена можливості надати суду пояснення на обґрунтування своїх заперечень проти позову і пропустила строк на подання заяви про скасування заочного рішення суду з поважних причин.

Крім того, заявниця ОСОБА_1 посилається на те, що згідно усної домовленості позивачем ОСОБА_2 було поставлено будівельні матеріали, а саме бетонні плити для перекриття, однак не в повному обсязі та не по тих розмірах, відсутні 3 бетонні плити для перекриття, 3 кільця для колодязя. Коли вона з чоловіком ОСОБА_3 попросили ОСОБА_2 забрав плити, оскільки вони не в повному комплекті і не відповідають необхідним розмірам, останній відмовився їх забрати та пояснив, що плити втратили товарний вигляд та якість.

Відповідно до рахунку-фактури № ПВ-0000008 від 24.11.2014 року, ОСОБА_1 замовила у ОСОБА_2 наступні залізобетонні вироби: ПК 71-12-8 в кількості 4 шт., ПК 42-12-8 в кількості 2 шт., 3 ПБ 25-8п в кількості 6 шт., 3 ПБ 21-8 в кількості 8 шт., 3 ПБ 13-37п в кількості 18 шт., 2 ПБ 13-1 в кількості 22 шт., КС 10.9 в кількості 3 шт. та лоток Л4 8/2 в кількості 7 шт.

Про те, що позивач відступив від переліку товарів за вказаним рахунком-фактурою та поставив ОСОБА_1 інші залізобетонні вироби, а саме: ПК 56-12-8 в кількості 6 шт., ПК 42-12-8 в кількості 4 шт., ПК 39-12-8 в кількості 4 шт., 5 ПБ 21-27п в кількості 8 шт., 5 ПБ 25-37п в кількості 6 шт. та 3 ПБ 21-8 в кількості 8 шт., свідчить зведена відомість по реалізації ТМЦ за період: 01.09.14 31.12.14 (а.с. 8), долучена ним до позовної заяви.

За таких обставин суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою, оскільки вона містить заперечення відповідачів щодо суті укладеного ними з позивачем договору, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення, а тому ухвалене по справі заочне рішення слід скасувати, задоволивши заяву ОСОБА_1 , та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування заочного рішення суду як пропущений з поважних причин.

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.01.2019 року в справі № 343/2352/18 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 31 липня 2019 року о 15.00 год. в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: