УХВАЛА

18 червня 2019 року

м. Київ

справа № 204/551/15-ц

провадження № 61-8514ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 586 грн 87 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_5 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявникам у зв`язку із не усуненням недоліків.

У квітні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року слід відмовити з наступних підстав.

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що предметом касаційного оскарження може бути, зокрема, рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.

Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року не було предметом перегляду по суті в суді апеляційної інстанції, а тому не може бути предметом касаційного розгляду, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_1 та її представниками ОСОБА_5 , ОСОБА_3 рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Касаційна скарга в частині оскарженняухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2019 року здана до поштового відділення 19 квітня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_5, ОСОБА_3 просять поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на отримання копії ухвали апеляційного суду лише 29 березня 2019 року.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відмовити.

Додані до скарги матеріали в частині оскарження додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2018 року повернути заявнику.

Клопотання ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та її представникам ОСОБА_5 , ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська справу № 204/551/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська