Справа № 308/6014/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В розглянувши матеріали заяви Ірлявської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади села Ірлява Ужгородського району Закарпатської області -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Ірлявська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади села Ірлява Ужгородського району Закарпатської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,3,4,7 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить фактично розглянути справу в окремому провадженні та визнати за територіальною громадою села Ірлява, в особі Ірлявської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області право власності на нерухоме майно, а саме: стела на бетонній площадці, площею 7,90 кв.м., бетонні сходи, 39.4 кв.м. та щебенева площадка, площею 82,0кв.м. по АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною заявою вважаю, що вказану заяву слід залишити без руху виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.2 вищевказаної статті, в порядку окремого провадження суд розглядає справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Відповідно до ст. 330 ЦПК України у заяві про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади повинно бути зазначено, яку нерухому річ заявник просить передати у власність територіальної громади, основні характеристики нерухомої речі, посилання на документи про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, друковані засоби масової інформації, в яких було зроблено оголошення про взяття відповідної нерухомої речі на облік.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається зі змісту заяви, поданої до суду, заявник фактично звертається з заявою, яка містить назву «Про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади», при цьому норми ЦПК України, передбачають розгляд даної заяви в окремому провадженні, але в той же час в прохальній частині своєї заяви фактично просить визнати за територіальною громадою села Ірлява, в особі Ірлявської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області право власності на нерухоме майно зазначене в заяві, тобто фактично заявляє вимогу, яка повинна бути розглянута в позовному провадженні.

Слід зазначити, що позовне провадження це вид провадження у цивільному процесі, у якому розглядається спір про право цивільне, тобто спір, який виникає з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Право на пред`явлення позову - це право заінтересованої особи на звернення з позовом до суду за захистом порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

При цьому справи позовного провадження в суді порушуються позовною заявою, а не за заявою.

Відповідно до ст.42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач та відповідач), треті особи.

Таким чином, вбачається, що заявник зазначаючи в прохальній частині, що він просить визнати право власності на нерухоме майно, фактично говорить про те, що його право є порушеним або оспорюється (не визнається) іншою особою.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За вказаних обставин відкриття провадження за заяву є неможливим.

В даному випадку заявнику слід визначитися з вимогами, які ним пред`явлені і усунути суперечності, що містяться в заяві.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в разі, якщо заявник все ж таки вирішить, що він має намір вирішити питання в порядку глави 9 розділу IV «Окреме провадження», то в цьому разі йому необхідно свої вимоги в прохальній частині формулювати відповідно до вимог ст.330 ЦПК України, а саме просити передати безхазяйну нерухому річ у власність відповідної територіальної громади.

Крім того, в заяві зазначено, що до матеріалів заяви долучено копію оголошення з засобів масової інформації , однак долучено копію витягу, який не ідентифіковано, де та коли таке оголошення було опубліковано.

Заявнику також необхідно надати копію рішення органу місцевого самовірядування про виділення земельної ділянки, на підставі якого на цій земельній ділянці було збудовано безхазяйну споруду, копію рішення про визнання безхазяйним нерухомого майна від 11.05.2016 року на яке міститься посилання в матеріалах доданих до позовної заяви.

Витяг з Державного земельного кадастру про наявність( відсутність) реєстрації права власності на земельну ділянку під безхазяйною спорудою.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявнику необхідно підтвердити, що він не звертався раніше до суду з такою самою заявою та з таких самих підстав.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.175,185,260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Ірлявської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади села Ірлява Ужгородського району Закарпатської області залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош