Справа № 583/2979/17
УХВАЛА

20 червня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена справа.

Від представника позивача надійшла заява про відвід головуючому судді, вмотивована тим, що за повідомленням позивача та попереднього представника позивача відзиву на позовну заяву не надходило, відповідач уникає судових процесів, прикриваючись сімейними зв`язками з головою Охтирського міськрайонного суду Сумської області. На думку заявника, сторона відповідача характеризується негативно, є членом сім`ї голови Охтирського міськрайонного суду Плотникової Н.Б., що підтверджується ухвалою суду від 19.02.2018. З наведеного, доходить висновку про «заангажованість судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_3 . від ситуації наявності статусу члена сім`ї сторони відповідача та голови Охтирського міськрайонного суду, під керуванням якого працевлаштована суддя Охтирського міськрайонного суду Ільченко В.М.» Зазначає, що дана справа взагалі не може розглядатися будь-яким суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області. В зв`язку з наведеним, заявляє відвід головуючому судді Ільченко В.М.

Крім того, від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нежевело В.В. надійшла заява про відвід суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області, а саме: Плотникової Н.Б., Ільченко В.М., Ковальової О.О., Ярошенко Т.О., Сидоренка Р.М., Соколової Н.О. з наведених вище підстав.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надавали, від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, проаналізував надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Доводи, які наводить представник позивача як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не ґрунтуються на зазначених нормах, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді позовної заяви, фактично базуються на відомостях, вірогідність яких не встановлена.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання та здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права (ст. 48), призначається на посаду указом Президента України, а тому твердження представника позивача, адвоката Нежевело В.В. про те, що головуючий суддя Ільченко В.М. працевлаштована під керуванням голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н . Б. є помилковим, а твердження щодо «заангажованості» головуючого судді від ситуації наявності статусу члена сім`ї сторони відповідача та голови суду, є необґрунтованим.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою до вирішення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід головуючому судді Ільченко В.М.

Передати справу для визначення складу суду для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко