КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/796/204/2019 Головуючий у 1 інстанції - Маліновська В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2012 року у зв`язку з тим, що ухвалою цього суду від 25 березня 2016 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-12806/11 від 12 листопада 2012 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 28 970,53 грн. в порядку повороту виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2012 року у цивільній справі № 2-12806/11.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт вказує, що судом встановлено, що про ухвалення судового рішення в спорі за вказаним позовом та про видачу судом відповідного виконавчого листа, відповідачеві стало відомо 13 листопада 2012 року, в день отримання копії рішення та копії виконавчого листа разом із супровідним листом позивача. Відтак, Відповідач довідався про порушення свого права 13 листопада 2012 року.

Окрім того, як зазначено в заяві про поворот виконання рішення, відповідачу стало відомо про примусове списання коштів з його рахунків 27 лютого 2013 року. Отже, Відповідач повторно довідався про порушення свого права 27 лютого 2013 року.

Водночас, заяву відповідача від 12 березня 2016 року про поворот виконання рішення направлено до суду 13 березня 2016 року та отримано судом 16 березня 2016 року, тобто зі спливом встановленого трирічного строку позовної давності.

Відповідач не звертався до суду з клопотанням про поновлення цього пропущеного процесуального строку.

За таких обставин сплив позовної давності, про застосування якої заявлено позивачем, є підставою для відмови в задоволенні заяви відповідача про поворот виконання рішення.

Апелянт звертає увагу Суду на те, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 25.02.2016 № 107 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.02.2016 № 261 - Відповідач ПАТ «Родовід Банк» з 26 лютого 2016 року знаходиться в режимі спеціальної дієздатності, який діє у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 5 ст. 34 цього Закону, з моменту запровадження тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти неплатоспроможним банком.

Згідно з ч. 1 ст. 35 цього Закону, тимчасовим адміністратором та ліквідатором неплатоспроможного банку є Фонд.

За змістом цього Закону в цілому, з моменту запровадження тимчасової адміністрації та переходу неплатоспроможного банку під повне і виняткове управління Фондом (суб`єктом публічного права), - спірні правовідносини з банком втрачають приватно - правовий (цивільний) характер і набувають публічно - правового (адміністративного) змісту, оскільки з цього моменту цивільна дієздатність такого банку є обмеженою, сам банк набуває цивільно - правового імунітету і не відповідає за своїми зобов`язаннями, і виконання судових рішень за якими банк є боржником (як майнового так і немайнового характеру) унеможливлюється в силу положень ч. 1 ст. 2, п. 9 ч. 1 ст.37, п. 31 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Апелянт звертає увагу суду на те, що виконавче провадження №48590299, яке було відкрито постановою старшого державного виконавця ВДВС Подільского РУЮ в місті Києві Мойсеєнком В.В. від 01 вересня 2015 року на підставі виконавчого листа від 08 червня 2015 року на виконання судового рішення від 29 жовтня 2013 року у справі № 761/20750/13-ц, наразі не завершено, а рішення суду від 29 жовтня 2013 року у справі №761/20750/13-ц - не виконано.

Більше того, з моменту запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Родовід Банк», виконання судових рішень, за якими цей банк є боржником, - є неможливим в силу положень п. 9 ч. 1 ст. 37, п. 31 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки з 26.02.2016 це виконавче провадження підлягає зупиненню.

За таких обставин, у разі задоволення заяви про поворот виконання заочного рішення від 10.08.2012 року, будуть порушені права Позивача на ефективний доступ до суду та на виконання судових рішень, гарантовані ст.ст. 8, 55, 124, 129 Конституції України, а також гарантовані ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що заява цілком обґрунтована та підлягає задоволенню.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що у листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») про стягнення коштів за депозитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 28 970,53 грн. з яких: 9 585,45 грн. - 13% річних за користування грошовими коштами, 10 644,84 грн. пені і та 8 740,24 грн. інфляційних втрат.

12 листопада 2012 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист № 2-12806/11 про стягнення з ПАТ «Родовід Банк» коштів в сумі 28 970,53 грн. та 22 листопада 2012 року відкрито виконавче провадження.

Рішення боржником виконано 27 лютого 2013 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2012 року скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 22 964,84 грн. з яких: 4 470,83 грн. пені за користування грошовими коштами, 11 074,71 грн. упущеної вигоди, 7 419,30 грн - 3% річних та інфляційних витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 9 квітня 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року скасовано в частині стягнення з ПАТ «Родовід Банк» 4 470,83 грн. пені за користування грошовими коштами і 11 074,71 грн. упущеної вигоди та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 9 квітня 2014 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів та пені скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів та пені залишено без змін.

8 червня 2015 року на виконання рішення від 29 жовтня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 761/207508/13-ц про стягнення з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 22 964,84 грн.

Державним виконавцем ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 48590299) та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-12806/11 від 12 листопада 2012 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 28 970, 53 грн.

У березні 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Родовід Банк» про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2012 року у зв`язку з тим, що ухвалою цього суду від 25 березня 2016 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-12806/11 від 12 листопада 2012 року.

Відповідно до ч.ч.2 - 10 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

5. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

6. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

7. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

8. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

9. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

10. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи рішення, на підставі якого було стягнуто з ПАТ «Родовід Банку» на користь ОСОБА_1 28 970,53 грн. скасовано , а ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 25 березня 2013 року виконавчий лист за № 2-12806/11 від 12.11.2012 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про поворот виконання рішення суду та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банку» коштів у сумі 28 970,53 грн. в порядку повороту виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги в тій частині, що представник ПАТ «Родовід Банку», який звернувся із заявою про поворот виконання рішення суду є неповноважною особою, оскільки банк перебуває в стадії ліквідації.

Як вбачається із матеріалів справи в ПАТ «Родовід Банку» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу , яка діє як представник банку на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду. Так як право на звернення із заявою про поворот виконання рішення суду належить представнику банку, так як саме його права порушені, а банк представляє уповноважена особа в період запровадження тимчасової адміністрації , то саме уповноважена особа видала довіреність ОСОБА_3 на представництво в суді.

Колегія суддів також не може прийняти позицію апелянта в тій частині, що ПАТ «Родовід Банк» повторно звернувся до суду із аналогічною заявою і в задоволенні заяви 26 березня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва було відмовлено, а тому повторно в суді розглядатися справа між тими ж сторонами з того ж предмету та із тих же підстав не може.

Однак, як вбачається із матеріалів справи 26.03.2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва було відмовлено у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, оскільки на час розгляду цього питання рішення було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а тому до компетенції Шевченківського районного суду м.Києва це питання не відносилося, тобто заявнику було відмовлено із інших правових підстав.( а.с.62-64 том 1-1).

Щодо пропуску строку позовної давності, то колегія суддів вважає, що заперечення апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такий строк починає свій перебіг з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

ПАТ «Родовід Банк» дізнався, що кошти списані на користь ОСОБА_1 неправомірно, коли було скасовано рішення суду, на підставі якого кошти були стягнуті та ухвала про скасування цього рішення набрала законної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2013 року заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва було скасовано, а із заявою про поворот виконання рішення суду банк звернувся у березні 2016 року, тобто в межах трирічного строку, а тому підстав для застосування строку позовної давності не вбачається.

За таких обставин, суддею першої інстанції було дотримано норми процесуального права, а тому колегія суддів прийшла до висновку про залишення ухвали без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття , але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 25 червня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді: