УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

За участі секретаря Давиденко Я.В.,

розглянувши скаргу КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській областіу справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шестопалова В.Ю. щодо повернення виконавчого документа стягувачу за судовим наказом №295/19085/13-ц від 09.12.2013 року неправомірними, визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною та скасувати її, зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження за судовим наказом №295/19085/13-ц від 09.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судового збору.

Від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав.

Державний виконавець та боржник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до судового наказу, виданого 09.12.2013 року Богунським районним судом м. Житомира наказано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8737,94 грн. станом на 01.10.2013 року, сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн.

Постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 22.02.2019 року виконавчий документ судовий наказ №295/19085/13-ц від 09.12.2013 повернуто стягувачу. Відповідно до мотивувальної частини даної постанови, в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року (який набрав чинності 05.10.2016 року) визначені права та обов`язки виконавця, який, зокрема зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 07.02.2014 року №6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах зазначено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В судове засідання державним виконавцем не надано матеріалів виконавчого провадження та доказів, які б свідчили про вжиття усіх необхідних, передбачених законодавством дій та про неможливість виконання рішення. Посилання державного виконавця на можливість повторного пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання не може свідчити про обґрунтованість повернення виконавчого документу стягувачу та виправдовувати правомірність дій державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.02.2019 року винесена передчасно, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії та рішення державного виконавця, задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шестопалова В.Ю. щодо повернення виконавчого документа стягувачу за судовим наказом №295/19085/13-ц від 09.12.2013 року, виданим Богунським районним судом м. Житомира щодо стягнення заборгованості неправомірними.

Визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 50837548 від 22.02.2019 року незаконною та скасувати її.

Зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження за судовим наказом №295/19085/13-ц від 09.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук