Провадження № 2/522/2166/19
Справа № 522/942/19
24 червня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л. В.
за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків за невиконання попереднього договору,
Позивачі 21 січня 2019 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків за невиконання попереднього договору.
Ухвалою суду від 31.01.2019 року позов було залишено без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків позову. 13.02.2019 року недоліки позову позивачі усунули, надавши до суду позовну заяву в новій редакції.
Ухвалою суду від 22.02.2019 року провадження у справі відкрито з призначенням до розгляду в спрощеному порядку на 15.04.2019 року.
15.04.2019 року розгляд справи був відкладений на 15.05.2019 року у зв`язку з першою неявкою відповідача. 15.05.2019 року розгляд справи відкладено на 18.06.2019 року у зв`язку з неявкою сторін.
У судове засідання 18.06.2019 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. У матеріалах справи міститься клопотання позивачів щодо розгляду справи за їх відсутності, також не заперечували проти винесення заочного рішення.
Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Поштова кореспонденція, направлялась відповідачу на адресу його реєстрації, проте була повернута до суду з відміткою «про закінчення строків зберігання». Причини неявки відповідач суду не повідомив, жодних клопотань до суду не заявляв.
Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди позивачів, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.
У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 24.06.2019 року.
В обґрунтування позову було зазначено, що 10 грудня 2016 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у письмовій нотаріальній формі укладено попередній договір, відповідно до умов якого сторони зобов`язуються у строк до 31 січня 2017 року укласти основний договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . За умовами вказаного попереднього договору ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобов`язуються продати, а ОСОБА_3 купити відповідно 1/8 та 3/8 (а разом 1/2) часток вказаної квартири за 644 250 грн., що еквівалентно 25 000 дол. США. Відповідно до п.3 попереднього договору сторони встановили, що у разі ухилення однією з сторін від виконання зобов`язань (тобто ухиляння від укладення основного договору), інша сторона вправі звернутись до суду з відшкодуванням іншій стороні збитків, завданих простроченням укладання договору у розмірі 1% від вартості об`єкту цього договору, а саме 7 044, 50 грн., що еквівалентно 250 дол. США, та інших витрат. Попередній договір від 10 грудня 2016 року був посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Мирончук В.В. та зареєстрований у реєстрі за №665. Між тим, у термін, визначений попереднім договором від 10.12.2016 року, ОСОБА_3 не виконав зобов`язання, передбачені вказаним попереднім договором з укладення основного договору з купівлі-продажу частини квартири, а в подальшому почав уникати зустрічей, отримання кореспонденції та комунікацій з позивачами. За викладених обставин звернулись до суду з дійсним позовом із вимогою про стягнення з відповідача збитків, завданих простроченням укладання договору у розмірі 1% від вартості об`єкту цього договору, а саме 7 044, 50 грн., а також витрат пов`язаних з укладанням попереднього договору на загальну суму 8 461, 51 грн., а саме: вартість укладання попереднього договору у сумі 1050 грн.; витрати, пов`язані з кур`єрською та поштовою доставкою, у сумі 214, 51 грн.; виклик фахівців служби аварійного відчинення дверей агенції «Платан» - 4200 грн.; виклик вантажників для переміщення речей та меблів на суму 2800 грн.; транспортні витрати 350 грн..
Судом встановлені наступні фактичні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.
Відповідно до ст. 635 ЦК України, Попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.
Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.
Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.
Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2016 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у письмовій нотаріальній формі укладено попередній договір, відповідно до умов якого сторони зобов`язуються у строк до 31 січня 2017 року укласти основний договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
За умовами вказаного попереднього договору ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобов`язуються продати, а ОСОБА_4 купити відповідно 1/8 та 3/8 (а разом 1/2) часток вказаної квартири за 644 250 грн., що еквівалентно 25 000 дол. США.
Попередній договір від 10 грудня 2016 року був посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Мирончук В.В. та зареєстрований у реєстрі за №665.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачі неодноразово (19.01.2017 року та 25.01.2017 року) направляли відповідачу пропозицію щодо укладення основного договору, між тим до теперішнього часу такий договір між сторонами не підписано.
Отже, у термін, визначений попереднім договором від 10.12.2016 року, ОСОБА_3 не виконав зобов`язання, передбачені вказаним попереднім договором з укладення основного договору з купівлі-продажу частини квартири, а в подальшому, як вбачається з позову, почав уникати зустрічей з позивачами, отримання кореспонденції від них.
Крім того судом встановлено, що ОСОБА_3 надіслав позивачам нотаріально посвідчену заяву посвідчену приватним нотаріусом Рубінчик Л.О. зар. №1469 та №1470, за якою повідомив їх що він як покупець про те що він передав документи попереднього договору приватному нотаріусу Рубінчик Л.О. для посвідчення основного договору купівлі-продажу, вчинення якого призначено на 26.12.2016р. о 14.00 год. в робочому приміщення приватного нотаріуса (а.с.31). В разі нез`явлення в зазначений час за вказаною адресою він буде вважати що позивачі відмовляються від виконання зобов`язань за вищевказаним попереднім договором.
Проте як вбачається з п.2.7. попереднього договору сторони домовились що місцем нотаріального посвідчення основного договору є приміщення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мирончук ОСОБА_5 . за адресою АДРЕСА_2 .
Таким чином відповідач без згоди позивачів змінив на власний розсуд умови договору.
Частиною 1 ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За нормою ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п.3 попереднього договору сторони встановили, що у разі ухилення однією з сторін від виконання зобов`язань (тобто ухиляння від укладення основного договору), інша сторона вправі звернутись до суду з відшкодуванням іншій стороні збитків, завданих простроченням укладання договору у розмірі 1% від вартості об`єкту цього договору, а саме 7 044, 50 грн., що еквівалентно 250 дол. США, та інших витрат.
Згідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених позивачами, відповідачем обставини викладені у позові не спростовані, ним не надано жодного доказу того, що ним виконані зобов`язання за попереднім договором належним чином, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи.
Враховуючи викладене, судом встановлено, що відповідачем порушено умови попереднього договору укладеного між сторонами, тому позивачами правомірно пред`явлено вимоги до відповідача про стягнення грошових коштів в розмірі 7044, 50 грн..
Щодо вимог позивачів про стягнення з відповідача вартості укладання попереднього договору у сумі 1050 грн.; витрат, пов`язаних із кур`єрською та поштовою доставкою, у сумі 214, 51 грн.; виклик фахівців служби аварійного відчинення дверей агенції «Платан» - 4200 грн.; виклик вантажників для переміщення речей та меблів на суму 2800 грн.; транспортні витрати 350 грн., то в цій частині суд відмовляє, оскільки дані витрати не знайшли свого належного підтвердження за розглядом справи. Окрім того, відшкодування даних витрат не було обумовлено сторонами у попередньому договорі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 565, 08 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 4, 11, 15-16, 202-203, 509, 526, 530, 611, 624, 635 Цивільного кодексу України, ст. 1-13, 76- 83, 89, 141, 209-211, ч.4 ст. 223, ч.2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_4 ) про стягнення збитків за невиконання попереднього договору задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) збитки, завдані простроченням виконання зобов`язань, передбачених умовами попереднього договору від 10.12.2016 року, у сумі 7044, 50 грн. (сім тисяч сорок чотири гривень 50 копійок).
Стягнути із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 565, 08 грн. (п`ятсот шістдесят п`ять гривень 08 копійок).
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 24.06.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.