Справа № 129/262/19
Провадження у справі № 2/129/423/2019
У Х В А Л А

"27" червня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .,

розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

Встановив:

15.04.2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Ковчежнюку В.М. через те, що він, на думку відповідача, безпідставно порушує строки розгляду справи та пізно відкрив провадження у справі, що вказує на його упереджене ставлення до відповідача і викликає сумніви в його неупередженості або об`єктивності. Позивач та його представник проти відводу заперечили. Відповідач та його представники заяву про відвід підтримали з викладених у ній підстав.

З урахуванням позицій учасників справи, її матеріалів та вимог закону суд визнає, що заява позивача про відвід судді підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав. Доведено, що відповідачем на обґрунтування заявленого головуючому по справі судді відводу не надано суду жодних переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, позаяк 05.03.2019р. автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею у справі визначено Ковчежнюка В.М., який 06.03.2019р. відкрив провадження в цій справі, однак ОСОБА_3 суб`єктивно твердо переконаний в упередженості судді Ковчежнюка В.М. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд. На обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Ковчежнюку В.М. не надано переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак суб`єктивна впевненість ОСОБА_3 в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд, а тому відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а заява про відвід судді підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому в справі судді Ковчежнюку В.М. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: