пр. № 6/759/713/19
ун. № 2-812/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марко Я.Р.,

при секретарі Будковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 2-812/11.

В обґрунтування заяви зазначено, що 07.02.2011 року Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.04.2007 року у розмірі 20 014,56 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.08.2010 року становило 157 914,88 грн., витрати по сплаті оголошення в газеті в розмірі 420,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 579,15 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн., а всього 159 733, 15 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду у цивільній справі № 2-812/11 18.05.2011 року представником ПАТ «УкрСиббанк» отримано виконавчий лист.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2012 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника «ПАТ «Дельта Банк».

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 950/К купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Відповідно до умов зазначеного вище договору відбулось відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 0 від 25.04.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно з частиною 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, заяви з додатками, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до частин 1, 2, 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 07.02.2011 року Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.04.2007 року у розмірі 20 014,56 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.08.2010 року становило 157 914,88 грн., витрати по сплаті оголошення в газеті в розмірі 420,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 579,15 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн., а всього 159 733, 15 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду у цивільній справі № 2-812/11 18.05.2011 року представником ПАТ «УкрСиббанк» отримано виконавчий лист.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2012 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника «ПАТ «Дельта Банк».

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 950/К купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Відповідно до умов зазначеного вище договору відбулось відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 0 від 25.04.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 1 статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з положеннями статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про заміну первісного кредитора його правонаступником, у зв`язку з чим суд вбачає підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 55, 247, 260, 261, 353, 354, 435, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-б) у справі № 2-812/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.Р. Марко