ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4658/19 Справа № 213/438/19 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 213/438/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Кристалбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року, яка постановлена суддею Нестеренком О.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 08 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович просить ухвалу суду скасувати та направити справу за встановленою підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неврахування судом першої інстанції відсутності правових підстав для подання позову за місцем проживання боржника у виконавчому провадженні - позивача у справі ОСОБА_1 .

Третя особа вважає, що позов не підсудний Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням того, що відповідач АТ «Кристалбанк» зареєстрований за адресою: м.Київ, вулиця Кудрявський узвіз, 2 , що відповідає підсудності Шевченківського районного суду м.Києва, та стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на рахунках АТ КБ «ПриватБанк», приватним виконавцем проводилось за адресою: м.Київ, вул. Грушевського, 1д, що відповідає підсудності Печерського районного суду м.Києва.

При цьому, на думку апелянта, справа підсудна Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська за правилами загальної та альтернативної підсудності, адже адресою третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В., відповідно до відкритих даних Єдиного реєстру приватних виконавців України, є місто Дніпро.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (а.с. 96, 101-103), в судове засідання не з`явилися, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з факту належного оформлення позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України та з того, що підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом до АТ «Кристалбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У пунктах 1, 2 та 36 Постанови №3 Пленуму «Про деякі питання визначення юрисдикції та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124), а статтею 18 Закону України від 07 липня 2010 року №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453-VI) визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону №2453-VI).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 12 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 року №1403-VIII, статтею 25 якого визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ВП №57412367 від 10.10.2018 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1480, виданого 21.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ПАТ «Кристалбанк», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок №2, за період з 18.02.2014 року по 24.11.2016 року на загальну суму 32748,60 грн. (а.с. 12).

Тобто, приватний виконавець виконавчого округу виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем прийнято до виконання виконавчий документ саме за місцем проживання боржника - ОСОБА_1 , а тому місцем виконання буде вважатися саме місце знаходження боржника.

Доводи апеляційної скарги про те, що приватним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», юридична адреса якого зареєстрована у місті Києві, не мають правового значення для вирішення даного спору, оскільки приватний виконавець, після відкриття виконавчого провадження, має право вчиняти виконавчі дії на всій території України, при цьому, місце виконання буде незмінним та визначатиметься відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається із матеріалів справи, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача, яка також є боржником у виконавчому провадженні, за місцем проживання якої приватним виконавцем виконавчого округу виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем прийнято до виконання виконавчий документ, є АДРЕСА_2 , що за територіальною підсудністю відноситься до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Таким чином, позивачем за правилами вказаних норм процесуального законодавства правильно подано позов до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а всі доводи апеляційної скарги зводяться до довільного та помилкового, на власну користь, тлумачення норм ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: