справа № 274/3493/15-ц
провадження № 2/0274/83/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.19 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.
Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.
В забезпечення виконання зобов`язання за договором № ZHB0GA00000013 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно п. 6 якого поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягм п`яти календарних днів з моменту її отримання. Вимога, що була пред`явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов`язання, залишена без задоволення.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений, в позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу без участі представника Банку, в письмових поясненнях зазначено, що позовні вимоги підтримують повністю(а.с.1 38).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відзиву на позов, заяв не подавав. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, відзиву на позов не подавла. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Причин неявки не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності суду не надала.
Враховуючи наведені обставини та строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачів, за наявними матеріалами справи.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Відповідно до вимог ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України( далі ЦК України), за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно договору поруки від 10.08.2006 поручителем по кредитному договору № ZHB0GA00000013 є ОСОБА_2 ( а.с. 17).
За пунктом 1.1 цього кредитного договору повернення кредитних коштів та сплата процентів за користування кредитом, комісією, а також іншими витратам Банку, визначені періодичними щомісячними платежами в сумі 831.69 Євро, період сплати з "10" по "17"число кожного місяця(а.с.15).
Боржник в порушення зобов`язання коштів не сплачував. Доказів іншого не надав. Факту не оспорив та не спростував.
Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша ст. 530 ЦК України).
Згідно п.п.1.1. Договору сторони узгодили, що заборгованість за договором сплачується щомісячними платежами у розмірі 831.69 Євро для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. (а.с.15)
Отже, сторони кредитного договору встановили строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі цього договору.
В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № ZHB0GA00000013 від 10.08.2006, між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 10.08.2006 укладено договір поруки № 04 (а.с. 17).
За рішенням загальних зборів акціонерів від 30.04.2009, тип банку з Закритого акціонерного товариства змінено на Публічне акціонерне товариство(а.с. 24).
Повідомленнями від 22 червня 2015 року № 30.1.0.0/2-980, а також реєстром згрупованих поштових відправлень рекомендованих від 30 червня 2015 року стверджується, що відповідачам була скерована вимога про погашення заборгованості за кредитним договором № ZHB0GA00000013 від 10.08.2006(а.с. 11, 12-14).
Факт отримання зазначених вище повідомлень відповідачами не оспорюється та не спростовується.
За ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно з ч. 2 зазначеної статті особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є поручителем перед позивачем, а тому солідарно з боржником відповідають за забезпеченим зобов`язанням останнього.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч.ч. 1, 3 ст. 533 ЦК України).
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19 лютого 1993 року).
Отже, якщо в кредитному договорі виконання зобов`язання визначено у вигляді грошового еквіваленту в іноземній валюті (ст. 533 ЦК України), то за наявності хоча б у однієї зі сторін зобов`язання (у банку-отримувача або в ініціатора платежу) індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України (ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19 лютого 1993 року), суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, що також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 10 лютого 2016 року у справі № 6-1680цс15.
Судом встановлено, що ПАТ «КБ «Приватбанк» була видана банківська ліцензія № 22 від 05 жовтня 2011 року, на право надання банківських послуг, визначених ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (а.с. 23).
За ч. 1 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги (крім послуг у сфері страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену в цій статті, як у національній, так і в іноземній валюті.
Окрім цього відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3352 грн. 32 коп..
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 223, 258, 263-265, ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» по 1676 грн. 16 коп. судового збору, з кожного.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 07.06.2019.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт: серія НОМЕР_2 , виданий 19 липня 1995 року Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт: серія НОМЕР_4 , виданий 13 січня 1998 року Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області.
Головуючий суддя О.В.Замега