Постанова

Іменем України

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 755/9360/17-ц

провадження № 61-2481св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року у складі судді Яровенко Н. О. та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Ящук Т. І., Немировської О. В., Чобіток А. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою.

Позовна заява мотивована тим, що 19 вересня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 42 400 доларів США для придбання квартири АДРЕСА_1 зі сплатою 10,5 % річних строком до 18 вересня 2018 року.

У той же день для забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору між нею та банком було укладено договір поруки, за яким позивач зобов?язалась солідарно із позичальником відповідати за виконання зобов?язань за кредитним договором.

Вказувала, що 25 травня 2009 року банком на адресу позичальника було направлено вимогу про повне дострокове повернення кредиту, яка була отримана останньою 26 травня 2009 року, тобто банк скористався своїм правом на дострокове повернення грошових коштів та правом пред`явлення до неї, як поручителя, вимоги про виконання зобов`язань за договором поруки.

Зазначала, що у листопаді 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до неї, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, в якому просив стягнути з позичальника та поручителів суму заборгованості у розмірі 2 175 746 грн 38 коп. Із позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором банк звернувся до суду 10 листопада 2015 року, тобто після спливу шестимісячного строку, передбаченого частиною четвертою статті 559 ЦК України, а, отже, порука є припиненою.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати припиненою поруку за договором поруки від 19 вересня 2008 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня

2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано договір поруки, укладений 19 вересня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , припиненим.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що пред?явивши 25 травня 2009 року позичальнику вимогу про повне дострокове погашення кредиту, банк змінив строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором, а тому порука є припиненою відповідно до положень частини четвертої статті 559 ЦК України, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» залишено без задоволення.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня

2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що банком було змінено строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором шляхом направлення на адресу позичальника вимоги про дострокове погашення кредитної заборгованості, яка мала б бути задоволена протягом 15 днів з дня отримання вимоги про дострокове повернення кредитних коштів.

Ураховуючи те, що 26 травня 2009 року позичальник отримала вимогу банку, то строк виконання основного зобов`язання настав 10 червня 2009 року. Виходячи зі змісту пункту 4.1. договору поруки, у банка виникло право пред`явити вимогу до поручителя протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язань, який було змінено банком в односторонньому порядку. Таким чином банк мав звернутися з позовом до суду з вимогою поручителя у строк до 10 червня 2012 року, а з позовом до позичальника і поручителів банк звернувся лише у листопаді 2015 року. Тобто порука є припиненою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2019 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 04 березня 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 755/9360/17-ц з Дніпровського районного суду м. Києва.

У березні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що у 2011 році банк звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. ОСОБА_2 було пред?явлено зустрічний позов за участю третіх осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2011 року, що набрало законної сили, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Тобто ще у 2011 році ОСОБА_1 була обізнана про порушення своїх прав та інтересів, але не скористалась правом на звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим протягом трьох років, а тому строк позовної давності нею пропущено. Також банк посилався на те, що кредитним договором передбачено погашення заборгованості щомісячними платежами, а тому строк позовної давності обчислюється окремо по кожному платежу. Вважав, що порука не припинена, оскільки банк звернувся до поручителя з вимогою в строк, встановлений договором поруки.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

19 вересня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 42 400 доларів США для придбання квартири АДРЕСА_1 зі сплатою 10,5 % річних строком до 18 вересня 2018 року.

19 вересня 2008 року з метою забезпечення зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором між акціонерним комерційним банком «Форум»та ОСОБА_1 укладено договір поруки.

Відповідно до умов укладеного договору поруки ОСОБА_1 зобов`язалася відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов`язань, що виникли з моменту укладення кредитного договору в повному обсязі (а.с. 6).

Пунктом 3.7 договору поруки передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами (а.с. 6).

Згідно з пунктом 4.1 договору поруки порука припиняється: з припиненням зобов`язань за кредитним договором; якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (а.с. 6).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ПАТ «Банк Форум» підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У частинах першій і другій статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України, 2004 року, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Відповідно до положень статей 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Для обчислення позовної давності застосовують загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252-255 ЦК України.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом установлено, що 28 вересня 2011 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 19 вересня 2008 року, укладеним на забезпечення кредитних зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором від 19 вересня 2008 року.

27 жовтня 2011 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ПАТ «Банк Форум», за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання кредитного та іпотечного договорів такими, що укладені з використанням банком нечесної підприємницької практики.

28 жовтня 2011 року третя особа ОСОБА_1 подала до суду позов до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання заборгованості за кредитним договором, у погашення якої банк на підставі іпотечного договору просив звернути стягнення на предмет іпотеки такою, що не відповідає дійсності, а самих договорів - укладеними шляхом обману.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2012 року, у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум», зустрічного позову ОСОБА_2 та позову третьої особи ОСОБА_1 відмовлено.

Отже, саме з цього часу - з жовтня 2011 року, ОСОБА_1 дізналась про порушення свого права, однак до суду із позовом про визнання поруки за договором від 19 вересня 2008 року припиненою звернулась лише у червні 2017 року, тобто поза межами трирічного строку позовної давності.

Ураховуючи викладене, суди на зазначені обставини справи уваги не звернули, не врахували наявні підстави для застосування наслідків спливу позовної давності, положень частини четвертої статті 267 ЦК України, про що було заявлено відповідачем (а.с. 51, 64, 110) та дійшли помилкового висновку про задоволення позову ОСОБА_1 .

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 19 грудня 2018 року у справі № 554/1400/15-ц (провадження № 61-9619св18).

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Ураховуючи задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 960,00 грн та касаційної скарги у розмірі 1 280,00 грн.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палатиКасаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 рокускасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судовий збір, сплачений за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 2 240,00 грн (дві тисячі двісті сорок грн).

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк