Єдиний унікальний номер 229/4152/18 Номер провадження 22-ц/804/1281/19

Номер провадження 22-ц/804/1281/19
Єдиний унікальний номер 229/4152/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.

суддів: Кішкіної І.В., Никифоряка Л.П.,

секретар Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Максименко Вячеслав Іванович на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» про стягнення матеріальної та моральної шкоди (суддя Панова Т.А., повний текст рішення складено 21 лютого 2019 року)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в якому просить стягнути з останнього на його користь матеріальну шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_1 , в розмірі 28889, 80 грн., витрати пов`язані з оплатою проведення товарознавчої експертизи в сумі 1000 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., оплату пов`язану з наданням юридичної допомоги в сумі 5000,00, на загальну суму 44889,80 грн.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13 лютого 2019 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

На вказане судове рішення представником позивача ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, вважає рішення таким, що ухвалене неправомірно та не обґрунтовано, з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що при розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, було встановлено, що відповідно до схеми ДТП складною працівниками поліції, перешкода у вигляді бетонної пробки знаходилась на відстані 0,2 метра від правого краю проїжджої частини дорого по вул. Я. Галана та 7,8 метра від перехрестя вулиця Я. Галана та Косарева, Перешкода у вигляді бетонної пробки колодязя знаходилась в зоні необачності водія, тобто в сліпій зоні, та ніяких аварійних знаків про проведення робіт або інших попереджувальних знаків чи стрічок не було встановлено.

Також суд першої інстанції помилково зробив висновки про відсутність причинного зв`язку між діями відповідача та завданими транспортному засобу пошкодженнями. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про притягнення до адміністративної відповідальності працівника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 , окрім квитанції про оплату штрафу за ч. 3 ст. 140 КУпАП, тобто суду не доведено за яке саме адміністративне правопорушення був притягнутий працівник ПАТ «Укртелеком».

Наголошує на тому, що як під час розгляду адміністративної справи, так і даної цивільної справи ніхто у судових засідання не заперечував, що саме механічні ушкодження були отриманні в наслідок зіткнення транспортного засобу з перешкодою у вигляді бетонної пробки колодязя.

Просив апеляційну скаргу задовольнити рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 лютого 2019 року скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимог в повному обсязі.

Від представника ПАТ «Укртелеком» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що апеляційна скарга позивача не містить підстав для висновку про неправильне застосування судом матеріального чи процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вимоги апеляційної скарги безпідставні та необґрунтовані, підстави для їх задоволення відсутні. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інтенції без змін.

ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник ПрАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.220).

Представник ПАТ «Укртелеком» у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, рішення суду першої інстанції зазначеним вище вимогам закону не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 353923 від 25.05.2018 року о 13-20 год., в м. Дружківка, вул. Я.Мудрого, в районі буд. 55, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN, номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду, задівши устрій колодязя, заподіявши механічні пошкодження транспортному засобу, чим порушила вимоги п. 2.3 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 10).

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 25 червня 2018 року у справі ЄУН 229/2158/18 провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було закрито оскільки суд прийшов до висновку про відсутність вини ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 9).

Вину інших осіб в події, яка сталася 25 травня 2018року постановою суду від 25 червня 2018року у справі ЄУН 229/2158/18 не встановлено.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що винних осіб в результаті ДТП у встановленому законом порядку не встановлено та не взято до уваги висновок експерта, оскільки він має суттєві недоліки, проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи власником автомобіля Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 (а.с.7).

25 травня 2018 року під час скоєння ДТП за кермом автомобіля знаходилась ОСОБА_3 , на яку працівниками поліції було складено протокол за адміністративне правопорушення відповідно до ст.124 КУпАП, за наслідками якого постановою Дружківського міського суду Донецької області від 25 червня 2018 року провадження відносно ОСОБА_3 було закрито у зв`язку відсутністю її вини.

Як було встановлено судом першої інстанції, свідок ОСОБА_4 робітник ПАТ «Укртелеком» був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 140 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала.

Згідно пп. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Відповідно до висновку судового експерта Бодак Володимира Степановича, експертного авто товарознавчого дослідження №330/06 від 25 червня 2018 року вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля VOLKSWAGEN POLO реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цінах на дату виконання цього дослідження, становить 28889,80 гривень. (а.с.16-26).

Враховуючи, що автомобіль позивача був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме, внаслідок того, що працівник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 не обмежив рух транспортних засобів при виконанні відповідних робіт, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що майнова шкода, завдана позивачу пошкодженням автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 травня 2018 року, не підлягає відшкодуванню відповідачем.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції відхилив як доказ висновок судового експерта Бодак В.С. №330/06 від 25 червня 2018 року, та не взяв його до уваги, як належний та допустимий доказ, проте з даним висновком суду не можна погодитись, оскільки цей висновок експерта не спростовується іншими доказами, які б ставили під сумнів розмір заподіяної шкоди та характер пошкоджень.

Також відповідачем не надано до суду будь - яких доказів, які б підтверджували, що пошкодження автомобіля позивача відбулося не внаслідок дій працівника відповідача. Натомість, допитані у судовому засіданні сторони та свідки підтвердили, що пошкодження виникли саме під час цього ДТП. До того ж самі пошкодження, фото яких є в матеріалах справи, не дають сумніву про механізм їх отримання, а саме в результаті наїзду на бетону перешкоду, яка знаходилась з права від авто позивача.

Також суд першої інстанції прийшов до висновку, що не можливо встановити винуватця, в результаті дій або бездіяльності якого майну позивача заподіяно шкоду.

Колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції таким, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону, що регулює спірні правовідносини, які виникли між сторонами і доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу, оскільки ніяких доказів на їх спростування стороною відповідача надано не було.

Отже на підставі досліджених доказів та доводів сторін апеляційній суд приходить до висновку, про задоволення позовної вимоги стосовно стягнення з відповідача матеріальної шкоди заподіяної майну позивача в розмірі 28889,80 гривень.

Також підлягає стягненню з відповідача витрати пов`язані з проведенням авто товарознавчого дослідження в сумі 1000 гривень, які на підставі ст. 139 ЦПК України відносяться до судових витрат.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини.

Тобто, ч. 1 ст. 1167 ЦК України визначає: по-перше, відповідальну за моральну шкоду особу, а саме, особу, яка її завдала; по-друге, загальні умови відшкодування моральної шкоди - і серед інших, - наявність вини заподіювача, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Так, пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 (Постанова), передбачено, що моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до абз. 2 п.5 Постанови, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Пункт 9 Постанови вказує на те, що при визначенні судом розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Оскільки позивач під час скоєння ДТП не перебував у авто, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлена сума відшкодування моральної шкоди позивачем завищена та повинна бути співмірна з завданим йому душевним хвилюванням, а тому моральна шкода у розмірі 2000 гривень буде адекватною розміру спричиненої матеріальної шкоди.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що за надання правничої допомоги ОСОБА_6 згідно акту виконаних робіт, послуги адвоката Максименка В.І. за супровід даної справи в суді першої інстанції становить 5000 гривень (а.с.125), враховуючи співмірність виконаної роботи, складності справи та ціни позову, апеляційний суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1500 гривень.

На підставі вищевикладеного висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є помилковим, а тому рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову та стягненню з відповідача на користь позивача розміру заподіяної шкоди у зв`язку із пошкодженням автомобіля та захистом свого порушеного права у суді, на загальну суму 33 389,80 гривень, а саме матеріальна шкода в розмірі 28 889,80, оплата експерта 1000 гривень, відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 гривень та оплата пов`язана з наданням юридичної допомоги - 1500 гривень.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частини компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетолм Міністрів України.

Так, позивач за подання позовної заяви та апеляційної скарги від сплати судового збору був звільнений, а тому необхідно стягнути судовий збір з відповідача пропорційно задоволених вимог в дохід держави в сумі 868,70 гривень.

Керуючись ст. ст. 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 лютого 2019 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дружківка Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , матеріальну шкоду, в сумі 28889 (двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 80 копійок та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги та висновком експерта на загальну суму 2500 (дві тисячі п`ятсот ) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в дохід держави судовий збір 868 (вісімсот шістдесят вісім) гривень 70 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О. В. Халаджи Л.П. Никифоряк

І.В. Кішкіна

Повний текст судового рішення складено 27 червня 2019 року.

Суддя-доподвіач: О. В. Халаджи