Провадження №2/522/1030/19
УХВАЛА

17 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту родинних стосунків, визнання недійсним заповітів, визнання недійсним договорів дарування, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним договорів іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси (с.Загороднюка В.І.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту родинних стосунків, визнання недійсним заповітів, визнання недійсним договорів дарування, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним договорів іпотеки.

Ухвалою суду від 28 грудня 2016 року по справі було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 13.11.2018 року провадження по зазначеній справі зупинено.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 27 грудня 2018 року № 4049/0/15-18 про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, та на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_8 - ОСОБА_9 здійснено повторний авторозподіл справи.

У порядку повторного авторозподілу надійшла до провадження Домусчі Л.В. 18.02.2019р..

Ухвалою суду від 26.02.2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.05.2019 року.

У підготовче засідання призначене на 02.05.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, представником позивача адвокатом Веселовою О.О. надано суду клопотання в якому просила витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередніченко Г.А. відомості щодо кола осіб, які зверталися до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , та копію зазначеної спадкової справи. Також ОСОБА_10 надала суду заяву щодо розгляду вищевказаної справи та клопотання про витребування доказів за її відсутністю.

У підготовче засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, представниками відповідачів адвокатами Карпенко В.І. та Деркач І.Е. надані зави, в яких вони не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів, а саме, спадкової справи після померлої ОСОБА_4 , також просили справу розглядати за їх відсутністю.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Ухвалою суду від 06.05.2019 року було розглянуто та задоволено клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_10 про витребування доказів. Розгляд справи відкладено на 03.06.2019 року.

03.06.2019 року розгляд справи був відкладений на 15.07.2019 року у зв`язку з поданням представником позивача клопотання про відкладення слухання справи.

У судовому засіданні 15.07.2019 року була присутня представника позивача адвокат Веселова О.О., яка просила прийняти до розгляду заяву від 02.05.2019 року про збільшення позовних вимог (т.4, а.с.9-15), згідно якої позов доповнено наступними позовними вимогами:

1.визнання недійсною довіреності від 06 липня 2016 року, нотаріальної посвідченої приватним нотаріусом ОМНО Ковальською В.В., реєстраційний номер 251, складену від імені ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_12 ;

2.визнання недійсною довіреності від 14 червня 2016 року, нотаріальної посвідченої приватним нотаріусом ОМНО Ковальською В.В., реєстраційний номер 236, складену від імені ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_2 ;

3.визнання недійсним договору купівлі-продажу №2151/04/5141/16 від 09.07.2016 року транспортного засобу «Порше Каєн», р.н. НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_11 від імені якого діяв ОСОБА_12 на підставі нотаріально посвідченої приватним нотаріусом ОМНО Ковальською В.В. довіреності від 06.07.2016 року та ОСОБА_3 ..

4.Визнати за ОСОБА_1 права власності на вказаний транспортний засіб «Порше Каєн», р.н. НОМЕР_1 , 2009 року випуску.

5.визнання недійсним договору купівлі-продажу №4235/04/5141/16 від 17.06.2016 року транспортного засобу ГАЗ 21 2098, р.н. НОМЕР_2 .

Посилалась до суду, що ними було доплачено судовий збір за 4 немайнові вимоги (т.4, а.с.56-57).

Також заявила до суду клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме про:

1.Визнання недійсним заповіту від 09 березня 2016 року, складеного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В,В. №58680458 у спадковому реєстрі, № 48 у реєстрі нотаріальних дій (час посвідчення 17:00);

2.Визнання недійсним заповіту від 09 березня 2016 року, складеного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В,В. №58680589 у спадковому реєстрі, № 52 у реєстрі нотаріальних дій (час посвідчення 17:17);

3.Визнання недійсним заповіту від 27 квітня 2016 року, складеного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В,В. №58913850 у спадковому реєстрі, №150 у реєстрі нотаріальних дій (час посвідчення 19:42).

Представник позивача просила при цьому виключити із кола відповідачів ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні 15.07.2019 року були присутні представники відповідачів ОСОБА_13 .. ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які проти задоволення клопотань представника позивача не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані клопотання сторони позивача, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Питання про закриття підготовчого провадження у справі на даний час не вирішувалося та справа до розгляду по суті не призначалася.

З урахуванням зазначеного та беручи до уваги зміст поданої представником позивача заяви із збільшеними позовними вимогами, відповідно якої здійснено сплату судового збору за чотири вимоги немайнового характеру, суд вважає за можливе прийняти збільшенні позовні вимоги в частині, за якими було сплачено судовий збір, а саме:

1.визнання недійсною довіреності від 06 липня 2016 року, нотаріальної посвідченої приватним нотаріусом ОМНО Ковальською В.В., реєстраційний номер 251, складену від імені ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_12 ;

2.визнання недійсною довіреності від 14 червня 2016 року, нотаріальної посвідченої приватним нотаріусом ОМНО Ковальською В.В., реєстраційний номер 236, складену від імені ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_2 ;

3.визнання недійсним договору купівлі-продажу №2151/04/5141/16 від 09.07.2016 року транспортного засобу «Порше Каєн», р.н. НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_11 від імені якого діяв ОСОБА_12 на підставі нотаріально посвідченої приватним нотаріусом ОМНО Ковальською В.В. довіреності від 06.07.2016 року та ОСОБА_3 ..

4.визнання недійсним договору купівлі-продажу №4235/04/5141/16 від 17.06.2016 року транспортного засобу ГАЗ 21 2098, р.н. НОМЕР_2 .

При цьому, судом виявлено, що заява позивача від 02.05.2019 року про збільшення позовних вимог містить окрім 4х немайнових вимог, одну вимогу майнового характеру, а саме про визнання за ОСОБА_1 права власності на вказаний транспортний засіб «Порше Каєн», р.н. НОМЕР_1 , 2009 року випуску.

Згідно абз. 2, ч.2, ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

За змістом ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ст.6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову майнового характеру, визначається із дійсної вартості спірного майна на день подання позову.

Відповідно до п.п.2, 10 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається: - у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 175 ЦПК України, у з в`язку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу необхідно визначити вартість об`єкта рухомого майна - транспортного засобу «Порше Каєн», р.н. НОМЕР_1 , та виходячи із вартості рухомого майна доплатити судовий збір за дану вимогу майнового характеру.

Щодо клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 43, 49, 89, 185, 197, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 02.05.2019 року про збільшення позовних вимог у частині наступних вимог:

1.визнання недійсною довіреності від 06 липня 2016 року, нотаріальної посвідченої приватним нотаріусом ОМНО Ковальською В.В., реєстраційний номер 251, складену від імені ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_12 ;

2.визнання недійсною довіреності від 14 червня 2016 року, нотаріальної посвідченої приватним нотаріусом ОМНО Ковальською В.В., реєстраційний номер 236, складену від імені ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_2 ;

3.визнання недійсним договору купівлі-продажу №2151/04/5141/16 від 09.07.2016 року транспортного засобу «Порше Каєн», р.н. НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_11 від імені якого діяв ОСОБА_12 на підставі нотаріально посвідченої приватним нотаріусом ОМНО Ковальською В.В. довіреності від 06.07.2016 року та ОСОБА_3 ..

4.визнання недійсним договору купівлі-продажу №4235/04/5141/16 від 17.06.2016 року транспортного засобу ГАЗ 21 2098, р.н. НОМЕР_2 .

Заяву ОСОБА_1 від 02.05.2019 року про збільшення позовних вимог у частині вимог щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб «Порше Каєн», р.н. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали,- до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси, в іншому випадку заява в цій частині буде вважатись не поданою та повернута.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, у частині наступних вимог:

1.Визнання недійсним заповіту від 09 березня 2016 року, складеного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В,В. №58680458 у спадковому реєстрі, № 48 у реєстрі нотаріальних дій (час посвідчення 17:00);

2.Визнання недійсним заповіту від 09 березня 2016 року, складеного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В,В. №58680589 у спадковому реєстрі, № 52 у реєстрі нотаріальних дій (час посвідчення 17:17);

3. Визнання недійсним заповіту від 27 квітня 2016 року, складеного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В,В. №58913850 у спадковому реєстрі, №150 у реєстрі нотаріальних дій (час посвідчення 19:42);.

ВИКЛЮЧИТИ із кола відповідачів ОСОБА_4 .

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається лише в частині залишення позову без розгляду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від рішення оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17.07.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.