Справа № 390/38/19
Провадження №4-с/390/31/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши скаргу (стягувача) ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова Віталія Володимировича, заінтересована особа: (боржник) садове товариство «Радуга», у виконавчому провадженні № 49729149 за виконавчим листом № 2-53/2005, виданого 04.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова Віталія Володимировича, заінтересована особа: садове товариство «Радуга», в якій заявник просить поновити термін оскарження бездіяльності державного виконавця Родченкова В.В у виконавчому провадженні № 49729149; визнати бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова Віталія Володимировича, котрий не зробив жодної виконавчої дії для забезпечення негайного виконання боржником СТ «Радуга» постанови від 22.05.2018 року про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 150 грн. у виконавчому провадженні № 49729149 за виконавчим листом № 2-53/2005, виданого 04.11.2015 року.

Ухвалою суду від 16.01.2019 року дану скаргу повернуто скаржнику, на підставі п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року ухвалу суду від 16.01.2019 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду 21.05.2019 року.

06.06.2019 року, до постановлення ухвали про прийняття скарги до розгляду, від скаржника Романько Л.В. надійшла заява, в якій вона просить не приймати скаргу до провадження та повернути її на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі.

Розділом VII та ст. 447 ЦПК України не визначені умови, за яких може бути повернута скарга скаржнику.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає умови повернення заяви є стаття 185 ЦПК України.

Таким чином, слід застосувати аналогію права на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 10, 185, 447 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова Віталія Володимировича, заінтересована особа: садове товариство «Радуга», у виконавчому провадженні № 49729149 за виконавчим листом № 2-53/2005, виданого 04.11.2015 року - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: