БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/161/19
Справа № 356/146/19
РІШЕННЯ (ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Голік Г.К.,

за участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

26.02.2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 25 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі Банк), що підтверджується витягом із Статуту та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № , згідно умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 100 000 грн. 00 коп. строком до 25.12.2017 року, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 16,5% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № /1 від 25.12.2007 року, згідно якого поручитель, на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язаннями боржника, що виникають з умов вищезазначеного кредитного договору в повному обсязі цих зобов`язань.

Пунктом 2.1 та п. 3.1 вищезазначеного Договору передбачено, що у випадку невиконання боржником всіх або окремих взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобов`язань у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

У зв`язку з систематичним порушенням Кредитного договору та утворенням заборгованості позивач був вимушений звернутись до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 14 січня 2011 року у цивільній справі № 1002/2-22/11 позовні вимоги Банку було задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором станом на 24.09.2009 р. в розмірі 108724, 73 грн., заборгованість по відсотках 11575,90 грн., пеню 9002,18 грн.; всього 129302,81 грн. Рішення набрало законної сили.

З дати ухвалення вищезазначеного рішення суду першої інстанції по сьогоднішній час за Кредитним договором № від 25.12.2007 року позичальником не було здійснено жодного платежу.

На підтвердження факту невиконання боржниками рішення позивач надав копію ухвали Березанського міського суду Київської області від 12 грудня 2018 року, якою задоволено заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-22/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу в розмірі 130715,83 грн.

Оскільки рішенням Березанського міського суду Київської області від 14 січня 2011 року стягнуто грошову суму заборгованості за кредитним договором і таке зобов`язання зводиться до сплати грошей, отже, є грошовим зобов`язанням, яке відповідачами не виконується, є достатні правові підстави для стягнення на користь позивача інфляційних втрат за весь час прострочення та 3% річних, оскільки боржники зобов`язані відшкодувати інфляційні втрати від знецінення неповернутих коштів за час виконання рішення суду про стягнення суми (такий висновок міститься в Постанові ВСУ від 30 березня 2016 року у справі № 6-2168цс15).

Отже, рішення Березанського міського суду Київської області від 14 січня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 25.12.2007 року в розмірі 129302,81 грн. відповідачами не виконано.

У зв`язку з цим, з відповідачів підлягають стягненню інфляційні втрати та 3% річних, розраховані, виходячи з суми 130 715,83 грн. за період з 17.02.2016 року по 17.02.2019 року (1096 днів), що складає 64513,75 грн. Вказана заборгованість складається з таких складових: - інфляційні втрати 52738,75 грн.; 3% річних 11775,00 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості в розмірі 52738,75 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання, суму якого визначено рішенням Березанського міського суду Київської області від 14.01.2011 року за період з 17.02.2016 року по 17.02.2019 року в сумі 11775,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати.

20.03.2019 року ухвалою Березанського міського суду Київської області позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості було залишено без руху.

11.04.2019 року ухвалою Березанського міського суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20.05.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 27.06.2019 року для повторного виклику відповідача.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, ним подано 22.05.2019 року до канцелярії суду заяву про розгляд справи без участі представника АТ «Райффайзен Банк Аваль», в якій він вказав, що позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 85).

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 55).

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 54).

Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Березанської міської ради № 13 від 19.02.2016 року вул. Червоноармійська в м. Березань Київської області перейменована на вул. Героїв Крут, що відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України визнається судом загальновідомим фактом.

Конверти з повістками про виклик до суду на 20.05.2019 року, 27.06.2019 року, направлені на адресу реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , повернулися не отриманими ним (а.с. 81; 90).

Конверти з повістками про виклик до суду на 20.05.2019 року, 27.06.2019 року, направлені на адресу реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 , повернулися не отриманими нею (а.с. 80; 91).

Крім того, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялися про дату, час та місце судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи відповідно до вимог ст. 128, 131 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності, ними не подано відзиву, зважаючи на те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути заочно справу без відповідачів на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідачі у встановлений судом строк не надали до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено.

Відповідно до ст. 2, 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, передбачених договором або законом. Ці підстави зазначені в ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК України. За відсутністю інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 ЦК України.

Частиною п`ятою статті 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що 25 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № , згідно умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 100 000 грн. 00 коп., дата остаточного погашення кредиту: 25.12.2017 року (а.с. 11-19).

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № /1 від 25.12.2007 року, згідно якого поручитель, на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати за борговими зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , які виникають з умов Кредитного договору від 25 грудня 2007 року: а саме: повернути кредит в розмірі 100 000,00 гривень, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (а.с. 20-22).

Пунктом 1.3 зазначеного вище договору поруки встановлено, що сторони договору встановили, що зобов`язання поручителя перед Банком є безумовними і для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та Кредитним договором не потребують.

Згідно з п. 3.1 договору поруки № /1 від 25.12.2007 року сторони договору встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобов`язань в повному обсязі у відповідності до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України.

У пункті 4.1 договору поруки № /1 від 25.12.2007 року зазначено, що цей договір діє до повного виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов`язань в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов`язками Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом із Статуту Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», що доданий до позовної заяви (а.с. 42-48).

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 14.01.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованість по кредиту 108724, 73 грн., заборгованість по відсотках 11575,90 грн., пеню 9002,18 грн.; всього 129302,81 грн.; судовий збір в розмірі 1293,02 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120,00 грн. (а.с. 23-24).

На даний час зазначене рішення суду не виконане, як вказано в позовній заяві та на підтвердження чого позивачем надано копію ухвали Березанського міського суду Київської області від 12 грудня 2018 року, якою заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» по видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-22/11 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-22/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу в розмірі 130715,83 грн. Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа по справі справі № 2-22/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу в розмірі 130715,83 грн. до виконання (а.с. 26-29).

На час розгляду справи відповідачами не надано належних та допустимих доказів відповідно до вимог ст.ст.76,77,81 ЦПК України, що ними виконано вказане вище рішення суду.

З доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості, яка підлягає стягненню, за період з 17.02.2016 по 17.02.2019 року, вбачається, що на суму боргу згідно рішення Березанського міського суду Київської області від 14.01.2011 року, що складає 129302 грн., нараховано 3 % річних за період з 17.02.2016 по 17.02.2019: 11648,00 грн. та 52168.32 грн. інфляційних втрат (а.с. 8-10).

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Така правова позиція викладена в Постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22.03.2017 року у справі № 6-231цс16.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові ВСУ від 30 березня 2016 року у справі № 6-2168цс15.

За змістом статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Правовий аналіз норм статей 525, 526, 599, 611, 625 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором позики, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, передбаченої статтею 625 цього Кодексу, відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1921 гривня 00 копійок (а.с. 70). Таким чином, відповідачам належить сплатити на користь позивача суму на відшкодування понесених ним судових витрат у розмірі 1921 гривня 00 копійок.

Керуючись ст. 12, 18, 19, 76,77, 81, 82, 128, 131, 178, 247, 274, 279, 280-282, 284, 263, 265 ЦПК України, ст. 11, 525, 526, 554, 598, 599, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, б. 9, , інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості в розмірі 52 738 (п`ятдесят дві тисячі сімсот тридцять вісім) гривень 75 копійок; 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання, суму якого визначено рішенням Березанського міського суду Київської області від 14.01.2011 року за період з 17.02.2016 року по 17.02.2019 року в сумі 11775 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок. Всього: 64513 (шістдесят чотири тисячі п`ятсот тринадцять) гривень 75 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, б. 9, ,судові витрати у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Київський апеляційний суд через Березанський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 27.06.2019 року.

Суддя Г. К. Голік