ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Слюсар Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Фастів Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Фастівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області про заміну первісного стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 заявник звернувся до суду з заявою про заміну первісного стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2016 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ICKGMCUVI.246337.002 від 26.08.2014. 06.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи ФГВФО укладено договір купівлі-продажу прав вимог №103, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №ICKGMCUVI.246337.002 від 26.08.2014 року укладеним між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

В судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений вчасно і належним чином, надав клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви підтримують.

Первісний стягувач - ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, представник боржника ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, в задоволенні заяви відмовити.

Заінтересована особа Фастівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській областів судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи без участі представника відділу, рішення прийняти на розгляд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року (справа №381/207/16) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором №ICKGMCUVI.246337.002 від 26.08.2014 року у розмірі 24 367,62 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

06.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи ФГВФО укладено договір купівлі-продажу прав вимог №103, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №ICKGMCUVI.246337.002 від 26.08.2014 року укладеним між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦП К України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ст. 514 ЦПК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно Звітів про здійснення відрахування та виплати №92 від 21.02.2018 виданих Виробничим підрозділом Моторвагонного депо Фастів-1 ПАТ «Українські залізниці» з заробітної плати ОСОБА_1 проведені утримання з заробітної плати за період з серпня 2016 року по лютий 2018 року в розмірі 26363,66 грн., за період з серпня 2016 року по лютий 2018 року в сумі 657,84 грн., за період з серпня 2016 року по лютий 2018 року в розмірі 1598,68 грн.

Разом з цим, 10.05.2019 Фастівським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження утримано згідно повідомлення філії «Південно-західна залізниця», згідно п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до постанови № 52107174 від 10.05.2019 виконавче провадження у виконавчому провадженні за вказаним виконавчим листом закінчено після повного виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2016 року.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, аналіз даних статей свідчить, що законодавцем визначено вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися до суду, це боржник, стягувач та державний виконавець. Крім того, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у виконавчому провадженні, яке відкрито. Відповідно до копії постанови державного виконавця заявник, не є стороною виконавчого провадження. Крім того, як підтверджено копією постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження на даний час закінчено, тобто не можлива заміна сторони виконавчого провадження яке закінчено. Виходячи з наведеного, суд зможе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження лише у випадку скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 223, 442 ЦПК України ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15, ч.1 ст. 39, ст. 40, ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Фастівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області про заміну первісного стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Ковалевська