Провадження № 2-з/359/68/2019
Справа № 359/566/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 359/566/19,-

встановив:

11 липня 2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області вище зазначена заява, в якій заявник просить : вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль NISSAN X-TRAIL, номер шасі VIN НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , 2011 рокувипуску.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння автомобіля NISSAN X-TRAIL, реєстраційний № НОМЕР_2 , 2011 року випуску.Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2019 року було витребувано докази, які підтвердили обставини незаконного відчуження його автомобіля, в тому числі договір купівлі-продажу від 05.05.2018, відповідно до якого відсутня інформація щодо того, на підставі якої довіреності діяв продавець, а підписантом зазначений він, хоча даний договір він не підписував. Також, підтвердився і факт видачі новим власником довіреності 07.05.2018, яка дає право продажу спірного автомобіля, що свідчіть про факт його запланованого наступного продажу.

Крім того заявник зазначає, що існування самого факту перепродажу його автомобіля, без його відома, з використанням скасованої довіреності, по вартості, що не відповідає ринковій, вже є підставою для застосування заходів забезпечення позову та підтвердженням недобросовісних намірів осіб причетних до цього. Новий власник не позбавлений можливості ще раз перепродати автомобіль, що зробить не можливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Заявник також вказує, що у 2012 році ним за власні кошти був придбаний автомобіль NISSAN X-TRAIL, реєстраційний № НОМЕР_2 , дата випуску 2011 року. Автомобіль належав йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.02.2012 року.15.06.2017 він видав нотаріальну довіреність на право користування та розпорядження автомобілем на той час своїй дружині - ОСОБА_2 . Метою видачі довіреності було те, щоб остання мала змогу возити дитину в школу.Надалі, між ними виник конфлікт, ОСОБА_2 незаконно заволоділа документами та двома комплектами ключів від автомобіля, а також іншими документами на нерухомість, дорогоцінностями, фінансовими коштами у розмірі 60 тис.дол. США. та подала на розлучення.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2017 у справі № 359/3012/17 шлюб між ними було розірвано. З моменту розлучення та до теперішнього часу він не мав змоги користуватись своїм автомобілем, через відсутність документів та ключів, тому 20.03.2018 нотаріальну довіреність, видану відповідачу він скасував. Про скасування довіреності повідомив ОСОБА_2 . Крім того, це була не єдина довіреність, видана на колишню дружину, яка була скасована, в той час.

Крім того спір про поділ майна існує між ними ще з моменту розлучення, він спочатку намагався врегулювати його мирним шляхом. В усіх пропозиціях мирного урегулювання, що надсилалися колишній дружині, телефонних розмовах фігурував автомобіль, як об`єкт поділу. Зазначене може бути підтверджено в тому числі і представниками сторін (адвокатами), електронними листами датованими ще травнем місяцем 2018 року. Було проведено ряд судових засідань в яких сторони, обговорювали питання поділу майна і ОСОБА_2 не повідомляла ні суд, ні його про факт відчуження нею автомобіля.

Також зазначає, що 11.07.2018 він замовляв оцінку автомобіля, для долучення її у справу про поділ майна, навіть не здогадуючись, що машина з 05.05.2018 вже йому не належить. Цю обставину було виявити майже не можливо, оскільки фактично ОСОБА_2 продовжувала користуватись автомобілем, але вже на підставі довіреності від 07.05.2018, яка була видана іншою особою - новим власником - ОСОБА_3 .. Крім того він неодноразово бачив, що автомобіль знаходився на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де вони ранішепроживали разом. Після розлучення в цьому будинку проживає ОСОБА_2 з сином та йде спір про поділ майна подружжя.

В телефонній розмові на чергову вимогу повернути автомобіль, ключі та документи ОСОБА_2 обмовилася, що автомобіль більше йому не належить і вона його продала. До цього моменту, весь час вона приховувала цю інформацію, користувалася ним у його присутності, що є доказом того, що їй було відомо про незаконність її дій та скасування довіреності.

Після перевірки такої інформації виявилося, що автомобіль було відчужено і зареєстровано на третю особу ще 05.05.2018, на підставі вже скасованої 20.03.2018 довіреності (через 2 місяці після скасування). Інформація про це міститься у відкритих інтернет ресурсах https://uanomer.com.ua/info-ail 172sh-8017040.html Центром ТСЦ 8045, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8 було підтверджено той факт, що автомобіль марки Nissan, модель X-Trail, державний номер НОМЕР_4 був дійсно перереєстрований на іншу особу.

Надалі, 07.05.2018 ця особа видає довіреність ОСОБА_2 на розпорядження даним авто, що було встановлено правоохоронними органами. При цьому, весь цей час з моменту так званого «відчуження» ОСОБА_2 продовжує користуватись авто, щоб у нього не виникало думки про можливий факт того, що автомобіль відчужений.

Крім того заявник вказує, що за його заявою Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції Україні здійснюється розслідування по кримінальній справі за ч. 4 ст. 358 КК України відносно незаконного відчуження автомобіля ОСОБА_2 на підставі припиненої довіреності, номер в реєстрі досудових розслідувань (ЄРДР): №001078.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір про поділ спільно нажитого майна, в тому числі щодо зазначеного транспортного засобу.

Так, 21.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння транспортного засобу NISSAN X-TRAIL, номер шасі VIN НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , 2011 рокувипуску.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 1995 року, який рішенням суду від 03 липня 2017 року було розірвано.

29 лютого 2012 року було зареєстровано за заявником транспортний засіб NISSAN X-TRAIL, номер шасі VIN НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , 2011 року випуску ( а.с. 23).

Проте, як вбачається з поданої заяви, вказаний транспортний засіб було відчужено ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , який в свою чергу надав право користуватись та розпоряджатися вказаним майном ОСОБА_2 .

Враховуючи вище викладене, а також характер спору, принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту, з метою запобігання подальшому відчуженню та збереженню спірного транспортного засобу без його вилучення у нового власника або володільця.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частино 2 ст. 154 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до п. 1,2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому відповідно до ч. 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав зустрічного забезпечення, оскільки будь-яких належних доказів в тому числі, що позивач не має на території України майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків, а також що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль NISSAN X- TRAIL, номер шасі VIN НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , 2011 рокувипуску,без його вилучення у нового власника або володільця.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКППФО - НОМЕР_5 ; боржником - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКППФО - НОМЕР_6 ; боржником : ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКППФО - НОМЕР_7 .

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення - 15 липня 2019 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома заявнику; боржнику та виконання Бориспільському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72,

телефон/факс 6-11-61

inbox@bрm.ko.court.gov.ua

Провадження № 2-з/359/68/2019

Справа № 359/566/19

15 липня 2019 року

Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області,

м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63

Заявнику - ОСОБА_4

АДРЕСА_5

Боржнику - ОСОБА_2 .

м. АДРЕСА_1

Боржнику - ОСОБА_3 ,

АДРЕСА_3

Направляємо для відома та виконання копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2019 року про забезпечення позову.

Додаток : копія ухвали.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду І. В. Муранова-Лесів