Справа №485/2733/13-ц
Провадження № 4-с/485/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Квєтка І.А.,

секретар судового засідання - Шеремет Ю.Є.,

за участю представника скаржника - Бусахіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", на дії (бездіяльність) державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Снігурівський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області),

встановив:

29 травня 2019 року до суду надійшла вказана скарга, в якій заявник послався на таке.

На примусовому виконанні Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебувало виконавче провадження №42164001 з примусового виконання виконавчого листа №2/485/1056/13, виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області 27 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у сумі 23792,18грн. 26 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на час повернення виконавчого листа.

14 вересня 2015 року на підставі вищезазначеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №48727453. 23 листопада 2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу з аналогічних підстав.

16 березня 2016 року з примусового виконання цього ж виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №50525065. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем постановами від 22 березня 2016 року накладено арешти на майно боржника та кошти на всі рахунки в філії МОУ ВАТ "Державний Ощадний банк України" та ПАТ КБ "ПриватБанк". 19 квітня 2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підстві п.2 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, на примусовому виконанні Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебувало виконавче провадження №56197639, відкрите 16 квітня 2018 року на підставі виконавчого напису №8154, виданого 12 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 256623,52грн. В рамках вказаного виконавчого провадження 16 квітня 2018 року заступником начальника Снігуріського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанови, якими накладено арешт на майно боржника та кошти на рахунках в ПАТ КБ "ПриватБанк", ПАТ "Державний ощадний банк України" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Враховуючи, що заборгованість перед стягувачем ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 погашена, його представник звернувся до Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області з метою зняття арешту на майно та кошти боржника, але листом начальника Відділу від 20 травня 2019 року йому відмовлено, оскільки державним виконавцем по вказаним вище виконавчим провадженням були винесені постанови про повернення виконавчих листів стягувачу за відсутності майна та коштів, на які можливом звернути стягнення, що унеможливлює зняття арешту.

За такого, скаржник просив визнати неправомірними дії державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо відмови у знятті арешту з майна та коштів боржника та зобов`язати зняти арешт з його майна та коштів.

У судове засідання скаржник не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не надав.

Представник скаржника ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила про їх задоволення.

Представник Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Танковська Ю.В. просила про розгляд справи у відсутність їх представника.

Представник стягувача ПАТ КБ "Приват Банк" також не з`явився у судове засідання, заяв не надходило.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, матеріали виконавчих проваджень, прийшов до такого.

Згідно з ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Постановою від 20 лютого 2014 року головного державного виконавця ДВС Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області Бусахіна О.С. відкрито виконавче провадження №42164001 з виконання виконавчого листа №2/485/1056/13, виданого 27 грудня 2013 року на підставі рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" у сумі 23792,18грн.

26 листопада 2014 року заступником начальника Відділу Трофименком О.О. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції, що діяв на момент повернення виконавчого документа, за відсутністю майна у боржника, на яке можна звернути стягнення".

Постановою заступника начальника ДВС Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області Трофименка О.О. від 15 вересня 2015 року, за повторного звернення стягувача ПАТ КБ "ПриватБанк", відкрито виконавче провадження №48727453 з виконання вказаного виконавчого листа №2/485/1056/13, виданого 27 грудня 2013 року Снігурівським районним судом Миколаївської області.

В рамках виконавчого провадження постановою заступника начальника Відділу Трофименка О.О. від 23 вересня 2015 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження.

23 листопада 2015 року заступником начальника Відділу Трофименком О.О. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції, що діяв на момент повернення виконавчого документа, за відсутністю майна у боржника, на яке можна звернути стягнення".

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних постанов) передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

За п.п.1, 2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних постанов), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: є письмова заява стягувача; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частинами 1, 2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних постанов) визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За такого, державний виконавець діяв в межах наданих чинним на той момент Законом України «Про виконавче провадження» повноважень.

За повторного звернення стягувача ПАТ КБ "ПриватБанк" до органу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції, старшим державним виконавцем Колічниченко Р.С. 16 березня 2016 року відкрито виконавче провадження №50525065 з виконання виконавчого листа №2/485/1056/13, виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області 27 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у сумі 23792,18грн.

Постановами державного виконавця Колісниченко Р.С. від 22 березня 2016 року накладено арешти на все майно, що належить боржнику з забороною здійснювати відчуження та на кошти, що містяться на рахунках філії МОУ ВАТ "Державний Ощадбанк України", ПАТ КБ "ПриватБанк".

19 квітня 2017 року старшим державним виконавцем Відділу Колісниченко Р.С. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" за відсутністю майна у боржника, на яке можна звернути стягнення".

Крім того, постановою від 16 квітня 2018 року заступника начальника Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Танковської Ю.В. відкрито виконавче провадження №56197639 з виконання виконавчого напису №8154, виданого 12 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 256623,52грн.

В рамках вказаного виконавчого провадження 16 квітня 2018 року заступником начальника Снігуріського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Танковською Ю.В. винесено постанови, якими накладено арешти на все майно боржника та на кошти боржника, що містяться на усіх розрахункових рахунках боржника, відкритих в установах банку та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вичерпний перелік обов`язків виконавців, до яких відносяться зобов`язання здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

До прав виконавця відноситься, зокрема, проведення перевірок виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладення арешту на майно боржника, опечатування, вилучення, передача такого майна на зберігання та реалізація його в установленому законодавством порядку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Згідно з довідкою стягувача АТ КБ "ПриватБанк" від 08 квітня 2019 року (а.с.25), ОСОБА_1 станом на 08 квітня 2019 року не має заборгованості перед АТ КБ "ПриватБанк".

Оскільки державного виконавця, на час винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, не було повідомлено про добровільне виконання боржником рішення суду, ним обґрунтовано застосувано положення п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

За звернення представника скаржника до Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області з метою зняття арешту на майно та кошти боржника, листом начальника Відділу Танковської Ю.В. від 20 травня 2019 року йому відмовлено, оскільки повернення виконавчого документа стягувачу без виконання не є підставою для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту.

Виходячи з аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи, що повернення виконавчого документа стягувачу без виконання не є підставою для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту, та те, що державний виконавець, який виніс постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, вже позбавлений права вчиняти будь-які виконавчі дії у цьому виконавчому провадженні без повторного пред`явлення стягувачем виконавчого документу до виконання та за обставин, коли стягувачем виконавчий лист повторно не пред`являвся, а при зверненні до суду боржником не порушувалося питання щодо визнання незаконними або скасування постанов державного виконавця, суд приходить до висновку, що скарга заявника є необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.259, 447-451 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", на дії (бездіяльність) державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Дата складання ухвали - 27.06.2019 року.

Суддя