КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/33045/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7968/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Саліхова В.В., Соколової В.В.,

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «БІО МЕД СКЛО» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Лазаренко В.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «БІО МЕД СКЛО», Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелекси», третя особа ОСОБА_2 про визнання автором та власником промислового зразка, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та заборону вчиняти дії, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив:

- визнати його автором та власником промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 ;

- визнати дії Державної служби інтелектуальної власності України та ПрАТ «БІО МЕД СКЛО» незаконними щодо реєстрації промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 в частині зазначення автора патенту ОСОБА_2 та власника ПАТ «БІО МЕД СКЛО»;

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки, згідно з якими під кодами 72 та 73 (автор та власник) в патенті України № НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначити ОСОБА_1 ;

- заборонити ПрАТ «БІО МЕД СКЛО» незаконно використовувати дизайн форми «ІНФОРМАЦІЯ_1» та промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_1 шляхом виготовлення виробів із їх застосуванням, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях;

- вилучити з цивільного обігу всі пляшки скляні, виробництва ПрАТ «БІО МЕД СКЛО» та ТОВ «ГЕЛЕКСИ», в яких використані всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 . (а.с.3-14)

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 січня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «БІО МЕД СКЛО», Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ «Гелекси», третя особа ОСОБА_2 про визнання автором та власником промислового зразка, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та заборону вчиняти дії. (а.с.95)

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «БІО МЕД СКЛО» - адвокат Подоляк В.Г. посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, незаконність ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 09 січня 2019 року про відкриття провадження у справі, просив її скасувати та направити справу до Солом`янського районного суду міста Києва для вирішення питання про направлення справи за підсудністю. На обґрунтування скарги зазначив, що ПрАТ «БІО МЕД СКЛО» зареєстроване за адресою: 10025, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Промислова, 26 і суть спору стосується прав на патент, власником якого є ПрАТ «БІО МЕД СКЛО». Зазначення у позовній заяві відповідачем ТОВ «Гелекси» вважав необґрунтованим, а вимоги до Державної служби інтелектуальної власності України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України такими, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім цього вказував, що Державна служба інтелектуальної власності України є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки його правонаступником є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. З огляду на те, що позовна заява не містить зазначення номерів, офіційної електронні адреси та адреси електронної пошти позивача, вважав, що суд повинен був залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків. Також, посилаючись на тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя, вказував на відсутність у секретаря повноважень для направлення апелянту копії ухвали про відкриття провадження у справі. (а.с.121-123)

В судовому засіданні представник ПрАТ «БІО МЕД СКЛО» - адвокат Подоляк В.Г., представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Кулішенко М.Ю. підтримали скаргу і просили її задовольнити, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ющенко Т.В., представник третьої особи ТОВ «Гелекси» - Нестеренко Т.О. заперечували проти скарги і просили залишити її без задоволення.

Інші особи, які беруть участь у справі, до суду не прибули, були сповіщені належним чином, у т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України, про що у справі є докази. (а.с. 164-179)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є вимоги про:

- визнання ОСОБА_1 автором та власником промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1;

- визнання дій Державної служби інтелектуальної власності України та ПрАТ «БІО МЕД СКЛО» незаконними щодо реєстрації промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 в частині зазначення автора патенту ОСОБА_2 та власника ПАТ «БІО МЕД СКЛО»;

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки, згідно з якими під кодами 72 та 73 (автор та власник) в патенті України № НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначити ОСОБА_1 ;

- заборону ПрАТ «БІО МЕД СКЛО» незаконно використовувати дизайн форми «ІНФОРМАЦІЯ_1» та промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_1 шляхом виготовлення виробів із їх застосуванням, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях;

- вилучення з цивільного обігу всіх пляшок скляних, виробництва ПрАТ «БІО МЕД СКЛО» та ТОВ «Гелекси», в яких використані всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 . У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив серед відповідачів ТОВ «Гелекси». (а.с.3-14)

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ «Гелекси» зазначено: 03087, м.Київ, вул. Єреванська, будинок 7, що територіально відноситься до Солом`янського району міста Києва.

Позивач скористався наданим йому правом, визначеним ч. 2 ст. 27, ч. 15 ст. 28 ЦПК України, та звернувсяіз позовомдо судуза місцезнаходженнямвідповідача ТОВ«Гелекси».

За таких обставин, ухвала районного суду про відкриття провадження у справі є законною і обґрунтованою.

Посилання апелянтана те, що позов пред`явлено до неналежних відповідачів не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки право визначення кола відповідачів та визначення змісту позовних вимог щодо кожного з них належить лише позивачу (ст. 13, ст. 51 ЦПК України).

Доводи апелянта, що позивачем у даній справі заявлено необґрунтовані вимоги до ТОВ «Гелекси» та неналежність відповідача - Державної служби інтелектуальної власності України, мають бути оцінені судом першої інстанції під час розгляду справи по суті.

При цьому, на час постановлення оскаржуваної ухвали не було запису про державну реєстрацію припинення Державної служби інтелектуальної власності України.

Доводи апеляційної скарги, що вимоги позовної заяви до Державної служби інтелектуальної власності України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства колегія суддів відхилила, оскільки нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції).

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «БІО МЕД СКЛО» - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 12 червня 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.В. Саліхов

В.В. Соколова