Справа № 191/1259/15-ц
Провадження № 6/191/130/18
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Курбатової М.С. про вирішення питання про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2018 року до суду надійшло подання державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Курбатової М.С. про вирішення питання про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 .

Представник заявника Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у судові засідання, призначені на 07.12.2019 року, 09.01.2019 року, 25.02.2019 року, 27.03.2019 року, 08.04.2019 року 17.05.2019 року, 30.05.2019 року та 21.06.2019 року, не з`явився.

До початку проведення судового засідання від представника стягувача ОСОБА_1 . ОСОБА_3 надійшла заява про залишення подання без розгляду, посилаючись на те, що 06.06.2019 року виконавче провадження №57302822 є завершеним, в підтвердження чого надав суду роздруківку із сайту Міністерства юстиції України.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась.

Суд, дослідивши матеріали подання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

В порядку ч. 11 ст. 440 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що розгляд подання державного виконавця вперше було призначено на 07.12.2019 року та в подальшому на 09.01.2019 року, 25.02.2019 року, 27.03.2019 року, 08.04.2019 року, 17.05.2019 року, 30.05.2019 року та 21.06.2019 року, однак в судові засідання жодного разу не з`явився представник Синельниківської ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до розписок та довідок про доставку SMS-повідомлень, які знаходяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд зазначає про те, що заявник реалізувавши своє право на звернення до суду, досить тривалий період, а саме більше ніж сім місяців, не вжив заходів щодо добросовісного користування належними правами і неухильного виконання процесуальних обов`язків.

В даному випадку, наявність викладених обставин свідчить про свідому поведінку заявника державного виконавця Синельниківського МВДВС ГТУ у Дніпропетровській області щодо неявки, більш ніж двічі, до суду без повідомлення, без наданням доказів поважності такої неявки, та без надання заяви про розгляд подання без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом встановлено, що подання знаходиться в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 16.11.2018 року (а.с. 1).

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства окрім іншого, є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Суд, при вирішенні справи, кожного разу враховував можливість та необхідність відкладення розгляду справи в судовому засіданні відповідно до ст. 240 ЦПК України, як слідує з матеріалів справи: відкладав розгляд справи в зв`язку із неявкою в судове засідання сторін або заявника щодо яких були наявні відомості про вручення повідомлення про дату та час розгляду справи. Зважаючи на тривалий час розгляду справи в суді, а також враховуючи дотримання прав та обов`язків, що визначені процесуальним законом, заявник повинен продемонструвати свою зацікавленість в оперативному провадженні у справі, зобов`язаний належним чином виконувати процесуальні дії, які стосуються його і утримуватися від тактики зволікань для скорочення строків провадження, заявляти про значущість, яку мають для заявника питання, що вирішуються у справі.

Відповідно, в п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 року у справі «Вергельський проти України» зазначено: «…розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів».

Розділом VI ЦПК України закріплено вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), до якого входить ст. 440, яка не містить визначення процесуальної дії суду, внаслідок неявки заявника.

Але, ч. 9 ст. 10 ЦПК України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, суд вважає необхідним, враховуючи вищевикладені обставини, застосувати аналогію закону та залишити подання державного виконавця у вирішенні питання про звернення стягнення на нерухоме майно, без розгляду, посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В частині розгляду заяви представника стягувача ОСОБА_1 . Костенко ОСОБА_4 про залишення подання, яке предметом даного розгляду, без розгляду, із посиланням на завершення виконавчого провадження 06.06.2019 року, суд вважає необхідним відмовити, оскільки останнє не містить достатнього доказу на підтвердження викладеної обставини, в розумінні ст. 80 ЦПК України.

Згідно ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 80, 257, 353, 440 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Курбатової М.С. про вирішення питання про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника стягувача Качури О.І. ОСОБА_3 про залишення подання без розгляду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб