№ провадження 2/646/1670/2019
Справа № 646/4861/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, якою просить суд зняти арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.01.2013 року у справі № 638/155/13-к на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Однак, подана заява не відповідає вимогам вказаних вище статей, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В той же час, в порушення вищевказаної вимоги Закону позивачем не надано докази закриття кримінального провадження, в ході проведення якого було накладено арешт на зазначене у позовній заяві майно, що в тому числі суперечить вимогам п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, відповідачами у справі зазначено Головне управління Національної поліції в Харківській області, Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області, тоді як, згідно позовної заяви, арешт накладався на майно за клопотанням слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у 2013 році.

При цьому, доказів щодо того, заявлені у справі відповідачі є правозаступниками Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177,185, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Теслікова