ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Черкаси

Справа № 2-2284/2009

Провадження № 22-ц/793/731/19

Категорія: на ухвалу

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.І.

суддів: Єльцова В.О., Карпенко О.В.

секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 ; відповідачі: ОСОБА_3 ;

третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову (постановлену в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 01 квітня 2019 року під головуванням судді Романенко В.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, :

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

25 березня 2019 року ОСОБА_2 вернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву обгрунтовувала тим, що 10 квітня 2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, відповідач ОСОБА_3 у 2018 році подала відповідну заяву про його перегляд.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2018 року її було залучено в якості позивача - правонаступника ОСОБА_1

Ухвалою Сосніського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 10 квітня 2009 року залишено без задоволення.

Постановою Апеляційним судом Черкаської області від 28 лютого 2019 року заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2009 року залишено без змін.

Ухвалою Соснівським районним судом м. Черкаси від 13 лютого 2009 року було накладено арешт на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначала, що на сьогодні відпали підстави для заходів забезпечення позову, тому вважає за необхідне звернутися до суду з даною заявою.

Просила суд скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2009 року по справі № 2-2284/2009, а саме на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності б/н від 21 березня 1996 року, виданого Соснівським районним виконавчим комітетом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2019 року клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, яке зареєстровано на праві приватної власності, відповідно до довідки КП «ЧООБТІ» станом на 05 лютого 2009 року, за ОСОБА_1 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , які застосовані ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2009 року в цивільній справі № 2-2284/09 за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки постановою Апеляційного суду Черкаської області від 28 лютого 2019 року заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2009 року залишено без змін, тому на даний час відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 15 квітня 2019 року, ОСОБА_3 вважаючи, що оскаржувана ухвала постановлена із суттєвим порушенням норм процесуального права, що призвело до порушення норм матеріального права, просила суд скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2019 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено принцип змагальності сторін та норм процесуального права, а саме матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, оскільки не отримував повістки про виклик до суду на 01 квітня 2019 року. Тобто суд, на її думку, не забезпечив реалізації права учасника справи взяти участь у судовому засіданні.

Зазначала, що на даний час нею подано касаційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, а тому скасування заходів забезпечення позову до розгляду справи у Верховному Суді є незаконним та таким, що порушує норми ст. 149, 150, 158 ЦПК України.

Вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

04 червня 2019 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Суд повно та всебічно з`ясував усі фактичні обставини справи, дослідив та надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, сприяв повному об`єктивному та неупередженому її розгляду, при цьому доводи апеляційної скарги є безпідставні та не спростовують висновку суду першої інстанції.

Зазначає, що постановою Апеляційного суду Черкаської області від 28 лютого 2019 року заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2009 року залишено без змін. Оскарження рішень попередніх інстанцій в касаційному порядку не може бути вагомою причиною для зупинення виконання таких рішень.

На її думку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову, тому ухвала суду не може бути скасована з одних лише формальних міркувань.

Наголошує, що нею було подано заяву до Черкаської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак реалізувати своє право на отримання свідоцтва про право на спадщину не в змозі, оскільки спадкове майно перебуває під арештом.

Просила апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2019 року без змін.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2019 року розгляд апеляційної скарги призначено на 05 червня 2019 року на 09:00 год. з повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2009 року накладено арешт на нерухоме майно, яке зареєстровано на праві приватної власності, відповідно до довідки КП «ЧООБТІ» станом на 05 лютого 2009 року, за ОСОБА_1 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 16).

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним задоволено.

Визнано договір дарування укладений 15 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Камянецьким Володимиром Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 1-421 недійсним (т.1 а.с. 52-53).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2018 року залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, на стадії перегляду заочного рішення в справі № 2-2284 в якості позивача правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (т.1 а.с. 101-102).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 10 квітня 2009 року залишено без задоволення (т.1 а.с. 134-135).

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 28 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2009 року залишено без змін (т. 2 а.с. 42-44).

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду Черкаської області

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 , її представника - адвоката Євтушенка М.П., представника ОСОБА_2 - адвоката Дзюмана С.В., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 151 ЦПК України, в редакції чинній на час винесення ухвали про забезпечення позову, визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України в приведеній редакції позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Скасування заходів забезпечення позову визначалося ст. 154 наведеного Кодексу.

Аналогічні норми містяться і в діючому ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про забезпечення позову зверталась ОСОБА_1 , оскільки, на її думку, були підстави стверджувати, що ОСОБА_3 , може відчужити спірну квартиру АДРЕСА_1 , відносно якої був поданий позов (т.1 а.с. 12).

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на квартиру, були застосовані саме на підставі заяви позивача ОСОБА_1 , а скасовані за заявою правонаступника позивача.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють у часі відповідно до приписів ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч. 7 ч. 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Таким чином, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані за клопотанням учасника справи в судовому засіданні, при цьому положень про те, що вказана заява повинна розглядатися за участю сторін по справі, процесуальний закон не містить, а лише вказує на терміновість вирішення даного питання, а саме не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно супровідного листа від 27 березня 2019 року, Соснівський районний суд м. Черкаси повідомив, зокрема, ОСОБА_3 про те, що розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відбудеться 01 квітня 2019 року о 10:00 (т. 2 а.с. 3).

Щодо посилань в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на те, що нею подана касаційна скарга, а тому до розгляду справи у Верховному Суді немає підстав для застосування ст. 158 ЦПК України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Частиною 8 ст. 394 ЦПК України визначено, що в ухвалі про відкриття провадження за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 12 квітня 2019 року Верховним Судом відкрито провадження у справі № 2-2284/2009 за касаційною скаргою на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2009 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області та витребувано вказану справу із Соснівського районного суду м. Черкаси, питання про зупинення виконання рішення суду (ухвали) суду або зупинення його дії не вирішувалось.

Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 28 лютого 2019 року, при подачі касаційної скарги клопотань про зупинення дії рішення суду першої інстанції не заявлялось, а тому підстав для відмови у скасуванні заходів забезпечення позову немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що вирішуючи клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив із того, що забезпечення позову у даній справі застосовано судом як гарантія реального виконання судового рішення. Оскільки рішення суду про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , набрало законної сили, то забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане нерухоме майно перешкоджає належному виконанню судового рішення та порушує права позивача, як власника майна.

При цьому, процесуальний закон не позбавляє права відповідача ОСОБА_3 звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про зупинення виконання рішення суду, якщо для цього є підстави передбачені діючим законодавством.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 258, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 07 червня 2019 року.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: В.О.Єльцов

О.В. Карпенко