Провадження № 2-в/235/33/19
Справа № 235/3206/19
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

12 червня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження за позовом прокурора Будьоннівського району міста Донецька в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування доводів заяви зазначив, що 10 грудня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № Н-А-220314562, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 137 800,00 грн. зі сплатою 17 % річних строком на 72 місяців.

10 вересня 2009 року відповідач помер, тому AT «Ощадбанк» звернувся до прокуратури Будьоннівського району міста Донецька з заявою щодо вжиття заходів реагування. Прокурор звернувся до суду з позовною заявою до спадкоємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 156 002,02 грн.

Рішенням Будьоннівського районного суду міста Донецька позов прокурора Будьоннівського району м. Донецька, що діє в інтересах держави в особі AT «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено та стягнуто на користь AT «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № Н-А-220314562 від 10.12.2007 року в розмірі 156 002,02 грн.

Виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості пред`явлено до виконання до Будьоннівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області.

В 2018 році представником AT «Ощадбанк» направлено запит до Будьоннівського районного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, про стан виконавчого провадження.

13 лютого 2018 року надійшов лист за змістом якого відповідно до Автоматизованої систем виконавчих проваджень, станом на 08.01.2018 року виконавчий лист № 2-2549/11 виданий Будьоннівським районним судом міста Донецька на примусовому виконанні у відділ не перебуває. Оскільки приміщення, матеріально - технічна база та документація відділу були захоплені в результат проведення активної фази АТО, надати більш детальну інформацію не надається можливим.

На підставі вищевикладеного у заявника виникла необхідність отримати рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 23.12.2011 р. по справі № 2-2549/11 про стягнення заборгованості з відповідача. Зазначені документи необхідні для отримання дублікату виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа № 2-2549/11 за позовом прокурора Будьоннівського району міста Донецька в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту з Будьоннівського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 12 червня 2019 року не надходила. Отже зазначене судове провадження можна вважати втраченим.

На підставі наданих суду заявником і досліджених судом доказів, суд приходить до висновку про можливість відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2011 року, яким позовні вимоги прокурора Будьоннівського району міста Донецька в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 156 002,02 грн., судові витрати в сумі 10560,02 грн.

Керуючись ст. 488, 498, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Будьоннівського району міста Донецька в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а саме рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2011 року:

«

№2-2549/11

РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2011 року Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Грачова Р.Р.

при секретарі Чубарь О.В.,

за участю прокурора Челканова Д.В.,

представника позивача Широкової Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом прокурора Будьоннівського району міста Донецька в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа Дев`ята донецька державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Дев`ята донецька державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитом та просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 156002,02 гривень.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним.

10.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення №5404 м. Донецька АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №Н-А-220314562, за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 137800 гривень строком на 72 місяця з терміном кінцевого погашення не пізніше 9 грудня 2013 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 17% річних.

У якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитом між банком та позичальником було укладено договір застави транспортного засобу №Н-А-220314562/1, предметом якого був автомобіль «Хундай Тюссон», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер.

15.12.2009 року банк звернувся до спадкоємців з повідомленням про пред`явлення вимог кредитора та 17.12.2010 року Дев`ята донецька державна контора повідомила банк, що відносно померлого ОСОБА_2 заведено спадкову справу №105/2010р до майна померлого, але спадкоємці померлого до нотаріальної контори з заявою про одержання свідоцтва про право на спадщину ще не звертались.

Згідно з даними паспорту померлого ОСОБА_2 про місце реєстрації проживання та кредитної заявки, що заповнюється власноруч позичальником, померлий мешкав за адресою АДРЕСА_1 . За цією ж адресою, з 24.12.2003 року мешкає і дружина померлого ОСОБА_1 , відповідно до її заяви про надання згоди на укладання договору застави транспортного засобу для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 та даних її паспорту.

Станом на 10.10.2011 року заборгованість позичальника за кредитом складає 156002 гривень, а саме: 118566, 06 грн. - непогашений залишок за кредитом, 9830 гривень - прострочені проценти за кредитом, 27605, 29 гривень пеня.

В зв`язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Прокурор Челканов Д.В в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України», Широкова Г.Ю., яка діє на підставі довіреності також підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання з`явилася, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши прокурора, представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за таких обставин.

За кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлені наступні обставини.

10 грудня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарського відділення №5404 м. Донецька та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № Н-А-220314562, за умовами якого ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 137800 гривень, зі сплатою 17% річних, строком на 72 місяця та кінцевим терміном погашення кредиту 9 грудня 2013 року.

В якості забезпечення виконання вимог за кредитним договором, 10 грудня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу №Н-А-/1 за умовами якого заставодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з вищевказаного кредитного договору передає в заставу банку автотранспортний засіб HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою Правління ВАТ «Державний ощадний банк» від 22.09.2010 року за №425 ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Пролетарське відділення №5404 м. Донецька АТ «Ощадбанк» реорганізовано шляхом перетворення в ПАТ «Державний ощадний банк» в особі ТВБВ №10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

10 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , актовий запис №908.

У відповідності зі статтями 1216, 1218 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Судом встановлено, що спадкоємці померлого ОСОБА_2 до нотаріальної контори з заявою про одержання свідоцтва про право на спадщину не звертались, що підтверджується листом Дев`ятої державної нотаріальної контори від 17.12.2010 року за №3248/02-14.

Згідно з ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленим статтею 1270 ЦК України не заявив відмову від неї.

Відповідно до заяви від 10.12.2007 року, та кредитної заявки, ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_1 мешкали за адресою АДРЕСА_1 .

Виходячи з викладеного, враховуючи, що відповідачка мешкала разом із ОСОБА_2 та від неї не надходило до нотаріальної контори відмови від прийняття спадщини, суд вважає що відповідачка вважається такою, що прийняла спадщину.

В зв`язку з чим, до неї, у відповідності зі положеннями статті 1219 ЦК України переходять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцю, зокрема, зобов`язання за кредитним договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Пунктом 2.3 кредитного договору встановлено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплаті процентів за його користування и та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань за цим договором.

Встановлено, що ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором виконував неналежним чином, внаслідок чого у нього виникла заборгованість яка складає 156002, 02 гривень, з яких 118566, 06 гривень не погашений залишок за кредитом, 9830, 67 гривень прострочені проценти за кредитом, 27605, 29 гривні - пеня.

Статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги прокурора Будьоннівського району міста Донецька в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 156002, 02 гривень.

Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір 1560, 02 гривень.

На підставі ст.ст. 526, 610, 1048, 1049, 1054, 1216,1218, 1268, 1282 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 5, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Будьоннівського району міста Донецька в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадний банк України» заборгованість за кредитом в розмірі 156002 гривня 02 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1560, 02 гривень.

Рішення проголошене і може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області, через даний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів із дня оголошення рішення.

Суддя Р.Р.Грачов »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко