Головуючий у 1-й інстанції Ліпчанський С.М.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

секретаря Єфремової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 08 лютого 2019 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 з позовом про поділ спільного майна подружжя. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розділити спірне майно вони не можуть внаслідок відсутності угоди про поділ спільного майна при розірванні шлюбу. Просив суд здійснити поділ спільного майна подружжя. В порядку поділу майна подружжя виділити ОСОБА_1 автомобіль «ВАЗ-217030» («Пріора»). Виділити ОСОБА_2 телевізори (4 шт.), мікрохвильову піч, комп`ютер, меблевий спальний гарнітур, меблі в дитячу кімнату, меблевий м`який куток, комп`ютерний стіл (3 метри довжиною), холодильник «Норд», морозильну камеру, електричну м`ясорубку, хлібопіч, фритюрницю, електротермос, пилососи (2 шт.) пральну машину, ноутбук, DVD програвач, музичний центр, парошвабру, електроінструмент, кондиціонери (2 шт.) електропіч, маринатор, гараж, всього майна на загальну суму 98 900.

Заочним рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «ВАЗ-217030» («Пріора»), вартістю 88 000 грн., а всього майна на загальну суму 88 000 грн., в порядку поділу майна подружжя. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку у спільному майні у розмірі 44 000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

У жовтні 2018 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Просив скасувати заочне рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. Призначити справу до нового розгляду.

Заява мотивована тим, що спірний автомобіль, як спільне майно подружжя, перебував у користуванні колишньої дружини, яка користувалась ним одноособово. 16 вересня 2018 року йому стало відомо, що на момент ухвалення рішення спірний автомобіль відповідач пошкодила, що призвело до неможливості отримати його у користування та використання за призначенням.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 08 лютого 2019 року у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вищезазначеної заяви суд виходив з того, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження наявності нововиявлених обставин, передбачених ч.2 ст.423 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 08 лютого 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Якщо апеляційна скарга буде задоволена частково, просить призначити судове засідання для подання клопотання про призначення експертизи для встановлення вартості автомобіля.

Апеляційна скарга мотивована тим, що після ухвалення рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року відповідач постійно ухилялась від передачі автомобіля, доки йому не довелося звернутися до примусового виконання. Саме після цього йому стало відомо, що відповідач розбила автомобіль, та таким чином, затягувала час для того, щоб він не міг оскаржити прийняте рішення.

16 вересня 2018 року заявнику стало відомо, що станом на дату розгляду судом справи 22 серпня 2017 рок, зазначений автомобіль вже було пошкоджено та його дійсна вартість не складала 88 000 грн.

Те, що автомобіль було пошкоджено ще до ухвалення судового рішення підтверджується тим, що його знайомі звернули увагу на те, що у мережі Інтернет на сторінці ОСОБА_3 є фото його пошкодженого автомобіля та надпис про те, що це вже купа металу. Зараз на сторінці ОСОБА_3 у Інтернеті вже не має цієї інформації.

Проте, що дана обставина є нововиявленою, а не новою свідчить те, що автомобіль було пошкоджений саме на дату розгляду справи 22 серпня 2017 року, тобто ця обставина була невідома ні йому, ні суду. Вона не могла бути досліджена в судовому засіданні, оскільки відповідач умисно не повідомляла про пошкодження спірного майна.

Крім того, його не було повідомлено та він не міг бути присутній в судовому засіданні 08 лютого 2019 року, оскільки до 27 лютого 2019 року перебував на стаціонарному лікуванні (переніс операцію), та був на лікарняному до травня 2019 року. Неповідомлення про розгляд справи позбавило його можливості дати пояснення.

Відповідач ОСОБА_2 не скористалася своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направила.

Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи суду не надали.

Виходячи з вимог ст.371 ЦПК України щодо строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

У зв`язку з цим, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст.367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч.2 ст.423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Апеляційний суд виходить з того, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа «Пономарьов проти України» (CASE «PONOMARYOV v. UKRAINE»), рішення від 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (справа «Праведная проти Росії» (CASE«PRAVEDNAYA v. RUSSIA», рішення від 18 листопада 2004 року).

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_1 посилався на те, що автомобіль, який в порядку поділу майна подружжя суд постановив передати йому зі сплатою відповідачу ? частини його вартості, на час розгляду справи було пошкоджено і його вартість не відповідала встановленій судом. Однак, окрім тверджень, будь-яких доказів на підтвердження існування вказаних обставин, часу їх виникнення та неможливості бути обізнаним про їх існування, заявник суду першої інстанції не надав.

Справа розглядалась судом за участі представника позивача ОСОБА_1 . При цьому, матеріали не містять даних про те, що по справі призначалась судова експертиза для визначення вартості автомобіля, а з боку відповідача чинились перешкоди щодо надання автомобіля для оцінки.

14 червня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування з Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області відомостей про скоєння у січні 2016 року дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «ВАЗ-217030» («Пріора») держаний номер НОМЕР_1 під керуванням сина його колишньої дружини - ОСОБА_4 , та відомостей чи надавалася при цьому водієві медична допомога.

У задоволенні даного клопотання апеляційним судом відмовлено з тих підстав, що відповідне клопотання до суду першої інстанції не подавалось, поважність причин подання такого клопотання лише в суді апеляційної інстанції, заявником взагалі не наведено.

Також, неспроможними є доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення про розгляд справи, які спростовуються матеріалами справи. Так, на а.с.49 є розписка ОСОБА_1 , що він повідомлений про розгляд справи, призначений на 13-00 год. 08 лютого 2019 року. При цьому, будь-яких заяв ОСОБА_1 про неможливість явки в судове засідання та відкладення розгляду у зв`язку з цим, матеріали справи не містять.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для перегляду ухваленого у справі рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглядаючи справу відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Оскільки ухвалою апеляційного суду від 03 червня 2019 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору, а у задоволенні його апеляційної скарги відмовлено, витрати по сплаті судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп. прийняти на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 08 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 червня 2019 року.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева