Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/487/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Боголюбової Л.М., за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

в обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 15.04.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» є правонаступником прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», у зв`язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів 30.04.2009 року змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про що зазначено у п.1.1 Статуту ПАТ КБ «Приватбанк».

17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 8006727).

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.3.2, п.3.3 умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України.

Згідно ст.ст.526,527,530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

В зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 28.02.2018 року має заборгованість - 75132.44 грн., що складається : - 1924.32 грн. заборгованість за кредитом; - 64721.94 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4670.35 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.8.6 умов та правил надання банківських послуг:-250.00 грн. штраф (фіксована частина); - 3565.83 грн. штраф (процентна складова).

З вище наведених підстав просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 75132.44 грн. за кредитним договором та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання подав заяву, просить задовольнити позовні вимоги та провести судовий розгляд справи без його участі, в зв`язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Відповідач на слухання справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем 15.04.2008 року укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 2000 грн.

Крім того, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг та правилами користування платіжною карткою складає між ним та позивачем кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

При укладанні вищезазначеного договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що відповідач, на відміну від позивача, який виконав взяті на себе зобов`язання, відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного погашення заборгованості за договором належно не виконав, у зв`язку з чим станом на 28.02.2018 року має заборгованість - 75132.44 грн., що складається : 1924.32 грн. - заборгованість за кредитом; 64721.94 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом; 4670.35 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.8.6 умов та правил надання банківських послуг: 250.00 грн. - штраф (фіксована частина); 3565.83 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно ст.634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Згідно ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановленодоговоромабозаконом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідач не довів, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором.

Згідно ст.261 ЦК України за зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Застосувати строки позовної давності відповідачка не просить,

Оскільки відповідач істотно порушив вимоги ст.ст. 526, 527,530,1054, 1055 ЦК України, умови кредитного договору, не погашала суму кредиту та нараховані відсотки, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню в примусовому порядку з ОСОБА_1 , що складається : 1924.32 грн.- заборгованість за кредитом; 64721.94 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом; 4670.35 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.8.6 умов та правил надання банківських послуг: 250.00 грн. - штраф (фіксована частина); штраф ( процентна складаова) в сумі 3565.83 грн. стягненню з відповідача не підлягає, оскільки подвійне стягнення штрафу не передбачено цивільним законодавством.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в ході судового розгляду, обґрунтовані належними та допустимими доказами, тому підлягають частковому задоволенню.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому, враховуючи, що позов підлягає до задоволення повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 261, 526, 527, 530, 610,611,614 ЦК України, Законом України "Про банки і банківську діяльність", ст.ст. 2, 3, 13, 23, 81, 95, 133, 141, 258, 264, 265, 272, 273, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, , рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 15.04.2008 року в розмірі , що складається : 1924.32 грн. - заборгованість за кредитом; 64721.94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4670.35 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.8.6 умов та правил надання банківських послуг: 250.00 грн. штраф (фіксована частина).

В стягненні 3565.83 грн. штрафу (процентна складова) відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1762 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Л. М. Боголюбова