КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/807/19 Головуючий 1 інстанція -Саламон О.Б.
Провадження № 22-ц/824/6629/2019 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулікової С.В.

за участю секретаря: Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 18 лютого 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВА СПРАВА», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2019 року ТОВ «Плато Плюс» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «ПРАВА СПРАВА», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договору дарування недійсним.

Разом з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на 1/2 частину комплексу споруд (літ А,Б) загальною площею 1 564, 8 кв.м., об`єкт нежитлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ТОВ «ПРАВА СПРАВА»; заборону ОСОБА_1 та ТОВ «ПРАВА СПРАВА» вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та/або обтяження вказаного майна.

Заява мотивована тим, що з наявної в позивача інформації стало відомо про спроби ТОВ «ПРАВА СПРАВА» відчужити спірне нежитлове приміщення, при цьому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача та неможливості виконання рішення суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 18 лютого 2019 року у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» про застосування заходів забезпечення позову ТОВ «Плато Плюс» до ОСОБА_1 , ТОВ «ПРАВА СПРАВА», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договору дарування недійсним -відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, апелянт ТОВ «Плато Плюс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції постановити нову, якою заяву про застосування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що укладання фіктивних правочинів з метою уникнення стягнення на нерухоме майно, є наслідковими умисними діями ОСОБА_1 спрямованими на порушення прав та законних інтересів потерпілих, а саме: можливості стягнення для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення - за рахунок відчуженого вище зазначеного об`єкту нерухомого майна.

Вказує, що сам факт того, що ОСОБА_1 подарував майно, яке може бути повернуто ТОВ «Плато Плюс» в разі задоволення його позову про визнання договору дарування недійсним, є можливим порушенням прав Товариства.Тому формулювання суду 1-ї інстанції, що не доведено факту того, що ТОВ «Права Справа» може відчужити майно є невірним, оскільки позивач оспорює договір дарування.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано доказів, які свідчать про необхідність забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем. З матеріалів справи не вбачаються достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Натомість, з такою процесуальною позицією суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, бо вона зроблена без урахування дійсних обставин справи.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Так, колегія суддів з матеріалів справи вбачає, що ТОВ «Плато плюс» звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , ТОВ «Права справа», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договору дарування комплексу споруд недійсним.

Разом з позовною заявою було подано заяву про застосування заходів до забезпечення позовних вимог, а саме: накладення арешту на 1/2 частину комплексу споруд (літ А,Б) загальною площею 1 564, 8 кв.м., об`єкт нежитлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ТОВ «ПРАВА СПРАВА»; заборону ОСОБА_1 та ТОВ «ПРАВА СПРАВА» вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та/або обтяження вказаного майна, які судом першої інстанції були залишені поза увагою.

Натомість, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 мінімізував можливість звернення стягнення на його майно шляхом подарування свого майно доньці, таким чином є можливість порушених прав Товариства.

Викладені обставини, враховуючи положення ст.151 ЦПК України є достатніми для обґрунтованого припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення, оскільки позивач оспорює договір дарування.

При цьому варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо. Тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що при розгляді вказаної заяви, суд першої інстанції не врахував, що визнання договору дарування недійсним комплексу споруд, яка є предметом спору у даній справі, та проведення в подальшому будь-яких реєстраційних дій щодо нього, унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення судом позову.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо необхідності забезпечення позову та не врахував, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів, подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо.

А тому, апеляційний суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на на Ѕ частину комплексу споруд (літ. А,Б) загальною площею 1 564,80 грн., об`єкт не житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Права Справа», , реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна : 000.

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , вчиняти будь які дії спрямовані на відчуження або обтяження майна - комплексу споруд (літ. А,Б) загальною площею 1 564,80 грн., об`єкт не житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Права Справа», , реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна : 000.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Права Справа», , вчиняти будь які дії спрямовані на відчуження або обтяження майна - комплексу споруд (літ. А,Б) загальною площею 1 564,80 грн., об`єкт не житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна : 000.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову по суті, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та не звернув увагу на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно вимог ч.1 п.1ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, п.1 ч. 1 ст.376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 18 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» про забезпечення позову.

Накласти арешт на Ѕ частину комплексу споруд (літ. А,Б) загальною площею 1 564,80 грн., об`єкт не житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Права Справа», , реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна : 000.

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , вчиняти будь які дії спрямовані на відчуження або обтяження майна - комплексу споруд (літ. А,Б) загальною площею 1 564,80 грн., об`єкт не житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Права Справа», , реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна : 000.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Права Справа», , вчиняти будь які дії спрямовані на відчуження або обтяження майна - комплексу споруд (літ. А,Б) загальною площею 1 564,80 грн., об`єкт не житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна : 000

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.В. Кулікова