Головуючий у 1-й інстанції Курбанова Н.В.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

13 червня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_6 - головуючого судді (суддя-доповідач), ОСОБА_8, ОСОБА_7 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про визнання неправомірним та скасування пункту 1 наказу № 289 тд від 05 грудня 2017 року про накладення дисциплінарного стягнення, позбавлення премії та спонукання до нарахування та виплати премії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 266/5098/17 за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про визнання неправомірним та скасування пункту 1 наказу № 289 тд від 05 грудня 2017 року про накладення дисциплінарного стягнення, позбавлення премії та спонукання до нарахування та виплати премії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2019 року, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26 квітня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Попову С.А. та членів колегії суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (т.3 а.с.113).

Ухвалою Донецького апеляційного суду у складі судді ОСОБА_6 від 02 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 травня 2019 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_6 (головуючого судді), суддів ОСОБА_8, ОСОБА_7 закінчено підготовчі дії для апеляційного розгляду та справу призначено до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в м.Маріуполі на 22 травня 2019 року о 11:45 годин з повідомленням (викликом) сторін.

22 травня 2019 року в судовому засіданні апеляційного суду позивачем ОСОБА_3 , його представником ОСОБА_4 та представником третьої особи ОСОБА_5 заявлено відвід колегії суддів Донецького апеляційного суду, в провадженні якої перебуває справа, у складі головуючого судді ОСОБА_6, суддів ОСОБА_8, ОСОБА_7

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 травня 2019 року заяви ОСОБА_3 і його представника - ОСОБА_4, представника Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» - ОСОБА_5 про відвід складу колегії суддів Донецького апеляційного суду: суддів ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 визнано необґрунтованими. Провадження у справі зупинено до розгляду вказаного клопотання суддею, який не входить до складу суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду в складі судді Ткаченко Т.Б. від 23 травня 2019 року у задоволенні заяв ОСОБА_3 , його представника - ОСОБА_4, а також представника Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» - ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_6 - головуючого судді (суддя-доповідач), ОСОБА_8, ОСОБА_7 відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 травня 2019 року провадження у справі поновлено і справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2019 року о 13.00 годині з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні апеляційного суду 12 червня 2019 року представником позивача ОСОБА_3 - Кравченко Я.В. заявлено відвід колегії суддів Донецького апеляційного суду, в провадженні якої перебуває справа, у складі головуючого судді ОСОБА_6, суддів ОСОБА_8, ОСОБА_7

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 червня 2019 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід складу колегії суддів Донецького апеляційного суду: суддів ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 визнано необґрунтованою. Провадження у справі зупинено до розгляду вказаного клопотання суддею, який не входить до складу суду.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу Донецького апеляційного суду визначено для розгляду заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів від 12 червня 2019 року суддю Ткаченко Т.Б. (т.3 а.с.237).

Питання про відвід колегії суддів вирішується без повідомлення учасників справи.

Вважаю, що заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Однак, представник позивача ОСОБА_3 - Кравченко Я.В. в судовому засіданні у своєї заяві не навів підстав для відводу колегії суддів ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, визначених ст.ст.36, 37 ЦПК України. Доводи його заяви про відвід колегії суддів зводяться до незгоди з рішенням суду, ухваленого суддею ОСОБА_7 в іншій цивільній справі за участю того ж самого відповідача та третьої особи. А також у нього виникають сумніви в неупередженості всього складу колегії суддів при розгляді даної справи.

Наведені заявником підстави щодо відводу колегії суддів Донецького апеляційного суду: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 не свідчать про наявність підстав, передбачених наведеною вище статтею 36 ЦПК України, для відводу колегії суддів. Незгода заявника з процесуальним рішенням судді ОСОБА_7 в іншій справі не є підставою для відводу колегії суддів.

Посилання представника третьої особи ОСОБА_5, яка підтримала заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів, на те, що суддя ОСОБА_6 знаходилась у трудових відносинах з підприємством групи «Метінвест» не відповідає дійсності.

Не викликають недовіру також доводи представника третьої особи ОСОБА_5 щодо конфлікту інтересів суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку із їх роботою раніше в Орджонікідзевському районному суді м.Маріуполя Донецької області та є безпідставними.

Аргументи ОСОБА_5 про незаконність ухвали суду апеляційної інстанції, якою вирішувались попередні заяви про відвід колегії суддів, оскільки її постановлено без виклику учасників справи та можливості надати пояснення, спростовуються положеннями ч.8 ст.40 ЦПК України, відповідно до якого суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вказана ухвала є процесуальним рішенням суду в межах розгляду даної справи.

Заявником ОСОБА_4 не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів при розгляді даної справи.

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що судді Донецького апеляційного суду ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно з`ясувати, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника ОСОБА_4 не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7

За таких обставин, даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість суддів у результаті розгляду цивільної справи № 266/5098/18, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів матеріали не містять.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Донецького апеляційного суду ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 визнається безпідставною, а тому, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

У х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_6 - головуючого судді (суддя-доповідач), ОСОБА_8, ОСОБА_7 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про визнання неправомірним та скасування пункту 1 наказу № 289 тд від 05 грудня 2017 року про накладення дисциплінарного стягнення, позбавлення премії та спонукання до нарахування та виплати премії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2019 року - відмовити.

Повернути справу до канцелярії Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко