13 червня 2019 р. м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Тесленко Т. В.
судового засідання Климченко А. О.
представника позивача адвоката Галушко С. С.,
представника відповідача Бабчука В. В.,
розглянувши у відкриттому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Галушко Сергій Станіславович, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бережнівське», Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, представник відповідача за довіреністю Бабчук Володимир Вікторович, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-
18 квітня 2019 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бережнівське», Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
В позовній заяві, яку підготував адвокат Галушко С. С., що підтверджується вчиненим ним написом про згідність копії паспорту з оригіналом, зазначено, що 25 травня 1999 року на підставі рішення уповноважених членів КСП "Заповіт" від 11.02.1997 позивач заселився в квартиру АДРЕСА_1 .
Правонаступником КСП "Заповіт" є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бережнівське".
17.05.2000 позивач вказує що він придбав зазначену квартиру у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бережнівське" за ціною 3 256,60 грн. Право власності СТОВ "Бережнівське" на 8-квартирний житловий будинок з господарськими побудовами по АДРЕСА_2 . Бережнівка Кобеляцького району Полтавської області підтверджується свідоцтвом про право власності на жилий будинок від 17.10.2002 № 3030.
05.06.2019 від представника позивача - адвоката Галушко Сергія Станіславовича надійшла заява про відвід судді Тесленко Т. В.
Свою заяву про відвід судді адвокат Галушко С. С. мотивував своєю особистою неприязню до судді, оскільки був не задоволений результатом розгляду його особистої заяви про встановлення факту що має юридичне значення для оформлення спадщини за відсутності спадкової справи в нотаріальній конторі, де він також подав заяву про залишення його заяви без розгляду. З вказаних аналогічних мотивів раніше заявлений відвід судді Тесленко Т. В. адвоката Галушко С. С. був предметом розгляду в іншій цивільній справі з унікальним номером 532/251/19. провадження № 2-ві/251/1/19, де в задоволенні заяви про відвід судді адвокату Галушко С. С. було відмовлено.
Вбачаю в діях адвоката ОСОБА_2 систематичне зловживання процесуальними правами, а саме заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі що має очевидно штучний характер, систематична діяльність адвоката в умовах конфлікту інтересів.
Описуючи наявні інші законні правові підстави набуття права власності (договірні зобов`язання) адвокат ставить питання про визнання права власності за набувальною даністю.
Таким чином, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що після заволодіння чужим майном подальше володіння особою таким майном має бути безтитульним, тобто таким фактичним володінням, яке не спирається на будь-яку правову підставу володіння чужим майном. Володіння майном на підставі певного юридичного титулу виключає застосування набувальної давності.
В судовому засіданні суддею ОСОБА_3 . порушене питання про перевірку правомочності надання правничої допомоги позивачеві, оскільки громадянин ОСОБА_2 тривалий час перебуває в договірних стосунках з Бутенківською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області з питань надання їй юридичних послуг.
Ухвалою суду від 10.06.2019 відкладено розгляд справи на 13 червня 2019 року, визнано явку позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області до суду обов`язковою для надання особистих пояснень. Витребувано з виконавчого комітету Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області копії договорів, укладених з громадянином ОСОБА_2 на надання юридичної допомоги за період 2018-2019 років, а також інформацію про надану оплату за виконані роботи, в строк до 13 червня 2019 року.
12.06.2019 до початку розгляду справи по суті представник позивача адвокат Галушко С. С. надав суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду та на вимогу ухвали суду від 10.06.2019 надав копії витребуваних документів.
13.06.2019 до суду надійшли від відповідача Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області всі витребувані за ухвалою суду від 10.06.2019 документи.
Із договорів про надання юридичних послуг, укладених між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та виконавчим комітетом Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 25.01.2018, 08.11.2018, 22.01.2019, актів приймання передачі юридичних послуг, рахунків-фактур та платіжних доручень на перерахування коштів за виконану роботу видно, що ОСОБА_2 систематично надає правничу допомогу, як виконавчому комітету так і Бутенківській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області в цілому на постійній основі, в тому числі надавав таку допомогу та отримував оплату за виконані роботи в квітні, травні, червні 2019 року та мав вільний доступ до будь-яких документів сільської ради.
Із січня 2018 року ОСОБА_2 мав посвідчення помічника адвоката.
26 березня 2019 року громадянин ОСОБА_2 отримав посвідчення адвоката № 5.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 надає правничу допомогу як позивачеві так і відповідачеві у справі одночасно та діє в умовах конфлікту інтересів в порушення вимог ст. ст. 4, 21 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, Правил адвокатської етики, зокрема ст. ст. 9, 11 та присяги адвоката, про що суд вважає за необхідне інформувати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області.
13.06.2019 в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , явка якого була визнана обов`язковою, до суду не з`явився, а його представник адвокат Галушко С. С. прохав вирішити питання щодо поданої ним заяви про залишення позову без розляду для пришвидшення справи, що свідчить про його наміри подальшого маніпулювання системою авторозподілу та повторного подання зазначеного позову до суду для визначення "зручного" для нього судді.
Представник відповідача Бутенківської сільської ради Бабчук В. В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви по залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.
Ухвалою суду від 13.06.2019 позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бережнівське», Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області залишена без розгляду.
Статтею 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" регламентовані принципи та засади адвокатської діяльності та встановлено що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Згідно з статтею 44 ЦПК України передбачені обставини неприпустимості зловживання процесуальними правами.
Стаття 262 ЦПК України надає право суду постановити окрему ухвалу суду у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків ( в тому числі, якщо підписана адвокатом, чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст. 262 ЦПК України, суд,
Надіслати окрему ухвалу на адресу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області для перевірки фактів, викладених в описовій частині цієї окремої ухвали та вирішення питання про можливу дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_2 за неналежне виконання своїх професійних обов`язків та здійснення діяльності в умовах конфлікту інтересів.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі суд встановлює місячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою для надання на неї відповіді.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.
13.06.2019 складено повний текст окремої ухвали.
Суддя