Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2043/18
Провадження № 2/650/56/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06. 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участі секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з вказаним позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що 20.10.2016 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_2 повинен повернути йому гроші в сумі 25 тис. грн. ОСОБА_3 А власноручно підписав розписку від 20.10.2016 року про те, що вказані кошти зобов`язується повернути до 01.12.2016 року.

Але у вказаний термін передбачений розпискою ОСОБА_2 кошти в сумі 25 тис., грн. не повернув, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в межах і з підстав, викладених у ньому, суду пояснив, що в 2014 році він віддав відповідачу автомобіль ВАЗ-2101 на ремонт, потім його мобілізували в армію, коли повернувся то автомобіля у ОСОБА_2 вже не було, так як він його продав по запчастинам, а решту здав на металобрухт. Після чого вони між собою склали розписку, про те, що відповідач або знаходить такий самий автомобіль або віддає кошти в сумі 25 тис. грн. Коли писали розписку ОСОБА_2 обіцяв повернути автомобіль в справному стані. Згоди на те, щоб автомобіль який він віддав на ремонт, було розпродано по запчастинам позивач не надавав.

Представник відповідача 16.01.2019 року надав відзив зі змісту якого вбачається, що оскільки позивачем не доведено обставин, щодо укладення між сторонами договору позики, який зазначений як підстава позову то відповідно у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідач будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився причин неявки суд не повідомив.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, на підготовчому судовому засідання зазначав, що від представництва відповідача відмовляється, з підстав втрати з ним зв`язку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_1 пояснив ситуацію з автомобілем, а саме, що дав ОСОБА_2 його на ремонт, а коли повернувся з АТО, дізнався, що його автомобіль продано по запчастинам, а те, що не продалося здано на металобрухт. Розписку писав він, а сторони по справі домовилися за суму у розмірі 25 тис. грн. в яку враховано і сам автомобіль і матеріали на його ремонт. ОСОБА_2 обіцяв повернути автомобіль, але обіцянок не виконав, від спілкування ухилився.

Заслухавши позивача, відповідача, свідка, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 20.10.2016 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_2 повинен повернути йому гроші в сумі 25 тис. грн. ОСОБА_3 А власноручно підписав розписку від 20.10.2016 року про те, що вказані кошти зобов`язується повернути до 01.12.2016 року, що підтверджується, розпискою від 20.10.2016 року за підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_1

У вказані терміни передбачені розпискою ОСОБА_2 кошти в сумі 25 тис., грн. не повернув.

Умови укладеного між позивачем та відповідачем договору позики були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і відповідач проти них не заперечував.

Тобто даний договір є результатом домовленості сторін і відповідають загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами позики, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним, а відтак вимоги відзиву задоволенню не підлягають.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 265 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України , суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Повний текст рішення виготовлено 25.06.2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ