Ухвала

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 752/20370/15-ц

провадження № 61-8986ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до стану придатного для використання за цільовим призначенням,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого

2019 року та заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

У червні 2019 року представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Даниловим Ю. В. на адресу суду направлено заяву на усунення недоліків, в якій зазначено, що 10 червня 2019 року адвокат Данилов Ю. В. ознайомився у районному суді із матеріалами справи № 752/20370/15-ц, однак матеріали справи не містять відомостей щодо направлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови апеляційного суду або відомостей про тримання копії даної постанови. Докази, що підтверджують отримання адвокатом Даниловим Ю. В. копії оскаржуваного судового рішення саме 02 квітня 2019 року містяться у Київському апеляційному суді, у зв`язку з чим адвокатом направлено запит до апеляційного суду, однак відповіді ще не отримано. На підтвердження зазначеного до клопотання додано копію адвокатського запиту від

11 червня 2019 року вих. № 11/06/19-01 та фіскальний чек.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV

v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити заявникам строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме - надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого

2019 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило