Провадження № 2/760/929/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю представника заявника -Переходько В.О.

відповідача- ОСОБА_1

адвоката відповідача- Пащенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена заява заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого судді у справі Букіної О.М.

В обгрунтування поданої заяви вказує, що головуючий є зацікавленим у розгляді даної справи та не може приймати участь при повторному її розгляді, оскільки раніше приймав рішення по суті у даній справі, яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції, проте залишено без змін постановою Верховного Суду України від 28.03.2018.

Крім того, зазначає, що під час розгляду даної справи головуючим було відмовлено у залученні до розгляду справи Службу у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної адміністрації у м. Києві, що призвело до порушення прав відповідачів по справі.

Разом із цим, в обгрунтування поданої заяви про відвід відповідач звертає увагу на ту обставину, що відповідач по справі ОСОБА_5 покінчив життя самогубством, дізнавшись про те, що рішення про виселення відповідачів, що ухвалене головуючим по справі суддею Букіною О.М. набрало чинності.

Враховуючи вищенаведене, просила задовольнити дану заяву з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.36, ч.1 ст. 37 ЦПК України.

В судовому засіданні предстаник відповідача подану заяву підтримав.

Представник позивача заперечувала проти заявленого відводу як необгрунтованого та просила відмовити в його задоволенні.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Солом"янського районного суду м.Києва від 31.03.2016 позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку, задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 07.06.2016 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку.

Постановою ВСУ від 28.03.2018 рішення Апеляційного суду м.Києва від 07.06.2016 скасовано, а рішення Солом"янського районного суду м.Києва від 31.03.2016 про задоволення позову залишено без зміни.

Заявник посилається на те, що головуючий у справі суддя підлягає відводу з підстав заінтересованості в результаті розгляду справи та повторної участі в її розгляді.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Дослідивши доводи відповідача в обгрунтування поданої заяви про відвід, приймаючи до уваги вимоги чинного законодавства, суд вважає, що наведені підстави для відводу головуючого судді у справі Букіної О.М. є необгрунтованими та недоведеними, у зв"язку з чим вважає за необхідне передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 252, 253, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Букіної О.М. вважати необґрунтованим.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: