Постанова

Іменем України

06 червня 2019 року

м. Київ

справа № 216/3071/15-ц

провадження № 61-26952св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року в складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (далі - ПАТ «Криворіжгаз»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»(далі - ТОВ «Дніпропетровськгаз збут»), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 03 квітня 2015 року працівники ПАТ «Криворіжгаз» припинили газопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 , в якому вона проживає разом з двома малолітніми дітьми з 09 грудня 2004 року, шляхом опломбування газового крану на вводі до будинку. Дані дії були виконані працівниками газопостачальної організації на підставі договору від 31 березня 2015 року на виконання робіт з припинення послуги газопостачання до будинку, який було укладено з її колишнім чоловіком - ОСОБА_2

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «Криворіжгаз» із заявою, в якій просила укласти з нею типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання за адресою реєстрації її місця проживання, але 29 квітня 2015 року вона отримала відповідь від 21 квітня 2015 року, згідно з якою їй було відмовлено у відновленні газопостачання та в укладенні типового договору про надання населенню послуг з газопостачання на тій підставі, що у неї не має довіреності, яка б підтверджувала її право на підписання договорів та оформлення документів за вказаною в її заяві адресою.

Вважає таку відмову відповідача незаконною, оскільки з 27 березня 1999 року до 01 жовтня 2014 року вона перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. 18 листопада 2004 року її колишній чоловік зареєстрував у Комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Криворізьке БТІ») право власності на домоволодіння на АДРЕСА_1 . Вказувала, що у неї є всі законні підставі висувати відповідачеві вимоги про укладення з нею договору та відновлення газопостачання до будинку, оскільки вона є належним користувачем указаних послуг.

Позивач 27 серпня 2015 року направила на адресу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заяву, в якій просила укласти з нею типовий договір на газопостачання до вказаного домоволодіння, в якому вона мешкає та зареєстрована разом з дітьми.

16 вересня 2015 року ОСОБА_1 отримала від ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» відповідь, в якій зазначалось, що припинення газопостачання входить до компетенції газорозподільного підприємства - ПАТ «Криворіжгаз», тому її звернення було переадресовано цьому товариству. Вважає таку бездіяльність керівника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» протиправною.

На підставі викладеного ОСОБА_1 з урахуванням уточнених позовних вимог просила: визнати незаконними дії ПАТ «Криворіжгаз» щодо відмови поновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 ; укласти з нею договір про надання послуг з газопостачання; зобов`язати відповідача укласти з нею типовий договір на постачання природнього газу за врегульованим тарифом, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 22 січня 2015 року № 35 (далі - постанова НКРЕ від 22 січня 2015 року № 35); зобов`язати відповідача відновити газопостачання до зазначеного будинку за власний рахунок; визнати протиправною бездіяльність директора ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» щодо порушення її права на вирішення порушених в її заяві питань щодо укладання з нею типового договору на постачання природного газу за врегульованим тарифом; зобов`язати співвідповідача укласти типовий договір на постачання природного газу за врегульованим тарифом, затвердженим постановою НКРЕ від 22 січня 2015 року № 35; стягнути солідарно з відповідачів завдану незаконними діями моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року (в складі судді Онопченка Ю. В.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , з яким вже укладено договір про надання послуг з газопостачання населенню, та за його заявою припинено газопостачання до вказаного будинку, підстав для укладення договору з позивачем та відновлення газопостачання до будинку немає.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позов них вимог про визнання незаконними дій ПАТ «Криворіжгаз» щодо відмови поновити газопостачання в будинку АДРЕСА_1 та стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення вказаних позовних вимог.

Визнано незаконними дії ПАТ «Криворіжгаз» щодо відмови поновити газопостачання до будівлі АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ПАТ «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Стягнуто з ПАТ «Криворіжгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В іншій частині вказаних позовних вимог відмовлено.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, що власником будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вже укладено договір про надання послуг з газопостачання населенню, тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання відповідача укласти з нею типовий договір на постачання природнього газу за врегульованим тарифом, затвердженим постановою НКРЕ від 22 січня 2015 року № 35, задоволенню не підлягають.

Разом з тим, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про відновлення газопостачання була подана споживачем послуг ОСОБА_1 , яка мешкає та зареєстрована у будинку АДРЕСА_1 , що надає їй право на користування послугами ПАТ «Криворіжгаз», тому вимоги про визнання незаконними дій ПАТ «Криворіжгаз» щодо відмови поновити газопостачання до вищевказаної будівлі підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційного суду також дійшла висновку про необхідність стягнення з ПАТ «Криворіжгаз» на користь позивача моральної шкоди, оскільки у зв`язку з діями ПАТ «Криворіжгаз» по відключенню домоволодіння позивач змушена була звертатися до суду з даним позовом та, маючи двох неповнолітніх дітей, залишилась без газопостачання, що є порушенням її прав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Криворіжгаз», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про необхідність підключення спірного будинку до газопостачання, оскільки існує відповідна процедура, яка позивачем не дотримана.

Апеляційний суд не встановив причину відключення будинку АДРЕСА_1 від мережі газопостачання.

Крім того, суд апеляційної інстанції безпідставно стягнув з ПАТ «Криворіжгаз» моральну шкоду.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористалися своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2017 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

11 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки», у справі № 216/3071/15-ц (провадження № 61-26952св18) призначено повторний автоматичний розподіл.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає разом з двома неповнолітніми дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з витягом КП «Криворізьке БТІ» про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18 листопада 2004 року власником цього будинку є ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 26 жовтня 2004 року.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який був зареєстрований 27 березня 1999 року, розірвано.

За заявою ОСОБА_2 як власника зазначеного домоволодіння 03 квітня 2015 року газопостачання до будинку, в якому проживає позивач та її діти, було припинено.

Так, відповідно до акту ПАТ «Криворіжгаз» про відключення газу від 03 квітня 2015 року працівниками вказаного товариства за заявою абонента ОСОБА_2 припинено газопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом опломбування газового крану на вводі до будинку.

Листом ПАТ «Криворіжгаз» від 21 квітня 2015 року позивача повідомлено про те, що 31 березня 2015 року між товариством та власником домоволодіння ОСОБА_2 укладено договір про виконання робіт з припинення послуги з газопостачання шляхом опломбування газового крану на вводі до будинку. При відновленні послуги з газопостачання власнику домоволодіння необхідно укласти договір на виконання робіт та сплатити виклик слюсаря. Оскільки станом на 20 квітня 2015 року позивач не має довіреності, яка б підтверджувала її право на підписання договорів та оформлення документів за вказаною в її заяві адресою, товариство не має можливості відновити послугу з газопостачання до моменту укладення договору з власником домоволодіння або його довіреною особою.

Листом ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» від 11 вересня 2015 року (на лист позивача щодо надання роз`яснень з приводу припинення газопостачання від 25 серпня 2015 року) повідомлено, що припинення газопостачання входить до компетенції газорозподільного підприємства - ПАТ «Криворіжгаз», тому її звернення було переадресовано цьому товариству.

За даними управління обліку та балансів власником домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , з яким 24 вересня 2014 року було укладено договір про надання послуг з газопостачання.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Пунктом 3 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 (далі - Правила № 2246 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), визначено, що постачання природного, а також скрапленого газу від групових резервуарних установок здійснюється безперервно відповідно до Правил безпеки систем газопостачання, що затверджуються Держнаглядохоронпраці, та цих Правил.

Згідно з пунктом 4 Правил № 2246 послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним і газорозподільним підприємствами відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2015 року № 74 договір про надання населенню послуг з газопостачання є тристороннім: постачальник - ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», газорозподільне підприємство - ПАТ «Криворіжгаз» та побутовий споживач, який отримує природний газ на території ліцензійної діяльності ТОВ «Дніпропетровськгаз збут».

При цьому ПАТ «Криворіжгаз» і ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» пропонують всім побутовим споживачам, що отримують природний газ на території м. Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області, укласти договір про надання населенню послуг з газопостачання.

Всі побутові споживачі, які продовжують після 30 червня 2015 року отримувати на території м. Кривого Рогу та Криворізького району природний газ, є такими, що засвідчили бажання укласти договір про надання послуг з газопостачання.

На підставі вищенаведенного суди дійшли правильного висновку, що власником будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вже укладено договір про надання послуг з газопостачання населенню, тому вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання відповідача укласти з нею типовий договір на постачання природнього газу за врегульованим тарифом, затверджений постановою НКРЕ від 22 січня 2015 року № 35, задоволенню не підлягають.

Підстави припинення газопостачання на об`єкт та/або газові прилади і пристрої споживача наведені у пункті 6 Правил № 2246, а порядок такого припинення визначений у пункту 7 указаних Правил.

Як встановлено вище, заява про відключення будинку від газопостачання була подана власником ОСОБА_2 , проте у подальшому споживачем послуг ОСОБА_1 подана заява про відновлення газопостачання. Позивач мешкає та зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 , що надає їй право на користування послугами ПАТ «Криворіжгаз».

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними дії ПАТ «Криворіжгаз» щодо відмови поновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.

Вказане рішення апеляційного суду в цій частині є законним та справедливим з урахуванням інтересів осіб (у тому числі неповнолітніх), які постійно мешкають у вказаному вище будинку.

Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про необхідність підключення спірного будинку до газопостачання, оскільки позивач як споживач послуг звернулася до відповідачів із заявами про відновлення газопостачання, проте такі заяви були безпідставно залишені без задоволення.

Доводи касаційної скарги, що апеляційний суд не встановив причину відключення будинку АДРЕСА_1 від мережі газопостачання, не заслуговують на увагу, оскільки такі обставини встановлені у рішенні апеляційного суду.

Оцінка відповідачами правовідносин спільної сумісної власності колишнього подружжя щодо вказаного будинку не входить до їх компетенції.

Безпідставними є доводи касаційної скарги, що суд апеляційної інстанції неправильно стягнув з ПАТ «Криворіжгаз» моральну шкоду, оскільки звернення позивача до відповідачів залишені без задоволення, внаслідок чого вона змушена проживати з двома неповнолітніми дітьми у будинку без газопостачання, що є порушенням її прав, та звертатися до суду з даним позовом з метою захисту порушених прав.

Визначаючи розмір моральної шкоди (1 000 грн), апеляційний суд обґрунтовано виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

А. І. Грушицький

В. В. Сердюк