Номер провадження: 22-з/813/180/19
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Черевка П.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ващенко Л.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про зобов`язання надати інформацію,

встановив:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про зобов`язання надати інформацію.

20.06.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ващенко Л.Г.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді зазначає: приймаючи ухвалу про залишення апеляційної скарги ПАТ «ВФ Україна» без руху, суд порушив норми цивільно - процесуального законодавства України, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Ващенко Л.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 червня 2019 року заяву заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ващенко Л.Г. визнано необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі зупинено і передано справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід суддів в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України

24 червня 2019 року згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 року в Одеському апеляційному суді для вирішення питання про відвід судді Ващенко Л.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про зобов`язання надати інформацію був визначений склад колегії суддів у складі головуючого судді - доповідача Черевка П.М.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що основною підставою для відводу судді є можлива упередженість та необ`єктивність судді, що виникла в заявника через прийняття суддею Ващенко Л.Г ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ПАТ «ВФ Україна» в особі представника на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16.05.2019 року, з порушенням норми цивільно-процесуального права.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Доказів щодо прямої чи побічної заінтересованості чи упередженості головуючого судді у результаті розгляду даної справи Волощуком Я.О. не наведено і такі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Оскільки незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу судді, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г. немає.

Інших обставин для задоволення відводу або самовідводу не встановлено, жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України ОСОБА_1 не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу судді не ґрунтуються на законі, є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ващенко Л.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про зобов`язання надати інформацію - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду П.М. Черевко