ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року

м.Суми

Справа №575/1265/18

Номер провадження 22-ц/816/3153/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Хвостик С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Гакаля Романа Володимировича,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 22 березня 2019 року під головуванням судді В`юник Н.Г., ухваленого у смт. Велика Писарівка, повний текст виготовлений 22 березня 2019 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги тим, що 3 травня 2006 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі у розмірі 2500 грн.00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Оскільки позичальник приєднався до запропонованих банком умов використання кредитних коштів, тому при встановленні кредитного ліміту, зміні процентної ставки, нарахуванні комісії, пені та штрафу за порушення відповідачем зобов`язань банк керувався Умовами та правилами надання банківських послуг. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення ОСОБА_1 не виконав, тому станом на 20 вересня 2018 року утворилась заборгованість за кредитом на загальну суму 41218 грн.65 коп., з яких: 22077 грн.55 коп. - відсотки за користування кредитом; 21229грн.72 коп. - пеня; а також штраф відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, який складається з: 500 грн - штраф (фіксована частина), 1938 грн 98 коп. - штраф (процентна складова), який банк просив стягнути з відповідача на свою користь.

В подальшому, 20 грудня 2018 року позивач звернувся із уточненою позовною заявою і просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором, яка утворилась станом на 20 вересня 2018 року на загальну суму 41218 грн.65 коп.., з яких: 19532 грн.30 коп. - тіло кредиту, 4239 грн.61 коп. - відсотки за користування кредитом; 15007грн.76 коп. - пеня; а також штраф відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, який складається з: 500 грн - штраф (фіксована частина), 1938 грн 98 коп. - штраф (процентна складова).

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області 22 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено.

Вказане рішення позивач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції не врахував обставин того, що відповідач при укладенні кредитного договору був ознайомлений та згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, розумів їх зміст та їх положення і зобов`язувався неухильно дотримуватись них. Доказів на спростування цих обставин відповідачем надано не було. Апелянт вважає, що ним надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Від відповідача в установлений судом строк відзив на апеляційну скаргу не надходив, письмові заперечення також.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 3 травня 2006 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. За умовами кредитного договору, позичальнику на кредитну картку був встановлений кредитний ліміт у розмірі 2500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

З матеріалів цивільної справи також вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, частково вносив кошти за користування кредитом, неодноразово отримував кредитні картки відповідно до умов укладеного договору і остання кредитна картка була відкрита 29 грудня 2016 року зі строком її дії до останнього числа травня 2020 року (т.1 а.с.71).

В той же час, відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

Згідно із розрахунком позивача, доданим ним до уточненої позовної заяви станом на 20 вересня 2018 року за відповідачем утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 41218 грн.65 коп., з яких: 19532 грн.30 коп. - тіло кредиту, 4239 грн.61 коп. - відсотки за користування кредитом; 15007грн.76 коп. - пеня; а також штраф відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, який складається з: 500 грн - штраф (фіксована частина), 1938 грн 98 коп. - штраф (процентна складова) (т.1 а.с.88-93).

Рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» мотивоване тим, що позивач не скористався своїм правом на стягнення процентів та неустойки, як це передбачено умовами кредитного договору, що підтверджується фактичними вимогами банку, згідно з якими, заборгованість з тіла кредиту позивачем не визначається, а просить стягнути лише відсотки та неустойку без зазначення, на яку суму заборгованості по тілу кредиту проведені такі нарахування.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до помилкового висновку, оскільки ним не в повному обсязі встановлені фактичні обставини справи і судом не досліджена уточнена позовна заява та додані до неї розрахунки, в якому позивачем зазначено про наявність у відповідача заборгованості не лише за відсотками та неустойкою, але і за тілом кредиту.

Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦПК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Звідси, ОСОБА_1 має перед банком обов`язок щодо погашення заборгованості з тіла кредиту у розмірі 19532 грн.30 коп.

Також з наданої АТ «КБ «Приватбанк» до суду виписки по картковому рахунку відповідача та розрахунку заборгованості, які підтверджують факт використання кредитних коштів, їх часткове повернення позичальником, слідує, що останній погодився із запропонованими банком умовами використання кредитних коштів, зокрема, зі сплатою 36 % річних за користування кредитом.

Вподальшому, після підвищення відсоткової ставки відповідач не заперечував проти її підвищення та продовжував сплачувати кошти за користування кредитом, а після 1 грудня 2017 року позивач припинив нарахування відповідачу відсотків за користування кредитом.

Відтак, загальний розмір процентів, який підлягає стягненню з відповідача, виходячи з умов укладеного кредитного договору станом на 20 вересня 2018 року складає 4239 грн.61 коп., яка підлягає стягненню з відповідача у справі.

Щодо вирішення позовних вимог про стягнення штрафів (фіксованої частини та процентної складової), колегія суддів керується наступним.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Виходячи з цього колегія суддів вважає, що відсутні підстави для стягнення пені, оскільки, як сплата пені так і штрафів передбачена за порушення строків внесення платежів по кредитному договору. Тому застосування пені разом із штрафами потягне подвійну відповідальність за одне й те ж порушення, що не допускається. У зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача штраф (фіксована складова) у сумі 500 грн.00 коп. та процентну складову у сумі 1185 грн.60 коп. ( (19532.30+4239.61)х5%), а усього 1685 грн.60 коп.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Приватбанк» підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог та апеляційної скарги у розмірі 1092 грн. 44 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1576 грн. 66 коп. за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 22 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ) заборгованість за кредитом у сумі 19532 грн. 30 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами в сумі 4239 грн. 61 коп. та штраф у сумі 1685 грн. 60 коп., а усього 25457 грн. 51 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у сумі 1092 грн. 44 коп. за розгляд справи у суді першої інстанції та 1576 грн. 66 коп. за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 21 червня 2019 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. Г. Хвостик