Справа № 569/8842/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

скаржник - Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича,

заінтересовані особи - Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича, заінтересовані особи - Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича, аінтересовані особи - Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Волошин ОСОБА_2 звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою, в якій просить, визнати незаконними дії Головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельника Віталія Віталійовича по виконавчому провадженню №49830350 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 березня 2019 року та скасувати постанову Головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельника Віталія Віталійовича по виконавчому провадженню №49830350 про закінчення виконавчого від 27 березня 2019 року.

Скарга обгрунтована тим, що 25 грудня 2012 року Рівненським міським судом було ухвалено рішення по цивільній справі № 1715/19018/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості. 16 січня 2013 року на підставі вищезазначеного рішення АТ "РОДОВІД БАНК" отримало виконавчий лист, з яким звернулося із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження № 49830350 з примусового виконання виконавчого листа. 26 квітня 2019 року АТ "РОДОВІД БАНК" отримало постанову про закінчення виконавчого провадження №49830350, яка винесена головним державним виконавцем Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельником Віталієм Віталійовичем. Підставою для закриття виконавчого провадження встановлено те, що коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки, відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження".

Зазначають, оскільки у виконавчому листі №1715/19018/12 вказано, що предметом розгляду справи було стягнення заборгованості за кредитним договором №52.1/АА- 018.07.2 від 05.12.2007 у розмірі 18 916,08 доларів США і 15 000,00 грн. неустойки, тобто предметом стягнення є грошові кошти, а не заставлене майно, а тому не підлягає застосуванню п. 15 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" яким встановлено вимоги про закінчення виконавчого провадження тільки в тому разі, якщо проводиться саме звернення стягнення на заставлене майно. Крім того, відповідно до вимог аб. 2 ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Таким чином, незаконне та безпідставне закінчення виконавчого провадження №49830350 позбавляє АТ "РОДОВІД БАНК" права на отримання належних йому грошових коштів відповідно до рішення Рівненського міського суду Рівненської області, а отже оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, державним виконавцем не були здійснені усі необхідні дії, які передбачені ЗУ "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив задоволити.

Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельник В.В. в судовому засідання вимоги скарги не визнав, підтримав подані заперечення та просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши виступи учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебувало виконавче провадження згідно виконавчого листа №1715/19018/12 виданого 16 січня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором №52.1/АА- 018.07.2 від 05.12.2007 у розмірі 18 916,08 доларів США, що станом на день винесення рішення судом становить 151139,47 грн., 15 000,00 грн. неустойки та судового збору у розмірі 3219 грн..

27 березня 2019 року головним державним виконавцем Рівненського міського відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівннській області Мельником Віталієм Віталійовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що згідно відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установ боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, за боржником зареєстровані відкриті розрахункові рахунки. Постановою державного виконавця накладено арешт на кошти боржника. Згідно повідомлення банківських установ на рахунках відсутні кошти. Згідно відповіді Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб інформація відсутня. Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформація не знайдена. Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсію інформацію не знайдено. Згідно повідомлення територіального сервісного центру 5641 РСЦ в Рівненській області за боржником зареєстровано транспортний засіб. Постановою державного виконавця оголошено в розшук транспортного засобу належного боржнику. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про речові права на нерухоме майно відомості відсутні. Згідно акту державного виконавця від 17.01.2019 за адресою вказаною у виконавчому документі, майна належного боржнику для опису в рахунок погашення боргу не виявлено. Державним виконавцем направлено запит до Управління інформаційної підтримки та координації поліції 102, щодо стану постанови про розшук майна боржника. Згідно повідомлення Управління інформаційної підтримки та координації поліції 102 майно не розшукано. 13.04.2018 державним виконавцем направлено подання до Рівненського міського суду про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Ухвалою Рівненського міського суду відмовлено в поданні державного виконавця. На користь стягувача від реалізації заставного рухомого майна перераховано частково заборгованість згідно виконавчого документу в сумі 38937, 96 грн. № платіжного доручення 4322 від 21.12.2017, виконавчий збір стягнуто в сумі 4351,44 грн. Витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі та перераховано згідно платіжного доручення № 4280 від 20.12.2017 року. Залишок нестягнутої суми заборгованості згідно виконавчого документу становить 130 420,51 грн. Залишок нестягнутого виконавчого збору становить 12 854,40 грн. Виконавче провадження закрито на підставі п.15 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом також встановлено, що 04 вересня 2017 року головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельником В.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

25 вересня 2017 року від 04 вересня 2017 року головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельником В.В. винесено постанову про призначення суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно звіту про оцінку автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , легковий-В комбі, власник ОСОБА_1 , вартість майна станом на 01 листопада 2017 року становить 45733 грн., яке згідно Акту про проведені електронні торги від 27 грудня 2017 року було придбане за сумою 45733 грн..

Представником АТ "Родовід Банк" 18 грудня 2017 року надіслано лист начальнику Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області з проханням перерахувати грошові кошти, що надійшли від реалізації арештованого заставного рухомого майна боржника ОСОБА_1 на поточний рахунок стягувача.

Згідно розпорядження державного виконавця Мельник В.В. №49830350 від 19 грудня 2017 року, грошові кошти у сумі 43446,35 грн., що надійшли 15.12.2017 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №1715/19018/12, виданого 16.01.2013 Рівненським міським судом, перераховані: 28937,96 грн. на користь АТ "Родовід банк", 4326,44 грн. - виконавчого збору, 51,00 грн. - витрати по АСВП, 130,95 грн. - витрати виконавчого провадження.

За таких обставин, суд не приймає до уваги доводи заявника щодо того, що державним виконавцем вжито не всі виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа, оскільки вони спростовуються вищезазначеним.

За нормами ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" цього ж закону виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз"яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов"язки..

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки в судовому засіданні не було встановлено та доведено протиправності дій державного виконавця, суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 353,447-451 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича, заінтересовані особи - Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовити..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільно процесуальним кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -