Провадження № 2-ві/727/8/19
У Х В А Л А

24 червня 2019 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Гомонович Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представника позивача ОСОБА_2 - адвокат Жар Ю.Г. подала суду заяву про відвід головуючого судді Смотрицького В.Г. від розгляду вищезазначеної справи.

В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що відповідно до відповіді № 51 від 23.05.2019 року, наданої Радою адвокатів Чернівецької області, ОСОБА_4 , який с сином головуючого в справі ОСОБА_5 , в період з 27 квітня 2018 року по 27 жовтня 2018 року проходив стажування для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю під керівництвом адвоката Дороган Інни Григорівни, яка є представником відповідача - ОСОБА_3 в даній справі.

Крім того відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України відносно адвоката Дороган І. Г., вбачається, що Вальчук М.В. , який є секретарем судді Смотрицького В.Г., з 25.01.2019 року під керівництвом адвоката Дороган Інни Григорівни проходить стажування для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

В зв`язку з вищенаведеним представник позивача вважає, що суддя Смотрицький В.Г. не може брати участь у розгляді вищевказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки вищевказані обставини викликають сумнів в його об`єктивності, безсторонності та неупередженості у розгляді вказаної цивільної справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 червня 2019 року провадження у даній справі зупинено, дану цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 року заяву про відвід передано для розгляду головуючому судді Кодрян Л.І.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились. Представник позивача надала до суду клопотання про розгляд заяви про відвід судді у її відсутності, просила заяву про відвід судді задовольнити.

Відповідач та його представник Дороган І.Г. в судове засідання не з`явились. Представник відповідача надала до суду клопотання про розгляд заяви про відвід в її відсутності, у вирішенні питання про відвід судді поклалася на розсуд суду.

Представник третьої особи - Бацей Т. в судове засідання не з`явилася, повідомлена про день і час розгляду заяви про відвід належним чином.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч.1,2,3,7,8,11 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З доданої до заяви про відвід відповіді на адвокатський запит Жар Ю.Г. за № 51 від 23.05.2019 року, наданої Радою адвокатів Чернівецької області, судом встановлено, що ОСОБА_4 , якийє сином головуючого судді у даній справі, в період з 27 квітня 2018 року по 27 жовтня 2018 року проходив стажування для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю під керівництвом адвоката Дороган І. Г., яка є представником відповідача - ОСОБА_3 . в даній справі.

Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України відносно адвоката Дороган І.Г., вбачається, що Вальчук М.В. , який є секретарем судового засідання головуючого судді Смотрицького В.Г., з 25.01.2019 року під керівництвом адвоката Дороган І.Г. проходить стажування для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейського суд з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), навівши наступні мотиви (пункти 47-55 рішення).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Feyv.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію … означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelov.Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «КастіллоАльгар проти Іспанії» (CastilloAlgarv.Spain), від 28 жовтня 1998 року, п.45).

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вказані представником позивача ОСОБА_1 у заяві про відвід доводи є об`єктивно обґрунтованими, а її позиція, як заінтересованої особи, є важливою, тому заява про відвід судді Смотрицького В. Г . підлягає задоволенню, зважаючи на зовнішні прояви, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у безсторонності суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36-41, 247,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Смотрицького Володимира Георгійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя- задовольнити.

Справу передати до канцелярії Шевченківського районного суду м.Чернівці для визначення судді для розгляду справи в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян