ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5528/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1451/19Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Панченка О. О.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

за участю секретаря: Зеленської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гольдінова Юрія Леонідовича на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого за час шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу,-,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого за час шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу.

01 квітня 2019 року представник відповідача (позивача за зустрічним позовом), ОСОБА_1 - Гольдінов Ю.Л. , заявив клопотання про призначення по справі повторної судової комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, оскільки вважає, що попередня експертиза була проведена з порушення порядку, встановленого законом, так як експерт одноособово провів фактично дві експертизи, які повинні проводитися в складі не менш двох експертів, та одна з яких судом не призначалась, а відтак висновок №889/909/910 проведеної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи не є допустимим доказом по справі. Також представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) не згоден з оцінкою об`єктів нерухомого майна, проведеного експертом Дудник Т.Г., вважаючи її надто завищеною, та вважає наявними помилки в застосуванні вартості аналогів.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 01 квітня 2019 року в задоволенні клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом), ОСОБА_1 - Гольдінова Юрія Леонідовича про призначення по справі повторної судової комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого, апеляційну скаргу подав його представник - адвокат Гольдінов Юрій Леонідович. Вказує на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить скасувати ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 квітня 2019 року та призначити у даній справі повторну судову комплексну оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу.

Вказує, що експертом ХНІДСЕ Дудник Т.Г. 28 вересня 2018 року складено висновок №889/909/910 судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, проте така експертиза судом не призначалася, тому експерт не мав повноважень її проводити. Зазначає, що оціночно-будівельна експертиза та оціночно-земельна експертиза є різними видами експертиз. Вважає, що експертиза проведена у даній справі з порушенням порядку, встановленого законом. Крім того, розрахунки експерта при визначенні вартості всіх об`єктів нерухомості, містять велику кількість помилок, які на думку сторони відповідача за первісним позовом, призвели до неправильного визначення вартості майна.

У відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , вважає ухвалу районного суду такою, що постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою, невмотивованою, такою, що не підлягає до задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Як передбачено ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2018 року по справі було призначено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на виконання якої судовим експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса Дудник Т.Г. було складено судову оціночно будівельну та оціночно земельну експертизу №889-909/910 від 28 вересня 2018 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з клопотання про призначення повторної судової комплексної оціночно-будівельно та оціночно-земельної експертизи, ОСОБА_1 не згоден з результатами експертизи виконаної експертом ХНІДСЕ Дуднік Т. Г . 28.09.2018 року, оскільки вважає, що попередня експертиза була проведена з порушення порядку, встановленого законом, так як експерт одноособово провів фактично дві експертизи, які повинні проводитися в складі не менш двох експертів, та одна з яких судом не призначалась.

Разом з цим, первісна експертиза, з висновками якої не згодна сторона відповідача по первісному позову, мала назву «судова будівельно-технічна та оціночно-будівельна» і не була комплексною. Висновок суду першої інстанції про те, що вказана обставина виключає можливість призначення повторної експертизи, яка проводиться на основі первісної, із зовсім іншою складовою, фактично змінюючи предмет та обсяг дослідження, є вірним.

Інші, визначені представником ОСОБА_1 підстави, які на думку останнього обумовлюють проведення повторної експертизи, а саме в частині проведення експертом оцінки земельної ділянки та застосування невідповідних оцінюваним приміщенням аналогів для визначення вартості останніх, суд вірно не прийняв до уваги, оскільки наведенні вище обставини були усунуті шляхом допиту в судовому засіданні експерта, яка з посиланням на норми законодавства та нормативні акти, якими вона керувалася під час проведення оскаржуваної експертизи, пояснила процедуру та механізм оцінки і визначення вартості підекспертного майна.

Щодо доводів апелянта про, що експертом ХНІДСЕ Дудник Т.Г. 28 вересня 2018 року складено висновок №889/909/910 судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, хоча ні оціночно-земельна експертиза, ні комплексна оціночно-будівельна та оціночно-земельна експертиза судом не призначалася, тому експерт не мав повноважень її проводити, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ 08.10.1998 р.№53/3, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Проведена у даній справі експертиза стосувалася двох питань - оцінка землі і оцінка будівель та відносилась до одного напрямку галузі знань (оцінка нерухомості).

Відповідно до п. 5 ч. 2.1 Розділу ІІ вказаної Інструкції, експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Згідно вимог ч. 4.2, 4.3 Розділу ІV зазначеної Інструкції, у разі коли призначена первинна, додаткова, повторна або комплексна експертиза за процесом дослідження чи наданими об`єктами не є такою по суті, керівник експертної установи організовує проведення відповідної експертизи, а у вступній частині висновку зазначаються мотиви зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства. Якщо в одному документі про призначення експертизи (залучення експерта) є питання, що стосуються різних видів експертиз, не пов`язаних між собою, керівник установи визначає, які питання підлягають вирішенню у відповідному підрозділі та послідовність їх виконання.

Як вбачається з ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2018 року питання, які були поставлені перед експертом, пов`язані між собою - оціночно-будівельна та оціночно-земельна експертиза, тому існує необхідність виконувати їх спільно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявляючи клопотання про призначення повторної судової комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, відповідач не обґрунтував необхідність її призначення виходячи зі змісту, обставин, предмету та підстав заявлених позовних вимог.

Ззазначені в апеляційній скарзі обставини свідчать про його не згоду з висновком експерта, а не про необґрунтованість чи сумнівність цього висновку. Не зазначено в клопотанні також того, чим висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гольдінова Юрія Леонідовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : О.О. Панченко

Судді: /підписи/ О.А. Лобов

В.М. Триголов

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського

апеляційного суду ___________________________________О.О. Панченко