Справа 556/481/19
Номер провадження 2-с/556/1/2019
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А.,

при секретарі - Кужіль Л.А.,

розглянувши заяву Володимирецької районної ради Рівненської області про відвід головуючого судді по справі Поровського В.А. у справі за заявою Володимирецької районної ради Рівненської області про скасування судового наказу від 28 лютого 2019 року по справі №556/362/19,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває заява Володимирецької районної ради Рівненської області про скасування судового наказу від 28 лютого 2019 року по справі №556/362/19.

Від заявника Володимирецької районної ради Рівненської області надійшла заява про відвід головуючого судді по справі Поровського В.А. мотивована тим, що під головуванням судді Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №556/1371/18 було постановлено ухвалу про повернення без розгляду заяви Володимирецької районної ради Рівненської області про скасування судового наказу від 27.08.2018 року по справі №556/1257/18, яка на думку заявника є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Крім того, під головуванням судді Володимирецького районного суду Рівненської області, по справі №556/481/19, було постановлено ухвалу про повернення без розгляду заяви Володимирецької районної ради Рівненської області про скасування судового наказу від 18 березня 2019 року, яку в подальшому скасовано ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18 березня 2019 року, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Оскільки однією стороною по обох справах виступав ОСОБА_1 , тому на думку заявника суддя Поровський В.А. виявив упередженість до Володимирецької районної ради Рівненської області, як сторони судового процесу, що свідчить також про необ`єктивність судді, і тому судді заявлено відвід.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, та матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Заявником Володимирецькою районною радою Рівненської області подано заяву про відвід з підстав незгоди з прийнятими суддею процесуальними рішеннями по двох справах, в тому числі по іншій справі, яка перебувала в провадженні судді.

Заявник вважає такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права ухвалу про повернення без розгляду заяви Володимирецької районної ради Рівненської області про скасування судового наказу від 27.08.2018 року по іншій справі №556/1257/18, хоча доводи заявника безпідставні, оскільки така ухвала залишена в силі за результатами розгляду поданої на неї апеляційної скарги. Крім того під головуванням судді Володимирецького районного суду Рівненської області по вказаній справі №556/481/19 було постановлено ухвалу про повернення без розгляду заяви Володимирецької районної ради Рівненської області про скасування судового наказу від 18 березня 2019 року, яку було скасовано ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18 березня 2019 року.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України, зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що підставою для відводу судді, заявником зазначено підстави, як незгода з процесуальними рішеннями судді, а саме постановлення ухвали про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу по іншій справі №556/1257/18 та справі, яка перебуває в провадженні судді №556/481/19.

. В заяві про відвід не наведено законних підстав для відводу судді, а лише висловлено незгоду з прийнятими процесуальними рішеннями судді, в тому числі в іншій справі, з приводу яких заявником реалізовано право апеляційного оскарження, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, слід передати заяву про відвід до канцелярії суду, для визначення судді згідно порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Володимирецької районної ради Рівненської області про відвід головуючого судді по справі Поровського В.А. у справі за заявою Володимирецької районної ради Рівненської області про скасування судового наказу від 28 лютого 2019 року по справі №556/362/19,- передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід судді згідно порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі зупинити до вирішення заяви про відвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Поровський В.А.