Постанова

Іменем України

13 червня 2019 року

м. Київ

справа № 493/457/17

провадження № 61-28539св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - відділ освіти Балтської міської ради Одеської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року у складі судді Ільніцької О. М. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2017 року у складі колегії суддів Журавльова О. Г., Комлевої О. С., Кравця Ю. І.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти Балтської міської ради Одеської області, в якому просила скасувати наказ директора відділу освіти Балтської міської ради від 30 січня 2017 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов`язків (відсутність контролю за обліком робочого часу працівників закладу).

Позов мотивовано тим, що наказом начальника відділу освіти Балтської міської ради від 30 січня 2017 року на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов`язків (відсутність контролю за обліком робочого часу працівників закладу).

Позивач вважає вказаний наказ незаконним, оскільки підставою для накладення стягнення стала несвоєчасна здача до бухгалтерії відділу освіти листа непрацездатності вчителя, неподання наказів про заміну вихователя, а також про прийняття на роботу технічного працівника.

Разом з тим, подача цих документів до бухгалтерії відділу освіти не належить до посадових обов`язків позивача, а в наказі не зазначено, за які конкретно порушення її притягнуто до відповідальності.

Крім того, позивач не була ознайомлена з наказом начальника відділу освіти від 08 червня 2016 про надання директорами закладів освіти до бухгалтерії у визначені строки табелів обліку робочого часу та листів з обліку тимчасової непрацездатності. Також не ознайомлена з наказом про накладення на неї дисциплінарного стягнення.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду мотивовані тим, що вчинення дисциплінарного проступку позивачем підтверджено належними доказами, порядок накладення дисциплінарного стягнення, визначений статтіею 149 КЗпП України, роботодавцем дотримано, тому правові підстави для задоволення позову відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та задовольнити позов.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуваний наказ про притягнення позивача є незаконним. Так, про вказаний наказ останній стало відомо лише у лютому 2017 року. Позивача не запрошували та не пропонували надати будь-які пояснення та не було надано можливості ознайомитись з наказом.

Заявник посилається на те, що 27 січня 2017 року вона перебувала у Центральній районній лікарні на прийомі у лікаря, а відповідно не могла одночасно перебувати у відділі освіти Балтської міської ради Одеської області. Разом з тим, суди попередніх інстанцій надали неправильну оцінку цим обставинам, посилаючись на те, що запис в амбулаторній картці свідчить лише про її прийом у лікаря, а не про звільнення від роботи саме 27 січня 2017 року, та у зв`язку з чим, не спростовано докази відповідача про те, що їй пропонувалося надати письмові пояснення по суті порушення та відмову її від їх надання.

Висновки судів є необґрунтованими та передчасними, оскільки факт перебування ОСОБА_1 на прийомі у лікаря сам по собі є підтвердженням того, що ОСОБА_1 фізично не могла перебувати у відділі освіти Балтської міської ради Одеської області.

Суди першої та апеляційної інстанції не дали належної оцінки тим обставинам, що під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, не були враховані ступінь тяжкості вчинення проступку і заподіяну ним шкоду, попередню роботу позивача, що свідчить про порушення вимог статті 149 КЗпП України.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі наведених норм, касаційну скаргу разом з цивільною справою передано до Верховного Суду.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу, відділ освіти Балтської міської ради Одеської області, заперечує проти доводів позивача та просить залишити ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП Україниза порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

В силу статей147-149 КЗпП Українироботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статями 147-149 КЗпП Україниправила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.22, 2.5, 2.6, Посадової інструкції директора навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа дошкільний навчальний заклад» встановлено, що директор здійснює загальне керівництво навчально-виховним комплексом згідно з чинним законодавством України та його Статутом; здійснює контроль за організацією навчально-виховного процесу в закладі, виконання працівниками посадових (робочих) інструкцій; вирішує наукові, навчально-методичні, адміністративні, фінансові та господарські та інші питання, що виникають в процесі діяльності закладу; забезпечує облік, збереження і поповнення навчально-матеріальної бази, облік і збереження документації, організовує діловодство, ведення статистичної звітності.

Наказом начальника відділу освіти Балтської міської ради Одеської області від 08 червня 2016 року, з метою своєчасного нарахування заробітної плати, відшкодування коштів по тимчасовій непрацездатності та надання заявки Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, директорам закладів освіти Балтської об`єднаної територіальної громади наказано щомісячно надавати до централізованої бухгалтерії відділу освіти, зокрема до 15 числа кожного місяця - табелі обліку робочого часу за поточний місяць та листи з тимчасової непрацездатності працівників.

У доповідній головного бухгалтера ОСОБА_2 від 12 січня 2017 року зафіксовано, що у грудні 2016 року лікарняний лист у зв`язку з вагітністю та пологами працівника Білинської ЗОШ з 13 грудня 2016 року наданий до бухгалтерії наприкінці місяця, що призвело до безпідставного нарахування та виплати цьому працівнику заробітної плати за повний місяць.

13 січня 2017 року у письмових поясненнях позивач зазначила, що дійсно вчитель історії ОСОБА_3 . надала лікарняний лист заступнику директора Білинської ЗОШ 13 грудня 2016 року, однак остання подала його до бухгалтерії лише 16 грудня 2016 року, після закінчення встановленого строку - 15 грудня 2016 року. Визнала, що як керівник навчально-виховного комплексу особисто не контролювала своєчасну подачу лікарняного до бухгалтерії з нарахування зарплат і готова понести дисциплінарне стягнення.

З доповідної головного бухгалтера від 26 січня 2017 року вбачається, що в грудні 2016 року та січні 2017 року до бухгалтерії не були надані належним чином оформлені накази на заміну вихователя Білинської ЗОШ, а також в січні 2017 року не надано наказ про прийом на роботу інженера-електроніка Білинської ЗОШ, що потягло за собою невиплату заробітної плати працівникам, які здійснювали заміну вихователя, а також заробітної плати інженеру-електроніку.

Позивачу запропоновано надати письмові пояснення з приводу вказаного порушення, від надання яких остання відмовилась, про що складено відповідний акт від 27 січня 2017 року.

Пунктом 2 наказу начальника відділу освіти від 30 січня 2017 року у зв`язку з неналежним виконанням службових обовязків (відсутність контролю за здійсненням обліку робочого часу працівників закладу) ОСОБА_1 оголошено догану.

Від підпису в наказі позивач відмовилась, про що складено акт від 30 січня 2017 року.

Під час розгляду справи, суд першої інстанції та, перевіряючи доводи апеляційної скарги позивача - суд апеляційної інстанції, дали належну оцінку зібраним у справі доказам та на їх підставі встановили, що позивач, перебуваючи на посаді директора НВК «Білицька ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ» порушила обов`язки, покладені на неї посадовою інструкцією, неналежно виконувала службові обов`язки щодо контролю за здійсненням обліку робочого часу працівників закладу, у зв`язку з чим була притягнута до дисциплінарної відповідальності з дотриманням порядку накладення дисциплінарного стягнення, визначеного статтею 149 КЗпП України.

При винесенні наказу начальника відділу освіти Балтської міської ради Одеської області від 30 січня 2017 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани, дотримано вимоги трудового законодавства, оскільки при оголошенні догани позивачу, відповідач діяв в межах своїх повноважень, у спосіб та в порядку, визначеному внутрішніми документами, та нормативно-правовими актами, якими йому надано право на свій власний розсуд визначати стягнення за відповідний обсяг вчиненого порушення позивачем. При цьому відповідачем, з урахуванням вчиненого проступку обрано менш сурових захід дисциплінарного стягнення.

Доводи касаційної скарги є аналогічними аргументам позовної заяви та апеляційної скарги позивача, яким судами обох інстанцій надано належну оцінку, в тому числі обставинам, на які посилається позивач, обґрунтовані висновки щодо яких викладено в мотивувальних частинах оскаржуваних рішень, і з якими у повній мірі погоджується Верховний Суд.

Суди дали належну оцінку обставинам щодо порушенням позивачем вимоги посадової інструкції, та дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову з тих підстав, на які посилається позивач.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів попередніх інстанцій, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків судів попередніх інстанцій.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги на предмет законності судових рішень виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, що за приписами статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська