Справа № 199/7801/13-ц
УХВАЛА

27 червня 2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., за участю секретаря Дідик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У червні місяці 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому вона просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії направлені на відчуження в будь-якій спосіб нерухомого майна домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 17 грудня 2008 року, посвідченого Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою (реєстр № 3-4853), вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2013 року, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вирішена по суті.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, повідомлені належним чином.

Неявка інших осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, судом встановлено, що за заявою представника позивача ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 серпня 2013 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, було заборонено вчиняти будь-які дії направлені на відчуження в будь-якій спосіб нерухомого майна домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 17 грудня 2008 року, посвідченого Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою (реєстр № 3-4853). (а.с. 114, Том 1).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , суму боргу за договором позики в розмірі 350 450 (триста п`ятдесят тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп., 3% річних в сумі 27 424 (двадцять сім тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 51 коп., безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 757 073 (сімсот п`ятдесят сім тисяч сімдесят три) грн. 88 коп., а всього 1 134 948 (один мільйон сто тридцять чотири тисячі дев`ятсот сорок вісім) грн. 39 коп., в іншій частині відмовлено. (а.с. 50-53, Том 2).

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.08.2014 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року залишено без змін. (а.с. 89-93, Том 2).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.08.2014 року частково скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , суму боргу за договором позики в розмірі 350 450 (триста п`ятдесят тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп., 3% річних в сумі 27 424 (двадцять сім тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 51 коп., безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 757 073 (сімсот п`ятдесят сім тисяч сімдесят три) грн. 88 коп., а всього 1 134 948 (один мільйон сто тридцять чотири тисячі дев`ятсот сорок вісім) грн. 39 коп. (а.с. 122-125, Том 2).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року, з урахуванням виправлень за ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_2 ) суму грошових коштів у розмірі 1 379 623, 60 гри (один мільйон триста сімдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять три ) гривні 60 коп. (а.с. 181-182, Том 2).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року скасовано з ухваленням нового рішення, за яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків відмовлено. (а.с. 210-216, Том 2).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року залишено без змін, виключивши з мотивувальної частини рішення висновок про змішаний договір. (а.с. 64-66, Том 3).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на даний час відпала потреба у продовженні дії вжитих судом заходів забезпечення позову, тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2013 року в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у вигляді заборони вчиняти будь-які дії направлені на відчуження в будь-якій спосіб нерухомого майна домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 17 грудня 2008 року, посвідченого Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою (реєстр № 3-4853).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.О. Богун

27.06.2019