н/п 4-с/490/97/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

30 травня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" на дії, рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Державний ощадний банк"звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Радиш О.В. щодо повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міст Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Радиш О.В від 12.03.2019 року про повернення стягувачу виконавчого листа №1423/12035/2012, виданого 04.04.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про звернення стягнення на предмет іпотеки; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Радиш О.В., що полягає у порушенні порядку перевірки наявності зареєстрованого за боржником нерухомого майна та невстановленні місця фактичного проживання боржника та невстановленні місця фактичного проживання боржника ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки ЦПК України не передбачено наслідків недотримання закону при подачі скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, вважаю, що слід керуватися положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України, згідно з якими якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а тому в даному випадку необхідно застосовувати приписи ст. 175 ЦПК України, згідно з якими визначаються вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 та п. 5 ч 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.11.2017 року видано дублікат дублікат виконавчого листа №1423/12035/2012 у цивільній справі №1423/12035/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.11.2012 року. При цьому, в заяві заявник посилається, що виконавчий лист виданий у 2013 році. За такого, скаржнику необхідно уточнити вимоги правові з урахуванням вищевикладеного.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" на дії, рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області- залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання скарги у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, скарга буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова