Справа № 201/6463/19
Провадження № 2з/201/188/2019
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

07 червня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (треті особиПриватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.06.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження.

Одночасно із позовною заявою, до суду надійшла заява підписана представником позивачки - ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру Серія ДП №2472/020 від 04.06.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої він посилався на те, що позивачкою оскаржується виконавчий напис приватного нотаріусу КМНО Швець Р.О., на підставі якого Соборним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області здійснюється стягнення грошових коштів. В ході виконавчого провадження державним виконавцем здійснюються виконавчі дії щодо примусового виконання, зокрема винесені постанови про опис та арешт майна боржниці, призначення суб`єкта оціночної діяльності з метою оцінки описаного майна для подальшого виконання виконавчого напису. Враховуючи оскарження позивачкою виконавчого напису, її представник просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Швеця Р.О. від 24.05.2017р., зареєстрованого в реєстрі за № 3533 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 10.12.2007р. в розмірі 143 173грн. 05коп. та заборонити вчиняти будь-які дії щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Швеця О.І. від 24.05.2017р., зареєстрованого в реєстрі за № 3533.

Ознайомившись із заявою представника позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивачкою заявлено вимоги про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Швець Р.О. 24.05.2017р., зареєстрованого в реєстрі під № 3533 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 10.12.2007р. в розмірі 143 173грн. 05коп. таким, що не підлягає виконанню.

З документів, наданих до позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що на примусовому виконанні в Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з 18.10.2017р. перебуває виконавче провадження № 54898716 з примусового виконання виконавчого напису № 3533 від 24.05.2017р., де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ КБ «ПриватБанк».

В рамках даного виконавчого провадження 18.10.2017р. винесена постанова про арешт майна боржника, а 20.02.2019р. про опис та арешт майна ( коштів) божника. 16.04.2019р. державним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Таким чином, враховуючи що державним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 3533 від 24.05.2017р., який оскаржується позивачкою в судовому порядку, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3533 від 24.05.2017р. та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог заяви про заборону вчиняти будь-які дії щодо виконання виконавчого напису № 3533 від 24.05.2017р., то в цій частині в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки дані вимоги не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Крім того, відмовляючи в задоволенні в цій частині вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову, враховано те, що зупинення стягнення за виконавчим написом є підставою для зупинення виконавчого провадження відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а тому в цей період державним виконавцем буде зупинено вчинення всіх виконавчих дій.

Задовольняючи частково вимоги про вжиття заходів забезпечення позову мною також враховане, що невжиття заходів забезпечення позову ( в тій частині, в якій суддею Ткаченко Н.В. задоволено заяву) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, а також вжиті заходи направлені на ефективний захист прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (треті особиПриватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича від 24.05.2017р., зареєстрованого в реєстрі за № 3533 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 10.12.2007р. у розмірі 143 173грн.05коп. (виконавче провадження № 54898716).

В задоволення іншої частини заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивачка:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (, м. Київ, вул. Грушевського, 1д);

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. ( АДРЕСА_2 );

Соборний ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Пісаржевського 1а).

Суддя: Ткаченко Н.В.