Справа № 188/355/19
Провадження № 2/188/263/2019
18 червня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Місюра К.В.
при секретарі: Хандрига Л.І.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу
за позовом ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
5392,52 грн. - заборгованість за відсотками,
30.07.2018 року між ТОВ «ФК`ЦФК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів укладено договір відступлення права вимоги № 20180730, у відповідності до якого, ТОВ «ФК`ЦФР» передає ТОФ «ФК`ЄАПБ» за плату, ТОВ «ФК`ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК»»ЦФР» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між Кредитором і боржниками.
Згідно п. 1.2. Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі Портфеля заборгованості за цим договором, ТОВ «ФК» «ЄАПБ» заміняє ТОВ «ФК» «ЦФР» у Кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі боржників , та набуває права грошових вимог ТОВ «ФК «ЦФР» за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними договорами.
5392,52 грн. - заборгованість за відсотками,
У зв`язку з істотними порушеннями Відповідачем Кредитного договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості за Кредитним договором та включення персональних даних Відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу.
Всупереч вимогам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК» «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника банку.
Відповідач в судове засідання не з`явився про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань та заяв до суду від відповідача не надійшло.
На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд, керуючись ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягать частковому задоволенню з наступних підстав.
5392,52 грн. - заборгованість за відсотками,
Позивач посилається на обставини неповернення відповідачем кредиту у встановлений в Договорі строк та борг відповідача за користування кредитом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Враховуючи те, що відповідачем здійснено останню сплату здійснено в період з 29.12.2016 року по 30.01.2017 року у сумі 554,47 грн, що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком, строк позовної давності закінчився відносно неустойки (штрафу, пені), тому суд вважає за необхідне відмовити у частині стягнення комісії штрафу, пені.
Між тим, суд звертає увагу позивача на те, що сума 21 715,48 грн. заборгованості за платою за управління кредитом не передбачена ні умовами договору, ні обгрунтова в позовній заяві, а також не передбачена Законом України, тому суд приходить до висновку про відмову у цій частині позовних вимог.
З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до ч.5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 77-81, 89, 141, 263, 282 -285 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
5392,52 грн. - заборгованість за відсотками, та судовий збір в сумі 1762 (тисяча сімсот шістдесят дві грн.) 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. .
Суддя К. В. Місюра