ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4920/19 Справа № 185/3282/17 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження № 2/531/683/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження № 2/531/683/12 залишено без розгляду (а.с.180).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 195).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

В порядку ст. 360 ЦПК України, 03.06.2019 року адвокат Стоянової ОСОБА_4 М.- Проскурня Т.В. подала відзив на апеляційну скаргу в якому посилаючись на вимоги ст. 257 ЦПК України, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_5 про часткове відновлення втраченого судового провадження №2/531/683/12, суд виходив з того, що заявницею до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення заяви без розгляду, тому наявні підстави для залишення заяви без розгляду.

Такий висновок суду 1-ї інстанції ґрунтується на Законі, зроблений з дотриманням норм процесуального права на підставі встановлених по справі обставин.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2019 року на електронну адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката Стоянової Л.М.- Проскурня Т.В. про залишення заяви ОСОБА_5 про часткове відновлення втраченого судового провадження №2/531/683/12 без розгляду.

Звернувшись до суду 1 інстанції із вищезазначеним клопотанням, ОСОБА_1 скористалась своїм процесуальним правом, окрім того подане клопотання не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань, які б стверджували про те, що оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції постановлено без додержання норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: