overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/933/19
Провадження № 2/577/604/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23.08.2003 року у виконкомі Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумській області, актовий запис № 07. Свої вимоги мотивує тим, що зареєструвала з відповідачем шлюб 23 серпня 2003 року у виконкомі Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумській області, актовий запис № 07, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною припинення сімейних відносин є те, що вони мають різні погляди на життя, між ними виникають сварки і непорозуміння. Позивач прийшла до висновку, що сім`я розпалася і примирення між ними бути не може тому вирішила звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій вона просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 16).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 серпня 2003 року у виконкомі Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумській області, актовий запис № 07 (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в свідоцтві про народження яких, позивач записана матір`ю, а відповідач батьком (а.с. 4-5 ).

Позивач після розірвання шлюбу просить залишити прізвище - ОСОБА_1 .

Спір про майно не виник.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім`ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їх малолітнім дітям, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 200, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 , виданий 11 вересня 2003 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), зареєстрований 23 серпня 2003 року у виконкомі Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумській області, актовий запис № 07.

Залишити сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживати з ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Буток Т. А.
Номер провадження: 22-ц/813/4762/19
Номер справи місцевого суду: 495/5193/18
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» до Приватного підприємства «Поділля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія-О», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року провадження у справі закрито.

20 лютого 2019 року ВАТ «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі ліквідатор - арбітражний керуючий Капличного А.М. поштою подало до суду апеляційну скаргу на вище вказане судове рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 1921 гривень та надання на підтвердження повноважень арбітражного керуючого.

29 травня 2019 року до суду надійшла заява адвоката Оксюти В.В. в інтересах ВАТ «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» про розстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що будь-якого майна ліквідаційної маси з дати відкриття ліквідаційної процедури не виявлено, всі витрати на проведення ліквідаційних дій авансуються за рахунок власних коштів арбітражного керуючого.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву про розстрочення сплати судового збору, приходжу до висновку про можливість її задоволення та надання скаржнику відстрочки сплати судового збору в сумі 1921 гривень до ухвалення Одеським апеляційним судом судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Оксюти Вадима Васильовича в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство»про надання розстрочки сплати судового збору задовольнити.

Надати Відкритому акціонерному товариству «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство»розстрочку сплати судового збору в сумі 1921 гривень за подання апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький
Справа № 736/963/19
Номер провадження 2/736/598/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2019 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області, Чурупченко М.І. перевіривши матеріали за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк», адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1«Д» (адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), до ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення заборгованості, посилаючись на ухилення відповідача від повернення коштів по кредиту.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження, однак такого клопотання позивачем не заявлялося з огляду на подачу позову за правилами ЦПК України в редакції 2004 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Корюківському районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Відкрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз?яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 серпня 2019року, яке провести відкрито в приміщенні Корюківського районного суду, за адресом: 15300, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66, Чернігівської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: М. І. Чурупченко
Провадження № 2/761/26/2019
У Х В А Л А

19 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Чугаєва І.В.

представник позивача БольшаковД . К.

представник відповідача - 2 ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у м. Києві

заяву представника позивача про заміну первісних відповідачів належним відповідачем у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія» Траст Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Фінансова компанія» Траст Фінанс», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні від представника позивача надійшла заява про заміну первісних відповідачів належним відповідачем ОСОБА_6 , оскільки квартира АДРЕСА_1 на даний час належить ОСОБА_6 , відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Серпутько Т.С. від 05.01.2016р. Згідно п. 22 іпотечного договору від 06.02.2006 року у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі у порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача предмета іпотеки, навіть у тому випадку якщо до його відома не доведена інформація про обтяження нерухомого майна іпотекою. Особа до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 . не заперечував проти задоволення зави, покладався на думку суду.

Дослідивши матеріали зави, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_4. дійшов до наступного висновку.

Згідно 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та заміну первісних відповідачів на належного відповідача ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 48, 49, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про заміну первісних відповідачів належним відповідачем - задовольнити.

Замінити первісних відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за первісним позовом на належного відповідача ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
16.07.2019 227/2790/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2019 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 509, 623, 625 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради (місцезнаходження: пров. Луганський, буд. 2А, м. Добропілля Донецької області, код ЄДРПОУ 40507613) заборгованість за послуги з централізованого опалення за адресою АДРЕСА_1 за період з 01 листопада 2016 року по 09 квітня 2019 року в розмірі 7263 (сім тисяч двісті шістдесят три) гривні 58 копійок.
3. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Л.С.Мацишин
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили:_______________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:___________________________
Суддя Л.С.Мацишин
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1532/1889/12
Провадження № 2/499/46/19
У Х В А Л А

Іменем України

"23" липня 2019 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрахунок при звільнені, відшкодування боргу та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 19.02.2019 року провадження по справі зупинено до проведення почеркознавчої експертизи за ухвалою суду від 19.02.2019 року.

22.07.2019 року до суду надійшов висновок експертів №19-981 від 27.06.2019 року.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з ч.3 ст.254 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрахунок при звільнені, відшкодування боргу та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрахунок при звільнені, відшкодування боргу та стягнення моральної шкоди - відновити.

Про час і місце підготовчого судового засідання, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 14 серпня 2019 року в залі Іванівського районного суду Одеської області, який розташований по вул. Центральна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, про продовження розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалами експертизи сторони можуть ознайомитися в Іванівському районному суді Одеської області надавши відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяІ. В. Погорєлов
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/914/2019 Справа № 641/4891/19
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3523,02 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 травня 2019 року м. Київ суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач 1: ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

відповідач 2: Приватний нотаріус Верповська О.В.: вул . Глазунова/Чигоріна, 4/47А, к.46-А, м. Київ

третя особа 1: ОСОБА_3 : АДРЕСА_4

третя особа 2 : ОСОБА_4 : АДРЕСА_5

предмет позову - усунення від права на спадкування та визнання недійсним свідоцтво про права на спадщину. підстави позову - в порядку ст.. 1224, 1301 ЦК України

В С Т А Н О В И В:

08.04.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України в редакції 2017 року.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Верповська О.В, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та відкрити провадження у цивільній справі № 757/18470/19-ц

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального)провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 год. 45 хв. 18 липня 2019 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15. каб. 315

Встановити строк до 03 липня 2019 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачу відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 03 липня 2019 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностібезпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
Провадження 2/127/2042/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

02 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Першої вінницької державної нотаріальної контори, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2019 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 02.07.2019 року.

У підготовче засідання з`явилася позивач ОСОБА_1 Представники відповідачів та третя особа у підготовче засідання не з`явилися.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, Першою вінницькою державною нотаріальною конторою подано відзив на позов, іншим відповідачем відзив на позов не подавався, третьою особою пояснення по суті спору не подавалося.

Заяви та клопотання сторонами не заявлялися.

Керуючись ст. 197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 30 липня 2019 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя