ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/629/19 Головуючий у першій інстанції Максимович І.В.
Номер провадження 22-ц/819/1119/19 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Херсон

справа № 657/629/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя - доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В., Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 657/629/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою Кушнеренко Тамари Валеріївни , яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 травня 2019 року, в складі судді Максимовича І.В.

ВСТАНОВИВ:

06.04.2019 року ОСОБА_1 через свого уповноваженого представника адвоката Кушнеренко Тамару Валеріївну звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

23.05.2019 року ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України.

29 травня 2019 року адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна, яка діє від імені ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема, зазначає, що суд не надав позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, як то передбачено ст.257 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, вказує на безпідставність доводів скарги, зазначаючи, що позовна заява не відповідає вимогам, встановлених ст.175 ЦПК України, а наданий законом процесуальний строк на усунення недоліків вичерпаний і звернути матеріали позовної заяви для виправлення недоліків на даній стадії (підготовчого засідання) слухання справи не можливо, а тому суд першої інстанції з врахуванням положень ст.200 ЦПК України обґрунтовано залишив даний позов без розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися до суду, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.04.2019 року ОСОБА_2 подав до Каланчацького районного суду Херсонської області позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просив визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , з виділенням зазначеної частки в натурі.

10.04.2019 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, про що постановлена відповідна ухвала суду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно без розгляду, суд першої інстанції керувався вимогами п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, відповідно до яких, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду та виходив з того, що позовна заява подана з порушеннями норм процесуального права, а саме: у позові найменування суду, до якого подається заява зазначено - до Чаплинського районного суду Херсонської області, а тому справа не може розглядатися Каланчацьким районним судом Херсонської області, позовна заява не містить ціни позову.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд першої інстанції дійшов їх з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Статтею 200 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду.

Однак випадків, за яких суд має залишити позовну заяву без розгляду, зазначена норма процесуального права не містить.

Вичерпний перелік підстав, які дають право суду залишити позовну заяву без розгляду визначений статтею 257 ЦПК України.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду стало неправильне зазначення позивачем найменування суду першої інстанції, до якого подається заява та відсутність ціни позову, зазначені недоліки позовної заяви були встановлені після відкриття провадження у справі.

За положеннями п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, встановивши, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, суд повинен надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК), (ч.2 ст.176 ЦПК України). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Проте постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначених норм процесуального права та роз`яснень пленуму ВССУ не врахував та дійшов помилкового висновку про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, не надавши останньому строку на усунення виявлених недоліків поданого ним позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що при постановленні ухвали про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кушнеренко Тамари Валеріївни , яка діє від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 травня 2019 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.В.Бугрик

Г.В.Семиженко

Дата складення повного судового рішення 15 липня 2019 рік.

Головуючий Л.В.Базіль