№ провадження 2/646/150/2019
Справа № 646/8765/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Косової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Первинна профспілкова організація вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 південної залізниці, про визнання незаконним та скасування акту про проведення розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, стягнення компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом про визнання незаконним та скасування акту про проведення розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, стягнення компенсації моральної шкоди.

Представник третьої особи Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці Українець Л.В ОСОБА_3 звернувся до суду с клопотанням про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держпраці в Харківській області чи направити до Головного управління Держпраці в Харківській області офіційний запит щодо строків звернення ОСОБА_1 за заявою про незгоду з результатами проведення розслідування нещасного випадку та з`ясування питання щодо обов язкового призначення повтортного розслідування, на яке позивач має законне право. В обґрунтування клопотання зазначив, що Вільна профспілка Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці звернулась до управління Держпраці з запитом, в якому були поставлені питання щодо строків строків такого звернення та чи обов`язкове призначення повторного розслідування, звернули увагу, що справа розглядається в суді та від відповіді на поставлені питання буде залежати подальша лінія захисту. Лещенко О. ОСОБА_4 . також звернувся з запитом до Держпраці, який було перенаправлено до управління Держпраці в Київській області за територіальністю. У з вязку з тим що, відповіді надані управління незрозумілі, необхідно залучити управління Держпраці як третю особу або витребувати відповіді на питання.

Відповідно до ч.ч.1,4,7 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, вислухавши думку учасників по справі, не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління Держпраці в Харківській області, оскільки представником третьої особи ОСОБА_5 у клопотанні та позивачем ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не зазначено ґрунтовних підстав для залучення до участі у справі третьої особи Головного управління Держпраці в Харківській області та не вказано, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

На підставі вищевикладено, суд дійшов до висновку про те, що клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 не підлягає задоволенню в частині залучення до участі у справі третьої особи .

Щодо вимог клопотання про витребування відомостей суд приходить до наступного висновку.

Правилами ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За наведених обставин, суд вважає, що вимоги представника третьої особи про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вищезазначені докази є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.7 ст.84ЦПКУкраїни особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 53, 84, ст. 258-260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці Українець Л.В. задовольнити частково.

Витребувати від Головного управління Держпраці в Харківській області інформацію щодо : щодо строків звернення ОСОБА_1 за заявою про незгоду з результатами проведення розслідування нещасного випадку та з`ясування питання щодо обов язкового призначення повтортного розслідування.

Встановити строк для виконання ухвали до 12.08.2019.

Попередити керівників Головного управління Держпраці в Харківській області про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

В іншій частині клопотання третьої особи Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Єжов В.А.