Справа 752/7812/16-ц
провадження № 4-с/752/35/19
УХВАЛА

19.06.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді скарги ОСОБА_2 , заінтерисовані особи ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , суб"єкт оскарження: Державний виконавець відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Верес Василь Володимирович ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва з 25.05.2016 року знаходиться вищевказана цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 , заінтерисовані особи ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , суб"єкт оскарження: Державний виконавець відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Верес Василь Володимирович .

Ухвалою судді Новак А.В. від 27 травня 2016 року у справі було відкрито провадження за вказаною скаргою .

12 квітня 2018 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було задоволено заяву про самовідвід судді Новака А.В. при розгляді вказаної скарги .

Після проведення повторно автоматичного розподілу справу було визначено головуючого у даній спраі суддю Чередніченко Н.П.

10.07.2018 року боржником за викнавчим провадженням у даній справі ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючіу у справі в зв"язку з тим , що суддя Чередніченко Н.П. вже приймала участь у розгляді заяви державного виконавця Глосіївського РВДВС про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення осіб незареєстрованих в жилому приміщенні.

05 жовтня 2о18 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чередніченко Н.П. було відмовлено .

07.03.2019 року ОСОБА_1 повторно було заявлено відвід судді Чередніченко н.П. від розгляду вказаної справи , з тих же підстав.

14.03.2019 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва в задоволенні вищевказаної заяви про відвід головуючій Чередніченко Н.П. було відмовлено .

07.05.2019 року боржником за виконавчим провадженням ОСОБА_1 знову було заявлено відвід гоовуючій в даній справі.

08.05.2019 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Чередніченко Н.П.

В порядку підготовки справи до розгляду 18.06.2019 року від боржника за виконавчим провадженням надійшов відвід від розгляду вказаної справи, обгрунтований негативною інформацією про суддю, взятої і Інтренет видань .

Згідно зі ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд, при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що справа перебуває на розгляді в суді із 25.05.2016 року, розгляд справи по суті не закінчений , будь-яких перешкод у здійсненні своїх процесуальних прав боржнику за виконавчим в ході розгляду справи ніхто не чинив, судом було неодноразово розглянуто клопотання про відвід головуючій в даній справі.

Враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, зважаючи на процесуальну поведінку заінтерисованої особи в справі , та на те, що боржник за виконавчим провадженням своїми діями не дає можливим вирішити справу у встановлений законом строк, зловживає своїми процесуальними правами шляхом затягування процесу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги розумні строки розгляду справ, суд розцінює подання боржником за виконавчим провадженням повторного клопотання про відвід головуючому в даній спраі , як зловживання процесуальними правами, а тому вважає, що повторне клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 44, 84, 91-93, 120, 141, 209-210, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

повторне клопотання боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді скарги ОСОБА_2 , заінтерисовані особи ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , суб"єкт оскарження: Державний виконавець відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Верес Василь Володимирович - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко