Справа № 315/1313/18
Номер провадження № 2/315/55/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Дмитренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2018 року до суду звернулося Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові позивач посилався на те, що 20.05.2005 року між сторонами був укладений кредитний договір №ZPG0GF00000285, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 28500 грн. на термін до 20.05.2015 року та зобов`язався його повернути та сплатити відсотки за його користування, відповідач порушив зобов`язання за договором, заборгованість станом на 06.06.2018 року склала 16830,39 грн., з яких заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 3335,52 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в сумі 13494,87 грн., посилаючись на ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України прохав стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 16830,39 грн. за кредитним договором № ZPG0GF00000285 від 20.05.2005 року та судові витрати.

01.10.2018 року до суду звернувся представник позивача Савіхіна А.М. з клопотанням про розгляд справи без його участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

23.10.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду по суті у відкрите судове засідання на 24.12.2018 року.

24.12.2018 року розгляд справи не відбувся, розгляд справи відкладено на 01.02.2019 року.

01.02.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи відкладено на 21.03.2019 року.

21.03.2019 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_2 з відзивом на позов, в якому прохав в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що зобов`язання, передбачене кредитний договором, було змінено рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08.06.2016 року, яким було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 25906,23 грн.

11.04.2019 року до суду звернувся представник позивача Савіхіна А.А. з уточненим позовом, в якому посилалася на те, що рішення суду було виконане, але вважає, що зобов`язання, передбачене кредитним договором, відповідачем не виконане, заборгованість станом на 06.06.2018 року склала 16830,39 грн., з яких заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 3335,52 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в сумі 13494,87 грн., посилаючись на ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України прохав стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 16830,39 грн. за кредитним договором № ZPG0GF00000285 від 20.05.2005 року та судові витрати.

12.07.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області позивачу відмовлено у прийнятті до провадження уточненого позову.

12.07.2019 року у судовому засіданні представник позивача Нечет О.О. позов підтримав, прохав задовольнити.

Відповідач позов не визнав, суду пояснивши, що дійсно він уклав кредитний договір з позивачем у 2005 році, в зв`язку з його невиконанням з нього рішенням суду було стягнуто заборгованість за договором, яку він погасив у 2017 році, прохав в задоволенні позову відмовити.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

20.05.2005 року між сторонами укладено кредитний договір № ZPG0GF00000285, що підтверджується його копією.

08.06.2016 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ZPG0GF00000285 в сумі 26162,29 грн., що підтверджується копією рішення суду.

27.02.2017 року постановою начальника Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Волох І.О. закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №315/942/15-ц, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області 08.12.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ZPG0GF00000285 в сумі 26162,29 грн. в зв`язку з повним виконанням вимог виконавчого документа згідно заяви стягувача від 25.01.2017 року, що підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження.

Суд, відмовляючи у задоволенні позову, керується наступним.

Правовідносини, які склалися між сторонами, є правовідносинами по кредитному договору № ZPG0GF00000285 від 20.05.2005 року та рішенню Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08.06.2016 року, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України, Главою 50 Цивільного кодексу України припинення зобов`язання.

Відповідно ч.5 п.4 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, керуючись ч.5 п.4 ст.12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяв учасникам судового процесу в реалізації прав, передбачених цим Кодексом, а саме надав можливість відповідачу надати відзив на позов, а також надати суду всі наявні у учасників судового процесу докази.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд доходить висновку, що позивач не надав суду достовірних, належних та допустимих доказів, що у нього є право на стягнення заборгованості.

Висновок суду ґрунтується на наступному.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Судом встановлено, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № ZPG0GF00000285 від 20.05.2005 року позивач надав відповідачу кредит в сумі 28500 грн. на придбання жилого будинку, який останній зобов`язався погашати щомісячними платежами в сумі 473,59 грн., та сплатити відсотки за його користування строком до 20.05.2015 року, однак відповідач не виконав зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про захист свого порушеного відповідачем майнового права на відшкодування збитків у виді неповернутого кредиту, відсотків за його користування, яке було захищено судом відповідним рішенням про стягнення цих збитків з відповідача на користь позивача, на підставі цього рішення у позивача виникло право на стягнення, а у відповідача виник обов`язок, який останній виконав належним чином, в зв`язку з чим його зобов`язання, яке виникло на підставі рішення суду, припинилось виконанням, проведеним належним чином відповідно до ст.599 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, 141, 263-266, 268 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 599, 1048-1055 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде складений 15.07.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.