Справа № 450/3368/18 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/115/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2018 року в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях», заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович, ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання приватного виконавця прийняти постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

встановила:

17.10.2018 року заявник ТзОВ «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях» звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області із скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову від 04.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57359366, яка прийнята приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В., визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. щодо не направлення постанови від 04.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57359366 на адресу боржника у встановлений процесуальний строк, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. прийняти постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, якою повернути виконавчий лист №450/2242/15-к виданий 01.10.2018 року Пустомитівським районним судом Львівської області.

Вимоги скарги обгрунтовує тим, що вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч. 2 по ст.286 КК.

Частково задоволено цивільні позови.

Стягнуто з ТзОВ «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях» на користь ОСОБА_1 150 000 грн. компенсації за спричинену моральну шкоду. Стягнуто з ТзОВ «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях» на користь потерпілої ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 600000 грн. компенсації за спричинену моральну шкоду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.09.2018 року, вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишено без зміни.

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08.10.2018 року було відкрито касаційне провадження та зупинено виконання вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06.2018 року по справі №450/2242/15-к в частині цивільного позову.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. від 04.10.2018 року відкрито ВП № 57359366. Зазначена постанова не була направлена на адресу боржника. Вважають зазначену постанову та бездіяльність приватного виконавця незакоконною. Також зазначає, що квитанція про сплату авансового внеску не містить підпису платника, а виконавчий лист не відповідає вимогам Закону. Так, згідно із витягом з ЄДР, повне найменування боржника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ», скорочене: ТОВ «ТЕП «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ». Водночас, у виконавчому листі назву боржника вказано як - ТзОВ «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях», яка не є, ані повною назвою, ані скороченою.

Крім цього, у виконавчому листі від руки дописано, що він підписаний ніби то головою суду ОСОБА_10 (без зазначенні ініціалів) та не вказано, що він є суддею, а підпис судді, який приймав судове рішення ( ОСОБА_6 ) на ньому взагалі відсутній. Отже, у виконавця були усі підстави повернути виконавчий документ без виконання. Беручи до уваги, що при прийнятті виконавчого документа не було дотримано положення чинного законодавства, постанова прийнята неправомірно та не була направлена на адресу боржника у встановлений строк. Просив скаргу задовольнити.

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2018 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях - задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, щодо не направлення постанови від 04.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57359366, на адресу боржника у встановлений процесуальний строк.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях» 1000, 00 грн. судових витрат пов`язаних з правничою допомогою.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В., вважає її незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Покликаючись на ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначає, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 57359366 направлена на адресу боржника в день відкриття відповідного виконавчого провадження та отримана боржником 29.10.2018 року, що підтверджується поштовою квитанцією, списком поштових відправлень та роздруківкою із веб-сайту Укрпошти щодо поштового відправлення № 664.

Крім цього, адвокатом боржника Герою Р.Ю. отримано на руки під розписку постанову про відкриття виконавчого провадження 09.10.2018 року в офісі приватного виконавця.

Зазначені обставини встановлені судом першої інстанції в межах розгляду скарги на дії приватного виконавця, однак оскаржувана ухвала постановлена з порушенням ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2018 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити повністю.

Учасники справи представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях», заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович, ОСОБА_1 будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 122-127), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Зважаючи на те, що ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2018 року оскаржується виключно приватним виконавцем і в частині задоволених вимог, тому колегія суддів за правилами ст. 367 ЦПК України законність оскаржуваної ухвали в іншій частині не перевіряє.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити враховуючи таке.

Задовольняючи частково вимоги скарги та постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд виходив з того, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження не була направлена на адресу боржника, відтак скаргу в частині визнання неправомірної бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, щодо не направлення постанови від 04.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57359366 на адресу боржника у встановлений процесуальний строк, у відповідності до вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», задовольнив.

Оскільки заявник (боржник) в межах вказаної скарги за надання правничої допомоги сплатив 3000,00 грн., у зв`язку із тим, що скаргу задоволено частково, з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. стягнуто 1000,00 грн. судових витрат пов`язаних з правничою допомогою.

Перевіривши матеріали справи та докази досліджені судом, колегія суддів не може в повній мірі погодитися з висновками місцевого суду.

Нормами Конституції України (ст.ст. 124, 129) і ЦПК України (ст. 18) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Судом першої інстанції встановлено, що вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч. 2 по ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді чотири роки позбавлення волі з позбавлення права керувати всіма видами транспорту строком на 3 роки. Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання за цим вироком.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 13840 грн. 80 коп. коштів витрачених під час досудового розслідування на проведення експертиз.

Речові докази тягач «Renault Premium» д.р.н. НОМЕР_1 та причіп «Alta» д.р.н. НОМЕР_2 повернуто законному володільцю ТзОВ ТЕП «Чумацький шлях».

Речовий доказ автобус «Богдан-09201», д.р.н. НОМЕР_3 повернуто законному володільцю ОСОБА_7 .

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях» на користь ОСОБА_1 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. компенсацію за спричинену моральну шкоду.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях» на користь потерпілої ОСОБА_3 , яка діє в свої інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 600 000 (шістсот тисяч) грн. компенсацію за спричинену моральну шкоду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.09.2018 року, вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишено без зміни, а апеляційна скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях» Пашуна Л.П. без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2018 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06.2018 року в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 і стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях» грошових коштів.

01.10.2018 року Пустомитівський районний суду Львівської області видав два виконавчі листи про стягнення з ТзОВ «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях» відповідної компенсації за спричинену моральну шкоду на користь ОСОБА_3 , яка діє в свої інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 600000 грн. моральної шкоди та в користь ОСОБА_1 150000 грн. компенсації за моральну шкоду (а.с. 43, 45).

Заявами від 04.10.2018 року стягувачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до приватного виконавця Павлюка Н.В. із заявою про примусове виконання рішення суду (а.с. 42, 44).

04.10.2018 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. відкрив виконавче провадження № 57358338 по примусовому виконанні виконавчого листа №450/2242/15-к виданого 01.10.2018 року (стягувач ОСОБА_3 ) (а.с. 23).

Крім цього, 04.10.2018 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. відкрив виконавче провадження № 57359366 по примусовому виконанні виконавчого листа №450/2242/15-к виданого 01.10.2018 року (стягувач ОСОБА_1 ).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.1, п. 2, ч. 2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження").

В силу ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У додатках до апеляційної скарги приватний виконавець Павлюк Н.В. долучив копію постанови про відкриття виконавчого провадження на якій є власноручна розписка представника боржника ОСОБА_8 про отримання копії постанови (а.с. 91).

Крім цього, згідно списку № 04/04/18 рекомендованих поштових відправлень приватний виконавець Павлюк Н.В. надіслав ТзОВ «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях» рекомендоване поштове відправлення, яке доставлено адресату 29.10.2018 року (а.с. 92-93).

Зважаючи на винесення приватним виконавцем 04.10.2018 року постанови про об`єднання виконавчих проваджень ВП № 57358338 та ВП № 57259366 у зведене виконавче провадження №57360890 (надіслання боржнику поштової кореспонденції 04.10.2018 року) та наявність розписки про отримання представником боржника копії постанови у ВП № 57359366, колегія суддів приходить висновку про те, що дії державного виконавця відповідали вимогам закону, а саме ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, висновок районного суду про підставність скарги в цій частині є необгрунтованим, оскільки приватний виконавець діяв із дотриманням законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2018 року в частині задоволення вимог скарги необхідно скасувати, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні таких вимог та залишенням ухвали суду в іншій частині без змін.

Відмова в задоволенні вимог скарги свідчить про відсутність підстав для стягнення в користь ТзОВ «ТЕП «Чумацький шлях» судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою у даній справі.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України колегія суддів вирішує питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича - задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2018 року в частині визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, щодо не направлення постанови від 04.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57359366, на адресу боржника у встановлений процесуальний строк та стягнення з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях» 1000,00 грн. судових витрат пов`язаних з правничою допомогою - скасувати, в цій частині постановити нове рішення про відмову в задоволенні таких вимог скарги.

В іншій частині ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2018 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях» на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича судовий збір в розмірі 1762(одна часяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 18 червня 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк