ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3985/18Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/817/455/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Харчука Василя Івановича про зупинення провадження у цивільній справі №607/3985/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2019 року, ухваленого суддею Черніцька І.М., повний текст якого складений 29 січня 2019 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

у березні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача (дата народження: 12 липня 1989 року) на користь позивача заборгованість у розмірі 66 570 (шістдесят шість тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 06 копійок за кредитним договором №б/н від 25 жовтня 2013 року, а також судові витрати у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2019 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (01001, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, , рахунок № НОМЕР_3 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 25 жовтня 2013 року у сумі 47 985 (сорок сім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 10 копійок станом на 15 лютого 2018 року, з яких: 24 719 (двадцять чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять) гривень 93 копійки заборгованість за кредитом; 20 503 (двадцять тисяч п`ятсот три) гривні 92 копійки заборгованість по відсотках за користування кредитом; штрафи у розмірі 500 (п`ятсот) гривень та 2 261 (дві тисячі двісті шістдесят одну) гривню 20 копійок.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2019 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд не повністю дослідив усі обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права. Вказує на те, що суд першої інстанції визнав належними доказами додані до позову розрахунки, з яких не вбачається методика їх проведення та які підписані невідомою особою; не з`ясував, яка саме банківська картка була видана, які тарифи її обслуговування та чи підписаний між сторонами договір; не з`ясував, який кредитний ліміт був встановлений на такій картці; не звернув уваги, що Умови та Правила надання Банком кредиту не підписані (не погоджені) ним як позичальником.

19 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження по даній справі, розгляд якої призначений на 18 червня 2017 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат Харчук Василь Іванович подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі №607/3985/18 до перегляду рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року у справі №342/180/17 в касаційному порядку, посилаючись на те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 року справу №342/180/17-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, де правовідносини є подібними.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання про зупинення провадження у відсутності учасників процесу.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 лютого 2019 року справу №342/180/17-ц за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-144цс14.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що у разі, якщо Умови та правила надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальникам.

Тобто, при розгляді справ з аналогічними фактичними обставинами банки, на підтвердження тих чи інших умов кредитування, повинні надавати судам підписані позичальником Умови та правила надання банком кредиту або докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, наприклад, підписану заяву позичальника, яка містить посилання на конкретну редакцію таких Умов, відповідно, із наданням суду цієї редакції Умов або докази на підтвердження того, яка саме редакція Умов була чинною на дату підписання заяви позичальником, тощо.

Надані Умови та правила надання банком кредиту, без підтвердження того, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, не повинні оцінюватися судами, як належний доказ у справах з аналогічними фактичними обставинами.

У справі, яка переглядається, правовідносини є подібними тим, що є предметом спору у справі №342/180/17-ц.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року прийнято для продовження розгляду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Згідно з п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №342/180/17-ц.

Керуючись ст.ст. 260, 261, п.10 ч.1 ст.252, п.14 ч.1 ст.253, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Харчука Василя Івановича про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у справі №607/3985/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2019 року, ухваленого суддею Черніцька І.М., повний текст якого складений 29 січня 2019 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року у справі №342/180/17 в касаційному порядку Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду Н.М. Храпак