10.06.2019 ЄУН №337/5756/18
Провадження №2/337/653/2018
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Шаповаловій А.В.

представника позивача - ОСОБА_1 .

представників відповідача - ОСОБА_10, ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів по справі за позовом ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,) до ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 4399198 грн. основного боргу, 1299089,14 грн. процентів за користування позикою, а також 333384,22 грн. втрат від інфляції та 93112,96 грн. 3% річних за порушення зобов`язання, а всього 6124784, 32 грн., посилаючись на невиконання відповідачем грошового зобов`язання

Ухвалою суду від 3 січня 2019 року відкрите загальне позовне провадження у цивільній справі, розпочате підготовче провадження, призначене підготовче судове засідання, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

22.02.2019 року відповідачем надано відзив на позов, в якому він вважає заявлені позовні вимоги безпідставними, просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 19 березня 2019 року за клопотанням відповідача витребувано у позивача ОСОБА_3 оригінали розписок від 9 квітня 2013 року, 10 квітня 2013 року та 2 серпня 2013 року.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 заявлено клопотання, в якому він просить призначити судово-технічну експертизу, посилаючись на наявність підстав вважати, що напис на розписках від 9 квітня 2013 року, 10 квітня 2013 року та 2 серпня 2013 року від імені ОСОБА_6 був зроблений не 16.12.2016 року, а у будь-яку іншу дату у проміжок часу з липня 2013 року по грудень 2018 року: проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поклавши оплату за проведення експертизи на ОСОБА_7 ; на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Писальним приладом якого типу виконаний підпис та почерк від імені ОСОБА_3 в розписці від 9 квітня 2013 р.?

2. Чи спостерігаються ознаки штучного старіння підпису та почерку від імені ОСОБА_3 в розписці від 9 квітня 2013 р.?

3. Чи відповідає дата підпису та почерку від імені ОСОБА_3 в розписці від 9 квітня 2013 р., даті її складання 16.12.2016 р.?

4. Чи міг підпис та почерк від імені ОСОБА_3 в розписці від 9 квітня 2013 р., бути виконаний після 16.12.2016 р.?

5. Писальним приладом якого типу виконаний підпис та почерк від імені ОСОБА_3 в розписці від 10 квітня 2013 р.?

6. Чи спостерігаються ознаки штучного старіння підпису та почерку від імені ОСОБА_3 в розписці від 10 квітня 2013 р.?

7. Чи відповідає дата підпису та почерку від імені ОСОБА_3 в розписці від 10 квітня 2013 р., даті її складання 16.12.2016 р.?

8. Чи міг підпис та почерк від імені ОСОБА_3 в розписці від 10 квітня 2013 р., бути виконаний після 16.12.2016 р.?

9. Писальним приладом якого типу виконаний підпис та почерк від імені ОСОБА_3 в розписці від 02 серпня 2013 р.?

10. Чи спостерігаються ознаки штучного старіння підпису та почерку від імені ОСОБА_3 в розписці від 02 серпня 2013 р.?

11. Чи відповідає дата підпису та почерку від імені ОСОБА_3 в розписці від 02 серпня 2013 р., даті її складання 16.12.2016 р.?

12. Чи міг підпис та почерк від імені ОСОБА_3 в розписці від 02 серпня 2013 р., бути виконаний після 16.12.2016 р.?

З метою проведення експертизи в якості порівняльних зразків надав документи, виконанні у період з 2013 року по 2019 рік, а саме: довіреність №105 від 29.01.2019 р., завірену копію розрахунку додаткової плати за скид понад договірних об`ємів від 28.11.2017 р., завірену копію акту за фактом порушення за скид понад договірних об`ємів від 28.11.2017 р., завірену копію листа № 14385 від 28.11.2017 р., товаро-транспортну накладну № Р293 від 01.02.2019 р. довіреність №000074 від 30.01.2019 р., довіреність №000476 від 04.05.2019 р., довіреність серія АА № 098769 від 04.05.2019 р.,сертифікат №761 від 12.09.2018 р, акт про спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію по договору № 8523 за серпень 2017 р, акт про спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію по договору № 8523 за листопад 2017 р., акт про спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію по договору № 8523 за вересень 2017 р., товаро-транспортну накладну № 1115 від 12.12.2017 р., довіреність № 34114 від 22.12.2017 р., акт про спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію по договору № 8523 за березень 2016 р., акт про спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію по договору № 8523 за травень 2016 р, акт про спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію по договору № 8523 за липень 2016 р. , лист №22/44-2170 від 22.04.2016 р., акт про спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію по договору № 8523 за травень 2015 р., акт про спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію по договору № 8523 за червень 2015 р., акт про спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію по договору № 8523 за липень 2015 р., акт про спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію по договору № 8523 за серпень 2015 р., заяву про звільнення від 08.09.2014 р., заяву про прийняття на роботу від 15.04.2014 р., заяву ОСОБА_8 від 15.04.2014 р., заяву про звільнення від 03.02.2014 р, заяву про прийняття на роботу від 28.08.2013 р., заяву про прийняття на роботу від 28.08.2013 р., заяву про прийняття на роботу від 11.12.2013 р., супровідний лист від 30.08.2017 р. № 333/2243/17, повістку про виклик до суду від 05.02.2019 р., повістку про виклик до суду від 29.10.2018 р., повістку про виклик до суду від 19.09.2018 р., повістку про виклик до суду від 30.03.2018 р.. повістку про виклик до суду від 15.03.2018 р., повістку про виклик до суду від 27.02.2018 р., повістку про виклик до суду від 12.02.2018 р.

При виниклій необхідності щодо пошкодження зазначених документів при експериментальному дослідженні не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_9 заявлене клопотання підтримала, вважає його законним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, представники відповідача вважають провадження по справі слід зупинити, оскільки від результатів експертизи залежить вирішення питання щодо необхідності надання інших доказів.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, з заявами щодо відкладення судового засідання не зверталися.

Позивач ОСОБА_3 надав нотаріально посвідчено заяву, в якій зазначив, що він заперечує проти задоволення клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи, виходячи з того, що за методиками проведення експертизи для визначення давності виконання рукописних реквізитів кульковою авторучкою необхідно надати оригінал досліджуваного документу та дозвіл на пошкодження досліджуваних записів або підписів в оригіналах документів, в межах, необхідних для проведення дослідження, оскільки зазначені розписки є єдиним доказом наявності невиконаних боргових зобов`язань ОСОБА_4 перед ним, а чинним законодавством не передбачено можливості нотаріального посвідчення боргових розписок, тому у разі їх пошкодження він буде позбавлений можливості повернути кошти, надані у борг відповідачеві. У разі задоволення клопотання про призначення судово-технічної експертизи він категорично заперечує проти будь-якого пошкодження, часткового або повного знищення оригіналу розписок від 9 квітня 2013 року, 10 квітня 2013 року та 2 серпня 2013 року.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечує, оскільки його довірителем не надано згоди щодо будь-якого пошкодження оригіналів розписок, а без такого дозволу, вважає проведення експертизи за неможливе. Крім того, вважає, що частина поставлених питань, сформульована таким чином, що експертові повинно буди викласти висновок у вигляді відповідних суджень або припущень, які не будуть являтися відповідними доказами. Крім того, у нього є певні сумніви щодо достовірності дати виготовлення порівняльних зразків, наданих представником відповідача .

Розглянувши матеріали провадження, вислухавши думки учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ст.103 ч.3, 4 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За змістом ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

За змістом ст. 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Враховуючи, що для з`ясування вказаних в клопотанні обставин є необхідним застосування спеціальних знань, суд приходить до висновку про призначення по справі судово-технічної експертизи на підставі наявних документах, які маються в матеріалах справи з урахуванням заяви позивача про ненадання дозволу щодо пошкодження досліджуваних оригіналів розписок та ненадання учасниками додаткових документів-зразків для проведення судово-технічної експертизи.

Коригування питань, поставлених представником відповідача на вирішення експертові суд вважає за недоречне, оскільки кожна із сторін вільна в обранні способу захисту щодо своїх прав.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, то до закінчення її проведення, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81,103-108, п. 3 ч. 2 ст. 252, 253 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська 6, тел.: .

На вирішення експерту поставити наступне питання:

1.Писальним приладом якого типу виконаний підпис та почерк від імені ОСОБА_3 в розписці від 9 квітня 2013 р.?

2. Чи спостерігаються ознаки штучного старіння підпису та почерку від імені ОСОБА_3 в розписці від 9 квітня 2013 р.?

3. Чи відповідає дата підпису та почерку від імені ОСОБА_3 в розписці від 9 квітня 2013 р., даті її складання 16.12.2016 р.?

4. Чи міг підпис та почерк від імені ОСОБА_3 в розписці від 9 квітня 2013 р., бути виконаний після 16.12.2016 р.?

5. Писальним приладом якого типу виконаний підпис та почерк від імені ОСОБА_3 в розписці від 10 квітня 2013 р.?

6. Чи спостерігаються ознаки штучного старіння підпису та почерку від імені ОСОБА_3 в розписці від 10 квітня 2013 р.?

7. Чи відповідає дата підпису та почерку від імені ОСОБА_3 в розписці від 10 квітня 2013 р., даті її складання 16.12.2016 р.?

8. Чи міг підпис та почерк від імені ОСОБА_3 в розписці від 10 квітня 2013 р., бути виконаний після 16.12.2016 р.?

9. Писальним приладом якого типу виконаний підпис та почерк від імені ОСОБА_3 в розписці від 02 серпня 2013 р.?

10. Чи спостерігаються ознаки штучного старіння підпису та почерку від імені ОСОБА_3 в розписці від 02 серпня 2013 р.?

11. Чи відповідає дата підпису та почерку від імені ОСОБА_3 в розписці від 02 серпня 2013 р., даті її складання 16.12.2016 р.?

12. Чи міг підпис та почерк від імені ОСОБА_3 в розписці від 02 серпня 2013 р., бути виконаний після 16.12.2016 р.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 )

Надати в розпорядження експертів для проведення експертного дослідження матеріали цивільного провадження, роз`яснив, що документи, що підлягають дослідженню - оригінали розписок від 9 квітня 2013 року, 10 квітня 2013 року та 2 серпня 2013 року - знаходиться в матеріалах цивільного провадження ЄУН №337/5756/18 Провадження №2/337/653/2018 , а.п. 132,133, 134, звернувши увагу експертів щодо категоричного заперечення проти будь-якого пошкодження, часткового або повного знищення зазначених оригіналів розписок з боку володільця зазначених розписок ОСОБА_3 .

Надати в розпорядження експертам для проведення експертного дослідження для порівняння документи, виконанні у період з 2013 року по 2019 рік, а саме: довіреність №105 від 29.01.2019 р., завірену копію розрахунку додаткової плати за скид понад договірних об`ємів від 28.11.2017 р., завірену копію акту за фактом порушення за скид понад договірних об`ємів від 28.11.2017 р., завірену копію листа № 14385 від 28.11.2017 р., товаро-транспортну накладну № Р293 від 01.02.2019 р. довіреність №000074 від 30.01.2019 р., довіреність №000476 від 04.05.2019 р., довіреність серія АА № 098769 від 04.05.2019 р.,сертифікат №761 від 12.09.2018 р, акт про спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію по договору № 8523 за серпень 2017 р, акт про спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію по договору № 8523 за листопад 2017 р., акт про спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію по договору № 8523 за вересень 2017 р., товаро транспортну накладну № 1115 від 12.12.2017 р., довіреність № 34114 від 22.12.2017 р., акт про спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію по договору № 8523 за березень 2016 р., акт про спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію по договору № 8523 за травень 2016 р, акт про спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію по договору № 8523 за липень 2016 р. , лист №22/44-2170 від 22.04.2016 р., акт про спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію по договору № 8523 за травень 2015 р., акт про спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію по договору № 8523 за червень 2015 р., акт про спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію по договору № 8523 за липень 2015 р., акт про спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію по договору № 8523 за серпень 2015 р., заяву про звільнення від 08.09.2014 р., заяву про прийняття на роботу від 15.04.2014 р., заяву ОСОБА_8 від 15.04.2014 р., заяву про звільнення від 03.02.2014 р, заяву про прийняття на роботу від 28.08.2013 р., заяву про прийняття на роботу від 28.08.2013 р., заяву про прийняття на роботу від 11.12.2013 р., супровідний лист від 30.08.2017 р. № 333/2243/17, повістку про виклик до суду від 05.02.2019 р., повістку про виклик до суду від 29.10.2018 р., повістку про виклик до суду від 19.09.2018 р., повістку про виклик до суду від 30.03.2018 р.. повістку про виклик до суду від 15.03.2018 р., повістку про виклик до суду від 27.02.2018 р., повістку про виклик до суду від 12.02.2018 р., роз`яснивши, що при виниклій необхідності щодо пошкодження зазначених документів при експериментальному дослідженні володілець зазначених документів ОСОБА_10 дає свою згоду на будь-яке пошкодження, часткове або повне знищення перерахованих документів.

Судову експертизу провести в місячний термін, з моменту отримання експертною установою копії даної ухвали. Висновки за результатами судових експертиз направити суду невідкладно.

Роз`яснити, учасникам провадження, що уразі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, у відповідності до ст.109 ЦПК України, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,) до ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу - зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Л.Г. Салтан