ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5250/19 Справа № 210/965/17 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Виконавчий комітет Металургійної районної в місті Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Виконавчий комітет Металургійної районної в місті Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Виконавчий комітет Металургійної районної в місті Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав, залишенні без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року подану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.356 ЦПК України і апелянту роз`яснено про необхідність сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 960 грн. та виконання вимог, встановлених у п.5 ч.2 ст.356 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається ізматеріалів справи, копія ухвали суду апеляційної інстанції від 10 квітня 2019 року була отримана представником апелянта - адвокатом Бурлаченко С.Ю. 18 квітня 2019 року.

17 травня 2019 року від позивач надійшла заява про продовження їй строку для усунення недоліків, у зв`язку із тим, що її представник ОСОБА_3 ,. з 25.04.2019 по 10.05.2019 перебуває у відпустці.

В період, з 13 травня 2019 року по 03 червня 2019 року суддя-доповідач перебувала у черговій щорічній відпустці.

06.06.2019, судом апеляційної інстанції в телефонному режимі скеровано виконання ухвали суду і представника позивача ОСОБА_3 попереджено про необхідність усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 10 квітня 2019 року, однак, станом на 13 червня 2019 року вимоги ухвали суду не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Отже, позивач ОСОБА_1 звернувшись із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції 01 квітня 2019 року, протягом тривалого часу не виявила належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Виконавчий комітет Металургійної районної в місті Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М. Бондар