Ухвала

13 червня 2019 року

м. Київ

справа № 451/124/16

провадження № 61-10984 зно19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 січня 2019 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області, третя особа - відділ освіти Радехівської районної державної адміністрації Львівської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області (далі - Дмитрівський НВК), третя особа - відділ освіти Радехівської районної державної адміністрації Львівської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення суду першої інстанції в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді прибиральниці Дмитрівського НВК з 29 грудня 2015 року залишено без змін.

Рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено.

Стягнуто з ОСОБА_3 НВК на користь ОСОБА_1 8 475,48 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29 грудня 2015 року по 16 червня 2016 року включно (сума визначена з врахуванням податків та обов`язкових платежів) за рахунок коштів відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації Львівської області.

У решті рішення суду залишено без змін.

У травні 2017 року Дмитрівський ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Постановою Верховного Суду від 23 січня 2019 року касаційну скаргу Дмитрівського НВК задоволено частково. Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2017 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

04 червня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 січня 2019 рокуз підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 426 ЦПК України.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Оскільки викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами доводи викликають необхідність їх перевірки, провадження за нововиявленими обставинами у цій справі підлягає відкриттю, матеріали справи витребуванню, а справа призначенню до розгляду за правилами, встановленими для касаційного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 402, 427, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Радехівського районного суду Львівської області цивільну справу № 451/124/16.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області, третя особа - відділ освіти Радехівської районної державної адміністрації Львівської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 січня 2019 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь