Провадження № 2/521/1211/19
У Х В А Л А

26 червня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про визнання договору поруки недійсним, визнання договору про користування електричною енергією частково недійсним, зобов'язання здійснити перерахунок оплати електричної енергії та стягнення незаконно отриманих платежів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про визнання договору поруки недійсним, визнання договору про користування електричною енергією частково недійсним, зобов'язання здійснити перерахунок оплати електричної енергії та стягнення незаконно отриманих платежів.

25.03.2019р. через канцелярію суду ОСОБА_1 надав до суду позовну заяву, уточнену в порядку ст. 49 ЦПК України, якою, крім раніше заявлених позовних вимог про визнання договору поруки № 100370362 від 22.09.2017року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ЕК Одесаобленерго» недійсним; визнання п. 18 Договору про користування електричною енергією укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ЕК Одесаобленерго» 22.09.2017р. недійсним в частині заборгованості на 14.09.2017р. в розмірі 5700,13 грн.; стягнення з АТ «Одесаобленерго» на його користь безпідставно сплачені ним грошові кошти в розмірі 3368,71 грн.; зобов'язання АТ «Одесаобленерго» зробити перерахунок оплати за електричну енергію, починаючи нарахування йому до сплати за використану електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 з часу складання Договору про користування електричною енергією укладеного між ним та ПАТ «ЕК Одесаоблнерго», тобто з 22.09.2017 р. зі списанням боргу в розмірі 6282,13 грн. та з врахуванням отриманої ним субсидії в розмірі 2460,48грн. доповнивши позовну заяву вимогами про стягнення з АТ «Одесаобленерго» на його користь завданої майнової шкоди в розмірі 1944,56 грн.; стягнення з АТ «Одесаобленерго» на його користь моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. та судових витрат в розмірі 345,83 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті до розгляду вищезазначеної уточненої позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до наданої позивачем позовної заяви від 28.11.2018р., позивач просить суд визнати договір поруки № 100370362 від 22.09.2017року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ЕК Одесаобленерго» недійсним; визнати п. 18 Договору про користування електричною енергією укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ЕК Одесаобленерго» 22.09.2017р. недійсним в частині заборгованості на 14.09.2017р. в розмірі 5700,13 грн.; стягнути з АТ «Одесаобленерго» на його користь безпідставно сплачені ним грошові кошти в розмірі 3368,71 грн.; зобов'язати АТ «Одесаобленерго» зробити перерахунок оплати за електричну енергію починаючи нарахування йому до сплати за використану електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 з часу складання Договору про користування електричною енергією укладеного між ним та ПАТ «ЕК Одесаоблнерго», тобто з 22.09.2017 р., зі списанням боргу в розмірі 6282,13 грн.

На підставі вищезазначеного позову, ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2018р. провадження у справі відкрито. (а.с. 66-67)

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. За приписами п.3 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

25.03.2019р. через канцелярію суду ОСОБА_1 надав до суду позовну заяву уточнену в порядку ст. 49 ЦПК України, якою доповнив прохальну частину своїх позовних вимог від 28.11.2018р.

Як вбачається зі змісту позовних вимог в редакції від 28.11.2018р. та уточненого позову від 25.03.2019р., позивачем збільшено позовні вимоги, а саме позовні вимоги доповнено 2-ма новими, які раніше ним не заявлялися.

Проте слід зазначати, що цивільно-процесуальним законодавством не передбачено поняття уточнення позовних вимог.

Згідно ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Частиною 10 ст. 10 ЦПК України заборонена відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зважаючи на вищевикладене суд зазначає, що згідно з пунктами 3.10-3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Вищого господарського суду України від 10.10.2017р. по справі № 913/279/17, вбачається, що збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві (відповідно, за своєю суттю заява позивача не є збільшенням заявлених позовних вимог).

Оскільки ні позивачем, ні його представником при подачі уточненої позовної заяви не було дотримано вимоги діючого ЦПК України, тому підстав для прийняття для прийняття до розгляду уточненої позовної заяви у суду не має. Розгляд справи слід продовжити в межах тих позовних вимог, які викладені позивачем при пред'явленні позову.

Керуючись ст. 8,10,49 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В прийнятті уточненої позовної заяви від 25.03.2019р. у справі № 521/20139/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про визнання договору поруки недійсним, визнання договору про користування електричною енергією частково недійсним, зобов'язання здійснити перерахунок оплати електричної енергії та стягнення незаконно отриманих платежів, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун