УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року

м. Київ

справа № 344/20602/18

провадження № 61-10066ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кузик Іван Іванович, про визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця щодо визначення вартості квартири та не проведення опису майна за його місцезнаходженням, неповідомлення про відкриття виконавчого провадження та проведену оцінку та торги, рішення про передачу на прилюдні торги предмета іпотеки, зобов`язання провести повторну оцінку квартири,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій та рішень головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (далі по тексту -Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області) Кузика І.І. щодо визначення вартості квартири, не проведення опису майна за його місцезнаходженням, неповідомлення про відкриття виконавчого провадження та проведену оцінку і торги, рішення про передачу на прилюдні торги предмета іпотеки, зобов`язання провести повторну оцінку квартири.

Скаргу мотивовано тим, що згідно з виконавчим листом Івано-Франківського міського суду № 0907/2-283/2011, виданим на виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 травня 2012 року, проводиться стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

04 грудня 2018 року з інформації на сайті ДП «СЕТАМ» йому стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності, реалізується Івано-Франківським МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на електронних торгах.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження він дізнався, що 11 травня 2018 року головним державним виконавцем Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Кузиком І.І. було відкрито виконавче провадження №56376264 щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, а в подальшому державним виконавцем було виставлено на продаж предмет іпотеки.

Вважає дії державного виконавця щодо визначення вартості та оцінки квартири незаконними.

На його думку, квартира оцінена в значно меншому розмірі, ніж ринкова ціна на дану нерухомість. Так, відповідно до оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, згідно якої здійснюється реалізація майна, вартість вищевказаної квартири становить 1 120 720 грн, тоді як відповідно до проведеної ним оцінки її вартість 1 615 750 грн. Крім того, вказана квартира складається з чотирьох кімнат, а оцінена та реалізується вона як двокімнатна, що також впливає на її вартість.

Вважає, що при проведенні спірної оцінки порушено вимоги законодавства, зокрема Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна». Так суб`єктом оцінювання не було проведено огляду (обстеження) об`єкта оцінки. Також з ним не погоджено ціну продажу предмета іпотеки. Вказує, що його не було повідомлено про результати визначення вартості та оцінки майна, як і не повідомлено про відкриття виконавчого провадження.

На підставі наведеного просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив із того, що при визначенні вартості майна боржника державним виконавцем дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження». При цьому державний виконавець не брав безпосередньої участі при оцінці майна, а також не має відношення до експертної установи, оскільки саме суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність за надання об`єктивного висновку про вартість майна. Крім того, належних та допустимих доказів про заниження оцінювачем вартості майна заявником не надано.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2019 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що дії державного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого іпотечного майна, здійснені ним у межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.Крім того,відчуження майна на електронних торгах за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України.

16 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову апеляційного суду він отримав 17 квітня 2019 року, відкрити провадження, скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким його скаргу задовольнити повністю. Мотивує свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано законодавство, що регулює спірні правовідносини, а висновки судів не відповідають зібраним доказам і обставинам справи, оскільки їх не було досліджено належним чином.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до абзацу четвертого частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

В своїй касаційній скарзі заявник не порушує питань, які мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а його доводи зводяться до переоцінки доказів, досліджених судами першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, предмет касаційного оскарження у даній справі не стосується питання, що має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Керуючись статтею 390 ЦПК України, пунктом 5 частини другої, абзацом четвертим частини четвертої, частинами п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2019 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Бобиком Юрієм Ігоровичем, на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кузик Іван Іванович, про визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця щодо визначення вартості квартири та не проведення опису майна за його місцезнаходженням, неповідомлення про відкриття виконавчого провадження та проведену оцінку та торги, рішення про передачу на прилюдні торги предмета іпотеки, зобов`язання провести повторну оцінку квартири.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель