КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/8538/2019
У Х В А Л А

11 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, де просив, стягнути з відповідача на свою користь суму вкладу за договором банківського вкладу №SAMDN5186 від 25 березня 2013 року у розмірі 3 075 232 грн., проценти за вказаним договором - 2 317 292,63 грн., пеню - 2 081 226,02 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25 березня 2013 року між сторонами був укладений депозитний договір №SAMDN5186 внесок «Стандарт на 12 місяців» залишок на рахунку № НОМЕР_1 ,станом на 07 березня 2014 року ( дата роздрукування договору ) становив - 3 075 232,00 грн. та був розміщений до 25 березня 2014 року.

За час розміщення вкладу на рахунку мали бути нараховані відсотки на суму вкладу - 18% річних.

Як зазначає позивач, кошти не вносились на рахунок, а були перераховані з іншого рахунку, який був відкритий у відповідача на підставі іншого договору.

Однак на звернення до відповідача щодо повернення суми вкладу та нараховані відсоткита пеню отримав відмову банку.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором №SAMDN5186 від 25 березня 2013 року у розмірі 3 075 232 грн., проценти за користування коштами в сумі 2 317 292,63 грн. та пеню в сумі 16 606,25 грн.

При ухваленні вказаних судових рішень суди виходили з того, зокрема, що дійсно позивачем внесено грошові кошти в сумі 3 075 232 грн. на депозитний рахунок за договором від 25 березня 2013 року, представник відповідача в судовому засіданні не спростував зазначеного, а тому суд прийшовдо висновку, що дійсно між сторонами був укладений договір банківського вкладу ( депозиту ) та внесена сума на депозитний рахунок.

Доказом наявності коштів на рахунку суди вважали роздрукований 07 березня 2014 року договір в якому зазначено, що станом на 07 березня 2014 року залишок на рахунку становить 3 075 232 грн.

Окрім цього, апеляційний суд, зазначив, що судом першої інстанції досліджений оригінал договору банківського вкладу від 25 березня 2013 року №SAMDN5186, а також оригінал квитанції про перерахунок коштів на депозитний рахунок за договором №SAMDN2883 від 21 вересня 2012 року, що підтверджує внесення грошових коштів позивачем на депозитний рахунок.

Постановою Верховного Суду від 20 березня 2019 року постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому, на обґрунтування ухваленого судового рішення, зазначено, що суди вважали належним підтвердженням укладення між сторонами договору вкладу оригінал квитанції про внесення коштів на депозитний рахунок банку, який відкритий на підставі іншого договору від 21 вересня 2012 року № SAMDN2883, з якого були перераховані кошти на рахунок, відкритий на підставі договору від 25 березня 2013 року №SAMDN5186.

Однак, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять належних доказів перерахування грошових коштів з одного на інший рахунок.

В матеріалах справи наявна клієнтська виписка за договором

№SAMDN5186 про рух коштів за цим договором, з якої вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово здійснював переказ коштів між своїми рахунками, однак така виписка не містить даних про те, з якого саме рахунку здійснювався переказ коштів, на що суд апеляційної інстанції також уваги не звернув.

Крім того, зі змісту вказаної виписки вбачається, що станом на 02 серпня 2013 року залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 складав 2 782 087,32 грн., однак суд апеляційної інстанції не послався на конкретні докази, які підтверджують збільшення грошових коштів на цьому рахунку до

3 075 232 грн., не перевірив, яким чином вносилися ці кошти, зокрема через касу банку або перераховувалися з іншого рахунку, та дійшов передчасного висновку про те, що банк прийняв від позивача грошові кошти у вказаному розмірі.

Отже, суд апеляційної інстанції не встановив об`єктивно обставини справи на підставі належних та допустимих доказів ( документів, які підтверджують внесення через касу банку або перерахунок позивачем коштів з іншого рахунку у заявленому ним розмірі ).

Разом з тим, під час нового апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у відповідача підтверджуючі документи та інформацію за договором №SAMDN5186 від 25 березня 2013 року, в тому числі про зарахування грошових коштів ОСОБА_1 на особистий рахунок № НОМЕР_1 , про рух коштів та їх залишок на день витребування інформації.

Також, на обґрунтування поданого клопотання представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 додатково зазначено, що вразі втрати таких документів відповідач мав звернутися до правоохоронних органів, Національного банку України щодо втрати договору, іншої документації та провести відповідну службову перевірки з цього приводу.

Відповідні маьеріали просив витребувати у відповідача.

Таким чином, з точки зору другої інстанції, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити частково заявлене клопотання представника позивача і, на підставі ч. 2 ст. 13 ЦПК України, ч. 7 ст. 81, ст. 84 ЦПК України, та з метою виконання вказівок Верховного Суду,витребувати у Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» належним чином завірену копію особового рахунку № НОМЕР_1 , інформацію щодо продовження строку дії договору №SAMD5186 від 25 березня 2013 року, а саме: скільки разів і коли відбувалося його продовження чи оформлення нового правочину по вкладу, якщо він продовжувався та укладався, відповідно, яка відсоткова ставка діяла на момент кожного продовження чи укладення правочинів, якщо укладались такі правочини, то їх копії необхідно направити суду апеляційної інстанції та, в разі втрати цих документів, матеріали звернення Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до правоохоронних органів, Національного банку України з відповідним питанням, проведеної відповідним чином службової перевірки з цього приводу.

Окрім цього, апеляційний суд вважає за необхідно роз`яснити відповідачу положення ст. 148 ЦПК України, відповідно до яких, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення доказів, неподання доказів, витребуваних судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 81, 84, 260, 261, 263 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» належним чином завірену копію особового рахунку № НОМЕР_1 .

Витребувати у Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію щодо продовження строку дії договору №SAMD5186 від 25 березня 2013 року, а саме:

скільки разів і коли відбувалося його продовження чи оформлення нового правочину по вкладу, якщо він продовжувався та укладався, відповідно,

яка відсоткова ставка діяла на момент кожного продовження чи укладення правочинів,

якщо укладались такі правочини, то їх копії необхідно направити суду апеляційної інстанції,

матеріали звернення Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до правоохоронних органів, Національного банку України щодо втрати матеріалів договору, проведеної відповідним чином службової перевірки з цього приводу.

Названі документи, при їх наявності, надати суду до 24 червня 2019 року.

При невиконанні вимог суду будуть застосовані міри процесуального примусу, зокрема, передбачені ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко