ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Харків

Справа № 638/13529/14-ц

Провадження № 22-ц/818/ 2877/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

Відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справицивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 березня 2019 року, ухвалене суддею Вельможною І.В.,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулося Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у сумі 20 440, 14 грн та судові витрати.

Позов мотивований тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24.11.2012 року відповідач отримав кредит в сумі 15 000 грн. у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок, однак в порушення зобов`язання кошти не повернув, заборгованість станом на 30.05.2014 року становить 20 440,14 грн, з яких заборгованість по кредиту в сумі 14 999,64 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 3 540,97 грн, заборгованість за комісією в сумі 450,00 грн, штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн, штраф (процентна складова) в сумі 949,53 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, в свою чергу відповідач не повернув грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також інші витрати відповідно до умов договору.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2018 року вказана справа передана до Зміївського районного суду Харківської області за підсудністю.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 22 березня 2019 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не довів обставини, які свідчать про порушення відповідачем його майнового права за кредитним договором, зокрема, не доведено, що відповідачу надавався кредит саме в розмірі 15 000,00 грн. Послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» посилається на обставини, які були викладені в позовній заяві. Звертає увагу на те, що активація відповідачем картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору на визначених ними Умовах про надання та обслуговування платіжних карток. Кредитний договір повністю відповідає вимогам частини 2 статті 208, частин 1, статті 207 ЦК України, якими встановлено вимоги для письмової форми правочину. Спірний кредитний договір є публічним договором, умови якого відповідно до частини 2 статті 633 ЦК України є однаковими для всіх споживачів аналогічних банківських послуг, що надаються банком. Доказів оскарження відповідачем саме укладеного договору матеріали справи не містять. З виписки по руху коштів вбачається, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та відповідач користувався грошима, знімав кошти через банкомати та частково погашав заборгованість за договором. Банком надані суду саме первісні бухгалтерські документи про видачу та сплату коштів за Кредитним договором. Суд не перевірив розрахунок заборгованості та доводи банку про те, шо позичальник користувався грошовими коштами, виконував умови кредитного договору протягом 2012-2014 років, частково сплачуючи заборгованість за договором, у тому числі відсотки, пеню та комісії, а отже визнав свої зобов`язання за угодою та розміри встановлених обов`язкових платежів.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Установлено, що 24.11.2012 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідач своїм підписом у заяві-анкеті про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг підтвердив, що підписана ним заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами, які викладені на офіційному сайті банку складає підписаний між сторонами договір. Справжність підпису, що міститься в анкеті-заяві, відповідачем не оскаржувалась.

На підтвердження наявності заборгованості відповідача перед банком до позовної заяви додано довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та розрахунок заборгованості, яка утворилась станом на 30 травня 2014 року та становить 20 440 грн 14 коп, з яких заборгованість по кредиту в сумі 14 999,64 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 3 540,97 грн., заборгованість за комісією в сумі 450,00 грн, штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн, штраф (процентна складова) в сумі 949,53 грн.( а.с.4-5). Строк дії картки до липня 2016 року .

В ході розгляду справи позивачем до суду надавались додаткові розрахунки заборгованості ОСОБА_1 , перед установою банку, однак заяв про збільшення позовних вимог від позивача не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З моменту підписання особою анкети-заяви між Банком та особою укладено кредитний договір шляхом приєднання такої особи до запропонованого банком договору, та, відповідно, погодження з усіма умовами.

За змістом статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. (частина першастатті 598 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Частиною другою статті 1050 ЦК України визначено, що у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою позикодавцю в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

За нормами частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Підписанням анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг позичальник погоджується з умовами та правилами надання банком послуг та підтверджує укладення відповідного договору з банком.

Враховуючи те, що відповідачем не надано достовірних та належних доказів виконання свого зобов`язання перед Банком, не спростовано наданого Банком розрахунку заборгованості, а наявна в матеріалах справи Виписка по банківських операціях безспірно свідчить про використання позичальником кредиту та часткове його погашення, колегія суддів приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог та їх доведеність в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту, відсотках за користування кредитом, комісією.

Суд першої інстанції помилково не врахував відомості, які містяться в Виписці (а.с.187-190) і свідчать, що відповідачем станом на 26 листопада 2013 року було витрачено 14999,64 грн. Розмір процентів за користування кредитом склав в сумі 3 540,97 грн., заборгованість за комісією в сумі 450,00 грн, штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн, штраф (процентна складова) в сумі 949,53 грн.( а.с.4-5), всього 20 440 грн 40 коп.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» підлягають понесені ним судові витрати, що складаються із судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви в сумі 243,60 грн та за подачу апеляційної скарги в сумі 365,40 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 89, 351, 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - задовольнити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 березня 2019 року - скасувати та ухвалити нове. Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 20 440 (двадцять тисяч чотириста сорок) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати у сумі 609 (шістсот дев`ять) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук