Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1807/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Боголюбової Л.М.,

секретарі судового засідання Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №677/1807/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Промінь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним.

14.03.2019 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Сільськогосподарському Кооперативу «Промінь» (31033, Хмельницька обл., Красилівський район, с.Мала Клітна, ) до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили, вчиняти дії, спрямовані на користування у будь-який спосіб, в тому числі і для сільськогосподарського використання та вирощування, виробництва сільськогосподарської продукції, шляхом обробітку, засіву, збору урожаю, тощо, земельною ділянкою площею 2,2292 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25 квітня 2013 року.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом вбачається, що у провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться справа №677/1807/18 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Промінь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Промінь», про визнання договору недійсним. Предметом позову у справі є визнання недійсним договору оренди землі від 07 квітня 2015 року між ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , та СК «Промінь» в особі Терлецької Г.В., ідентифікаційний код юридичної особи 03785881, об`єктом оренди за яким є земельна ділянка площею 2,2292 га з кадастровим номером НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини у звязку з якими позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин першою та шостої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З огляду на викладені обставини, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову заявлені позивачем до ухвалення остаточного рішення по справі.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд вважає, що забезпечення позову шляхом заборонити Сільськогосподарському Кооперативу «Промінь» (31033, Хмельницька обл., Красилівський район, с.Мала Клітна, ) до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили вчиняти дії, спрямовані на користування у будь-який спосіб, в тому числі і для сільськогосподарського використання та вирощування, виробництва сільськогосподарської продукції, шляхом обробітку, засіву, збору урожаю, тощо, земельною ділянкою площею 2,2292 га з кадастровим номером :11:002:0001 не порушує принципів змагальності і процесуального рівно прав`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Стаття 153 ЦПК України передбачає, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч.5). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч.7).

Отже, проаналізувавши зміст вимог, розглянувши подане клопотання про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів і відповідності виду забезпечення позову заявленим пощовним вимогам суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,153,157 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Сільськогосподарському Кооперативу «Промінь» (31033, Хмельницька обл., Красилівський район, с.Мала Клітна, ) до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили вчиняти дії, спрямовані на користування у будь-який спосіб, в тому числі і для сільськогосподарського використання та вирощування, виробництва сільськогосподарської продукції, шляхом обробітку, засіву, збору урожаю, тощо, земельною ділянкою площею 2,2292 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25 квітня 2013 року до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам та Красилівському відділу ДВС Територіального управління юстиції в Хмельницькій області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяЛ. М. Боголюбова