Справа № 344/2813/18
Провадження № 2/344/942/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Стефанець Г.Я.,

за участю представника Позивача ОСОБА_1 , Відповідача Савченка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користувапнні приміщенням (офісом),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (надалі «Позивач») звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 (надалі «Відповідач»)про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не чинити перешкоди в користуванні та звільнити приміщення (офіс) площею 54,8 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_5 , як законному власнику приміщення (офісу) площею 54,8 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 чиняться перешкоди у реалізації його правомочностей як власника, оскільки колишнім власником ( ОСОБА_3 ) вчиняються перешкоди у доступі до даного приміщення.

На думку Позивача, поведінка ОСОБА_3 порушує права та законні інтереси ОСОБА_6 , оскільки на даний час жодних правових підстав для перебування ОСОБА_3 у спірному офісі немає.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, а тому просив відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у поданому до суду Відзиві на позов.

Зокрема, в судовому засіданні Відповідач зазначив про те, що усі спірні правовідносини щодо користування спірним приміщенням слід вирішувати між Позивачем та кооперативом «Каменяр-1», яке є колишнім власником майна. При цьому, ОСОБА_3 є головою вказаного кооперативу, тобто відповідною посадовою особою, однак не може вважатися належним відповідачем за даним позовом.

У строк, встановлений цивільним процесуальним законом заяв від Позивача прозаміну відповідача чи залучення співвідповідача до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представникаПозивача, Відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.02.2018 року (а.с.6) на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором, серія та номер 2000 від 01.12.2017 року, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 є власником офісу загальною площею 54,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на наявність перешкод у користуванні вищевказаною власністю, які чиняться колишнім власником майна ОСОБА_3 (шляхом не звільнення офісу), Позивач звернувся до суду з даним цивільним позовом про усунення перешкод у користуванні майном (офісом).

Відповідно до частини 1 статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина 1 статті 316 Цивільного кодексу України (надалі «ЦК України»).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 ЦК України).

Згідно з частинами 1-2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частини 1,2 статті 321 ЦК України).

Порядок захисту права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, врегульовано статтею 391 ЦК України.

Так, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В той же час, звертаючись до суду і з негаторним позовом, позивач повинен довести за допомогою належних засобів доказування як сам факт вчинення йому перешкод у здійсненні ним права власності, так і надати докази здійснення таких перешкод конкретною особою відповідачем.

Як встановлено Судом з матеріалів справи, попереднім власником офісу загальною площею 54,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ), будинок 7/ АДРЕСА_3 , був Кооператив «Каменяр 1», .

Юридичною адресою та місцем здійснення діяльності Кооперативу «Каменяр 1» є спірний офіс ( АДРЕСА_4 . АДРЕСА_2 - АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 ).

Як зазначили сторони в судовому засіданні, станом на даний час працівники Кооперативу «Каменяр 1» продовжують здійснювати діяльність в даному офісі, оскільки вважають реєстрацію права власності на цей об`єкт за громадянином Пеца- ОСОБА_8 . незаконною.

ОСОБА_3 є головою Кооперативу «Каменяр 1». Вказана обставина визнана сторонами.

В той же час, Суд звертає увагу на те, що даний цивільний позов пред`явлено Позивачем до ОСОБА_3 як до фізичної особи, а не як до голови Кооперативу «Каменяр 1», вказана обставина з`ясовувалася Судом в ході розгляду справи і підтверджена представником Позивача.

В той же час, доказів на підтвердження того, що фізична особа ОСОБА_3 чинить перешкоди ОСОБА_5 у користуванні його власністю (спірним офісом) представником Позивача не надано.

В контексті зазначеного Суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Частинами 1-4 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Так, статтею 81 ЦПК України встановлено правила обов`язку доказування і подання доказів в цивільній справі.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а частиною 5 вказаної статті визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Згідно ж з частиною 7 статті 81 ЦПК Українисуд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Так, посилаючись на факт чинення перешкод Позивачу у користуванні його власністю з боку ОСОБА_3 , представником Позивача не надано суду належних доказів на підтвердження таких доводів.

В той же час, Судом встановлено, що станом на час розгляду справи у спірному офісі продовжує здійснювати свою діяльність Кооператив «Каменяр 1», а не фізична особа ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу, що учасниками спірних правовідносин щодо користуванням вищезазначеного офісу є Пеца- ОСОБА_8 та Кооператив «Каменяр 1», відтак, вказаний цивільний позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_6 є необґрунтованими та безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 321, 391 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 89, 263-265, 273, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користувапнні приміщенням (офісом), відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 30.05.2019 року.

Суддя Домбровська Г.В.