Постанова

Іменем України

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 641/5967/16-ц

провадження № 61-38219св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

Усика Г. І., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року у складі судді Хорошевського О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання договорів недійсними.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 04 квітня

2008 року № ML-702/816/2008 у розмірі 37 982,88 доларів США. У решті позову

ПАТ «ОТП Банк» відмовлено. У задоволенні зустрічного позову

ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 травня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та надання оригіналу квитанції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У червні 2018 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржувану судову ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що її апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків - 10 днів із моменту отримання цієї ухвали. Зазначену ухвалу отримано апелянтом 16 травня 2018 року та оскільки закінчення строку припадає на вихідні, святкові чи інші неробочі дні, то відповідно до частини третьої статті 124 ЦПК України, останнім днем строку є 29 травня 2018 року, а отже, постановивши ухвалу про повернення апеляційної скарги заявнику апеляційний суд позбавив ОСОБА_5 доступу до правосуддя.

Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_6 .

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, ухвалою від 22 травня 2019 року зазначену справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Із матеріалів справи убачається, що у лютому 2018 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова

від 18 січня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано десятиденний строк із моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 22 701,67 грн.

23 травня 2018 року ОСОБА_4 подала до Апеляційного суду клопотання про зменшення розміру судового збору до 12 826,80 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду

м. Харкова від 18 січня 2018 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що у встановлений ухвалою суду строк ОСОБА_4 не усунула недоліків апеляційної скарги.

Нормативно-правове обґрунтування

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За змістом прецедентної практики щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії», (GEORGEL STOICESCU, GEORGETA STOICESCU v. ROMANIA), «Креуз проти Польщі» (CASE OF KREUZ v. POLAND) сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

Згідно з частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Критерії, які повинен суд враховувати при вирішенні питання про зменшення розміру судового збору чи звільнення від такого, визначені Законом України «Про судовий збір». Так відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Апеляційний суд наведеного не врахував та дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги заявнику, оскільки ОСОБА_5 подане клопотання про зменшення розміру судового збору, яке апеляційним судом не вирішено по суті. Без вирішення клопотання учасника справи про зменшення суми судового збору, визнання неподаною та повернення апеляційної скарги є безпідставним, оскільки, подаючи клопотання, заявник вправі очікувати його задоволення. При відсутності підстав для задоволення клопотання про зменшення суми судового збору, суд повинен відмовити у задоволенні такого клопотання та продовжити заявнику строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону.

Частинами третьою, четвертою статті 406 ЦПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

За таких обставин Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а постановлена у справі ухвала суду апеляційної інстанції скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Під час нового розгляду, суду апеляційної інстанції належить ухвалити процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання заявника про зменшення суми судового збору, з наступним вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження відповідно до вимог статті 357 ЦПК України.

Керуючись статтями 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 рокускасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко