ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6766/19Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/817/512/19 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 35100000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів: Ходоровський М. В., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Романюк Х.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/6766/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2019 року, постановлену суддею Герчаківською О.Я., у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк Україна" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк Україна" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" (далі - ПАТ "Ощадбанк") звернулось із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки MERCEDEZ-BENZ, модель Е 320, тип - легковий седан -в, 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2019 року відкрито провадження в даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та передати справу для розгляду Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, обґрунтовуючи тим, що відкриваючи провадження в справі, місцевий суд порушив правила виключної підсудності.

Так частиною 7 статтею 30 ЦПК України передбачено, що у випадку об`єднання позовних вимог, щодо укладення, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами, щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцем знаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Враховуючи те, що основною вимогою є погашення заборгованості за кредитним договором №170 від 04.12.2017 року, укладеним нею із АТ "Ощадбанк", то позов повинен пред`являтись за її місцезнаходженням, а не за місцем проживання власника заставленого майна.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

11 червня 2019 року від представника ПАТ "Ощадбанк" надійшло клопотання про розгляд справи призначеної на 13 червня 2019 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до змісту ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Апеляційний суд відхиляє дане клопотання, оскільки вона надійшло до суду з пропуском встановленого законом строку та забезпечити проведення розгляду справи у призначений судом день в режимі відеоконференції є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Зважаючи на неявку у судове засідання всіх учасників процесу, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.)

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 враховуючи наступне.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області. При цьому судом було враховано норми ст. ст. 185, 186 ЦПК України, згідно із якими підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та узгоджуються із нормами діючого процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із змісту резолютивної частини позовної заяви, АТ "Ощадбанк" просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №170 від 04.12.2017 року звернути стягнення на предмет застави - рухоме майно, а саме: автомобіль марки MERCEDEZ-BENZ, модель Е 320, тип - легковий седан - в, 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності ОСОБА_2

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1 , що підтверджується наданими суду даними належних органів, з урахуванням положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав до відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги з приводу визначення підсудності на підстав ч. 7 ст. 30 ЦПК України, колегія суддів не приймає, оскільки АТ "Ощадбанк" пред`явило позов лише до одного відповідача ОСОБА_2 , у власності якого перебуває заставлене майно. При цьому позивачем в позовній заяві чітко визначено статус ОСОБА_1 , а саме: третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору та яка вступає у справу на стороні відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно норм ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та положення ст. 375 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу. Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 382, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова складена 13 червня 2019 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Шевчук Г.М.

Ходоровський М.В.