МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" травня 2019 р. Справа № 370/2251/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Левківським С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

24.04.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» (далі - заявник) звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, та просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Актив-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 03.12.2015 р. у справі № 370/2251/15-ц.

Свою заяву обґрунтовував тим, що заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області у справі № 370/2251/15-ц від 03.12.2015 року, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. На виконання вказаного рішення суд видав виконавчий лист, відповідно до якого ПАТ «КБ «Актив-Банк» є стягувачем, а ОСОБА_1 є боржником.

28.02.2019 р. ПАТ «КБ «Актив-Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» права вимоги за кредитним договором №0911/01 від 11.09.2009 р., укладений між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_2 .

Заявник просив розглянути дане питання без участі його представника.

Інші учасники справи будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області у справі № 370/2251/15-ц від 03.12.2015 року, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 61-68).

Із матеріалів справи № 370/2251/15-ц (а.с. 11-12) для забезпечення виконання основного зобов`язання між ВАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки.

Відповідно до Договору № 44-debtX_8688 від 28.02.2019 р. «Про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги» ПАТ «КБ «Актив-Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» право вимоги за кредитним договором №0911/01 від 11.09.2009 р. (за основним договором), який укладено між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_2 (а.с. 124-127).

Також із вказаного договору судом встановлено, що в п. 2.1. вказано, що сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за іпотечними договорами, та/або договорами застав, та/або договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягають нотаріальному посвідченню (а.с. 124).

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки заявником не подано підтверджень того, що до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» перейшло право вимоги за іпотечним договором укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко