Справа № 618/704/19
Провадження № 2/618/191/19
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

20 червня 2019 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В., розглянувши питання про самовідвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

встановив:

До провадження судді Ю. М. Гніздилова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

При розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 (відповідача по цивільній справі) за ч. 2 ст. 125 КК України, потерпілою ОСОБА_1 (позивачем по цивільній справі) був заявлений відвід головуючому судді Гніздилову Ю. М. у зв`язку з тим, що він перебуває у дружніх стосунках з обвинуваченою, який було задоволено. Оскільки позивачем та відповідачем у даній цивільній справі є одні й ті ж особи, що і в кримінальному провадженні, вказана обставина унеможливлює участь судді Гніздилова ОСОБА_3 . М. у розгляді цієї справи, так як може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості останнього.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 247 ч. 3 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Гніздилова Ю. М. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 258 - 261, ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід судді Гніздилова Ю. М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Дворічанського районного суду Харківської області для визначення судді, до провадження якого вона буде передана у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала, як така, що постановлена судом в судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов