Номер провадження: 22-ц/813/1241/19
Головуючий у першій інстанції Плавіч І.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року у складі судді Плавич І.В.,

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача 3% річних в сумі 40 241 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання.

ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити експерту наступні запитання:

-особою якої статі виконано рукописний текст?;

- чи виконано рукописний текст у документі « Розписка » від 19.01.18 ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 . виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області від 05 квітня 1999 року;

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 тією особою, від імені якої складена «Розписка», чи іншою особою?

-в один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах (а саме, текст під словом «Расписка», та текст: «В присутствии свидетеля ОСОБА_3 », «В присутствии свидетеля ОСОБА_4 »)?;

-чи виконано текс документа «Расписка» одним і тим самим писальним пристроєм, або використовувались різні писальні пристрої?

-якою кількістю чорнил було складено документ «Расписка» чи використовувалися різні типи чорнил для його складання?;

-чи виконано рукописний текст « В присутствии свидетеля ОСОБА_3» у документі «Расписка» від 19.01.18 р. громадянином ОСОБА_3 .?;

-чи виконано рукописний текст « В присутствии свидетеля ОСОБА_4 » у документі «Расписка» від 19.01.18 р. громадянкою ОСОБА_4 .?

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

-особою якої статі виконано рукописний текст?

-чи виконано підпис від імені особи - ОСОБА_2 паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області від 05 квітня 1999 року, тією особою, від імені якої складена «Расписка», чи іншою особою?;

-чи виконано текс документа «Расписка» одним і тим самим писальним пристроєм, або використовувались різні писальні пристрої?

У задоволенні інших вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою призначити почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставити питання, які містяться в клопотанні заявника.

В апеляційній скарзі зазначив, що питання, які суд зазначив в оскаржуваній ухвалі не дадуть належної оцінки доказу наданого на підтвердження законності вимог позивача. Оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтування причин, підстав та мотивів відхилення питань, запропонованих відповідачем.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частинами 4, 5 вказаної статті питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Матеріали справи свідчать про те, що на розгляд експерту відповідач в своєму клопотанні про призначення експертизи визначив на свій розсуд питання для вирішення експертизи.

Суд, задовольняючи частково клопотання відповідача та відхиляючи частину запропонованих ним питань, не навів будь-яких мотивів їх відхилення, що свідчить про невідповідність рішення суду вимогам закону, тому оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому повноваження у суду апеляційної інстанції щодо ухвалення власного рішення по суті клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: