Справа № 226/600/19
Провадження № 2/226/353/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участі секретаря - Альберті О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді Донецької області за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, у якому зазначила, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Під час перебування у шлюбі в них народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. На теперішній час стосунки між сторонами зіпсувались, з травня 2018 року вони мешкають окремо, обов`язок матеріально утримувати дитину позивач несе одна. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання заяви до повноліття.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач до судового засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду. Враховуючи позицію позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до судового засідання не з`явився та відзиву не надав, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

15.03.2019 року до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи суддею був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, відповідь на який надійшла до суду 27.03.2019 року.

28.03.2019 року на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, призначене підготовче засідання на 08.30 год. 02.05.2019 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

На підставі ухвали судді від 02.05.2019 року закінчено підготовку справи до судового розгляду та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні о 09.00 год. 31.05.2019 року. Через неявку сторін до судового засідання 31.05.2019 року, слухання справі відкладено на 09.30 год. 20.06.2019 року.

В судовому засіданні 20.06.2019 року у зв`язку із неявкою відповідача, що був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що з 05 липня 2014 року сторони перебувають у зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області шлюбі, актовий запис № 146 (а.с. 2).

Під час перебування у зареєстрованому шлюбі в сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає разом з позивачем та перебуває на її утриманні (а.с. 3, 5).

Згідно з довідкою Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, станом на 14.01.2019 року виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , 2014 року народження у відділі не перебуває (а.с. 4).

V. Оцінка суду.

Відповідно до вимог статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повнолітнього віку. Обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька. Одним із способів виконання батьками обов`язку по утриманню дитини є стягнення аліментів за рішенням суду.

Згiдно зі статтею 182 Сiмейного кодексу України при визначеннi розмiру алiментiв суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника алiментiв, наявність у платника алiментiв інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів, iншi обставини, що мають істотне значення.

Частиною другою статті 182 Сімейного кодексу України передбачено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини та за жодних обставин не може бути меншим ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З урахуванням обставин, зазначених у ст.182 СК України, суд вважає, що з вiдповiдача на користь позивача на утримання доньки підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до її повноліття.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 768,40 грн.

На пiдставi ст.ст. 180, 182 Сімейного кодексу України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 34, 141, 200, 206, 258-259, 265, 280-284, 354, 430 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття.

Стягнення аліментів здійснювати з 28.02.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 червня 2019 року.

Суддя І.В.Петунін