Справа № 404/8055/17
Номер провадження 2-р/404/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2019 року по цивільній справі №404/8055/17, номер провадження 2/404/1288/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2019 року по цивільній справі № 404/8055/17, номер провадження 2/404/1288/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх вихованні.

Заявник мотивував свою заяву тим, що вказане рішення суду в ході виконання виявилось не зовсім зрозумілим (неясним) в частині того чи має він право виїздити з дітьми за територію м. Кропивницького не перетинаючи кордон України та чи може перебувати з дітьми в інших місцях крім дитячих розважальних закладів міста. У зв`язку з чим, у нього та ОСОБА_2 виникають непорозуміння та конфліктні ситуації. Відтак, просив роз`яснити рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх вихованні, в частині того чи має він право виїздити з дітьми за територію м. Кропивницького не перетинаючи кордон України та чи може перебувати з дітьми в інших місцях крім дитячих розважальних закладів міста.

Учасники процесу в судове засідання згідно ч.3 ст.271 ЦПК України не викликались.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх вихованні задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначено наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дітьми: з 15:00 год. кожної суботи до 16:00 год. кожної неділі за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , з правом відвідування дитячих розважальних закладів міста.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 768,40 грн. судового збору.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

В свою чергу, відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 квітня 2019 року зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначено наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дітьми: з 15:00 год. кожної суботи до 16:00 год. кожної неділі за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , з правом відвідування дитячих розважальних закладів міста.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення рішення, щодо якого заявник просить надати роз`яснення; не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст.271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних в справі матеріалів, конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог та не потребує роз`яснення, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258, 260, 261, 271, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2019 року по цивільній справі №404/8055/17, номер провадження 2/404/1288/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх вихованні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 23.07.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова