ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 643/16323/14-ц

Провадження № 22-з/818/249/19

25 червня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Іманвердізаде А.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-і особи: приватний нотаріус ХМНО Гриценко Євген Вікторович, приватний нотаріус ХМНО Малахова Галина Іванівна, приватний нотаріус ХМНО Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору міни, визнання право власності, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гриценко Є.В. (надалі - ПН ХМНО Гриценко Є.В.), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І. (надалі - ПН ХМНО Малахова Г.І.), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова В.А. (надалі - ПН ХМНО Широкова В.А.), в якому з урахування останніх уточнень від 21.09.2015 року просили: 1.визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.12.2006року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про передачу ОСОБА_1 під заставу ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 (надалі - договір про задоволення вимог); 2.визнати виконавчий напис ПН ХМНО Малахової Г.І. від 21.01.2009 року (надалі - виконавчий напис), виданий за реєстровим №414 про звернення стягнення на вищевказану квартиру таким, що не підлягає виконанню; 3.визнати недійсним договір купівлі-продажу зазначеної квартири від 30.01.2009року (надалі - договір купівлі-продажу), укладений між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 за довіреністю від 20.12.2006 року, та ОСОБА_5 посвідчений ПН ХМНО Широковою В.А. за реєстровим №317; 4.визнати недійсним договір міни зазначеної квартири від 11.09.2009 року (надалі - договір міни), укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , посвідчений ПН ХМНО Широковою В.А.; 5.визнати за позивачами право власності по 1/2 частині за кожною на спірну квартиру; 6.вирішити питання про судові витрати.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 і ОСОБА_3 строк на звернення до суду з позовом.

Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений 20.12.2006 року ПН ХМНО Гриценко Є.В. за реєстровим №2689, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про передачу ОСОБА_1 під заставу ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 .

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, посвідчений 21.01.2009 року ПН ХМНО Малаховою Г.І. за реєстровим №414.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 30.01.2009 року ПН ХМНО Широковою В.А. за реєстровим №317, укладений між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 за довіреністю від 20.12.2006 року, та ОСОБА_5

Визнано недійсним договір міни квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 11.09.2009 року ПН ХМНО Широковою В.А., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прийняли у власність, в рівних частках кожний, по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 в порядку обміну на 82/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 та 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 .

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності, по 1/2 частині за кожною, на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 3 898,60 грн., з кожного - по 1299,53 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25.10.2016 року постановлено заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року змінити: в частині визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений 20.12.2006 року за реєстровим №2689 ПН ХМНО Гриценко Є.В., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про передачу ОСОБА_1 під заставу ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 та в частині визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності, по 1/2 частині за кожною, на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати і у задоволенні цих вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

03.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Харківського апеляційного суду з заявою про роз`яснення рішення від 25.10.2016 року.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно п.11 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18 грудня 2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В своїй заяві про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 порушує питання відновлення її права власності на спірну квартиру, в той час як вказаним рішенням у задоволенні вимог про визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 права власності, по 1/2 частині за кожною, на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено.

Зважаючи на те, що роз`яснення рішення за своєю суттю можливе тоді, коли незрозумілість ускладнює його реалізацію, і судом не вирішувалось вимог, які підлягають виконанню, то підстави для роз`яснення рішення в розумінні ст.271 ЦПК України відсутні.

А тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 25.10.2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-і особи: приватний нотаріус ХМНО Гриценко Євген Вікторович, приватний нотаріус ХМНО Малахова Галина Іванівна, приватний нотаріус ХМНО Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору міни, визнання право власності.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко