Ухвала

04 липня 2019 року

м. Київ

справа № 686/18159/18

провадження № 61-11996ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга, яка підписана представником Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_2, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 травня 2019 року в указаній вище справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження права

ОСОБА_2 діяти в інтересах Департаменту патрульної поліції.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга Департаменту патрульної поліції підписана представником ОСОБА_2, проте до касаційної скарги не додано копії довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.

Таким чином, докази, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 стосовно подання та підписання цієї касаційної скарги в інтересах Департаменту патрульної поліції у матеріалах касаційного провадження відсутні.

Отже, касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до пунктів 1, 6 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко