КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/3962/19 Головуючий у 1 інстанції: Бабич Н.Д.
Провадження № 22-ц/824/7640/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року про відмову в задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору пожертви 260 000 грн. від 05 листопада 2016 року, укладеного між ним та ОСОБА_3 , застування наслідків недійсності правочину, стягнення з ОСОБА_3 на його користь грошових коштів в сумі 260 000,00 грн.

Філліпс Лоуренц подав заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 в сумі 260 000,00 грн., які знаходяться на рахунках відкритих в банківських установах. Зазначив, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову перешкоджатиме чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його позову.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись судовим рішенням, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви, пославшись на недоведеність наявності ризиків невиконання рішення суду разі задоволення позову.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представники ОСОБА_5 К. просять відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 в сумі 260 000,00 грн., що знаходяться на рахунках відкритих в банківських установах, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведені ризики можливого невиконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Колегія суддів не може погодитись з судовим рішенням першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами в справі дійсно виник спір про право. Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 зазначав, що він 05 листопада 2016 року перерахував на рахунок ОСОБА_3 кошти в сумі 260 000,00 грн., які ОСОБА_3 не повернула.

Відповідно до заявлених вимог ОСОБА_2 просив визнати недійсним договір пожертви 260 000 грн. від 05 листопада 2016 року, укладений між ним та ОСОБА_3 ; застосувати наслідки недійсності правочину, стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти в сумі 260 000,00 грн.

Враховуючи предмет позову та обставини, викладені в заяві, припущення ОСОБА_2 , що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, є обґрунтованими.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про недоведеність позивачем ризиків можливого невиконання рішення суду, оскільки підставою для забезпечення позову є не докази, які підтверджують ризики невиконання рішення суду, а обґрунтоване припущення позивача, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 в сумі 260 000,00 грн., що знаходяться на рахунках відкритих в банківських установах.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачці ОСОБА_3 в сумі 260 000,00 грн., що знаходяться на її рахунках, відкритих в банківських установах.

Дані про учасників справи:

Стягувач:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

Боржник:

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три роки - до 05 червня 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повне судове рішення складено 07 червня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.