Справа №588/1967/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Линник О.С.
Номер провадження 22-з/816/53/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

13 червня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостик С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 21 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» (далі - ПрАТ «Монделіс Україна») на користь ОСОБА_1 суму різниці між фактично сплаченими коштами та відкоригованим середнім заробітком у розмірі 8763 грн 07 коп. з утриманням від цієї суми податків.

Стягнуто з ПрАТ «Монделіс Україна» в дохід держави судовий збір у сумі 704 грн 80 коп.

Постановою Сумського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу ПрАТ «Монделіс Україна» задоволено частково.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 січня 2019 року змінено та стягнуто з ПрАТ «Монделіс Україна» на користь ОСОБА_1 недоплачену середню заробітну плату за червень 2018 року та жовтень 2018 року в сумі 4577,95 грн та недоплачену компенсацію за невикористану відпустку при звільненні 29 червня 2018 року в сумі 472,08 грн, а всього 5050,03 грн з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

06 травня 2019 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року в даній справі. Просить роз`яснити рішення суду в частині визначення розміру недоплати компенсації за невикористану відпустку, а саме зазначає, що судом не було застосовано коригування середнього заробітку за час виплати компенсації відпустки, а в рішенні суду відсутні мотиви прийняття такого рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Крім того, у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Сумського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 січня 2019 року змінено та стягнуто з ПрАТ «Монделіс Україна» на користь ОСОБА_1 недоплачену середню заробітну плату за червень 2018 року та жовтень 2018 року в сумі 4577,95 грн та недоплачену компенсацію за невикористану відпустку при звільненні 29 червня 2018 року в сумі 472,08 грн, а всього 5050,03 грн з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Із зазначеного вбачається, що постанова Сумського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року не допускає кількох варіантів тлумачення, у ній викладені мотиви, наведений правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, висновки суду є однозначними, тому відсутні підстави для роз`яснення рішення суду.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.Г. Хвостик