ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Кривчун Т.О.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про захист прав споживача, визнання права та зобов`язання подати інформацію,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право на отримання грошових коштів за вкладом на рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 105 тис. грн за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), зобов`язати уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за вищевказаним рахунком.

Вимоги мотивувала тим, що 11 квітня 2016 року між нею та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» укладено договір позики № 980-024- 000219282, за яким вона надала товариству у тимчасове користування за плату грошові кошти у сумі 105 тис. грн, які позичальник зобов`язався повернути з процентами у розмірі 29,81 % річних не пізніше 25 квітня 2016 року на її поточний рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Михайлівський». 19 травня 2016 року ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» перерахувало на її поточний рахунок позичені кошти.

Зазначала, що після запровадження 23 травня 2016 року у ПАТ «Банк Михайлівський» тимчасової адміністрації та з 13 липня 2016 року - початку процедури ліквідації банку їй не повернуто усіх коштів, що підлягають відшкодуванню Фондом у межах граничного розміру відшкодування коштів. У задоволенні її заяви про включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, уповноваженою особою Фонду відмовлено з посиланням на нікчемність правочину (транзакцію), здійсненого ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» на суму 105 тис. грн. Вважала, що уповноваженою особою Фонду порушено гарантоване законом право виплати за вкладом.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано право ОСОБА_1 на отримання відповідно до Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-УІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування грошових коштів за рахунок Фонду за рахунком № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Михайлівський» на суму 105 тис. грн.

Зобов`язано уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, за вищевказаним рахунком на суму 105 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судове рішення вмотивоване тим, що кошти, що надійшли на поточний рахунок ОСОБА_1 у ПАТ «Банк Михайлівський», є вкладом у розумінні Закону № 4452Л/І, а тому у відповідача виник обов`язок щодо відшкодування позивачу зазначених грошових коштів за рахунок Фонду. Доказів на підтвердження нікчемності транзакцій ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» щодо перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 не надано. Оскільки ОСОБА_1 не була включена до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, з посиланням на нікчемність переказу грошових коштів на її поточний рахунок, що не знайшло свого підтвердження, її позовні вимоги підлягають задоволенню. Зважаючи на те, що спір між сторонами виник з цивільно-правової угоди банківського вкладу, він підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», просила скасувати його та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме залишення поза увагою того, що даний спір не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, а також того, що договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» без участі банку, а передані кошти не є вкладом, що виключає їх повернення за рахунок Фонду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено договір № 980-024-000000833 банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)», відповідно до якого банк відкрив їй поточний рахунок № НОМЕР_1 .

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» договір № 980-024-000219282, за яким позивачка надала товариству грошові кошти у сумі 105 тис. грн, які позичальник зобов`язався повернути та сплатити проценти у розмірі 29,81 % річних не пізніше 25 квітня 2016 року на її поточний рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Михайлівський»

19 травня 2016 року ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» перерахувало на рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Михайлівський» кошти на суму 105 тис. грн згідно з договором № 980-024-000219282.

На підставі постанови Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 23 травня 2016 року № 14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 23 травня 2016 року № 812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський», згідно з яким з 23 травня 2016 року запроваджено тимчасову адміністрацію, на здійснення якої призначено уповноважену особу Фонду.

На підставі постанови Правління НБУ від 12 липня 2016 року № 124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 12 липня 2016 року № 1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатору банку», згідно з яким з 13 липня 2016 року розпочато процедуру ліквідації банку.

ОСОБА_1 зверталася до відповідача із заявою про включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, на що отримала повідомлення від 24 січня 2017 року про те, що переказ коштів на її поточний рахунок у ПАТ «Банк Михайлівський» є нікчемним.

Колегія суддів не погоджується зі доводами апелянта про те, що вказана справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, а провадження підлягає закриттю.

У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Звертаючись до суду з цим позовом до ПАТ «Банк Михайлівський», ОСОБА_1 зазначила, що уповноваженою особою Фонду її не включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Банк Михайлівський». Просила визнати за нею право на отримання грошових коштів за вкладом на рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 105 тис. грн. за рахунок Фонду, зобов`язати уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за вищевказаним рахунком.

Разом з тим вимоги заявлені до ПАТ «Банк Михайлівський» і не заявлені до Фонду.

Відповідно до частини першої статті 27 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначав розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку».

У статті 47 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що уповноважена особа Фонду визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону. Рішення уповноваженої особи Фонду є обов`язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується.

Уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, що ліквідується; 2) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; 3) виконує організаційно-розпорядчі функції для реалізації процедури ліквідації банку; 4) здійснює повноваження Фонду, визначені цим Законом та делеговані їй Фондом; 5) звітує про результати своєї роботи перед виконавчою дирекцією Фонду.

У справі, що розглядається, позов пред`явлено не до Фонду, а до ПАТ «Банк Михайлівський», від імені якого діє уповноважена особа Фонду, яка при цьому виконує повноваження органу управління банку, що виключає адміністративну юрисдикцію у справі за таким складом учасників справи.

Спір у справі, що розглядається, є спором про наявність чи відсутність цивільного права визнаватися вкладником банку й отримати відшкодування за вкладом. Однак відповідачем у спорі зазначено ПАТ «Банк Михайлівський», який є юридичною особою приватного права і не наділений владними повноваженнями, а тому спір має приватноправовий характер і підлягає судовому розгляду в межах цивільної юрисдикції.

Таким чином, доводи апелянта про адміністративну юрисдикцію у справі є безпідставними.

Однак, при розгляді даної справи, місцевим судом залишено поза увагою, що оскільки уповноважена особа Фонду у правовідносинах з іншими особами виступає або як представник Фонду, або як представник банку, який представляє Фонд у межах делегованих Фондом повноважень, то така уповноважена особа не може бути стороною у справі.

Правовідносини між Фондом і вкладниками, які претендують на відшкодування за рахунок коштів Фонду, виникають щодо формування реєстрів вкладників, які мають право на таке відшкодування, та складаються без участі банку-боржника. Учасниками цих правовідносин є виключно вкладники та Фонд, і саме в цих учасників виникають відповідні права та обов`язки.

З початком процедури ліквідації банку його зобов`язання перед вкладниками припинено, а вимога позивача стосується виплати, здійснення якої належить до компетенції Фонду.

Оскільки уповноважена особа Фонду є працівником Фонду та діє від імені банку в межах повноважень Фонду, така особа у цивільному процесі за позовом до банку може виступати представником банку та не має самостійної процесуальної дієздатності. Отже, до уповноваженої особи Фонду вимоги позивача звернені бути не можуть.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заявила вимоги виключно до ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду, який є неналежним відповідачем, то у задоволенні її позову має бути відмовлено у повному обсязі.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ним було ухвалено помилкове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до неналежного відповідача, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 6, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, проте вона звільнена від сплати судового збору, то судові витрати відповідача, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, мають бути відшкодовані за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про захист прав споживача, визнання права та зобов`язання подати інформацію - відмовити.

Судові витрати Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» у розмірі 1920 грн. відшкодувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Т.О. Кривчун