overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/4914/19
Єдиний унікальний номер 205/4914/19
Провадження № 2/205/2123/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» поштою направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла до суду 05 червня 2019 року.

Матеріали позовної заяви в провадження судді канцелярією суду передані 06 червня 2019 року.

Ознайомившись із матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки остання не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачеві необхідно зазначити у позові номер засобу зв`язку відповідача;

?позивачеві необхідно зазначити строк, на який відповідачеві було видано кредитну картку на підставі укладеного з ним договору від 30 червня 2011 року; вказати, яку процентну ставку встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 30 червня 2011 року по 27 травня 2019 року (якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла); у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлявся відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавав свою згоду на її зміну, якщо повідомлявся, то надати докази, які б це підтверджували;

?позивачеві слід зазначити, який кредитний ліміт було встановлено відповідачеві, яким підписаним обома сторонами договором його було встановлено (вказати розділ, пункт, підпункт) та чи змінювався кредитний ліміт у період з 30 червня 2011 року по 27 травня 2019 року, надати докази, які б це підтверджували;

?позивачеві слід зазначити дату, з якої відповідач допустив порушення виконання зобов`язань по кредитному договору, та з якого саме періоду відбулось прострочення сплати платежів за кредитним договором від 30 червня 2011 року, та надати відповідний розрахунок;

?позивачеві необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/3187/18
Провадження №22-ц/801/1231/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

19 червня 2019 рокуСправа № 140/3187/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Медвецького С.К.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області, Фермерського господарства «Надія» ОСОБА_2», за участю третьої особи Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Шпортуна Андрія Миколайовича в інтересах держави в особі Ковалівської об?єднаної територіальної громади на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає, а тому колегія суддів вважає, що справу слід призначити до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 04 липня 2019 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. К. Медвецький

Судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук
н/п 2/490/1786/2018 Справа № 490/3294/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

26 квітня 2019 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваша С.О.,

за участі прокурора Качаун А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь держави в особі Міської лікірні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 у розмірі 7 445 грн. 91 коп.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з лікуванням в Миколаївському онкологічному диспансері та одержує курс хіміотерапії, на підтвердження надав довідку з лікарні.

Прокурор у судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

На вирішення сторін суд, за власної ініціативи, поставив питання щодо зупинення провадження у зв`язку із хворобою відповідача.

Прокурор залиши вирішення питання на розсуд суду.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зазначається, що Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі якщо захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

А також пунктом 7 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленим п. 2 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час хвороби сторони.

Так з медичної довідки Миколаївського обласного онкодиспансеру вбачається, що ОСОБА_5 з 01.10.2018 року дійсно перебуває на стаціонарному лікуванні та за характером захворювання потребує спеціального лікування в установі протягом року.

Однакове застосування закону забезпечуватиме реалізацію верховенства права, рівність перед законом та правову визначеність у державі. Єдність у практиці застосування одних й тих самих норм права поліпшуватиме громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також сприятиме утвердженню довіри до судової влади в цілому.

Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі потрібно зупинити за власної ініціативи.

Керуючись ст. 252-253 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю на час хвороби представника позивача до 28.10.2019 р. 10-00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 595/850/19
Провадження № 2/595/356/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"21" червня 2019 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 04.09.2019 о 14:30.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
328/1546/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 червня 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу,-

встановила:

Представник позивача - адвокат Бєлоусов С.Г. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Сторонипроживають на територіях, які відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.03.2015 №254 визнані тимчасово окупованими територіями. Враховуючи цю обставину та вимоги частини першої статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» щодо порядку виклику в суд та повідомлення про судове рішення осіб, які проживають на тимчасово окупованих територіях, вважаю за необхідне здійснити виклик сторін до першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Керуючись ст.187, 190-193, 197, 212, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №328/1546/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести об 11.30 годині 24 липня 2019 року.

Здійснити виклик сторін до підготовчого засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Відповідач у строк до 15.07.2019 має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 24.07.2019 надати до суду відповідь на відзив. Копію відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/596/2019
24 червня 2019 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Справа №266/1748/16-ц
Провадження№ 2/266/27/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Д`яченко Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сологуб Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь банку заборгованість у розмірі 14137,98 доларів США, що еквівалентно 367446,10 гривень за кредитним договором від 17.06.2005 року, а також стягнути солідарно судові витрати.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 року, цивільна справа № 266/1748/16-ц (провадження № 2/266/27/19) була розподілена на суддю Д`яченко Д.О.

Ухвалою суду від 22.01.2019 року у вказаній заяві відкрито провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання.

В своїй заяві від 04.06.2019 року представник позивача Лапшова Є ОСОБА_3 просила залишити без розгляду позовні вимоги банку до відповідачів, у зв`язку із проведенням реструктуризації.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, розглянувши заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до правил передбачених ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено, розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у рішенні від 26.09.2018 року по справі № 148/312/16-ц, то залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

За таких обставин, суд вважає, за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 369/7340/19
Провадження №2-н/369/367/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості за договором підряду № 161 від 14.05.2019 року в розмірі 2 000 грн.

У відповідності до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи договір не було виконано сторонами. Заявник звернувся до виконавця щодо розірвання договору, але у відповідь почув, що авансовий платіж залишиться у підрядника і гроші їй не повернуть.

З викладеного вбачається, що у даних правовідносинах наявний спір.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Оскільки в даному випадку виник спір, а в порядку наказного провадження суд позбавлений можливості встановити достовірність доказів наданих заявником та боржником, витребувати інші докази на підтвердження доводів сторін, тому у видачі судового наказу належить відмовити.

Роз`яснити заявниці, що згідно ч. 2 ст. 161 ЦПК України вона вправі звернутися до суду з даними вимогами з позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95, 160, 163, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 676/3782/19
Номер провадження 6/676/327/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Волкової О.В., про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ :

На виконанні у Кам`янець-Подільському міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області знаходиться виконавче провадження № 55474628 по виконанню Виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №8622 від 09.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 168206,10 грн..

Головний державний виконавець Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Волкова О.В., звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обгрунтування подання зазначає, що при виході за адресою: АДРЕСА_1 , вказаною у виконавчому документі, державним виконавцем встановлено, що боржник не проживає протягом тривалого часу, про що свідчить акт державного виконавця від 03.06.2019 р..

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились .

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що місце проживання боржника невідоме, за адресою, вказаною у виконавчому листі , боржник не проживає , встановити його місцезнаходження державний виконавець не має можливості, що рішення суду про сплату коштів в сумі 168206,10 грн. боржником самостійно не виконується , суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 36 ч. 1 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст.. 438 ч. 1 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 - 260 , 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Кам`янець - Подільському відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О