УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Виконавчий комітет Херсонської міської ради, про позбавлення осіб права на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, виселення та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Херсонської міської ради про стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Херсонської міської ради про позбавлення осіб права на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, виселення та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Херсонської міської ради про стягнення грошових коштів.

20.03.2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надали до суду заяву-клопотання про закриття провадження у цивільній справі та просять закрити провадження у справі №766/10150/17 за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , третя особа Виконавчий комітет Херсонської міської ради про позбавлення осіб права на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення і зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв`язку з набранням законної сили постанови суду касаційної інстанції в справі №666/8070/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виселення та зняття з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

11.05.2019 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах ОСОБА_2 , надала до суду заяву про закриття провадження у справі в частині виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки відносно вказаних осіб судове рішення про виселення та зняття з реєстраційного обліку з житлового будинку АДРЕСА_1 Січовий вже існує, а позов в частині визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені у встановлений законом порядку, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження за п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе одночасно за наявності всіх умов, тобто постановлено рішення або винесена ухвала про закриття провадження з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

Судом встановлено, що 14.06.2017 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Херсонської міської ради про позбавлення зазначених осіб права на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, виселення та стягнення моральної шкоди.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 27 серпня 2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона винесено рішення по справі №666/8070/14-ц, яким виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано Дніпровський районний відділ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 -рн АДРЕСА_3 .

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 17.05.2016 року рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.08.2015 року в частині виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зняття їх з реєстраційного обліку відмовлено, з тих підстав, що позивачем не пред`явлено позову про визнання зазначених осіб такими, що втратили право користування житлового приміщення не вирішивши питання про припинення прав відповідачів на користування житловим приміщенням, суд передчасно прийшов до висновку про наявність підстав для їх виселення та зняття з реєстраційного обліку з житлового будинку.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2019 року рішення Апеляційного суду Херсонської області від 17.05.2016 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Дніпровський районний відділ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку скасовано, рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.08.2015 року в цій частині залишено в силі.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що провадження по справі №766/10150/17 за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , в частині виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки дані позовні вимоги вже були предметом розгляду судом та набуло законної сили рішення по справі №666/8070/14-ц з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовні вимоги в частині визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд вважає за необхідне залишити без розгляду з тих підстав, що надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог в цій частині.

Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання втратившими право користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по справі задоволенню не підлягає, оскільки Верховним Судом 23.01.2019 року розглядався спір за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Дніпровський районний відділ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку тільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак на даний час позовна заява містить позовні вимоги, які пред`явлено до інших відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не були сторонами в розгляді справи на яку посилаються відповідачі, відповідно них рішення не приймалося. ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги про визнання втратившими право користування жилим приміщенням, виселення, зняття з реєстраційного обліку зазначених осіб та наполягали на їх задоволенні.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-206, 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі №766/10150/17 за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Виконавчий комітет Херсонської міської ради, про позбавлення осіб права на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, виселення та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Херсонської міської ради, про стягнення грошових коштів в частині виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позов ОСОБА_1 , поданий від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Виконавчий комітет Херсонської міської ради, про позбавлення осіб права на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, виселення та стягнення моральної шкоди в частині визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання втратившими право користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовити.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан