провадження № 6/752/752/19
УХВАЛА

07.06.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шнайдера Сергія Володимировича про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 752/13404/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 752/13404/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шнайдер С.В. звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/13404/17 оскільки, останні були втрачені. Крім того, просив виправити описки у виконавчих листах, зазначивши дату народження та ідентифікаційний код боржника - відповідача ОСОБА_2 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просить заяву розглянути у його відсутність, та задовольнити заяву з викладених в ній підстав.

Боржник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, хоча, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду заяви до суду не подавали.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2018 року у справі № 752/13404/17, позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2 про стягнення коштів, - було частково задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Галицька» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а саме суму в розмірі 38533 (тридцяти восьми тисяч п`ятисот тридцяти трьох) грн. 74 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Галицька» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 340 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Галицька» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 3000 (трьох тисяч) грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 3000 (трьох тисяч) грн. (а.с.62-66).

Копія судового рішення була направлена сторонам для відома (а.с.67).

19.03.2018 року представнику позивача судом було направлено сім виконавчих листів для належного виконання зазначеного рішення суду (а.с.69).

Відповідно до повідомлень про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09.08.2018 року, виконавчий лист № 752/13404/17 від 20.02.2018 року про стягнення боргу в сумі 1000,00 грн., виконавчий лист № 752/13404/17 від 20.03.2018 року про стягнення боргу в сумі 38533,74 грн., виконавчий лист № 752/13404/17 від 20.03.2018 року про стягнення судового збору в сумі 340,00 грн., виконавчий лист № 752/13404/17 від 20.03.2018 року про стягнення боргу в сумі 3000,00 грн., - були повернуті стягувачу (а.с.86-89).

Однак, зазначені листи стягувачем отримані не були та із матеріалів справи вбачається, що, останні, втрачені під час їх пересилки поштою, а тому доводи сторони позивача про втрату оригіналів виконавчих листів заслуговують на увагу та приймаються судом, як підставні та обґрунтовані.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що оригінали виконавчих листів відсутні, як в державній виконавчій службі, так і у стягувача, останні є втраченими, а рішення суду про стягнення коштів належним чином не виконане, суд вважає, що заява в частині видачі дублікатів виконавчих листів є обгрунтованою та законною, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Разом з тим, в частині вимог заяви про виправлення описок у виконавчих листах, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача при зверненні до суду із заявою про виправлення описок у виконавчих листах зазначає, що в них відсутня дата народження та ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що дата народження відповідача ОСОБА_2 є 30.10.1985 року, а тому суд вважає, що вказані дані слід зазначити при видачі дублікатів виконавчих листів у справі.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані щодо ідентифікаційного коду відповідача, та ці дані не були надані суду стороною позивача.

На запит суду дані про реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 надані не були з причин неможливості однозначно ідентифікувати особу (а.с.95).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача не надано достатніх доказів на підтвердження ідентифікаційного коду відповідача, а судом такі не здобуто, та у виконавчих листах вірно зазначено, що на час їх видачі код боржника відсутній, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню шляхом зазначення у дублікатах виконавчих листів дати народження боржника, а в частині зазначення ідентифікаційного коду, - слід відмовити.

Окремо слід звернути увагу сторони позивача на те, що відповідно до, п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону, з метою захисту інтересів стягувача виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц.

Відтак, суд вважає, що у разі не зазначення ідентифікаційного коду боржника у виконавчому документів, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу із запитом про витребування необхідної інформації, а тому, на думку суду, відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника, - не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити про те, що з метою захисту своїх прав позивач (стягувач) вправі звернутись до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця в частині необґрунтованого повернення виконавчого листа стягувачу.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шнайдера Сергія Володимировича про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 752/13404/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2 про стягнення коштів, - задовольнити частково.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 752/13404/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2 про стягнення коштів, - на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2018 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 38533,74 грн.; моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.; судовий збір в сумі 340,00 грн.; витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн.

Зазначити у вказаних дублікатах виконавчих листів, дату народження відповідача (боржника) ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Чередніченко