набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/768/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору купівлі-продажу посвідченого Чаплинською державною нотаріальною конторою 13.12.1988 року та зареєстрованого за №1593.

В обґрунтування своєї заяви вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , якому відповідно до договору купівлі-продажу належав будинок за адресою АДРЕСА_1 . Однак в договорі покупець зазначений як ОСОБА_2 , а померлим, відповідно до свідоцтва про смерть, є ОСОБА_2 . Тобто при складанні договору купівлі-продажу було допущено помилку в написанні по батькові покупця.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подавши письмову заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без представника заінтересованої особи, в якій вказали, що заперечень проти розгляду справи не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 06 червня 1984 року, 06.06.1987 року позивачка ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про що 16 серпня 2018 року зроблено відповідний актовий запис №187, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 16.08.2018 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 13.12.1988 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно якого останні придбав житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1 .

Як вбачається з зазначеного договору купівлі продажу та з свідоцтва про смерть, покупця у договорі зазначено як ОСОБА_2 , а померлого у свідоцтві зазначено як ОСОБА_2 . Тобто виникають розбіжності в написанні прізвища останнього.

У довідці Чаплинської селищної ради від 14.03.2019 року №875 зазначено, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на момент смерті був зареєстрований та проживав по АДРЕСА_1 . Разом з ним на день смерті зареєстрована та проживала його дружина ОСОБА_1 , 1965 року народження, яка проживає за вказаною адресою по теперішній час.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вказане прізвище, ім`я та по батькові як ОСОБА_2 в договорі купівлі-продажу від 13.12.1988 року, та вказане прізвище, ім`я та по батькові як ОСОБА_2 в свідоцтві про смерть серії НОМЕР_2 від 16.08.2018 року, належить одній й тій самій особі - ОСОБА_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки факт належності ОСОБА_2 договору купівлі-продажу посвідченого Чаплинською державною нотаріальною конторою 13.12.1988 року та зареєстрованого за №1593, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо.

Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 259, 315, 319 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору купівлі-продажу посвідченого Чаплинською державною нотаріальною конторою 13.12.1988 року та зареєстрованого за №1593.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Березніков