ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/6118/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/1115/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Т.В.Спірідонової.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та припинення іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Швець О.Д. від 07 лютого 2019 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувала, що 23 вересня 2008 року нею був підписаний договір іпотеки № 23430/16/з, згідно якого передала в іпотеку свій будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 . Договір іпотеки був укладений з метою забезпечення кредитного договору. Коли ОСОБА_2 звернувся з проханням виступити майновим поручителем за його зобов`язаннями, вона перебувала у пригніченому стані після смерті чоловіка, тому в момент підписання договору іпотеки не могла усвідомлювати значення своїх дій.

Тому просила на підставі ст. 225 ЦК України визнати недійсним договір іпотеки № 23430/16/з від 23 вересня 2008 року, укладений між Акціонерним банком «Експрес-Банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Кахній Л.І., зареєстрований в реєстрі за № 1826 та припинити іпотеку житлового будинку, що розташований в с АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташовані в АДРЕСА_1 за договором іпотеки № 23430/16/з від 23 вересня 2008 року, укладеним між Акціонерним банком «Експрес-Банк» та ОСОБА_1 .

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та припинення іпотеки відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції як незаконне та постановити нове, яким позов задовольнити.

Вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини щодо початку перебігу строку позовної давності та неправильно застосував норми матеріального права. На момент подачі і розгляду справи у суді до проведення судово-психіатричної експертизи ні позивач, ні суд не може точно знати, чи порушені права сторони укладенням спірного договору.

Тому перебіг позовної давності щодо цих вимог обчислюється не з моменту вчинення правочину, а від дня, коли особа дізналась чи могла дізнатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У своєму клопотанні про поновлення строку позовної давності позивачка зазначала, що їй невідомо, чи діагностована у неї хвороба могла впливати на усвідомлення нею значення своїх дій в момент укладення спірного договору. Згідно медичної картки та довідки від 10.09.2015 року у ОСОБА_1 встановлено діагноз «Тривожно-депресивний розлад з психотичними симптомами», а висновком судово-психіатричної експертизи встановлено діагноз «Інший змішаний тривожний розлад», що свідчить про незнання позивачкою про порушення своїх прав до проведення експертизи.

Факт звернення ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення у справі № 2-1391/2010 року не свідчить, що вона могла знати про порушення своїх прав, оскільки вона скористалася своїм правом на оскарження рішення та не оскаржувала дійсності договору іпотеки.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ КБ «ІндустріалБанк» просить рішення суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вказує, що звертаючись до суду з позовною заявою про визнання договору іпотеки недійсним через 7 років з часу його укладення, без зазначення поважності причин пропуску позовної давності, позивач має на меті лише уникнення відповідальності від виконання зобов`язань, передбачених договором іпотеки. Судом правомірно відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні її позовної заяви про визнання недійсним договору іпотеки у зв`язку зі спливом позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що 23 вересня 2008 року між АБ «Експрес-Банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 23430/16/к, за яким позичальник ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 50 000 доларів США з кінцевим терміном повернення - до 23 вересня 2015 року.

23 вересня 2008 року між АБ «Експрес-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 23430/16/з, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Кахній Л.І. На умовах договору для забезпечення виконання іпотекодавцем своїх зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 23430/16/к від 23 вересня 2008 року, що укладений між іпотекодавцем та іпотекодержателем, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно - домоволодіння, яке складається із житлового будинку загальною площею 402,7 кв. м, що знаходиться за номером АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1230 га, розташовану на АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 88 від 20.02.2017 року ОСОБА_1 на момент підписання договору іпотеки № 23430/16/з від 23.09.2008 року виявляла інший змішаний тривожний розлад, внаслідок чого не могла розуміти значення своїх дій.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, звернувшись 11.09.2015 року з позовом про визнання договору іпотеки недійсним, пропустила строк звернення до суду, доказів поважності причин пропуску такого строку позивач не надала.

Доводи апеляційної скарги про неправильне визначення початку перебігу строку позовної давності та неправильне застосування норм матеріального права є безпідставними.

Так, згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України за загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Факт обізнаності позивача про наявність оскаржуваного договору іпотеки з часу його укладення не заперечується останньою.

Механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення ЄСПЛ від 20 грудня 2007 року за заявою № 23890/02 у справі «Фінікарідов проти Кіпру»).

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться у статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Встановлено, що згідно з записами в медичній картці амбулаторного хворого ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні у зв`язку з психічним розладом протягом 2008-2009 років, останній запис здійснено лікарем 18.08.2009 року. Жодних записів щодо хвороби психічного характеру у позивача після цієї дати в медичній картці, матеріалах справи нема.

З врахуванням відсутності будь-яких даних щодо хворобливого стану апелянтки, починаючи з вересня 2009 року, апеляційний суд констатує, що саме з цього часу ( вересень 2009 року) остання об`єктивно могла довідатися про порушення свого права, виходячи з можливості усвідомлення того факту, що її волевиявлення при укладенні іпотечного договору не було вільним (у зв`язку з хворобою) і не відповідало її внутрішній волі.

Твердження апелянта про можливість дізнатися про порушення своїх прав лише у разі проведення відповідної експертизи є безпідставним і суперечить положенням ст.ст. 203 ч.3, 261 ЦК України.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним поза межами строку позовної давності, про застосування якого були заявлені відповідні клопотання відповідачами, що в силу вимог частини четвертої статті 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

Передбачених частиною п`ятою статті 267 ЦК України підстав для поновлення пропущеного строку не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 червня 2019 року.

Судді Л.М. Грох

А.М.Костенко

Т.В.Спірідонова