КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/9135/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року, постановлену у складі судді Колдіної О.О., у справі за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Обслуговуючий кооператив житловий кооператив "Котміст", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка", ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи Обслуговуючий кооператив житловий кооператив "Котміст", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка", ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Позивач просив суд витребувати незаконного володіння земельної ділянки відповідача площею 0,1424 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), вартістю за нормативно-грошовою оцінкою 1891664,48 грн., розташованої на 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, та передати її у власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року клопотання представника відповідача задоволено, позов Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд проігнорував те, що Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради згідно вимогам закону зазначив усі підстави для представництва інтересів держави в суді з огляду саме на тривале незаконне володіння відповідачем спірною земельною ділянкою, і невжиття впродовж 2017-2019 років позивачем, як власником майна, заходів спрямованих на припинення такого порушення. Крім того, вказав, що Київська міська рада була стороною у справі, і надавала пояснення про те, що вона заперечує про залишення позову прокурора без розгляду та просила продовжити розгляд цієї справи по суті.

ОСОБА_1 , Обслуговуючий кооператив житловий кооператив "Котміст", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка", ОСОБА_2 відзивів на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк, не надали.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що в ході підготовчого провадження суду не надано доказів на підтвердження направлення повідомлення Генерального прокурора України до Київської міської ради про необхідність звернення до суду з позовом про витребування земельної ділянки. Крім того, не надано доказів і на підтвердження наявності обставин, що перешкоджали органу місцевого самоврядування звернутись із відповідним позовом до суду.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що у листопаді 2018 року Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

У ході підготовчого провадження представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року клопотання представника відповідача задоволено. Позов Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради залишено без розгляду.

Згідно статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В судових засіданнях суду першої інстанції та апеляційної інстанції представник ради наполягала на продовженні розгляду позову по суті.

Також суд першої інстанції при постановленні ухвали не врахував, що Заступника Генерального прокурора в інтересах держави подавав позов про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності на землю, визнання відсутності права (справа №910/3724/14).

Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що прокурор вправі пред`явити позов в інтересах держави самостійно або в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, а тому неправильно застосував у розгляді справи припис пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що доведення Прокурором порушення у спірних правовідносинах інтересів держави могло і може бути здійснене в процесі розгляду даної справи по суті.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що заступник Генерального прокурора, звертаючись із позовною заявою в інтересах держави в особі Київської міської ради згідно з вимогами ст.131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про Прокуратуру» та ст.56 ЦПК України зазначив наявність підстав для представництва інтересів держави у суді.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку про передчасність висновків суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи, що призвело до порушення ним норм процесуального права - статті 257 ЦПК України.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року скасувати повністю як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справу за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Обслуговуючий кооператив житловий кооператив "Котміст", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка", ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «25» червня 2019 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіА.С. Сержанюк
О.І. Сліпченко