Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2019 Справа №607/14662/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Білецької Ю.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 88 303,34 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є членом ОК «ЖБК «Галицький дім». Відповідно до протоколу загальних зборів «Житлово-будівельний кооператив «Галицький дім» від 23 жовтня 2013 року головою правління вище згадуваного кооперативу було обрано ОСОБА_2 . Основним напрямком діяльності кооперативу мало б бути забезпечення не житловими приміщеннями і житлом членів кооперативу та членів сімей шляхом будівництва житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , що був предметом фінансування згідно укладеного договору із приватним підприємством «Укрбудінвест плюс» на будівництво «Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення». Вона, як член кооперативу протягом 2013-2014 рр. особисто або через свого представника передавала грошові кошти Брику Р.Є. , як голові правління кооперативу, для внесення їх на розрахунковий рахунок обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Галицький дім», та в подальшому для використання даних коштів для будівництва будинку по АДРЕСА_1 . На підтвердженням передачі нею протягом 2013-2014 рр. коштів ОСОБА_2 були видані довідки від 24.10.2013 року, 17.12.2013 року 12.04.2014 року, 27.06.2014 року, 08.08.2014 року, 29.08.2014 року. Загальна сума внесених нею коштів становить 62000 грн. та 1000 доларів США. Однак, ОСОБА_2 як головою кооперативу вище зазначені грошові кошти не були внесені на розрахунковий рахунок обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Галицький дім» та не використано за призначенням. 15.06.2018 року нею було направлено ОСОБА_2 письмова вимога щодо повернення коштів у сумі 62000,00 грн. та 1000 дол. США. Однак на даний лист відповідач ніяким чином не відреагував, грошові кошти не повертає. Зазначає, що на день написання цієї позовної заяви 19.07.2018 року - 1000 доларів США за курсом НБУ в еквіваленті складає 26 303 грн 34 коп. Вважає, що відповідач ОСОБА_2 безпідставно зберігає у себе її кошти у сумі 62000,00 грн. та 1000 дол. США тому в порядку ст. 1212,1213 ЦК України просить стягнути з відповідача на її користь 88 303,34 грн., а також покласти на відповідача понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

22.10.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Молень Р.Б. подав суду відзив на позовну заяву в якому вказує на те, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем по даній справі, оскільки надані позивачем довідки про розміри внесення пайових (майнових) внесків члена кооперативу для зазершення будівництва не є розписками про отримання коштів ОСОБА_2 , а є документами виданими керівником юридичної особи про стан виплати визначених кооперативом платежів його членами. Разом з тим в жодному з цих документів немає відомостей про те, що вказані грошові кошти отримані ОСОБА_2 . Також вказує на те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів неналежного використання внесків ОСОБА_7 ОК «Житлово-будівельним кооперативом « ОСОБА_8 Дім» загалом чи його посадовими особами зокрема, перевірки щодо цільового використання грошових коштів кооперативу проводилися регулярно та їх результати оголошувалися на загальних зборах. Внески ОСОБА_7 можуть бути повернені їй ОК «Житлово-будівельного кооперативу «Галицький Дім» в випадках передбачених законом (виходу з членів кооперативу та відчуження її паю іншому члену, тощо). На підставі наведеного просить в задоволення позову відмовити в повному обсязі.

06.11.2018 року представник позивача адвокат Берегуляк В.Ф. подав суду відповідь на відзив в якому зазначив, що ОСОБА_2 отримував грошові кошти (готівку) на різні потреби кооперативу, однак в порушення вимог бухгалтерського обліку надавав ОСОБА_9 або її представнику лише довідки в яких чітко зазначено про внесення готівкових коштів для потреб кооперативу. А тому і предмет спору є про повернення безпідставно набутих грошових коштів. Твердження відповідача про результати перевірки та цільового використання грошових коштів кооперативу вважає голослівним і не підтверджені ніякими документами.

18.12.2018 року представник відповідача подав суду доповнення до відзиву на позовну заяву в яких вказує на те, що кошти сплачені позивачем, як членом кооперативу, як і кошти інших членів кооперативу протягом 2013-2014 років використані на виконання статутних завдань, про що свідчать акти ревізійної комісії за періоди 1 серпня 2014 року - 31 січня 2014 року, 1 лютого 2014 року - 28 жовтня 2014 року. Статутом кооперативу встановлено, що кошти, внесені членом кооперативу на проведення будівництва житлового будинку та надвірних будівель поверненню не підлягають. Крім того зазначає, що сторони перебувають у зобов`язальних відносинах, які регулюються нормами інституту зобов`язального права, що виключає можливість пред`явлення позову в порядку ст. 1212 ЦК України.

22.01.2019 року представник позивача адвокат Берегуляк В.Ф. подав суду доповнення до відповіді на відзив, в якому зазначив, що в п.7.7 Статуту кооперативу зазначається, що внески у грошовій формі вносяться виключно на рахунок Кооперативу в банку, а внески, що вносяться в рахунок паїв у грошовій чи не грошовій формі, реєструються у бухгалтерському обліку Кооперативу у день їх отримання ОСОБА_10 . Однак відповідач не надав документів (доказів), які підтверджують факт належної реєстрації у бухгалтерських документах отриманих від позивача коштів, що свідчить про їх невнесення ОСОБА_2 , а відтак безпідставне набуття їх у власних цілях, а не на потреби ОСОБА_11 . Крім того вважає, що надані відповідачем акти перевірки, не мають ніякої юридичної сили, оскільки згідно Статуту за підсумками проведених перевірок ревізійна комісія складає висновки, а не акти. Крім того подані як докази Акти перевірок не містять підписів усіх членів комісії.

Представник позивача ОСОБА_12 адвокат Берегуляк В.Ф. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві, відповіді на відзив, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 , та його представник адвокат Нужда Ф.Т. в судовому засіданні позову не визнали та просять відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

За змістом статті 13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 21.08.2012 року було зареєстровано ОК «ЖБК «Галицький дім» ідентифікаційний код 38357724, місцезнаходження м. Тернопіль, вул. Галицька, 7, засновниками якого є ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , особою, яка обрана (призначена) до органу управління юридичної особи та уповноважена представляти юридичну особу та вчиняти дії від імені з 23.10.2013 року є ОСОБА_2 . Відомості про інших осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відсутні.

Відповідно до протоколу загальних зборів «Житлово-будівельний кооператив «Галицький дім» від 23 жовтня 2013 року головою правління вищевказаного кооперативу було обрано ОСОБА_2 , а також затверджено перелік членів кооперативу в кількості 31 чоловік до яких входить і ОСОБА_16 , а також обрано ревізійну раду: в складі Матушевської І.М ., ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ревізійну комісію у тому ж складі.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , ОСОБА_16 01.09.2010 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_19 та змінила прізвище на ОСОБА_20 .

Згідно розділу І Статуту ОК «ЖБК «Галицький дім» затвердженого рішенням загальних зборів кооперативу від 12.09.2012 року ( далі Статут), напрямками діяльності кооперативу є: забезпечення не житловими приміщеннями і житлом членів кооперативу та членів сімей шляхом будівництва житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , що був предметом фінансування згідно укладеного договору із приватним підприємством «Укрбудінвест плюс» на будівництво «Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення», а також обслуговування збудованого житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Із п.6.14 Статуту члени кооперативу зобов`язані сплатити пайові внески залежно від зобов`язань щодо участі у діяльності кооперативу, своєчасно вносити платежі для покриття витрат кооперативу на експлуатацію і капітальний ремонт будинку та утримання прибудинкової території, внески до спеціальних фонді та плату за комунальні послуги.

Пункт 7 Статуту «Пай та внески членів кооперативу» передбачає сплату членами кооперативу вступного, членського, цільового внесків, паю за рахунок разового внеску, інших внесків.

Відповідно до п. 7.27, 7.28 Статуту, внески, що вносяться в рахунок паїв у грошовій чи не грошовій формі реєструються у бухгалтерському обліку Кооперативу у день їх отримання кооперативом. Кошти, внесені членом кооперативу на проведення будівництва житлового будинку та надвірних будівель поверненню не підлягають.

Згідно п. 32.1, 32.4, 34.5 Статуту «Ревізійна комісія складається з п`яти осіб. Члени ревізійної комісії обираються загальними зборами членів строком на рік і виконують свої посадові обов`язки з моменту ухвалення загальними зборами рішення про обрання їх на посаду до моменту закінчення строку дії їхніх повноважень. За підсумками проведених перевірок ревізійна комісія складає висновки. Складенні ревізійною комісією висновок підписується усіма членами ревізійної комісії».

Як вбачається з довідок виданих головою кооперативу «Галицький дім» ОСОБА_2 та завірених печаткою кооперативу позивачем ОСОБА_12 сплачувалися кошти з наступним призначенням:

- 24.10.2013 року сплачено через ОСОБА_21 кошти в сумі 20000,00 грн. як додаткових внесків на добудову будинку № 7 АДРЕСА_3 ;

- 17.12.2013 року сплачено кошти в сумі 30000,00 грн. з призначенням на добудову будинку по АДРЕСА_4 ;

- 12.04.2013 року сплачено кошти в сумі 5200,00 грн. з призначенням як членські внески за березень-червень;

- 27.06.2014 року сплачено кошти в сумі 4000,00 грн. з призначенням як внески за березень-червень;

- 08.08.2014 року сплачено кошти в сумі 3000,00 грн. з призначенням як членські внески;

- 29.08.2014 року сплачено кошти в сумі 1000,00 дол. США з призначенням на ремонт квартири.

Актами ревізії фінансово-господарської діяльності ОК «ЖБК «Галицький дім» за період 1 серпня 2014 року - 31 січня 2014 року та період 1 лютого 2014 року - 28 жовтня 2014 року складених ревізійною комісією в складі ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 зафіксовано перелік та вартість виконаних робіт. Вказані акти не містять підписів членів комісії ОСОБА_15 та ОСОБА_18

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 суду пояснили, що про внесені пайовиками кошти голова кооперативу ОСОБА_2 видавав довідки про суму сплачених внесків. На зборах пайовиків зачитувалися акти ревізійної комісії про перелік та вартість виконаних робіт. Про нестачу коштів на зборах ніхто не заявляв.

Звертаючись у суд з даним позовом, як на правову підставу своїх позовних вимог, ОСОБА_12 посилається на ст. 1212 ЦК України та просить стягнути з ОСОБА_2 безпідставно набуті 88 303,34 грн.

Проте, доводи позивача не відповідають вимогам закону.

Загальні підстави для виникнення зобов"язань у зв"язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв"язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов"язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбаених статтею 11 ЦК України).

Об"єктивними умовами виникнення зобов"язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої, другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов"яки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов"язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема належать договори та інші правочини.

Зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Зобов"язання виникають з підстав, устновлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов"язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об"єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося у не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов"язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 03 червня 2015 року у справі № 6-100цс15.

У частині першій статті 237 ЦК України визначено, що представництвом є відношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до статті 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що надані позивачем довідки про розміри внесення пайових (майнових) внесків члена кооперативу є документами виданими керівником юридичної особи про стан сплати визначених кооперативом платежів його членами, а не розписками про отримання коштів ОСОБА_2 у власність чи користування. Той факт, що передані позивачем кошти перебували у відповідача, не є підставою для застосування положень статті 1212 ЦК України, оскільки, відповідач видаючи вищевказані довідки діяв не як фізична особа, а вчиняв дію від імені юридичної особи за наявності правової підстави для набуття або збереження майна.

Крім того суд звертає увагу, що доказів наявності будь-яких претензій з боку ОК «Житлово-будівельний кооператив «Галицький Дім» до ОСОБА_7 , щодо несплати нею пайових внесків суду не представлено, як і не подано належних та допустимих доказів привласнення ОСОБА_2 коштів сплачених позивачем як пайові внески.

Доводи позивача, щодо неналежного використання внесків ОСОБА_7 ОК «Житлово-будівельним кооперативом « ОСОБА_8 Дім» загалом чи його посадовими особами зокрема, а також порядок проведення перевірки щодо цільового використання грошових коштів кооперативу, суд не розглядає, оскільки вказані правовідносини регулюються Законом України «Про кооперацію», а даний позов заявлений до відповідача ОСОБА_2 , як до фізичної особи. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не підтвердженні належними та допустимими доказами, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 133, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення строку на апеляційне скарження в порядку вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 14 червня 2019 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак