Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/510/19
Провадження № 2/483/408/2019
12 червня 2019 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,
за участю секретаря - Данилової А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
11 квітня 2019 року Кіріченко В.М. , який є представником акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом, предметом якого є: стягнення з відповідача 12 068 грн 88 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором №б/н від 01 серпня 2016 року.
В обґрунтування позову зазначив, що 01 серпня 2016 року сторони уклали кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредит у розмірі 500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 17 березня 2019 року перед позивачем виникла заборгованість в сумі 12 068 гривень 88 коп., з яких 685 гривень 98 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 7 682 гривень - пеня за прострочене зобов`язання; 2 650 гривень - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 550 гривень 90 коп. - штраф (процентна складова).
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 4).
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 130 ЦПК України, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив (а.с. 48).
Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до пункту 1.1.2.1.7 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитратою платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором (а.с. 12).
З наданого позивачем розрахунку заборгованості слідує, що з моменту укладення договору та отримання кредиту відповідач коштів на його погашення не вносив (а.с. 6), що свідчить про порушення ним своїх зобов`язань за договором.
Так, станом на 17 березня 2019 року заборгованість складає 12 068 грн 88 коп., з яких: 685 грн 98 коп. - заборгованість за простроченням тілом кредиту, 7 682 грн 00 коп. - заборгованість за пенею (прострочене зобов`язання), 2 650 грн 00 коп. - заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, а також суми штрафів - 500 грн (фіксована частина) та 550 грн 90 коп. (процентна складова). Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості за кредитним договором (а. с. 6-7).
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. За порушення зобов`язання винна особа несе цивільно-правову відповідальність, тобто зазнає основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні боржника певних прав або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
Виходячи з того, що завданням цивільного судочинства є, крім іншого, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ, застосовуючи принцип пропорційності цивільного судочинства, суд також застосовує до спірних правовідносин положення частини 3 статті 551 ЦК України.
Відповідно до зазначеної правової норми, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
З урахуванням викладеного, а також того факту, що з 12 068, 88 грн боргу, про стягнення якого просить позивач, лише 685, 95 становлять суму простроченої заборгованості за тілом кредиту, а решта - пеня та штрафи, з огляду на те, що банк, усвідомлюючи порушення відповідачем умов договору від самого початку (від дня укладення договору - 01 серпня 2016 року, відповідач жодного разу не вносив кошти на погашення кредиту), допустив нарахування неустойки в сумі, що в 17 разів перевищує розмір тіла кредиту, і при цьому не звертався з вимогою про погашення заборгованості, суд, на підставі частини 3 статті 551 ЦК України, зменшує розмір пені за прострочене зобов`язання з 7 682 гривень до 1 500 гривень та задовольняє позов в частині вимог в сумі 5 886 гривень 88 коп..
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, що складаються із суми судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, слід виходити з такого.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням викладеного, а також того факту, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, суд стягує на користь позивача сплачену ним суму судового збору в розмірі 1921 грн 00 коп. (а.с. 1).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265, 279-284ЦПК України, -
Цивільний позов акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: