1Справа № 335/4880/19 6/335/119/2019
У Х В А Л А
11 липня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Соболєвої І.П., за участю секретаря судового засідання Хома Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, подання головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Святченко Євгенії Вікторівни, стягувач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТ ГРУП», про обмеження виїзду за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТ ГРУП» ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням,
Головний державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Святченко Є.В. звернулась до суду із поданням про обмеження виїзду за кордон керівника ТОВ «ПРОММЕТ ГРУП» ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань, покладених судовими рішеннями у зведеному виконавчому провадженні.
В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 54198566. За вказаним виконавчим провадженням боржником є ТОВ «ПРОММЕТ ГРУП», а керівником товариства є Бородуля М.К.
Державним виконавцем були вжиті заходи, спрямовані на примусове виконання судових рішень, зокрема, встановлено відсутність транспортних засобів та нерухомого майна, наявність відкритих банківських рахунків, здійснено виклики на адресу боржника, але до виконавця боржник неодноразово не з`являвся. Також було встановлено, що ОСОБА_1 отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Посилаючись на ст. 441 ЦПК України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України» виконавець просив прийняти рішення про обмеження керівника ТОВ «ПРОММЕТ ГРУП» ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, до виконання ним в повному обсязі зобов`язань за зведеним виконавчим провадженням 54198566.
Від державного виконавця надійшла заява про розгляд подання в її відсутність, на задоволенні подання наполягає. Інших заяв до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Так, на виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 54198566 з виконання судових наказів, виданих Господарським судом Запорізької області, а саме:
- наказ № 908/1465/16 10.04.2017 про стягнення з ТОВ «Проммет груп» на користь РВ Фонду державного майна України заборгованості з орендної плати у розмірі 380 971,63 грн.;
- наказ № 908/1465/16 від 10.04.2017 про стягнення ТОВ «Проммет груп» на користь РВ Фонду державного майна України заборгованості з орендної плати у розмірі 8 459,06 грн.;
- наказ № 908/1518/17 від 01.03.2018 про стягнення з ТОВ «Проммет груп» на користь Фонду державного майна України заборгованості з орендної плати у розмірі 443 928,25 грн.;
- наказ № 908/1518/17 виданий 10.03.2018 про стягнення з ТОВ «Проммет груп» на користь РВ Фонду державного майна України заборгованість з орендної плати у розмірі 6 658,93 грн.
Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до ч.ч. 13 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
В цей же час, чинна редакція ст. 441 ЦПК України передбачає можливість встановлення обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, а не керівника юридичної особи.
Крім цього, згідно з вимогами статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.
На підтвердження такого факту державним виконавцем надано документи щодо вчинення виконавчих дій відносно юридичної особи ТОВ «ПРОММЕТ ГРУП», а не ОСОБА_1 , як фізичної особи. Зокрема, виконавцем 02.10.2017 на адресу керівника боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень, однак це не дало позитивних результатів.
02.10.2017 було складено акт державного виконавця про відсутність юридичної особи за місцем її реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .
Надані державним виконавцем документи, на переконання суду, не підтверджують факт ухилення саме ОСОБА_1 від виконання зобов`язань.
Крім цього, надані виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження не містить доказів отримання боржником документів, що надсилайсь на його адресу.
При цьому, посилання державного виконавця на те, що докази направлення таких документів, зокрема, реєстр вихідної кореспонденції, не зберіглись у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання, є неспроможними, оскільки доказом отримання кореспонденції є відповідне повідомлення, розписка тощо, а не реєстр поштової кореспонденції.
Разом із цим, статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Зазначена правова норма дає підстави для висновку, що початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.
Доказів вручення боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем суду не надано.
Аналіз норм ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.
Аналогічну позицію підтримав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 916/1605/15-г.
Оскільки докази отримання боржником копій постанов про відкриття виконавчих проваджень відсутні, а також відсутні належні докази ухилення боржником від виконання зобов`язань, правові підстави стверджувати, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань також відсутні.
З урахуванням вищезазначених обставин, суд не вбачає на даний час підстав для задоволення подання державного виконавця, з огляду на що подання слід залишити без задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 441, 446 ЦПК України, суддя
Подання головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Святченко Євгенії Вікторівни, стягувач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТ ГРУП», про обмеження виїзду за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТ ГРУП» ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя І.П. Соболєва