Справа № 2-2731/11
Провадження № 4-с/487/59/19
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття до розгляду

12.06.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якій вона просить скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , накладений постановою державного виконавця від 20.01.20125 року по виконавчому провадженню № 30735960, реєстраційний номер обтяження № 12080505.

Скарга мотивована тим, що заочним рішенням з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 32241,22 грн. В ході виконання зазначеного рішення постановою державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області 20.01.2012 року було накладено арешт на належне ОСОБА_2 майно, а в подальшому виконавчий лист направлено до виконання до відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції. Постановою державного виконавця відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції від 19.04.2013 р. виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу боржника). Арешт скасований не був. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив. А за такого право власності ОСОБА_2 обмежується шляхом зберігання арешту. Постанова про накладення арешту їй не надсилалась та не видавалась, а про існування арешту вона дізналась від нотаріуса, тому строк звернення зі скаргою пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд приходить до переконання, що форма скарги відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті скарги не вбачається.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що скаргу слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 447-449, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - прийняти до розгляду та призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2019 року о 11:30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити стягувача, боржника, державного виконавця Заводського відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Копію ухвали та копію скарги з доданими до неї документами надіслати стягувачу і державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич