ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/361/19 Номер провадження 22-ц/814/1711/19Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Абрамова П.С., Панченка О.О., при секретарі судового засідання: Зеленській О.І., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Аспект» на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2019 року (ухвалену суддею Татіщевою Я.В.) у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Лариси Миколаївни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Аспект» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коваль Л.М. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій прохала суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Аспект» та іншим особам вчиняти дії, направлені на використання земельної ділянки, площею 9,2509 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, без письмової згоди на те власника земельної ділянки ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що скоро розпочнеться період весняно - польових робіт, а тому власнику земельної ділянки буде завдано ще більших збитків та триватиме порушення його прав.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2019 року заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Лариси Миколаївни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Аспект» про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Аспект», , та іншим особам вчиняти дії, направлені на використання земельної ділянки, площею 9,2509 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, без письмової згоди на те власника земельної ділянки ОСОБА_1 , РНОКПП№ НОМЕР_2 .

З даною ухвалою суду не погодилося Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Аспект» та подало на неї апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що на сьогоднішній день відсутнє будь-яке судове рішення по вказаному договору оренди землі, які б ускладнювали чи не уможливлювали його виконання щодо порушених прав ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржувана ухвала грубо порушує права (право користування) ТОВ «Агро Аспект» як Орендаря земельної діялянки (кадастровим номером НОМЕР_1 ) гр. ОСОБА_1 згідно договору оренди б/н від 20.03.2019 року, в результаті чого будуть завдані значні збитки ТОВ «Агро Аспект», в тому числі сплату Орендарем податків і зборів до Державного бюджету України за користування земельною ділянкою та виплати Орендодавцеві плати за користування земельною ділянкою. Тому, судом першої інстанції при постановлені ухвали про забезпечення позову не встановлено, яким саме чином порушені права ОСОБА_1 , обгрунтування завника в необхідності забезпечення позову та не вирішено питання зустрічного забезпечення.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи був присутній представник апелянта, інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішенняє невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 , виданого Гребінківською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження голови Гребінківської районної державної адміністрації від 14.02.2012 року №55, є власником земельної ділянки, площею 9,2509 га, з кадастровим номером НОМЕР_1 , призначеної для ведення товарного сілськьогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Березівської сільської ради (за межами населеного пункту) Гребінківського району Полтавської області.

З інформаційної довідки Державного реєстру №164030488 вбачається, що відносно земельної ділянки ОСОБА_1 проводилися реєстраційні дії.

Однак, заявник вказує, що з усіх реєстраційних дій тільки дві реєстрації було внесено на підставі дійсно укладених та підписаних ОСОБА_1 правових актів. Це такі угоди як: договір оренди землі від 10.12.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та Угода про припинення Договору оренди землі від 25.09.2018 року, орендодавець - ОСОБА_1 , орендар - товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Аспект».

Всі інші угоди та договори на підставі яких реєстраторами учинялися реєстраційні дії щодо речового права оренди чи припинення права оренди належної ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 9,2509 га, з кадастровим номером НОМЕР_1 , призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Березівської сільської ради (за межами населеного пункту) Гребінківського району Полтавської області, ні з яким орендарем, в тому числі з товариством з обмеженою відповідальністю «Мадег» чи Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Аспект» ним не укладалися, не підписувалися, а також ним не видавалося довіреностей на учинення від його імені юридично значимих дій з належною йому земельною ділянкою.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначав, що договір оренди земді від 20.03.2019 року він не підписував та не укладав, та має намір сам провадити господарську діяльність на земельній ділянці площею 9,2509 га, з кадастровим номером НОМЕР_1 , призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Березівської сільської ради (за межами населеного пункту) Гребінківського району Полтавської області, тому незаконне використання земельної ділянки може призвести до завдання значних збитків власнику.

Задовольняючи заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Л.М., суд першої інситанції виходив з того, що підстави для забезпечення позову викладені заявником є обгрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Однак, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства та матеріального права, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову заявник повинен викласти причини, у зв`язку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувати необхідність певного виду забезпечення позову.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

З виділених матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу чинності договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Аспект» 20 березня 2019 року щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 .

В матеріалах справи відсутні будь-які рішення суду з приводу оспорюваного договору оренди, які б беззаперечно ставили під сумнів його правомірність та правомірність дій відповідача щодо використання земельної ділянки згідно з умовами договору.

Заявник вмотивовувала підстави звернення з заявою тим, що внаслідок виконання посівних робіт буде значно утруднено виконання рішення суду, ухваленого на користь ОСОБА_1

У той же час, внаслідок неможливості проведення посівів та ухвалення несприятливого рішення за позовними вимогами ОСОБА_1 ТОВ «Агро Аспект» зазнає матеріальних збитків. Окрім цього, заборона використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та на підставі умов договору є втручанням у господарську діяльність товариства.

Застосування судом заборони ТОВ «Агро Аспект» та іншим особам дії, направлені на використання земельної ділянки без письмової згоди на те власника ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає такими, що не відповідають вимогам справедливості, оскільки забезпечивши ефективне поновлення прав позивача, у разі ухвалення сприятливого рішення, значною мірою порушують права відповідача ТОВ «Агро Аспект» та інших осіб, які навіть не були встановлені судом.

Доводи апелянта в цій частині, апеляційний суд вважає слушними та такими, що заслуговують на увагу.

В іншій частині доводи апеляційної скарги не знаходять свого підтвердження, оскільки матеріали заяви не містять доказів того, що суд у обов`язковому порядку відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України мав вирішити питання про зустрічне забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Агро Аспект», скасування ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2019 року та постановлення нової ухвали по суті поданої скарги.

Керуючись ст. 374, ст. 376, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Аспект» - задовольнити.

Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2019 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Лариси Миколаївни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Аспект» про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 06 червня 2019 року.

Головуючий: _____________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ______________ П.С. Абрамов _____________ О.О. Панченко