ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/669/19 Справа № 204/614/18 Суддя у 1-й інстанції - Нізік О.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 27 вересня 2017 року об 21 год.25 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Chevrolet Epica» номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР, рухаючись по проспекту О.Поля,16 біля е/о 30 в місті Дніпрі, при зміні напрямку руху, а саме повертаючи праворуч не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих немає. Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.11.2017 року по справі №203/2620/17-п відносно ОСОБА_3 було закрито провадження у адміністративній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Утім, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.12.2017 року, постанова судді Кіровського райсуду м.Дніпропетровська від 29.11.2017 року по справі №203/2620/17-п скасована, ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Автомобіль «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 . На момент ДТП позивач керував вказаним автомобілем на законних підставах. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Chevrolet Epica» номерний знак НОМЕР_1 була застрахована полісом ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». 29 вересня 2017 року позивач звернувся з повідомленням про настання страхового випадку до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». 03.10.2017 року відбувся огляд авто позивача. 22.12.2017 року позивач подав заяву до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на отримання страхового відшкодування, в якій були зазначені реквізити для перерахування коштів на СТО ТОВ «Автоленд-Сервіс» та додано до заяви ряд відповідних документів. Відповідно до експертного дослідження матеріальний збиток завданого власнику автомобіля «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_2 складає 92659,02 грн. Вартість відновлювальних робіт автомобіля «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_2 склала 167672,40 грн. Отже матеріальні збитки заподіяні позивачу складають саме 167672,40 грн. Відновлювальні-ремонтні роботи автомобіля «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_2 виконані. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» визнало ДТП як страховий випадок та 10.01.2018 року перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Автоленд Сервіс суму страхового відшкодування в розмірі 70245,00 грн. 18.01.2018 року позивач звернувся до страхової компанії про доплату страхового відшкодування від 17.01.2018 року в сумі 22414,02 грн. та очікує дану доплату. Враховуючи цю обставину, відповідач повинен відшкодувати позивачу різницю між відновлювальним ремонтом і непокритих збитків страховим полісом в загальній сумі 75013,38 грн. В добровільному порядку відповідач не відшкодовує шкоду. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки в сумі 75013,38 грн. та судові витрати.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суму у розмірі 75013,38 гривень, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 750,14 гривень, а всього 75763,52 гривень.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_3 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, обґрунтовуючи його необхідністю встановлення обставин справи, в якому просять поставити перед експертом наступні питання:

1) яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля «Аudi Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27 вересня 2017 року?;

2) який розмір матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу - автомобіля «Аudi Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 вересня 2017 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу та величини втрати товарної вартості?

3) Яка вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу - автомобіля «Аudi Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 та його складових, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27 вересня 2017 року?

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Для проведення експертизи експерту необхідно надати матеріали даної цивільної справи №204/614/18 (апеляційне провадження №22-ц/803/669/19), зокрема, копію технічного паспорту автомобіля «Аudi Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 118 т. 2 зворот), копію постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 (а.с. 10-14 т.1), матеріали страхової справи № відносно ОСОБА_1 (а.с. 115-156 т.2), рахунок-фактуру №ЗН-0000619 від 21.12.2017 року (а.с. 44 т.1), копію протоколу огляду транспортного засобу від 04.10.2017 року №084/4 (а.с. 28 т.1) тощо.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Січеславська Набережна, 17 к. 361 у м. Дніпро, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Визначити ринкову вартість транспортного засобу - автомобіля «Аudi Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , безпосередньо до дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 27 вересня 2017 року, станом на час проведення експертизи?

2) Який розмір матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу - автомобіля «Аudi Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 27 вересня 2017 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу та величини втрати товарної вартості, з урахуванням ПДВ, та без врахування ПДВ, станом на час проведення експертизи?

3) Яка вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу - автомобіля «Аudi Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 та його складових, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 27 вересня 2017 року, з урахуванням ПДВ, та без врахування ПДВ, станом на час проведення експертизи?

Надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи №204/614/18 (апеляційне провадження №22-ц/803/669/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту за його вимогою, для виконання дій пов`язаних з проведенням експертизи, автомобіль «Аudi Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату експертизи зобов`язати здійснити ОСОБА_1 .

Експертизу необхідно провести у строк до 01.09.2019 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді