Провадження № 4-с/761/39/2019
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Фецяк Р.А.

представник скаржника ОСОБА_1 .

представник заінтересованої особи - 2 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві скаргу ОСОБА_3 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В., стягувач ОСОБА_4 на постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі по тексту - скаржник) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича (далі по тексту - приватний виконавець), інші учасники - Діброва Віктор Валерійович (далі по тексту - стягувач), відповідно до якої просила постанову приватного виконавця про ершт коштів боржника від 11.09.2018 у виконавчому провадженні № 55993815 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ОСОБА_3 в АТ КБ «Приватбнак».

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця перебувають матеріали виконавчого провадження №55993815 з примусового виконання виконавчого листа №761/28266/17, виданого 02.02.2018 р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення суми заборгованості за договором позики від 06.10.2015 у розмірі 66810,00 грн. та суму третейського збору в розмірі 20668,00 грн.

Так, приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. у виконавчому провадженні винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою останнім накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку/ах): будь-які рахунки відкриті боржником в банківських та інших фінансових установах та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 96225,8 грн.

Копія постанови направлена на виконання, в тому числі до банку ПАТ «КБ Приватбанк».

Разом з тим, ОСОБА_3 отримує пенсію на відкритий у АТ «КБ Приватбанк» рахунок № НОМЕР_1 , на який в тому числі накладено арешт згідно постанови приватного виконавця. Через накладення арешту приватним виконавцем, рахунок, на який скаржник отримує пенсію, повністю заблоковано, що позбавляє останню доступу до пенсії, тобто єдиного засобу для існування, що є порушенням її Конституційних прав.

Таким чином, постанова приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. про арешт коштів боржника від 11.09.2018р. ВП №55993815 в частині арешту коштів на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ОСОБА_3 в АТ КБ «Приватбанк» не відповідає вимогам положень ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ч. 2 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» та має бути скасована.

Приватний виконавець надав до суду заперечення проти скарги, вказав, що викладені у скарзі доводи є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Вказує, що рішення суду боржником в добровільному порядку не виконано, декларацію не надано, жодних сум для сплати заборгованості за виконавчим листом не сплачено, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», а тому приватним виконавцем постановою від 11.09.2018 було накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на будь-яких рахунках відкритих боржником в банківських та інших фінансових установах. При цьому, накладаючи арешт на кошти на рахунках боржника приватний виконавець не володіє інформацією про спеціальне призначення цих рахунків.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Відповідно до частини 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та

Повідомлень з АТ КБ «Приватбанк» щодо спеціального режиму використання рахунку боржника № НОМЕР_1, на який накладено арешт, на адресу приватного виконавця не надходило.

Також, із долученої скаржником виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 , випливає, що рахунок скаржника використовується не лише для зарахування пенсії.

З врахуванням наведеного, підстав для зняття арешту з коштів на рахунку боржника немає.

В задоволенні скарги просив відмовити.

22.10.2018 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. справу призначено до розгляду.

07.12.2018 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. задоволено заяву про самовідвід, справу передано для вирішення питання про визнання судді у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

17.07.2018 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Рибака М.А. відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018, справу передано до провадження судді Мальцева Д.О.

12.12.2018 від представника скаржника надійшло клопотання про долучення доказів.

13.12.2018 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. справу призначено до розгляду.

31.12.2018 від приватного виконавця надійшли заперечення на скаргу на дії приватного виконавця.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити її.

Приватний виконавець судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином

Представник стягувача просив відмовити в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. перебувають матеріали виконавчого провадження №55993815 з примусового виконання виконавчого листа №761/28266/17, виданого 02.02.2018 р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення суми заборгованості за договором позики від 06.10.2015 у розмірі 66810,00 грн. та суму третейського збору в розмірі 20 668,00 грн.

Постановою приватного виконавця від 15.03.2018 по справі відкрито виконавче провадження.

11.09.2018 постановою приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. у виконавчому провадженні винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою останнім накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку/ах): будь-які рахунки відкриті боржником в банківських та інших фінансових установах та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 96225,8 грн.

Копія постанови направлена на виконання, в тому числі до банку ПАТ «КБ Приватбанк».

Відповідно до листа АТ «Приватбанк» від 28.09.2018 № 20.1.0.0.0/7-20180911/5540, постанова приватного виконавця виконана, арешт на рахунок ОСОБА_3 - № НОМЕР_1 накладено.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в органах ПФ України та отримує пенсію.

При цьому, з Довідки АТ «Приватбанк» від 08.11.2018 VITKISCMN491T4Q2, вбачається, що на вказаний рахунок зараховується пенсія скаржника.

Так, згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

При цьому, статтею 18 ЦПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження», визначено органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, згідно частини першої вказаної статті, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно частини другої вказаної статті, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно достатті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

В той же час статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно ч. 2 ст. 70 Закону, з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

При цьому, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що відповідна постанова про звернення стягнення на пенсію боржника та відрахування 20 % відсотків пенсії виконавцем не виносилась.

При цьому, постановою приватного виконавця накладено арешт на рахунок ОСОБА_3 - № НОМЕР_1 , на який остання отримує пенсію, що суперечить положенням ст.

Так, згідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічні положення містяться і в ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

За вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про накладення арешту на кошти боржника від 11.09.2018р. у частині накладення арешту на пенсійний картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий ОСОБА_3 в АТ КБ «Приватбанк», - скасуванню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 447 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ліпян Д.В, стягувач ОСОБА_4 на постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника - задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про накладення арешту на кошти боржника від 11.09.2018р. у частині накладення арешту на пенсійний картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий ОСОБА_3 в АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 05.04.2019.

Суддя: