Справа №592/3113/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 22-ц/816/3965/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 липня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 37 393,60 грн.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11 січня 2019 року по 14 березня 2019 року включно у сумі 4 891,86 грн, з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду першої інстанції від 14 березня 2019 року відповідач оскаржив 22 квітня 2019 року. Ухвалою судді апеляційного суду від 23 травня 2019 року апеляційна скарга була визнана не поданою та повернута скаржнику.

ПАТ «Сумське НВО» повторно оскаржило в апеляційному порядку вказане рішення суду першої інстанції, подавши 21 червня 2019 року апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу ПАТ «Сумське НВО» слід залишити без руху, так як з матеріалів справи вбачається, що відповідач подав її після закінчення строків на оскарження, встановлених ЦПК України.

Оскаржуване рішення ухвалено без участі ПАТ «Сумське НВО» 14 березня 2019 року. Копію повного тексту рішення суду від 14 березня 2019 року ПАТ «Сумське НВО» отримало 18 березня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19), а з апеляційною скаргою Товариство вперше звернулося лише 22 березня 2019 року, тобто поза межами 30-денного строку апеляційного оскарження, при цьому, просило поновити строк на апеляційне оскарження відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України. Ухвалою судді апеляційного суду від 23 травня 2019 року підстави, які надав відповідач про поновлення строку на апеляційне оскарження були задоволені, проте апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута з підстав несплати судового збору, а в клопотанні про відстрочення сплати судового збору було відмовлено.

ПАТ «Сумське НВО» 21 червня 2019 року повторно подало апеляційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2019 року, проте пропустило строк на апеляційне оскарження.

В доводах апеляційної скарги відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження відповідно до положень ст. 354 ЦПК України та зазначає, що на час подачі апеляційної скарги 22 квітня 2019 року на рахунки товариства було накладено арешт, що підтверджується постановою приватного виконавця про арешт коштів боржника від 12 квітня 2019 року (а.с. 47-49), тому строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, оскільки відповідач не мав можливості вчасно сплатити судовий збір. У зв`язку із зазначеними обставинами ухвала судді апеляційного суду від 08 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху в частині несплати судового збору не була виконана з поважних причин.

В подальшому, 19 червня 2019 року відповідач сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку і в друге подав апеляційну скаргу.

Однак, вважаючи підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду як пропущені з поважних причин, відповідач їх не навів.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій необхідно вказати, в тому числі і поважні підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, коли відповідач не навів поважних причин для поновлення строку на оскарження рішення суду, тому апеляційну скаргу ПАТ «Сумське НВО» слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2019 року - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для наведення суду апеляційної інстанції інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також роз`яснити, що якщо ці підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію даної ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» для виконання.

Суддя Сумського

апеляційного суду С. Г. Хвостик