У Х В А Л А

іменем України

"02" липня 2019 р. Справа153/704/18

Провадження6/153/18/19-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сирітко В.В.

розглянувши подання головного державного виконавця Ямпільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 Вказала, що на виконанні у Ямпільському районному відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження 57251437 на підставі виконавчого листа №153/704/18, виданого 04.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 станом на 22.05.2018 24570 (двадцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок боргу, з яких 9400 (дев`ять тисяч чотириста) гривень боргу, 15170 (п`ятнадцять тисяч сто сімдесят) гривень процентів за користування чужими коштами, за договором позики, укладеним 29.08.2017. Зазначила, що за вказаним виконавчим провадженням боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 . Вказала, що рішення боржником не виконано, декларацію про доходи не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду, виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на запити майна та коштів за боржником не виявлено. Виконавцем на адресу боржника неодноразово надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень, щодо причин невиконання рішення суду, однак, ОСОБА_1 на виклики не з`являвся, про причини неявки не повідомив виконавця. За ОСОБА_1 офіційних джерел доходів не виявлено. 14.11.2018 здійснено вихід за адресою реєстрації боржника в АДРЕСА_1 . За вказаною адресою проживають батьки боржника, місце знаходження та фактичного місця проживання сина їм не відомо. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.11.2018 боржника оголошено у розшук, станом на сьогоднішній день місце знаходження та перебування боржника не встановлено. Заявник просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта ОСОБА_1 до повного виконання ним судового рішення.

Головний державний виконавець відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Колесниченко І.О. 01.07.2019 за вх..№4941 подала заяву про розгляд подання без її участі, при вирішенні питання по вказаній заяві покладається на розгляд суду.

Відповідно до ст.441 ч.4 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Із досліджених доказів, а саме заяви від 13.09.2018 встановлено, що 13.09.2018 ОСОБА_2 звернувся до Ямпільського РВ ДВС із заявою про прийняття до виконання виконавчий лист №153/704/18, виданий 04.09.2018. Із копії виконавчого листа, виданого 04.09.2018 Ямпільським районним судом Вінницької області встановлено, що з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 станом на 22.05.2018 24570 (двадцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок боргу, з яких 9400 (дев`ять тисяч чотириста) гривень боргу, 15170 (п`ятнадцять тисяч сто сімдесят) гривень процентів за користування чужими коштами, за договором позики, укладеним 29.08.2017. Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2018 встановлено, що 20.09.2018 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №153/704/18, виданого 04.09.2018 Ямпільським районним судом Вінницької області. Згідно інформацій, наданих на запити майна та коштів за боржником не виявлено, місцем реєстрації ОСОБА_1 є с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області. Із копії акту державного виконавця від 14.11.2018 встановлено, що виходом за адресою вказаною у виконавчому листі ( АДРЕСА_1 встановлено, що боржник ОСОБА_1 на даний час не проживає, місце проживання та перебування не відомо. Майна та коштів за рахунок, яких можна було б погасити борг немає.

Головним державним виконавцем у цьому провадженні не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України.

Оцінюючи усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності та враховуючи, що відповідно до ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заявлені вимоги є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 441 ч. ч. 1, 2 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ст.. 149 ч. 2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи (кн. друга ЦК), а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

В матеріалах подання відсутні будь-які докази, які б підтвердили ту обставину, що боржник отримав копії постанов про відкриття виконавчого провадження відносно нього та повідомлений у встановленому порядку про можливість добровільного виконання судового рішення. Також відсутні докази того, що державним виконавцем направлялись на адресу боржника виклики щодо явки до державного виконавця, для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. Відсутні будь-які докази, які б підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення. Вказані в поданні державним виконавцем обставини про необхідність обмеження права ОСОБА_1 у виїзді за кордон не ґрунтуються на вимогах закону та не є підставою вважати, що він ухиляється від виконання судового рішення або може виїхати за межі України саме з метою ухилення від виконання судового рішення. Доводи головного державного виконавця про ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення є лише його припущенням, не підтвердженим жодним доказом.

Крім цього, головним державним виконавцем не надано доказів про наявність у боржника закордонного паспорту чи даних про можливість ОСОБА_1 вибути за межі України, що свідчить про неповноту вчинених виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні. Державним виконавцем не доведено що невжиття вказаного у поданні заходу може істотно утруднити чи не уможливити виконання рішення суду або що цей захід є ефективним захистом прав стягувача.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так п. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Неповнота вчинення виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні, відсутність доказів на підтвердження доводів державного виконавця, дає підставу суду вважати недоведеними обставини, на які заявник посилається у своєму поданні.

Оскільки заявником не надано суду переконливих та достовірних доказів на підтвердження його вимог, суд вважає подання необґрунтованим і має підстави відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 263, 264, 441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Ямпільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова