Провадження № 2/752/2166/19
РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про спонукання вчинити дії за мировою угодою, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року представник позивача АТ «БТА Банк» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про спонукання вчинити дії за мировою угодою, затвердженою ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2012 року у справі № 2-49/12.

В обґрунтування позову зазначено, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа № 2-49/12 (№ 2-6013/09) за позовом ВАТ «БТА Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки в період розгляду даної справи, ОСОБА_6 помер, до участі у справі були залучені в якості відповідачів, правонаступники ОСОБА_6 , - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі законного представника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі законного представника ОСОБА_5

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2012 року, у справі № 2-49/12 (2-6013/09) за позовом ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , 3-ті особи : Служба у справах дітей Голосіївського районної в м. Києві державної адміністрації, Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнано умови мирової угоди від 26.10.2018 року. Згідно умов мирової угоди, сторони узгодили те, що відповідачі передають право власності на предмет іпотеки банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором; видають представнику банку нотаріальну довіреність на отримання відповідної технічної документації на предмет іпотеки; а банк, в свою чергу, отримує дозвіл органів опіки і піклування на укладання мирової угоди на відчуження предметів іпотеки шляхом укладання договорів задоволення вимог іпотекодержателя. Крім того, всі нотаріальні та фінансові витрати, пов`язані з оформленням права власності за відповідачами на предмети іпотеки, умовами мирової угоди було покладено на банк. 15.07.2015 року банк перерахував приватному нотаріусу КМНО Якименко В.О. кошти в сумі 110 000,00 грн. за вчинення нотаріальних дій з надання відповідачам свідоцтва про право на спадщину на предмети іпотеки та за нотаріальне посвідчення договорів про задоволення вимог іпотекодержателя. Однак, в грудні 2015 року, у зв`язку з ненаданням послуг за вчинення нотаріальних дій щодо видачі спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину, оплачені кошти та надані документи були повернуті нотаріусом до банку. 02.04.2018 року приватний нотаріус КМНО Якименко В.О., на звернення банку від 28.03.2018 року, повідомила, що свідоцтво про право на спадщину на предмет іпотеки не видавались з причин відсутності заяв від відповідачів про видачу свідоцтва про право на спадщину. Позивач вважає, що з його боку виконано умови мирової угоди в повному обсязі. Також вважає, що виходячи з умов мирової угоди, першочергові дії відповідачів полягають у поданні до нотаріуса заяви на отримання свідоцтва про прав на спадщину. Оскільки з моменту набрання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2012 року законної сили відповідачами такої заяви подано не було, що унеможливлює набуття банком права власності на предмети іпотеки, а отже, з боку відповідачів порушуються права банку. Позивач вказує, що на сьогоднішній день відповідачами не здійснено дій щодо належного виконання умов мирової угоди. Позивач вжив всіх необхідних заходів для прийняття відповідачами спадщини, однак, останні ухиляються від вчинення дій щодо прийняття спадщини, що порушує права позивача, а тому банк вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав з даним позовом та просить суд зобов`язати відповідачів виконати умови мирової угоди від 26.10.2012 року шляхом подачі заяви на отримання свідоцтва про право на спадщину до приватного нотаріуса КМНО Якименко В.О, в провадженні якої знаходяться спадкова справа № 6/2010 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 та отримати свідоцтво про право на спадщину на предмет іпотеки: земельну ділянку, площею 0,1318 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 0,1338 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , земельну ділянку, площею 0,6035 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_2 , земельну ділянку, площею 0,3412 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_3 .

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2018 року, у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2019 року у справі закінчено підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явився. Направили на адресу суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на підстави, які викладені в письмових запереченнях на позов, зазначившили, що припинення судового спору між сторонами у спосіб укладеної мирової угоди, за умови її застереження судом шляхом постановлення ухвали із закриттям провадження у справі, не передбачає права сторони змінювати правовідношення шляхом зобов`язання сторін вчинити дії, які не передбачені мировою угодою. В разі задоволення позову буде мати місце вимоги про внесення змін до мирової угоди, що не передбачено ні цивільним, ні цивільно-процесуальним законодавством, оскільки положення законодавства виключають можливість у подальшому в судовому порядку змінювати мирову угоду шляхом ухвалення іншого судового рішення, яким змінюються раніше затверджена мирова угода. Також вказали, що відповідно до тексту мирової угоди та ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2012 року у справі № 2-49/12, якою вказана мирова угода була затверджена, не вбачається обов`язку відповідачів подати заяву на отримання свідоцтва про право на спадщину та отримати такі свідоцтва. Крім того, представниками відповідачів подані заяви про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися. Суду подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи викладене, суд вважає можливими розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в м матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що АТ «БТА Банк» продовжує свою діяльність в результаті зміни найменування ПАТ «БТА Банк» та приведення його до статусу, у відповідність до вимог до чинного законодавства України ї є правонаступником усіх прав та обов`язків ВАТ «БТА Банк», що підтверджується Статутом АТ «БТА Банк», затвердженого рішенням єдиного акціонера ПАТ «БТА Банк» від 25.04.2018 року та погодженого НБУ 27.06.2018 року.

Судом встановлено, що 09.10.2009 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 337 367,18 грн.

В період розгляду зазначеної цивільної справи, ОСОБА_6 помер, та до участі у справі були залучені в якості відповідачів, як правонаступників ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі законного представника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі законного представника ОСОБА_5

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 2.10.2012 року у справі № 2-49/12 (2-6013/09) за позовом ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , 3-ті особи: Служба у справах дітей Голосіївського районної в м. Києві державної адміністрації, Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнано умови мирової угоди від 26.10.2012 року, відповідно до яких:

- ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 передає право власності на предмети іпотеки: земельну ділянку, площею 0,1318 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 0,1338 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , земельну ділянку, площею 0,6035 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_2 , земельну ділянку, площею 0,3412 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_3 , - ПАТ «БТА Банк» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, шляхом укладання в майбутньому з Банком Договорів про задоволення вимог Іпотекодержателя, щодо кожного з предметів іпотеки, зазначених в п. 1.2. Мирової угоди, при цьому будь-які наступні вимоги Банку щодо виконання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 зобов`язань за Кредитним договором є недійсними. Право власності на Предмети іпотеки, зазначені в п. 1.2. Мирової угоди, ПАТ «БТА Банк» набуває за вартістю,визначеною згідно з оцінкою Предметів іпотеки, зазначених в п. 1.2. Мирової угоди, а у разі закінчення терміну дії даних висновків про ринкову вартість Предметів іпотеки, за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності;

-для реалізації пункту 2.1.1. Мирової угоди, після набрання ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва про затвердження цієї Мирової угоди законної сили, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , видають представнику Банку нотаріальну довіреність;

-Довіреність, зазначена у п. 2.1.2. Мирової угоди, оформлюється у присутності представника Банку, яким засвідчується у тексті довіреності необхідний обсяг повноважень для виконання умов мирової угоди;

-Для реалізації пункту 2.1.1. Мирової угоди ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , після набрання ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва про затвердження цієї Мирової угоди законної сили передають оригінали Держактів на земельні ділянки ПАТ «БТА Банк», а , у свою чергу, ПАТ « БТА Банк» всі нотаріальні та фінансові витрати, пов`язані з оформленням права власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 на Предмети іпотеки, вказані в п. 1.2. Мирової угоди, покладає на себе;

-після набрання ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва про затвердження цієї Мирової угоди законної сили, ПАТ «БТА Банк», ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 з метою усунення перешкод у реалізації пункту 2.1.1. Мирової угоди, зобв`язані звільнити від всіх існуючих обтяжень Предмети іпотеки, які були накладені за їх ініціативою, окрім іпотеки, вказаної в п. 1.2. Мирової угоди;

-для реалізації пункту 2.1.1. Мирової угоди, законні представники ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , для укладання з ПАТ «БТА Банк» Договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, зазначено в п. 2.1.1. Мирової угоди, зобов`язані надати Банку відповідні повноваження у довіреності, зазначеній в п. 2.1.2. Мирової угоди, щодо звернення у органи опіки і піклування для отримання дозволу на вчинення правочинів щодо Предметів іпотеки, зазначених у п. 1.2. Мирової угоди, що на той час будуть власністю ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , з метою пред`явлення його органам нотаріату для посвідчення вищевказаних Договорів про задоволення вимог іпотекодержателя;

-після укладання Сторонами Договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, зазначено у п. 2.1.2. Мирової угоди, Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» зобов`язано завершити виконавчі провадження, зазначені у п. 1.3. Мирової угоди, шляхом подачі до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області заяв про повернення виконавчих документів без виконання, при цьому про виконання даного пункту Мирової угоди ПАТ «БТА Банк» письмово повідомляє ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5

15.07.2015 року банк перерахував приватному нотаріусу КМНО Якименко В.О. кошти в сумі 110000,00 грн. за вчинення нотаріальних дій з надання відповідачам свідоцтва про право на спадщину на предмети іпотеки та за нотаріальне посвідчення договорів про задоволення вимог іпотекодержателя.

29.12.2015 року у зв`язку з ненаданням послуг за вчинення нотаріальних дій щодо видачі спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину, оплачені кошти та надані документи були повернуті нотаріусом до банку.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, з боку банку виконано умови мирової угоди в повному обсязі, зокрема, отримано дозволи від органу опіки та піклування на відчуження предметів іпотеки шляхом укладання договорів задоволення вимог іпотеко держателя; перераховано кошти на депозитний рахунок приватного нотаріуса КМНО Якименко В.О. в розмірі 110000,00 грн., оскільки банк взяв на себе зобов`язання щодо фінансових витрат, пов`язаних з оформленням права власності за відповідачами на предмети іпотеки.

Однак, 28.03.2018 року банк, звернувшись із заявою до приватного нотаріуса КМНО Якименко В.О. з проханням повідомити чи надавалися відповітам свідоцтва про спадщину на предмети іпотеки, - отримав відповідь нотаріуса Якименко В.О. від 02.04.2018 року, відповідно до якої банку було повідомлено, що в неї в проваджені знаходиться спадкова справа № 6/2010 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 Спадкоємцями за законом є відповідачі. Свідоцтва про право на спадщину на предмет іпотеки не видавалися з причин відсутності заяв від відповідачів про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із статтями 11, 202 ЦК України затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства, має бути виконаний за правилами статей 509, 525, 526 ЦК України.

Однак, такий правочин має і свої особливості, пов`язані з процедурою його укладення та затвердження, що також свідчить про необхідність дотримання процесуальних норм, які регулюють порядок затвердження мирової угоди судом.

Мирова угода є двостороннім волевиявленням, спрямована на врегулювання спору шляхом взаємних поступок.

Мирова угода укладається сторонами (позивачем і відповідачем) і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову.

У спосіб укладення мирової угоди, усі умови якої були ними узгоджені, сторони остаточно вирішили припинити спір між ними, що свідчить не лише про завершення процедури судового розгляду спору, а і про вирішення та узгодження між ними усіх спірних питань.

Така мирова угода не може виходити за межі спірних правовідносин, стосуватися прав та обов`язків осіб, які не є сторонами у спорі, створювати права та обов`язки для них тощо.

Цивільним процесуальним законом не передбачено у межах одного судового провадження відновлення між сторонами спору, який вже вирішено судом.

При цьому, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів влади, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Системний аналіз норм цивільного процесуального закону, які регулюють укладення мирової угоди, дає підстави для висновку, що у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Аналогічний висновок міститься у Постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6274цс15.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги по суті створюють нові правовідносини, виходячи за межі тих, які вже склалися та існують між сторонами.

Згідно із вимогами ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 3 вказаної процесуальної норми, у разі невиконання затвердженої мирової угоди ухвала суду про її затвердження може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, процесуальним законом у новій редакції ЦПК України передбачена можливість примусового виконання мирової угоди у разі, якщо одна зі сторін відмовляється добровільно виконувати її умови.

Зважаючи на те, що позивачем у позовній заяві ставиться питання про ухвалення нового рішення про зобов`язання осіб вчинити певні дії після постановлення ухвали про затвердження мирової угоди, а тому, на переконання суду, метою цього позову є отримання ще одного судового рішення, яке може виконуватись у примусового порядку.

Слід вказати про те, що особа не може бути примушена до виконання умов мирової угоди, яких ця угода не містить, поза межами цієї угоди.

Суд звертає увагу на те, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 2-49/12 про затвердження мирової угоди від 26.10.2018 року, яка має силу судового рішення, у разі її невиконання сторонами підлягає до виконання в примусовому порядку , однак, стороною позивача не було вжито заходів для примусового виконання умов мирової угоди, не було отримано виконавчий лист, та позивач не звертався до органів виконавчої служби для примусового виконання умов мирової угоди, укладеної між ним та відповідачами.

Крім того, слід зазначити про те, що дійсно для вчинення правочину щодо задоволення вимог іпотекодержателя, відповідачі, як спадкоємці першої черги після смерті ОСОБА_6 мають спочатку набути право власності на вказані вище земельні ділянки на підставі свідоцтва про право на спадщину, однак, відповідачами на час розгляду даного спору дійсно відповідних заяв нотаріусу подано не було, що унеможливлює набуття банком права власності на предмет іпотеки.

Разом з тим, в затвердженій мировій угоді прямо обов`язок відповідачів подати заяви нотаріусу сторонами узгоджено не було, а відповідно до вимог закону отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину свідоцтва про право на спадщину в силу ст. 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що сторона позивача не вжила достатніх заходів для примусового виконання мирової угоди, а позовні вимоги про спонукання виконати умови мирової угоди шляхом зобов`язання подати заяви про прийняття спадщини по суті змінять умови узгодженої між сторонами мирової угоди, яка має силу судового рішення, суд вважає, що достатніх та законних підстав для спонукання відповідачів до виконання мирової угоди відсутні, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог по суті, клопотання відповідачів про застосування до позову строків позовної давності судом не вирішувалось.

В порядку ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід залишити за позивачем по фактично понесеному.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 18, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про спонукання вчинити дії за мировою угодою, - відмовити.

Судовий збір залишити за Акціонерним товариством «БТА Банк» по фактично понесеному.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Н.П. Чередніченко