Номер провадження: 22-ц/813/6130/19
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Черевка П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, третя особа ОСОБА_1 , про визнання договорів іпотеки припиненими та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

05.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заочним рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25.09.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Іпотечний договір від 29.11.2006 року, який був укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В., який зареєстрований в реєстрі за №4216, відповідно до якого в іпотеку було передано семикімнатну квартиру загальною площею 343,5 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_2 , та всі договори про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 29 листопада 2006 року визнані такими, що припинили свою дію з 27 серпня 2014 року.

Зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлану Володимирівну скасувати (припинити) заборону відчуження нерухомого майна, семикімнатної квартири загальною площею 343,5 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В. 29 листопада 2006 року, зареєстровану в реєстрі за номером 319 та вилучити відповідні записи в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлану Володимирівну виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 4137715 про іпотеку семикімнатної квартири загальною площею 343,5 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В. 29 листопада 2006 року за реєстровим номером 4216.

Іпотечний договір від 20 лютого 2008 року, який був укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Поведьонковою І.І., який зареєстрований в реєстрі за № 244, відповідно до якого в іпотеку було передано семикімнатну квартиру загальною площею 343,5 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , та всі договори про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 20 лютого 2008 року визнані такими, що припинили свою дію з 27 серпня 2014 року.

Зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлану Володимирівну скасувати (припинити) заборону відчуження нерухомого майна, семикімнатної квартири загальною площею 343,5 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 20 лютого 2008 року, зареєстровану в реєстрі за номером, та вилучити відповідні записи в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлану Володимирівну виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 6634067 про іпотеку семикімнатної квартири загальною площею 343,5 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В. 20 лютого 2008 року, за реєстровим номером 244.

Не погоджуючись з рішенням суду, 24.05.2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки з оскаржуваним рішенням вона ознайомилась лише 20.05.2019 року.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, в редакції 2004 року, що була чинною на день постановлення оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.2 ст.358 ЦПК України, в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що третій особі ОСОБА_1 було достовірно відомо про існування спору у суді, наявна в матеріалах справи заява від 11.09.2014 року, якою вона ( ОСОБА_1 ) повідомила суд, що не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_2 і просила слухати справу за її відсутністю (а.с.42), свідчать про це.

Також, на підтвердження того, що ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи свідчать розписка від 09.09.2017 року про одержання нею судової повістки про виклик у Приморський районний суд м.Одеси з зазначенням дня і часу судового засідання - 12.09.2014 року о 12.00 год. (а.с.43); розписка від 19.09.2014 року про одержання судової повістки про виклик у Приморський районний суд м.Одеси о 12.00 год. 25.09.2014 року (а.с.54).

Крім того, матеріали справи містять супровідний лист про направлення сторонам 21.10.2014 року копії оскаржуваного рішення суду (а.с.65).

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25.09.2014 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.10.2014, а тому апелянт могла ознайомитися з текстом оскаржуваного рішення раніше, ніж 20.05.2019 року.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не проявила достатню зацікавленість, щоб користуватися наданими учасникам справи процесуальними правами.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на рішення суду від 25.09.2014 року через чотири роки і вісім місяців після його ухвалення, суд на підставі ч.2 ст.358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2014 року.

Зважаючи на вказані обставини та положення статті 358 ЦПК України, яка передбачає можливість поновлення строку на апеляційне оскарження лише у випадку, коли особа не була залучена до участі у справі і не знала про судове рішення, а також, коли відбувались непереборні обставин.

При цьому, ОСОБА_1 знала про оскаржуване рішення суду і не мала обставин непереборної сили, які перешкоджали б їй подати апеляційну скаргу своєчасно, а саме до спливу одного року з дати постановлення рішення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, третя особа ОСОБА_1 , про визнання договорів іпотеки припиненими та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.06.2019 року

Суддя Одеського апеляційного суду П.М. Черевко