Постанова

Іменем України

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 405/4399/14-ц

провадження № 61-15862св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач -Кредитна спілка «Перший діалог»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуКредитної спілки «Перший діалог» на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017року у складі колегії суддів: Потапенка В. І., Черненко В. В., Франко В. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішень судів

У травні 2014 року Кредитна спілка «Перший діалог» (далі - КС «Перший діалог»), посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору від 26 червня 2009 року № 1577, забезпеченого договором поруки, укладеного цього ж дня з ОСОБА_2 та договором застави від 26 червня 2009 року, звернулась до суду з указаним позовом, у якому з урахуванням уточнень, просила солідарно стягнути з відповідачів 70 448,61 грн заборгованості за вказаним договором та 554,53 грн судового збору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня2015 року позов задоволено.Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Перший діалог» 70 448,61 грн заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року рішенняАпеляційного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У грудні 2017 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває справа № 405/6934/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КС «Перший діалог» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, а отже, провадження у цій справі необхідно зупинити до розгляду справи про визнання вказаних договорі недійсним, оскільки на їх підставі у цій справі позивач пред`явив позов про стягнення заборгованості.

УхвалоюАпеляційного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017рокузаяву задоволено. Зупининено апеляційне провадження у цивільній справі до прийняття рішення Апеляційним судом Кіровоградської області у справі (провадження № 22-ц/781/58/17) за позовом ОСОБА_1 до КС «Перший діалог», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою КС «Перший діалог» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2016 року. Зобов`язано ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 . негайно повідомити апеляційний суд Кіровоградської області про наслідки розгляду справи (провадження № 22-ц/781/58/17) апеляційним судом Кіровоградської області.

Апеляційний суд,зупиняючи апеляційне провадження, виходив із того, що оскільки підставою позову КС «Перший діалог» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу є кредитний договір від 26 червня 2009 року № 1577 та договір поруки № 369 , які оспорюються у судовому порядку, і від наслідків розгляду тієї справи залежить розгляд цієї справи, провадження у справі необхідно зупинити.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У березні 2017 року КС «Перший діалог»подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017року, в якій просить скасувати зазначенесудове рішення та поновити розгляд справи у суді, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права. Вказує на те, що справа № 405/4399/14-ц розглядається судами із 25 серпня 2014 року і вже була зупинена судом першої інстанції до 27 серпня 2015 року за тими самим клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому ухвала суду апеляційної інстанції від 21 лютого 2017 року створює тяганину у справі і робить її розгляд безкінечним за мотивами, які вже розглянуті та вирішені судом першої інстанції у рішенні від 27 серпня 2015 року. Дії суду апеляційної інстанції носять всі ознаки намагань, шляхом порушень норм діючого процесуального законодавства, винести рішення за двома справам виключно на користь боржників.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу та надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано указану справу до Верховного Суду.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Позиція Верховного Суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм процесуального права.

Із матеріалів справи убачається, що у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває справа № 405/6934/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КС «Перший діалог» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2016 року визнано недійсним договір споживчого кредиту від 26 червня 2009 року № 1577, укладений між КС «Перший діалог» і ОСОБА_1 ; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України 2004 року у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Верховний Суд також зауважує, що з урахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободмежі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Зупинення провадження у справі без правових підстав є порушенням права позивача на розумні строки розгляду справи.

У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у солідарному стягненні заборгованості за кредитним договором з боржника і поручителя.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Установивши, що у справі № 405/6934/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КС «Перший діалог», ухвалене рішення про визнання недійсним договору кредиту, про стягнення заборгованості за яким КС «Перший діалог» звернулося із позовом у цій справі, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про зупинення апеляційного провадження у справі до набрання чинності вказаного судового рішення, тобто після його перегляду у суді апеляційної інстанції.

Апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали вмотивований зв`язок між очікуваними висновками рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Перший діалог» про визнання недійсним договору кредиту та договору поруки та предметом спору у справі, що переглядається; конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без першочерговогорозгляду справи № 405/6934/15-ц. Зупинивши апеляційне провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Перший діалог» про визнання договорів поруки та кредиту недійсними, апеляційний суд сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи та виконав вимоги частини четвертої статті 10 ЦПК України 2004 року.

За таких фактичних обставин у суду апеляційної інстанції були підстави для зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Перший діалог» про визнання недійсними договорів поруки та кредиту в апеляційному порядку.

Крім того, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2016 року в справі № 405/6934/15-ц, яким визнано недійсним договір кредиту, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2017 року залишено без змін.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою у зв`язку з чим підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 401, 409, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кредитної спілки «Перший діалог»залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик