Справа № 201/1333/19
Провадження № 2-ві/201/21/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Сисо А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 лютого 2019 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2019 року указану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути вказані недоліки.

12 лютого 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року визнано заявлений відвід необґрунтованим, а ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 14 лютого 2019 року в задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

У подальшому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року було скасовано ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року і направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року по справі призначено підготовче судове засідання.

ОСОБА_1 10 червня 2019 року звернувся до суду із заявою про відвід судді Антонюка О.А., у якій зазначає про відсутність недоліків його позовної заяви та незаконність ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, яка у подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, що свідчить про наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Антонюка О.А.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 червня 2019 року було визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюку Олександру Андрійовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди необґрунтованим. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цій цивільній справі до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 червня 2019 року заява про відвід судді у вказаній цивільній справі передана для розгляду судді Демидовій С.О.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як вбачається із заяви про відвід судді, заявник зазначає про незгоду з процесуальним рішенням судді Антонюка О.А. про залишення його позовної заяви без руху, що не може бути підставою для відводу судді.

Ураховуючи вищенаведені вимоги закону, слід дійти до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Цивільну справу повернути для продовження її розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Демидова