№ 201/9296/17
провадження 2/201/276/2019
УХВАЛА

18 червня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Марфін Банк 03 липня 2017 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

В суд представником позивача заявлене клопотання про зупинення провадження по справі в зв`язку з неможливістю, на його думку, розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області стосовно цього ж спору: про це й же борг, його погашення і залік майном, переоформлення права власності і його реєстрацію, визнання дій протиправними і скасування рішення про державну реєстрацію майна на банк (що було зроблено в позасудоваому порядку) та інщ., тобто - до розгляду іншої справи, в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тих справ можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказавши на те, що зазначена представником позивача справа не розглядається, вже розглянути і між сторонами досягнуто домовленості, вказане не перешкоджає розгляду цієї справи і клопотання є способом затягування в розгляді цієї справи.

Розглянувши клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої цивільної справи, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає не можливе задоволення даного клопотання, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; отже, суд зупиняє провадження в справі, якщо є інша справа, що вже розглядається судом, а інші справи за участю сторін, про які вказує заявник, не розглядаються, там винесена ухвала про залишення позову без розгляду і ухвала набрала законної сили, отже не розглянутого спору там немає, там різні сторони і предмет спору, з`ясування обставин і коло доказів та інш..

За підстав, вказаних заявником, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи, а суд вважає можливим розгляд цієї справи, оскільки ця справа по суті ще не слухалася, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуті не всі клопотання, перевірка доказів не проведена, справа знаходиться на розгляді тривалий час, породжується тяганина, інших доказів на підтримку клопотання не надано. Таким чином суд може проводити вищезазначені дії і слухання справи, клопотання безпідставне, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику позивача в задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат відмовити.

Ухвала набрала законної сили 18 червня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -