ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1080/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю представника позивача Шевчук А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/18993/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року (суддя Стефанишин С.Л.) у справі за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

29 вересня 2017 року Хмельницька міська рада, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що рішенням Хмельницької міської ради №40 від 06 серпня 2008 року ОСОБА_1 як власнику приміщення воловні АДРЕСА_1 був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 4169 кв.м. Подальших дій щодо укладення договору оренди земельної ділянки відповідач не вчинив і не сплачував плату за користування землею. Користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів позбавляє орендодавця одержати дохід у вигляді орендної плати за землю. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №488 від 13 липня 2017 року затверджено акт визначення розміру збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів від 12 травня 2017 року. Відповідно до акту територіальній громаді міста Хмельницького за період з 01 травня 2014 року по 01 травня 2017 року завдано збитки у розмірі 180208,08 грн. У добровільному порядку збитки не відшкодовані. Тому, зазначену суму позивач просив стягнути із ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської ради 180208 грн 08 коп збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Вирішено питання про судовий збір.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Поислається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Суд розглянув справу за його відсутності. Про розгляд справи належним чином не був повідомлений. Судом не взято до уваги те, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 4169 кв.м, щодо якої йому був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою, не використовується ним у повній мірі. Фактично користувався лише землею, що знаходиться під приміщенням загальною площею 100 кв.м. Земельна ділянка не сформована, не визначені її площа, межі та конфігурація, не присвоєний кадастровий номер. Судом вирішено спір, який стосується абстрактного об`єкта. Вважає, що збитки Хмельницькій міській раді не завдані.

У відзиві позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові.

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року касаційна скарга Хмельницької міської ради задоволена частково. Постанова Хмельницького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року скасована, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У засіданні апеляційного суду представник Хмельницької міської ради визнала апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.

Інші учасникми судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 зазначеної норми передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 січня 2018 року у справі ухвалено заочне рішення.

На підставі п. 1 ч. 1 с. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за умови, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Частинами 1, 3 і 5 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, про розгляд справи 30 січня 2018 року ОСОБА_1 повідомлений не був. Надіслана судом судова повістка про виклик повернута з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання (а.с. 62-65), що не є врученням судової повістки у розумінні ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

В силу ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Заочний розгляд справи за таких обставин порушує права відповідача. В цій частині заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги.

При задоволенні позову суд першої інстанції фактично виходив з того, що територіальній громаді міста в особі Хмельницької міської ради завдані збитки у вигляді упущеної вигоди у зв`язку з користуванням земельною ділянкою без оформлення договору оренди землі та несплатою орендної плати.

Однак, до такого висновку суд прийшов при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28 березня 2008 року ОСОБА_1 є власником нерухомого майна - тваринницького приміщення воловні №3 площею 1539,3 кв.м по вул АДРЕСА_1 .

Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку (а.с.9).

Згідно з актом обстеження земельної ділянки від 04 листопада 2016 року (а.с.15) комісією обстежена в натурі (на місцевості) земельна ділянка по АДРЕСА_1 , яка огороджена бетонним парканом. Рішенням сесії міської ради від 06.08.2008 року №40 ПП ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4169 кв.м для обслуговування тваринницького приміщення воловні №3. На час проведення обстеження право користування земельною ділянкою у встановленому законом порядку не оформлено.

Відповідно до протоколу №1 засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам від 10 травня 2017 року (а.с.18, 20, 28-29) комісією було встановлено, що питання нарахування збитків розглядалося на засіданні комісії 20 грудня 2016 року. Рішенням виконавчого комітету від 26 січня 2017 року №78 був затверджений акт визначення розміру збитків у сумі 155024,32 грн. У квітні 2017 року до департаменту надійшло звернення ОСОБА_1 щодо перерахунку розміру збитків, оскільки в процесі оформлення документів на земельну ділянку виявлено, що фактично розмір земельної ділянки менший - 3961 кв.м.

З урахуванням зазначеної площі земельної ділянки і нормативно-грошової оцінки землі 1кв.м (2014 рік - 319 грн, 2015 рік - 398 грн, 2016 рік - 570 грн, 2017 рік - 1007,56 грн) комісією проведено розрахунок неотриманої за період з 01 травня 2014 року по 01 травня 2017 року орендної плати у сумі 180208,08 грн (акт від 12 травня 2017 року (а.с.30-31)).

Акт визначення розміру збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, затверджений рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13 липня 2017 року №488 (а.с. 32).

За зверненням відповідача рішенням Хмельницької міської ради від 31 травня 2017 року №57 ОСОБА_1 наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 3961 кв.м по АДРЕСА_1 для обслуговування тваринницького приміщення воловні №3 (а.с.191).

Наведене підтверджується матеріалами справи.

До спірних правовідносин суд першої інстанції застосував приписи ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 157 ЗК України, Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993 року, які регламентують деліктне зобов`язання з відшкодування шкоди, та дійшов висновку, що територіальній громаді міста в особі Хмельницької міської ради завдані збитки у розмірі 180208,08 грн, які спричинені безпідставним (без оформлення договору оренди земельної ділянки) користуванням земельною ділянкою ОСОБА_1 та несплатою плати за фактичне користування нею.

Однак, судом не враховано, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладення договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондиційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Статтею 377 ЦК України у редакції, чинній на час набуття відповідачем права власності на нерухоме майно, передбачено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 120 ЗК України у редакції, чинній на час набуття відповідачем права власності на нерухоме майно, які кореспондуються із ст. 377 ЦК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

З`ясувавши при розгляді справи, що позивач в обґрунтування своїх вимог послався не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, суд самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Для кондиційних зобов`язань вирішальним є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він фактично користується земельною ділянкою меншого розміру не підтверджені доказами.

Розмір земельної ділянки 3961 кв.м, що був встановлений в процесі оформлення документів на неї, зазначався відповвідачем особисто у квітні 2017 року при зверненні до департаменту міської ради щодо перерахунку розміру збитків. Саме з урахуванням цього розміру земельної ділянки визначався недоотриманий дохід у сумі 180208 грн 08 коп.

26 січня 2017 року ОСОБА_1 звертався до Хмельницької міської ради із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведеннч земельної ділянки орієнтовною площею 0,3961 га, що розташована по АДРЕСА_1 , для обслуговування тваринницького приміщення воловні №3 та надання її в оренду (а.с.128).

Рішенням Хмельницької міської ради від 31 травня 2017 року №57 ОСОБА_1 наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 3961 кв.м по АДРЕСА_1 для обслуговування тваринницького приміщення воловні №3 (а.с.191).

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про задоволення позову.

На підставі ч. 1 і ч. 13 ст. 141 ЦПК України документально підтверджені витрати позивача по оплаті судового збору у справі у сумі 8109,36 грн підлягають стягненню із ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Хмельницької міської ради (місце знаходження: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, ІК ) недоотриманий дохід у сумі 180208 грн 08 коп (сто вісімдесят тисяч двісті вісім грн 08 коп) та судовий збір у сумі 8109 грн 36 коп (вісім тисяч сто дев`ять грн 36 коп).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повне судове рішення складено 20 червня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай