№ провадження 2-сз/646/5/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Єжов В.А.

за участі секретаря Косової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання зустрічного позову у цивільній справі № 646/12886/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання зустрічного позову у цивільній справі № 646/12886/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно, в якій він просить повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно у зв`язку із тим, що справа залишена без розгляду ухвалою Черовнозаводського районного суду м. Харкова від 18.09.2018.

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Оглянувши матеріали справи суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.09.2018 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно залишено без розгляду.

Підставою зазначеного процесуального рішення є заява позивача за первісним позовом про залишення справи без розгляду з підстав наявності її особистої заяви та наявності у провадженні іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є також підставою для залишення без розгляду зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 .

У зв`язку із поданням позивачем за первісним позовом ОСОБА_3 заяви про залишення справи без розгляду, представником відповідача Кіракосяна С.Т. позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надано заяву, в якій він також просить залишити без розгляду його зустрічну позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за зустрічним позовом сплачено судовий збір за подання до Червонозаводського районного суду м. Харкова зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3 у розмірі 8000 (вісім тисяч) 00 грн. за квитанцією № 29 від 04.08.2017 до відділення № 1АТ «Укрсиббанк» ( а.с. 143).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, заява представника відповідача за первісним позовом про повернення судового збору у цивільній справі № 646/12886/16-ц за подання зустрічного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання зустрічної позовної заяви у цивільній справі № 646/12886/16-ц - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби в Основянському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ), сплачений судовий збір за подання зустрічної позовної заяви до Червонозаводського районного суду м. Харкова у розмірі 8000 (вісім тисяч) 00 грн. за квитанцією № 29 від 04.08.2017 до відділення № 1АТ «Укрсиббанк», МФО 851011.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя В.А. Єжов