Провадження № 2-з/686/113/19
УХВАЛА

12 липня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. На час спільного проживання у шлюбі, подружжя набуло у спільну власність автомобіль марки Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_1 2006 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , право власності на який зареєстрований на ОСОБА_2 . На підставі викладеного просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_1 2006 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , який подружжя купили за рахунок спільних коштів, осельки є ризики відчуження означеного автомобіля третім особам, що унеможливить в подальшому виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Цивільного Процесуального кодексу України суддя обирає як вид забезпечення позову заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. п. 3,4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд приходить до висновку, що слід накласти арешт на автомобіль марки Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_1 2006 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , із забороною зняття його з обліку до остаточного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 158 Цивільного процесуального кодексу України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя,

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_1 2006 року випуску, VIN № НОМЕР_2 .

Копію ухвали для виконання направити в Регіональний сервісний центр МВС України в Хмельницькій області та у Хмельницьку філію державного підприємства "Національні інформаційні системи".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Логінова С.М.