Номер провадження: 22-ц/813/5067/19
Номер справи місцевого суду: 515/520/18
Головуючий у першій інстанції Семенюк Л. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 лютого 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 лютого 2019 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

27 березня 2019 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 2 378,07 гривень та надання апеляційної скарги, оформленої згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 лютого 2019 року.

ОСОБА_3 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії ухвали та розяснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а. с. 110-112).

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 10 квітня 2019 року ОСОБА_3 отримав 27 квітня 2019 року, що підтверджується його підписом про отримання копії ухвали в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 114).

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Одеського апеляційного суду, а саме з 05 квітня 2019 року, відповідач ОСОБА_3 жодним чином не цікавився станом своєї апеляційної скарги, свої процесуальні обовязки належно не реалізовував, вимог ухвали від 10 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконав.

Стаття 357 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя

Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький