УХВАЛА

"20" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за усним відводом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю інженерного центру «Енергомаш» Розумовського О.С. головуючому судді Сенаторову В.М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю інженерного центру «Енергомаш» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Харківського міського округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімсен», ОСОБА_2 , Повне товариство «Ломбард» «Надія» Письменна Н.Є. і компанія», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олександра Ігорівна про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Розумовський О.С. в судовому засіданні по вказаній справі заявив усний відвід головуючому судді Сенаторову В.М. з підстави, що суддя не задовольняв клопотання про витребування доказів та проходить оцінювання у ВККСУ і бажає скоріше розглянути справу.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року заявлений усний відвід визнано необгрунтованим, та передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

19.06.2019 року справу розподілено судді Зуб Г.А.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, оскільки відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, вважає усну заяву про відвід судді Сенаторова В.М. такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Підстави для відводу судді передбаченіст.36-37 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

При цьому, згідно з ч.4ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Проте, обставини зазначені представником позивача у усній заяві про відвід не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді, та які можуть викликати сумнів в її об`єктивності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що усна заява про відвід не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді Сенаторову В.М., та доводи представника позивача не можуть слугувати законною підставою для відводу судді Сенаторова В.М., а саме не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, яка фактично сформована на непогодженні з прийнятим суддею процесуальним рішенням по справі, а тому дана заява задоволенню не підлягає, та суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.36,37, ч.ч. 1 ст. 37, ст.40, ст.258-260, п. 14 ч. 1 ст.353,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заявленого усного відводу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю інженерного центру «Енергомаш» Розумовського О.С. головуючому судді Сенаторову В.М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю інженерного центру «Енергомаш» до ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Харківського міського округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімсен», ОСОБА_2 , Повне товариство «Ломбард» «Надія» Письменна Н.Є. і компанія», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олександра Ігорівна про витребування майна - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя Г.А. ЗУБ