Провадження №2-ві/200/16/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву адвоката Чупилка Юлії Сергіївни про відвід головуючого судді Женеску Е.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів та відсотків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів та відсотків.

28 травня 2019 року до суду надійшла заява адвоката Чупилка Ю.С. про відвід судді Женеску Е.В., в якій вона вказала, що на її думку, є факти та обставини, які викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді даної справи.

Так, зазначений позов надійшов до суду 20.06.2018 року, однак до цього часу розгляд справи не розпочатий, не проведено підготовче засідання по справі, що свідчить про недотримання судом розумних строків розгляду справи та очевидне затягування розгляду судової справи. Також, судом допускаються невиправдано тривалі перерви в судових засіданнях, а сам розгляд справи був призначений на 18.10.2018 року о 14.30, 19.02.2019 року о 16.00, 23.05.2019 о 14.00, 05.08.2019 року о 11.00. При цьому, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції Перейми В.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності рішення суддею Женеску Е.В. вже було прийнято 28.04.2017 року, хоча позов надійшов до суду 28.02.2017 року.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України і є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Женеску Е.В. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, оскільки фактично зводяться до не згоди з процесуальними діями та прийнятими суддею Женеску Е.В. рішеннями по зазначеній справі.

Так, ч.4 ст. 36 ЦПК України чітко вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому дані доводи адвоката Чупилка Ю.С., як підстави відводу судді Женеску Е.В., не приймаються.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Женеску Е.В. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Чупилка Юлії Сергіївни про відвід головуючого судді Женеску Е.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів та відсотків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Татарчук Л.О.