137/1859/16-ц

У Х В А Л А
26.06.2019р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
30.09.2016 р. позивач звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
09.11.2016 р. судом у якості належного відповідача залучено правонаступника, котрий прийняв спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_2 - її сина ОСОБА_1 .
04.07.2017 р. видано виконавчий лист у зазначеній справі.
11.06.2019 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи її тим, що при видачі виконавчого листа було допущено описку, а саме не зазначено ІПН спадкоємця. Вказує, що вказана помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконавця у Державну виконавчу службу.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що не є перешкодою у розгляді питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
В свою чергу, ст.ст. 76-89 ЦПК України визначено поняття доказів, їх належності, допустимості, достовірності та достатності, обов`язок доказування і подачі доказів, а також підстави звільнення від доказування, порядок подачі доказів, витребування доказів та оцінки доказів.
Таким чином, з вищенаведеного слідує, що на учасника справи, який звертається до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, покладається обов`язок щодо обґрунтування своїх вимог та підтвердження останніх належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.
В заяві про виправлення описки у виконавчому листі представник заявника жодним чином не обґрунтовував свою заяву та не надав доказів на її підтвердження. Окрім того, ні під час підготовки справи до судового розгляду ні під час судового розгляду суду не було надано ІПН спадкоємця та відповідача ОСОБА_1 , відтак він відсутній в матеріалах справи.
Суд звертає увагу, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Також суд звертає уваги заявника на те, що відповідно до ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» містяться вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Разом із тим п. 3 ч. 2 ст. 18 вищезгаданого закону, держава надає право державному виконавцю з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Відтак відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження.
Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Таким чином з досліджених матеріалів заяви про виправлення описки та матеріалів цивільної справи № 137/1859/16-ц вбачається, що вимоги заявника про виправлення описки у виконавчому листі є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів після її проголошення.
Суддя:В. М. Желіховський