ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/2371/18 Головуючий суддя І інстанції Цендра Н.В.
Провадження № 22-з/818/267/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного суду Маміної О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.06.2019 подав до суду заяву про відвід головуючого судді-доповідача Маміної О.В. з мотивів наявності у нього сумнівів в її неупередженості, об`єктивності із посланням на норму п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у складі головуючого Маміної О.В., суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П. заявлений ОСОБА_1 відвід судді Маміної О.В. визнано необґрунтованим.

Справу передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 визначено наступний склад колегії суддів для розгляду питання про відвів: головуючий суддя - Яцина В.Б., судді колегії - Кісь П.В., Хорошевський О.М.

Визнавши відвід необґрунтованим, колегія суддів Харківського апеляційного суду в ухвалі від 20 червня 2019 року вважала, що зазначені у заяві підстави для відводу зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді-доповідача, яка відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви про відвід, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На обґрунтування відводу Грігоров О.А. покликався на такі обставини:

1.апеляційна скарга на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у цивільній справі № 628/2371/18 від 05.04.2019 року, яким було задоволені його позовні вимоги: визнано незаконним та скасовано наказ про його звільнення; поновлено його на посаді регіонального директора філій (Маріупольська, Херсонська) у відповідача та постановлено відшкодувати кошти за вимушений прогул, - надійшла поштовим відправленням «Нової пошти» за номером 3128 не до Харківського апеляційного суду, тобто з порушенням законного порядку. Хоча й була вказана адреса Харківського апеляційного суду, отримувачем була зазначена приватна особа - ОСОБА_3 , яка його і одержала 09 квітня 2019 року об 18:21 за київським часом, про що свідчать документи на а.с. 13 т. 3 матеріалів справи, роздруківка з сайту поштової служби «Нова пошта». Суддя Маміна О.В. усупереч вимог підпункту 3 пункту 5 статті 357 ЦПК України, не перевірила, що у даному випадку були порушені встановлені ст. 355 ЦПК України, з урахуванням підпункту15.5 пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, що є порушення пункту 1 статті 296 ЦПК України в редакції Закону № 1977-VIII від 23.03.2017 року, згідно якому апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, але ніяк не до або через приватну особу, обрану представником апелянта - адвокатом Резничуком С.В. шляхом зазначення її телефонного номеру при оформленні поштового відправлення. Звернув увагу, що у Харківському апеляційному суді працює суддя Коваленко Ірина Павлівна. Вважає, що суддя Маміна О.В. не виконала вимог ч. 2 ст. 214, п.п. 3, ч. 1 ст. 357 ЦПК України, п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, не залишила апеляційну скаргу без розгляду, що доводить її упередженість і необ`єктивність.

2.суддя Маміна О.В. порушила порядок розгляду клопотання відповідача та залишення апеляційної скарги без руху, оскільки вирішила ці питання 26.04.2019, лише через два тижня після відкриття апеляційного провадження у справі, 11.04.2019. При цьому, зазначена ухвала суду від 26.04.2019 містить неправдиву інформацію, згідно якої апеляційна скарга і клопотання представника відповідача про зупинення виконання рішення суду були надані до суду поштою і разом, що суперечить даним про реєстрацію цих документів у матеріалах справи.

3.суддею Маміною О.В. було порушено вимоги пункту 6 статті 357 ЦПК України, внаслідок чого питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішено суддею протягом не п`яти, а восьми днів з дня надходження апеляційної скарги, що свідчить про затягування суддею розгляду скарги (справи) у встановлені Законом строки.

4.під час розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 11 червня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду головуючий суддя (суддя- доповідач) Маміна О.В. не оголосила склад суду, чим порушила вимоги статті 220 ЦПК України.

5.при ознайомленні з матеріалами справи 13 червня 2019 року він виявив, що всупереч положенням пункту 4 статті 247 ЦПК України, згідно з яким технічний запис є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи, до протоколу 1 судового засідання 11 червня 2019 року не був приєднаний технічний запис судового засідання. При цьому, зазначений протокол 1 містив неправдиву інформацію: посилання на оголошення складу суду, та про застосування комплексу «АКОРД» «без інвентарного номеру» для фіксації засідання та створення копії фонограми на компакт-диску (якого не було приєднано до протоколу 1).

6.на його заяву від 13.06.2019 року про отримання копії диску та сплати судового збору йому копію цього диску так і не було надано. Йому також не була надана можливість ознайомитись з записом судового засідання 11.06.2019 року, що є порушенням його процесуальних прав, вимог ЦПК України та Інструкції.

7.суддя-доповідач Маміна О.В. під час судового засідання 11.06.2019 року діяла не об`єктивно та упереджено, висловлюючи явну неповагу до нього та порушуючи основні принципи цивільного судочинства: змагальності та диспозитивності. Суддя зверталась до позивача у зневажливому та образливому тоні з питаннями з приводу того, що він оскаржує наказ, постійно перебивала та не давала зробити пояснення і зауваження, закінчити їх. При цьому на його усне клопотання, зроблене 11.06.2019 року під час судового засідання щодо скорочення терміну перерви у розгляді справи, оголошеного суддею Маміною О.В. з 11.06.2019 року по 23.07.2019 року, та обґрунтоване не виконання відповідачем рішення суду першої інстанції від 05.04.2019 року, не поновлення його на роботі; він має на утриманні двох неповнолітніх дітей і дружину, яка у декретній відпустці; сам він вже майже рік без роботи, - йому було відмовлено з посиланням на те, що у суддів відпустка. Зауважив, що зазначене клопотання та прийняте судом рішення не відображене у протоколі судового засідання.

8.головуючий суддя Маміна О.В. у присутності та за мовчазної згоди двох інших суддів, наполегливо надавала усні вказівки представникам відповідача щодо підготування їй документів, які вже є у матеріалах справи, зауважуючи, що їй потрібні документи, які б спростовували його доводи, як позивача, оголошені під час судового засідання 11.06.2019 року. На його зауваження, що службова записка, яка значиться підставою для його звільнення в оскаржуваному наказі відповідача від 24.07.2018 № 245/к була складена 24.07.2018, але містить посилання на документи, які надійшли та є зареєстрованими відповідачем пізніше, 27.07.2018, та вже після його звільнення. На його доводи суддя Маміна О.В. запитала у представника відповідача ОСОБА_5 чим він може це об`яснити, а коли він послався на можливу технічну помилку, суддя зазначила: «Підготуйте та надайте документ, який би це підтвердив».

9.суддя Маміна О.В. вказувала відповідачеві надати суду копію наказу від 19.07.2018 № 137, який не є предметом позову, і світлокопії якого вже були надані до суду першої інстанції та наявні в матеріалах справи.

10.суддя Маміна О.В. з метою затягування апеляційного розгляду справи 10.06.2019 року згідно наявного в матеріалах справи протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 року (а.с. 51 т. 3), за день до судового засідання 11.06.2019 року, змінила склад суду а саме: суддів Бровченка І.О. та Бурлаку І.В. на суддів Кругову С.С. та Пилипчук Н.П. з огляду на їх відпустки. Але вже на наступний день, 11.06.2019 року, суддя Маміна О.В. оголосила перерву до 23.07.2019 у зв`язку з тими ж самими відпустками, але вже замінених 10.06.2019 року суддів, як виходить із Протоколу: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів не вбачає законних підстав для його задоволення.

За своїм змістом доводи заяви про відвід полягають: у незгоді позивача ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді Маміної О.В. у відкритті апеляційного провадження у справі за скаргою відповідача, порядку розгляду клопотання відповідача про зупинення виконання рішення суду у справі та вирішення питання щодо сплати судового збору, не оголошенні складу суду, порушення основних принципів цивільного судочинства: змагальності та диспозитивності, рівності сторін у доступі до правосуддя внаслідок сприяння відповідачу у наданні нових доказів та додаткових доказів, які вже є в матеріалах справи; у маніпулюванні складом колегії суддів з метою затягування розгляду справи в інтересах відповідача; перешкоджанні у можливості позивачу надавати пояснення по справі у грубій формі; незабезпеченні права позивача на отримання диску із звукозаписом судового засідання 11.06.2019; відсутність у протоколі судового засідання від 11.06.2019 порушення порядку оформлення матеріалів справи стосовно долучення диску із звукозаписом судового засідання 11.06.2019.

У п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950р. гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України (заява №33949/02, §49,50) Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Доводи заяви про те, що апеляційна скарга відповідача надійшла до суду апеляційної інстанції з порушенням діючого порядку, на що суддя Маміна О.В. не звернула уваги та що апеляційний розгляд справи затягнувся з вини головуючого по справі судді Маміної О.В. є безпідставними і об`єктивно нічим не підтверджені. Так, згідно реєстраційних відміток на апеляційній скарзі відповідача та відповідно до довідки працівника суду від 21.06.2019, скарга надійшла до Харківського апеляційного суду 10.04.2019 кур`єрською доставкою «Нової пошти», про що свідчить підпис працівника на накладній, яка залишилася у кур`єра Нової пошти, та відповідний штамп про отримання на ній в матеріалах справи (а.с. 3 т. 3).

Клопотання представника відповідача про зупинення виконання рішення суду першої інстанції також надійшло до суду апеляційної інстанції 09.04.2019 поштою (а.с. 15 т. 3).

Ухвалою суді Харківського апеляційного суду від 11.04.2019 Маміної О. В . було вчасно розглянуто питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05.04.2019. З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без справи, та те, що у судах не функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, - справа була витребувана із Куп`янського міськрайонного суду Харківської області для розгляду питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2019 року та розгляду клопотання відповідача про зупинення виконання рішення суду у справі, що об`єктивно було неможливо за відсутності цієї справи в суді апеляційної інстанції (а.с. 17 т. 3).

При цьому ухвала Харківського апеляційного суду містить відповідні мотиви такого рішення.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Витребувана цивільна справа надійшла до Харківського апеляційного суду 25.04.2019 (а.с. 20 т. 3).

Вмотивованою ухвалою від 26 квітня 2019 року, на наступний день після отримання справи, суддя Маміна О.В, розглянула клопотання про зупинення негайного виконання рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2019 року до закінчення апеляційного розгляду справи і залишено його без задоволення. Апеляційну скаргу відповідача - залишено без руху (а.с. 22 т. 3).

Згідно довідки суддя Маміна О.В. з 13 травня по 26 травня 2019 року знаходилася у щорічній відпустці (а.с. 33 т. 3).

Разом з заявою відповідача до Харківського апеляційного суду в порядку усунення виявлених судом апеляційної інстанції недоліків було надано оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с. 35-36 т. 3).

На наступний день після повернення з відпустки, ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 травня 2019 року у складі колегії суддів: головуючого Маміної О.В., суддів Бровченко І.О., Бурлака І.В., яка була визначена відповідно до ст. 14 ЦПК України для розгляду цієї справи, було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою по цій справі. Копію названої ухвали Харківського апеляційного суду від 27 травня 2019 та копію апеляційної скарги разом з доповненням відповідача ОСОБА_1 отримав згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 01.06.2019 (а.с. 48 т. 3).

З огляду на те, що відповідачем був порушений визначений у ЦПК України порядок подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, що змусило суд апеляційної інстанції витрачати час на витребування справи, з урахуванням дати її надходження до суду апеляційної інстанції, не можна вважати, що суддя-доповідач Маміна О.В. порушила положення пункту 6 статті 357 ЦПК України щодо вирішення питання про залишення апеляційної скарги без руху протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги, або що нетривала, з об`єктивних причин затримка у вирішенні цього питання є затягуванням судом розгляду справи поза розумних строків.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року колегією суддів у складі: головуючого Маміної О.В., суддів Бровченко І.О., Бурлака І.В. було вчасно закінчено підготовку до апеляційного розгляду справи та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 11:30 год. 11.06.2019 (а.с. 42 т.3).

У подальшому склад судової колегії був змінений у передбаченому ст. 14 ЦПК України, п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду порядку для забезпечення розгляду справи у розумні строки, з огляду на те, що судді Бровченко І.О. та Бурлака І.В. перебували у відпустці вони були замінені на суддів Кругову С.С. та Пилипчук Н.П. (а.с. 50-51 т. 3).

Така заміна дозволила суду апеляційної інстанції 11.06.2019 розпочати апеляційний розгляд справи по суті скарги. Розгляд справи не було закінчено і судом апеляційної інстанції було оголошено перерву до 23.07.2019, як вбачається з перебігу судового засідання, зафіксованого на технічному звукозаписі судового засідання від 11.06.2019, - з огляду на необхідність отримати суду апеляційної інстанції належним чином посвідчених копій документів та з урахуванням перебування суддів колегії Пилипчук Н.П., Кругової С.С., у черговій відпустці. Як вбачається із звукозапису судового засідання від 11.06.2019, при визначенні наступної дати судового засідання, на заяву позивача скоротити перерву з огляду на відсутність у нього заробітку, колегія суддів суду апеляційної інстанції під головуванням Маміної О.В. врахувала, що судом першої інстанції він вже поновлений на роботі та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми за один місяць у розмірі 30 287 гривень 62 коп., оскільки оскаржене рішення суду першої інстанції в цій частині було допущено до негайного виконання, а суд апеляційної інстанції відмовив відповідачу у зупиненні негайного виконання цього рішення суду. Доводи заяви про відвід стосовно відсутності добровільного виконання відповідачем рішення суду у допущеній до негайного виконання частині не були заявлені до суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про оголошенні перерви, що підтверджується протоколом судового засідання та звукозаписом судового засідання від 11.06.2019, вони підлягають розгляду в порядку примусового виконання рішення суду першої інстанції у названій частині.

У справі відсутні об`єктивні дані про маніпулювання складом суду з метою затягування розгляду справи. З урахуванням складності справи, процесуальної поведінки учасників судового засідання, того факту, що оскарження рішення суду першої інстанції не перешкоджає негайному його виконанню у частині найбільш важливих для позивача питань, поновлення на роботі та отримання середнього заробітку за один місяць у значній сумі, що суд апеляційної інстанції діючи активно та відповідно до положень ст. 2 ЦПК України щодо примату завдання та основних засад цивільного судочинства над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, - слід визнати, що доводи заяви про відвід про умисне затягування суддею-доповідачем Маміною О.В. розгляду справи поза межі розумних строків також не доведені.

У статті 235 ЦПК України передбачений наступний порядок дослідження письмових доказів:

1. Письмові докази, у тому числі протоколи їх огляду, складені за судовим дорученням або в порядку забезпечення доказів, за клопотанням учасника справи оголошуються в судовому засіданні або пред`являються йому, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам чи перекладачам для ознайомлення.

2. Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу цих доказів або протоколу їх огляду. Учасниками справи з приводу зазначених доказів можуть ставитися питання свідкам, а також експертам, спеціалістам.

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 227 ЦПК України якщо учасники судового процесу висловлюються нечітко або з їхніх слів не можна дійти висновку про те, визнають вони обставини чи заперечують проти них, суд може зажадати від цих осіб конкретної відповіді - "так" чи "ні".

Технічним звукозаписом судового засідання 11.06.2019 спростовуються доводи заяви про відвід стосовно того, що головуючий по справі суддя Маміна О . В. не оголосила склад суду, що вона діяла не об`єктивно та упереджено, висловлювала явну неповагу до позивача та порушувала основні принципи цивільного судочинства: змагальності та диспозитивності, рівного доступу до правосуддя. На звукозаписі судового засідання відсутні звернення судді до позивача у зневажливому та образливому тоні, дії головуючої були обумовлені наведеними нормами ст.ст. 235, 227 ЦПК України у поєднанні з вимогами ст. 367 ЦПК України, усі учасники справи мали рівні процесуальні можливості.

Із звукозапису судового засідання від 11.06.2019 вбачається, що дії судді-доповідача Маміної О.В. при дослідженні матеріалів справи стосовно усунення недоліків в оформленні доказів і наданні відповідачу можливість надати належним чином посвідчені копій документів перебувають у межах норми ст. 367 ЦПК України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, припущення позивача щодо сприяння суддею-доповідачем Маміною О.В. відповідачеві у порушення принципів диспозитивності та змагальності, рівності доступу до правосуддя об`єктивно нічим не підтвердженні і спростовуються звукозаписом судового засідання від 11.06.2019.

Відповідно до ч.ч. 4 ст. 247 ЦПК України технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу.

ОСОБА_1 не надав доказів того, що йому було відмовлено у наданні копії технічного запису судового засідання від 11.06.2019.

Згідно з матеріалами справи 13.06.2019 до суду апеляційної інстанції звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про отримання копії диску із звукозаписом судового засідання і у той же день головуючий суддя-доповідач Маміна О.В. надала письмове розпорядження секретарю судового засідання видати копію цього диску, який ОСОБА_1 на підставі його заяви з 18.06.2019, після вихідних і святкового дня, має можливість отримати у приміщенні суду апеляційної інстанції у кабінеті № 142.

Тому відсутність диску звукозапису в матеріалах справи після протоколу судового засідання від 11.06.2019 станом на 13.06.2019 не свідчить про порушення прав позивача ОСОБА_1 на ознайомлення з технічним записом судового засідання. Немає ніяких об`єктивних даних про те, що суддя Маміна О.В. намагалась перешкодити позивачу ОСОБА_1 в ознайомленні з технічним записом судового засідання.

З урахуванням наведеного позивач ОСОБА_1 не позбавлений права відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Наведене спростовує доводи заяви про упередженість та необ`єктивність судді-доповідача Маміної О.В.

Доводи заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді Маміної О.В. не мають під собою мінімального достатнього об`єктивного підґрунтя та не доводять наявність законних підстав для її відводу.

На підставі вищевикладеного, з врахуванням норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, - колегія суддів дійшла висновку про недоведеність заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маміної О.В.- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.