ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 2-3728/09

провадження № 61-32363 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник - Київський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Київський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківський області),

боржник - ОСОБА_1 ,

стягувач за виконавчим документом - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2017 року у складі судді Ніколаєнко І. В. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року у складі колегії суддів Бурлаки І. В., Карімової Л. В., Яцини В. Б.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

У липні 2017 року Київський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області звернувся із поданням до суду про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 16461513 Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні у Київському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження за номером ВП №16461513 з виконання виконавчого листа №2-3728/09/07, виданого 14 грудня 2009 року Київським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 447 428,10 грн сплаченого держмита 1700 грн, а також 250 грн за сплату інформаційно-технічних послуг. 18 грудня 2009 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження. 19 червня 2017 року на адресу відділу надійшла заява боржника ОСОБА_1 з повідомленням про те, що 28 травня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №МL700/898/2007 від 27 вересня 2007 року, договором іпотеки PCL-ML700/898/2007 від 27 вересня 2007 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2017 року заяву Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Ухвалюючи рішення, суд виходив із того, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва, можлива на будь-якій стадії процесу та відповідає вимогам статей 5, 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому державний виконавець з власної ініціативи або за заявою заінтересованої сторони має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з обставин справи та вимог частини першої статті 378 ЦПК України (в чинній на час розгляду справи редакції), якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Рух справи в суді касаційної інстанції

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Боржник в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на те, що судами неправильно застосовано частину п`яту статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та неправильно визначено особу, яка має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Відзив на касаційну скаргу

Відзив/заперечення на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що на примусовому виконанні у Київському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження за номером ВП №16461513 з виконання виконавчого листа №2-3728/09/07, виданого 14 грудня 2009 року Київським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 447 428,10 грн, сплаченого держмита 1700 грн, а також 250 грн інформаційно-технічних послуг.

07 червня 2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого останньому відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі, відповідно до витягу з Додатку до договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №МL700/898/2007 від 27 вересня2007 року, укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1

28 травня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №МL700/898/2007 від 27 вересня 2007 року, договором іпотеки PCL-ML700/898/2007 від 27 вересня 2007 року.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених статтею 410 ЦПК України підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження.

Судами встановлено, що між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг» укладено договори про купівлю-продаж кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, що дає підстави для висновку про наявність підстав для залучення правонаступника у виконавче провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, тому суди мали встановити факт наявності звернення до державного виконавця сторони виконавчого провадження чи заінтересвонаної особи.

Судами встановлено та учасниками справи не заперечується, що 19 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця із заявою, в якій повідомляла про укладені договори між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг».

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав у державного виконавця для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, оскільки ґрунтуються на переоцінці доказів, які були досліджені та оцінені судом з додержанням норм процесуального права.

Суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно встановили обставини справи, дослідили наявні у справі докази і надали їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судові рішення, які відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 389, 400, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук