overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2/18
Провадження № 2/202/1/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 червня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Медяного О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно копії Свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 02.10.2018 року, ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.06.2019 року через канцелярію суду від ОСОБА_6 , яка є спадкоємцем першої черги померлої ОСОБА_3 надійшла заява, про те що вона в установлений законом строк прийняла спадщину та просила залучити її в якості правонаступника.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку.

За приписами ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України - до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1222 ЦК України - спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до положень ст. 1268 ЦК України - спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є донькою позивача ОСОБА_3 , та яка прийняла спадщину після смерті матері.

Таким чином, беручи до уваги, що позивач ОСОБА_3 померла, суд приходить до висновку про залучення в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л.П.Слюсар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

№ справи 372/702/18

№ провадження 06.08/824/517/2019

18 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М

суддів: Слюсар Т. А., Семенюк Т.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 лютого 2019 року у складі судді Зінченко О.М.,

встановив:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 лютого 2019 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 лютого 2019 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5 182, 78 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 500 грн.

07 червня 2019 року представник ОСОБА_1 - Український А. В. звернувся до суду з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 лютого 2019 року, призначити до розгляду на 04 липня 2019 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційномупорядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: Т. А. Слюсар

Т. А. Семенюк
Справа № 219/2151/19
Провадження № 2/219/1344/2019
У Х В А Л А

20 травня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана позовна заява.

Представник позивача Тюрін В.М. у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у зв`язку з першою неявкою у судове засідання відповідача, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування на 17 липня 2019 року на 08-30 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Медінцева
Провадження №2/748/554/19
Єдиний унікальний № 748/1246/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

18 червня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Киїнської сільської ради Чернігівського району та області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2019 року, згідно поштового конверта, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що вона у встановлений законом шестимісячний строк не звернулась до нотаріальної контори, оскільки не знала про існування заповіту матері на її користь. Про наявність заповіту дізналась від представника сільської ради лише у 2019 році.

Ухвалою судді від 22 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

До підготовчого засідання відзив на позов не надходив.

Позивач в підготовче засідання не з`явились, в позові зазначила, що просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідач Киїнська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області явку представника не забезпечила, надавши заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, а також зазначила, що позовні вимоги визнають.

Третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора в підготовче засідання явку свого представника не забезпечила, надавши заяву про розгляд справи у відсутності представника нотаріальної контори.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Киїнської сільської ради Чернігівського району та області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 23 липня 2019 року на 10:00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Провадження № 2-н/484/193/19 р.
Справа № 484/2568/19 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 1229 грн. 58 коп. з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 1229 грн. 58 коп. з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за місцем їх реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/6597/18
Провадження №2/219/202/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретаря судового засідання Скорубо Ю.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл лицевого рахунку для оплати комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл лицевого рахунку для оплати комунальних послуг.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.08.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл лицевого рахунку для оплати комунальних послуг.

Позивач подав до суду заяву в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України у разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл лицевого рахунку для оплати комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко
Провадження № 2/521/1087/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 червня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ПрАТ «Страхова компанія «Європейський страховий союз» про стягнення майнової шкоди.

18.06.2019р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування у СПД ОСОБА_4 оригіналу та належним чином завіреної копії книги обліку доходів за 04 листопада 2016 року. Клопотання мотивоване тим, що в судовому засіданні представник позивача надав копію акту виконаних робіт №04/11/16 від 04.11.2016р., складеного СПД ОСОБА_4 на суму 71710грн.. За твердженням представника позивача підтверджує факт відновлення та вартість відновлення автомобіля «Міцубісі» держ.номер НОМЕР_1 , який було пошкоджено в результаті ДТП, яка сталася 13.07.2016р. Однак при зверненні до суду 14.07.2017р. позивача з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Європейський страховий союз» про стягнення майнової шкоди та при розгляді цієї справи зазначений акт позивачем не надавався та не був досліджений хоча і був у позивача в наявності. Таким чином СПД Коркунов ІМ. повинен був відобразити в книзі обліку доходів в день отримання від позивача вартості ремонту в сумі 71700грн. у разі його реального отримання. Зазначений акт викликає у представника великі сумніви щодо його дійсності.

Сторони в судове засіданні не з`явилися, сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки представник відповідача не може самостійно надати відповідні докази, та в матеріалах витребуваної справи можуть міститься докази, які на її думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у СПД ОСОБА_5 Миколайовича оригінал та належним чином завіреної копії книги обліку доходів за 04 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа №460/166/19
Провадження №2/460/851/19
УХВАЛА

судового засідання

03.06.2019 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові справу за позовом справу за позовом Яворівської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Яворівська районна державна адміністрація Львівської області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв?язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

судове засідання по справі за позовом Яворівської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відкласти до 09:30 год. 16.09.2019.

В судове засідання викликати сторони, попередивши позивача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа №521/1012/19
Провадження №2-о/521/69/19
Ухвала

13 червня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси колегією у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

присяжного Кучеренко І.Є.,

присяжного Ангелуцової Е.М.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2019 року призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

12 червня 2019 року, супровідним листом КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради на адресу Малиновського районного суду м. Одеси за вхідним №27286 направлено матеріали цивільної справи №521/1012/19, провадження №2-о/52169/19 та висновок судово-психіатричних експертів №201 від 22 травня 2019 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити відкрите судове засідання на 11 липня 2019 року о 09:30 годині в залі судових засідань № 206 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

Присяжні: І.Є. Кучеренко

Е.М. Ангелуцова

13.06.19
233 № 233/1449/19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 червня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С. ,
за участю секретаря судового засідання Кюсєвої Т.О.,
заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Віролюбівська сільська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем, -
В С Т А Н О В И В:
Як винятковий випадок, враховуючи складність справи, складання повного рішення суду слід відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 273, 293-294, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Віролюбівська сільська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем - задовольнити.
Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Бражківка Ізюмського району Харківської області, зі спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Віролюбівка Костянтинівського району Донецької області, однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; заінтересовані особи: Віролюбівська сільська рада, місцезнаходження: Донецька область, Костянтинівський район, с. Віролюбівка, вул. Шкільна, буд. 34, ; ОСОБА_2 .

Суддя