н/п 2/490/3745/2018 Справа № 490/9649/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

під головуванням судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваша С.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та завданої шкоди,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 заявив позов про стягнення Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (далі АТ «СГ «ТАС») 20226,15 грн. страхового відшкодування та визнати подію, що мала місце 01 січня 2018 року страховим випадком згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/4519348 , стягнути з ОСОБА_2 розмір матеріальної шкоди 3266,03 грн , які складаються з витрат для підготовки справи до розгляду 6 209 грн діагностика автомобіля після ДТП, 1490,63 грн вартість проведення експертного дослідження, 1566,40 грн витрат на проїзд для проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням з урахуванням вартості довідок про вартість проїзду; стягнути з ОСОБА_2 суму моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав , завдання сильних душевних страждань, суттєвого погіршення стану здоров`я, приниження честі та гідності у розмірі 25 000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування за обставин страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.01.2018 року, оскільки отриманого відшкодування від винуватця ДТП в добровільному порядку недостатньо для повного відновлення пошкодженого автомобіля.

Крім того , він поніс значні витрати на підготовку позовної заяви, як-то витарти на проведння дослідження з оцінки вартості заподіяного матеріального збитку, діагностику автомобіля та витрати на проїзд до м.Херсон, де на спеціалізорваному СТО проводився ремонт його автомобіля - які просить стягнути з ОСОБА_2 , як особи, яка визнана винуватою у вчиненні ДТП.

Також пісдя ДТП він зазнав сильних душевних страждань та ушкодження здоров`я у звязку з пошкодженням його майна та приниженні його честі і гідності з боку ОСОБА_2 , який перебуваючи у нетверезому стані безпосередньо після вчинення ДТП в присутності свідків висловлювався нецензурною лайкою у бік позивача та погрожував йому.

Також після відмови ОСОБА_2 відшкодувати завдану шкоду у повному обсязі він почав ще більше нервувати, внаслідок чого у позивача підвищився артеріальний тиск - і він потрапив на стаціонарне лікування до військового шпиталю з загостренням гіпертонічної та інших хвороб.

15 січня 2019 року відповідачем АТ "СГ "ТАС" надано відзив на позов, в якому просять відмовити у позовних вимогах до страховика, з тих підстав, що позивачу в повному обсязі відшкодовано шкоду ОСОБА_2 в розмірі 65 000 грн, тоді як згідно наданого позивачем звіту розмір матеріального збитку становить 55 398,74 грн - з урахуванням фізичного зносу автомобіля, як-то передбачено нормами ст.ст. 22, 29, 32 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" .

22 січня 2019 року надано Відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_3 О.О, в якому просить відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування своїх заперечень посилається на те, що в день скоєння ДТП одразу передав на ремонт автомобіля позивачеві 2500 доларів США, що на той час становило еквівалент близько 70 000 грн, проте позивач, маючи можливість своєчасно відремонтувати автомобіль, це не зробив, намагаючись ще раз отримати страхове відшкодування від страховика. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт є значно завищеною, навіть у порівнянні з експертним дослідженням, як і завищеним є час на проведення ремонних робіт. Також заперечує проти необхідності поїздок до м.Херсон 9 разів та отримання платних довідок з цього приводу, як і взагалі не розуміє підстави ремонту автомобіля в м.Херсон, а не в м.Миколаєві. Оскільки в затягуванні проведення ремонту є провина самого позивача, а докази лікування саме від хвилювання внаслідок ДТП не є достеменними, просив також відмовити і у стягненні моральної щкоди за недоведеністю.

20 лютого 2019 року позивачем надано відповідь на відзив АТ "СГ "ТАС" , в якій вважає необгрунтованим твердження відповідача, що не виник за страховим випадком обов`язок у страховика відшкодувати шкоду у повному обсязі.

20 лютого 2019 року позивачем надано відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2 , в якому вважає заперечення відповідача не доведеними належними доказами. Так в звязку з відсутністю офіціального СТО КІА у м.Миколаєві, автомобіль був доставлений до м.Херсон за рахунок відповідача, про що той не заперечував. Відповідач не погодився на повне відшкодування вартості ремонтних робіт, які попередньо були визначені на СТО у розмірі приблизно 85000 грн. Доказів на підтвердження своїх тверджень про завищення розміру вартості відновлювального ремонту відповідач не надав, як і зробив необгрунтований висновок стосовно стану здоров`я позивача.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на вимогах позову наполягав.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, просили в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю - з викладених у відзивах підстав.

Судом встановлено таке.

ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль «КІА СARЕNS», р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Постановою від 07.02.2018 року Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правовпорушення , передбаченеого ст. 124 КУпАП .

Як вбачається з вказаної постанови, 01.01.2018 року о 20.30 год. ОСОБА_2 в м.Миколаєві по вул.Нікольська, 38 , керуючи автомобілем Хюндай -ІХ 35, д/н НОМЕР_3 , порушив вимоги п.2.3-б,12.3,13.1 Правил дорожнього руху в Україні та скоїв зіткнення з транспортним засобом КІА , д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро кається та намагається вирішити питання з потерпілим у позасудовомму порядку щодо відшкодування збитків.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , застрахована АТ СГ "ТАС" згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності АК 4519348 від 19.04.2017 року.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження експерта-автотоварознавця Херсонської Торгово-промислової палати від 22.02.2018 року №АВє -64/1 вартість матеріальних збитків, заподіяних володільцю колісного транспортного засобу КІА CАREНС, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталося 01.01.2018 року, на дату оцінки становить 55398,74 грн. з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля. При цьому вартість нових складових, які підлягають заміні при ремонті, з даних довідкової літератури становить 47 218,19 грн, і вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу становить 81 803,15 грн . При проведенні дослідження був присутній позивач та представник СТО ТОВ "Автопланета", дані про повідомлення та присутність ОСОБА_2 чи страхового комісара - відсутні.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 123 від 22.02.2018 за проведення автотоварознавчої експертизи ОСОБА_1 сплачено 1490,63 грн.

ОСОБА_1 02.01.2018 р. звернувся до АТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Страховиком 19 лютого 2018 року та 14 березня 2018 року повідомлено, що згідно заяви ОСОБА_1 від 25.01.2018 року матеріальний збиток, завданий власником автомобіля КІА Каренес становить 35185,47 грн. Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 02.02.2018 року між учасниками ДТП проведено взаєморозрахунок і за нанесений потерпілому матеріальний збиток власнику пошкодженого автомобіля КІА сплачено 2500 доларів США. Оскільки керуючись ст. 32.1 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " АТ "СГ "ТАС" в даному випадку не має підстав для виконання своїх зобов`язань щодо протерпілої особи, експертна оцінка визначення вартості матеріального збитку пошкодженого автомобіля КІА Каренс не проводилася.

Згідно страхового акту від 13.02.208 року АТ "СГ "ТАС" подія, що сталася 01.01.2018 року з застрахованим автомобілем Хюндай /іх35 , д/н НОМЕР_3 та потерпілив автомобілем КІА КАРЕНС, д/н НОМЕР_4 визнано страховим випадком, сума страхового відшкодування до виплати - 0,00 грн.

Згідно розписки ОСОБА_1 01 січня 2018 року він отримав від дружини ОСОБА_2 2500 доларів США, в якості гарантії проведення ремонтних робіт його автобіля КІА ОСОБА_4 . Зобов`язується повернути ці кошти після уплати за ремонтні роботи в повному обсязі. Попередньо рахунок буде виставлено 03.01.2018 року в автосервісі "Автопланета" м.Херсон.- про що було повідомлено страхову компанію 02.02.2018 року.

Згідно матеріалів справи, автомобіль позивача після ДТП перебував на СТО "Автопланета плюс" м.Херсон з метою проведення ремонтно-відновлювальних робіт з 02.01.2018 року по 14.06.2018 року. З листа цього підприємства вбачається, що 11.01 2018 року, 26.01.2018 року та 26.02.2018 року було погоджено вартість авідновлення автомобілю з власником Тимошенко А.Є.

13 травня 2018 року було проведено перевірку усунення недоліків після відновлення (11.05.2018 р.), 14.06.2018 року власник отримав автомобіль.

Згідно Акту виконаних робіт від 11.05.2018 року - проведено ремонт автомобілю КІА КАРЕНС, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_5 , власник ОСОБА_1 СТО "Автопланета плюс" на загальну суму 85 096,15 грн., з яких оплата робіт 27 472,15 грн, вартість запчастин ( матеріалів) що планується використати 57624,00 грн .

При цьому доказів сплати ( квитанції, прибуткового касового ордеру тощо) не надано, крім печатного штемпелю "сплачено". Натомість, до Акту виконаних робіт від 17.01.2018 року щодо діагностики вказаного автомобіля після ДТП, проведено тим самим СТО- додана квитнація про сплату 209 грн на банківський рахунок товариства.

Позивачем надано квитанцію щодо здійснення банківської операції від 11 травня 2018 року з продажу 2495 доларів США, що становило еквівалент 64870 грн - і ним не заперечується, що це ті саме кошти, які були ним отримані від відповідача ОСОБА_2 , в рахунок гарантії оплати ремонтно-відновлювальних робіт.

Також позивачем надано ксерокопії квитків на автобус на проїзд до м.Херсон 03 січня, 11 січня ,17 січня 26 січня, 14 лютого, 26 лютого 11 травня , 13 травня ,14 червня 2018 року та 9 довідок вартістю по 30 грн , щодо вартості проїзду до м.Херсон у вказані дні- всього на загальну суму1566,40грн.

Згідно положень ст.22 "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі ( в даному випадку - це 100 000 грн), відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За положеннями ст. 29 цього Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Крім того, відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Тобто, виходячи зі змісту такого страхування, Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховоювиплатою (страховим відшкодуванням).

За загальним правилом та з огляду на положення ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суди на підставі ст. 1194 ЦК України постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу, в більшості випадків ця різниця утворюється внаслідок того, що страховик обраховує вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу, тоді як фактичні витрати на ремонт здебільшого перевищують зазначену суму.

Відповідно до положень ст. 34 цього Закону - страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

За ст. 32 цього Закону, відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: п.32.1. шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

За такого, оскільки на час прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування у страхової компанії були підтверджені дані про те, що отримана позивачем від винуватця ДТП сума коштів повністю покриває розмір матеріальної шкоди, визначеної експертним дослідженням з урахуванням фізичного зносу автомобіля - страховик АТ "СГ "ТАС" обгрунтовано вважав , що у нього не виникло обов`язку щодо виплати потерпілому страхового відшкодування, оскільки такий розмір матеріальних збитків сплачено страхувальником (відповідач ОСОБА_2 ) потерпілій особі (позивачеві) в добровільному порядку, що не суперечить умовам укладеного між відповідачами договору страхування. На спростування такого висновку позивач не надав до страховика інших достменних доказів того, що реальний розмір завданих зюитків, які понесені ним на відновлення автомобіля, є більшим.

Суд враховує, що позивачем не надано достеменних доказів понесення ним витрат на відновлювальний ремонт автомобіля КІА саме у розмірі 85 096,15 грн- адже не надано жодного платіжного документу про внесення цих коштів на оплату проведених робіт. Так штамп "сплачено" на Акті виконаних робіт від 11.05.2019 року не може вважатися належним доказом сплати - по-переше, в акті зазначено лише про те, що планується виконати певний перілк робіт та перелік матеріалів та запчастини, які планується використати. Між тим, доказів придбання цих запасних частин та матеріалів ( до того ж вартість яких майже на 10 000 грн перевищує визначену експертом вартість - за дійсними цінами в регіоні за допомогою системи Аудатекс) - суду не надано. Як і не надано жодних доказів взагалі оплати рахунку ФОП Куліченко від 04.01.2019 року.

з урахуванням вищевикладеного , у задволенні позовних вимог про стягнення 20 226,15 грн недоплаченого страхового відшкодування - слід відмовити за недоведеністю.

Що стосується вимог позову, про стягнення з ОСОБА_2 вартості проведення експертного дослідження, то такі вимоги є безпідставними, оскільки витрати на проведення такого досідження з визначення вартості збитків покладається на страхову компанію і лише в разі невиконання такого обовязку ( ч.3 ст. 34 вищеавказаного Закону) потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

За такого, такі вимоги , по-перше, заявлені не до того відповідача, по-друге, при проведенні даного дослідження не був запрошений ОСОБА_2 , даних про узгодження з ним проведення такої експертизи позивачем суду не надано - отже у задволенні цих вимог слід відмовити.

Що стосується вимог про стягнення з ОСОБА_2 витрат на діагностику автомобіля у розмірі 209 грн та витрат на проїзд до м.Херсон - то ці витрати також покриваються переданою останнім сумою коштів ОСОБА_1 .

Крім того, позивачу завдана шкода, пов`язана з моральним стражданням з приводу пошкодження її майна та необхідністю витрат на відновлення його попереднього стану, позбавленням можливості тривалий час користуватися автомобілем. Враховуючи обставини, за яких завдано шкоду, характер та обсяг душевних страждань позивача, виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи інвалідністьпозивача, тривалість періоду, протягом якого позивач був позбавлений можливості користуватися належним йому автомобілем та вимушений був докладати додаткових зусиль для відновлення своїх порушених прав , суд вважає розумною компенсацією моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на підставі ст.1167 та ст.23 ЦК України, у розмірі 4000 грн. При цьому, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону, якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої ст.. 23 ЦК України (душевні страждання, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна), таке відшкодування у

розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у

скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується посилання позивача на лікування в умовах стаціонару після зазначених подій, то з наданих ним Виписок із медичної картки стаціонарного хворого військового госпіталю ВЧ А2428 неврологічного відділення - то з них вбачається, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 02 по 18 квітня 2018 року та з 03 по 12 липня 2018 року - з приводу регулярного (2-3 рази на рік) проходження курсів лікування в зв`язку з хронічними хворобами та військової травми у 2015 році (перша шпиталізація) , та загострення хронічних хвороб ( в анамнезі зазначено, що страждає на гіпертонічну хворобу , ураженнями відділу хребта - близько 10 років.) - друга шпиталізація. За такого, суд не може прийняти ці докази до уваги на обгрунтування розміру моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено причинно-наслідковий зв`язок між загостренням цих хвороб і ДТП, що сталася 01.01.2018 року.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, відповідно до ст. 141 ЦПК України, пропорційно задоволеної частки вимог, з відповідачаМалика О ОСОБА_5 на користь держави підлягає стягненню 704, 80 грн судового збору.

На підставі наведених в рішенні норм закону, керуючись ст.ст. 12, 13, 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та завданої шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 грн компенсації моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

В задоволенні вимог позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704,80 грн судовиго збору.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 17 червня 2019 року.

Головуючий Гуденко О.А.

Реквізити сторін:

позивач : ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_6 .

відповідач : ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_7

відповідач: Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», 03062 м.Київ, пр.Перемоги,65 , .