Дата документу 12.06.2019 Справа № 554/2936/19
Провадження №2/554/1545/2019
У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження у справі

12 червня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання представника відповідача адвоката Шеховцова Ігора Єгоровича про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває зазначена позовна заява про усунення перешкод у користуванні квартирою.

З матеріалів скарги вбачається, що позивач ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , місцем проживання якого зазначено: АДРЕСА_2 , у якій просить: усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, а саме квартирою АДРЕСА_3 шляхом виселення відповідача; вселити ОСОБА_1 в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; вирішити питання про судові витрати.

12.06.2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шеховцова І.Є. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області, ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання електронних торгів з продажу нерухомого майна недійсним, яка знаходиться у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави.

Клопотання мотивоване тим, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про виселення до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 про визнання торгів недійсними є неможливим, оскільки правовідносини виникають саме з моменту проведення торгів та укладання угоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з клопотанням представника відповідача про зупинення провадження у справі не погодився, заперечував проти задоволення клопотання, про що надав відповідні пояснення, просив залишити відмовити.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим вирішити питання щодо заявленого клопотання за вказаної явки учасників справи.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з копії ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 24 квітня 2019 року, судом відкрито провадження по справі №554/3578/19 (провадження №2/554/1674/2019) за позовною заявою ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання електронних торгів з продажу нерухомого майна недійсним.

Беручи до уваги, що предметом розгляду даної справи є вимоги про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення відповідача та вселення позивача до спірної квартири, та позивач вважає, що він є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , водночас, у судовому засіданні встановлено, що відповідачем подано позов, згідно якого він оскаржує правові наслідки електронних торгів з продажу зазначеного нерухомого майна, укладення відповідної угоди відчуження майна, і зазначену справу призначено до розгляду, а тому суд приходить до висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи без вирішення справи №554/3578/19, яка розглядається Октябрським районним судом м.Полтави, враховуючи, що вирішення вимог вказаної справи має істотне значення для встановлення конкретних обставин у даній справі, та має преюдиціальне значення.

Таким чином, існують об`єктивні обставини, що перешкоджають розгляду справи, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст.ст.253, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Шеховцова Ігора Єгоровича про зупинення провадження по цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою до вирішення справи №554/3578/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання електронних торгів з продажу нерухомого майна недійсним, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційн у скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Андрієнко