Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/52/2019 Справа № 2-4/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Харківська міська рада, про вселення, виділ частини житлового будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Харківська міська рада, про виділ частини житлового будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Харківська міська рада, про виділ частини житлового будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому після уточнення вимог просить відновити її порушене право шляхом вселення її до житлового будинку АДРЕСА_1 ; виділити на належні їй 16/150 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення в натурі, перерозподілити ідеальні частки співвласників, визначити порядок користування земельною ділянкою по фактичному користуванні згідно висновку проведеної у справі експертизи № 13593 від 20.12.2017 по варіанту ХІІ, додаток № 18, а також припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , відшкодувати судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов, в якому після уточнення вимог просить провести поділ домоволодіння по АДРЕСА_1 , виділивши йому приміщення №.№ 1-1,1-2,1-3 з надвірними будівлями - навіс І, погріб О, 1/2 частина сараю літ. В, 1/2 частину льоху З, сарай М, частина хвіртки № 1, частина огорожі № 2; частину сіней І в будинку літ. А-1 і туалет Н залишити у спільному користуванні з ОСОБА_1 , поділ земельної ділянки та порядок користування нею має бути визначений висновком проведеної у справі експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 також звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому після уточнення вимог просить виділити їй в натурі зі спільної часткової власності на 86/150 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення в житловому будинку літ. А-1 - житлову кімнату 3-6, комору 3-7, тамбур 3-9, в житловій прибудові літ. «А1-1»: житлову кімнату 3-3, кухню 3-1, житлову кімнату 3-3, коридор 3-2, коридор 3-4, а також надвірні споруди - тамбур «а3», ганок літ. «а4», ворота № 4, вбиральня літ. «І», льох літ. «Е», сарай літ. «Б», навіс літ. «И» , льох літ. «О», сарай літ. «Ж», а також огорожу № 5; порядок користування земельною ділянкою визначити згідно висновку експертизи варіант 2, припинити право спільної часткової власності.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової судово-технічної експертизи з метою визначення розмірів компенсації щодо запропонованих варіантів розподілу житлового будинку, визначених висновком судової будівельно-технічної експертизи № 13593 від 20.12.2017.

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 також було заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судово-технічної експертизи з метою визначення розміру компенсації, яку має сплати ОСОБА_5 згідно обраного нею варіанта розподілу спірного домоволодіння.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про підтримання клопотання про призначення у справі додаткової експертизи та слухання справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд його клопотання та клопотання ОСОБА_1 за його відсутності.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Какосян Т.М. надійшла заява про відсутність заперечень щодо призначення у справі додаткової судово=технічної експертизи та слухання справи за її відсутності.

Суд, дослідивши заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 клопотання про призначення додатковї судово-технічної експертизи, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити у справі дану експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки та техніки.

Оскільки для проведення зазначеною експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі додаткової судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Харківська міська рада, про вселення, виділ частини житлового будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Харківська міська рада, про виділ частини житлового будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Харківська міська рада, про виділ частини житлового будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Який розмір компенсації підлягає сплаті співвласникам у разі розподілу житлового будинку за варіантом ІХ (додаток № 5) та порядком користування земельною ділянкою за варіантом ХІІ (додаток № 18) судової будівельно-технічної експертизи № 13593 від 20.12.2017 згідно цін на нерухомість, котрі діють на час проведення експертизи?

2.Який розмір компенсації підлягає сплаті співвласникам у разі розподілу житлового будинку за варіантом Х (додаток № 5) та порядком користування земельною ділянкою за варіантом ХІІ (додаток № 18) судової будівельно-технічної експертизи № 13593 від 20.12.2017 згідно цін на нерухомість, котрі діють на час проведення експертизи?

3.Який розмір компенсації має сплатити ОСОБА_3 згідно до запропонованого нею варіанту розподілу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , котрий містить висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 4669/9009/9910 від 11.11.2013 згідно до ринкових цін на нерухомість, котрі діють на час проведення даної додаткової експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-4/2011.

Оплату за проведення експертизи покласти відповідно до поставлених питань на позивача ОСОБА_1 (питання №№ 1-2) та відповідача ОСОБА_3 (питання № 3), роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -Д. Є. Боговський