ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/401/18 Номер провадження 22-ц/814/1504/19Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

за участю секретаря: Зеленської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою Голови Фермерського господарства «Світанок» - Волошка Олега Володимировича

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 червня 2018 року, ухваленого у складі головуючого судді Стрельченко Т.Г, зі складанням повного тексту рішення того ж дня,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на спадкове майно. Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат, ОСОБА_2 . Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 5,15 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка перебувала у колективній власності КСП «Попівське» на території Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області. Позивач вважає, що має право на визнання права власності, в порядку спадкування, на вказану земельну частку (пай), після померлого ОСОБА_2 .

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 червня 2018 року позов ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на спадкове майно задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк звернення до суду, починаючи з 12 лютого 2018 року.

Визнано за ОСОБА_1 , право власності на земельну частку (пай) розміром 5,15 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебувала у колективній власності КСП «Попівське» на території Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, як за спадкоємицею за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 брата ОСОБА_2 .

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_3 Фермерського господарства «Світанок» - Волошко О.В. та подав на нього апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржуване рішення порушує права та інтереси Фермерського господарства «Світанок», оскільки на час розгляду справи, та на даний час, фермерське господарство є орендарем оспорюваної земельної частки (паю) на підставі договору оренди від 12 березня 2016 року.

Вказує, що при винесені оскаржуваного рішення районний суд керувався положеннями нормативно-правового акту, який не підлягає застосуванню до даних правовідносин, а саме - Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року. Зазначає, що в матеріалах справи відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, у видачі свідоцтва про право на спадщину. Судом не було досліджено та встановлено факти, які мають важливе значення для правильного вирішення справи. Крім того, поновлюючи позивачці строк на звернення до суду з даним позовом, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 , здійснила поховання свого брата в 2000 році, тому не була позбавлена можливості отримати інформацію про склад спадкового майна та звернутися до нотаріальної контори з приводу його прийняття.

Крім того, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, оскільки не з`ясовано, які фізичні особи і організації можуть бути зацікавлені у вирішенні даної справи та підлягають виклику в судове засідання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що Фермерське господарство «Світанок» в особі Голови Волошка О.В. не надало доказів того, що договір оренди спірної земельної ділянки зареєстрований в Державному реєстрі прав та, що саме дана земельна ділянка знаходиться в оренді. Вважає, що рішення районного суду є законним, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу Голова Попівської сільської ради Марик Т.О., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Статтею 17 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначених норм процесуального законодавства право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Вказаний правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постановах від 3 лютого 2016 року у справі № 6-885цс15 та від 17 лютого 2016 року у справі № 6-76цс16.

Апеляційне провадження по даній справі було відкрито за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі, але вважає, що оскаржуване судове рішення, впливає на її права та інтереси.

В обґрунтування права на апеляційне оскарження, зазначено, що оскаржуваним рішенням порушено право Фермерського господарства «Світанок», як орендаря невитребуваної земельної частки (паю), розміром 6,04 гектарів ріллі.

Згідно з ч.1, ч. 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною першою ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з положень статті 638, 792 ЦК України, статей 25, 126 ЗК України, статей 2, 6, 18 та 20 Закон України «Про оренду землі», договір оренди земельної ділянки підлягає обов`язковій державній реєстрації, та саме з моменту її проведення такий договір набирає чинності, а в сторін виникають відповідні права та обов`язки з оренди земельної ділянки.

Доданий до апеляційної скарги договір оренди земельної частки (паю) від 12 березня 2016 року, на який посилається скаржник, не набрав чинності, оскільки державна реєстрація вказаного договору не проведена, відповідно у Фермерського господарства «Світанок» прав та обов`язків за вказаним договором не виникло.

З тексту оскаржуваного рішення та заявлених позовних вимог вбачається, що спір виник між ОСОБА_1 та Попівською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області, щодо визнання права власності на спадкове майно, належне померлому брату позивачки - ОСОБА_2 .

Належних, допустимих та достатніх доказів щодо порушення прав фермерського господарства вказаним рішенням не надано.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції безпосередньо не стосується прав і обов`язків Фермерського господарства «Світанок», оскільки останній не набув відповідних прав та обов`язків по договору оренди земельної частки /паю/ від 12 березня 2016 року. Крім того, скаржником не надано доказів, що саме земельна частка /пай/, на яку в порядку спадкування визнано право власності за ОСОБА_1 , входила до орендованих земельних ділянок.

Оскаржуване рішення, не містить висновків чи судження щодо прав та обов`язків скаржника у відповідних правовідносинах, оскільки суд вирішував питання щодо майнового права на спадкове майно, до якого Фермерське господарство «Світанок» не має відношення.

Відповідно до частини першої статті 770 ЦКУ у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Статтею 148-1 Земельного кодексу України передбачено, що до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.

Зміст наведених норм свідчить про право ФГ "Світанок" на захист свого права, як орендаря, а не власника.

У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не залучив фермерське господарство до участі у справі, чим не надав можливості здійснити свій захист, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки скаржник не зазначає жодного фактичного порушення прав чи інтересів фермерського господарства, оскаржуваним судовим рішенням. Крім того, чинне законодавство при розгляді справ про визнання права власності в порядку спадкування не передбачає залучення до справи орендаря земельної ділянки, яка входить до складу спадщини .

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що Голова Фермерського господарства «Світанок» - Волошко О.В. не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що цим рішенням суду порушуються права чи інтереси останнього.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови Фермерського господарства «Світанок» - Волошка Олега Володимировича на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 червня 2018 року, необхідно закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362 ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови Фермерського господарства «Світанок» - Волошка Олега Володимировича на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 червня 2018 року - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 25 червня 2019 року

Головуючий суддя: О.О.Панченко

Судді: О.А.Лобов

А.І.Дорош