ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2066/17
Провадження № 4-с/210/12/19
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ступак С.В.

за участі секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Зеленського Миколи Сергійовича на дії бездіяльність головного державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петручок Оксани Олександрівни, стягував ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії бездіяльність головного державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петручок Оксани Олександрівни, стягував ОСОБА_1 .

В судове засідання скаржник ОСОБА_2 не з`явився, але поза межами судового засідання, 24 червня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд по встановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення судом першої інстанції заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява скаржника ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення, а скарга ОСОБА_2 на дії бездіяльність головного державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петручок Оксани Олександрівни, стягував ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку з поданою заявою скаржника.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії бездіяльність головного державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петручок Оксани Олександрівни, стягував ОСОБА_1 залишити без розгляду, у зв`язку з поданою скаржником заявою про залишення даної скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: С. В. Ступак