ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/1789/17

провадження № 22-ц/4809/1080/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - Кіселика С.А., (суддя-доповідач)

Суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Лісківська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ;

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2019 року, за участю судді Гарбуз О.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліськівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом;

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду до Лісківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Просив визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , - на житловий будинок АДРЕСА_1 до складу якого входить: житловий будинок літ. «Аа» загальною площею - 51,7 кв.м., житловою площею - 23,0 кв.м., вхід до погрібу літ. «Б».

11.12.2017 року від адвоката Чорногор Геннадія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява в якій представник позивача зазначив, що у прохальній частині позовної заяви допущено описку, а саме: зазначено житловий будинок АДРЕСА_1 , в зв`язку з зазначеним просив визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.03.2018 року позов ОСОБА_1 до Лісківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті - ОСОБА_3 "євича, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , - на житловий будинок АДРЕСА_1 до складу якого входить: житловий будинок літ. «Аа» загальною площею - 51,7 кв.м., житловою площею - 23,0 кв.м., вхід до погрібу літ. «Б».

06 квітня 2019 р. адвокат Чорногор Геннадій Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в якій просив виправити допущену технічну помилку в резолютивній частині рішення суду від 23.03.2018 року зазначивши в номер житлового будинку АДРЕСА_2 (а.с.181).

На обґрунтування заяви вказав, що в резолютивній частині рішення суду була допущена технічна помилка, а саме невірно зазначено номер житлового будинку, замість АДРЕСА_2 , було зазначено житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.05.2019 року у задоволенні заяви представника адвоката Чорногор Геннадія Сергійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити ухвалу щодо виправлення описки у рішенні суду від 23.03.2018 року. Вважає, що суд не в повній мірі дослідив всіх матеріалів справи, а саме не звернув увагу на заяву представника позивача про внесення виправлень у прохальну частину позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у виправлені описки суд виходив із того, що у позовній заяві (а.с. 2-6), вказано житловий будинок АДРЕСА_1 , а тому суд розглядав справу в межах позовних вимог.

Апеляційний суд не погоджується зі таким висновком суду першої інстанції через його невідповідність нормам процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суть заяви полягає у тому, що в резолютивній частині рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.03.2018 року судом було невірно вказано номер будинку.

В ухвалі про відмову у задоволенні заяви сторони позивача про виправлення описки суд першої інстанції констатував, що в позовній заяві позивач зазначив житловий будинок АДРЕСА_1 , а відтак підстав для задоволення заяви про виправлення описки немає.

Апеляційний суд не може погодитися із таким висновком.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з прохальної частини позовної заяви, позивач зазначив житловий будинок АДРЕСА_1 . Під час розгляду справи в суді першої інстанції надійшла заява про внесення виправлень до позовної заяви, а саме номеру будинку з АДРЕСА_1 на номер будинку АДРЕСА_2.

Суд першої інстанції, під час вирішення справи по суті та заяви про виправлення описки в рішенні суду, не звернув уваги на заяву про внесення виправлень у прохальній частині позовної заяви, де позивач просив визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 і безпідставно відмовив у задоволенні заяви.

Також належить звернути увагу, що неточність у номері будинку, може призвести до певних складнощів у його виконанні та порушує права власників будинку АДРЕСА_1 на майно яких, згідно рішення суду, визнано право власності, в порядку спадкування, за ОСОБА_2 .

Крім того, колегія суддів відмічає, що зазначаючи в резолютивній частині рішення суду про визнання за ОСОБА_2 права власності, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на будинок АДРЕСА_1 , суд дійсно допустив описку, оскільки в описовій та мотивувальній частинах рішення суду зазначено, що судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на земельну ділянку та житловий будинок по АДРЕСА_1 та є посилання на інформацію про те, що спадкове майно, а саме житловий будинок, який до смерті належав ОСОБА_3 , розташований саме за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи і були досліджені судом.

В той же час, оскільки апеляційній суд не уповноважений вносити описки в судові рішення суду першої інстанції, то апеляційну скаргу належить задовольнити частково, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.05.2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 червня 2019 р.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: О.Л.Карпенко

С.І.Мурашко