overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/143/2019 Справа № 641/9474/18
У Х В А Л А

18 червня 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого судді Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі № 641/9474/18,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулася до суду з вищевказаною заявою .

23 січня 2019 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2683,64 грн.

До канцелярії суду надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення помилки в судовому наказі в якому просить виправити описку а саме вказати вірним ПІБ боржників як «Лашина» замість «Лапшина»

Відповідно до ч. 1 , 2 ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі описку .

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вказати вірним ПІБ боржника, як « ОСОБА_1 »

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 354/72/17
Провадження № 2/354/162/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.,

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

В судове засідання, призначене на 20.06.2019 року на 14 год. 00 хв. представник позивача не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Згідно з відомостями довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Івано-Франківській області від 29.05.2019 року та копії актового запису про смерть №58 від 20.06.2017 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно норм п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 223, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою участь представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти на 05.08.2019 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Польська
24.06.2019
Справа № 642/3679/19
Провадження № 2-н/642/736/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначеністаттею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другоюстатті 19 ЦПК Українивизначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
У Х В А Л А

смт. Короп 19 червня 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.06.2018 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. ОСОБА_2 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося, в них виникли різні погляди на життя і на даний час вони подружніх стосунків не підтримують. А тому позивач вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим, також просить стягнути з відповідача на його користь сплачений по цьому позову судовий збір.

На виклики в судове засідання належним чином повідомлений позивач ОСОБА_2 03.06.2019 року та 19.06.2019 року не з`явився, заяв про розгляд справи буз його участі не подавав.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився або не повідомив про причини своєї неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.3, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/3346/19

Провадження№2/751/903/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), треті особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Новозаводський відділ державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118, ) про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна, що знаходиться в іпотеці, а саме двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , накладений Новозаводським відділом державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1643/23 від 24.09.2010 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Поштові повідомлення адресовані відповідачу ОСОБА_2 та третій особі ОСОБА_2 повернуто не врученими.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неповідомленням відповідача та третю особу про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), треті особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Новозаводський відділ державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118, ) про звільнення майна з-під арешту на 01 липня 2019 року на 15 год. 30 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа №339/248/17
У Х В А Л А

27 червня 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виклику сторін та вирішення питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом, в якому просить провести реальний розподіл будинковолодіння по АДРЕСА_1 , в якому 59/100 часток належить її, а 41/100 частки- відповідачу.

Ухвалою Болехівського міського суду від 24 квітня 2018 року провадження у справі зупинено та призначено будівельно-технічну експертизу.

27 червня 2019 року на адресу суду надійшов висновок оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №83 від 03 червня 2019 року, в якому дані відповіді на запитання, викладені в ухвалі суду.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИ В:

Питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного майнавнести на розгляд в судове засідання, яке відбудеться 05 липня 2019 року о 14 год. у приміщенні суду з повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головенко О.С.
Єдиний унікальний номер 229/1411/19
Номер провадження 2-о/229/139/2019
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2019 р. Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Білик О. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа територіальна громада в особі Дружківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 189-190, 196-198 ЦПК України, також з`ясовано, що заявник не відмовляється від заяви та наполягає на своїх вимогах.

Під час проведення підготовчого засідання були встановлені обставини, на які заявник посилається як на підстави своїх вимог щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.10, 53, 200, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.04.2019 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса, 45.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 522/4547/19
Провадження № 2-сз/522/59/19
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні 28.05.2019 року замінено неналежного відповідача Одеське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на належного - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2019 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та про відшкодування моральної шкоди, закрито, згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

12 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання 19.03.2019 року позову до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, оскільки провадження по справі було закрито згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання 19.03.2019 року позовної заяви до Приморського районного суду м. Одеси в загальному розмірі 4226,20 грн. та оригінал відповідної квитанції.

Керуючись ст. 133 ч.2 ЦПК України, ст. ст.7 ч.1 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеси, повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), суму сплаченого судового збору в загальному розмірі 4226,20 (чотири тисячі двісті двадцять шість грн. 20 коп.) гривень, на підставі квитанції:

- № N12GE37096 від 19.03.2019 р. на суму 4226,20 (чотири тисячі двісті двадцять шість грн. 20 коп.) гривень, з рахунку № 5008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський район/22030101, код 38016923, банк отримувача: 899998.

Оригінал квитанції від 19.03.2019 року за № N12GE37096 знаходиться в матеріалах справи № 522/4547/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Єршова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 604/105/18
Провадження № 22-ц/4820/1185/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання - Кошельник В.М.

за участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №604/105/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області в складі судді Бабій О.М. від 05 квітня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 квітня 2019 року в частині визнання права власності на Ѕ частку тимчасової споруди та стягнення судових витрат скасувати.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання права власності на Ѕ частку тимчасової споруди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 352,40 грн. понесених судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
У Х В А Л А

Справа № 184/1112/19

Номер провадження 2/184/412/19

27 червня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду з позовною заявою, сформованої в системі «Електронний суд», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху. Запропонувано позивачу в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, привести позовну заяву у відповідність, а саме: позовну заяву з усіма доказами на підтвердження позовних вимог надати до суду в паперовій формі, та роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Згідно довідки про доставку відправлення на офіційному сайті «Укрпошта» у графі «Пошук поштових відправлень Укрпошта» встановлено, що вищезазначена ухвала вручена позивачу за довіреністю 06.06.2019 року.

Однак, позивачем, станом на 27.06.2019 року позовна заява не приведена у відповідність позовну заяву з усіма доказами на підтвердження позовних вимог не надано до суду в паперовій формі.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК Українипро повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копія позовної заяви залишається в суді.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина