Справа №705/396/13- ц
6/705/92/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 54479858, що відкрите на підставі виконавчого листа № 705/396/13-ц, який видав Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що на виконанні в Уманському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 54479858, відкрите на підставі виконавчого листа № 705/396/13-ц, що виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором № 0. В заяві також вказано, що 09.11.2018 р. між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 952/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0.

Заявник вважає, що за змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал», будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви, - в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви, - в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду заяви, рекомендованим листом, в судове засідання не з`явилась, від неї також не надходило заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності.

Представник Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви, - в судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як обґрунтована та підтверджена доказами.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2013 року було задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 10.09.2007 року в сумі 61849,04 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 618,49 грн.

На виконанні в Уманському МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 705/396/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0.

09.11.2018 р. між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав за № 952/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» передало у власність ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє прийняло у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, та які включають в тому числі право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1, 2 Договору.

Майнові права це суб`єктивні права учасників правовідносин, які пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також з майновими вимогами, що виникають між цими учасниками у зв`язку з обміном і розподілом цього майна.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З огляду на викладене та виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що заміна кредитора у зобов`язані можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. (Правова позиція висловлена Верховним Судом України в Постанові від 20 листопада 2013 року, справа № 6-122 цс 13).

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акцйіонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 705/396/13-ц ( 2/705/370/13) за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко