Ухвала

17 липня 2019 року

м. Київ

справа № 487/4543/17

провадження № 61-9794ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору про іпотечне застереження, визнання протиправним стягнення на предмет іпотеки, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна та скасування державної реєстрації і запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення наявного у ній недоліку щодо сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 травня 2019 року ОСОБА_1 надіслала до суду касаційної інстанції клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись, зокрема, на важкий майновий стан. Заявник зазначає, що вона не працює, оскільки доглядає за хворою мамою, а тому доходів не має. Її банківську картку заблоковано, запозичити кошти вона не має можливості. Розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, у 7 разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у разі його несплати вона не зможе захистити свої житлові права, у зв`язку з чим звертається з даним клопотанням. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідно до яких за 2018-2019 роки інформація про доходи відсутня, довідку про зняття з обліку як фізичної особи-підприємця, довідку про те, що рахунок, відкритий на її ім`я в Акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк», заблоковано, копію пенсійного посвідчення матері та виписку з медичної картки останньої.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виходячи з вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом, тавраховуючи те, що інформація щодо майнового стану ОСОБА_1 підтверджується наданими доказами, клопотання про звільнення її від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 136, 394, 395 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва справу № 487/4543/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору про іпотечне застереження, визнання протиправним стягнення на предмет іпотеки, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна та скасування державної реєстрації і запису про право власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов