Дата документу 26.06.2019 Справа № 337/2383/16-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 337/2383/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котляр А.М.
Провадження № 22-з/807/177/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кухаря С.В.

при секретарі: Кулабуховій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання реєстрації особи в квартирі незаконною, скасування реєстрації та зняття особи з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 29.03.2017 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

До Запорізького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що з підстав відсутності в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року вказівки про задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання департаменту реєстраційних послуг здійснити зняття ОСОБА_8 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично зняти з реєстрації ОСОБА_8 не вбачається можливим. Позивачі вважають, що така вимога не була вирішена апеляційний судом, тому просять прийняти щодо неї додаткове рішення.

В судове засідання апеляційного суду позивачі та відповідачі не з`явились, повістки повернулись без вручення, хоча були спрямовані за адресами, зазначеними в заяві про ухвалення додаткового рішення.

Зважаючи на те, що позивачі не зазначили в заяві апеляційному суду інших адрес для свого повідомлення, а повістки направлені за їх зареєстрованим місцем мешкання, то колегія розглянула заяву у їх відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягало передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПКУ.

За роз`ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Позивачами при зверненні до суду до відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради були заявлені такі вимоги: визнати незаконно та скасувати реєстрацію ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_2 ; зобов`язати відповідача в особі реєстратора зняти з реєстрації ОСОБА_8 з вказаної адреси.

Рішенням суду першої інстанції від 20 грудня 2016р. цей позов залишено без задоволення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги позивачів рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2017р. рішення суду першої інстанції скасовано, а позов задоволено частково: визнано незаконною та скасовано реєстрацію ОСОБА_8 у кв. АДРЕСА_2 . В решті позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про покладення на Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради обов`язку щодо зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_8 з вказаної адреси, суд апеляційної інстанції виходив із того, що задоволення позовної вимоги про скасування реєстрації вказаного відповідача у спірному житлі за вказаною адресою є підставою для зняття ОСОБА_8 з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

При цьому, апеляційний суд вказував, що позовна вимога про покладення на реєстраційний орган обов`язку про зняття ОСОБА_8 є передчасною, оскільки позивачі з питанням зняття ОСОБА_8 після скасування судовим рішення його реєстрації ще не звертались, а тому на той час їх права цим реєстраційним органом порушені не були.

Отже, суд вирішив вимогу позивачів про зобов`язання Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради здійснити зняття з реєстрації ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_2 шляхом відмови у її задоволенні.

Відтак, заява про ухвалення додаткового рішення щодо цієї вимоги задоволена бути не може.

В той же час, з доданої до заяви відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № С-0370 від 12.10.2017р. на ім.»я ОСОБА_1 вбачається, що саме цією відповіддю позивачу офіційно відмовлено у знятті з реєстрації ОСОБА_8 попри наявність рішення суду про скасування його реєстрації, що є новою підставою для оскарження таких дій реєстраційного органу, а не для ухвалення додаткового рішення у цій справі, яким вже така вимога визнана передчасною, у зв`язку з чим в її задоволенні апеляційним судом було відмовлено.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цій справі - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 27 червня 2019р.

Головуючий:

Судді: