Справа № 379/1028/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тараща в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Таращанська міська рада Київської області про уточнення часток будинку в зв`язку з його перебудовою та визнання права власності та уточненим зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Таращанська міська рада Київської області про поділ нерухомого майна як об`єкта права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.08.2017 звернулася до суду з даним позовом, просить суд уточнити частки в будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та їй, ОСОБА_1 , відповідно до яких частка ОСОБА_2 становить 27/100, а ОСОБА_1 - 73/ 100; визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на 73/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме на: літ. «А-1» (житловий будинок) - 2-3 - житлова кімната 10,3 м кв.; 2-4 - житлова кімната 11,2 м кв.; 2-5 - житлова кімната 13,6 м кв.; літ. «а-1» (веранда) - 2-1 - веранда 5,5 м кв.; 2-2 - кухня 5,5 м кв.; літ. «В-І» (сарай) вартістю 1329 грн; літ. «В/пг» (погріб) вартістю 4733 грн; літ. «Г-І» (сарай) вартістю 2737 грн; літ. «Е-1» (убиральня) вартістю 3224 грн; № 1 (огорожа) вартістю 7160 грн; № 2 (ворота з хвірткою) вартістю 7270 грн; № 3 (колодязь) вартістю 16023 грн. Всього загальною вартістю 77447 грн, які належать до квартири № 2 ; стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 500,00 грн оплаченої правової допомоги; звільнити її від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». В обґрунтування позову зазначає, що вона на підставі договору дарування, посвідченого 25.01.2016 приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу, зареєстрованого в АДРЕСА_1 . Власником іншої 1/2 частини даного будинку є відповідач. Також, вона є фактичним користувачем земельної ділянки комунальної власності для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер НОМЕР_1 , на якій знаходиться даний житловий будинок. Вказаний житловий будинок 1917-1970 років побудови, що мав 81,7 кв. м загальної площі, 45,3 кв.м - житлової, побудований на землі колгоспу ім. Боженка і належав первісним власниками на підставі запису в по господарській книзі. В 1959 земля, на якій розташований будинок, була включена в межі м. Тараща Київської області. Власниками будинку (1/2 частини кожний) на той час були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Рішенням № 83 від 06.12.1995 виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області узаконено самовільно добудовану ОСОБА_4 до житлового будинку кухню розміром 3,02х2,40. Однак, ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 не піднімали питання про зміну частин власності в будинку, не протирічили один одному щодо проведення добудов. Таким чином, зазначає, що добудову до будинку здійснено у відповідності з чинним законодавством України, за згодою співвласника, за власний рахунок, а отже її частка збільшилася і вона має право на зміну частин у будинку. Вказує, що частку, яку вона просить виділити її є вже відокремленою, тому її виділ в натурі можливий. При виділенні в натурі частки із спільної часткової власності, право спільної часткової власності припиняється.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не подав.

26.09.2017 через канцелярію суду відповідач подав зустрічний позов про поділ нерухомого майна як об`єкта права спільної часткової власності, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

виділити ОСОБА_2 в натурі 1/2 частку у житловому будинку та надвірних будівель і споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: коридор (1-1) площею 14,60 кв. м вартістю 21438,00 грн; кухня (1-2) площею 10,80 кв. м вартістю 15490,00 грн; житлова кімната (1-3) площею 10,20 кв. м вартістю 14629,00грн, всього по будинку - 35,60 кв. м вартістю 51557,00 грн та огорожа № 4 вартістю 3114,00 грн, а всього вартістю 54671,00 грн;

виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частку у житловому будинку та надвірних будівель і споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: веранда (2-1) площею 5,50 кв. м вартістю 8360,00 грн; кухня (2-2) площею 5,50 кв. м вартістю 8360,00 грн; житлова кімната (2-3) площею 10,30 кв. м вартістю 15156,00 грн; житлова кімната (2-4) площею 11,20 кв. м вартістю 16481,00 грн; житлова кімната (2-5) площею 13,60 кв. м вартістю 20012,00 грн, всього по будинку - 46,10 кв. м вартістю 68369,00 грн та під частиною будівлі під літ. «В/пг» вартістю 9168,00 грн; сарай під літ. «В-1» вартістю 2575,00 грн; сарай під літ. «Г-1» вартістю 5302,00 грн; убиральня під літ. «Е-1» вартістю 6246,00 грн; огорожа № 1 вартістю 12485,00 грн; ворота з хвірткою № 2 вартістю 12677,00 грн; колодязь питний № 3 вартістю 27936,00 грн, всього по будівлям та спорудам вартістю 76389,00 грн, а всього по будинку, будівлям та спорудам вартістю 144758,00 грн;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 45043,00 грн в зв`язку з відхиленням від принципу відповідності ідеальним часткам співвласників;

припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 1/2 частку кожного у праві власності на житловий будинок та надвірні будівлі і споруди, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

встановити порядок користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,1080 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , згідно запропонованого висновком судової експертизи варіанту 1 (додаток 1 до висновку), а саме: ОСОБА_2 надати в користування земельну ділянку площею 538,55 кв. м; ОСОБА_1 надати в користування земельну ділянку площею 538,55 кв. м; земельну ділянку площею 2,9 кв. м надати в загальне користування ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про уточнення часток будинку, в зв`язку з його перебудовою та визнання права власності відмовити; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати. В обґрунтування уточненого зустрічного позову зазначає, що 26.01.2016 між ОСОБА_5 та ним було укладено договір купівлі-продажу 1/2 частки у праві власності на житловий будинок, посвідчений приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу Київської області Федкевич Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 39. Згідно пункту 1.1. Договору ОСОБА_5 передала, а він прийняв (купив) належну ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності 1/2 частку у праві власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В цілому житловий будинок побудований у 1917/1970 роки, розміром загальної площі - 81,7 кв. м та житлової площі - 45,3 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами. Пунктом 1.3. Договору визначено, що житловий будинок, частка якого відчужується за даним договором, знаходиться на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_2 0014. Пунктом 2.1. Договору визначено, що продаж 1/2 частки у праві власності на житловий будинок за домовленістю сторін вчиняється за 27411,96 грн, в цілому ринкова вартість житлового будинку за даними висновку про оціночну вартість житлового будинку становить 54823,92 грн. Пунктом 5.2. Договору визначено, що власником іншої 1/2 частки у праві власності на даний житловий будинок є ОСОБА_1 , яка відмовилась від переважного права купівлі нерухомого майна, що підтверджується її заявою. В свою чергу ОСОБА_1 набула 1/2 частки у праві власності на зазначений житловий будинок на підставі договору дарування від 25.01.2016. ОСОБА_1 (позивач) звернулася до суду з позовом з метою визнання права власності на 73/100 спірного житлового будинку, що в свою чергу порушує його права, та не дає можливості досягнути домовленості про поділ (виділ) та вчинити відповідний договір.

Ухвалою суду від 22.01.2019 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна як об`єкта права спільної часткової власності прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Таращанська міська рада Київської області про уточнення часток будинку в зв`язку з його перебудовою та визнання права власності, об`єднавши їх в одне провадження; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом подав відзив на зустрічний позов в якому вказує, що позивачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 25.01.2016 приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за № 35 належить Ѕ частина житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 , власником іншої 1/2 частину будинку є відповідач. В 1959 році земля, на якій розташований будинок, була включена в межі м. Тараща Київської області. Власниками цього будинку на той період були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На підтвердження їх права власності на будинок 09.01.1959 року були видані свідоцтва про право власності на будівлю, розташовану в АДРЕСА_5 . Відповідно до довідки-характеристики № 140 від 21.02.1987 адреса будинку визначена АДРЕСА_1 , в якій вказано, що до цього були номера будинку 143 і 179 і власниками будинку на той час були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2 частині і що це відособлені квартири. Рішенням № 83 від 06.12.1995 виконавчого комітету Таращанської міської ради народних депутатів узаконено самовільно добудовану ОСОБА_4 до житлового будинку кухню розміром 3,02х2,40. Дані дії ОСОБА_4 відповідали вимогам ст. 152 ЖК УРСР, який діяв на момент їх проведення, і які визначали, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету відповідної місцевої ради депутатів. Отже, ОСОБА_4 провів переобладнання та перепланування своєї квартири відповідно до вимог законодавства, яке діяло на момент проведення переобладнань та перепланування. В зв`язку з проведеним переобладнанням та переплануванням квартира, яка належала ОСОБА_4 значно збільшилася по площі та в грошовому виразі. Так, квартира № 2 ОСОБА_4 складалася із: веранди розміром 5,50 кв. м, кухні розміром 5,50 кв. м, кімнати розміром 10,3,0 кв. м, кімнати розміром 11,20 кв. м, кімнати розміром 13,60 кв. м. Всього по квартирі № 2 загальна площа 46,10 кв. м, житлова 35,10 кв. м, підсобна 11,00 кв. м. Свою квартиру ОСОБА_4 постійно ремонтував, підвів електро- та газопостачання. ОСОБА_3 свою частину будинку занедбала, оскільки тривалий час там не проживала. Проте ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 не піднімали питання про зміну частин власності будинку, оскільки кожен використовував свою квартиру. Згідно розрахунку інвентаризаційної вартості часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, якими користуються співвласники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , будинок складається з двох відокремлених квартир № 1 , яка належить ОСОБА_2 і становить 27/100 частин та № 2, яка належить ОСОБА_1 і становить 73/100 частин. Частка, яку просить виділити ОСОБА_2 є вже відокремленою, тому її виділ в натурі можливий. Дане підтверджується і висновком експерта від 30.08.2018 № 24622/17-47/1168-11690/18-47, згідно якого поділ (виділ) житлового будинку відповідно до ідеальних часток співвласників (1/2 та 1/2) та у відповідності до вимог нормативних документів не вбачається можливим. А при умові відхилення від ідеальних часток співвласників у праві власності та вимог нормативних документів поділ житлового будинку можливий. Таким чином, зустрічний позов ОСОБА_1 визнає частково, а саме в тій частині, що вона не заперечує проти виділу ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 і складається із 27/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами вартістю 54671 грн: 1-1 коридор площею 14,60 м кв. вартістю 21438 грн, 1-2 кухня площею 10,80 м кв. вартістю 15490 грн, 1-3 житлова кімната площею 10,20 м кв. вартістю 14629 грн. Всього по будинку площа 35,60 м кв. вартістю 51557 грн, огорожа № 4 вартістю 3114 грн. Враховуючи викладене, просить суд: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про уточнення часток у житловому будинку задовольнити; уточнити частки в будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до яких частка ОСОБА_2 становить 27/100, а ОСОБА_1 - 73/ 100; визнати за ОСОБА_1 , згідно висновку експерта від 30.08.2018 року № 24622/17-47/1168=11690/18-47, право власності на 73/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме на: 2-1 веранда площею 5.50 кв.м вартістю 8360 грн, 2-2 кухня площею 5.5 кв. м вартістю 8360 грн, 2-3 - житлова кімната площею 10,3 м кв. вартістю 15156 грн, 2-4 - житлова кімната площею 11,2 м кв. вартістю 16481 грн, 2-5 - житлова кімната площею 13,6 м кв. вартістю 20012 грн. Всього по будинку площа 46,10 м кв. вартістю 68369 грн. Сарай «В-1» вартістю 2575 грн, сарай «Г-1» вартістю 5302 грн, убиральня «Е-1» 6246 грн, огорожа № 1 12485 грн, ворота з хвірткою №2 вартістю 12677 грн, колодязь питний № 3 вартістю 27936 грн; задовольнити частково зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна як об`єкта права спільної часткової власності і виділити ОСОБА_2 згідно висновку експерта від 30.08.2018 року № 24622/17-47/1168=11690/18-47, право власності на 27/100 частин житлового будинку АДРЕСА_8 , а саме на: 1-1 коридор площею 14.60 м кв. вартістю 21438 грн, 1-2 кухня площею 10,80 м кв. вартістю 15490 грн, 1-3 житлова кімната площею 10.20 м кв. вартістю 14629 грн. Всього по будинку площа 35.60 м кв. вартістю 51557 грн. Огорожа № 4 вартістю 3114 грн.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Таращанської міської ради Київської області подав до суду пояснення, в яких зазначає, що прохання стосовно встановлення порядку користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,1080 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , згідно запропонованого висновком судової експертизи, а саме ОСОБА_2 надавати в користування земельну ділянку площею 538,55 кв.м.; ОСОБА_1 надати в користування земельну ділянку площею 538,55 кв.м.; земельну ділянку площею 2,9 кв.м. надати в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не ґрунтується на вимогах законодавства. На підтвердження цього, доводить до відома суду наступну інформацію: згідно Додатку до Рішення виконавчого комітету Таращанської міської ради депутатів від 15.12.1997 року № 202 ОСОБА_6 , який на той момент був власником 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1 , було виділено земельну ділянку площею 0,04 га за адресою АДРЕСА_1 . Цього ж року згідно Додатку до Рішення виконавчого комітету від 23.05.1997 року № 141, ОСОБА_4 , який на той момент був власником 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1 , було виділено земельну ділянку площею 0,06 га за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином, з даних документів та власне з тексту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що будинок та земельна ділянка, які є предметом спору, вже не одне десятиліття є відокремленими самостійними об`єктами, зокрема: житловий будинок по АДРЕСА_1 фактично розділений на квартиру № 1 та квартиру № 2 , в кожної з яких є окремий власник. Те саме стосується двох самостійних земельних ділянок, 0,04 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та 0,06 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно рішення Таращанської міської ради № 850-64-VІ "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян в межах м.Тараща" у спільну сумісну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, було надано земельну ділянку площею 0,0988 га по АДРЕСА_9 ОСОБА_2 та ОСОБА_7 . Таким чином, своє право на безоплатну передачу земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, згідно статті 121 Земельного кодексу України, ОСОБА_2 вже використав. Законних підстав для повторної передачі в безоплатне користування йому земельної ділянки з аналогічним цільовим призначенням, нема.

Таким чином, питання встановлення порядку користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,1080 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , згідно запропонованого висновком судової експертизи, а саме ОСОБА_2 надавати в користування земельну ділянку площею 538,55 кв.м.; ОСОБА_1 надати в користування земельну ділянку площею 538,55 кв.м.; земельну ділянку площею 2,9 кв.м. надати в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не може бути предметом позовних вимог, оскільки задоволення даної позовної вимоги є прямим порушенням Земельного кодексу України. Дана земельна ділянка є власністю Таращанської міської ради. У відповідності до вимог ст.12 Земельного Кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; та передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Також просить звернути увагу на розписку, яку ОСОБА_2 написав в присутності нотаріуса під час посвідчення договору купівлі-продажу 26.01.2016 року. В даній розписці ОСОБА_2 стверджує, що купує землю та пів будинку 1/2 по АДРЕСА_1 . Також він погоджується з межами, які є і претензій до сусідів ОСОБА_1 не має, і межі переносити не буде. Таким чином, з тексту розписки вбачається, що ОСОБА_2 при купівлі 1/2 частити будинку, був освідомлений про фактичні межі земельних ділянок біля даного будинку та про фактичні межі (фактичний поділ) самого будинку на дві частини. Також просить суд звернути увагу на копію Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданий 22.01.2016 року Відділом Держгеокадастру в Таращанському районі Київської області, який знаходиться в матеріалах справи. Виходячи зі змісту Витягу кадастровий номер НОМЕР_1 , присвоєний земельній ділянці площею 0,1000 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 . При цьому, рішення про передачу в безоплатне користування земельної ділянки площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 , Таращанською міською радою не приймалось. Отже, враховуючи вимоги ст. 24 ЗУ «Про Державний земельний кадастр», копія Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданий 22.01.2016 року Відділом Держгеокадастру в Таращанському районі Київської області, який знаходиться в матеріалах справи, є недійсним з 23 січня 2017 року. Стосовно позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 45043,00 грн. в зв`язку з відхиленням від принципу відповідності ідеальним, часткам співвласників; та позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, повідомляє, що ОСОБА_2 за власною ініціативою подав заяву про призначення комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи, після чого подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. При цьому, беззаперечним є той факт, що на момент купівлі ОСОБА_2 14 частки у праві власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , він був завідомо освідомлений про фактичні межі частини житлового будинку, яку він купує (фактичний розмір нерухомого майна, право власності на яке переходить до нього після укладення договору купівлі-продажу та посвідчення його нотаріально). При цьому, дане питання було обговорене з власником другої половини будинку ОСОБА_1 .

В протилежному випадку, в разі ненадання продавцем за договором купівлі-продажу нерухомого майна повної інформації покупцеві про нерухоме майно, або приховування певної інформації, що є порушенням прав покупця, є підставою для визнання даного правочину недійсним, у відповідності до вимог ст.215 та 203 Цивільного кодексу України.

На підставі вище викладеного, Таращанська міська рада повністю підтримує позовні вимоги ОСОБА_1 , як позивача за первинним позовом, та не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_2 , позивача за зустрічним позовом.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом в судовому засіданні первісний позов підтримала та прохала їх задовольнити. Уточнений зустрічний позов частково визнала - в частині виділення часток будинку в натурі. В частині присудження компенсації та порядку виділення земельної ділянки у користування - заперечувала. Пояснила, що батько подарував їй пів хати, сарай, криницю, паркан, погрібник. Батько до цього вкладав гроші у будинок, ремонтував. Частина будинку, яка зараз належить ОСОБА_2, підключена лише до електроенергії, особові рахунки у них різні. Входи відокремлені, спільного входу нема і ніколи не було. Входи до присадибних ділянок також різні. ОСОБА_2 там зараз не проживає, хата руйнується. На земельній ділянці ОСОБА_2 був сарай, погрібник, туалет, він його розвалив. В користуванні сім`ї ОСОБА_3 було 4 сотки, а у сім`ї ОСОБА_4 - 6 соток, бо у них була прибудова. Її батько отримував дозвіл на прибудову у 60-70-х роках. Він збільшив у себе частину нерухомості. У ОСОБА_3 був на ділянці сарай, а ОСОБА_2 його розвалив.

Представник позивача адвокат Якименко О.В. у судовому засіданні первісний позов підтримав та прохав їх задовольнити. Уточнений зустрічний позов частково визнав - в частині виділення часток будинку в натурі. В частині присудження компенсації та порядку виділення земельної ділянки у користування - заперечував. Пояснив, що спірний житловий будинок історично розділений на дві частини. Кожна земельна ділянка відокремлена та огороджена. Частина житлового будинку, яка належить ОСОБА_1 , має окреме водо та газопостачання. Є господарські будівлі, яки будував ОСОБА_4. Рішенням Таращанськой міської ради від 15.12.1997 року ОСОБА_6 було виділено 0,04 га. Рішенням Таращанської міської ради від 23.05.1997 року ОСОБА_4 було виділено 0,06 га. У власності і користуванні ОСОБА_1 перебуває сімдесят три сотих частин житлового будинку, які були у власності її батька ОСОБА_4 . Фактично у технічних паспортах фігурує не долі по одній другій, а квартира 1 та квартира 2. Це дві відокремлені квартири. Земельні ділянки також відокремлені та розподілені. Фактично ОСОБА_1 є власницею більшої частини будинку, а в документах чомусь фігурує одна друга.

Представник відповідача за первинним позовом (позивача за зустрічним) адвокат Козачков В.Л. у судовому засіданні заперечував проти задоволення первісного позову, уточнений зустрічний позов підтримав. Зазначив, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.08.2018 року поділ житлового будинку відповідно до ідеальних часток співвласників (по одній другій) та у відповідності до вимог нормативних документів не вбачається можливим. При умові відхилення від ідеальних часток співвласників у праві власності та вимог нормативних документів поділ житлового будинку можливий. З даних відкритої кадастрової карти України експертом встановлено, що станом на час проведення дослідження площа земельної ділянки становить 0,1 га. Фактичні межі земельної ділянки становлять 0,108 га. Запропонував не звертати увагу на дані публічної кадастрової карти. Зазначив, що у матеріалах справи відсутні документи щодо передачі в оренду земельної ділянки, відсутня технічна документація. Є два співкористувача земельної ділянки, без погодження меж не можливе оформлення права користування.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 вимоги первісного позову не визнав, уточнений зустрічний позов підтримав. Зазначив, що в 2016 році він купив саме одну другу частину будинку, все було оформлено у нотаріуса. Він погоджується з висновком судової будівельно-технічної експертизи, в фоді якої була проведена зйомка землі. Прохає стягнути грошову компенсацію у зв`язку з відступленням від ідеальних часток, а також встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку експерта. Сарай, який знаходився на земельній ділянці, якою колись користувалась сім`я ОСОБА_3 , він демонтував, оскільки той знаходився в аварійному стані. Його частина будинку придатна для проживання, однак він зараз там не живе, оскільки проживає у Києві. Паркан, який розділяє земельні ділянки на даний час зміщений, раніше він знаходився в іншому місці.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Таращанської міської ради Київської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки до суду не повідомив. Проте, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує та не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що попередні власники будинку користувались земельними ділянками у тих самих межах, як і зараз ці ділянки розмежовані. Коли ще був живий ОСОБА_3 будинок був поділений порівну по площі. У кожного власника був окремий вхід у будинок а також на земельну ділянку. Коженг власник добудовував господарські будівлі. На стороні ОСОБА_4 була добудована житлова кімната, а у ОСОБА_3 - сарай, погреб. Криниця будувалась на стороні ОСОБА_4 8-10 років назад, вони вкладали свої кошти. У ОСОБА_4 доглянута земельна ділянка, а у ОСОБА_2 лише частково земельна ділянка використовується, заросла бур`янами. ОСОБА_2 після придбання будинку 3 роки назад, на своїй ділянці демонтував сарай та погрібник. Газопостачання у частині будинку ОСОБА_2 відсутнє.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою позивачки і прожила в спірному будинку з дитинства. Колгосп ім. Боженка у 1956 році наділив ОСОБА_4 шість соток земельної ділянки, а ОСОБА_3 чотири сотки. Коли їй було 13 років, міскрада дала її батьку ОСОБА_4 дозвіл на добудування кімнати, що і було зроблено. Батько провів в їх половину газ. Однак, була одна домова книга на дві сім`ї. В квартирах були окремі входи. У ОСОБА_3 було три кімнати, а у ОСОБА_4 - п`ять. Земельна ділянка поділена багато років назад, паркан із сітки стоїть на одному місці вже десятки років. Криниця будувалась також більше 10 років назад за кошти ОСОБА_4 . Після купівлі частини будинку, ОСОБА_2 на своїй земельній ділянці завалив погріб та сарай. Бетонний паркан поруч з дерев`яним побудували пару років тому.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що він допомагав ремонтними роботами позивачці ОСОБА_1 у спірному будинку, приходив разів 5-6. Він штукатурив та робив двері, реставрував погріб, робив накриття на дровник. В неї є окремий вхід. На земельній ділянці позивачки є колодязь, сарай і погріб. Земельна ділянка пряма, має межу, бетонні плити по межі. З лівої сторони частина будинку, яка примикає до частини в якій він працював, має аварійний стан. Він казав позивачці, що потрібно провести ремонтні роботи, оскільки всередині будинку в кухні була тріщина. Він сказав ОСОБА_1, що потрібно рішати питання з сусідом.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 її дід. В частині будинку, яка належала ОСОБА_4 п`ять кімнат. На земльній ділянці ОСОБА_4 був сарайчик, туалет, погрібник. В частині будинку ОСОБА_3 було три кімнати, а на земельній ділянці був погрібник, сарай, столярка. Коли ОСОБА_4 отримав «Чорнобильські» кошти, побудував бетонний паркан та криницю. Входи у частини будинку різні. У її діда ОСОБА_4 було у користуванні шість соток землі, а у ОСОБА_3 - чотири сотки. Зараз вона буває кожен день у спірному будинку. Два роки тому на земельній ділянці ОСОБА_2 був розібраний сарай. Також частина будинку ОСОБА_2 знаходиться в аварійному стані.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, оцінивши докази зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги первісного позову до задоволення не підлягають, а позовні вимоги уточненого зустрічного позову підлягають до часткового задоволення з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими. Речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Судом встановлено, що позивачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 на підставі Договору дарування 1/2 частки у праві власності на житловий будинок від 25.01.2016, посвідченого приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу Київської області Федкевич Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 35, на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21). Згідно п. 1.1 Договору ОСОБА_4 передав у власність (подарував), а ОСОБА_1 прийняла у власність (у дарунок) безоплатно належну йому на праві спільної часткової власності 1/2 частку у праві власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно п.1.3. Договору житловий будинок, 1/2 частка якого відчужується за даним договором, розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 52020544 від 25.01.2016, за ОСОБА_1 25.01.2016 зареєстровано право власності на 1/2 частку зазначеного житлового будинку (загальна площа - 81,7 кв. м, житлова - 45,3 кв. м), номер запису про право власності: 12997600, форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова. Житловий будинок побудовано у 1917/1980 році, загальна вартість нерухомого майна: 27428 грн. Зазначена 1/2 частка житлового будинку на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 09.01.1959 року Таращанським міським відділом комунального господарства Київської області на підставі рішення Таращанської міської ради № 24 від 30.12.1958 року та зареєстрованого 09.01.1959 в Білоцерківському міжміському бюро технічної інвентаризації в книгу № 892 належала ОСОБА_4 . Дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 24.12.2005 (а.с. 22-23).

Власником іншої 1/2 частки вказаного житлового будинку згідно Договору купівлі-продажу 1/2 частки у праві власності на житловий будинок від 26.01.2016, посвідченого приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу Київської області Федкевич Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 39, є відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 (а.с.41-42). Згідно п. 1.1 Договору ОСОБА_5 передала (продала), а ОСОБА_2 прийняв (купив) належну ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності 1/2 частку у праві власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В цілому будинок побудований у 1917/1970 роки, розміром загальної площі - 81,7 кв. м та житлової площі - 45,3 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами. Згідно п. 1.2. Договору 1/2 частка у праві власності на житловий будинок, що відчужується за цим договором, належить ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 25.01.2006 державним нотаріусом Таращанської державної нотаріальної контори Київської області Бойко Л.В. за реєстром № 295 та зареєстрованого 16.02.2006 в КП КОР «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 13371385.

Згідно довідки-характеристики, виданої 21.02.1987 Бюро технічної інвентаризації Білоцерківського міського відділу комунального господарства Київської області ОСОБА_3 для пред`явлення в Таращанську державну нотаріальну контору з ціллю отримання свідоцтва про право на спадщину, житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований в бюро технічної інвентаризації в реєстраційній книзі під реєстром № 892 за: ОСОБА_3 (1/2 частина) та ОСОБА_4 (1/2 частина) (а.с.11).

Відповідно до Журналу внутрішніх обмірів і підрахунку площ будівлі літер А-1 по АДРЕСА_5 від 15.03.1967 (а.с.12) будинок складався із двох квартир. Квартира № 1 , власником якої значилася ОСОБА_3 складалася із: веранди площею 8,50 кв. м, кухні - 9,70 кв. м, житлової кімнати - 12 кв. м. Всього загальною корисною площею 30,20 кв. м та службовою - 18,20 кв. м. Квартира № 2 , власником якої значився ОСОБА_4 , складалася із: веранди площею 5,70 кв. м, кухні - 10,20 кв. м, житлової кімнати - 11,70 кв. м. Всього загальною корисною площею 27,60 кв. м та службовою - 15,30 кв. м (а.с.12).

Згідно копії витягу з рішення № 30 виконкому Таращанської міської Ради народних депутатів від 02.06.1993 ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 дозволено добудувати до житлового будинку кімнату 5,00х3,00 та веранду 2,50х2,50 м (а.с.13).

Згідно копії рішення № 83 виконкому Таращанської міської Ради народних депутатів Таращанського району Київської області від 06.12.1995, ОСОБА_4 дозволено узаконити самовільно добудовану до житлового будинку кухню розміром 3,02х2,40 в АДРЕСА_1 (а.с.14).

Відповідно до технічного паспорта від 09.02.1996 року зазначено, що: квартира № 1 , яка належить ОСОБА_3 , складається із: сіней розміром 14,60 кв. м, кухні розміром 10,80 кв. м, кімнати розміром 10.20 кв. м. Всього по квартирі № 1 загальна площа 35.60 кв. м., житлова 10,20 кв. м, підсобна 25.40 кв. м; квартира № 2 , яка належить ОСОБА_4 , складається із: веранди розміром 5,50 кв. м, кухні розміром 5.50 кв. м, кімнати розміром 10,30 кв. м, кімнати розміром 11.20 кв. м, кімнати розміром 13,60 кв. м. Всього по квартирі № 2 загальна площа 46,10 кв. м, житлова 35,10 кв. м, підсобна 11,00 кв. м. Всього по будинку загальна площа 81,70 кв. м, житлова - 45,30 кв. м, підсобна 36,40 кв. м. Аналогічні дані і в технічному паспорті від 15.12.2005 (а.с.15-17, 19-20).

Згідно копії розрахунку інвентаризаційної вартості частко житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами складеного 07 серпня 2017 року за № 5 ФОП ОСОБА_12 , загальна вартість домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 становить 106239,00 грн. Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 користується літ. «А-1» (житловий будинок): 2-3 житлова кімната 10,3 кв. м, 2-4 - житлова кімната 11,2 кв. м, 2-5 - житлова кімната 13,6 кв. м, всього 35,1 кв. м; літ. «а-1» (веранда): 2-1 - веранда 5,5 кв. м, 2-2 - кухня 5,5 кв. м, всього 11,0 кв. м. вартість складає 34971 грн; літ. «В-1» (сарай) вартістю 1329 грн, літ «В/пг» (погріб) вартістю 4733 грн, літ. «Г-1» (сарай) вартістю 2737 грн, літ. «Е-1» (убиральня) вартістю 3224 грн, № 1 (огорожа) вартістю 7160 грн, № 2 (ворота з хвірткою) вартістю 7270 грн, № 3 (колодязь) вартістю 16023 грн. Всього 77447 грн. Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 користується літ. «А-1» (житловий будинок): 1-2 - кухня 10,8 кв. м, 1-3 - житлова кімната 10,2 кв. м, всього 21,0 кв. м; літ. «а1-1» (прибудова): 1-1 коридор 14,6 кв.м. Вартістю складає 27006 грн; № 4 (огорожа) вартістю 1786 грн. Всього 77320. Співвідношення вартості та часток: 73/100+27/100=100/100 частини=1 (а.с.24-25).

Згідно даних, що наведені у копії технічного паспорта, виготовленого ФОП ОСОБА_12 від 07.08.2017 (а.с.26-27) встановлено, що домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , складається з: житлового будинку під літ. «А-1», 1917 року побудови; погрібу під частиною будівлі під літ. «В/пг», 1980 року побудови; веранди під літ. «а-1», 1969 року побудови; прибудови під літ. «а 1-1», 1980 року побудови; сараю під літ. «В-1», 1980 року побудови; сараю під літ. «Г-1», 1966 року побудови; вбиральні під літ. «Е-1», 1985 року побудови; огорожі №1, 2009 року побудови; воріт з хвірткою №2, 2009 року побудови; колодязя питного №3, 2007 року побудови; огорожі №4, 1985 року побудови.

Згідно Додатку до Рішення виконавчого комітету від 23.05.1997 року № 141, ОСОБА_4 , який на той момент був власником 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1 , було виділено земельну ділянку площею 0,06 га за адресою АДРЕСА_1 (а.с.181-182).

Відповідно до Додатку до Рішення виконавчого комітету Таращанської міської ради депутатів від 15.12.1997 року № 202 ОСОБА_6 , який на той момент був власником 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1 , було виділено земельну ділянку площею 0,04 га за адресою АДРЕСА_1 (а.с.183-184).

Згідно копії Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер витягу НВ-016 дата формування: 22.01.2019 (а.с.82), земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка розташована по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га, перебуває у комунальній власності.

Згідно відомостей з публічної кадастрової карти України зазначена земельна ділянка має площу 0,1 га. (а.с.114).

Відповідно до зведеного кадастрового плану земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки становить 0,1075 га (а.с.81).

Відповідно до зведеного кадастрового плану земельної ділянки (виконаного ФОП ОСОБА_13 в ході проведення експертизи, станом на 18.06.2018 року), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки становить 0,1080 га.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п. 6, 7, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991р. (з подальшими змінами і доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змістуст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст. 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України та п. 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них».

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.08.2018 № 24622/17-47/1168-11690/18-47 (а.с.104-129) порівнюючи фактичне об`ємно-планувальне рішення житлового будинку під літ. «А-1», розташованого по АДРЕСА_1 , функціональне використання приміщень, розміщення будівель та споруд на території земельної ділянки, частки співвласників в одиницях площі та в одиницях вартості, а також вимоги нормативних документів слід зазначити, що поділ (виділ) житлового будинку відповідно до ідеальних часток співвласників (1/2 та 1/2) та у відповідності до вимог нормативних документів не вбачається можливим.

При умові відхилення від ідеальних часток співвласників у праві власності та вимог нормативних документів поділ житлового будинку можливий.

Житловий будинок під літ. «А-1» по АДРЕСА_1 має значний фізичний знос. Тому пропонується один варіант поділу житлового будинки, що склався станом на час проведення дослідження, оскільки переобладнання житлового будинку може негативно вплинути на його техніко-експлуатаційні показники. Варіант поділу:

перший співвласник ( ОСОБА_1 ): веранда (2-1) площею 5,50 кв.м вартістю 8360,00 грн; кухня (2-2) площею 5,50 кв.м вартістю 8360,00 грн; житлова кімната (2-3) площею 10,30 кв.м вартістю 15156,00 грн; житлова кімната (2-4) площею 11,20 кв.м вартістю 16481,00 грн; житлова кімната (2-5) площею 13,60 кв.м вартістю 20012,00 грн, всього по будинку - 46,10 кв.м вартістю 68369,00 грн та під частиною будівлі під літ. «В/пг» вартістю 9168,00 грн; сарай під літ. «В-1» вартістю 2575,00 грн; сарай під літ. «Г-1» вартістю 5302,00 грн; убиральня під літ. «Е-1» вартістю 6246,00 грн; огорожа № 1 вартістю 12485,00 грн; ворота з хвірткою № 2 вартістю 12677,00 грн; колодязь питний № 3 вартістю 27936,00 грн; всього по будівлям та спорудам вартістю 76389,00 грн, а всього по будинку, будівлям та спорудам вартістю 144758,00 грн;

другий співвласник ( ОСОБА_2 ): коридор (1-1) площею 14,60 кв.м вартістю 21438,00 грн; кухня (1-2) площею 10,80 кв.м вартістю 15490,00 грн; житлова кімната (1-3) площею 10,20 кв.м вартістю 14629,00 грн, всього по будинку - 35,60 кв.м вартістю 51557,00 грн та огорожа № 4 вартістю 3114,00 грн, а всього вартістю 54671,00 грн.

Ринкова вартість об`єктів дослідження (оцінки), розташованих по АДРЕСА_1 , станом на дату оцінки, складає 251 604,00 (двісті п`ятдесят одна тисяча шістсот чотири) гривні, у тому числі:

вартість земельної ділянки загальною площею 1000,00 кв.м становить 52 174,00 (п`ятдесят дві тисячі сто сімдесят чотири) гривні;

вартість земельних поліпшень: житлового будинку (під літ. «А-1»), надвірних будівель та споруд, становить 199 430,00 (сто дев`яносто дев`ять тисяч чотириста тридцять) гривень.

Виходячи з наданих на дослідження матеріалів, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 має площу 0,1080 та, тому встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 0,1000 та кадастровий номер НОМЕР_2 0014, не вбачається за можливе.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність поділу будинку з відхиленням від ідеальних часток співвласників у праві власності, відповідно до варіанту, запропонованого експертом.

Стосовно уточнених позовних вимог зустрічного позову в частині стягнення з позивача за первісним позовом та відповідача за уточненим зустрічним позовом грошової компенсації в розмірі 45043,00 грн в зв`язку з відхиленням від принципу відповідності ідеальним часткам співвласників, суд зазначає наступне.

За положенням частин першої та другої статті 364 ЦК України, яка регулює правовідносини з виділу власником належної йому частки, що є у спільній частковій власності, співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

За змістом статті 364 ЦК України власник, який бажає виділу своєї частки, може вимагати виділу такої частки в натурі, і лише у зв`язку з неможливістю такого виділу або заборони такого виділу відповідно до закону він має право на компенсацію, яку може вимагати на підставі цієї норми права.

Зазначена норма права регулює випадки, коли співвласник майна бажає позбутися належної йому частки у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників компенсації належної йому частки та визнання за ними права власності на все майно.

За положеннями статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України усі громадяни є рівними у своїх правах, усім забезпечуються рівні умови здійснення своїх, у тому числі майнових прав, а відтак правовий режим спільної часткової власності визначається з урахуванням інтересів усіх співвласників.

Загальні засади цивільного законодавства, зокрема засади справедливості, добросовісності та розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), спонукають суд при вирішенні зазначених спорів ураховувати також інтереси обох сторін та встановлювати: чи дійсно є неможливим виділ частки в натурі; чи допускається такий виділ згідно із законодавством; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на усе спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар тощо.

Отже, з огляду на закріплені п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України засади добросовісності та розумності, що спонукають враховувати інтереси обох співвласників, суд дійшов висновку, що виплата компенсації становить для ОСОБА_1 надмірний тягар, оскільки остання є особою з інвалідністю ІІ групи довічно (а.с.18), захворювання пов`язане з впливом аварії на ЧАЕС. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року справа № 212/3089/15.

Крім того, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні уточнених позовних вимог зустрічного позову в частині встановлення порядку користування сторонами земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 , оскільки за відомостями з публічної кадастрової карти України (а.с.181-184) дана земельна ділянка має площу 0,1000 га, а позивачем за зустрічним позовом ставиться вимога стосовно земельної ділянки площею 0,1080 га.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні первісного позову відмовити повністю, а уточнений зустрічний позов - задовольнити в частині виділення сторонам часток у житловому будинку, припинення права спільної часткової власності.

Згідно частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним - ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

В зв`язку з чим, на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 необхідно компенсувати за рахунок держави судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог уточненого зустрічного позову в розмірі 320,00 грн.

Проте, оскільки ОСОБА_2 були понесені судові витрати, пов`язані з проведенням будівельно-технічної експертизи № 24622/17-43 в розмірі 5013,90 грн та судові витрати понесені за надання геодезичних послуг в розмірі 750,00 грн, а ОСОБА_1 звільнена лише від сплати судового збору, зазначені судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 356, 364 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 12, 13, 18, 19, 76, 77, 81, 95, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Таращанська міська рада Київської області про уточнення часток будинку в зв`язку з його перебудовою та визнання права власності - відмовити повністю.

Уточнений зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Таращанська міська рада Київської області про поділ нерухомого майна як об`єкта права спільної часткової власності - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2 в натурі частку у житловому будинку та надвірних будівель і споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме коридор (1-1) площею 14,60 кв.м вартістю 21438,00 грн; кухня (1-2) площею 10,80 кв.м вартістю 15490,00 грн; житлова кімната (1-3) площею 10,20 кв.м вартістю 14629,00 грн, всього по будинку - 35,60 кв.м вартістю 51557,00 грн та огорожа № 4 вартістю 3114,00 грн, а всього вартістю 54671,00 грн.

Виділити ОСОБА_1 в натурі частку у житловому будинку та надвірних будівель і споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: веранда (2-1) площею 5,50 кв.м вартістю 8360,00 грн; кухня (2-2) площею 5,50 кв.м вартістю 8360,00 грн; житлова кімната (2-3) площею 10,30 кв.м вартістю 15156,00 грн; житлова кімната (2-4) площею 11,20 кв.м вартістю 16481,00 грн; житлова кімната (2-5) площею 13,60 кв.м вартістю 20012,00 грн, всього по будинку - 46,10 кв.м вартістю 68369,00 грн та під частиною будівлі під літ. «В/пг» вартістю 9168,00 грн; сарай під літ. «В-1» вартістю 2575,00 грн; сарай під літ. «Г-1» вартістю 5302,00 грн; убиральня під літ. «Е-1» вартістю 6246,00 грн; огорожа № 1 вартістю 12485,00 грн; ворота з хвірткою № 2 вартістю 12677,00 грн; колодязь питний № 3 вартістю 27936,00 грн; всього по будівлям та спорудам вартістю 76389,00 грн, а всього по будинку, будівлям та спорудам вартістю 144758,00 грн.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 1/2 частку кожного у праві власності на житловий будинок та надвірні будівлі і споруди, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині уточненого зустрічного позову - відмовити.

Компенсувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , за рахунок держави судовий збір в розмірі 320,00 грн (триста двадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , судові витрати, пов`язані з проведенням будівельно-технічної експертизи № 24622/17-43 в розмірі 5013,90 грн (п`ять тисяч тринадцять гривень дев`яносто копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , судові витрати понесені за надання геодезичних послуг в розмірі 750,00 грн (сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Повне рішення складено 21.06.2019.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:В. І. Зінкін