Номер провадження: 22-ц/813/3360/19
Номер справи місцевого суду: 2-577/11
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 2-577/11

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - комунальне підприємство «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Новопетрівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області,

- відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Новопетрівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області, до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення суми заборгованості, за заявою комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про видачу дублікату виконавчого листа, за апеляційною скаргою комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Чернецької Н.С. 01 жовтня 2018 року, про відмову у видачі дубліката виконавчого листа,

встановив:

У жовтні 2011 року комунальне підприємство «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (далі Фонд) звернулося до суду з вищезазначеною заявою (а. с. 1 3).

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23.01.2012 року вищевказаний позов було задоволено.

Розірвано кредитний договір № 1038, укладений 27.05.2008 року між Фондом та ОСОБА_1 ..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фонду заборгованість по кредитному договору № 1038 від 27.05.2008 року в сумі 65 899,36 грн. (а. с.55 57).

У серпні 2018 року Фонд звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Фонд обґрунтовує свої вимоги тим, що виконавчий лист по справі будо видано 23.01.2012 року. 20.07.2012 р. відділом ДВС Великомихайлівського РУЮ в Одеській області було відкрите виконавче провадження. 30.12.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Пров виконавче провадження».

03.04.2014 року за заявою Фонду другим Суворовським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження. Фонд неодноразово звертався до ВДВС із запитами щодо стану виконавчого провадження Жодної інформації не надходило. І тільки у серпні 2018 року було отримано листа з ВДВС, в якому було повідомлено Фонд про те. Що 25.12.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа та виконавчий лис начебто було направлено на адресу Фонду. При цьому жодних доказів направлення оригіналу виконавчого листа надано не було.

Заборгованість боржником не погашена. Відсутність оригіналу виконавчого листа робить неможливим виконання подальше звернення до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження (а. с. 63 63а).

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 01.10.2018 року у задоволенні вищезазначеної заяви Фонду відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що Фонд не надав доказів неотримання оригіналу виконавчого листа з ВДВС. Пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, разом з тим заява про поновлення цього строку не надано (а. с. 85 87).

Фонд в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нове судове рішення про видачу дублікату виконавчого листа.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує, що судом не надано належно оцінки тим обставинам, що виконавчий лист було втрачено не з вини Фонду. Жодних доказів направлення виконавчого листа державною виконавчою службу на адресу Фонду не надано. Помилковим є посилання суду на необхідність одночасно із заявою про видачу дублікату подавати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просить скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Вказує, що Фондом пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Із заявою про поновлення вказаного строку Фонд не звертався. Також Фонд пропустив строк на подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, освідомленість її учасників про розгляд справи, баланс інтересів сторін у якнайшвидшому розгляді справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви Фонду про видачу дублікату, суд першої інстанції виходив з того, що не надано доказів неотримання оригіналу виконавчого листа з ВДВС. Пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, разом з тим заява про поновлення цього строку не надано.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов хибного висновку про відмову у видачі дублікату виконавчого листа з тих підстав, що не надано доказів його втрати. Фонд у заяву вказує, що він не отримував оригіналу виконавчого листа з ВДВС. Зрозуміло, що у випадку ненадходження кореспонденції з ВДВС Фонд це підтвердити будь-якими доказами не може, оскільки такі докази у Фонді відсутні. Ці доводи повинні бути спростовані належними та допустимими доказами саме ВДВС щодо направлення виконавчого листа, чого зроблено не було. Доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про помилковість посилання суду на необхідність одночасно із заявою про видачу дублікату подавати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строку може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України, чинного на час розгляду заяви Фонду, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати йог дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи вищевказані положення діючого процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката виконавчого листа слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Фонд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не звертався.

Таким чином, доводи та вимоги апеляційної скарги Фонду про скасування ухвали суду першої інстанції, ухвалення нового судового рішення про видачу дублікату виконавчого листа, в цілому є безпідставними, а тому її треба відхилити.

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого, на час постановлення оскаржуваної ухвали, законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги Фонду, а також для прийняття доводів апелянта відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» залишити без задоволення.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 19 липня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе