КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/9023/18-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8346/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про звільнення майна з-під арешту,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року, ухваленого під головуванням судді Остапчук Т.В.,-

встановила:

У лютому 2018 року ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» звернулось до суду з даним позовом.

Просило звільнити з-під арешту житлове приміщення: квартиру АДРЕСА_1 , що накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що товариство є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору від 17 жовтня 2017 року про відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

Виходячи із принципу непорушності права власності товариство просило скасувати арешт на квартиру.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Відхиляючи клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, колегія суддів виходила із відсутності доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року накладено арешт на спірну квартиру у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики. Необхідність у забезпеченні позову не відпала.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

З метою забезпечення вказаного позову ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала набрала законної сили 10 листопада 2016 року.

Обґрунтовуючи поданий позов, ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» зазначило, що товариство є власником квартири, на яку накладено арешт.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Право власності на спірну квартиру у товариства виникло на підставі договору про відступлення права вимог за договором іпотеки у грудні 2017 року, тобто після винесення ухвали суду про накладення арешту.

Ухвала суду про накладення арешту товариством не оскаржувалась, відтак є чинною.

З огляду на це, колегія суддів знаходить помилковим запропонований товариством спосіб захисту порушеного права: звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріальногоправа.

З урахуванням наведеного, рішення суду від 19 лютого 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з інших підстав.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У задоволенні позову апеляційним судом відмовлено, відтак відсутні підстави для стягнення судових витрат на користь ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал».

Клопотання представника ОСОБА_3 про стягнення судових витрат також не підлягає задоволенню, оскільки витрати на правову допомогу документально не підтверджені та не доведені.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Наданий представником Голубченка А.А . договір № 13/05-12/10/2016 про надання правової допомоги та додаткова угода до нього, не містить положень щодо оплати адвокатських послуг.

Адвокатом не надано документальних підтверджень понесення витрат на правничу допомогу, зокрема відсутній акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг.

Крім того, наявний у відзиві розрахунок судових витрат, згідно якого адвокат витратив: 20 годин на аналіз апеляційної скарги, ознайомлення із матеріалами справи та складання відзиву, колегія суддів вважає неспівмірним зі складністю справи. Адвокат включає в розрахунок судових витрат участь у судовому засіданні 18 вересня 2018 року, тоді як у суді апеляційної інстанції судове засідання відбулось 19 червня 2019 року, в якому адвокат участі не брав.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзиву на апеляційну скаргу та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені представником ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн є завищеними, не є належним чином обґрунтованими, підтвердженими, та суперечать принципу розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал»задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про звільнення майна з-під арешту відмовити.

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 18 200 грн 00 коп. відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про стягнення судових витрат в розмірі 25 000 грн 00 коп. відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 25 червня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко