пр. № 2-ві/759/25/19
ун. № 759/3925/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву представника третьої особи КП «ШЕУ Святошинського району» адвоката Гурського Михайла Ромуальдовича про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, треті особи: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Святошинського району м. Києва про визнання права користування квартирою.

06.06.2019р. представником третьої особи КП «ШЕУ Святошинського району» адвокатом Гурським М.Р. подано до суду заяву про відвід судді.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2019р. заяву відповідача визнано необґрунтованою та передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, вона містить інформацію про те що є обставини, що викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Шум Л.М., мають місце факти порушення норм ЦПК України під час слухання справи, прийняття процесуальних рішень суддею, а саме забезпечення позову, які є незаконними та без належного обґрунтування, які порушують законні інтереси КП «ШЕУ Святошинського району».

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 3, 8 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст заяви представника третьої особи КП «ШЕУ Святошинського району» адвоката Гурського М.Р. про відвід судді, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, оскільки заява є необґрунтованою та відсутні обставини викладені в ст.ст. 36, 37 ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника третьої особи КП «ШЕУ Святошинського району» адвоката Гурського Михайла Ромуальдовича про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда