_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4205/15-ц
Провадження № 2-зз/520/175/17
УХВАЛА

19.06.2019 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника відповідача - адвоката Богданцевої В.Ф.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,

Встановив,

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 06.07.2017 року накладено арешт на гараж АДРЕСА_1 , який був предметом спору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Рішення Київського райсуду м.Одеси від 19.06.2017 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасоване апеляційним судом Одеської області і 12.10.2017 року ухвалене нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову.

При постанові рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, тому ОСОБА_1 власник спірного гаражу 20 листопада 2017 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 06.07.2017 року.

Київський райсуд м.Одеси 27 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 задовольнив і скасував ухвалу райсуду про арешт гаражу №13 по вул.Палубна,9/ АДРЕСА_2 м. АДРЕСА_3 .

Одеський апеляційний суд 28.02.2019 року, скасовуючи ухвалу райсуду від 27.11.2017 року, зазначив, що «матеріали справи не містять відомостей про сповіщення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про судове засідання, призначене на 27.11.2017 року» і направив справу «до суду першої інстанції для продовження розгляду».

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Богданцева В.Ф. заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала і доводила відсутність необхідності у цих заходах та стверджувала, що наявність арешту порушує право власності ОСОБА_1 на гараж.

ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про дату, час і місце слухання справи сповіщена.

ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви з тих підстав, що рішення Одеського апеляційного суду від 12.10.2017 року оскаржене в касаційному порядку, 10.11.2017 року винесена ухвала Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_3 , 19 лютого 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрите касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12.10.2017 року. До сьогодні відсутнє рішення касаційної інстанції за вказаною справою.

Суд дослідив наведені учасниками справи доводи і дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову . У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У даному випадку районний суд, ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2 , не мав правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційний суд Одеської області, скасовуючи рішення райсуду і ухвалюючи нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову, зобов`язаний був вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову, але апеляційний суд в рішенні не зазначив про скасування заходів забезпечення позову. Рішення апеляційного суду оскаржене, за скаргою відкрите касаційне провадження і з 2017 року до сьогодні касаційна скарга на рішення апеляційного суду не розглянута. Відповідно, матеріали цивільної справи №520/4205/15ц Київського райсуду м. Одеси, в межах якої виносилась ухвала про вжиття заходів забезпечення позову витребувана до Верхового Суду і до сьогодні не повернута до райсуду. Окрім того, як встановлено судом між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 існують інші судові справи щодо розподілу спільного подружнього майна. ОСОБА_3 стверджує, що спірний гараж також відносить до спільного майна.

З урахуванням усіх викладених обставин, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до повернення цивільної справи за №520/4205/15ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу з Верховного Суду до Київського райсуду м. Одеси.

Керуючись ст.149,ст.158 ЦПК України, суд

Ухвалив,

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.