Справа № 307/1196/16-ц
Провадження № 6/307/6/19
УХВАЛА
05 червня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Цех Г.М., боржника ОСОБА_1 та його представника адвоката Мелая М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву мотивує тим, що Тячівським районним судом Закарпатської області 27 серпня 2010 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором та 02 березня 2011 року був виданий виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист 21 вересня 2012 року було пред`явлено на примусове виконання до відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції, на підставі якого 25 липня 2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №27809461.Однак, 07 квітня 2016 року згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень банку стало відомо, що 28 вересня 2012 року було винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документа стягувачеві. Однак, ні постанови про повернення виконавчого документу банку, ні виконавчого листа стягувач не отримував, що спричинило пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Представник заявника ПАТ «Універсал Банк» Матьковський Р.Е. в судове засідання не з`явився, позаяк надіслав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності та в заяві вказує, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі.
Боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Мелай М.Ю. в судовому засіданні вимоги заяви не визнали та просять відмовити у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, позаяк заявник не навів поважних причин пропуску такого строку.
Солідарний боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася повторно з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд розглянув справу у її відсутності на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.
Представник Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з`явився повторно з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд розглянув справу у його відсутності на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи
Заслухавши думку боржника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2012 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 560 117 гривень 69 копійок заборгованості за кредитним договором та судовий збір в розмірі 1 921,00 гривню.
Постановою від 25 липня 2011 року, винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тячівського РУЮ на підставі виконавчого листа № 2-1339/10, відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк". Старший держвиконавець ВДВС Тячівського РУЮ Мокрянин Н.В. у постанові про відкриття виконавчого провадження зафіксувала, що виконавчий лист № 2-1339/10 на стягнення коштів із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» (солідарно) виданий 02 березня 2011 року, документ вступив у законну силу 26 липня 2011 року, заява про примусове виконання подана 26 липня 2011 року (а.с. 3-4).
28 вересня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 47 ч. 1 п. 2, ст. 50 Закону № 606-XIV, тобто, через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, при тому, що здійснені держвиконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 5-6). Водночас у постанові зазначено, що звернути стягнення на майно неможливо тому, що все майно боржника знаходиться у заставі у інших банках. При цьому вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 28 вересня 2013 року.
Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.
Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягував звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення Тячівського РВ ДВС від 15 березня 2017 року встановлено, що ВП 36377480 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» згідно виконавчого листа №2-1339/11 знищено.
Як вбачається з пояснень щодо відсутності документів виконавчого провадження в установі банку, то банк повідомляв, що на момент звернення до суду станом на 07 січня 2016 року, ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, ні виконавчого листа ПАТ «Універсал Банк» не отримало.
Згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення Тячівського РВ ДВС від 15 березня 2017 року встановлено, що ВП 36377480 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» згідно виконавчого листа №2-1339/11 знищено.
Згідно акту наявна відмінність номеру ВП, тобто номер провадження ВП № 27809461, а згідно акту ВП № 36377480.
Згідно ст.27 вказаного вище Закону, (чинної на час винесення державним виконавцем постанови) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Таким чином, суд приходить до висновку, що документи про повернення виконавчого документа та сам виконавчий лист були втрачені під час їх пересилання.
Боржником ОСОБА_1 в судовому засіданні надано довідку бухгалтерії КЗ Тячівської районної лікарні № 1, відповідно до якої з ОСОБА_2 за період з липня 2014 року по теперішній час стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» 55 670, 61 гривень боргових зобов`язань.
Частини 1-2 ст. 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.
Зважаючи на вказані обставини, суд приходть до висновку, що виконання стягнення кредитної заборгованості із солідарного боржника ОСОБА_2 не позбавляє кредитора вимагати решту кредитного боргу від самого боржника ОСОБА_1 ..
Судом встановлено, що заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки ані постанова про повернення виконавчого документа, ані сам виконавчий лист банк не отримував, оскільки такі було втрачено при пересиланні, а тому заяву слід задовольнити, визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заявнику слід поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-1339/10 та видати дублікат виконавчого листа у даній справі.
Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ч. 2 ст. 12, ч. ч. 2, 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.
Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-1339/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1339/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч сто дев`яносто сім гривень 69 копійок солідарно та одну тисячу дев`ятсот двадцять гривень судових витрат.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст ухвали складено 07 червня 2019 року.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.