Справа № 462/1767/18 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/738/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем від 17.11.2017 року, зареєстрований в реєстрі за номером 11954 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» грошових коштів в розмірі 97 499, 98 дол. США, що за курсом 25,85 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.08.2017 року складає 2520374,48 грн. таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Іриною Михайлівною від 11.09.2017 року, зареєстрований в реєстрі за номером 8703 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» грошових коштів в розмірі 96417,61 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.07.2017 року становить 2507260,40 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави 704,80 грн. судового збору. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 4900 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк в користь ОСОБА_1 4900 грн. витрат на правову допомогу оскаржило Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Вважає його в частині стягнення 4900 грн. витрат на правову допомогу незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують повноваження адвоката (довіреність, ордер) на представництв інтересів позивача. Крім того, позивачем не доведено витрати на правову допомогу на суму 4900 грн. Вважає, що розмір оплати і порядок її внесення визначаються за домовленістю між виконавцем та клієнтом та повинні бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим законом вимогам. Таким чином, не є належним доказом у справі розрахунок адвоката про оплату послуг, який не відповідає вимогам бухгалтерського обліку. Вважає, що на підтвердження розміру витрат на правову допомогу ОСОБА_1 повинен був надати суду розрахунок витрат часу, витраченого адвокатом на вивчення справи в суді, на участь в судовому розгляді та на вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням. Однак, такі письмові докази в матеріалах справи відсутні. Враховуючи, що розмір витрат на правову допомогу не підтверджений належними та допустимими доказами у справі, вважає, що такі судом стягнуто без достатніх правових підстав.

Просить рішення суду в частині стягнення 4900 грн. витрат на правову допомогу скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, в іншій частині рішення залишити без змін.

В засіданні колегії суддів представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Гнатишак О. В. скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні доводам апеляційної скарги. Просив скаргу задоволити.

Представник ОСОБА_1 - Посікіра Р.Р. просив у задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що 26.03.2018 року між ОСОБА_2 О.М. (Клієнт) та Адвокатським Бюро Романа Посікіри (Бюро) укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 26-03/02, за умовами якого Бюро зобов`язується надати Клієнту професійну правничу допомогу, визначену цим договором, а Клієнт зобов`язується оплатити гонорар в порядку та на умовах, вказаних у договорі, а також здійснювати повне сприяння Бюро у виконанні покладених на нього обов`язків (а.с. 154-157).

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2018 року представник позивача - ОСОБА_3 подав до суду заяву про стягнення судових втрат на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката), до якої долучив докази понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з поданих ОСОБА_3 документів, відповідач за договором про надання правничої допомоги № 26-03/02 від 26.03.2018 року (а.с. 154-157) поніс судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції на суму 4 900 грн. (850 грн. - вивчення матеріалів справи, консультація клієнта, узгодження правової позиції; 850 грн. - написання позовної заяви; 850 грн. - підготовка, складання та подання заяви про забезпечення позову; 650 грн. - підготовка, складання та подання заяви про збільшення позовних вимог; 1700 грн. (2 засідання по 850 грн.) - участь у судових засіданнях), що підтверджується рахунком № 1 від 26.03.2018 року про сплату гонорару за надання правничої допомоги згідно договору про надання професійної правничої допомоги № 26-03/02 від 26.03.2018 року (а.с. 148), актом прийому-передачі наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги № 26-03/02 від 26.03.2018 року, складеним 28.09.2018 року Адвокатським Бюро Романа Посікіри та Слоцяком Олександром Михайловичем про те, що послуги (роботи), передбачені договором виконавцем були надані, а замовником прийняті (а.с. 153), та квитанціями про оплату гонорару за надання професійної правничої допомоги від 29.03.2018 року, від 19.06.2018 року, від 13.07.2018 року та від 20.08.2018 року (а.с. 149-152).

Враховуючи наведене, районний суд вірно стягнув з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 4 900 грн. витрат на правову допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи судом першої інстанції, оскільки матеріалами справи встановлено співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та часом, витраченим на їх виконання.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у матеріалах справи документів, що підтверджують повноваження адвоката як представника позивача, спростовуються матеріалами справи, зокрема ордером серії ЛВ № 053989 про надання правової допомоги ОСОБА_1 , доданим представником позивача ОСОБА_3 до позовної заяви (а.с. 25).

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду в частині стягнення витрат на правову допомогу колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 грудня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 06.06.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.