overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/1332/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

20 червня 2019 рокуСправа № 127/23887/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2019 року у цивільній справі за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2017 року у цивільній справі за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 384,20 грн. або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

07 червня 2019 року ОСОБА_1 надав до суду апеляційну скаргу (заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 29 травня 2019 року), у якій просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», як малозабезпеченого. Просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Однак, причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження заявник апеляційної скарги не зазначив, документів, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, а саме доказів на підтвердження малозабезпеченості, не надав, а відтак недоліки, зазначені в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року, не усунув.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя: /підпис/ Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя С.Г. Копаничук
Справа № 342/744/16-ц
Номер провадження №2/351/243/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю секретаря - Лакуста М.З

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ТзОВ «Кредекс Фінанс», ТзОВ «Вердикт Фінанс» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 30.11.2007 року та визнання недійсним з моменту укладення договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 та приватне підприємство «Верес»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває дана цивільна справа.

Позивач подав до суду клопотання про відвід головуючому-судді Калиновському М.М. мотивуючи тим, що суддею Снятинського районного суду Калиновським М.М. вже зі стадії підготовчого засідання надаються незаконні переваги відповідачам, що може негативно позначитись на прийнятті остаточного рішення суду в даній справі, а також безпідставно затягується процесуальний строк розгляду справи.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Калиновського М.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді й посилання, які містяться в заяві представника відповідача таких підстав не дають.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про доцільність такого зупинення.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати відвід судді, заявлений позивачем ОСОБА_1 - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 539/1629/19
Провадження № 2/539/737/2019
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
12 червня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого -судді Грузман Т.В.,
за участі секретаря судового засідання Джадан І.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В підготовчому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, відповідач проти позову заперечує.
Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 15 хв. 10 липня 2019 року в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17 Полтавська область.
Викликати в судове засідання сторони по справі.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Грузман
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3392/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/17/19
УХВАЛА

13 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), Костенка А.М., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 С ОСОБА_3 , представника відповідача Москалюк С.А., представника третьої особи Матвійчука С.В.

розглянувши клопотання представника Резнікова Анатолія Афанасійовича ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах підопічного ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недійсним кредитного договору.

в с т а н о в и в:

13 червня 2019 року представник позивача направив до суду клопотання про виклик для допиту та надання роз`яснень щодо висновку судово психіатричного експерта №17 від 20.11.2018 року експертів ДУ «Науково-дослідний інститут психіатрії МОЗ України» Ревенюка О.А. і ОСОБА_5 та допит експертів провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Судом встановлено, що найбільш наближеним судом до ДУ «Науково-дослідний інститут психіатрії МОЗ України» є Подільський районний суд м. Києва.

Заслухавши клопотання, думку учасників справи та представників учасників справи, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_6 Анатолія Афанасійовича ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, яке відбудеться 02 липня 2019 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Хмельницького апеляційного суду проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Волоська, 6/14 літера «б».

Копію ухвали направити Подільському районному суду міста Києва та ДУ «Науково-дослідний інститут психіатрії МОЗ України» для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) А.М. Костенко

(підпис) І.В. П`єнта

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1679/19
Провадження № 2/711/1080/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зареєстрований 14.10.2011 року у реєстрі шлюбів ЗАГСу Джиночанського району: Західна Прага, у томі книзі реєстрації № 2 за 2011 рік, сторінка 21, відповідний запис № 19 - р о з і р в а т и.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 21.06.2019 року.

Головуючий В.М. Скляренко
Єдиний унікальний номер №440/300/19
Провадження № 2/440/1175/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2019 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заводської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи Відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з означеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заводської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи Відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 26 червня 2019 року о 10.45 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз`яснити третій особі положення ст. 181 ЦПК України, подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, пояснення щодо позову, аргументи та міркування на підтримку або заперечення поти позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Журибіда Б. М.
Справа № 559/1244/16-ц
Номер провадження 2-др/559/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності будинок,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника заявника адвоката Іваницької Н.О. надійшла заява, в якій вона просить залишити заяву про ухвалення додаткового рішеннябез розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення поданадо початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити її без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на корись АТ «Херсонобленерго» суму боргу в розмірі 3 937,58 грн., а також судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як з довідки виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що відомості щодо місця реєстрації запитуваної особи відсутні.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству «Херсонобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/215/19, cправа № 361/3257/19
С У Д О В И Й Н А К А З
«05» червня 2019 року м. Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-5» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних,
08 травня 2019 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-5», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про солідарне стягнення із боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 10 326 грн. 36 коп., з яких 8 779 грн. 93 коп. - основний борг, 306 грн.
70 коп. 3 % річних, 1 239 грн. 73 коп. інфляційні збитки, а також судовий збір 192 грн. 10 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі статей 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 526, 530, 625 ЦК України, керуючись статтями 30, 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»________________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________________20_____року
Суддя В.О. Василишин