Справа № 309/4196/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1162/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 ,

його представника - ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 , як з винної в дорожньо-транспортній пригоді (далі-ДТП) особи, яка сталась 31.12.2013 року близько 00 год. 40 хв. в районі населеного пункту міста Сколе Львівської області на 652-му км+300 м автодороги Київ-Чоп, у користь позивача ОСОБА_4 майнову шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter 316»з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , в розмірі 64067 грн. 67 коп., що становить різницю між розміром витрат, необхідних для відновлення технічного стану пошкодженого автомобіля, згідно із звітом оцінювача-автотоварознавця ОСОБА_6 від 14.03.2014 року (115067 грн. 96 коп.) та розміром страхового відшкодування (50000 грн.), яке він отримав від Моторно-транспортного страхового бюро України (далі-МТСБУ), та моральну шкоду в розмірі 15000 грн., завдану пошкодженням майна та ушкодженням здоров`я внаслідок отриманих травм під час ДТП, що кваліфіковано за висновком експерта як легке тілесне ушкодження, а у користь позивача ОСОБА_5 - лише моральну шкоду в розмірі 15000 грн., завдану ушкодженням здоров`я внаслідок отриманих травм під час ДТП.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 22.01.2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та 53 грн. 44 коп. сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та 32 грн. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_4 , просить його скасувати в частині відмови у задоволенні його позовної вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 завданих йому внаслідок ДТП матеріальних збитків у розмірі 64067 грн. 67 коп. і ухвалити в цій частині нове рішення, яким цю вимогу задовольнити.

Апелянт вважає оскаржуване рішення в цій частині таким, що ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт не погоджується з висновком суду про недоведеність розміру завданого йому матеріального збитку і вважає, що суд не дав належної правової оцінки доказам, які він подав на підтвердження своїх вимог в цій частині.

Зазначає, що на підтвердження розміру завданого йому матеріального збитку, він надав суду звіт №35/03 від 14.03.2014 року, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , а тому у зв'язку з відсутністю інших експертних висновків (звітів), суд повинен був врахувати цей звіт як доказ для підтвердження розміру матеріального збитку.

Вважає несправедливим те, що при доведеності факту заподіяння йому з вини відповідача майнової шкоди, суд в повному обсязі відмовив у задоволенні цієї вимоги, необґрунтовано зайнявши позицію протилежної сторони.

В судове засідання апеляційного суду позивачі не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення судових повісток, які вони отримали (а.с.148-150 т.2), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи апеляційним судом проведено у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони відповідача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Volkswagen Vento», не зареєструвавши його у встановленому законом порядку, без реєстраційних номерних знаків, 31.12.2013 року близько 00 год. 40 хв. в межах населеного пункту міста Сколе Львівської області на 652-му км+300 м автодороги Київ-Чоп сталась ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 316» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який на момент ДТП належав на праві власності позивачу ОСОБА_4 (а.с.12, 20, 23-24 т.1, ).

Відповідно до наказу МТСБУ №3254 від 18.06.2014 року, позивачеві ОСОБА_4 виплачено страхове відшкодування у розмірі 50000 грн. (максимальний розмір страхового відшкодування за завдану майнову шкоду), на тій підставі, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована у встановленому законом порядку (а.с.94 т.1, 21-22 т.2).

При визначенні розміру страхового відшкодування, яке підлягало виплаті позивачеві, МТСБУ керувалось висновком експертного автотоварознавчого дослідження №109, складеного 01.03.2014 року експертом-автотоварознавцем ОСОБА_7 (а.с.37-46 т.2), згідно з яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , на момент огляду 21.02.2014 року становила 119115 грн. 33 коп., а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику цього транспортного засобу внаслідок його пошкодження в ДТП, на момент огляду 21.02.2014 року становила 83580 грн. 29 коп.

З наданої Регіональним сервісним центром МВС України у Львівській області на вимогу апеляційного суду інформації (а.с.16-17 т.2) встановлено, що 02.10.2014 року позивач ОСОБА_4 відчужив належний йому транспортний засіб громадянину ОСОБА_8

В суді першої інстанції позивач визнавав ту обставину, що він продав належний йому автомобіль у пошкодженому стані.

За таких обставин, позивач не має права на відшкодування йому вартості відновлювального ремонту, оскільки він такий ремонт не проводив, проте, відповідно до ст.ст.1166, 1192 ЦК України він має право на відшкодування завданого йому, як власнику пошкодженого в ДТП транспортного засобу, матеріального збитку за рахунок винної в ДТП особи - відповідача ОСОБА_1 , виходячи з розміру матеріального збитку, визначеного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_7 , - 83580 грн. 29 коп., оскільки саме цей висновок було враховано МТСБУ при виплаті позивачеві страхового відшкодування.

У зв`язку з цим, посилання позивача на звіт №35/03 від 14.03.2014 року оцінювача-автотоварознавця ОСОБА_6 , який було складено на замовлення позивача (а.с.25-30 т.1), є безпідставними.

Отже, враховуючи те, що МТСБУ виплатило позивачеві 50000 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням в ДТП транспортного засобу позивача, тому для повного відшкодування завданої позивачеві майнової шкоди у розмірі 83580 грн. 29 коп.,з відповідача ОСОБА_1 , як з винної в ДТП особи, необхідно стягнути у користь позивача 33580 грн. 29 коп. (83580,29 - 50000 = 33580,29).

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 64067 грн. 67 коп. підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням апеляційним судом в цій частині нового рішення про часткове задоволення цієї позовної вимоги та стягнення з ОСОБА_1 у користь ОСОБА_4 майнової шкоди - матеріального збитку, завданого пошкодженням в ДТП транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , в розмірі 33580 грн. 29 коп.

Інші вимоги в цій частині спору є безпідставними і задоволенню не підлягають з наведених вище мотивів.

У зв'язку із скасуванням рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовної вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди та часткове задоволення цієї вимоги апеляційним судом за апеляційною скаргою позивача, з відповідача у користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору за подання позовної заяви з вимогою майнового характеру (а.с.2 т.1) та по сплаті судового збору за подання ним апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в цій частині (а.с.201 т.1), пропорційно до задоволених вимог, - в розмірі 793 грн. 95 грн.

Крім того, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати і в частині проведеного судом першої інстанції розподілу судових витрат при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, оскільки рішення в цій частині теж ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального закону, виходячи з того, що відповідно до Закону України «Про судовий збір», позивачі звільнені від сплати судового збору у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, і позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судового збору за вимогу немайнового характеру в даній справі не сплачували, а тому судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп. (за ставкою судового збору по одній вимозі немайнового характеру, чинною на момент подання позовної заяви, - 551 грн. 20 коп.) підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 в дохід держави.

В решті, рішення суду першої інстанції не оскаржувалось, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 січня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 64067 гривень 67 копійок скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким цю позовну вимогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 19.08.2006 року Сколівським РВ) у користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 33580 гривень 29 копійок.

У задоволенні решти вимог по майновій шкоді - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь ОСОБА_4 судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру та апеляційної скарги в розмірі 793 гривень 95 копійок.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 січня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 у користь ОСОБА_4 судового збору в розмірі 53 гривень 44 копійок та в частині стягнення з ОСОБА_1 у користь ОСОБА_5 судового збору в розмірі 32 гривень - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подання позовних вимог немайнового характеру в розмірі 1102 гривень 40 копійок.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 31 травня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.