Дата документу 13.06.2019 Справа № 318/3663/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 318/3663/14 Головуючий у 1 інстанції Гнатюк О.М.
Провадження № 22-ц/807/236/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Онищенка Е.А. у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкрите акціонерне товариство Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкрите акціонерне товариство Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», треті особи без самостійних вимог: директор Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкрите акціонерне товариство Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Писанко Євген Анатолійович, ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування наказів про скасування наказу про поновлення на роботі та визнання трудового договору укладеним, зобов`язання видати письмовий наказ про прийняття на роботу, стягнення не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточнював, до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкрите акціонерне товариство Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі ДП «Запорізький обавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»), треті особи без самостійних вимог: директор ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними і скасування наказів про скасування наказу про поновлення на роботі та визнання трудового договору укладеним, зобов`язання видати письмовий наказ про прийняття на роботу, стягнення не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано наказ ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» № 04-ВК від 13.02.2015 року про скасування наказу № 68-ВК від 02.12.2014 року про скасування наказу № 3-ВК від 03.04.2014 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 .

Скасовано наказ ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» 68-ВК від 02.12.2014 року про скасування наказу № 3-ВК від 03.04.2014 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 .

Визнано трудовий договір між ОСОБА_1 та ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» укладеним з 02.12.2014 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника філії «Кам`янсько-Дніпровський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» з 02 грудня 2014 року.

Стягнуто з ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.12.2014 року по 12.12.2015 року у сумі 42366 грн. 72 коп.

Стягнуто з ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» подало апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 13 червня 2019 року ОСОБА_1 заявив про відвід судді Онищенка Е.А. з тих підстав, що суддя Онищенко є неупередженим по справі та спрямовує свою діяльність та діяльність усієї колегії на порушення його прав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 5 ст. 39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 24 квітня 2019 року заявляв відвід судді Онищенко Е.А. з підстав неупередженості судді та ухвалення незаконних рішень.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі було зупинено на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 травня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії судді Онищенка Е.А.

Оскільки ОСОБА_1 повторно заявлено відвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відвід належним чином не вмотивовано, колегія суддів вважає такі дії представника спрямованими на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, а отже на підставі ч. 5 ст. 39, ч.3 ст. 44 ЦПК України заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 39, 44, 260 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Онищенка Е.А. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: