Ухвала

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 754/13350/16-ц

провадження № 61-7613св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремих увал у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; заборони відповідачу ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо вищевказаної квартири.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01 листопада

2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 листопада

2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою відмовлено.

12 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду

від 06 березня 2019 року та залишити в силі ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Одночасно у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить:

- постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправними дії суду апеляційної інстанції, який позбавив самотнього пенсіонера ОСОБА_1 права на захист, оскільки всупереч вимог конституції України не дозволив брати участь у апеляційному провадженні ОСОБА_5 , який за клопотанням позивача протокольною ухвалою суду першої інстанції був залучений до участі у даній справі в якості представника самотнього пенсіонера, яким є ОСОБА_1 ;

- постановити окрему ухвалу про те, що ОСОБА_4 разом із своїм представником ОСОБА_6 , з метою введення в оману, свідомо зловживають процесуальними правами.

Відповідно до статті 420 ЦПК України суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

У частині десятій статті 262 ЦПК України передбачено, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Згідно статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Аналіз заявленого клопотання не свідчить, про наявність підстав, за яких Верховний Суд в порядку статі 262 ЦПК України має право постановити окремі ухвали. Тому в задоволенні клопотання про постановлення судом касаційної інстанції окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись статями 260, 262 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко