ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/904/18Головуючий у 1-й інстанції Галіян І.М.
Провадження № 22-ц/817/725/19 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 червня 2019 року м. Тернопіль

Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2019 року про відмову у призначенні судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лемківська Мрія» до фермерського господарства «Новий Рівень 2006», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання договору оренди землі поновленим шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ТОВ «Лемківська Мрія» звернулось в суд із позовними вимогами до ФГ «Новий Рівень 2006», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання договору оренди землі поновленим шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

22 травня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гайдей В.Б. звернувся до суду першої інстанції із письмовим клопотанням, у якому просить призначити судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2019 року у задоволенні даного клопотання відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гайдей В.Б. подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Згідно п. 4. ч.5 ст. 357 ЦПК України, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Скаржник ставить питання про скасування ухвали суду від 22 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

У переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, є ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи. Водночас ухвала про відмову в призначенні експертизи в цьому переліку відсутня.

Частиною другою статті 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 березня 2019 року, справа № 476/638/17.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала про відмову у призначенні експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

У зв`язку з викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2019 року не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2019 року про відмову у призначенні судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лемківська Мрія» до фермерського господарства «Новий Рівень 2006», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання договору оренди землі поновленим шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: