ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4954/19 Справа № 206/824/19 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Дніпровської міської ради,

на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року про повернення позовної заяви Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловська Ганна Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих Вероніка Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року позов Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловська Ганна Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих Вероніка Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади було повернуто заявнику; роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову /а.с. 14-15/.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права /а.с. 17-22/.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористались.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача, заявлені до ТОВ Любимівка щодо повернення нерухомого майна та скасування записів про державну реєстрацію права власності підлягають розгляду господарським судом у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України, а вимоги до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягають розгляду в порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, а тому позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог (п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України).

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Згідно п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень та повернення нерухомого майна у власність територіальної громади м.Дніпро.

Зокрема, матеріалами справи підтверджується, що позов складається з наступних вимог:

визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини будівель та споруд від 28.03.2017, що був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Любимівка», що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О., зареєстрований в реєстрі за № 281;

визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини будівель та споруд від 28.03.2017, що був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Любимівка», що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О., зареєстрований в реєстрі за № 284;

визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини будівель та споруд від 30.03.2017, що був укладений між ТОВ «Любимівка» та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М., зареєстрований в реєстрі за № 1476;

визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини будівель та споруд від 30.03.2017, що був укладений між ТОВ «Любимівка» та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М., зареєстрований в реєстрі за № 1480;

визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини будівель та споруд від 05.04.2017, що був укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Любимівка», що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М., зареєстрований в реєстрі за № 1574;

визнати недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини будівель та споруд від 05.04.2017, що був укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Любимівка», що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М., зареєстрований в реєстрі за № 1577;

скасувати записи про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, загальною площею 1 541,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за: ОСОБА_1 , номер запису про право власності 19629178 від 23.03.2017, внесений приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О. за ТОВ «Любимівка», номер запису про право власності 19679365 від 28.03.2017, внесений приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О.; за ТОВ «Любимівка», номер запису про право власності 19683490 від 28.03.2017, внесений приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О. за ОСОБА_2 , номер запису про право власності 19714839 від 30.03.2017, внесений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М.; за ОСОБА_2 , номер запису про право власності 19715975 від 30.03.2017, внесений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М. за ТОВ «Любимівка», номер запису про право власності 19813241 від 05.04.2017, внесений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М.; за ТОВ «Любимівка», номер запису про право власності 19814086 від 05.04.2017, внесений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М.;

зобов`язання ТОВ «Любимівка» повернути земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна - комплекс будівель та споруд, загальною площею 1 541,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та запису про державну реєстрацію цього права, якими посвідчено відповідне право власності на нерухоме майно юридичної особи, то такий ?приватноправовий спір за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами господарського судочинства з огляду на те, що його вирішення впливає на права та обов`язки цієї юридичної особи.

При цьому доводи позивача про те, що цей спір зачіпає права фізичних осіб, не відповідає дійсності, адже предмет спору безпосередньо стосується прав і обов`язків юридичної особи ТОВ Любимівка.

Отже, зважаючи на характер правовідносин та суб`єктний склад учасників у цій справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог та повернув позовну заяву.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала залишенню без змін, у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров