Справа № 404/2545/18
Номер провадження 2/404/2206/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про захист прав споживача та визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, по якому просить визнати недійсним Договір про іпотечний кредит №707 від 05 грудня 2006 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про захист прав споживача та визнання недійсним іпотечного договору. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху. 14 травня 2018 року позивачем на виконання вимог вказаної ухвали надано належним чином оформлену позовну заяву.

Згідно ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про захист прав споживача та визнання недійсним іпотечного договору до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30 липня 2018 року. 30.07.2018 року підготовче засідання було відкладено на 09.08.2018 року за клопотанням сторін. 09.08.2018 року представником позивача через канцелярію суду, подано заяву про проведення підготовчого засідання без участі позивача. Крім того, надала до суду клопотання, яким просила витребувати у відповідача кредитну справу по укладеному договору про іпотечний кредит№707 від 05 грудня 2006 року та виписки по внесеним позичальником коштам по погашенню кредиту з розшифровкою сум на що вони спрямовані (тіло кредиту, відсотки, пеня, комісія, інші платежі). Представником відповідача 09 серпня 2018 року, через канцелярію суду, подано відзив на позовну заяву. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 серпня 2018 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України належним чином засвідчені наступні докази:- кредитну справу по укладеному між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України та ОСОБА_1 договору про іпотечний кредит №707 від 05 грудня 2006 року;- виписки по внесеним позичальником ОСОБА_1 коштам по погашенню кредиту згідно договору про іпотечний кредит №707 від 05 грудня 2006 року з розшифровкою сум на що вони спрямовані (тіло кредиту, відсотки, пеня, комісія, інші платежі). 04 вересня 2018 року на виконання вимог ухвали суду від 09 серпня 2018 року представником відповідача, через канцелярію суду, надано витребувані документи.

За клопотанням представника позивача 12 грудня 2018 року судом призначено судово-економічну експертизу, провадження зупинено на час її проведення.

Судом 05.03.2019 року отримано матеріали цивільної справи та ухвалу від 12.12.2018 року про призначення експертизи, додаткові документи надані для проведення експертизи, які ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" повернуто без виконання, в звязку з відсутністю оплати на проведення вказаної експертизи, у зв`язку з чим ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 березня 2019 року поновлено провадження в справі та призначено підготовче засідання на 03 травня 2019 року . Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2019 року ухвалу від 12 грудня 2018 року про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про захист прав споживача та визнання недійсним іпотечного договору судово-економічної експертизи- скасовано. Закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні. 17 травня 2019 року до суду надійшла заява, з якої вбачається, що з 06 травня 2019 року ОСОБА_2 не є представником ОСОБА_1 .

В судове засідання 04.06.2019 року позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, причин неявки суду не сповістив. До суду 27.05.2019 року повернувся від ОСОБА_1 конверт із відміткою"за закінченням зберігання. 21.06.2019 року позивач, повторно, не з`явився у судове засідання, про місце, день і час явки за викликом повідомлявся. До суду також 19.06.2019 року повернувся від ОСОБА_1 конверт із відміткою "за закінченням зберігання. Відповідач, його представник в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась. Відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді СМС-повідомлення, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику СМС-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Згідно матеріалів справи позивач при зверненні з позовом до суду не надавав заяву на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, оскільки під час провадження справи про причину неявки у судові засідання позивач не повідомляв; заяви про розгляд за його відсутності на імя головуючого в справі судді, не подавав, суд визнає неявку сторони позивача у судові засідання без поважних причин, тому вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Керуючись п.3 ч.1 ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання недійсним Договору про іпотечний кредит №707 від 05 грудня 2006 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 21.06.2019 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська