Ухвала

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 522/5772/17

провадження № 61-15180ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кулешір Світланою Орестівною, на постанову апеляційного суду Одеської області

від 22 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у межах вартості спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2018 року подана до Верховного Суду касаційна скарга на постанову апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2018 року ОСОБА_1 , підписана адвокатом Кулешір С. О., яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії

цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. До касаційної скарги необхідно було додати оформлений належним чином відповідний документ, який підтверджує повноваження адвоката Кулешір С. О. представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 , документ про доплату заявником судового збору за подання касаційної скарги до встановленого законом розміру та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Копію ухвали суду від 20 листопада 2018 року адвокат Кулешір С. О. отримала

29 січня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

19 лютого 2019 року до касаційного суду від адвоката Кулешір С. О. надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано ордер на надання адвокатом правової допомоги ОСОБА_1 та копію супровідного листа Верховного Суду, яким направлено ОСОБА_1 копію ухвали від 13 вересня 2018 року про повернення поданої вдруге касаційної скарги на вказану постанову суду апеляційної інстанції.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, касаційний суд враховує наступне.

Ухвалою Верховного Суду від 9 квітня 2018 року було повернено касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником за довіреністю - ОСОБА_2 , на постанову апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2018 року, через підписання скарги особою, яка не мала права її підписувати.

Після отримання копії ухвали Верховного Суду від 9 квітня 2018 року заявник повторно звернулася із касаційною скаргоюна зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2018 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 , подану адвокатом Кулешір С. О., на постанову апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2018 року повернено у зв`язку з невиконанням заявником у встановлений строк ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху.

Після отримання у жовтні 2018 року копії ухвали Верховного Суду від 13 вересня 2018 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кулешір С. О., втретє звернулася із касаційною скаргоюна постанову апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2018 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження як пропущеного з поважних причин.

За таких обставин касаційний суд дійшов висновку про наявність підстав

для поновленняОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2018 року, оскільки такий строк пропущений з поважних причин.

19 лютого 2019 року до Верховного Суду від адвоката Кулешір С. О. також надійшла заява про зменшення ОСОБА_1 розміру належного до сплати судового зборуза подання касаційної скарги до 12 100 грну зв`язку з скрутним майновим станом, на підтвердження якого надано копію довідки пенсійного фонду від 10 травня 2018 року № 5100 про розмір отриманої ОСОБА_1 пенсії за період з грудня 2017 року по травень 2018 року.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На заявника касаційної скарги не поширюються приписи статті 8 Закону України «Про судовий збір» і відповідачем не доведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність достатніх підстав для зменшення розміру належного до сплати судового збору. Тому клопотання про зменшення ОСОБА_1 розміру належного до сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі не підлягає задоволенню.

Враховуючи встановлений законом обов'язок сплатити судовий збір у визначеному розмірі та відсутність у ОСОБА_1 пільг щодо його сплати, можна зробити висновок про те, що належний баланс між інтересами держави

у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами заявника стосовно можливості звернення до суду касаційної інстанції (за умови виконання

вимог закону щодо оплати касаційної скарги судовим збором у встановленому розмірі) у цій справі дотримано.

Варто зазначити, що відмова у задоволенні клопотання про зменшення заявнику розміру належного до сплати судового збору за подання касаційної скарги

у даній справі не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні

пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних

свобод.

За таких обставин, з урахуванням положень частини другої статті 127 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, касаційний суд продовжує заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги до встановленого законом розміру, який визначений в ухвалі Верховного Суду від 20 листопада 2018 року, про що надати відповідний документ.

Керуючись статтями 127,185, 390, 392,393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кулешір Світлана Орестівна, строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2018 року.

Відмовити у задоволенні клопотання про зменшення ОСОБА_1 розміру належного до сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

Продовжити заявнику встановлений судом процесуальний строк для подання документа про доплату судового збору на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі неподання у встановлений судом строк документа про доплату ОСОБА_1 судового збору, касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко