ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 619/798/15-ц

Провадження № 22-ц/818/2971/19

Категорія: інші,

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів:Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 квітня 2019 року у складі судді Калмикової Л.К.,

у справі №619/798/15-ц за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

встановив:

04.09.2018 ОСОБА_1 , подав заяву, в якій просив замінити його як боржника у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 619/798/15, виданого 17.06.2016 року Дергачівським районним судом Харківської області, його правонаступником - ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказував, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02.11.2015 у справі № 619/798/15 за позовом ОСОБА_3 його зобов`язано не чинити перешкоди у користуванні позивачем ОСОБА_3 житловим будинком з надвірними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про вселення скасовано, постановлено нове рішення в цій частині, а саме - про вселення ОСОБА_3 у вищевказаний житловий будинок.

На підставі виконавчого листа № 619/798/15 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шумейко К. В. відкрито виконавче провадження № 51569694, яке до цього часу не закінчено.

16 серпня 2018 року між ним, ОСОБА_1 , і ОСОБА_4 укладено Договір оренди житлового приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 , та передано житловий будинок на підставі Акта приймання-передачі у строкове тимчасове користування орендарю ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 вважає, що відбулося вибуття сторони виконавчого провадження, а тому просить замінити боржника.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 квітня 2019 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

Обґрунтовуючи скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує, що в ухвалі суду першої інстанції зазначено, що підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження є ненадання представником боржника ОСОБА_2 титульного документу, яким ОСОБА_1 і ОСОБА_4 керувались при укладенні договору оренди нежитлового приміщення від 16.08.2018року.

Правовою підставою для укладення Договору оренди житлових приміщень від 16.08.2018р. є право власності, після розірвання шлюбу, ОСОБА_1 на рівну частину ( 1/2 ) житлового будинку АДРЕСА_1 Лозова АДРЕСА_1 на вищезазначені норми закону, яка не досліджена судом першої інстанції та підлягає встановленню та потребує дослідження доказів доданих до апеляційної скарги, які не були надані до суду першої інстанції по причині їх відсутності у ОСОБА_1 - оригінал Свідоцтво про шлюб від 05.09.1998р. здано до справи №638/20574/13-ц Дзержинського районного суд м. Харкова про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ухвала Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/798/15 постановлена 03.04.2019року на день пізніше ухвали, що оскаржується.

На період строку дії Договору оренди з 16.08.2018р. по 15.08.2019р. власник будинку ОСОБА_1 - не може проживати у своїй частині житлового будинку та відповідно на цей період часу - не може бути стороною виконавчого провадження про що, він письмово повідомив державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУ юстиції у Харківській області.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Коротенко О.І. підтримав апеляційну скаргу та її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення та посилався на те, що представник боржника у апеляційній скарзі помилково зазначає, що підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження є ненадання представником боржника ОСОБА_2 титульного документу, яким ОСОБА_1 і ОСОБА_4 керувались при укладанні договору оренди нежитлових приміщень від 16.08.2018, оскільки підставою для відмови у задоволенні вищезазначеної заяви ОСОБА_1 була відсутність жодних підстав для правонаступництва як у матеріально-правових відносинах, так і похідних від них - процесуально-правових (оскільки вибуття сторони виконавчого провадження і заміна її правонаступником відбувається виключно у зв`язку із процесуальним правонаступництвом, яке в свою чергу базується на правонаступництві у матеріальних правовідносинах).

Посилання сторони боржника на те, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини, які мають значення для справи (у контексті ненадання боржником правовстановлюючих документів на нерухоме майно), є також хибним, оскільки питання про наявність або відсутність у ОСОБА_1 права (повноважень) укладати договір оренди нежитлових приміщень від 16.08.2018 не стосується питання заміни сторони виконавчого провадження, а стосується більшою мірою недійсності (або неукладеності) договору оренди зазначеного нерухомого майна та його ухилення від виконання рішення суду. Тому, з огляду на відсутність обставини вибуття сторони виконавчого провадження-боржника ОСОБА_1 , відсутність між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відносин правонаступництва, незалежно від наявності або відсутності у ОСОБА_1 відповідного права (повноважень) укладати цивільно-правові договори щодо конкретного нерухомого майна, це не має значення для вирішення цієї справи про заміну сторони виконавчого провадження.

Вважає, що Дергачівський районний суд Харківської області дотримався вимог щодо обґрунтованості і законності судового рішення та встановив у повному обсязі всі обставини, що мають значення для справи.

Крім того, незважаючи на обов`язковість рішення суду, Плетньов О. В., знаючи про існування рішення суду про вселення ОСОБА_3 , а також про відповідне виконавче провадження, діючи недобросовісно (в порушення вимог п. 6) ч. 1. ст, 3 ЦК України), здійснює різноманітні спроби ухилення від виконання зазначеного рішення суду. Такою спробою є і підписання фіктивного договору оренди нежитлових приміщень від 16.08.2018 з ОСОБА_4 , а також подальше ініціювання судового процесу щодо заміни сторони виконавчого провадження

Представник міжрайонного відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції в судовому засіданні просив вирішити справу у відповідності із законом.

Заслухавши суддюю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів переходу прав боржника до іншої особи відповідно до частини першої статті 512 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02.11.2015 у справі № 619/798/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житловим будинком, усунення перешкод у користуванні будинком шляхом вселення позов задоволено частково; зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_3 житловим будинком з надвірними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 ; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

23 лютого 2016 року Апеляційного суду Харківської області рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про вселення скасовано, вирішено вселити ОСОБА_3 у вищевказаний житловий будинок.

На підставі виконавчого листа № 619/798/15 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шумейко К. В. відкрито виконавче провадження № 51569694.

16.08.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено Договір оренди житлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки матеріали справи не містять даних, які б давали підставу для висновку, що ОСОБА_4 є правонаступником ОСОБА_1 у спірних правовідносинах.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є такими що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим ухвалу слід залишити без змін.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 постановив 02.04.2019 року судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 червня 2019 року

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина