У Х В А Л А

10 червня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» в особі представника Кузьменко Євгенія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по справі № 357/11341/18, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2018 року ТОВ Агрофірма «Матюші» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, який мотивує тим, що договір оренди земельної ділянки б/н від 17.02.2018 р., укладений між відповідачами ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод», зареєстрований Державним реєстратором Міхачовим В.А., не відповідає дійсності, оскільки згідно договору оренди б/н від 07.08.2014 р. єдиним орендарем земельної ділянки є ТОВ Агрофірма «Матюші». Позивач просив визнати недійсним правочин щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди б/н від 07.08.2014 р.; визнати недійсним договір оренди б/н від 17.02.2018 р.; скасувати відповідні рішення державного реєстратора про припинення права оренди та державну реєстрацію права оренди; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2019 року в позові було відмовлено.

04.06.2019 року представник відповідачів ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» - Кузьменко Є.А. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №357/11341/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Заява мотивована тим, що в зв`язку з розглядом вказаної справи відповідачі ТДВ «Шамраївський цукровий завод» поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн. та ОСОБА_1 10 000,00 грн. А тому, представник відповідачів просив ухвалити додаткове рішення яким вирішити питання про судові витрати, стягнувши з ТОВ Агрофірма «Матюші» на користь відповідачів понесені ними витрати на правничу допомогу.

За змістом ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що представником відповідачів ОСОБА_2 докази на підтвердження понесених судових витрат подані після спливу визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» в особі представника Кузьменко Євгенія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по справі № 357/11341/18 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель