19.06.2019 Справа № 756/4624/19
Ун. № 756/4624/19
Пр. № 2/756/3881/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

19 червня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ПП «Гарант Енерго М» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору № 2 про надання безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) від 04.02.2019 р., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду із даним позовом посилаючись на те, що позивачем - ПП «Гарант Енерго М» в особі директора ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 сумісно діючи з метою виникнення та набуття обоюдних цивільних прав та обов`язків, шляхом вільного волевиявлення, і відповідно до їх внутрішній волі, шляхом обумовленим всіх істотних умов правочину, з метою спрямування взаємних дій на реальне настання правових наслідків, в період перебування між собою у трудових відносинах, було укладено Договір № 3 про надання безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) від 04.02.2019 р.

Як вказано у позові, згідно з п. 1. Договору позивач передав у власність позичальнику - відповідачу грошові кошти на безпроцентній основі (Позика), а відповідач зобов`язується повернути позику в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Згідно з п. 2. Договору розмір Позики складає 50000 грн.

На виконання п. 3 Договору 04.02.2019 р. позичальник - позивач перерахував на картковий рахунок позичальника - відповідача № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 50000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 170 від 04.02.2019 р. Згідно п. 4. Договору позичальник зобов`язується повернути позику до 31.12.2019 р. Позивач вважає, що позичальник не виконав вимоги п. 4. Договору та не повернув позику у сумі 50000 грн. до 31.12.2019 р.

Також у позові вказано, що відповідач ОСОБА_1 працював у позивача - ПП «Гарант Енерго М» з 28.01.2019 р. (наказ № 23-01/19-к від 23.01.2019 р.) по 18.02.2019 р. (наказ № 18-02/к від 18.02.2019 р.). У зв`язку зі звільненням відповідача з 18.02.2019 р., з метою врегулювання ситуації у досудовому порядку, позивач - ПП «Гарант Енерго М» надіслало на адресу відповідачу ОСОБА_1 лист № 27/02/02-19 від 27.02.2019 р. про повернення позики у сумі 50000 грн., однак відповідь так і не було отримано.

Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 50000 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. та судовий збір у розмірі 1921 грн.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 274 ЦПК України, ухвалив розглянути справу в порядку спрощеного провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику сторін, які беруть участь у справі, на підставі наявних в справі доказів.

Позивач та відповідач про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Ст. 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як з`ясував суд, між позивачем - ПП «Гарант Енерго М» в особі директора ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 сумісно діючи з метою виникнення та набуття обоюдних цивільних прав та обов`язків, шляхом вільного волевиявлення, і відповідно до їх внутрішній волі, шляхом обумовленим всіх істотних умов правочину, з метою спрямування взаємних дій на реальне настання правових наслідків, в період перебування між собою у трудових відносинах, було укладено Договір № 2 про надання безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) від 04.02.2019 р.

Згідно з п. 1. Договору позивач передав у власність позичальнику - відповідачу грошові кошти на безпроцентній основі (Позика), а відповідач зобов`язується повернути позику в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Згідно з п. 2. Договору розмір Позики складає 50000 грн. На виконання п. 3 Договору 04.02.2019 р. позичальник - позивач перерахував на картковий рахунок позичальника - відповідача № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 50000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 170 від 04.02.2019 р. Згідно п. 4. Договору позичальник зобов`язується повернути позику до 31.12.2019 р.

Як визначено ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно із ч. 1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як з`ясовано судом, відповідач ОСОБА_1 працював у позивача - ПП «Гарант Енерго М» з 28.01.2019 р. (наказ № 23-01/19-к від 23.01.2019 р.) по 18.02.2019 р. (наказ № 18-02/к від 18.02.2019 р.). У зв`язку зі звільненням відповідача з 18.02.2019 р., з метою врегулювання ситуації у досудовому порядку, позивач - ПП «Гарант Енерго М» надіслало на адресу відповідачу ОСОБА_1 лист № 27/02/02-19 від 27.02.2019 р. про повернення позики у сумі 50000 грн., однак відповідь так і не було отримано.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як з`ясовано судом, відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості у сумі 50000 грн.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем ОСОБА_1 в свою чергу жодних належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП «Гарант Енерго М» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1921 грн. що стосується позовної вимоги щодо витрат на правову допомогу, то суд у ній відмовляє, так як вона не підтверджена документально.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525-526, 530, 551, 611, 616, 623, 1054 ЦК України, ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПП «Гарант Енерго М» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ПП «Гарант Енерго М» (м. Київ, вул.. Багговутівська 17-21, , п/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк») грошові кошти у сумі 50000 грн. та судовий збір у сумі 1921 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій