Номер провадження: 22-ц/813/3331/19
Номер справи місцевого суду: 522/9351/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поштампу ЦВЗ № 1 Одеської дирекції ПАТ „Укрпошта" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої невиконанням зобов`язань перед позивачем по доставці підписного видання та відсутністю відповіді на запити позивача,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Поштампу ЦВЗ № 1 Одеської дирекції ПАТ „Укрпошта" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої невиконанням зобов`язань перед позивачем по доставці підписного видання та відсутністю відповіді на запити позивача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

26.10.2018 року ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання звернувся до суду із заявою про доповнення (зміну) позовних вимог.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що поштовим відділенням порушені його права щодо оплати послуг відправлення поштової кореспонденції в консульство Польщі, які полягають в різній вартості оплати за одну й ту саму послугу.

На його звернення щодо пояснень вищевказаного, керівництво пошти не відповідає.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про зміну позовних вимог.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем змінено і підставу і предмет позову, що в силу вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК України є неприпустимим, а тому відмовив у прийняті заяви ОСОБА_1 про доповнення (зміну) позовних вимог та постановив розглядати позовні вимоги, з якими ОСОБА_1 звернувся до суду вперше.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Право позивача змінити предмет або підстави позову передбачене ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до вказаної норми закону до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає право позивача змінити або предмет позову, або підстави позову. Тому одночасна зміна предмета позову та підстав позову прямо забороняється. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Тому в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, а це за своєю суттю - вже новий позов. Саме у зв`язку із цим законодавцем закріплено альтернативну зміну предмета або підстав позову.

Разом з тим, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду вперше, позивач просив визнати дії відповідача такими, що вчинені з неналежною якістю та не в повному об`ємі, у зв`язку з чим стягнути з відповідача моральну та матеріальну шкоду, розмір якої буде встановлено ним під час судових засідань. Дані позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач нерегулярно доставляв примірники газети, на яку позивач зробив річну підписку. При цьому позивач в позовні заяві зазначив про порушення відповідачем його прав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів». На запит позивача стосовно причин такої нерегулярної доставки відповідач не належним чином відповів, що також порушило його право на отримання відповіді згідно з Законом України «Про звернення громадян».

Під час підготовчого судового засідання позивач надав до суду заяву про доповнення (зміну) позовних вимог. В даній заяві позивач посилається на системні порушення відповідачем його прав, що вбачається з того факту, що заяви позивача від 02.10.2017 року № 1252, від 23.01.2018 року від №9, від 16.08.2018 року за № 2356 відповідачем не були розглянуті. А тому позивач знову наголошує про порушення відповідачем Закону України «Про захист прав споживачів», а також вимог Закону України «Про звернення громадян».

Тобто, позивач в своїй заяві від 26.10.2018 року, доповнивши позов новими вимогами і змінивши таким чином предмет позову, наголошував, як у позові попередньої редакції, на порушенні відповідачем прав ОСОБА_1 як споживача послуг та як заявника згідно з Законом України «Про звернення громадян» (підстава позову).

Таким чином, оскільки дії позивача по поданню заяви про доповнення (зміну) позовних вимог від 26 жовтня 2019 року вчинені у відповідності до норм процесуального закону та, беручи до уваги гарантоване кожній особі право на звернення до суду з вимогою про захист порушеного, оспореного або невизнаного права, свободи чи інтересу, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При таких обставинах, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала про відмову у прийняті заяви про доповнення (зміну) позовних вимог - скасуванню з направленням справи до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про прийняття заяви про доповнення (зміну) позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про прийняття заяви про доповнення позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 15.07.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова