Дата документу 18.06.2019
Справа № 501/2951/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про визнання заповіту недійсним

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_4 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3

представники відповідачів Коперсак В.В., Коливай С.В.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

1. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення по цивільній справі комісійної судово-медичної експертизи із залученням спеціалістів невропатолога та психіатра, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи були у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 08.10.2012 року по 30.05.2013 року з урахуванням наявного в останнього діагнозу: ЦВЗ. Наслідки гострого ПМК (від 2004р.). Суміжна (гіпертонічна, інтеросклеротична) енцелопатія ІІІ ст. Залишкові явища компресії правового серединного нерва в нижній третині передпліччя (від 2006 р.). Помірний парез пальців правової кисті. Остеохондроз попереково-крижового відділу хребта. Значний нижній парапарез з грубим порушенням функції ходи самообслуговування. Полінейропатія верхніх та нижніх кінцівок лизметаболічного ґенезу. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз, - органічні порушення головного мозку?

- якщо органічне порушення головного мозку було, то чи супроводжувалось це порушенням психо-соматичного статусу ОСОБА_5 : порушенням сприйняття, порушенням пам`яті, дезорієнтуванням в просторі, відсутністю самообслуговування, неможливістю розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- з урахуванням стану здоров`я, віку та психо-самотичного стану чи піддавався ОСОБА_5 у період часу з 08.10.2012 року по 30.05.2013 року включно навіюванню та психічному тиску?

- через порушення функції ходи, самообслуговування чи міг ОСОБА_5 30.05.2013 року свідомо прибути до приміщення нотаріальної контори для оформлення заповіту?

2. Проведення даної експертизи заявник просить доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи (індекс: 54055, місто Миколаїв, вулиця Потьомкінська, 138).

3. Дане клопотання мотивоване тим, що відповідно до висновку судової психіатричної експертизи ОСОБА_5 при складанні заповіту 30 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Мірошниченко Л.М. був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Заявник вказує в клопотанні, що висновок проведено без медичної документації, експерти зробили висновок керуючись презумпцією психічного здоров`я та врахували, що ОСОБА_5 за життя не перебував на обліку у лікаря психіатра та за життя йому ніколи не було постановлено діагноз психіатричної хвороби.

Однак, заявник зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні з 08.10.2012 року по 17.10.2012 року та йому встановлено діагноз: ЦВЗ. Наслідки гострого ПМК (від 2004р.). Суміжна (гіпертонічна, інтеросклеротична) енцелопатія ІІІ ст. Залишкові явища компресії правового серединного нерва в нижній третині передпліччя (від 2006 р.). Помірний парез пальців правової кисті. Остеохондроз попереково-крижового відділу хребта. Значний нижній парапарез з грубим порушенням функції ходи самообслуговування. Полінейропатія верхніх та нижніх кінцівок лизметаболічного ґенезу. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз, які не були враховані під час дачі висновку судовими експертами психіатрами.

Також, заявник стверджує в клопотанні, що відповідно до протоколу розтину трупу ОСОБА_5 експертом виявлені ознаки органічного порушення головного мозку, які також не були враховані під час дачі висновку судовими експертами психіатрами.

Крім того, заявник в клопотанні вказує, що в порушення ст.8 Закону України «Про судову експертизу» під час дослідження не було використано жодної методики, яка атестована та зареєстрована в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

4. В судовому засіданні позивач та його представник просили суд задовольнити клопотання з підстав, викладених в ньому.

5. Відповідачі та їх представники заперечили проти призначення по цивільній справі комісійної судово-медичної експертизи із залученням спеціалістів невропатолога та психіатра, просили суд відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що висновок судово-психіатричної експертизи, який є в матеріалах цивільної справи щодо здатності ОСОБА_5 усвідомлювати свої дії та керувати ними при складанні заповіту є повним, складеним у відповідності до методик та позивачем не доведено його неправильності.

ІІ. Процедура.

6. 19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , який в подальшому уточнив та остаточно просить суд:

- визнати недійсним заповіт, складений 30 травня 2013 року від імені ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Мірошниченко Лідією Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 569;

- визнати недійсним договір дарування, укладений 12 вересня 2018 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений 12 вересня 2018 року приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області та зареєстрований в реєстрі за № 2094, - земельної ділянки площею 0,0402 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої за адресою: Одеська область АДРЕСА_1 Олександрійська, земельна ділянка АДРЕСА_2 ;

- визнати недійсним договір дарування, укладений 12 вересня 2018 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений 12 вересня 2018 року приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області та зареєстрований в реєстрі за № 2091, - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати за ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 0,0402 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 земельна АДРЕСА_2 , - після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати за ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок та господарські споруди, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , - після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- вселити ОСОБА_7 у житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

7. Судом встановлено, що відповідно до виписки № 10441 з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні ІБЛ на ВТ з 08.10.2012 р. до 17.10.2012 р. Заключний клінічний діагноз: ЦВЗ. Наслідки Гострого ПМК (від 2004 р.). Суміжна (гіпертонічна, інтеросклеротична) енцефалопатія ІІІ ст. Залишкові явища компресії правого серединного нерва в нижній третини передпліччя (від 2006 р. ). Помірний парез пальців правої кисті. Остеохондроз попереково-крижового відділу хребта. Значний нижній пара парез з грубим порушенням функції ходи, самообслуговування. Полінейропатія верхніх та нижніх кінцівок лизметаболічного ґенезу. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз. Скарги: на слабкість, оніміння нижніх кінцівок, що значно погіршує ходу, самообслуговування. Також турбує частий головний біль, головокружіння, загальна слабкість, коливання АТ. Вищевказані скарги турбують кілька років, посилюються з часом. Направлений неврологом для відновного лікування внаслідок значного погіршення самопочуття, неефективності амбулаторного лікування. Анамнез за життя: страждає на гіпертонічну хворобу, ІХС. В 2004 році переніс ГПМК в правій півкулі головного мозку. В 2006 році оперований в ІБЛ на ВТ з приводу ОСОБА_8 карпального каналу, компресії правого серединного нерва, має залишковий помірний парез пальців правої кисті. Неврологічний статус середньої важкості: притомний, орієнтовний, некритичний, підвищено емоційний, дратливий (а.с.).

8. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, причина смерті атеросклеротична хвороба серця.

9. 18.12.2013 року судово-медичним експертом Ставріяні Р.В. проведено судово-медичне дослідження (обстеження) трупа ОСОБА_5 , про що складено акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 248 (т.1 а.с.113-114).

10. 05.04.2017 року відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про призначення посмертної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи (т.1 а.с.77).

11. Позивачем ОСОБА_1 неодноразово подані суду клопотання про призначення посмертної комплексної судової медично-психіатричної експертизи (т.1 а.с.88-89, 118-120, 143-148).

12. Ухвалами Іллічівського міського суду Одеської області від 21.06.2017 року та 20.07.2017 року у задоволенні клопотань про призначення комплексної судово-психіатричної експертизи відмовлено (т.1 а.с.123, 150).

13. 18.10.2017 року, 07.11.2017 року сторонами подано клопотання про призначення по справі посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи (т.1 а.с.164-166, 172-173).

14. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2017 року призначено по справі посмертну комплексну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судово-психіатричній експертизі при КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».

15. Згідно висновку судово-психіатричних експертів № 25 від 18.01.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на період складання заповіту від 30.05.2013 року не виявляв якихось індивідуально-психологічних особливостей (інтелектуальних, емоційно-вольових, характерологічних, які б могли суттєво вплинути на його поведінку та діяльність. У досліджуваній ситуації під експертний не знаходився в якомусь хворобливому або особливому емоційному стані, який би мі суттєво вплинути на його свідомість та діяльність, виявляв достатню цілеспрямованість діяльності, задовільну інтелектуальну спроможність у реалізації досягнення прийнятого рішення. Мотивація його дій відзначалась логічністю, прогностичною передбачливістю, дії були ситуаційно обумовленими та адекватними, витікали із об`єктивних життєвих обставин, супроводжувались певною розсудливістю, спланованістю та визнанням почуття справедливості. Таким чином, ОСОБА_5 при складані заповіту 30 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Мірошниченко Лідією Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 569, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.1 а.с.225-232).

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

16. Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно частини 2 статті 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

17. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

18. Згідно частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спор на власний розсуд.

19. Відповідно до статей 89 і 110 ЦПК України, висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

20. В силу ст.92 Конституції України засади судової експертизи визначаються виключно законами України. Проведення експертизи, участь експерта та спеціаліста у процесуальній дії у цивільному судочинстві регулюється відповідно Законом України від 25 лютого 1994 року № 4038-ХII «Про судову експертизу», Законом України від 22 лютого 2000 року «Про психіатричну допомогу», відомчими правилами та інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України з питань проведення експертиз. Роз`яснення щодо застосування законодавства про судову експертизу у цивільному судочинстві містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами від 25 травня 1998 року), а також у ряді інших, прийнятих з окремих питань постанов.

21. Згідно зі ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність в Україні здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

22. Відповідно до п.10 Постанови Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» у випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

23. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців в одній галузі знань. Така експертиза може бути проведена у випадках складності проведення судової експертизи з технічних причин або великої кількості об`єктів дослідження.

24. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що заява про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи із залученням спеціалістів невропатолога та психіатра підлягає задоволенню.

25. При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 за життя на обліку у лікаря-психіатра не перебував, хворів на тяжкі загальні захворювання, тому дослідження психічного стану ОСОБА_1 слід провести на час досліджуваної ситуації складання 30.05.2013 року оспорюваного заповіту - з урахуванням наявних у нього з 2012 року загальних захворювань та їх динаміки.

26. Крім того, суд бере до уваги пояснення судових експертів, які проводили судову психіатричну експертизу №25 від 18.01.2018 року (т.1 а.с.225-232) та склали відповідний висновок.

27. Так, в судовому засіданні лікар судово-психіатричний експерт ОСОБА_9 пояснив, що методика при проведенні дослідження на вказана та не зазначення методики у висновку, яка повинна застосовуватись під час дослідження не є порушенням вимог законодавства. З пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні, експерти брали до уваги клінічну оцінку стану здоров`я особи.

28. Лікар судово-психіатричний експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що при проведенні експертизи брались до уваги презумпція психічного здоров`я особи, пояснення свідків, допитаних в судовому засіданні.

29. Судовий експерт Куницька В.В. в судовому засіданні пояснила суду, що:

- експерти при проведенні досліджень повинні брати до уваги всі медичні діагнози піддослідного,

- те, що стосується до роз`яснень діагнозів це питання до лікарів психіатрів;

- при проведенні експертизи давала висновок в частині аналізу показань свідків, оцінка показів яких не є доказами психологічного стану піддослідного,

- результати розтину померлого при дослідженні не приймались до уваги, тощо.

30. В судовому засіданні лікар судово-психіатричний експерт Хаджинов О.В. пояснив, що:

- захворювання піддослідного можуть впливати на його «внушаемость и истощаемость» (навіювання та психологічний тиск (виснаженість));

- суд не ставив на розгляд експертів питання щодо «внушаемости и истощаемости» (навіювання та психологічного тиску (виснаженості)), тому експерти при проведенні даного дослідження та у даному висновку не відповідали на ці питання;

- «внушаемость и истощаемость» (навіювання та виснаженість) відноситься до психологічного стану людини;

- свідки давали («двойственные») подвійні відповіді щодо того чи міг піддослідний ОСОБА_5 керувати своїми діями;

- є свідки, які давали різні покази;

- по психіатрії чітких методик не має;

- висновок носить ймовірнісний характер, не може достовірно відповісти на питання чи могла людина керувати своїми діями; може бути інший висновок, тому що межі хронічного розладу піддослідного ОСОБА_5 чітко не встановлено.

31. Отже, приймаючи до уваги неоднозначність пояснень судових експертів, відсутності відповідей щодо навіювання та психічного тиску стосовно ОСОБА_5 у період часу з 08.10.2012 року по 30.05.2013 року, суд доходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.1 ст.112 ЦПК України, для призначення комісійної судово-медичної експертизи.

32. Таким чином, у зв`язку з виникненням необхідності з`ясувати обставини, які мають значення для справи, та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, аніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за можливе клопотання позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи із залученням спеціалістів невропатолога та психіатра задовольнити.

33. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 106, 108 109, 112, 116, 259, 353, 354 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

2. Призначити по цивільній справі комісійну судово-медичну експертизу із залученням спеціалістів невропатолога та психіатра, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи були у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 08.10.2012 року по 30.05.2013 року з урахуванням наявного в останнього діагнозу: ЦВЗ. Наслідки гострого ПМК (від 2004р.). Суміжна (гіпертонічна, інтеросклеротична) енцелопатія ІІІ ст. Залишкові явища компресії правового серединного нерва в нижній третині передпліччя (від 2006 р.). Помірний парез пальців правової кисті. Остеохондроз попереково-крижового відділу хребта. Значний нижній парапарез з грубим порушенням функції ходи самообслуговування. Полінейропатія верхніх та нижніх кінцівок лизметаболічного ґенезу. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз, - органічні порушення головного мозку?

- якщо органічне порушення головного мозку було, то чи супроводжувалось це порушенням психо-соматичного статусу ОСОБА_5 : порушенням сприйняття, порушенням пам`яті, дезорієнтуванням в просторі, відсутністю самообслуговування, неможливістю розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- з урахуванням стану здоров`я, віку та психо-самотичного стану чи піддавався ОСОБА_5 у період часу з 08.10.2012 року по 30.05.2013 року включно навіюванню та психічному тиску?

- через порушення функції ходи, самообслуговування чи міг ОСОБА_5 30.05.2013 року свідомо прибути до приміщення нотаріальної контори для оформлення заповіту?

3. Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи (індекс: 54055, місто Миколаїв, вулиця Потьомкінська, 138), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

4. Роз`яснити сторонам у справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

6. Надати для проведення експертизи матеріали справи у повному обсязі.

7. Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

8. Ухвалу може бути оскаржено лише в частині зупинення провадження по справі у зв`язку з призначенням експертизи шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

9. Повний текст ухвали складено 18 червня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко