Дата документу 25.06.2019
Справа № 320/7456/18
Провадження № 2-з/320/68/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з Луценко П.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору № 57-П/08 від 11.06.2008 року недійсним.

На адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить заборонити державним виконавцям Якимівського відділу державної виконавчої служби Територіального управління юстиції у Запорізькій області вчиняти дії на виконання виконавчого листа № 2/330/337/2015 від 07.07.2016 року виданого Якимівським районним судом Запорізької області, до прийняття рішення в справі про визнання кредитного договору недійсним; заборонити здійснювати будь-які дії з предметом іпотеки; Заборонити здійснювати будь-які угоди з предметом іпотеки, в тому числі продавати, передавати в оренду, оскільки є підстави вважати, що її майно може бути відчуженим на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає, що вимоги заявника про забезпечення позову задоволенню не підлягають за їх безпідставністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявник фактично просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії щодо виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Однак, дії суду щодо заборони виконання судових рішень, які набрали чинності, є завідомо протиправними, правомірне зупинення виконання рішення, що набрало законної сили може бути здійснено тільки шляхом оскарження його в порядку, передбаченому законами України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено про те, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Така позиція знаходила своє відображення у судовій практиці при здійсненні як цивільного, так і господарського судочинства (Постанова ВГСУ від 26 липня 2016 року у справі №910/29237/15; Постанова ВГСУ від 9 листопада 2015 року у справі №907/636/15). В Постанові від 9 листопада 2015 року ВГСУ зазначив, що «...суд не може заборонити органам державної влади (зокрема й органам Державної виконавчої служби) та/або органам місцевого самоврядування здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 247 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору недійсним відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, строк на подачу апеляційної скарги може бути поновлений протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова