ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року

м. Харків

справа № 644/2995/19

провадження № 22-ц/818/3297/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козєєва Світлана Миколаївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козєєва Світлана Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року в складі судді Сітало А.К.,

встановив:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з вітчимом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про смерть № 2565, за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 24.10.1990 року по день смерті ОСОБА_2

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козєєва С.М. про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Роз`яснено заявнику, що даний спір може бути вирішено шляхом подачі заяви в порядку позовного провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на незаконність та необґрунтованість, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в його заяві зазначено тільки одну вимогу про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю його та вітчима, будь-яких інших вимог не заявлено.

Крім того, посилається на пункт 5 частини 2 статті 293, частин 1,2 статті 315 ЦПК України та роз`яснень, викладених у пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» відповідно до яких судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Вказує, що у даному випадку встановлення факту проживання однією сім`єю породжує юридичні наслідки, тобто від нього залежить виникнення особистих чи майнових прав заявника; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Заявник не має іншої можливості довести факт спільного проживання.

Вважає, що заява про встановлення факту спільного проживання оформлена заявником з додержанням вимог ЦПК України та повинна розглядатися в порядку окремого провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту заяви вбачається спір про право.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Згідно частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення або вирішення особистих чи майнових прав самого заявника.

Як роз`яснено в пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розгляд в порядку окремого провадження справи про встановлення факту можливий, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, визначальним при розгляді заяви про встановлення певних фактів, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки, має значення наявність чи відсутність спору між спадкоємцями.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з вітчимом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про смерть № 2565, за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 24.10.1990 року по день смерті ОСОБА_2 ..

Як на підставу вимог заяви ОСОБА_1 посилався на те, що встановлення юридичного факту необхідно йому для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що з наявних у справі матеріалів вбачається спір про право, оскільки встановлення факту проживання однією сім`єю заявнику необхідно для подальшого оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оскільки викладене виключає безспірність поданої ОСОБА_1 , заяви про встановлення юридичного факту, суд обґрунтовано відмовив у відкритті провадження.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 25 червня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко