Єдиний унікальний номер 741/252/18
Провадження № 6/741/8/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 02 травня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

27 вересня 2018 року Носівським районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за договором № б/н, укладеним 4 липня 2013 року, станом на 31 грудня 2017 року в розмірі 23 881,75 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 645,36 грн.

5 квітня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, в якій зазначено, що при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, його пошуки не призвели до позитивного результату. У зв`яку із цим виконавчий лист не було пред`явлено до виконаня.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Суд розглядає заяву у відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судовому засіданні встановлено, що 27 вересня 2018 року виконавчий лист було направлено на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк», після чого він був втрачений.

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання.

У зв`язку з тим, що виконавчий лист втрачений, АТ КБ «ПриватБанк» не має можливості пред`явити рішення суду до примусового виконання.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 354, 370, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за договором № б/н, укладеним 4 липня 2013 року, станом на 31 грудня 2017 року в розмірі 23 881,75 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 645,36 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв