УХВАЛА

04 липня 2019 року

м. Київ

справа № 0707/6050/12

провадження № 61-33541св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув заяву судді Висоцької Валентини Степанівни про самовідвід у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Чинадіївська селищна рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М» про звернення стягнення за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з Іпотечними договорами від 11 лютого 2008 року та від 26 грудня 2007 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 відхилено, а рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 18 червня 2014 року залишено без змін.

У січні 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з Іпотечними договорами від 11 лютого 2008 року та від 26 грудня 2007 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року залишено без змін.

У грудні 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав заяву про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2016 року заяву ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

У липні 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав заяву про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2016 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 20 березня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2016 року скасовано, а провадження у справі закрито.

У жовтні 2016 року ТОВ «Екостандарт-М» подало заяву, яку уточнило, про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2017 року у задоволенні заяви ТОВ «Екостандарт-М» про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2017 року провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами закрито.

Не погоджуючись із ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2017 року, ТОВ «Екостандарт-М» подало апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 03 травня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Екостандарт-М» залишено без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2017 року залишено без змін.

У березні 2017 року ТОВ «Екостандарт-М» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2015 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

31 травня 2018 року справу № 0707/6050/2012 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки», у справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Литвиненко І. В., судді, які входять до складу колегії: Висоцька В. С.; Фаловська І. М.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України 04 липня 2019 року суддею Висоцькою В. С. заявлено самовідвід у цій справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява Висоцької В. С. про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи встановлено, що 27 серпня 2014 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у цій справі, до складу якої входила суддя Висоцька В. С., за касаційною скаргою ОСОБА_2 на попередні судові рішення, а саме рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 18 червня 2014 року, постановлено ухвалу, якою касаційну скаргу відхилено, а оскаржувані судові рішення залишено без змін.

У січні 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2015 року, позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Чинадіївська селищна рада, ТОВ «Екостандарт-М», про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Враховуючи, що суддя Висоцька В. С. брала участь у розгляді цієї справи та висловила свою правову позицію у цій справі як суддя і з суб`єктивних причин повторно брати участь у цій справі є неправильним і недопустимим (стаття 39 ЦПК України, Закон України «Про судоустрій і статус суддів»).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості у розгляді справи судді Висоцької В. С., Верховний суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про задоволення заяви судді Висоцької В. С. про самовідвід на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Висоцької Валентини Степанівни про самовідвід у цивільній справі № 0707/6050/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Чинадіївська селищна рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М» про звернення стягнення за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2015 року задовольнити.

Відвести суддю Висоцьку Валентину Степанівну у цивільній справі № 0707/6050/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Чинадіївська селищна рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М» про звернення стягнення за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2015 року.

Передати цивільну справу № 0707/6050/12 для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко В. С. Висоцька І. М. Фаловська