Ухвала

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 760/31258/18

провадження № 61-10861ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шостої Київської державної нотаріальної контори про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та скасування постанови заступника начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в м. Києві від 20 липня 2010 року про накладення арешту на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року (дата здачі документів на пошту) ОСОБА_1 подана касаційна скарга на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі та постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року, якою вказана ухвала залишена без змін.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки копію оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Деяк В. Ю.вручено 02 травня 2019 року, що підтверджено відомостями про вручення рекомендованого поштового відправлення № 787, а касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення вказаного судового рішення.

Разом із тим на даний час касаційне провадження не може бути відкрито, а касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Стаття 185 ЦПК України передбачає залишення заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Заявником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921 грн.

Таким чином судовий збір за подану ОСОБА_1 касаційну скаргу становить 384,20 грн (із розрахунку 1921 грн. х 0,2).

До касаційної скарги заявник додав копію квитанції № 0.0..1 від 27.02.2019.

Перевіривши зміст копії зазначеного платіжного документу, встановлено, що кошти за вказаною квитанцією сплачені до ухвалення оскаржуваної постанови апеляційного суду від 18 квітня 2019 року та не на платіжні реквізити встановлені для зарахування судового збору при зверненні до Верховного Суду.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/ Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Крім того відповідно до пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

Натомість у касаційній скарзі ОСОБА_1 не сформульовано клопотання (процесуальна вимога) з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції передбачених статтею 409 ЦПК України.

Крім того у касаційній скарзі всупереч вимогам пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 (за наявності такого номеру) або номер і серія його паспорта.

За таких обставин з метою усунення вказаних недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 необхідно надати суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору за наведеними реквізитами та у розмірі 384,20 грн.; зазначити у касаційній скарзі клопотання з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції передбачених статтею 409 ЦПК України; зазначити у касаційній скарзі реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка подає скаргу (за наявності такого номеру) або номер і серію його паспорта.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович