Справа №587/2959/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/816/3435/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 червня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 28 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 65 023,00 грн.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 12 714,75 грн.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні розмірі 8 476,50 грн.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 16 квітня 2019 року заяву ПАТ «Сумське НВО» про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 28 лютого 2019 року залишено без задоволення.

Заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 лютого 2019 року ПАТ «Сумське НВО» оскаржило в апеляційному порядку направивши поштою 13 травня 2019 року апеляційну скаргу, однак, при її подачі зміст апеляційної скарги не відповідав вимогам п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та відповідач не сплатив судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків апеляційної скарги ухвалою Сумського апеляційного суду від 23 травня 2019 року апеляційна скарга ПАТ «Сумське НВО» була залишена без руху і заявнику було запропоновано привести зміст апеляційної скарги відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме: уточнити заочне рішення якого суду відповідач оскаржує, та сплатити судовий збір в сумі 1 293,21 грн, для підтвердження чого останній мав надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Також заявнику було роз`яснено, що у разі невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути ПАТ «Сумське НВО» подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ПАТ «Сумське НВО» ставило питання про скасування заочного рішення суду від 28 лютого 2019року.

При цьому, заявник при подачі апеляційної скарги не привів зміст апеляційної скарги відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме: не уточнив суд, яким було винесено оскаржуване заочне рішення, та не сплатив судовий збір в сумі 1 293,21 грн, у зв`язку з чим ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 23 травня 2019 року ПАТ «Сумське НВО» було запропоновано привести зміст апеляційної скарги відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Також цією ж ухвалою судді апеляційного суду заявнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що ПАТ «Сумське НВО» 28 травня 2019 року отримало копію ухвали судді апеляційного суду від 23 травня 2019 року про залишення його апеляційної скарги без руху. Отже, строк для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги сплив 07 червня 2019 року (28 травня 2019 року + 10 днів = 07 червня 2019 року.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, ураховуючи обставини того, що п`ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 12 червня 2019 року (07 червня 2019 року + 5 днів = 12 червня 2019 року), проте, станом на 18 червня 2019 року недоліки апеляційної скарги щодо приведення змісту апеляційної скарги відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та несплати судового збору ПАТ «Сумське НВО» не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 лютого 2019 року в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітку плату, компенсації за затримку розрахунку - визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського

апеляційного суду С. Г. Хвостик