Справа № 703/3819/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

за участі:

представника позивача Василенка В.І .

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Смілянського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Смілянський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 687 грн. 77 коп. виплачених як допомога по безробіттю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 7 квітня 2016 року до Смілянського міськрайонного центру зайнятості в пошуках роботи звернувся ОСОБА_2 і подав заяву про на дання йому статусу безробітного, де зазначив, що ознайомлений з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного які визначені ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» та ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», зокрема, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні,

зобов`язані своєчасно, протягом трьох робочих днів, подавати відомості про

обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання

соціальних послуг і що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих

соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею

своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до

законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на

умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг та засвідчив це

особистим підписом.

На підставі цього наказом директора цього ж дня ОСОБА_2 надано статус безробітного та 4 травня 2016 року йому розпочато виплату допомоги по безробіттю.

8 жовтня 2016 року з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування надійшла інформація про працевлаштування ОСОБА_2 в ТОВ «Нова Пошта».

В ході перевірки встановлено, що під час перебування на обліку в центрі зайнятості і отримуючи допомогу по безробіттю, ОСОБА_2 надавав послуги ТОВ «Нова Пошта» згідно з цивільно-правовим договором з 1 серпня 2016 року по 30 грудня 2016 року за що отримував винагороду але про зазначений факт він центр зайнятості не повідомив. За результатами складено Акта перевірки достовірності даних безробітних, розслідування страхових випадків № 2302/106 від 27 листопада 2016 року.

Наказом директора Смілянського МРЦЗ від 25 листопада 2016 року № 154 ОСОБА_2 зобов`язано повернути безпідставно отримані ним кошти в сумі 5533 грн. 96 коп.

Відповідачу було запропоновано добровільно повернути кошти, на вказану пропозицію він погодився та станом на 8 липня 2019 року в нього залишилась заборгованість в сумі 687 грн. 77 коп., які він сплачувати категорично відмовляється, в зв`язку з чим цетр зайнятості і змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд задовільнити позов з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він дійсно з 1 серпня 2016 року по 30 грудня 2016 року працював по цивільно - правовому договору в ТОВ «Нова Пошта». Однак вважає, що оскільки така діяльність не заносить до трудової книжки та не враховується як трудовий стаж то не може враховуватись як трудова діяльність та бути підставою для відмови у надінні допомоги по безробіттю. Факт добровільного повернення коштів пояснив тим, що він не був обізнаний із законодавством, а коли дізнався, що робота по цивільно - правовому договору не рахується як трудова діяльність кошти сплачувати перестав. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», допомога по безробіттю є видом забезпечення за цим Законом.

Судом встановлено, що 7 квітня 2016 року до Смілянського міськрайонного центру зайнятості в пошуках роботи звернувся ОСОБА_2 і на ім`я

директора центру зайнятості подав заяву про надання йому статусу

безробітного, де зазначив, що ознайомлений з правами та обов`язками

зареєстрованого безробітного які визначені ст. 44 Закону України «Про

зайнятість населення» та ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове

державне соціальне страхування на випадок безробіття», зокрема, що

застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні,

зобов`язані своєчасно, протягом трьох робочих днів, подавати відомості про

обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання

соціальних послуг і що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих

соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею

своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до

законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на

умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг та засвідчив це

особистим підписом. Даний факт підтверджується наявною в матеріалах копією заяви (а.с.3).

На підставі цього наказом директора Смілянського МРЦЗ від

08 квітня 2016 року №НТ160407 ОСОБА_2 надано статус безробітного, що пітверджується витягом із наказів (а.с.5).

Наказом директора Смілянського МРЦЗ від 14 квітня 2016 року №НТ160414

відповідачу призначено допомогу по безробіттю. Цим же наказом відкладено

виплату допомоги по безробіттю до 1 травня 2016 року зв`язку з наданням

безробітному вихідної допомоги при звільненні з останнього місця роботи (а.с.5).

4 травня 2016 року наказом директора №НТ 160504 ОСОБА_2

розпочато виплату допомоги по безробіттю (а.с.5).

Наказом директора від 07 жовтня 2016 року № НТ161007 відповідачу скорочено виплату допомоги по безробіттю у зв`язку з недотриманням ним рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню відповідно до ЗУ «Про зайнятість населення» відповідно до пп. 5 п.5 ст. 31 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та пп. 5 п. 5.4 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності» на строк до 90 к.д. з 22 березня 2016 по 20 грудня 2016 року. Відповідно останнім днем виплати допомоги є 21 вересня 2019 року. ( а.с. 5 зворот).

Наказом директора від 28 жовтня 2016 року № НТ161028 ОСОБА_2 припинено виплату допомоги по безробіттю та припинено реєстрацію його як безробітного згідно поданої ним заяви про відмову від послуг центра зайнятості (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст. 34 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», фонд зобов`язаний виплачувати забезпечення та надавати соціальні послуги, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЗУ «Про зайнятість населення» до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Відповідно абзацу 4 п. 1 п. 37 «Порядку реєстрації перереєстрації безробітніх та введення обліку осіб, які шукають роботу», що затверджений постановою КМУ № 198 від 20 березня 2013 року реєстрація безробітного припиняється з дня укладення цивільно-правового договору щодо виконання робіт (надання послуг).

На підставі ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» 8 жовтня 2016 року з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування до Смілянського міського центру зайнятості надійшла інформація про працевлаштування відповідача в ТОВ «Нова Пошта».

Як вбачається з копії договору підряду НП-00003550 від 1 серпня 2016 року (а.с.8) ОСОБА_2 під час перебування на обліку в центрі зайнятості і отримуючи допомогу по безробіттю, надавав послуги ТОВ «Нова Пошта» з 1 серпня 2016 року по 30 грудня 2016 року за що отримував винагороду, але про зазначений факт він центр зайнятості не повідомив.

З даних про особу з ДПА, ПФУ, ДРЗДСС вбачається, що ОСОБА_2 за договором цивільно - правового характеру отримував заробітну плату за серпень та вересень 2016 року в сумі по 1000 грн. (а.с.6).

За результатами перевірки наданої Державним реєстром загальнообов`язкового соціального страхування Смілянським міськрайонним центром зайнятості складено Акт перевірки достовірності даних безробітних, розслідування страхових випадків № 2302/106 від 27 листопада 2016 року (а.с.11).

Наказом директора Смілянського МРЦЗ від 25 листопада 2016 року № 154 ОСОБА_2 зобов`язано повернути безпідставно отримані ним кошти в сумі 5533 грн. 96 коп. (а.с.12).

На час розгляду справи в суді відповідач добровільно сплатив позивачу кошти, виплачені як допомога по безробіттю в сумі 4846 грн. 19 коп., однак залишок суми - 687 грн. 77 коп. категорично сплачувати відмовився.

Ч. 1 ст. 82 ЦПК України вказує на те, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідач не заперечував проти суми заборгованості та факту його працевлаштування в ТОВ «Нова Пошта» за договором підряду. Тому вказані обставини не підлягають доказуванню в судовому засіданні.

Щодо заперечень відповідача проти позову в зв`язку з тим, що він вважає працевлаштування за договором підряду не трудовою угодою, а тому на його думку це не є підставою для припинення виплати йому по безробіттю, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється з дня працевлаштування безробітного.

Працевлаштування - комплекс правових, економічних та організаційних заходів, спрямованих на забезпечення реалізації права особи на працю (п. 15 п. 1 ч. 1 ЗУ «Зайнятість населення»).

Судом встановлено, що між відповідачем та ТОВ «Нова Пошта» було укладено договір підряду.

Ч. 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зважаючи на вище викладене суд приходить до висновку, що укладений між відповідачем ОСОБА_2 (підрядник) та ТОВ «Нова Пошта» (замовник) договір підряду № НП - 00003550 від 1 серпня 2016 року є працевлаштуванням.

Згідно п.п.2 п.1 Розділу V «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі припинення реєстрації безробітного з підстав передбачених «Порядком реєстрації перереєстрації безробітних та введення обліку осіб, які шукають роботу», що затверджений постановою КМУ № 198 від 20 березня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 «Порядку реєстрації перереєстрації безробітних та введення обліку осіб, які шукають роботу» (який діяв на момент виникнення спору) Центр зайнятості припиняє реєстрацію окрім іншого: з дня: працевлаштування за наймом на умовах трудового договору (контракту); укладення цивільно-правового договору щодо виконання робіт (надання послуг).

Таким чином, ОСОБА_2 , перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «Нова Пошта» не мав права на перебування в статусі безробітного, а відповідно і на отримання допомоги по безробіттю, тому допомога по безробіттю в сумі 5533 грн. 96 коп., з яких відповідачем залишились не відшкодовані 687 грн. 77 коп. за період з 1 серпня 2016 року по 21 вересня 2019 року отримана ОСОБА_2 є незаконно отриманою.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до п. 3 ст. 36 Закону № 1533-ІІІ, п. 6 Порядку № 60/62, у разі встановлення центром зайнятості належності безробітної особи до категорії зайнятих, така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законом порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно з пунктом 7 Порядку рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем оформлюється наказом. Протягом двох робочих днів після прийняття рішення центр зайнятості надсилає особі чи роботодавцю рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення повернути незаконно виплачені кошти.

Згідно із пунктом 9 Порядку передбачено, що рішення центру зайнятості щодо повернення коштів може бути оскаржено в центрі зайнятості вищого рівня або в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не оскаржував рішень центру зайнятості щодо повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач у період знаходження на обліку у Смілянському міськрайонному ценрі зайнятості в якості безробітного перебував у договірних відносинах та отримував дохід, при цьому не повідомив про даний факт позивачу, що привело до незаконної виплати центром зайнятості допомоги по безробіттю у розмірі 5533 грн. 96 коп., з яких залишились не відшкодовані 687 грн. 77 коп.. які і підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При подачі позову позивач на підставі п.п. 18 п. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» був звільнений від спалати судовго збору.

Відповідно до п. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позов підлягає до задоволення то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600 грн.

Керуючись ст. 6, 12, 13, 18, 263, 265, 268, 274, 279 ЦПК України,Закону України загальнообов`язкове державне страхування на випадок безробіття»,суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Смілянського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 на користь Смілянського міськрайонного центру зайнятості (вул. Свердлова, 68 м. Сміла, , код 21368514, р/р НОМЕР_2 , МФО 854018 ГУДКУ в Черкаській області кошти виплачені як допомога по безробіттю в сумі 687 грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави (одержувач: СмілянськеУК/Сміла/22030101ЄДРПО: 38029906Банкодержувача: Казначейтво України МФО:899998 Рахунок: 3009) судовий збір в сумі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16 липня 2019 року.

Головуючий: В.О. Прилуцький