11.06.2019 ЄУН № 337/6205/18
Провадження № 2/337/873/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2019 року Хортицкий районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
за участю секретаря Шаповалової А.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура Максим Григорович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про розірвання спадкового договору,
28.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, укладеного 06.02.2010 року , посилаючись на невиконання відповідачем його розпоряджень.
Ухвалою судді від 15.03.2019 року справа прийнята до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 09.04.2019 року.
У підготовче судове засідання 09.04.2019 року позивач та відповідач не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи сповіщені своєчасно, судове засідання відкладено на 10.05.2019 року.
Ухвалою суду від 10.05.2019 року справа призначена до розгляду.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку.
Рекомендований лист не отримано відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.
У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку , якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, відповідач повідомлявся про час судового засідання шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Хортицького райсуду м.запоріжжя
Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, позивач та його представник не заперечують проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України.
Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура М.Г. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує, оскільки підставою для розірвання договору є невиконання стороною зобов`язань за договором.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4 , суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, у зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.02.2010 року був укладений спадковий договір, відповідно до якого відповідач отримала право після смерті ОСОБА_1 набути у власність належну йому 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 за договором зобов`язалася забезпечити належний довічний догляд та піклування за ОСОБА_1 , а саме забезпечувати ліками відповідно до рецептів, виписаних лікарями, прибирати у місці проживання, готувати їжу, забезпечувати предметами першої потреби, при необхідності забезпечувати медичний огляд у лікарів відповідного фаху.
З моменту укладення спадкового договору ОСОБА_2 взяті на себе обов`язки належним чином не виконувала, з моменту укладення спадкового договору відповідач рідко відвідувала позивача, ніякої допомоги не надає. Позивач є інвалідом другої групи, часто хворіє, , відповідач не забезпечує мені належний догляд та піклування, він не цікавиться моїм станом здоров`я та іншими потребами. Крім того, внаслідок недостатнього догляду та піклування з боку відповідача, я змушений користуватись допомогою знайомих та сусідів, які бувають у мене майже щодня та допомагають у домашніх справах. Крім того, відповідач не виконує належно і свого обов`язку щодо забезпечення позивача медикаментами, бо ліки купуються за рахунок моїх власних коштів.
Відповідно до ст.1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.
Відповідно до ч.1ст.1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.
Стаття 1302 ЦК України і укладений сторонами спадковий договір передбачають,що лише набувач бере на себе зобов`язання виконувати розпорядження другої сторони - відчужувача. Відчужувач у спадковому договорі не має обов`язків, він наділяється лише правом вимоги. А тому набувач повинен довести належне виконання ним зобов`язань за договором.
З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Крім того, позивач на підставі вимог Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за заявленими позовними вимогами, тому у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судових збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 1302, ч.1 1308 ЦК України, ст. 150 ЖК України, ст.ст. 5.11-13, 89, 142, 258, 259, 263-265, 354, ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура Максим Григорович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про розірвання спадкового договору - задовольнити.
Розірвати спадковий договір, укладений 06 лютого 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гура Максимом Григоровичем.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлений 13.06.2019 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан