Справа №639/4032/19
Провадження №2-з/639/31/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №639/4032/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ :

14 червня 2019 року ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання права спільної сумісної власності.

14 червня 2019 року до суду від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про забезпечення позову, яка в подальшому була уточнена його представником ОСОБА_3 ., який діє на підставі договору про надання правової допомоги адвокатський послуг від 10.06.2019 року та ордеру серії РН 884 №18., у вищезазначеній цивільній справі, відповідно до якої він просив суд:

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 і будь-яким іншим особам, уповноваженим від його імені здійснювати дії, спрямовані на відчуження (дарувати, укладати договір купівлі-продажу, інше) будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного будинку.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Приписами ч. 2 ст. 150 ЦПК України встановлено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 10 вищезазначеної постанови передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформаційна довідка № 170430881, сформована 13.06.2019 року, вбачається, що на підстава виникнення права власності: договір дарування, №3341, 02.08.2010, ОСОБА_4 приватний нотаріус ХМНО, номер запису про право власності: 26603311; дата реєстрації: 13.06.2018; дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 19.08.2010; ОСОБА_2 є власником житлового будинку; частка власності: 157/600; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 157/600 частини житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те що, вказаний спір виник з приводу визнання договору дарування удаваним правочином стосовно об`єкту нерухомого майна, а подальше його відчуження зробить неможливим виконання рішення суду, а також те, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку, щодо можливості застосування кілька видів забезпечення позову, а саме: заборони відчуження 157/600 житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 101) та заборонити будь-яким органам та особам, що є субєктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо157/600 частини об`єкта нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) до набрання законної сили рішення суду.

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин та зміст позовних вимог, дані, повідомлені позивачем, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Оскільки відповідачу належить 157/600 часток будинку, а заявлено заборону відчуження всього будинку, заява представника позивача Натини А.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України,постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №639/4032/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 і будь-яким іншим особам, уповноваженим від ії імені, здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, саме: 157/600 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування, №3341, 02.08.2010, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Кривошеїною І.М.

Заборонити будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 157/600 частини об`єкта нерухомого майна, який розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування, №3341, 02.08.2010, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Кривошеїною І.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Повний текст ухвали складено 14.06.2019 року.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий органом 6320 від 28.02.2019 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя С.О. Рубіжний