ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/39/19 Справа № 214/1173/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа 214/1173/15-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2018 року, яке ухвалене суддею Поповим В.В. у м. Кривому Розі о 09 годині 30 хвилин та повне судове рішення складено 13 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»), на теперішній час Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (надалі - «ДТЕК Дніпровські електромережі»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позову зазначило, що ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надає йому позивач за адресою: АДРЕСА_1 .

12 грудня 2012 року за вказано адресою представниками енергопостачальника проведено перевірку та виявлено порушення відповідачем п.48 Правил користування електричною енергією для населення (надалі за текстом ПКЕЕН), а саме: використання недорахованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електромереж поза приладом обліку прихованим способом. Змонтована розетка в туалеті для підключення бойлера. При включені його в дану розетку, лічильник не працює. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. Електроенергія споживається, але не враховується.

За фактом виявленого порушення складено акт Н № Д 019340 від 12.12.2012 року, на підставі якого здійснено розрахунок збитків за період з 12.12.2009 року по момент виявлення порушення 12.12.2012 року в розмірі 14193,59 грн.

Посилаючись на те, що відповідачем в добровільному порядку не сплачено нараховану суму збитків, позивач просив суд стягнути з нього на свою користь вартість необлікованої електроенергії в розмірі 14193,59 грн., а також судовий збір в розмірі 243 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом в якому просив суд визнати дії працівників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо складання акту, нарахування збитків, а також відключенні його квартири від електроенергії неправомірними та такими, що порушують права споживача, скасувати нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, у розмірі 14193 грн. 59 коп., а також стягнути з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на його користь матеріальну шкоду в розмірі двократної вартості недовідпущеної електроенергії за період з 04 лютого 2013 року у розмірі 1464 грн. 22 коп., в обґрунтування якого послався на недоведеність ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» факту самовільного підключення ним бойлеру поза прибором обліку, на те, що бойлером він взагалі не користувався, що він хоча і підписав акт, однак не знав достеменно, який документ підписує. Зазначає, що Акт було складено з чисельними порушеннями, зокрема, в акті не було вказано місця (точки) самовільного підключення до відповідних мереж, що розгляд акту комісією відбувся без повідомлення про дату та час розгляду, що розрахунок суми боргу був зроблений без повного урахування норм споживання та не відповідає положенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, що відключення 12 грудня 2012 року його квартири від електропостачання є незаконним та порушує його права як споживача, оскільки таке відключення було здійснено без попередження та до звернення з відповідним позовом до суду.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2018 року позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, в розмірі 14193 грн. 59 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в задоволенні позовних вимог та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 про захист прав споживачів

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, тому рішення суду в частині стягнення з нього судового збору підлягає скасуванню. Також вказує на те, що в акті не вказана місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, в зв`язку з чим нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту про порушення є неправомірним. Невідповідність Акту про порушення вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, а саме відсутність точки самовільного підключення є підставою для скасування акту та/або нарахувань за актом.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача Руденка Ю.М., який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, представника позивача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» - Зайку П.К., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку йому постачає позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», на теперішній час «ДТЕК Дніпровські електромережі», за адресою: АДРЕСА_1, та є платником за спожиту електричну енергію (т. 1 а.с. 7).

12 грудня 2012 року за вказано адресою представниками енергопостачальника проведено перевірку та виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: використання недорахованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електромереж поза приладом обліку прихованим способом. Змонтована розетка в туалеті для підключення бойлера. При включені його в дану розетку, лічильник не працює. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. Електроенергія споживається, але не враховується.

За фактом виявленого порушення складено акт Н № Д 019340 від 12.12.2012 року (т. 1 а.с.3).

13.12.2012 року за результатами розгляду Акту Н № Д 019340 засіданням комісії Криворізького РЕМ по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення було прийнято рішення про нарахування суми збитків по акту за період з 12.12.2009 року по момент виявлення порушення 12.12.2012 року в розмірі 14193,59 грн., яке було оформлено протоколом № 85 від13.12.2012 року (т. 1 а.с. 4).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ«ДТЕК «Дніпрообленерго», на теперішній час «ДТЕК Дніпровські електромережі», та відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення доведений та підтверджений матеріалами справи, а розрахунок збитків, за період з 12.12.2009 року по момент виявлення порушення 12.12.2012 року, проведено відповідно до Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року (далі - Методика).

Відповідно до ПКЕЕН об`єктом споживання визначено житловий будинок, що належить споживачу на праві власності або користуванні, а самовільним підключенням - споживання електричної енергії без укладання з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Так, пунктами 8, 9 ПКЕЕН передбачено, що прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником. Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов`язаних з обслуговуванням об`єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об`єктів електроенергетики виконувати свої службові обов`язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов`язків перед енергопостачальниками.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії через приєднану електромережу, постачання якої до квартири АДРЕСА_1 , здійснюється ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», на теперішній час «ДТЕК Дніпровські електромережі».

12 грудня 2012 року представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», на теперішній час «ДТЕК Дніпровські електромережі», виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН у квартирі АДРЕСА_1 , а саме: використання недорахованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електромереж поза приладом обліку прихованим способом. Змонтована розетка в туалеті для підключення бойлера. При включені його в дану розетку, лічильник не працює. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. Електроенергія споживається, але не враховується, про що складено Акт Д 019340 від 12 грудня 2012 року (т. 1 а.с. 3).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем допущено порушення п. 48 ПКЕЕН з огляду на наступне.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (надалі - ПКЕЕН) зі змінами на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Оскільки акт підписаний трьома представниками енергопостачальника та самим споживачем ОСОБА_1 без жодних зауважень, то він є дійсним.

Отже, саме вказаний акт є не тільки фіксацією встановленого при перевірці, проведеної енергопостачальником, порушення ПКЕЕН споживачем ОСОБА_1 , а й засобом доказування по справі.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як закріплено в ч. 2 ст. 76 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України).

Жодних доказів в спростування наявності факту порушення ПКЕЕН, у відповідності до ст.ст. 12, 76 ЦПК України, відповідачем ОСОБА_1 не надано.

Посилання ОСОБА_1 в зустрічній позовній заяві на те, що йому не було продемонстровано виявлене порушення є безпідставними, оскільки АктД 019340 від 12 грудня 2012 року останній підписав без жодних зауважень. Твердження ж ОСОБА_1 про те, що його не було попереджено про можливість внесення зауважень до цього Акту колегія суддів сприймає критично, оскільки сам Акт Д 019340 від 12 грудня 2012 року містить графу із назвою «зауваження до складеного акта», а тому споживач у будь-якому випадку при підписанні Акту міг з ним ознайомитись і внести зауваження, чого ним вчинено не було.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції було допитано у якості свідка представника енергопостачальника контролера ОСОБА_3 , яка проводила перевірку у квартирі позивача та під присягою пояснила суду, що виявлене порушення було продемонстровано споживачеві.

Не приймаються колегією суддів й доводи апеляційної скарги про те, що Акт Д 019340 від 12 грудня 2012 року не містить точки самовільного підключення, що є підставою для скасування цього Акту та нарахувань за ним, оскільки виявлене порушення належним чином зафіксовано, проведено його опис, складено відповідну схему з умовними позначеннями та викладено результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання (т. 1 а.с. 3).

Згідно з пунктами 19, 21, 27, 30, 35 ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Судом установлено, що 12 грудня 2012 року представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», на теперішній час «ДТЕК Дніпровські електромережі», виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН у квартирі АДРЕСА_1 , а саме: використання недорахованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електромереж поза приладом обліку прихованим способом, про що складено Акт Д 019340 від 12 грудня 2012 року (т. 1 а.с. 3) та відключено квартиру від електричної електропостачання, про що складено Акт форми КФ-2.2. від 12.12.2012 року (т. 1 а.с. 6), який підписано споживачем ОСОБА_1 .

Отже суд дійшов обґрунтованого висновку, що відключення квартири відповідача ОСОБА_1 від електроенергії відбулось правомірно та з дотриманням порядку, передбаченого ПКЕЕН, оскільки останній самовільного підключився до електричної мережі поза приладом обліку прихованим способом.

На підставі Акту Д 019340 від 12 грудня 2012 року проведено нарахування збитків за період з 12 грудня 2009 року по 12 грудня 2012 року (за 1096 днів) в сумі 14 193,59 грн. (т. 1 а.с. 4,5).

Відповідно до ч.3, 4 п. 53 ПКЕЕН розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується згідно з Методикою обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3.1. Методики, вона застосовується в разі виявлення такого порушення Правил, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

Згідно з підп. "а" п.3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, за кількістю днів, а саме, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 4, 6, якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку, п. 3.1 Методики - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

З огляду на наведене, якщо споживач допустив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, а представники постачальника електричної енергії не мали можливості виявити таке підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки чи допуску в експлуатацію електроустановки споживача, але не більше ніж за три роки.

Колегія суддів вважає, що обчислюючи розмір відшкодування збитків за період з 12 грудня 2009 року по 12 грудня 2012 року (за 1096 днів), енергопостачальник у відповідності до пп. 4 п. 3.1, п. 3.2, пп. «б» п. 3.3, п. 3.5 Методики зі змінами чинними на час виникнення спірних правовідносин, вірно використав формулу 2.7 Методики: W доб.с.п. = P с.п. х t вик.с.п., де P с.п. - потужність самовільного підключення, яка визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати по колу самовільного підключення. При цьому, P с.п. визначається за формулою 2.8. Методики (у разі підключення до однієї фази) та дорівнює І х U ном.фаз х cosц, та за формулою 2.9. Методики (у разі підключення до трьох фаз) та дорівнює 3 х І х U ном.фаз х cosц, де І - сила струму, визначена, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в самовільному підключенні до мережі та допустимого тривалого струму, який може ними протікати (згідно з главою 1.3. Правил улаштування еклетроустановок), А; U ном.фаз - номінальна напруга, кВ; cosц - cos кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, що виміряний з дотриманням чинного законодавства у сфері метрології. У разі відсутності приладів, за допомогою яких визначається фактична величина cosц, cosц приймається рівним 1 (при активному навантаженні електроустановки споживача) або 0,9 (при змішаному навантаження). t вик.с.п. - це час використання самовільного підключення, він приймається за 8 год. протягом доби.

Отже, розмір збитків вірно визначено у сумі 14 193,59 грн. і доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування Методики не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», на теперішній час «ДТЕК Дніпровські електромережі», про стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої електроенергії у розмірі 14 193,59 грн. та щодо відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 про те, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та суд не мав правових підстав для стягнення з нього судового збору, колегія суддів відхиляє, оскільки Законом України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнені позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, тоді як за позовними вимогами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», на теперішній час «ДТЕК Дніпровські електромережі», про стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої електроенергії у розмірі 14 193,59 грн. останній має процесуальний статус відповідача і відповідна пільга на нього не поширюється.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетрвоської області від 03 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: