БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«21» червня 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про поділ спільного сумісного майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала вказана вище цивільна справа.

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту з нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який належить йому на праві приватної власності згідно із договором купівлі-продажу житлового будинку; земельної ділянки, площею 0,0847 га, з кадастровим номером: НОМЕР_1 , на якій знаходиться будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,16 га, з кадастровим номером: НОМЕР_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Клопотання мотивоване тим, що 21 лютого 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області у рамках цивільної справи № 1007/12366/2012 про поділ майна подружжя постановлено ухвалу про забезпечення позову та накладення арешту в тому числі на вищевказане нерухоме майно. 21 жовтня 2013 року прийнято остаточне рішення у даній справі разом з тим, вжиті заходи забезпечення позову не скасовані. Наявність в реєстрі нерухомого майна обтяжень порушує права заявника як власника.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

У клопотанні про забезпечення позову заявник просив суд розглянути дану заяву у його відсутність. Причини неявки інших учасників справи суду неповідомлені.

Суд, відповідно до статі 223 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану заяву у відсутності учасників справи, які належно повідомлені про час та місце розгляду, однак у засідання не з`явилися, без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень частин першої, другої та четвертої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково; зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково; здійснено поділ спільного сумісного майна, яке набуте під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2013 року скасовано і ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «ОТП Банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково: визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно: квартиру АДРЕСА_3 , загальною АДРЕСА_4 кв АДРЕСА_5 , вартістю 1 155 100 грн. 00 коп. нежилі приміщення АДРЕСА_6 та № АДРЕСА_7 , загальною АДРЕСА_8 87,6 кв АДРЕСА_9 м АДРЕСА_10 , вартістю 1 555 021 грн. 00 коп., 13/100 частин нежилого приміщення, загальною площею 86,3 кв.м, в будинку АДРЕСА_11 вартістю

1 571 949 грн. 00 коп., автомобіль HONDA HRV, 2006 року випуску, легковий універсал-В, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 141 626 грн. 52 коп. та автомобіль ACURA MDX, 2007 року випуску, легковий універсал, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 307 164 грн. 03 коп., а всього за час шлюбу придбано майна на суму 4 730 860 грн.

55 коп., розділено майно подружжя, визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_12 , вартістю 1 155 100 грн. 00 коп., визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину вищевказаної квартири, виділено в натурі ОСОБА_2 нежилі приміщення АДРЕСА_6 та № АДРЕСА_7 , загальною АДРЕСА_8 87,6 кв АДРЕСА_9 м АДРЕСА_10 , вартістю 1 555 021 грн. 00 коп. та визнано за ОСОБА_2 право власності на дані приміщення; виділено в натурі ОСОБА_1 . 13/100 частин нежилого приміщення, загальною площею 86,3 кв.м, в будинку АДРЕСА_11 , вартістю 1 571 949 грн. 00 коп., визнано за ОСОБА_1 право власності на дане приміщення; виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на автомобіль HONDA HRV, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_5 , легковий універсал-В, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане 19 травня 2006 року Броварським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області на ім`я ОСОБА_2 , та автомобіль ACURA MDX, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_6 , легковий універсал, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане 26 квітня 2007 року Броварським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області на ім`я ОСОБА_2 ; відмовлено у решті позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «ОТП Банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя; відмовлено у зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «ОТП Банк» про поділ спільного майна подружжя та визнання частини нерухомого майна особистою приватною власністю; вирішено питання про розподіл судових витрат. Вказане рішення суду про поділ подружжя набрало законної сили.

У ході розгляду вказаної справи ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року вживалися заходи забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_13 , яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 23 вересня 2004 року, виданого виконкомом Броварської міської ради Київської області, серії НОМЕР_7 ; на 13/100 частин нежитлового приміщення, загальною площею 86,30 кв.м АДРЕСА_9 , по АДРЕСА_11 , що належать

ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04 листопада 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. й зареєстрованого у реєстрі за номером 1690-7; на садовий будинок із надвірними будівлями АДРЕСА_14 садовому товаристві «Десна АДРЕСА_15 » в АДРЕСА_2 ; на земельну ділянку з цільовим призначенням для садівництва (кадастровий номер НОМЕР_8 ) за адресою: АДРЕСА_16 садова ділянка № НОМЕР_9 , яка відчужена відповідачем ОСОБА_1 , і якій присвоєно новий кадастровий номер НОМЕР_10 .

Таким чином, вищезазначеною ухвалою суду обтяжено конкретні об`єкти нерухомого майна, серед яких не значаться житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами й земельна ділянка, площею 0,0847 га, з кадастровим номером: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,16 га, з кадастровим номером: НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 скасувати арешт з яких просить заявник.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 01 квітня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 29 червня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Іваненком О.В. є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Вказаний будинок значиться обтяженим відповідно до іпотечного договору від 29 червня 2011 року. На підставі іпотечного договору від 29 червня 2011 року під забороною значиться і не визначене майно, земельна ділянка, площею 0,0847 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, з кадастровим номером: НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район АДРЕСА_17 село Велика Олександрівка.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову відсутні, оскільки безпосередньо ухвалою суду від 21 лютого 2013 року вказані об`єкти нерухомого майна обтяжені не були, заходи забезпечення позову фактично вжито щодо іншого майна.

Керуючись статтями 158, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 1007/12366/2012 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин