МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________________________________________________________
Пр. №2/521/2516/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Романюк О.М., за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ФОП Котікова М.К.,

представника відповідачів ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Монастирського Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом, уточненим у подальшому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (т. 1, а.с. 20).

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_1 було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 158-160).

Ухвалою суду від 06 червня 2018 року за заявою позивача було витребувано у ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 технічний паспорт, кадастровий номер земельної ділянки, звіт про незалежну оцінку об`єкту, які повинні були бути представлені приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. при укладенні договору дарування Ѕ частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 А від 18 грудня 2017 року та договору дарування Ѕ частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 А від 18 грудня 2017 року (т. 1, а.с. 199-200).

Ухвалою суду від 06 червня 2018 року за заявою ОСОБА_1 було заборонено ОСОБА_2 здійснювати будівництво ангарів за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 202-204).

Ухвалою суду від 06 червня 2018 року за заявою ОСОБА_1 було залучено до участі у справі в якості співвідповідача - ТОВ «ВІД», та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - фірму «Оскар Метал» (т. 1, а.с. 206-208).

Ухвалою суду від 06 червня 2018 року підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ВІД», третя особа: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі було закрито та призначено справу до судового розгляду (т. 1, а.с. 210-211).

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року за клопотанням відповідача та його представника цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 М ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ТОВ «ВІД», третя особа: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі була передана за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області (т. 3, а.с. 6-7).

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2018 року була скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 3, а.с. 50-52).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року було роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі та скасування договорів, а саме у одне провадження - позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, а у інше провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про скасування договорів.

Ухвалою суду від 15 травня 2019 року клопотання представника ОСОБА_1 в частині витребування доказів було залишено без розгляду, в частині постановлення окремої ухвали було відмовлено.

Ухвалою суду від 15 травня 2019 року клопотання представника ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

15 травня 2019 року в судовому засіданні після розгляду всіх клопотань та заяв сторін, суд приступив до з`ясування обставин справи та дослідження доказів та надав учасникам справи відповідно до вимог ст. 227 ЦПК України виступити з вступним словом, а саме дати пояснення по справі та викласти зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову, але позивач та його представник відмовилися від виступу з вступним словом, посилаючись на те, що суд відмовив їм в задоволенні заявлених ними клопотань, а також заявили суду клопотання про відкладання справи для надання їм часу для підготовки з цих обставин заяви про відвід.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України суд заслуховує вступне слово позивача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, відповідача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, а також інших учасників справи. У вступному слові учасники справи в усній формі стисло викладають зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову, надають необхідні пояснення щодо них.

Згідно ст. 228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

22 травня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 , діючий за довіреністю від 19 березня 2018 року, надав через канцелярію суду заяву про відвід судді по вказаній цивільній справі, в обґрунтування якої зазначав, що оскільки суд відмовив позивачу в задоволенні заявлених ним клопотань, то дані обставини викликають сумнів в неупередженості судді Сегеди О.М., що може зашкодити всебічному, повному, та об`єктивному розгляду справи. В обґрунтування заяви посилався на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (т. 3, а.с. 120-124).

Ухвалою суду від 23 травня 2019 року провадження у цивільний справі №521/21062/17 було зупинено, справу передано до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Сегеди О.М. по вказаній справі.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Плавича І.В. від 27 травня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди О.М. залишено без задоволення (т. 3, а.с. 136-137).

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року провадження у справі було поновлено (т. 3, а.с. 143-144).

28 травня 2019 року представник позивача надав через канцелярію суду письмові пояснення до ухвали від 23 травня 2019 року, які були приєднанні до матеріалів справи в судовому засіданні 20 червня 2019 року (т. 3, а.с. 146).

10 червня 2019 року представник позивача Ріндіч ОСОБА_6 , діючий за довіреністю від 19 березня 2018 року, надав через канцелярію суду заяву про відвід судді по вказаній цивільній справі, в обґрунтування якої зазначав, що на його думку, суддя показує однобічну зацікавленість у розгляді справи, а тому у нього є обґрунтовані сумніви стосовно того, що суддя належним чином і у повному обсязі розгляне дану справу. В обґрунтування заяви посилався на п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (т. 3, а.с. 156).

Позивач в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити (т. 1, а.с. 96).

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , діючий на підставі ордерів від 28 лютого 2018 року та від 25 червня 2018 року, в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що підстав для відводу судді немає, зазначили, що заяви про відвід судді сторони позивача направлені на затягування розгляду даної справи (т. 1, а.с. 29, т. 2, а.с. 191).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Надавши оцінку заявленому відводу, заслухавши думку сторін, суд вважає, що підстави для заявленого відводу відсутні.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, направленим на затягування розгляду справи.

Частиною 5 ст. 39 ЦПК України встановлено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Оскільки, позивач та його представник заявляли відвід судді ОСОБА_7 О.М. з інших підстав, то суд вважає, що даний відвід повинен бути розглянутий в порядку статті 40 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі зупинити.

Передати справу до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Сегеді О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда