Справа № 212/4146/2012
Провадження № 22-ц/801/1680/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В.В.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

19 липня 2019 рокуСправа № 212/4146/2012м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 березня 2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», Вінницька місцева прокуратура, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2019 року з Вінницького міського суду Вінницької області для апеляційного розгляду надійшли матеріали зазначеної справи для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поданими безпосередньо до апеляційного суду 09 липня 2019 року, 10 липня 2019 року та 17 липня 2019 року відповідно. З матеріалів цих апеляційних скарг вбачається, що вони подані з порушенням вимог ст. 354 ЦПК України.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до п.13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 березня 2012 року накладено арешт на цегляні торгівельний комплекс та офіс, загальною площею 1157,7 кв. м. та підвал із з/б блоків, розташований на земельній ділянці площею 526 кв. м., кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 .

У строк, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення судового рішення) ухвала суду першої інстанції не оскаржувалася і вона набула законної сили.

Враховуючи, що ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 березня 2012 року, на момент набуття чинності Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, вже набула законної сили, то п. 13 Перехідних положень ЦПК України застосуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її йому (п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та принципу остаточності судового рішення.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Необхідно зазначити, що Європейський суд з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» констатував, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» наголошується, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин; при цьому, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не брали участі у справі, тому, з огляду на наведені норми процесуального права, повинні були звернутись до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України є підставою для поновлення строку оскарження.

Натомість, звертаючись 09 липня 2019 року, 10 липня 2019 року та 17 липня 2019 року з апеляційними скаргами на ухвалу суду першої інстанції від 12 березня 2012 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, скаржники не порушили питання про поновлення цього строку, не надали доказів дати отримання вказаної ухвали, а зазначили, що про існування оскаржуваного ними судового рішення дізнались лише 03 липня 2019 року та 11 липня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 березня 2012 року у цій справі була зареєстрована та оприлюднена в реєстрі 13 червня 2012 року.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, вказані апеляційні скарги слід залишити без руху та надати особам, які їх подали, строк для подання заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску та наданням доказів дати отримання оскаржуваного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 березня 2012 року залишити без руху, про що повідомити цих осіб та надати їм строк для подання заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску та наданням доказів дати отримання оскаржуваного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску, особі, яка подала апеляційну скаргу, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук