Справа № 710/1678/18
2-ві/703/3/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Бойко Л.М.

за участю заявника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

представника 3-ї особи ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Пасацької Лариси Анатоліївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , 3-тя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком, -

встановив:

В провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Пасацької ОСОБА_5 .А. заходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , 3-тя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді Пасацькій Л.А. посилаючись на те, що остання допустила до участі у проведенні підготовчого судового засідання адвоката, який представляв інтереси відповідача, без оформлених належним чином його повноважень. Крім того, головуючим суддею Пасацькою Л.А., під час проведення підготовчого судового засідання не було вирішено ряд клопотань, заявлених стороною позивача та завершено його з порушенням процесуального закону.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Пасацької Л.А. від 30 травня 2019 року заяву позивача ОСОБА_4 про її відвід передано до канцелярії Смілянського міськрайонного суду для визначення судді, який вирішуватиме питання стосовно заявленого відводу, оскільки вважає, що відвід є необґрунтованим та таким, що заявлений після спливу строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України. Вказаною ухвалою провадження по справі зупинено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Пасацької Л.А. передано на розгляд судді Опалинській О.П.

В судовому засіданні позивач заявлений ним відвід головуючому судді Пасацькій Л.А. підтримав та зазначив, що такою було допущено до участі у розгляді справи адвоката Примака В.А. без належним чином оформлених повноважень. Зауважив, що ордер адвокат оформив під час підготовчого судового засідання з дозволу судді та всі учасники справи повинні були чекати його оформлення, що свідчить про упередженість суду до нього. Зазначив, що суддею Пасацькою Л.А. неправомірно відмовлено йому у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, що було зумовлено необхідністю ознайомлення із відзивом, який адвокат приєднав у даному судовому засіданні та який був прийнятий судом.

Відповідач просила в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Пасацької Л.А. відмовити, посилаючись на те, що такий є безпідставним та необґрунтованим.

Представник третьої особи залишила вирішення заявленої заяви на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, думку відповідача та третьої особи приходить до наступного.

Стаття 2 ЦПК України визначає завдання та основні засади цивільного судочинства, а саме: справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат,секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі;якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, зокрема, може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Позивачем у поданій ним заяві зазначено підставу для відводу судді упереджене та необ`єктивне ставлення до її розгляду.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути заявленим, зокрема, не пізніше початку підготовчого засідання.

Оскільки підставами для відводу судді є обставини, які стали відомими позивачу під час підготовчого судового засідання у вказаній цивільній справі, відтак строки на подання заяви про відвід судді ним не пропущені.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення прав та інтересів позивача при розгляді даної справи, усунення будь-яких обставин, що викликають на його думку сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відтак заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Пасацької Лариси Анатоліївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , 3-тя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , 3-тя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді в порядку ст. 33 ЦПК України для її розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13 червня 2019 року.

Головуючий: Опалинська О.П.