Провадження № 2/643/295/19
У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Логвінова А.О. від участі у розгляді цивільної справи № 643/11176/17-ц

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_6

про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, шляхом його поділу в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_6 , в якому просить:

- припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з прибудовами та надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його поділу в натурі між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до належних їм часток;

- визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2017 року, для розгляду зазначеної справи визначено суддю Погасій О.Ф.

На підставі розпорядження керівника апарату Московського районного суду м. Харкова № 01-08/61 від 23.04.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019 року, для розгляду цивільної справи визначено суддю Логвінова А.О.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2019 року цивільну справу прийнято до провадження судді Московського районного суду м. Харкова Логвінова А.О. та призначено підготовче засідання.

19.07.2019 року представником відповідача ОСОБА_4 подано до суду заяву про відвід судді Логвінова А.О. від участі у розгляді зазначеної цивільної справи.

В обґрунтування заявленого судді Логвінову А.О. відводу зазначено, що суддею при розгляді справи порушується принцип змагальності сторін, що в свою чергу, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на відсутність підстав для відводу.

Розглянувши заяву про відвід судді та доводи в її обґрунтування, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представник відповідача вказує на наявність підстав, що унеможливлюють подальший розгляд справи суддею Логвіновим А.О., а саме порушення ним основних засад цивільного судочинства, що, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Разом з цим, доводи в обґрунтування заявленого відводу судді Логвінову А.О. зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та відповідно дані мотиви не можуть бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Логвінову А.О.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, розгляд справи підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-37, 40, 252-253, 260-261, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 643/11176/17-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, шляхом його поділу в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою - до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, з метою вирішення питання про відвід судді Логвінова А.О.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Логвінов