Житомирський апеляційний суд
Справа №283/79/18 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 48 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої Талько О.Б.

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.

за участю секретаря Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №283/79/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2019 року, постановлене під головуванням судді Міхненка С.Д.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить Ѕ частина житлового будинку АДРЕСА_1 . Співвласником іншої частини даного житлового будинку в Ѕ частці є її брат ОСОБА_2 .

Оскільки вони з відповідачем не дійшли згоди щодо володіння, користування та розпорядження спільною частковою власністю, позивач, уточнивши позовні вимоги, просила здійснити поділ в натурі вказаного житлового будинку згідно з другим варіантом, який міститься у висновку судової будівельно-технічної експертизи, зокрема, виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку, яка складається з : житлової кімнати 1-3, площею 8,0 кв.м.; житлової кімнати 1-4, площею 10,6 кв.м; житлової кімнати 1-5, площею 16,5 кв.м.

У власність відповідачеві виділити належну йому 1/2 частину спірного житлового будинку, яка складається з: коридору 1-1, площею 4,3 кв.м; комори 1-2, площею 6,0 кв.м; прихожої 1-6, площею 11,4 кв.м; кухні 1-7, площею 5,4 кв.м; веранди 1-І, площею 5,1 кв.м; сараю літ. «Б», вбиральні літ. «Т», криниці літ. «К».

Оскільки вищезазначений виділ відбуватиметься з відхиленням від розміру часток кожного із співвласників, з відповідача слід стягнути грошову компенсацію у розмірі 21112 грн.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено.

Виділено ОСОБА_1 в натурі Ѕ частку житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , згідно з другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11/10-2018 року від 16 жовтня 2018 року, а саме: кімнату 1-3, площею 8,0 кв.м.; кімнату 1-4, площею 10,6 кв.м.; кімнату 1-5, площею 16,5 кв.м., на загальну суму 161988 грн., що становить 44/100 ідеальних часток житлового будинку.

Виділено ОСОБА_2 натурі Ѕ частку житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , згідно з другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11/10-2018 року від 16 жовтня 2018 року, а саме: коридор 1-1, площею 4,3 кв.м.; комору 1-2, площею 6,0 кв.м.; прихожу 1-6, площею 11,4 кв.м.; кухню 1-7, площею 5,4 кв.м.; веранду 1-1, площею 5,1 кв.М.. а також господарські будівлі - сарай, вбиральню, криницю, загальною вартістю 204212 грн., що становить 56/100 ідеальних часток житлового будинку.

Зобов`язано ОСОБА_1 між житловою кімнатою 1-3, площею 8,0 кв.м. та прихожею 1-6, площею 11,4 кв.м., демонтувати дверний блок, з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін; між житловою кімнатою 1-3, площею 8,0 кв.м. та житловою кімнатою 1-4, площею 10,6 кв.м., влаштувати дверний проріз з встановленням внутрішнього дверного блоку та штукатуренням укосів; в житловій кімнаті 1-3, площею 8,0 кв.м., передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з житлової кімнати на кухню (влаштування систем примусової вентиляції, каналізації,водопостачання та ін.).

Зобов`язано ОСОБА_2 влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить приміщення коридору 1-1, площею 4,3 кв.м., в частках 23/100 та 77/100, з відповідним функціональним призначенням тамбур та кухня; передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з житлової кімнати на електрифіковану кухню (влаштування систем примусової вентиляції, каналізації,водопостачання та інш.); в зовнішній стіні комори 1-2, площею 6,0 кв.м., влаштувати віконний проріз та встановити віконний блок з штукатуренням укосів; в коморі 1-2, площею 6,0 кв.м., передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з комори на кухню (влаштування систем примусової вентиляції, каналізації,водопостачання та інш.); між прихожею 1-6, площею 11,4 кв.м., та кухнею 1-7, площею 5,4 кв.м., демонтувати суміжну перегородку.

Зобов`язано сторін забезпечити квартири житлового будинку, які виділяються в ізольоване користування, автономними системами електропостачання та слабких струмків, газопостачання, опалення, водопостачання та водовідведення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 985 грн. 68 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5835 грн. та грошову компенсацію у розмірі 21112 грн. у зв`язку з відхиленням від ідеальних часток і зменшенням її частки.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким здійснити поділ житлового будинку в натурі згідно з першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи.

Зокрема, вказує, що він разом зі своєю сім`єю постійно проживає у даному житловому будинку, несе витрати, пов`язані з утриманням цього житла в належному стані, здійснив у ньому невід`ємні поліпшення, проводив інженерні комунікації, що призвело до значного збільшення вартості цього нерухомого майна.

Окрім того, ОСОБА_2 вказує, що разом з ним проживає їхня непрацездатна мати, яку він та його дружина утримують та здійснюють догляд. Позивач не приймає участі у догляді за матір`ю. Зазначені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, який, здійснивши поділ згідно з другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи, виділив у власність ОСОБА_1 всі житлові приміщення. Такий розподіл завдає істотної шкоди йому та членам його сім`ї, оскільки позбавляє можливості користуватись житловими кімнатами.

В даному випадку доцільним буде поділ житлового будинку в натурі згідно з першим варіантом судової експертизи, оскільки він відповідає фактичному користуванню житловим будинком.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали апеляційну скаргу. При цьому, ОСОБА_2 пояснив, що йому виділено у власність частину будинку, яку необхідно повністю реконструювати та втручатися в комунікації. З метою ізоляції виділеної йому за рішенням суду частини житлового будинку необхідно провести значний обсяг будівельних робіт. Водночас, поділ житлового будинку згідно з першим варіантом судової експертизи відповідатиме фактичному користуванню та не потребує проведення робіт з метою ізоляції виділених частин, оскільки фактично будинок розділений на дві квартири.

Окрім того, зазначив, що ОСОБА_1 забезпечена іншим житлом та не має наміру проживати у спірному житловому будинку.

На думку ОСОБА_1 , апеляційна скарга є безпідставною, оскільки вона нарівні з відповідачем має право користуватися, володіти та розпоряджатися належною їй частиною житлового будинку. Вважає, що, здійснивши поділ в натурі житлового будинку згідно з другим варіантом експертизи, суд вірно врахував ту обставину, що такий розподіл максимально наближений до розміру часток співвласників.

Також позивач пояснила, що вона має намір проживати у даному житловому будинку. Та обставина, що відповідач здійснив ремонт кімнати 1-3, площею 8,0 кв.м., яка виділена їй у власність, не є підставою для задоволення апеляційної скарги. У власність останнього виділена комора, яка фактично переобладнана у житлову кімнату, отже посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачеві виділено лише службові приміщення, є необгрунтованим.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 . Зокрема, ОСОБА_1 належить 1/2 його частина згідно з договором дарування, укладеним між ОСОБА_2 та нею 29 березня 2005 року, який посвідчений нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори 29 березня 2005 року та зареєстрований в реєстрі за №1525.

ОСОБА_2 набув право власності на 1/2 частину цього житлового будинку на підставі договору дарування, який укладений 10 лютого 2005 року ( а.с.17).

З метою визначення можливих варіантів поділу спірного житлового будинку в натурі ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 8 лютого 2018 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ТОВ « Центр будівельних та земельних експертиз» Свістунову І.С.

Згідно з висновком №11/10-2018 від 16 жовтня 2018 року експертом запропоновано два варіанти поділу вказаного житлового будинку в натурі.

При проведенні експертного дослідження експерт звернув увагу на ту обставину, що кімната 1-4, площею 10,6 кв.м., та кімната 1-5, площею 16,5 кв.м., фактично ізольовані від іншої частини приміщень житлового будинку та мають окремий ізольований вихід, автономну систему опалення. Приміщення житлового будинку 1-1,1-2,1-3,1-6,1-7 мають окремий вихід та автономну систему водяного опалення.

Також експертом зазначено, що на дату проведення натурного обстеження у фактичному користуванні ОСОБА_2 перебувають наступні приміщення житлового будинку та господарські будівлі: коридор 1-1, площею 4,3 кв.м.; комора 1-2, площею 6,0 кв.м.; кімната 1-3, площею 8,0 кв.м.; прихожа 1-6, площею 11,4 кв.м.; кухня 1-7, площею 5,4 кв.м.; веранда 1-І. площею 5,1 кв.м.; сарай літ «Б», вбиральня літ. «Т», криниця літ. «К».

В користуванні ОСОБА_1 перебувають наступні приміщення житлового будинку: кімната 1-4, площею 10,6 кв.м.; кімната 1-5, площею 16,5 кв.м.

Сторони в судовому засіданні підтвердили ту обставину, що саме такий порядок фактичного користування спірним житловим будинком встановлений між на даний час.

У експертному висновку також зазначено, що рівень оздоблення приміщень житлового будинку за результатами натурного обстеження, а саме: приміщення 1-4 та 1-5 перебуває на рівні - потребують ремонту, а інші приміщення житлового будинку перебувають на рівні - ремонту класу люкс.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Отже, кожен із співвласників має право на поділ майна в натурі з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Під час вирішення зазначених спорів суди повинні виходити з того, що поділ будинку в натурі може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності, або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного співвласника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

В силу положень ст.21,24 Конституції України, ст.ст.319,358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав.

Правовий режим спільної часткової власності визначається з урахуванням інтересів всіх її учасників. Незалежно від розміру часток, співвласники мають рівні права щодо володіння, користування та розпорядження своєю власністю.

При вирішенні даного спору суд, взявши в основу поділ в натурі житлового будинку згідно з другим варіантом судової експертизи, не врахував ту обставину, що у власність відповідачеві виділено лише допоміжні приміщення, а у власність ОСОБА_1 виділено всі житлові кімнати у будинку.

Таким чином, запропонований судом варіант поділу в натурі часток призводить до значного дисбалансу прав сторін та не вирішує спір по суті.

Окрім того, з метою забезпечення ізольованого користування виділеними частинами житлового будинку сторони зобов`язані здійснити значний обсяг будівельних робіт.

Вирішуючи даний спір, суд також не надав належної оцінки тій обставині, що відповідач разом зі своєю сім`єю постійно проживає у зазначеному житловому будинку, здійснив ремонт у частині будинку, якою він тривалий час користується.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що поділ в натурі спірного житлового будинку необхідно провести згідно з першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи від 6 жовтня 2018 року, відповідно до якого у власність ОСОБА_2 виділяються наступні приміщення : коридор 1-1, площею 4,3 кв.м.; комора 1-2, площею 6,0 кв.м.; кімната 1-3, площею 8,0 кв.м.; прихожа 1-6, площею 11,4 кв.м; кухня 1-7, площею 5,4 кв.м.; веранда 1-1, площею 5,1 кв.м., а також господарські будівлі: сарай літ. «Б», вбиральня літ. «Т», криниця літ. «К», загальною вартістю 241132 грн., що становить 66/100 ідеальних часток житлового будинку.

У власність ОСОБА_1 виділяються наступні приміщення спірного житлового будинку: кімната 1-4, площею 10,6 кв.м.; кімната 1-5, площею 16,5 кв.м., загальною вартістю 125068 грн., що становить 34/100 ідеальних часток житлового будинку.

Такий варіант поділу відповідає фактичному користуванню цим житловим будинком, який тривалий час існує між сторонами. При даному поділі приміщення, що виділяються співвласникам, є ізольованими та не потребують виконання додаткових будівельних робіт для їх ізольованого користування, в тому числі й втручання в несучі конструктивні елементи житлового будинку.

В даному випадку поділ в натурі відбувається з відступом від розміру часток кожного із співвласників. Проте, дотримання прав ОСОБА_1 забезпечується шляхом стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації у розмірі 58032 грн.

З огляду на вищезазначене, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового,- про поділ житлового будинку в натурі згідно з першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Поділити в натурі житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , згідно з першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11/10-2018 року від 16 жовтня 2018 року.

Виділити у власність ОСОБА_2 в натурі частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з наступних приміщень: коридору 1-1, площею 4,3 кв.м.; комори 1-2, площею 6,0 кв.м.; кімнати 1-3, площею 8,0 кв.м.; прихожої 1-6, площею 11,4 кв.м. кухні 1-7 площею 5,4 кв.м.; веранди 1-1, площею 5,1 кв.м., та господарських будівель: сараю літ. «Б», вбиральні літ. «Т», криниці літ. «К», загальною вартістю 241132, грн., що становить 66/100 ідеальних часток житлового будинку.

Виділити у власність ОСОБА_1 в натурі частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з наступних приміщень: кімнати 1-4, площею 10,6 кв.м.; кімнати 1-5, площею 16,5 кв.м., загальною вартістю 125068 грн., що становить 34/100 ідеальних часток житлового будинку.

Зобов`язати ОСОБА_1 влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить приміщення житлової кімнати 1-4 (площею 10,6 кв.м.) в частках: 24/100 та 76/100, з відповідним функціональним призначенням: тамбур та електрифікована кухня; передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з житлової кімнати на електрифіковану кухню (влаштування систем примусової вентиляції, каналізації водопостачання та ін.).

Зобов`язати ОСОБА_2 між прихожею 1-6 (площею 11,4 кв.м.) та кухнею 1-7 (площею 5,4 кв.м.) демонтувати суміжну перегородку; в житловій кімнаті 1-3 (площею 8,0 кв.м.) передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з житлової кімнати на кухню (влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання, газопостачання та ін.); в кухні 1-7 (площею 5,4 кв.м.) передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення кухні на житлову кімнату.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 58032 грн. грошової компенсації за відступ від розміру належної ОСОБА_1 Ѕ частки житлового будинку.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити квартири житлового будинку, які виділяються в ізольоване користування, автономними системами електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання та водовідведення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1267 грн. 98 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2002 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст судового рішення складений 20 червня 2019 року.