Ухвала

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 715/1068/17

провадження № 61-26881св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»,

відповідач 1 - суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_1 ,

відповідач 2 - державний виконавець Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Панчук Людмила Василівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15 вересня 2017 року у складі судді Міцней В. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 , державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області (далі - ВДВС Глибоцького РУЮ) Панчук Людмили Василівни про визнання незаконними дій та бездіяльність державного виконавця, визнання незаконним звіту про вартість арештованого майна.

Позовна заява мотивована тим, що на виконанні ВДВС Глибоцького РУЮ знаходиться виконавче провадження відносно ОСОБА_4 (ВП № 53114306) про стягнення з останньої на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 314 869, 96 грн та судових витрат в сумі 1 820 грн згідно виконавчого листа № 2-896/09, що виданий Глибоцьким районним судом Чернівецької області 16 липня 2010 року, постановою від 12 грудня 2016 року державного виконавця Панчук Л. В. відкрито виконавче провадження, а постановою від 19 грудня 2016 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

04 червня 2017 року державним виконавцем Панчук Л. В. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Відповідно до договору іпотеки від 31 липня 2008 року № МК/17124/1 ОСОБА_4. передала в іпотеку ПАТ КБ «Надра» нерухоме майно, а саме: торговий павільйон, будинок № АДРЕСА_1, загальною площею 70,10 кв. м, що складається з торгового павільйону, позначеного в плані під літ. А, цегла, вбиральні - літ. Б, колодязю - цифра І, бетонні кільця, вимощення - цифра ІІ-ІІІ, бетон.

16 березня 2017 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 виготовлено звіт про оцінку, яким визначено вартість нерухомого майна, а саме: торгового павільйону, будинок № АДРЕСА_1 , загальною площею 70,10 кв. м в сумі 1 428 210 грн.

05 травня 2017 року державним виконавцем Панчук Л. В., підготовлено заявку на реалізацію арештованого майна по зведеному виконавчому провадженню, а саме: торгового павільйону, будинок АДРЕСА_1.

15 травня 2017 року Державним підприємством «Сетам» (далі - ДП «Сетам») виставлено на реалізацію вищевказане майно.

Вказує, що станом на момент звернення із даною позовною заявою до суду на адресу банку з виконавчої служби не надходило жодного повідомлення про вартість майна, що перебуває в іпотеці банку, в матеріалах справи відсутні жодні документи про таке повідомлення. Крім того, ПАТ КБ «Надра» стало відомо про виготовлення експертної оцінки іпотечного манка та передачу його на реалізації тільки 18 травня 2017 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, про що міститься відмітка у матеріалах виконавчого провадження. Також, державним виконавцем ВДВС Глибоцького РУЮ в Чернівецькій області Панчук Л. В., не виносилось постанови про призначення експерта у виконавчому провадження для визначення вартості арештованого майна.

При ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 18 травня 2017 року ПАТ КБ «Надра» стало відомо, що в рамках виконавчого провадження виготовлено експерту оцінку нерухомого майна, що перебуває в іпотеці банку та передано останнє для реалізації до ДП «СЕТАМ».

У зв`язку з чим можна дійти висновку, що діями державного виконавця Панчук Л. В., порушено право ПАТ КБ «Надра» відповідно до частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» на оскарження вартості чи оцінки майна у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення по вартість чи оцінку майни.

Також вважає, що експертний звіт про оцінку, яким визначено вартість нерухомого майна, а саме: торгового павільйону, будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 70,10 кв. м у сумі 1 428 210 грн, що виготовлений 16 березня 2017 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 , є необ`єктивним, незаконним та підлягає скасуванню, оскільки для оцінки майна було взято порівняльний підхід. Вибір вказаних об`єктів не об`єктивно відтворював ситуацію на ринку нерухомості Чернівецької області. У вказаних інтернет виданнях були приміщення із ціною пропозиції значно нижчою, ніж ціни обраних об`єктів. Крім того, суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 , при виготовленні експертної оцінки про вартість майна, не було враховано той факт, що вищевказане нерухоме майно вже перебувало на примусовій реалізації через електронні торги. Так, 21 грудня 2015 року приміщення не було реалізоване за ціною 375 393 грн, та 04 лютого 2016 року приміщення не було реалізовано після уцінки державним виконавцем за ціною 272 576 грн.

З огляду на викладені обставини позивач просив визнати незаконним звіт про оцінку від 16 березня 2017 року, що виготовлений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 , яким визначено вартість нерухомого майна, а саме: торгового павільйону, будинок № АДРЕСА_1 , загальною площею 70,10 кв. м в сумі 1 428 210 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2017 року позов задоволено. Визнано незаконним звіт про оцінку від 16 березня 2017 року, що виготовлений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 , яким визначено вартість торгового павільйону, будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 70,10 кв. м у розмірі 1 428 210,00 грн.

Рішення мотивовано тим, що оцінка вартості нерухомого майна, а саме: торгового павільйону, будинок АДРЕСА_1 не була проведена за замовленням державного виконавця, державним виконавцем не було надіслане позивачу як стягувачу, повідомлення про проведену оцінку вартості майна, і останній був позбавлений можливості скористався своїм правом подати заперечення у строк встановлений законом.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 15 вересня 2017 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 , державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Панчук Л. В. про визнання незаконними дій та бездіяльність державного виконавця, визнання незаконним звіту про вартість арештованого майна.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_2 не є особою, яка бере участь у справі, а оскаржуваним рішенням у справі не вирішено питання про його права та обов`язки.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи касаційної скарги

У жовтні 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що звіт про оцінку майна не впливає на права ОСОБА_2 , адже саме у провадженні № 53508245, де він є стягувачем виготовлено звіт про оцінку, який судом визнано незаконним, а не у зведеному виконавчому провадженні № 53114306.

Узагальнені доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу

У грудні 2017 року ПАТ КБ «Надра» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, у яких просило касаційну скаргу відхилити, а ухвалу апеляційного суду залишити без змін. Указувало, що державний виконавець під час виготовлення експертної оцінки порушив право саме банку на оскарження вартості чи оцінки майна у судовому порядку.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі та витребувано її із Перечинського районного суду Закарпатської області.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

17 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2019 року справу № 304/1082/16-ц призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що відповідно до договору іпотеки від 31 липня 2008 року № МК/17124/1 ОСОБА_4. передала в іпотеку ПАТ КБ «Надра» нерухоме майно, а саме: торговий павільйон, будинок № АДРЕСА_1 , загальною площею 70,10 кв. м, що складається з торгового павільйону, позначеного в плані під літ. А, цегла, вбиральні - літ. Б, колодязю - цифра І, бетонні кільця, вимощення - цифра ІІ-ІІІ, бетон.

Постановою державного виконавця Панчук Л. В. від 12 грудня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53114306, по виконавчому листу № 2-896/09 виданого 16 липня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 314 869, 96 грн та судові витрати 1 820 грн.

Постановою державного виконавця Панчук Л. В. від 19 грудня 2016 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_4 .

Постановою державного виконавця Панчук Л. В. від 02 березня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53508245, по виконавчому листу № 715/49/17-ц виданого 17 лютого 2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у розмірі 2 899 600 грн та судовий збір 898 грн.

Постановою державного виконавця Панчук Л. В. від 06 квітня 2017 року винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень ВП №53114306 та ВП №53508245 у зведене виконавче провадження ВП №53718938.

Позиція колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно із змістом рішення суду апеляційної інстанції, яке представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати, ОСОБА_2 не є особою, яка бере участь у справі, а оскаржуваним рішенням першої інстанції у справі не вирішено питання про його права та обов`язки, а тому на підставі статті 297 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення до суду) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 29 травня 2019 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547св18), за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до приватного підприємства «Нива-В.Ш», Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_9 , третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання протоколів та актів про проведення прилюдних торгів недійсними, визнання торгів недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого мана з прилюдних торгів недійсними та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Так, зі змісту оскаржуваного судового рішення у справі, яку передано на Об`єднану палату, вбачається, що суд апеляційної інстанції, отримавши апеляційну скаргу нотаріуса на рішення суду першої інстанції у даній справі, відмовив у відкритті апеляційного провадження з посиланням на те, що вирішення позову не встановлює, не змінює та не припиняє права та обов`язки приватного нотаріуса, з посиланням на положення статей 352, 358 ЦПК України, що колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає правильним.

Проте, у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 235/2452/16-ц (провадження № 61-3433) зроблено правовий висновок про те, що аналіз статей 358, 362 ЦПК України свідчить про те, що суд лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу на таке судове рішення.

Постановляючи ухвалу Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 29 травня 2019 року, Верховний Суд виходив із застосування судом касаційної інстанції у різних складах принципово різного підходу для вирішення справ, що випливають з одних і тих правовідносин, у яких один і той же предмет спору, і які врегульовані одними і тими ж нормами права, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом.

Враховуючи зазначене, вбачається, що оскаржуване судове рішення у цій справі та оскаржуване рішення, яке передане на розгляд Об`єднаної палати Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.

За змістом пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 668/17282/13-ц.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 715/1068/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 , державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Панчук Людмили Василівни про визнання незаконними дій та бездіяльність державного виконавця, визнання незаконним звіту про вартість арештованого майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15 вересня 2017 року, до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 668/17282/13-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун