Справа № 521/9786/19
Провадження № 2з/521/189/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 червня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 Чумаченко О.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спецгруп» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року відкрито провадження у справі.

Разом з подачею позову, представником позивача було надано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої остання просить суд:

- забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спецгруп» в розмірі 306 082, 93 грн., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеси, МФО 328704.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила наступне.

Як вбачається із позовної заяви, 28 вересня 2017 р. між ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) та ТОВ «Компанія «Спецгруп» (Орендар) укладено Договір оренди №28- 09/17 нежитлового приміщення (далі-Договір).

За умовами даного Договору, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 810, 5 кв.м.

Внаслідок неналежного виконання умов Договору Відповідачем, а саме несвоєчаеної та неповної оплати, а за оетанні три міеяці - відсутноеті оплати коштів за користування об`єктом оренди, у останнього виникла заборгованість у розмірі 306 082, 93 грн.

Позивач намагався врегулювати спір в досудовому порядку та 20.05.2019 р. вислав на адресу Відповідача претензію, щодо неналежного виконання умов Договору та сплати заборгованості.

Однак, дана претензія залишена без відповіді, сума заборгованості з орендної плати, станом на момент звернення із позовом, не погашена.

Як нам щойно стало відомо, після отримання претензії замість того, щоб врегулювати спір, оплатити заборгованість. Відповідач став згортати виробництво, що знаходиться в об`єкті оренди без будь-якого попередження про це Орендодавця до закінчення терміну дії Договору.

Такі дії Відповідача, свідчать про те, що Орендар діє не в порядку передбаченому Договором, а просто намагається покинути приміщення без його офіційної передачі Орендодавцю за Актом приймання-передачі та без здійснення усіх оплат за користування ним.

Недобросовісні дії Відповідача, які виражаються у відсутності плати за останні три місяці, ігнорування письмової претензії Позивача, швидке та передчасне завищення приміщень об`єкту оренди під час дії Договору без попередження про це Орендодавця, одразу після отримання претензії свідчить про те, що Відповідач має намір не оплачувати заборгованість з орендної плати та намагається уникнути відповідальності.

До моменту винесення рішення по цій справі Відповідач має можливість вільно розпоряджатись коштами, що знаходяться на його рахунках та безперешкодно витрачати кошти, які підлягають сплаті Позивачу.

Знову ж таки, недобросовісні дії Відповідача описані вище дають обґрунтовані підстави вважати, що Позивач скористається часом судового розгляду та здійснить всі залежні від нього дії, щоб на момент винесення рішення отримати кошти з підприємства було неможливо.

Принцип співмірності вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з Прав Людини у своїй судовій практиці визнає можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона (справа Verlagsgruppe News Gmbh проти Австрії" та "Libert проти Бельгії").

У справі "Мікалефф проти Мальти" Суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа "Меркіка та інші пороти Мальти".

Отже, в разі відмови в забезпеченні позову, фактично буде неможливо виконати рішення суду, в разі його задоволення, а Позивач буде позбавлений ефективного судового захисту.

Крім того, представником позивача зазначено, що на виконання п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України заявник пропозицій щодо зустрічного забезпечення не зазначає, оскільки забезпечення позову у вигляді арешту кошти не спричинить жодних збитків відповідачу по справі.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, представником позивача надано суду заву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спецгруп» про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спецгруп» в розмірі 306 082, 93 грн., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеси, МФО 328704, що відповідає заявленій сумі в межах розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 153 Цивільно-процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1 , розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, оскільки є підстави вважати, що відповідач може скористатись своїм правом на розпорядженням грошових коштів та витратити на особисті цілі або передати їх іншим особам, що призведе до неможливості виконання рішення суду в майбутньому чи утруднить його виконання. З метою уникнення такої ситуації та ускладнення, в такому випадку, вирішення справи по суті, суд доходить висновку про задоволення означеної заяви, шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спецгруп» в межах розміру заявлених позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 Чумаченко О.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спецгруп» про стягнення заборгованості задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спецгруп» в розмірі 306 082, 93 грн., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеси, МФО 328704.

Ухвалу для виконання направити Другому Малиновському відділу державної виконавчої служби міста Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.К. Гуревський