Справа № 132/2717/14-ц
УХВАЛА

"19" червня 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцол М.П.;

за участю секретаря Гордієнко А.М.;

позивача: ОСОБА_1 ;

представника позивача: ОСОБА_2 ;

відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3 .;

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) Шиманського В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 службу у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку та майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 службу у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду перебуває цивільна справа за № 132/2717/14 ц. за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку та майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про поділ спільного майна подружжя,

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі.

В клопотанні вказує, що предметом позову у даній справі як за первісним так і за зустрічним позовом є поділ спільного майна подружжя - побутових приладів та об`єктів повсякденного вжитку, та самочинно збудованого житлового будинку у вигляді закінченого будівництвом, не введеного в експлуатацію з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 2.3. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України за №55 від 18.06.20076 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №744/14041 від 06.07.2007р. передбачено, що не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого

майна може розглядатись лише після визнання права власності на них

відповідно до закону.

Згідно технічного паспорту, а саме схематичного плану виготовленого на самочинно збудований не введений в експлуатацію житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.119 т.1), - житловий будинок - літ А, веранда літ. а, будівля майстерні - літ Б, будівля бані - літ. Б1, фундамент літ. Ф є самочинно збудованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Частиною 3 ст. 331 ЦК України передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Однак в матеріалах справи на а.с.127 т.1 знаходиться висновок експерта ВВ КНДІСЕ судової будівельно-технічної (оціночно-земельної) експертизи № 2032/2033/2034/14-21, згідно якої експерт вирішив знехтувати положенням норм чинного законодавства, а саме ст. 331 ЦК України та п. 2.3. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України за №55 від 18.06.20076 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №744/14041 від 06.07.2007р., що полягало в наданні варіантів поділу не самовільно збудованого та не введеного в експлуатацію житлового будинку.

На думку Відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом така експертиза до уваги братись не може оскільки грубо суперечить нормам чинного законодавства.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним ОСОБА_3 , його представник Шиманський В.М. підтримали клопотання про призначення експертизи.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним ОСОБА_1 , його представник Круківська ОСОБА_5 А. проти задоволення клопотання заперечували, послались на наявний висновок експертизи і вважали його правильним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Підпунктом 5.1 пункту 5. Будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи розділу ІІ. Інженерно-транспортні експертизи Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 передбачено, що Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Підпунктом 5.1.1. пункту 5. Будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи розділу ІІ. Інженерно-транспортні експертизи Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, зокрема: Чи є об`єкт (результат виконання робіт) нерухомим майном? Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку; визначити порядок користування) об`єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників (вказати частки)?Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів?

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судові експертизи» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що у провадженні суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частиною 3 ст.143 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у відповідності до п. 8 Постанови пленуму ВССУ з РЦКС Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах за №10 від 17.10.2014 року сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні.

Пунктом 5 ч.1 ст.202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, частково погоджується із позицією відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним Стукан О.А. про необхідність визначити чи підлягає поділу самочинно збудованого та не введеного в експлуатацію житлового будинку та чи можливо взагалі його визнавати будинком без його прийняття в експлуатацію, оскільки наявний у міській раді висновок не містить відповіді на зазначене питання.

Разом з тим, суд вважає за необхідне визначити ступінь готовності об`єкта експертизи станом на час проведення експертизи з метою визначення правового статусу вказаного об`єкта.

При цьому, судовому експерту, при визначенні ступеня готовності об`єкта експертизи слід визначити правову природу будівництва самого об`єкт та вказати, чи є він самочинно збудованим чи ні.

Тобто від відповіді експерта на перше запитання, буде залежати послідуючий хід експертизи і вирішення наступних запитань.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких на їх думку, потребує висновку експерта.

За таких обставин, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу з урахуванням питань запропонованих ОСОБА_3 та визначеного судом.

Проведення будівельно-технічної експертизи, суд вважає необхідним доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8).

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 247, п.5 ст. 252, 259, 268, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 службу у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку та майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 службу у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про поділ спільного майна подружжя, будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( 21021, м.Вінниця, вул. Порика,8)

На вирішення експертам поставити питання:

1.Яка ступінь готовності самочинно збудованого та не введеного в експлуатацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

АДРЕСА_2 .Чи є самочинно збудований не введений в експлуатацію житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 нерухомим майном?

3.Чи є технічна можливість відповідно до вимог /нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити самочинного збудований не введений в експлуатацію житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

АДРЕСА_3 .Які варіанти розподілу по 1/2 самочинно збудованого не введеного в експлуатацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

АДРЕСА_4 .Яка ринкова вартість самочинно збудованого не введеного в експлуатацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 станом на день проведення експертизи?

6.Яка ринкова вартість 1/2 самочинно збудованого не введеного в експлуатацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на день проведення експертизи?

7.Яка вартість будівельних матеріалів використаних при будівництві самочинно збудованого не введеного в експлуатацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи суд вважає необхідним доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( 21021, м.Вінниця, вул. Порика,8), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Роз`яснити сторонам по справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24.06.2019 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ: М.П. Гуцол