Справа №359/4332/18
Провадження №2/359/1733/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача Гирича В.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту,

встановив:

І. Зміст позовних вимог.

1. В червні 2018 року КС «Сімейна позика» звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 12 липня 2016 року позивач уклав з ОСОБА_1 договір про надання споживчого кредиту №418/16-12205/01, за яким КС «Сімейна позика» зобов`язалась надати кредит в розмірі 10000 гривень, а відповідач зобов`язався щомісячно до 12 липня 2018 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 17,00% річних та 1,50% від суми кредиту. Ці грошові зобов`язання ОСОБА_1 зобов`язався виконувати шляхом щомісячної сплати грошових коштів в розмірі 709 гривень. У разі неналежного виконання вказаних грошових зобов`язань відповідач зобов`язався додатково сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 0,3% від суми кредиту за кожен день прострочення. 12 липня 2016 року КС «Сімейна позика» надала споживчий кредит в розмірі 10000 гривень. ОСОБА_1 не виконує належним чином грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 4536 гривень 47 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 8108 гривень 09 копійок. Загальний розмір боргу за договором про надання споживчого кредиту становить 12644 гривні 56 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного погашення цього боргу. Тому КС «Сімейна позика» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 12644 гривень 56 копійок.

ІІ. Позиції учасників цивільного процесу з приводу пред`явленого позову.

2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3. ОСОБА_1 категорично не визнає позов та посилається на те, що зміст кредитного договору суперечить чинному законодавству та статуту КС «Сімейна позика». Крім того, позивач умисно зволікав зі зверненням до суду з метою збільшення боргу за кредитним договором. Ця обставина свідчить про недобросовісність КС «Сімейна позика». Тому ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позову.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4. 12 липня 2016 року сторони уклали договір про надання споживчого кредиту №418/16-12205/01 (а.с.5-9), за яким КС «Сімейна позика» зобов`язалась надати кредит в розмірі 10000 гривень, а відповідач зобов`язався щомісячно до 12 липня 2018 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 17,00% річних та 1,50% від суми кредиту. Ці грошові зобов`язання ОСОБА_1 зобов`язався виконувати шляхом щомісячної сплати грошових коштів в розмірі 709 гривень. У разі неналежного виконання вказаних грошових зобов`язань відповідач зобов`язався додатково сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 0,3% від суми кредиту за кожен день прострочення.

5. 12 липня 2016 року КС «Сімейна позика» надала споживчий кредит в розмірі 10000 гривень. Ця обставина підтверджується видатковим касовим ордером від 12 липня 2016 року (а.с.11).

6. Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

IV. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

7. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

8. Згідно з ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

9. За правилом ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

б. норми процесуального права.

10. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

11. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

V. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

12. ОСОБА_1 не подав докази на підтвердження того, що він належним чином виконував грошові зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №418/16-12205/01 від 12 липня 2016 року.

13. Тому у КС «Сімейна позика» виникло право вимагати від відповідача повернення кредиту в розмірі 4536 гривень 47 копійок та сплати процентів за користування ним в розмірі 8108 гривень 9 копійок. Загальний розмір боргу за договором про надання споживчого кредиту становить 12644 гривні 56 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовими розрахунками, приєднаними до позову (а.с.7, 33-34).

14. ОСОБА_1 відмовляється добровільно погасити вказаний борг.

15. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь КС «Сімейна позика» належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 12644 гривень 56 копійок.

VІ. Доводи відповідача, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

16. ОСОБА_1 не пред`явив зустрічний позов про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №418/16-12205/01 від 12 липня 2016 року. Тому у виконання ч.1 ст.13 ЦПК України суд не розглядав таку вимогу та критично оцінює посилання відповідача на невідповідність змісту вказаного договору чинному законодавству та статуту КС «Сімейна позика».

VІІ. Розподіл судових витрат.

17. Відповідно до ч.1 ст.141 та п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, пов`язане з розподілом між сторонами судових витрат. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

18. КС «Сімейна позика» сплатила судовий збір в розмірі 1762 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №169 від 24 травня 2018 року (а.с.20). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

19. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1762 гривень.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Сімейна позика» борг за кредитним договором в розмірі 12644 гривень 56 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1762 гривень.

Повний текст рішення суду складений 26 червня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець