У Х В А Л А

10 червня 2019 року

м. Київ

справа № 711/6913/18

провадження № 61-10518ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонбуд» на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 19 лютого 2019 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонбуд» до ОСОБА_1 про розірвання договору інвестування будівництва та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонбуд» (далі - ТОВ «Черкасизалізобетонбуд») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило розірвати договір інвестування №175/11 від 12 квітня 2007 року, що був укладений між сторонами та стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені останнім на утримання нежитлового приміщення в розмірі 43822 грн. 80 коп. та судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення суду першої інстанції змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог, виключивши з мотивувальної частини посилання на відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском строків позовної давності. У іншій частині рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 19 лютого 2019 року залишено без змін.

23 травня 2018 року ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» через засоби поштового зв'язку звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 19 лютого 2019 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Враховуючи зазначене, Верховний Суд приходить до висновку, що касаційна скарга не містить обставин, визначених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанцій, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована у розділі «Загальні положення» цього Кодексу, яка поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому суд дослідив та взяв до уваги предмет позову, складність справи,значення справи для сторін і суспільства.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначені.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення, які оскаржуються, прийняті у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонбуд» на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 19 лютого 2019 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Петров