КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2330/17
Провадження № 2/488/168/19
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ земельної ділянки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, який уточнювала, та вказала, що у 1957 році був побудований будинок АДРЕСА_1 , і у 1966 році ордери на вселення до цього будинку отримали відповідач по даній справі ОСОБА_2 (квартира АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 (квартира АДРЕСА_3 . В подальшому, у 1995 році ОСОБА_2 приватизував квартиру АДРЕСА_2 , а позивачка ОСОБА_1 у 1994 році приватизувала квартиру АДРЕСА_3 .

Позивачка зазначила, що під час приватизації вказаних квартир до їх складу не увійшли прилеглі до будинку господарські споруди та будівлі, які були побудовані та перебували у фактичному користуванні власників квартир.

Земельна ділянка, на якій розташований будинок та прилеглі до нього господарські будівлі і споруди по АДРЕСА_1 , площею 0,10 га із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, згідно Державного акту на право власності належить позивачці ОСОБА_1 та відповідачеві ОСОБА_2 . Крім цього, рішенням Миколаївської міськради № 45/45 від 22.04.2010 р. їм було надано в оренду строком на 25 років земельну ділянку площею 175 кв.м. для обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

01.07.2015 р. за договором дарування ОСОБА_2 подарував належну йому квартиру АДРЕСА_2 відповідачці по даній справі ОСОБА_3 .

На даний час за даними технічної інвентаризації, проведеної Миколаївським МБТІ, по АДРЕСА_1 розташовані:

-Житловий будинок літ. А з двома квартирами № 1 та № 2, сарай літ. Б., погріб літ. Бпд, погріб літ. Бпд-І, вбиральня літ. В, душ літ. Г, котельня літ. Е, сарай літ. Ж, навіс літ. З, навіс літ. К, навіс літ. Л, навіс літ. М, душ літ. Н, огорожі та споруди І, ІІ, 2, 3, 3-І, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.

Позивачка зазначила, що між сторонами склався певний порядок користування господарськими будівлями і спорудами, однак оформити право власності на відповідну частину цих споруд вона не має можливості через те, що орган державної реєстрації відмовляє у цьому мотивуючи наявними суперечностями між правовстановлюючими документами сторін по даній справі та даними технічної інвентаризації.

Посилаючись на таке, позивачка просила:

- визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , тобто на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 57,7 АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 та на АДРЕСА_2 /2 частину таких господарських та побутових споруд: сараю літ. Б.; вбиральні літ. В; сараю літ. Ж; замощення І; відмостки ІІ; огорожі № 2; хвіртки № 5; воріт № 9; а також на погріб літ. Бпд-І, душ літ. Г, котельню літ. Е, водопровідну колонку №6, навіс літ. М, хвіртки № 12 та № 14, огорожі № НОМЕР_1 , 13, 17 та 3;

-провести поділ в натурі земельної ділянки, площею 0,10 га за вищевказаною адресою, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 175 кв.м., яка перебуває в оренді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою від 18.09.2017 року відкрито провадження в справі.

Після уточнення позовних вимог, представник позивача надала суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області Лєсків С.А.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, та заслухавши думку учасників справи та їх представників, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про призначення експертизи, оскільки для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і відповідних висновків експертів з цього питання суду не надано, отже є необхідність у призначенні у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 488/2330/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ земельної ділянки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області Лєсків Світлані Анатоліївні.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи можливо провести поділ в натурі домоволодіння по АДРЕСА_1 , у якому власниками квартир є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до правовстановлюючих документів сторін, і фактичного порядку користування, що склався між сторонами. Якщо це неможливо, вказати причини.

2.Чи можливо провести поділ в натурі земельної ділянки, площею 1000 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 09.08.2010 р. виходячи із рівності часток співвласників та належних їм квартир? Якщо такий неможливий, вказати причини.

3.Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 175 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 та перебуває в оренді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі рішення Миколаївської міськради № 45/45 від 22.04.2010 р. та договору оренди землі № 7960 від 20.09.2010 р. (із внесеними змінами)? Якщо це неможливо, вказати причини.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 . Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. Селіщева