ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/269/19 Справа № 212/116/17-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відмову у відводі

21 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Зубаковій Вікторії Петрівні у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0Ф12И4866Д від 07.11.2006 року і застосування наслідків його недійсності, визнання недійсним договору іпотеки № 0Ф12И4866-З від 07.11.2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2019 року від позивача Лозовського С.П. надійшов письмовий відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильській А.П., Бондар Я.М., Зубаковій В.П., посилаючись на те, що зазначеною колегією суддів 11 червня 2018 року було розглянуто його апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2016 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та апеляційна скарга, безпідставно, на його думку, була залишена без задоволення, оскільки судом не були дослідженні всі докази по справі та справу розглянуто за відсутності представника позивача, явка якого була визнана обов`язковою та який мав надати суду належним чином завірені банківські документи, що підтверджували б надання кредитних коштів.

Висновки, викладені в постанові, яка постановлена колегією суддів у складі суддів Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни від 11 червня 2018 року, на думку позивача, не відповідають дійсним обставинам справи.

Крім того, позивачу, від знайомих йому осіб, відомо про існування домовленості між суддями апеляційних судів та ПАТ «УкрСиббанк» по винесенню рішень у цивільних справах, пов`язаних з кредитними правовідносинами на користь банківських установ.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2019 року відвід було визнаноно необґрунтованим, цивільну справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, питання щодо відводу було передано на вирішення судді Городничій В.С.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що правові підстави для відводу колегії суддів , в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Тож, враховуючи вищенаведене та керуючись положеннями ст. ст. 36-40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Зубаковій Вікторії Петрівні у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0Ф12И4866Д від 07.11.2006 року і застосування наслідків його недійсності, визнання недійсним договору іпотеки № 0Ф12И4866-З від 07.11.2006 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича