Справа № 589/2687/19
Провадження № 2/589/1519/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за затримку виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за затримку виплати заробітної плати.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року).

Проте при подачі позовної заяви до суду ОСОБА_1 не дотримані деякі приписи закону.

Так, в порушення приписів до ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, позовна заява, підлягаючи в даному випадку грошовій оцінці, не містить зазначення ціни позову, а також обґрунтованого розрахунку сум, що підлягають стягненню, як цього вимагає п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

В контексті викладеного, слід зазначити, що висуваючи вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також розміру компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, позивач взагалі не зазначає розміру таких сум, що позбавляє суд в подальшому розглянути справу в межах заявлених вимог, оскільки в даному випадку таких меж не визначено позивачем, що суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаних недоліків в сукупності, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за затримку виплати заробітної плати - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова