Постанова

Іменем України

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1479/10

провадження № 61-4019св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2018 року у складі судді Шишкіна О. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 23 січня 2019 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Кругової С. С., Колтунової А. І.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року товариствоз обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-банк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно 180 633,00 доларів США заборгованості за кредитним договором від 19 вересня 2008 року № 6166-018/08Р та 1 820,00 грн судових витрат.

31 травня 2017 року ПАТ КБ «Правекс-банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги задоговорами, зокрема, за кредитним договором від 19 вересня 2008 року № 6166-018/08Р, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ОСОБА_1 , та договором поруки, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ОСОБА_2 , а відтак ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло всіх прав нового кредитора.

У зв`язку з чим просило замінити сторонувиконавчого провадження з виконання заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2010 року у справі № 2-1479/10 з ПАТ КБ «Правекс-банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2018 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ КБ «Правекс-банк»на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 2-1479/10.

Суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 травня 2017 року, укладеного між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», останньому передано право вимоги за кредитним договором від 19 вересня 2008 року № 6166-018/08Р, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ОСОБА_1 , та договором поруки укладеним між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ОСОБА_2 , тому відповідно до статті 442 ЦПК України вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 січня 2019 року ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2018 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції та залишив ухвалу суду без змін як таку, що ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нову постанову, якою залишити без задоволення заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в справі № 2-1479/10.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно з'ясували обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору та дійшли помилкових висновків про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суди попередніх інстанцій вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, не перевірили та не встановили чи відкрите виконавче провадження, чи мав ПАТ КБ «Правекс-Банк» статус стягувача у виконавчому провадженні.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Правекс-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Дзержинського районного суду містаХаркова від 29 листопада 2010 року у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувано справу з Дзержинського районного суду міста Харкова та відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2018 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2010 року у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно 180 633,00 доларів США заборгованості за кредитним договором від 19 вересня 2008 року № 6166-018/08Р та 1 820,00 грн судових витрат.

31 травня 2017 року ПАТ КБ «Правекс-банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги задоговорами, зокрема, за кредитним договором від 19 вересня 2008 року № 6166-018/08Р, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ОСОБА_1 , та договором поруки, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ОСОБА_2 , а відтак ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло всіх прав нового кредитора.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 травня 2017 року, укладеного між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», останньому було передано право грошової вимоги до боржників та гарантів щодо погашення заборгованості, яка виникла на підставі первинних договорів та договорів забезпечення, тобто товариство набуло право вимоги за кредитним договором від 19 вересня 2008 року № 6166-018/08Р, позичальником за яким була ОСОБА_1 , та договором поруки, укладеним банком із ОСОБА_2 .

За змістом статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, положення ЦПК України передбачають можливість заміни сторони виконавчого провадження незалежно від того, чи було відкрито виконавче провадження на момент розгляду судом вказаного питання.

Доводи касаційної скарги не спростовують установлені у справі фактичні обставини та висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судових рішень, а зводяться до незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, а також містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх спростували.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів згідно з положеннями статті 400 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 23 січня 2019 року, оскільки судові рішення є законними та обґрунтованими.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук