Справа № 204/6127/16
Провадження № 6/204/63/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Овсякової М.Ю.

за участю представника заявників ОСОБА_1

за участю представника відповідача Калюжного Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Приватного підприємства «Доктор Хелсі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес» про розстрочення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі № 204/6127/16 за позовом Приватного підприємства «Доктор Хелсі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення грошових сум та заборону вчиняти певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від Приватного підприємства «Доктор Хелсі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес», в якій, з урахуванням наданих уточнень, вони просили розстрочити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі № 204/6127/16 про сплату судового збору на користь держави, зокрема: у сумі 312260 грн. 22 коп. на 32 місяця, починаючи з травня 2019 року відповідно до графіку сплати по Приватному Підприємству «Доктор Хелсі»; у сумі 914519 грн. 32 коп. на 46 місяців, починаючи з травня 2019 року відповідно до графіку сплати по Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліксір»; у сумі 391983 грн. 64 коп. на 40 місяців, починаючи з травня 2019 року відповідно до графіку сплати по Товариству з обмеженою відповідальністю «Кортес». В обґрунтування своєї заяви вказали на те, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі № 204/6127/16 було скасоване рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року і повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Доктор Хелсі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес». Цим же рішенням було стягнуто з Приватного підприємства «Доктор Хелсі» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1679 грн. 72 коп., на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1475 грн. 63 коп., на користь держави судовий збір в розмірі 312260 грн. 22 коп., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 4848 грн. 49 коп., на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 4259 грн. 40 коп., на користь держави судовий збір в розмірі 914519 грн. 32 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2099 грн. 00 коп., на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1843 грн. 97 коп., на користь держави судовий збір в розмірі 391983 грн. 64 коп. З метою добровільного виконання рішення суду, і зважаючи на відсутність виконавчих листів, заявники добровільно сплатили ОСОБА_3 і ОСОБА_4 судові витрати за вищевказаним рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі № 204/6127/16. Таким чином, станом на дату подання цієї заяви рішення апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 204/6127/16-ц в частині судових витрат фізичних осіб повністю виконано, а не виконано лише в частині судового збору на користь держави. Проте, миттєве виконання рішення суду є неможливим, адже у заявників на поточний момент відсутні кошти, необхідні та достатні для сплати присудженого судом судового збору, що підтверджується відповідними довідками, доданими до заяви про розстрочення сплати судового збору. До цього, повне списання залишків з зазначених рахунків призведе до блокування господарської діяльності підприємства і, можливого, його банкрутства. Також зазначили, що вони не намагаються ухилитись від сплати судового збору за вказаним рішенням суду, але на поточний момент у них відсутні необхідні кошти для миттєвої сплати повної суми присудженого судового збору.

Представник заявників ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав уточнені заяви про розстрочення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі № 204/6127/16 і просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Калюжний Д.Ю. в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року у цивільній справі № 204/6127/16 було задоволено повністю позовну заяву за позовом Приватного підприємства «Доктор Хелсі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення грошових сум та заборону вчиняти певні дії, - стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Лекопро» на користь ПП «Доктор Хелсі» штрафні санкції у розмірі 10176942 грн. 80 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Лекопро» на користь ТОВ «Еліксір» збитки від протиправної діяльності ТОВ «Лекопро» на суму 1401387 грн. 80 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Лекопро» на користь ТОВ «Еліксір» штрафні санкції у розмірі 27986592 грн. 70 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Лекопро» на користь ТОВ «Кортес» штрафні санкції у розмірі 12721178 грн. 50 коп., заборонено ТОВ «Лекопро» виготовлення та реалізацію: крем-гелю «Сила карпат» для вен, крему для суглобів «Сила карпат», крему Акулячий хрящ з бішофітом «Сила лошади», крему для суглобів «Сила лошади», крему ПЧЕЛОФІТ «Сила лошади», крем-гелю для вен «Сила лошади», крему ФІТОПАНТЕНОЛ «Сила лошади», крему «Сила лошади» проти потовиділення, крем-гелю для суглобів «Сила лошади», крем-гелю «Сила лошади» охолоджуюче-розігріваючого, крему «Сила лошади» для загрубілої та потрісканої шкіри стоп, крему «Сила лошади» Разотрин, крему «Сила лошади» живокіст з мумійо, дієтичної вітамінної добавки для волосся, шкіри та нігтів «Сила лошади», гелю Діклогель «Сила лошади», дієтичної добавки для вен «Сила лошади», дієтичної добавки для суглобів «Сила лошади»; стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Лекопро» на користь ПП «Доктор Хелсі», ТОВ «Еліксір», ТОВ «Кортес» судовий збір у розмірі 20670грн.; стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Лекопро» в дохід держави судовий збір у розмірі 763621 грн. 50 коп.

В той же час, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі № 204/6127/16 було скасоване рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року і повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Доктор Хелсі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес». Цим же рішенням було стягнуто з Приватного підприємства «Доктор Хелсі» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1679 грн. 72 коп., на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1475 грн. 63 коп., на користь держави судовий збір в розмірі 312260 грн. 22 коп., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 4848 грн. 49 коп., на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 4259 грн. 40 коп., на користь держави судовий збір в розмірі 914519 грн. 32 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2099 грн. 00 коп., на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1843 грн. 97 коп., на користь держави судовий збір в розмірі 391983 грн. 64 коп.

Вказане рішення суду скасоване не було і набрало законної сили.

Заявники просили розстрочити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі № 204/6127/16 за позовом Приватного підприємства «Доктор Хелсі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення грошових сум та заборону вчиняти певні дії, - шляхом розстрочення сплати судового збору згідно з графіков щодо кожного з заявників, оскільки такий судовий збір є надмірним для них.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічні положення має ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідношень), згідно якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Під час розгляду заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст. ст. 78, 81, 435 ЦПК України, саме заявник зобов`язаний довести зазначений локальний предмет доказування, тобто виняткові підстави для відстрочки виконання судового рішення.

Судом встановлено, що заявники добровільно виконали рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі № 204/6127/16 щодо відшкодування судових витрат на користь відповідачів, що є фізичними особами.

В той же час, згідно довідок про стан рахунків заявників, у останніх недостатньо коштів для виконання в повному обсязі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі № 204/6127/16. При цьому, суд погоджується з тим, що сума присудженого на користь держави судового збору є чималою і його миттєва сплата може викликати складнощі з боку боржників.

Тобто, суд вважає, що у даній справі дійсно наявні поважні підстави для розстрочення виконання рішення суду.

При цьому, слід врахувати, що згідно з положеннями ч. ч. 5, 7 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

З вищевказаних норм чинного законодавства випливає, що суд не може розстрочити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі № 204/6127/16 на строк, зазначений заявниками в їхніх заявах.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним розстрочити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі № 204/6127/16 за позовом Приватного підприємства «Доктор Хелсі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення грошових сум та заборону вчиняти певні дії, - строком на 12 (дванадцять) місяців з дати набрання законної сили даною ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 182-183, 258-260, 352-355, 435 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного підприємства «Доктор Хелсі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес» про розстрочення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі № 204/6127/16 за позовом Приватного підприємства «Доктор Хелсі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення грошових сум та заборону вчиняти певні дії - задовольнити частково.

Розстрочити Приватному підприємству «Доктор Хелсі» виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі № 204/6127/16 про сплату судового збору на користь держави у сумі 312260 грн. 22 коп. - строком на 12 (дванадцять) місяців з дати набрання законної сили даною ухвалою суду.

Розстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліксір» виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі № 204/6127/16 про сплату судового збору на користь держави у сумі 914519 грн. 32 коп. - строком на 12 (дванадцять) місяців з дати набрання законної сили даною ухвалою суду.

Розстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кортес» виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі № 204/6127/16 про сплату судового збору на користь держави у сумі 391983 грн. 64 коп. - строком на 12 (дванадцять) місяців з дати набрання законної сили даною ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова