Провадження № 6/760/459/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.03.2009 Солом`янським районним судом м. Києва було винесено рішення яким в задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2013, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2009 скасовано та ухвалено нове.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в сумі 530,51 доларів США основного боргу, 107,78 доларів США - проценти за користування кредитними коштами за період з 28 вересня 2006 по 18 квітня 2008 року, а всього 638,29 доларів США.

Вказує, що 26.09.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 5-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № CL -001/152/2004.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити сторону виконавчого провадження - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_1 подано заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.03.2009 Солом`янським районним судом м. Києва було винесено рішення яким в задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2013, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2009 скасовано та ухвалено нове.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в сумі 530,51 доларів США основного боргу, 107,78 доларів США - проценти за користування кредитними коштами за період з 28 вересня 2006 по 18 квітня 2008 року, а всього 638,29 доларів США.

На підставі вищезазначеного рішення, 21.05.2013 Апеляційним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця ВДВС Солом`янського управління юстиції в м. Києві Журбас Д.В. від 08.04.2014 закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-165/09, виданого Апеляційним судом м. Києві від 21.05.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 638, 29 доларів США у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Факт відсутності заборгованості такогож підтверджується довідкою від 12.04.2013 за № 32-2-2/628.

Таким чином, станом 08.04.2014 рішення Апеляційного суду м.Києва від 23.01.2013 боржником перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна "виконано у повному обсязі.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що незважаючи на те, що рішення Апеляційного суду м.Києва від 21.05.2013 перед стягувачем виконано боржником у повному обсязі 08.04.2014, 26.09.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 5-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № CL -001/152/2004., тобто ОСОБА_1 .

З огляду на те, що заявником подано заяву про зміну сторони у виконавчому провадженні на підставі договору факторингу № 5-09/18 від 26.09.2018, тобто після погашення заборгованості та повного виконання боржником рішення суду, що підтвердується постановою про закінчення виконавчого провадження від 08.04.2014, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав у задоволенні поданої заяви та заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Букіна