Справа №504/4052/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.06.2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича, третьої особи ТОВ «Кей-Колект» про визнання неправомірним та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова І.В., третьої особи ТОВ «Кей-Колект» про визнання неправомірним та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від 13.11.2018р. відмовлено у відкритті провадження.

Згідно супровідного листа від 19.11.2018р. (вих.17317) позовна заява з додатками була повернута ОСОБА_1

03.12.2018р. позивачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу від 13.11.2018р. про відмову у відкритті провадження у справі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.03.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.11.2018р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

21.04.2019р. матеріали вказаної цивільної справи повернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.04.2019р. головуючим обрано суддю Жовтан П.В.

Ухвалою від 02.05.2019р. позовну заяву залишено без руху, оскільки згідно ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Враховуючи, що усі додатки до позову, а також копії позовної заяви із додатками, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб були повернуті Рибалко ОСОБА_2 . згідно супровідного листа від 19.11.2018р. (вих.17317), позивачу слід було надати їх до суду (в матеріалах справи міститься лише оригінал позовної заяви без додатків). Вказаною ухвалою позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків. Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Вказана ухвала суду була отримана позивачем ОСОБА_1 25.05.2019р., що підтверджується повідомленням «Укрпошти».

20.06.2019р. до суду надійшла відповідна заява позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків разом із заявою про поновлення строку для подачі заяви про усунення недоліків, які вручені судді 24.06.2019р.

В своїй заяві про поновлення строку для подачі заяви про усунення недоліків позивач зазначає, що дійсно отримав ухвалу про залишення позову без розгляду 25.05.2019р., однак в нього не було можливості усунути недоліки, згідно вказаної ухвали, оскільки він перебував на лікуванні у зв`язку із погіршенням здоров`я, зокрема надав консультативний висновок спеціаліста від 24.05.2019р., копію ехокардіографічного дослідження від 11.06.2019р., результати дослідження №10007468 від 11.06.2019р , копію кардіограми від 12.06.2019р.

Ознайомившись із заявою, суддя зазначає, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст.120 ЦПК України). Як передбачено статтею 123 ЦПК, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч.3 ст.124 ЦПК).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

На думку судді, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 немає, оскільки починаючи з дня наступного за днем отримання ухвали 25.05.2019 року, десять днів збігло 04.06.2019 року, а відповідна заява про поновлення строку для подачі заяви про усунення недоліків та сама заява про усунення недоліків були подані до поштового відділення 14.06.2019р. і надійшли до суду 20.06.2019р. При цьому суддя не вважає причини пропуску строку для подачі заяви про усунення недоліків, які зазначив позивач, поважними. Зокрема, ОСОБА_1 вказав, що в нього не було можливості усунути недоліки, згідно вказаної ухвали, оскільки він перебував на лікуванні у зв`язку із погіршенням здоров`я. Проте, з наданих позивачем копій довідок не вбачається, що він перебував на лікарняному, чи переніс тяжку хворобу, а лише проходив медичне обстеження. Одночасно, суддя зазначає, що надані позивачем копії доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку, датовані 24.05.2019р., 11.06.2019р. та 12.06.2019р. і не охоплюють десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху (а саме 26.05.2019р-04.06.2019р.).

Також, слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, отже позивач фактично самостійно мав змогу дізнатися про існування ухвали про залишення без руху через сайт Єдиного державного реєстру судових рішень, ще до отримання копії ухвали.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали від 02.05.2019р. не виконав, недоліки у визначений строк не усунув, а отже позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 2, 83, 12, 13, 19, 43, 27, 28, 120-127, 176, 177, 175, 185, 353, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для подачі заяви про усунення недоліків, встановленого ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.05.2019р.

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича, третьої особи ТОВ «Кей-Колект» про визнання неправомірним та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з документами надіслати позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, але може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Повний текст ухвали складено 25.06.2019 року.

Суддя: П.В. Жовтан