ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/215/19 Справа № 207/367/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

20 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, стягнення грошових коштів, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, стягнення грошових коштів, стягнення моральної шкоди (т.1 а.с.1, 2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2019 року ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року про відкриття провадження у справі залишено без змін (т.2 а.с.263, 264).

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення вказаної постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2019 року (т.2 а.с.38).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В п.21 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; ч.2 п.21 - якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 просить роз`яснити постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у зв`язку з незрозумілістю мотивації постанови (т.2 а.с.38).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2019 року ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року про відкриття провадження у справі залишено без змін (т.2 а.с.263, 264).

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2019 року, її резолютивна частина є цілком зрозумілими.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2019 року, якою ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року про відкриття провадження у справі було залишено без змін, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 271, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, стягнення грошових коштів, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя

Судді