Справа №667/6080/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника заявників ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи ОСОБА_2 І.І. ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи: Корабельний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_6 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із вказаною заявою, в якій просили визнати виконавчі листи №667/6080/13-ц від 03.04.2014 року та №667/3454/15-ц від 21.09.2015 року, видані Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 такими, що не підлягають виконанню; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 грошові кошти стягнуті у примусовому порядку за виконавчими листами №667/6080/13-ц від 03.04.2014 року та №667/3454/15-ц від 21.09.2015 року, видані Комсомольським районним судом м. Херсона, як безпідставно отримані; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошові кошти стягнуті у примусовому порядку за виконавчими листами №667/6080/13-ц від 03.04.2014 року та №667/3454/15-ц від 21.09.2015 року, видані Комсомольським районним судом м. Херсона, як безпідставно отримані; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати за розгляд справи та витрати, понесені на відновлення порушеного права; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати за розгляд справи та витрати, понесені на відновлення порушеного права.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2018 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2018 року зупинено виконання за виконавчими листами №667/6080/13-ц від 03.04.2014 року та №667/3454/15-ц від 21.09.2015 року, виданими Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу, до завершення розгляду заяви, вказана ухвала скасована та питання передано на новий розгляд ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12.09.2018 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області залишено без розгляду вимоги в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь заявників безпідставно стягнутих сум за виконавчими листами у справах № 667/6080/13-ц та 667/3454/15-ц (виділені матеріали справи 6/766/423/18 арк. справи 55).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.11.2018 р. зупинено виконання за виконавчими листами № 667/6080/13-ц від 03.04.2014 р.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2019 р. прийнято в провадження справу та призначено заяву до судового розгляду на 24.06.2019 р.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2019 р. залишено без розгляду вимоги щодо визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, що видані на виконання судового рішення у справі № 667/3454/15-ц.

В судове засідання представник Корабельного ВДВС не з`явився - про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка у відповідності до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Представник заявників підтримала заяву в повному обсязі та пояснила, що у зв`язку з ухваленням рішення у цивільній справі № 766/402/17, яким визнано недійсним договір оренди на підстав якого стягнуто суми з заявників у справі № 677/6080/13-ц, є усі підстави для визнання такими, що підлягають виконанню виконавчі листі, видані у справі №677/6080/13-ц.

Представник заінтересованої особи (позивача у справі № 667/6080/13-ц) Проценко Л.С. вважала заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки виконавчі листи видані на підставі судового рішення, що набрало законної сили, а заявниками невірно обраний спосіб захисту.

Суд, дослідив матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.01.2014 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання договору оренди, стягнення збитків, моральної шкоди, перерахунку з оплати оренди задоволений в повному обсязі, розірвано договір оренди нежитлового приміщення, розташованого на 2-му поверсі по АДРЕСА_1 від 01 жовтня 2002 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за №31; стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 збитки, які складаються із понесених витрат у сумі 6553,29 грн., не отриманого прибутку у сумі 1218267 грн. та моральну шкоду у сумі 10000,00 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 4482,68 грн. - перерахунок за період здійснення перешкод щодо оренди приміщення з 08.07.2013 р. по 30.09.2013 р., сплачені ним; стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати у сумі 3770,40 грн.; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, стягнення заборгованості по оплаті оренди, стягнення орендної плати відмовлено у зв`язку з необгрунтованістю позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково; рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.01.2014 р. в частині стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 збитків, які складаються із понесених витрат, не отриманого прибутку, моральної шкоди, стягнення грошових коштів солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 - перерахунку за період здійснення перешкод, щодо сплати оренди приміщення в період з 08 липня 2013 року по 30 вересня 2013 року, а також стягнення солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 судових витрат - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання договору оренди, стягнення збитків, моральної шкоди, перерахунку з оплати оренди та судових витрат задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 збитки, які складаються із понесених витрат у розмірі 3276,65 грн. з кожного, а всього у розмірі 6553,29 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 збитків, які складаються із неотриманого прибутку у розмірі 67681,50 грн. з кожного, а всього у розмірі 135363 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 2241,34 грн., з кожного, а всього 4482,68 грн., перерахунок за період здійснення перешкод, щодо сплати оренди приміщення в період з 08 липня 2013 року по 30 вересня 2013 року сплачені ОСОБА_6 ; у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди відмовлено; стягнуто з ОСОБА_7 - 1256,80 грн., ОСОБА_4 - 1256,80 грн., ОСОБА_5 - 1256,80 грн. на користь ОСОБА_6 судові витрати, а всього у розмірі 3770,40 грн.; в решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.06.2014 року касаційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відхилено; рішення апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09.12.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання договору оренди, стягнення збитків, моральної шкоди, перерахунку з оплати оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, стягнення заборгованості по оплаті оренди, стягнення орендної плати відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23.11.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_1 - представника ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання договору оренди, стягнення збитків, моральної шкоди, перерахунку з оплати оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, стягнення заборгованості по оплаті оренди, стягнення орендної плати відмовлено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.03.2017 року заяву ОСОБА_5 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню залишено без задоволення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.03.2017 року заяву ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області у справі № 766/402/17 від 21.06.2017р. залишено без змін рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.03.2017 року, яким визнано недійсним договір оренди приміщення АДРЕСА_2 , укладений 01.10.2002 року між приватним підприємцем ОСОБА_7 і приватним підприємцем ОСОБА_6 , з усіма додатками і доповненнями. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 320 грн., по 160 грн. з кожного, стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 320 грн., по 160 грн. з кожного.

Не є спірним у справі та визнано сторонами, що виконавчі листі по справі №677/6080/13-ц перебувають на виконанні, боржником ОСОБА_11 частково виконані.

За ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У зв`язку з відсутністю чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню Вищим спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ при узагальнені практики було роз`яснено, що словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Заявники вважають, що матеріально-правовою підставою для припинення виконання зобов`язання за виконавчим листами у справі № 667/6080/13-ц є судове рішення у справі № 766/402/17, оскільки останнім визнано недійсним договір оренди житлового приміщення № 31 від 01.10.2002 року, а саме цій договір був предметом судового розгляду у справі № 667/6080/13-ц та з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_10 стягнути збитки, які поніс позивач ОСОБА_6 , пов`язані з тим, що ОСОБА_7 було продане в тому числі спірне приміщення 13.03.2013 р., яке орендував ОСОБА_6 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд вважає, що визначені заявниками підстави не є підставами для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Заявники фактично посилаються на незаконність судового рішення у справі №667/6080/13-ц з точки зору спростування фактів, які були встановлені у ньому та правовідносин, що склалися між сторонами та жодним чином не вказують на відсутність обов`язку боржників, що виникла після постановлення рішення у справі.

Ухвалення судового рішення у справі № 766/402/17 може бути підставою для перегляду судового рішення у справі № 667/6080/13-ц за нововиявленими обставинами, а не припиненням зобов`язань боржників за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Судові витрати по справі відсутні.

Зупинення стягнення за виконавчими листами по справі № 667/6080/13-ц зберігає свою дію до набрання цієї ухвали законної сили.

Ухвала в повному обсязі складена 24.06.2019 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 257, 259-261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи: Корабельний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_6 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус