Справа № 308/6541/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого Деметрадзе Т.Р. при секретарі Секереш О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.
ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшла мирова угода, особисто ними підписана, з заявою про її затвердження.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2019 року вказана мирова угода затверджена судом.
21.05.2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі, яка мотивована тим, що нею при поданні зустрічного позову до суду було сплачено судовий збір, однак при затвердженні мирової угоди судом не вирішено питання про судові витрати, у зв`язку з чим просить суд повернути на її користь 50% сплаченого нею судового збору.
В судове засідання сторони не з`явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону.
У зв`язку з неявкою сторін, на підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.
Відповідно до ч. 3,4 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
На момент звернення сторін до суду із позовом відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.01.2017 року, за подання позовної заяви майнового характеру, поданої фізичною особою ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640,00 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 8 000,00 грн.
Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 було спечено судовий збір під час подачі позову на суму 2360,79 грн.(а.с.25).
Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 було спечено судовий збір під час подачі зустрічного позову на загальну суму 1920 грн.(а.с.51,52,53).
Враховуючи те, що в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2019 року, якою затверджено мирову угоду між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності не вирішено питання про судові витрати, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення та повернення позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1180,40 грн. (2360,79 грн. х 50%), а також повернення позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 960,00 грн. (1920,00 грн. х 50%).
Керуючись ст.141, ст.270 ЦПК України, суд,-
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т.Р Деметрадзе