КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 761/16749/15-ц

провадження № 22-ц/824/6273/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівСаліхова В.В., Левенця Б.Б.,
за участю секретаря судового засідання учасники справи: позивач представник позивача відповідач представник третьої особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Всеукраїнська громадська організація «Гільдія кінорежисерів «24/1», Міністерство економічного розвитку і торгівлі, ОСОБА_6 про визнання недійсним авторського договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, з вимогами про визнати недійсним Авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права від 21.09.2003 року з «Приложением № 1 и № 2», укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за участі Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів «24/1» . /т. 2 а.с. 148-155/

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25.01.2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. /т. 4 а.с. 193-196/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25.01.2019 року, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема, що ОСОБА_7 не укладав і не підписував жодного договору із ОСОБА_4 , за яким було відчужено належні ОСОБА_7 виключні права автора на створених ним трьох запорізьких козаків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12. Вказує, що підпис на спірному договорі здійснено іншою особою. Зазначає, що за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи висновок експерта № 8729/8793/16-32 від 03.03.2017 року суперечить матеріалам справи та викликає сумніви у його правильності. Вказує, що відповідач та третя особа витребуваний судом оригінал спірного договору не надали. Звертає увагу, що 11.03.2016 року та 28.04.2016 року різними представниками відповідача були подані заяви до суду першої інстанції про приєднання оригіналу спірного договору , при цьому зазначалось, що він на 8-ми аркушах, на кожному з яких мітиться відмітка штампу з наступним текстом: «НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві». Крім того, представник відповідача надавав копію акту-приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності від 21.03.2003 року до спірного договору і також містить підпис ОСОБА_7 , однак ні вказаний акт ні додаток № 2 не були надані для проведення почеркознавчої експертизи, а отже висновки експерта є необґрунтованими. Вказує, що також в матеріалах справи міститься висновок № 431/тдд від 19.06.2014 року, об`єктом дослідження якого також був спірний договір, де експертом вказано, що на спірному договорі мають бути позначення з відповідними штампами НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, а отже можна прийти до висновку, що об`єктом дослідження були різні договори. Також, зазначає, що ОСОБА_4 у різних цивільних справах надає різні примірники спірного Авторського договору від 21.09.2003 року, які містять ідеально однакові підписи від імені ОСОБА_7 , однак суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що цей договір з невідомих причини прошито та скріплено печаткою ВГО Гільдія кінорежисерів «24/1», яка не є стороною договору. Також, звертає увагу, що обидва висновки експерта, що містяться в матеріалах справи мають суперечливі дані досліджень, зокрема, мають явні розбіжності в описах підпису, зробленого від імені ОСОБА_7 , що підтверджує факт дослідження різних об`єктів. Крім того, зазначає, що на останній сторінці спірного договору зазначено Приобретатель (лецензиат) - Автор (лецензиар) - таких визначень до 2004 року у законодавстві не було. Вказує, що якщо ОСОБА_7 відчужив свої виключні майнові права автора ОСОБА_4 , то не зрозуміло яким чином ОСОБА_4 , якщо він є правонаступником цих прав, укладав від імені ВГО Гільдія кінорежисерів «24/1» договори на передачу невиключних прав на їх використання і як ОСОБА_7 отримував винагороду за їх використання до своєї смерті, якщо суб`єктом авторського права, тобто власником виключних майнових прав на ці об`єкти з 21.09.2003 року став саме ОСОБА_4 . Вважає, що дата складення спірного договору також викликає сумніви. Звертає увагу, що самостійно замовити проведення експертизи неможливо, оскільки у особистих паперах ОСОБА_7 , що залишились після його смерті спірний договір був відсутнім.

Так, на адресу суду апеляційної інстанції надійшли клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник заявили клопотання про судової-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу та просили їх задовольнити.

ОСОБА_10 та представник Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів «24/1» - Бойченко А.В. проти задоволення вказаних клопотань заперечували, просили відмовити.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати клопотання за його відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши думку позивача, представника позивача, відповідача та представника третьої особи, дослідивши доводи клопотань, колегія суддів доходить висновку про їх задоволення, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У судовому засіданні було встановлено, що предметом дослідження судового експерта сторона позивача у своїх клопотаннях про призначення експертиз визначила спірний договір від 21.09.2003 року із додатками № 1 та №2 та акт приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності від 21.09.2003 року.

Так, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначила, що у матеріалах справи міститься висновок судової почеркознавчої експертизи № 8792/8793/16-32 від 03.03.2017 року, однак оскільки для дослідження був наданий спірний авторський договір від 21.09.2003 року не в повному обсязі, а саме без додатків № 1 та № 2 та без акту приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності від 21.09.2003 року.

Дослідивши матеріали справи та документи, що були надіслані до суду першої інстанції експертною установою, суд апеляційної інстанції виявив оригінал спірного авторського договору від 21.09.2003 року.

Крім того, представник Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів «24/1» - Бойченко А.В. та ОСОБА_4 у судовому засіданні надали пояснення, що додаток № 1 до цього договору є заява ОСОБА_7 про реєстрацію авторського права на твір.

Зазначений додаток № 1 - це заява ОСОБА_7 до Державного департаменту інтелектуальної власності про реєстрацію авторського права на твір, яка виконана власноручно ОСОБА_7 та може використовуватись судовим експертом, в якості його вільних зразків підписів для порівняння підписів ОСОБА_7 на спірних документах.

Оскільки, цей факт сторона позивача підтверджує, ОСОБА_2 виключає додаток № 1 зі списку предметів дослідження, що будуть надані на вирішення питань судовому експерту.

Разом з тим, додаток № 2, а саме його факсимільну копію, та акт приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності від 21.09.2003 року також у судовому засіданні суду апеляційної інстанції надав представник Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів «24/1» - Бойченко А.В.

Так, додаток № 2 - це перелік мультиплікаційних (анімаційних) творів, на які ОСОБА_7 передав свої майнові авторські права ОСОБА_4

Акт приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності від 21.09.2003 року - це документ, у якому зазначено, що ОСОБА_7 передає об`єкти авторського права та виключні майнові права на них відповідно до додатку № 1 та додатку № 2 у присутності представника Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів «24/1».

Так, з урахуванням відмови ОСОБА_2 від дослідження додатку № 1, наданням представником третьої особи факсимільної копії додатку № 2 та акт приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності від 21.09.2003 року та завчаючи на те, що у сторони позивача є підстави вважати, що спірний авторський договір від 21.09.2003 року був виготовлений з декількох частин в одне ціле, не у зазначений період часу, коли зазначена дата його укладення, а також враховуючи розміщення підпису ОСОБА_7 , шляхом накладення тексту на підпис, колегія суддів вважає за доцільне призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу вказаного спірного договору, додатку № 2 та акту приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності від 21.09.2003 року, що наявні у матеріалах справи.

Об`єкт дослідження: Авторський договір від 21.09.2003 року на 8-ми арк., Додаток № 2 до Авторського договору від 21.09.2003 року на 1-му арк., акт приймання-передачі від 21.09.2003 року на 1-му арк.

Для порівняння надаються вільні зразки підпису ОСОБА_7 , що знаходяться в графі підпис форми № 1, заява про реєстрацію авторського права на твір - вільний текст і підпис, підпис на довіреності від 02.02.2006 року.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу - задовольнити.

Призначити комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Всеукраїнська громадська організація «Гільдія кінорежисерів «24/1», Міністерство економічного розвитку і торгівлі, ОСОБА_6 про визнання недійсним авторського договору за матеріалами справи № 761/16749/15-ц.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз /03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6/, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис у Додатку № 2 до Авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права від 21.09.2003 року від імені ОСОБА_7 цією особою?

2. Чи виконаний підпис «Акт приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності від 21.09.2003 року» від імені ОСОБА_7 цією особою?

3. Чи відповідає давність виконання «Авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права від 21.09.2003 року із Додатком № 2» та акту приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності від 21.09.2003 року вказаній на ньому даті?

4. В один чи різні періоди часу виконано підпис від імені ОСОБА_7 на «Авторському договорі про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права від 21.09.2003 року із Додатком № 2» та акту приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності від 21.09.2003 року?

5. У якій послідовності виконувались друкований текст «Авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права від 21.09.2003 року із Додатком № 2» та акту приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності від 21.09.2003 року та підпис виконаний від імені ОСОБА_7 23 грудня 2014 року?

6. Чи є всі екземпляри «Авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права від 21.09.2003 року із Додатком № 2», актом приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності від 21.09.2003 року тотожними один одному, що відповідає рівнозначності їх юридичної сили?

7. Чи виконувались будь-які дії технічного впливу стосовно «Авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права від 21.09.2003 року із Додатком № 2» та акту приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності від 21.09.2003 року?

8. Чи мають зразки «Авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права від 21.09.2003 року із Додатком № 2» та акту приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності від 21.09.2003 року ознаки технічної компіляції, монтажу, інших форм впливу, які означатимуть їх недійсність?

9. Чи можна встановити належність підпису «Авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права від 21.09.2003 року із Додатком № 2» та акту приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності від 21.09.2003 року ОСОБА_7 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_11 /адреса: АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити, направивши справу № 761/16749/15-ц до експертної установи.

Ухвала, у відповідності до ст. 390 ЦПК України, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: