УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

25.04.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, а також заява про забезпечення позову, в якому остання просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на господарчі товари, які є предметом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та знаходяться в: магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ; у відділі господарчих товарів в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 ; в житловому будинку, який використовується як складські приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 , та в службових приміщеннях до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Подана заява відповідає вимогам щодо забезпечення позову, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення заявнику відсутні.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про необґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки господарські товари в магазинах та на складах, про які вказує ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову, позивачем не конкретизовані, не зазначена їх кількість, вартість; позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту їх (товарів) належності до майна, суспільно нажитого подружжям.

Тобто, у недотримання вимог ст. 149 ЦПК України ОСОБА_1 не доведено того факту, що невжиття вказаних у заяві заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних її прав або інтересів.

Навпаки, вжиття вказаних у заяві заходів забезпечення позову, призведе до зупинення роботи зазначених у заяві підприємств, що є неприпустимим, з оглядом на вищевказану постанову Пленуму ВСУ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В.Воронков