Справа № 456/2583/17
Провадження № 2-ві/456/12/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

14 червня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Руслана Теодоровича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третьої особи без самостійних вимог Стрийської міської ради про виділ часток в натурі та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

12.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. у справі №456/2283/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третьої особи без самостійних вимог Стрийської міської ради про виділ часток в натурі та визнання права власності. Заяву мотивує тим, що 10.06.2019 року позивач по даній справі ОСОБА_2 заявив, що вказана цивільна справа буде слухатися у відсутності ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 двічі не з`явився на слухання, і така позиція узгоджена суддею Шрамко Р.Т. Суддя запевнив позивача, що неявка відповідача не вплине на розгляд справи, всі справи проти відповідача слухає суддя Шрамко Р.Т. і це не випадково і всі рішення будуть винесені в його користь.

Таким чином є висока ймовірність того, що суддя Шрамко Р.Т. перебуває у змові із ОСОБА_2 та може винести завідомо неправосудне рішення. За таких обставин постає питання у безсторонності судді ОСОБА_7 і в даній справі та взагалі не може бути мови у забезпеченні законності та об`єктивності судового процесу даного судді. Такі дії судді грубо порушують його права, суперечать вимогам Конституції України, міжнародної Конвенції та рішення Конституційного суду України. Вважає, що подальше слухання цивільної справи вказаним суддею ОСОБА_8 Р ОСОБА_9 Т. має безпосереднє відношення до всебічного і об`єктивного вирішення цивільної справи, яка на даний момент перебуває у провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області та участь судді Шрамка Р.Т. у вказаній справі в якості головуючого є неможливою.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом ухвалено вирішити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_10 , оглянувши матеріали справи №456/2583/17, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими, необґрунтованими та такими, що не грунтуются на нормах чинного законодавства, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третьої особи без самостійних вимог Стрийської міської ради про виділ часток в натурі та визнання права власності.

Оглядом матеріалів справи №456/2583/17 встановлено, що 12.06.2019 ОСОБА_1 судді Шрамку Р.Р. заявлено відвід та ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.06.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишено без задоволення, провадження по справі зупинено, вирішення питання про відвід судді Шрамко Р.Т. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею визначено суддю Саса С.С.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що суддя Шрамко Р.Т. перебуває у змові із ОСОБА_2 та може винести завідомо неправосудне рішення, не заслуговують на увагу, оскільки заявник не надав суду жодного доказу, який би підтверджував упередженість або необ`єктивність судді Шрамка Р.Т.

Недовіра головуючому по справі із вказаної підстави не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

Суд не вправі за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Оцінюючи доводи, викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Шрамко Р.Т. є такими, що не ґрунтуються на вимогах п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України, заявником не додано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості та упередженості судді Шрамка Р.Т, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Руслана Теодоровича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третьої особи без самостійних вимог Стрийської міської ради про виділ часток в натурі та визнання права власності.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас