Провадження №22-ц/812/960/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Миколаїв

Справа № 476/878/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Данилової О.О.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА»

про заміну стягувача у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 , подану її представником ОСОБА_5

на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області, постановлену суддею Черняковою Н.В. 1 квітня 2019 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена

у с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» (далі - ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА») звернулося до суду з заявою про заміну стягувача.

В обґрунтування вимог зазначало, що рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 1 липня 2010 року зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто заборгованість на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» за кредитним договором № 0045/08/02-К-Еа від 5 лютого 2008 року. 14 березня 2018 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» укладено договір №1050-Ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно умов якого до ТОВ ФК «ЖЕНЕВА» перейшло право грошової вимоги і за вищевказаним кредитним договором.

Враховуючи викладене, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» його правонаступником ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» у справі № 2-90/10 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 1 квітня 2019 року заяву ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» його правонаступником ТОВ «ФК» «ЖЕНЕВА» у справі № 2-90/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 посилаючись на те, що суд першої інстанції при розгляді зазначеної заяви не врахував ряд обставин, які мають істотне значення, зокрема, не з`ясував чи виконано рішення суду на час звернення з заявою про заміну стягувача, не перевірив достовірність наданих документів щодо передачі прав вимоги, матеріали справи не містять доказів повідомлення боржників про зміну кредитора у зобов`язанні, просила скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволені заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК» «ЖЕНЕВА» посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просило залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції у відсутності сторін, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с. 190-193, 202, 214), відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 1 липня 2010 року Єланецьким районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі № 2-90/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором № 0045/08/02-К-Еа від 5 лютого 2008 року.

14 березня 2018 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» укладено договір №1050-Ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно умов якого до ТОВ ФК «ЖЕНЕВА» перейшло право грошової вимоги і за вищевказаним кредитним договором, що підтверджується як самим договором так і додатком № 1 до цього договору, а саме - реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами (а.с. 204-208).

Зі змісту статті 442 ЦПК України вбачається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересована особа) за поданням державного або приватного виконавця замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З врахуванням того, що 14 березня 2018 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФК» «ЖЕНЕВА» було укладено договір № 1050-В про відступлення прав вимоги в тому числі і за кредитним договором № 0045/08/02-К-Еа від 5 лютого 2008 року укладеним зі ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК» «ЖЕНЕВА» про заміну стягувача за кредитним договором.

Доводи представника відповідача ОСОБА_5 про те, що суд не з`ясував чи виконано рішення суду на час звернення з заявою про заміну стягувача не мають правового значення, оскільки заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду й посилання представника відповідача про неповідомлення боржників про заміну кредитора у зобов`язанні, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, а неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні є лише ризиком настання несприятливих наслідків для нового кредитора.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381, 382 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником ОСОБА_5 залишити без задоволення, а

ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 1 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць

Повний текст постанови складено 20 червня 2019 року.