ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2302/19 Справа № 210/2665/17 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянувши заяви про самовідвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: судді-доповідача Бондар Я.М., суддів Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2018 канцелярією Дніпровського апеляційного суду судді - доповідачу Бондар Я.М. в складі колегії суддів Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни передано цивільну справу №210/2665/17 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , за об`єднаним зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Криворізької філії, про стягнення заборгованості, стягнення збитків, про відшкодування витрат на правову допомогу, про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи №210/2665/17, апеляційне провадження №22-ц/803/2302/19, автоматизованою системою документообігу суду визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя Бондар Я.М., судді Барильська А.П., Зубакова В.П.

Колегією суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного Бондар Я.М., Барильською А.П., Зубаковою В.П. заявлено самовідвід по вказаній справі з тих підстав, що у справі №211/237/18 (провадження №22-ц/803/3289/19) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення збитків (реальних та упущеної вигоди ), стягнення моральної шкоди та відшкодування витрат на правову допомогу, 04 липня 2019 року вже була висловлена позиція колегії суддів у правовідносинах щодо одного й того предмету спору.

Так, Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 листопада 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_7 задоволена частково.

Визнано недійсним з моменту його вчинення правочин щодо укладання договору б/н від 07.04.2015 року «оплати частинами», що є предметом даного позову, між ПАТ КБ Приватбанк та позивачем ОСОБА_7 .

Застосовано наслідки недійсності правочину у вигляді зобов`язання повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання вказаних правочинів.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у сумі 2000 грн., витрати на правову допомогу та витрати на висновок експерта в галузі права в сумі 5 000 грн., витрати за роздруківку в сумі 100 грн, та судовий збір в сумі 704,80грн та 1 762 грн.

Постановою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2019 року задоволена апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 07 квітня 2015 року за період 07 квітня 2015 року по 19 грудня 2017 року в сумі 32438,58 грн., з яких : 30256,74 грн.- заборгованість за кредитом, 2134,66 грн. - заборгованість за відсотками.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 , відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору в сумі 3046,94 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення збитків ( реальних та упущеної вигоди ), стягнення моральної шкоди та відшкодування витрат на правову допомогу відмовлено у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом. Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

З огляду на наведене колегія суддів у складі судді-доповідача Бондар Яни Миколаївни., суддів: Барильської Али Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни підлягає самовідводу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню із зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяви про самовідвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Бондар Яни Миколаївни, суддів: Барильської Али Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни.

Цивільну справу №22-ц/803/2302/19 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для формування нового складу колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: