Ухвала

17 липня 2019 року

м. Київ

справа № 760/21793/16-ц

провадження № 61-12805ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кроля Валентина Ярославовича, на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3 000 грн щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з грудня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 6 000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 500 грн щомісячно, починаючи з 12 квітня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць піддано негайному виконанню.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 30 травня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кріль В. Я. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2019 року у складі судді Андрієнко А. М. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кроля В. Я. відмовлено.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд керувався положеннями статті 358 ЦПК України, оскільки апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кроля В. Я. на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2019 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2019 року та справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно із частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо таке обмеження не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на підставі статті 1000 ЦК України уповноважив ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 незалежно один від одного бути його представником в усіх підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності та підпорядкування, у тому числі, але не виключно, в банківських установах, в правоохоронних органах, органах державної влади та управління, органах внутрішніх справ, в органах прокуратури, в судових органах, у тому числі, в судах першої інстанції, в господарських судах, в апеляційних та касаційних судах, Верховному Суді України, адміністративних судах, адміністративних окружних судах, державній судовій адміністрації тощо.

Представником ОСОБА_1 було направлено до суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду, а також заяву про часткове визнання зустрічного позову щодо стягнення з нього аліментів у розмірі 1 500 грн.

Копію рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року представники ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали 01 серпня 2017 року.

Виникнення обставин непереборної сили, які могли б стати причиною поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом не встановлено.

Проте рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кріль В. Я. оскаржив до апеляційного суду лише 30 травня 2019 року, тобто більше ніж через півтора роки з часу його постановлення.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 358 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на зміст оскаржуваного судового рішення та касаційної скарги, вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кроля Валентина Ярославовича, на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк