Справа № 307/3835/14-ц
Провадження № 6/307/8/19
УХВАЛА

26 червня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ № 100006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення розстрочки виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ № 100006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Посилається на те, що 04.10.2010 р. Тячівським районним судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ № 100006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» 663651.93 грв.

Ухвалою Тячівського районного суду від 10.12.2014 р. ОСОБА_1 було надано розстрочку по виконанню рішення Тячівського районного суду тривалістю на 60 місяців згідно наступного графіку: не менше ніж 3500 грв. починаючи з листопада 2014 року по жовтень 2015 року; не менше ніж 4000 грв. починаючи з листопада 2015 року по жовтень 2016 року; не менше ніж 4500 грв. починаючи з листопада 2016 року по жовтень 2017 року; не менше ніж 5000 грв. починаючи з листопада 2017 року по жовтень 2018 року; не менше ніж 38300 грв. починаючи з листопада 2018 року та останній платіж здійснити не пізніше 30 жовтня 2019 року, після узгодження суми залишку боргу.

У порушення цієї ухвали Леманинець систематично порушує графік щомісячних платежів.

Станом на теперішній час повинно бути сплачено 277100 грв., з них сплачено 180420 гривень. 96680 грв. банку не повернуто.

Ухвала суду про встановлення розстрочки від 10.12.2014 р. аргументована відсутністю офіційної регулярної заробітної плати і мінливого доходу.

Однак, як вбачається з декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2016 рік ОСОБА_1 отримав заробітну плату за основним місцем роботи в розмірі 260921 грв. та володіє заощадженнями в розмірі 85000 доларів США та 12000 євро. Вказано, що фінансові зобов`язання перед АТ «Ощадбанк» складають 60000 грв.

Натомість фінансові зобов`язання ОСОБА_1 перед банком складають 483231.93 грв. про що боржник не зазначає в декларації.

Зважаючи, що відповідач не виконує умови ухвали Тячівського районного суду від 10.12.2014 р. про розстрочку виконання рішення суду та враховуючи те, що обставини, через які була надана розстрочка відпали, є всі підстави для вирішення питання про припинення дії розстрочки виконання рішення суду.

Просить задовольнити заяву та розглянути її у її відсутності.

Заінтересовані особи представник АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розгляд скарги не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

04.10.2010 р. Тячівським районним судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ № 100006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» 663651.93 грв. та в цій частині рішення суду рішенням апеляційного суду від 21.12.2010 р. залишено без змін.

Згідно ухвали Тячівського районного суду від 10.12.2014 р. ОСОБА_1 було надано розстрочку щодо виконання рішення суду тривалістю на 60 місяців.

Відповідно до ст. 267 ч. 1 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Частиною 1 статті 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Пунктом 37 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що межі дії відстрочки (розстрочки) можуть бути визначені не лише датою, але й настанням якоїсь події (зміна матеріального становища відповідача, видужання тощо). Якщо обставини, через які особі була надана відстрочка (розстрочка), відпали раніше, ніж було зазначено в ухвалі суду, суд за заявою заінтересованої особи або державного виконавця може вирішити питання про припинення дії відстрочки (розстрочки). Заява про надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду на новий строк або про припинення її дії повинна розглядатися в такому ж порядку, як і первинна заява.

Із щорічної е-дикларації за 2018 рік вбачається, що у звітному році заробітна плата ОСОБА_1 склала 260921 грв., він володіє заощадженнями в розмірі 85000 доларів США та 12000 євро. Враховуючи, що з моменту визначення розстрочки рішення суду матеріальне становище відповідача суттєво покращилося, суд вважає, що заяву банку слід задовольнити.

Тому, керуючись ст.ст. 267, 435 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ № 100006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Скасувати розстрочку виконання рішення Тячівського районного суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ № 100006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надану ухвалою Тячівського районного суду від 10.12.2014 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий Гримут В.І.