Справа № 487/591/16-ц
Провадження №22-з/812/72/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Прокопчук Л.М.,

суддів: Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

розглянувши заяви про самовідвід судді Прокопчук Любові Михайлівни, судді Самчишиної Ніни Василівни, судді Царюк Лілії Михайлівни за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування спільною квартирою, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2019 року судді Миколаївського апеляційного суду Прокопчук Л.М., Самчишина Н.В., Царюк Л.М. заявили самовідвід через неможливість своєї участі у розгляді цієї справи з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Так, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 275, 60 грн. сплачених 22.11.2016 році передано на розгляд колегії суддів : Прокопчук Л.М. (головуючий), Самчишина Н.В., Царюк Л.М.

З матеріалів цивільної справи, отриманої Миколаївським апеляційним судом 13 червня 2019 року, вбачається що, квитанція 0.0.657105040.1 від 22.11.2016 року в сумі 275,60 грн. сплачена ОСОБА_1 за розгляд апеляційної скарги Погребного В.М ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування спільною квартирою, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Миколаївської області від 07.11.2016 року для розгляду вищевказаної апеляційної скарги було визначено склад суду : Крамаренко Т.В. (головуючий), Бондаренко Т.З., Темнікова В.І.

Із заяв про самовідвід вбачається, що вказана справа не підлягала передачі колегії суддів Прокопчук Л.М., Самчишина Н.В., Царюк Л.М. в порядку, визначеному підпунктом 2.1.1 ПОЛОЖЕННЯ про автоматизовану систему документообігу, як раніше визначеному складу суду.

Пунктом 4 частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено однією з підстав відводу (самовідводу) судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а тому, виходячи із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що самовідвід підлягає задоволенню, так як відповідає приписам ст. ст. 36, 37 ЦПК України і направлений на уникнення сумнівів у неупередженості суддів.

У статті 14 ЦПК України зазначено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (автоматизований розподіл справ).

Враховуючи задоволення самовідводу суддів Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В., Царюк Л.М. справу слід передати на автоматизований розподіл.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Прокопчук Любові Михайлівни, судді Самчишиної Ніни Василівни, судді Царюк Лілії Михайлівни по справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування спільною квартирою, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Судді: Н.В. Самчишина

Л.М. Царюк