Дата документу 17.07.2019
Справа № 320/4764/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь суму боргу за договором позики від 15.01.2019 у розмірі 160 000,00 грн. та понесені судові витрати.

Крім того, позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 53/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить відповідачці, посилаючись на те, що остання уникає будь-якого спілкування та не повертає запозичені грошові кошти, існують суттєві ризики відчуження відповідачкою зазначеного майна з метою його приховування. І невжиття таких заходів, як накладення арешту, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів позивачки.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позову ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь суму боргу за договором позики від 15.01.2019 у розмірі 160 000,00 грн. та понесені судові витрати.

На підтвердження вимог щодо забезпечення позову заявницею надано копію інформаційної довідки з КП «ММБТІ», з якої вбачається, що станом на 01.01.2013 право власності на 53/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Мелітопольською держнотконторою Запорізької області від 03.08.2001 за р.№ 3-1764.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів позивачки.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову у обраний позивачем спосіб, оскільки арешт майна направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 53/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Мелітопольською держнотконторою Запорізької області від 03.08.2001 за р.№ 3-1764.

Дані про боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до дня ухвалення рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили 17 липня 2019 року.

Копію ухвали направити для виконання державному реєстратору відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації Мелітопольської районної державної адміністрації, іншим особам - для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її постановлення.

СУДДЯ: