ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» червня 2019 року м. Херсон

Справа № 766/20802/17

Провадження № 22-ц/819/1077/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Базіль Л. В.
Семиженко Г. В.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В. В. від 30 листопада 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренко М. Ю. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 54441311 з виконання наказу № 5024/649/2011, виданого 08 серпня 2011 року Господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ «Технопласт», керівником якого є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрексімбанк» заборгованості в сумі 8 444 404,23 грн.

04 серпня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка направлена сторонам; здійснено запити до установ та організацій, що здійснюють облік і реєстрацію нерухомого майна, яке у боржника відсутнє.

Заявник зазначав, що Головним центром обробки спеціальної інформації повідомлено відділ, що керівник боржника - юридичної особи - ОСОБА_1 виїхав за межі державного кордону України в червні 2013 року.

Тому, враховуючи, що боржником рішення суду не виконано і він не вживає заходів щодо його виконання, просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , до виконання ним зобов`язань, покладених ТОВ «Технопласт» наказом № 5024/649/2011, виданим 08 серпня 2011 року Господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ «Технопласт» на користь ПАТ «Укрексімбанк» заборгованості в сумі 8 444 404,23 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2017 року подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на ТОВ «Технопласт» наказом № 5024/649/2011, виданим 08 серпня 2011 року Господарський судом Херсонської області про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Укрексімбанк» в сумі 8 444 404,23 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, ухвалити нову про відмову у задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що звернення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з поданням до Херсонського міського суду Херсонської області є порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до статті 338 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових витрат, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції; у поданні зазначено, що він є керівником вказаного товариства, однак згідно статутних документів ТОВ «Технопласт» він був керівником підприємства з 25 травня 2010 року по 27 лютого 2015 року включно та був звільнений з посади на підставі наказу № 1 від 27 лютого 2015 року про що є відповідний запис в його трудовій книжці; в поданні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відсутні будь-які факти про його ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, а сам факт відсутності майна у боржника чи грошових коштів не свідчить про намагання його керівника ухилитися від виконання рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника - адвокат Літвінова Т. В. наполягає на задоволенні скарги, зазначає, що виконавче провадження у даній справі відкривалося неодноразово і виконавчі документи поверталися стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна і грошових коштів. З ТОВ «Технопласт», як поручителя було стягнуто кредитну заборгованість, державний виконавець не зазначив та не надав доказів ухилення ОСОБА_1 , як керівника юридичної особи - боржника, від виконання судового рішення.

Головний державний виконавець Григоренко М. Ю. апеляційну скаргу не визнав ,просив ухвалу суду залишити без змін. Зазначив, що ухилення ОСОБА_1 , як керівника боржника - юридичної особи, полягає у невиконанні наказу суду.

Заслухавши доповідача, учасників справи, що з`явилися, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що можливість виїзду боржника за територію України може утруднити або зробити неможливим виконання наказу Господарського суду Херсонської області, виданого 08 серпня 2011 року.

Колегія суддів погодитися з висновком суду першої інстанції не може з наступних підстав.

Право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом (ст.33 Конституції України).

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно положень ст.377-1 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення судового рішення) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Судом встановлено, що 04 серпня 2017 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54441311 з виконання наказу № 5024/649/2011, виданого 08 серпня 2011 року Господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ «Технопласт» на користь ПАТ «Укрексімбанк» заборгованості в сумі 8 444 404,23 грн /а. с. 23/.

Згідно інформації про юридичну особу з сайту Міністерства юстиції України, станом на 05 жовтня 2017 року, керівником юридичної особи є ОСОБА_1 /а. с. 6 - 8/.

Державним виконавцем в ході примусового виконання здійснено запити з метою з`ясування наявності у боржника доходів.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04 серпня 2017 року право власності за юридичною особою ТОВ «Технопласт» не зареєстровано /а. с. 19 - 20/.

З відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями від 07 серпня 2017 року за боржником обліковуються рахунки в банківських установах, грошові кошти на рахунках відсутні /а. с. 11, 12, 13/.

Постановою державного виконавця від 29 серпня 2017 року арештовано кошти боржника.

З даних автоматизованого обліку НАІС МВС України вбачається, що станом на 21 серпня 2017 року транспортні засоби за ТОВ «Технопласт» не зареєстровано /а. с. 15/.

Згідно довідки Головного управління Держпраці у Херсонській області ТОВ «Технопласт» технологічні транспортні засоби, які згідно чинного законодавства підлягають реєстрації в органах Держпраці України, не зареєстровані /а. с. 14/.

З інформації Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вбачається, що ТОВ «Технопласт», як власник пакетів (10 % і більше) акцій приватних акціонерних товариств та про власників пакетів (5 % і більше) акцій публічних акціонерних товариств подається до національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка веде облік прав на акції емітента у депозитній системі України, у строки, порядку та за формою, що встановлені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 червня 2013 року № 992, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 липня 2013 року за № 1126/23658, станом на 30 червня 2016 не значиться /а. с. 10/.

У жовтні 2017 року ПАТ «Укрексімбанк» звернулося до ВДВС із клопотанням про вжиття заходів тимчасового обмеження керівника боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України /а. с. 9/.

Зміст норм Закону України «Про виконавче провадження» передбачає юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п.19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. Це є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань покладених на нього рішенням є оціночним поняттям.

Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Можливість застосування до боржника обмеження у праві виїзду за кордон або відсутність підстав для цього не пов`язуються прямо із обсягом здійснення виконавцем інших заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду, законодавчих перешкод для одночасного застосування різних заходів із метою виконання рішення суду немає, а відповідні факти оцінюються в сукупності в кожному конкретному випадку з урахуванням дійсних обставин виконавчого провадження, дій (бездіяльності) боржника тощо. Водночас сторони виконавчого провадження (зокрема, боржник) не позбавлені права і можливості діяти за наявності для того підстав у виконавчому провадженні встановленим порядком з урахуванням зміни обставин, ступеня виконання рішення, наявності підстав для такого виконання, ставити питання про скасування обмежень тощо.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

З аналізу приписів ст.76 ЦПК України у системному зв`язку з п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що на державного виконавця покладено обов`язок надання доказів стосовно наявності навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов`язків за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.

Державним виконавцем будь-яких доказів, що свідчать про навмисне чи інше свідоме ухилення боржника від виконання обов`язків, покладених на нього рішенням суду, до суду першої інстанції надано не було.

Як свідчать матеріали справи невиконання судового рішення було зумовлене не ухиленням боржника від його виконання, а об`єктивними причинами: у зв`язку з відсутністю майна у боржника та недостатності наявних на його рахунках коштів через незадовільний фінансовий стан.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення юрисдикції вирішення подання державного виконавця, не ґрунтуються на законі і підлягають відхиленню.

Відповідно до роз`яснень Узагальнення судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (ст. 377-1 ЦПК), Господарський процесуальний кодекс України у розділі, що регулює вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, ухвалених за нормами цього кодексу, не містять норм щодо процесуального порядку обмеження права боржника на виїзд за межі України.

Таким чином, ст. 377-1 ЦПК є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень (незалежно від виду судочинства), а також рішень інших органів та посадових осіб (наприклад, виконавчих написів нотаріусів, актів про стягнення штрафів з осіб, притягнутих до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, органів Державної податкової та автомобільної інспекції, Державної митної служби та ін.) щодо боржників у виконавчому провадженні за будь-якими передбаченими ст. 17 Закону № 606-XIV виконавчими документами, примусове виконання яких здійснюється ДВС.

Доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 не є керівником ТОВ «Технопласт» з 2015 року, що підтверджується записом у його трудовій книжці, підлягають відхиленню, оскільки згідно витягу з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на момент вирішення подання державним виконавцем керівником ТОВ «Технопласт» значиться ОСОБА_1 /а. с. 6 - 8/.

На підставі вище викладеного, колегія суддів вважає, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 було застосовано судом першої інстанції без достатніх правових підстав, належного з`ясування фактичних обставин, що мають значення для справи, за недоведеності факту свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовичапро тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2017 року скасувати, постановити нове судове рішення.

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підписВоронцової Л. П.
Судді: підписБазіль Л. В.
підпис Семиженко Г. В.

Дата складання повного судового рішення 21 червня 2019 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 21 червня 2019 року Постанова набрала законної сили 20 червня 2019 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька