22-з/804/80/19
263/3237/15-ц

Номер провадження 22-з/804/80/19
У Х В А Л А

16 липня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/3237/15-ц

Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М.(суддя-доповідач), Гаврилової Г.Л., Попової С.А.,

секретар судового засідання Єфремова О.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визначення заборгованості зі сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , Центрального (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визначення заборгованості зі сплати аліментів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визначення заборгованості зі сплати аліментів задоволено частково. Визначено розмір заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини до досягнення повноліття в сумі 13 183,07 грн.

18 червня 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник Центрального (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення заяви, ознайомившись з заявою позивача та зі змістом рішення, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, заявнику, як позивачу та стягувачу, не зрозумілий розмір щомісячної заборгованості відповідача по аліментам за період з 01 січня 2001 року по 23 серпня 2012 року.

Між тим, колегія суддів звертає увагу, що судове рішення підлягає роз`ясненню, коли воно зумовлено нечіткістю за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

За змістом зазначеної статті та п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_5 від 23 березня 2015 року, позивач просила визначити розмір заборгованості ОСОБА_2 по аліментам за період з з 01 січня 2001 року по 23 серпня 2012 року.

Згідно резолютивної частини постанови апеляційного суду, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визначення заборгованості зі сплати аліментів задоволено частково і визначено розмір заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини до досягнення повноліття в сумі 13 183,07 грн.

При цьому зміст постанови апеляційного суду є зрозумілим, не допускає кілька варіантів тлумачення і у ній у зрозумілій формі викладені мотиви, з яких виходив суд при її прийнятті, тому це судове рішення не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

Як вбачається з тексту поданої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення постанови суду, заявник виходить за межі своїх позовних вимог, оскільки при зверненні до суду вона не просила про визначення конкретної суми заборгованості помісячно, а в поданій заяві не вказала, яким чином відсутність щомісячної заборгованості порушує її права та можливість виконання рішення суду.

Жодної мови про декілька варіантів тлумачення судового рішення чи незрозумілість у його виконанні немає, у зв`язку з чим і немає процесуальних підстав роз`яснювати таке рішення.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 у роз`ясненні судового рішення, оскільки воно є чітким, зрозумілим і не зумовлює неточного чи неоднозначного тлумачення.

При цьому колегія суддів, дослідивши зміст мотивувальної частини постанови вважає, що апеляційним судом фактично визначено розмір щомісячної заборгованості по аліментам за спірний період, оскільки для розрахунку щорічної та загальної суми заборгованості судом приймалися до уваги дані про розмір середньої заробітної плати для даної місцевості, згідно ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», коли боржник не працював та дані про його заробітну плату за місцем роботи.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визначення заборгованості зі сплати аліментів відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного судового рішення 18 липня 2019 року.

Судді Л.М. Кочегарова

Г.Л. Гаврилова

С.А. Попова