УХВАЛА

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 360/2285/14-ц

провадження № 61-32808св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Бородянської Державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Бородянської Державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки.

Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 26 травня

2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області

від 30 жовтня 2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року в частині позову ОСОБА_2 до Бородянської Державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08 грудня 2004 року за № 2-4077 та визнання за ОСОБА_2 права власності на 57/100 земельної ділянки скасовано.

Позов ОСОБА_2 до Бородянської Державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки задоволено частково.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом

від 08 грудня 2004 року, посвідчене Бородянською державною нотаріальною конторою Київської області, зареєстроване за № 2-4077, видане на ім`я ОСОБА_1 , згідно з яким спадковим майном є вся земельна ділянка по

АДРЕСА_1 , площею 0,4706 га.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 57/100 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

У іншій частині рішення Бородянського районного суду Київської області

від 26 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області

від 30 жовтня 2017 року залишено без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додатково рішення у справі, посилаючись на те, що постанова Верховного Суду від 16 січня 2019 року немає конкретності, зокрема, у вказаній постанові не зазначено у якій саме частині визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а також не зазначено 57/100 частини якої земельної ділянки визнано на праві власності за ОСОБА_2 , у зв`язку із чим таке рішення не може виконуватись.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи із положень цих норм, суд касаційної інстанції може ухвалити додаткове рішення за наявності підстав, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить змінити по суті рішення суду касаційної інстанції, а тому в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, оскільки не вбачається підстав, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

В. П. Курило