Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Рівне

Справа № 562/2852/16-ц

Провадження № 22-з/4815/38/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство "Західний торгово-промисловий дім", Товариство з обмеженою відповідальністю "Зорі Прикарпаття", Приватна агрофірма "Долинська",

розглянув без повідомлення учасників справи заяву Приватного акціонерного товариства "Західний торгово-промисловий дім" про роз`яснення постанови Рівненського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенчака ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "Західний торгово-промисловий дім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорі Прикарпаття", Приватної агрофірми "Долинська" про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ "Західний торгово-промисловий дім", ТОВ "Зорі Прикарпаття", ПАФ "Долинська" про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 360080 грн., витрати на лікування у сумі 27300 грн., моральну шкоду у сумі 50000 грн., а всього 437380 грн. та 4400 грн. судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ "Зорі Прикарпаття" про відшкодування шкоди скасовано. ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Зорі Прикарпаття" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Зорі Прикарпаття" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля у сумі 153 901 грн.45коп., витрати понесені на лікування у розмірі 26141 грн.61 коп., моральну шкоду у сумі 50 000 грн. та понесені витрати по оплаті судового збору у сумі 558 грн. 20коп., всього 230 601,26грн. В задоволенні решти вимог до ТОВ "Зорі Прикарпаття" відмовлено.

23.05.2019 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім", в якій просить роз`яснити вказану постанову апеляційного суду в частині наявності чи скасування заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою Здолбунівського районного суду від 31.03.2017 року, а саме накладення арешту на причіп марки "БЗ-860", червоного кольору без реєстраційних номерних знаків, що знаходиться на стоянці по вул АДРЕСА_1 Б. АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 .

Заява ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім" про роз`яснення постанови апеляційного суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснено, що можливе роз`яснення рішення суду, а не ухвали, і тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Здолбунівського районного суду від 31.03.2017 року задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на причіп марки "БЗ-860", червоного кольору без реєстраційних номерних знаків (на боковині фарбою нанесено номер НОМЕР_1 ), що знаходиться на стоянці по АДРЕСА_3 .

При прийнятті судом першої інстанції рішення, а Рівненським апеляційним судом - постанови від 14 травня 2019 року питання про скасування вказаного заходу забезпечення позову не вирішувалось та будь-яких висновків з даного питання резолютивна частина постанови не містить.

Резолютивна частина прийнятої у даній справі постанови апеляційного суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, не містить не чітко сформульованих положень, стосовно яких можуть виникнути суперечки щодо його розуміння і належного виконання та відповідає вимогам ст.382 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Питання скасування заходів забезпечення позову може бути вирішене за клопотанням відповідача ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім" судом першої інстанції,який вжив їх відповідною ухвалою.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Західний торгово-промисловий дім" про роз`яснення постанови Рівненського апеляційного суду від 14 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.