Справа № 495/176/19
07 травня 2019 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Боярського О.О.,
при секретарі: Рачицькій І.А.,
№ 495/176/19
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород Дністровський цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та просить суд:
- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три проценти річних за прострочення грошового зобов`язання в період з червня 2016 року по грудень 2018 року (до моменту подання позову) у розмірі 2761,47 грн.;
- стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 768,40 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 23 січня 2016 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 була складена розписка, відповідно до якої відповідач взяв грошові кошти у борг в сумі 1300 доларів США строком до 01 червня 2016 року, що підтверджується розпискою від 23.01.2016 року. Відповідач зобов`язувалась повернути грошові кошти у термін до 01.06.2016 року. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути йому грошові кошти, які були взяті у борг 23.01.2016 року, але станом на
11 грудня 2018 року. Відповідач усіляко уникає виконання своїх
зобов`язань, а також будь-яких зустрічей з позивачем.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2019 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.
Від відповідача не надходило відзиву на позов.
Позивач надав заяву, відповідно до якої просить розглянути позовну заяву за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки про час, дату та місце розгляду справи та розміщення відповідного оголошення на офіційному сайті Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Причини неявки не повідомив.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, враховуючи відсутність відзиву відповідача в порядку статті 280 ЦПК ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явився, в порядку заочного розгляду справи.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.2 ст. 281 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не з`явилися, у порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2016 року відповідач ОСОБА_2 взяла у борг у позивача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1350 доларів США та зобов`язувалась повернути у повному обсязі у строк до 01.06.2016 року.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлено договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
У зазначений та обумовлений термін відповідачем ОСОБА_2 грошові кошти не були повернені, що кореспондує право кредитора - позивача звернутися до суду за захистом своїх майнових прав, а саме з вимогою про стягнення з відповідача суму боргу з відповідними відсотками за прострочення виконання зобов`язання.
Під час прийняття рішення суд враховує правову позицію ВСУ щодо розгляду справ про стягнення грошового боргу, а саме постанову від 18 травня 2016 року по справі № 6-474цс16.
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Приписи ст. 625 ЦК про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не передбачили іншого розміру процентів річних. Тобто, позивач має повне право на отримання трьох відсотків річних у відповідності до ст. 625 ЦК України.
Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд бере до уваги розрахунок боргу з належними відсотками, представлений позивачем, оскільки він складений з дотриманням порядку, встановленого чинним законодавством.
Так, за наданим Розрахунком, борг відповідача на дату подачі позову складається з:
2761,47 гривень - 3 % річних від простроченої суми за прострочення грошового зобов`язання в період з червня 2016 року по грудень 2018 року;
Однак, суд звертає увагу на наступне.
Згідно ст. 192 ЦК України - законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку встановлених законом (відповідно до законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, водночас також дозволений обіг іноземної валюти, але з дотриманням вимог спеціального законодавства України).
Згідно ч.2 ст.533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Станом на 08.01.2019 року (день ухвалення рішення) НБУ встановлено офіційний курс гривні до долара США 27,879569 грн. за 1 долар США.
Враховуючи обставини справи, надавши правову оцінку представленим доказам та охарактеризувавши правовідносини, що склалися між сторонами, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, які знайшли своє доведення під час розгляду справи, однак сума позики в доларах США підлягає стягненню в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення.
Таким чином, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
На підставі ст. 141 ЦК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, що складаються суму судового збору у розмірі 768,40 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 15, 16, 20, 530, 625, 1046, ч.2 ст. 1047, ч.1 ст.1049 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 258, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позовну заву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 768,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя