ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-208/11 Номер провадження 22-ц/814/1245/19Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І.,Кривчун Т.О.

секретаря: Кальник А.М.

за участі: представника заявника - Щербака М .І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ТОВ «Карго пром» звернулося до суду із вказаною заявою. Просило видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-208/11.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2019 року заяву ТОВ «Карго пром» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Ухвалено видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-208/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» суми основного боргу в розмірі 2 290 903, 09 грн., суми нарахованих відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 394 527, 98, пені в розмірі 100 000 грн., штрафу в розмірі 100 000 грн., 1 700грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2 , який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви. Зазначає, що розгляд справи відбувся без належного повідомлення всіх учасників справи, а також вказує на те, що заявником не подано доказів переходу до нього прав вимоги за кредитним і іпотечним договорами.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з таких підстав, визначених ст. 375 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука № 2-208/11 від 25 січня 2011 року на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 0032/08/19-КЕ від 12.09.2008 року: суму основного боргу 2290 903 грн. 09 коп., відсотки в розмірі 394 527 грн. 98 коп., пеню в розмірі 100 000 грн., штраф в розмірі 100 000 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 1 700 грн.

На виконання вказаного рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука 01 березня 2011 року видано виконавчий лист № 2-208/11 року.

Згідно листа Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області № 51692 від 26.06.2018 року та № 39516 від 03.05.2018 року у зв`язку з тим, що майно боржника ОСОБА_2 , яке оголошено в розшук, не розшукано органами поліції протягом року, 03.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до договору № 1267-Ф про відступлення прав вимоги від 28 листопада 2018 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» відступило право вимоги за кредитним договором № 0032/08/19-КЕ від 12.09.2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Карго пром».

Задовольняючи заву ТОВ «Карго пром», суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Згідно п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, в матеріалах справи відсутні докази фактичного отримання заявником виконавчого документа, що був повернутий стягувачу державним виконавцем.

Згідно інформації наданої Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області, станом на 25 лютого 2019 року на адресу суду виконавчий лист по справі № 2-208/11 не повертався /а.с.175/

Таким чином, у суду відсутні відомості про отримання стягувачем виконавчого документу, строк пред`явлення до виконання якого не сплинув, а тому наявні підстави для видачі його дублікату за заявою ТОВ «Карго пром».

Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

Т.О. Кривчун