ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2/2506/165/11

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/752/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

заінтересована особа: Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні (постановлена о 14:55) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2015 року заяву ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» задоволено; замінено стягувача у справі №2/2506/165/11 з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на незаконність, необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що районний суд не з`ясував, які саме та в якому обсязі первісний кредитор ПАТ «УкрСиббанк» передав права вимоги до боржника.

Заявник зазначає, що відповідно до договору факторингу, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 03.07.2008, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Змінюючи стягувача у даній справі районний суд не врахував, що ПАТ «УкрСиббанк» у цій справі залишається стягувачем за борговими зобов`язаннями, що випливають з іншого договору про надання споживчого кредиту №0 від 20.12.2006.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення боржника ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заяви ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2011 року (справа № 2/2506/165/11), залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Чернігівської області від 08.07.2011 та 21.10.2011, позов АТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк»:

- 20 770,94 дол. США заборгованості по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 03.07.2008;

- 61 166,39 дол. США заборгованості по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 20.12.2006;

що разом становить 81 937,33 дол. США, що за курсом НБУ складає 650 951,12 грн (т. 2 а.с. 150-154, 222-226, 298-303,).

На виконання вказаного рішення суду були видані виконавчі листи (т. 2 а.с. 92-103, 110, 111, т. 3 а.с. 73-74).

13.02.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» укладено договір факторингу № 2, за умовами якого на платній основі відбулось відступлення ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» права вимоги, у тому числі за кредитним договором № 0 від 03.07.2008, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 112-117).

06.03.2012 АТ «УкрСиббанк» було направлено ОСОБА_3 повідомлення № 12-22/7002 від 29.02.2012 про відступлення прав вимог за кредитним договором № 0 від 03.07.2008 ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» (т. 3 а.с. 126-128).

У зв`язку з укладенням вищевказаного договору факторингу ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» 25.05.2015 звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 2/2506/165/111 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» (т. 2 а.с. 106-108).

Задовольняючи заяву ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну стягувача у цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що звернення правонаступника кредитора ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак повністю погодитись з таким висновком районного суду апеляційний суд не може зважаючи на наступне.

У п. 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакціях, чинних на час розгляду заяви) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакціях, чинних на час розгляду заяви) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та підтверджено постановою Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України (у редакції 2004 року, чинній на час розгляду заяви), згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Виходячи з аналізу наведених норм чинного законодавства, враховуючи встановлені обставини справи та надані на їх підтвердження докази, колегія суддів доходить висновку, що звернення ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає приписам ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак задовольняючи заяву ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» у повному обсязі районний суд припустився помилки з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.04.2011 (справа № 2/2506/165/11) стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк»: 20 770,94 дол. США заборгованості по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 03.07.2008 та 61 166,39 дол. США заборгованості по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 20.12.2006, на виконання якого були видані виконавчі листи.

Отже, замінюючи стягувача у цивільній справі № 2/2506/165/11, в якій рішенням суду кредитну заборгованість було стягнуто за двома договорами про надання споживчого кредиту № 0 від 03.07.2008 та № 0 від 20.12.2006, суд першої інстанції не звернув уваги, що за договором факторингу № 2 від 13.02.2012 ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» були відступлені права вимоги лише за кредитним договором № 0 від 03.07.2008, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1

За таких обставин ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заяви ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2/2506/165/11 з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» в частині стягнення з ОСОБА_1 20 770,94 дол. США заборгованості по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 03.07.2008.

У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги (на 50%), зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів сплати заявником судового збору (т. 3 а.с. 241), відповідно до приписів ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 192,10 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2015 року - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2/2506/165/11 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» в частині стягнення з ОСОБА_1 20 770,94 дол. США заборгованості по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 03.07.2008.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 192 (сто дев`яносто дві) грн 10 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 червня 2019 року.

Головуючий Судді: