Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач -Суддя доповідач: Луганська В.М.
Справа № 415/752/18
Провадження № 22-ц/810/364/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Дронської І.О.

за участю секретаря: Сінько А.І.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія»

заінтересована особа ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 09 лютого 2018 року постановлену у складі судді Фастовця В.М. в м. Лисичанську Луганської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (далі ТОВ «Українська факторингова компанія») звернулося до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Українська факторингова компанія» зазначило, що рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 15 січня 2010 року по справі № 2-185/10 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 118 259,71 грн. та судові витрати у розмірі 1302,59 грн. 17 листопада 2016 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 46, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 24.04.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія»

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 31 січня 2017 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія» під час виконання виконавчого листа по справі № 2-185/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло статусу сторони виконавчого провадження стягувача лише після постановлення Лисичанським міським судом Луганської області ухвали від 31 січня 2017 року.

У зв`язку з викладеним заявник просив суд видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-185 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа - виконавчих листів по справі № 2-185 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 09 лютого 2018 року заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задоволено. Суд видав дублікати виконавчих листів у справі №2-185 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, поновив строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №2-185 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не повідомив його про дату, час і місце судового засідання, чим порушив його права на публічний розгляд справи. В порушення вимог закону, суд не перевірив чи відновлено судове провадження. Скаржник не може отримати копію рішення Алчевського міського суду Луганської області у справі №2-185/10, оскільки судове провадження втрачено.

Суд не перевірив та не дав оцінки причинам пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та вважає, що у заявника були відсутні поважні обставини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 09 лютого 2018 року та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Українська факторингова компанія» зазначило, що підстав для скасування ухвали суду не має. Просить суд апеляційної інстанції ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 09 лютого 2018 року залишити без змін.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, посилаючись на доводи викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання представник ТОВ «Українська факторингова компанія» не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. На адресу суду від ТОВ «Українська факторингова компанія» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Тобто під час розгляду питань про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обов`язком. Проте вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.

Відповідно до частин 2, 4, 5, 6 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Звертаючись до суду заявник у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання зазначив адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Кабінет Міністрів України розпорядженням №1053-р від 30 жовтня 2014 року та розпорядженням № 1275-р від 02 грудня 2015 року затвердив перелік населених пунктів, на території яких проводиться антитерористична операція (АТО).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно положень «Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» м. Алчевськ Луганської області входить у перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» визначено порядок виклику в суд та повідомлення про судове рішення.

Згідно до ст.1-1 вказаного Закону, якщо остання відома адреса місяця проживання (перебування) учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового рішення.

Проте з матеріалів справи встановлено, що боржник ОСОБА_1 належним чином про розгляд заяви не повідомлений. В матеріалах справи відсутні докази про те, що боржник повідомлявся про місце та час с удового засідання у відповідності до вимог ст.1-1 Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Згідно довідки від 30.01.2017 року №13032 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В матеріалах справи відсутні відомості про те, що судом направлялася судова повістка боржнику за місцем його фактичного проживання.

Апеляційний суд вважає, що розгляд справи за відсутності боржника ОСОБА_1 , який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, є порушенням норм процесуального права, зокрема, частини 3 ст. 433, ст. 128 ЦПК України, про що обґрунтовано зазначає боржник в апеляційній скарзі.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17) розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовною підставою для скасування судового рішення.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що він не може отримати копію рішення Алчевського міського суду Луганської області від 15 січня 2010 року у справі № 2-185/10, оскільки втрачено судове провадження.

Згідно довідки Лисичанського міського суду Луганської області від 18.04.2019 року (а.с.28) справа Алчевського міського суду Луганської області №2-185/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Лисичанського міського суду Луганської області не передавалася.

Суд першої інстанції розглянув заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання без відновлення втраченого судового провадження № 2-185/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, чим порушив порядок розгляду самої заяви.

На підставі, викладеного колегія суддів судової палати вважає, що доводи апеляційної скарги щодо неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи є обґрунтованими.

Вищезазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвели до передчасного задоволення заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, тобто до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду луганської області від 09 лютого 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 липня 2019 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.А. Коновалова

І.О. Дронська