Ухвала

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 756/10079/18

провадження № 61-11060ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!» (далі - ТОВ «Джоін Ап!») про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову зазначив, що у травні 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Джоін Ап!» був укладений договір на туристичне обслуговування, оформлений у формі ваучеру. Після повернення з відпочинку на територію України, у відділі отримання багажу міжнародного аеропорту «Бориспіль» скаржник виявив, що його валіза пошкоджена і не придатна до подальшого використання. ОСОБА_1 у приміщенні аеропорту, звернувся до представників ТОВ «Джоін Ап!» та ТОВ «Янеір» ЛТД (перевізник), які зафіксували пошкодження багажу.

Через пошкодження багажу, заявник вимушений був скористатись послугами таксі для того, щоб потрапити додому, що вартувало йому 250,00 грн. У зв`язку із невідшкодуванням ТОВ «Джоін Ап!» вартості пошкодженої валізи (1 500,00 грн.) та відсутності можливості придбати нову, заявник був вимушений відкласти свою чергову відпустку, що призвело до душевних страждань та погіршення стану здоров`я, тобто завдало заявнику моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. У зв`язку з невідшкодуванням ТОВ «Джоін Ап!» завданих скаржнику збитків за пошкоджену валізу, в межах Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 просив стягнути з ТОВ «Джоін Ап!» також пеню у розмірі 5 670,00 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року - без змін.

ОСОБА_1 05 червня 2019 року засобами поштового зв`язку подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року у вищевказаній справі.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 просить, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким його позов до ТОВ «Джоін Ап!» задовольнити повністю.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення коштів у загальному розмірі 17 420,00 грн, що складаються з: 250,00 грн - послуг таксі, 1 500,00 грн - вартості пошкодженої валізи, 10 000,00 грн - моральної шкоди, 5 670,00 грн - пені, та є меншими, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100,00 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Посилання заявника на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики з наведенням в якості прикладів постанови Верховного Суду України від 03 липня 2013 року (провадження № 6-42цс13) та постанови Верховного Суду від 08 лютого 2018 року у справі № 591/4749/14-ц, є безпідставними, оскільки заявником не наводиться доводів, в чому полягає невідповідність оскаржуваних рішень зазначеним постановам, яке значення це має для формування єдиної правозастосовної практики, при цьому наведені постанови судів касаційної інстанції стосуються справ з іншими фактичними обставинами.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийняті у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!» про захист прав споживачів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков