Справа № 653/1960/17
Провадження № 2/653/140/19
24 травня 2019 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Крапівіна О.П.
при секретарі Пшенична В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ПАТ ЕК „Херсонобленерго в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення ПКЕЕН,-
18.03.2016 року працівниками ПАТ ЕК „Херсонобленерго в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ під час рейдової перевірки у абонента ОСОБА_1 який є фактичним споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення п.14 та п.48 Правил користування електроенергією для населення, а саме було виявлено, що лічильник тип НІК 2301 АП2 №0279125, який встановлений у абонента має пошкодження.
Зазначене порушення було належним чином зафіксовано представниками ПАТ ЕК „Херсонобленерго в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ в акті №228334 від 18.03.2016 року відносно ОСОБА_1 про порушення було складено відповідно до вимог п.6.40, 6.41 ПКЕЕН.
Відповідно до п. 9 Акту абонента було запрошено на засідання комісії та нараховані збитки згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, розмір яких склав 2622,94 грн що зафіксовано в протоколі засідання комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 20.03.2017 року. На засідання комісії ОСОБА_1 не прибув, причини неявки не повідомив. На даний час збитки по акту порушення ПКЕЕН не сплачені. Причини не сплати відповідач не повідомив.
Позивач просить, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК „Херсонобленерго в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ збитки в сумі 2622,94 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 506,52.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, з ухваленням заочного рішення на підставі ст. 281 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини.
Згідно Акту про порушення №228334 від 18.03.2016 року, складеного відносно гр. ОСОБА_1 зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме: було виявлено, що лічильник тип НІК 2301 АП2 №0279125, який встановлений у абонента має пошкодження.
Внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562 завдано збитків, розмір яких склав 2622,94 грн що зафіксовано в протоколі засідання комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 20.03.2017 року. На даний час борг відповідачем не сплачується.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» розрахунки за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами на підставі фактичних показань приладів обліку.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки відповідач добровільно не погасив заборгованість за спожиту електроенергію, її слід стягнути в судовому порядку.
Відповідно до вищевказаного акту, згідно правил користування електричною енергією для населення та методики розрахунку нарахувань по акту, розмір збитків завданих позивачу становить 2622,94 гривень, яку суд вважає можливим стягнути з відповідача.
Відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі, яка була сплачена при зверненні з позовом.
Керуючись ст.ст. 142, 260, 264-266, 281 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,ст.ст.26-27 Закону України Про електроенергетику, суд
Позов ПАТ ЕК „Херсонобленерго в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення ПКЕЕН - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ (р/р НОМЕР_1 , МФО 352457, ОКПО 24950545) збитки в сумі 2622,94 грн. (дві тисячі шістсот двадцять дві гривін дев`яносто чотори копійки)
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ (р/р НОМЕР_1 , МФО 352457, ОКПО 24950545) судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ (р/р НОМЕР_1 , МФО 352457, ОКПО 24950545) витрати за проведення експертизи в сумі 506,52 грн. (п`ятсот шість гривень пятдесят дві копійки).
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна