ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/279/19 Справа № 210/2401/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
21 червня 2019 року м.Кривий Ріг
Справа № 210/2401/16-ц
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг",
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 3 ст. 270 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Умріхін Олександр Віталійович, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2018 року, яке ухвалено суддею Сільченком В.Є. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 22 листопада 2018 року, -
У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про захист трудових прав робітників.
Під час розгляду справи ОСОБА_3 неодноразово доповнював та змінював позовні вимоги, у зв`язку з чим ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 22 червня 2017 року прийнято до розгляду уточнений позов ОСОБА_1 в редакції позовних вимог від 19 червня 1017 року та залишено без розгляду його позовні вимоги в редакції позовів від 22 квітня 2016 року, 28 липня 2016 року та 30 березня 2017 року. Залучено до участі у справі третю особу Первинну профспілкову організацію регіональної професійної спілки працюючої молоді Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг".
Позивач просив суд: поновити ОСОБА_1 на посаді менеджера СМК і процесів (внутрішній аудит) департаменту з якості на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 29.05.2017 року; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за увесь час вимушеного прогулу; визнати протиправними та скасувати пункт перший розпорядження відповідача № 124 від 17.10.2014 року, щодо визначення ОСОБА_1 як робітника, який підлягає вивільненню з дати видання цього розпорядження, з 17.10.2014 року, а також визнати протиправним і скасувати попередження № 1 від 21.10.2014 року про наступне вивільнення ОСОБА_1 пізніше ніж 25.12.2014 року, визнати дискримінаційним, протиправним та скасувати Наказ відповідача № 364 від 22.03.2017 року щодо простою та визначення місця дислокації ОСОБА_1 ; визнати протиправним фактичне відсторонення позивача ОСОБА_1 від виконання своїх функціональних обов`язків менеджера СМК і процесів з 17.10.2014 року і по цей час і, у зв`язку із цим, визнати протиправною невиплату відповідачем ОСОБА_1 персональної надбавки за цей же період часу та виробничої премії з 23.03.2017 року; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 невиплачену йому персональну надбавку за період часу з 17.10.2014 та виробничої премії з 23.03.2017 і по час прийняття судового рішення; стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі шістдесят тисяч гривень; зобов`язати відповідача допустити ОСОБА_1 до виконання обов`язків на посаді «аудитор систем якості» в підрозділі 03.00.00 «Внутрішній аудит», оформивши ці трудові відносини з позивачем з 25.12.2014 року у порядку визначеному законодавством України; визнати недійсним п.п. 1.1 п.1 Наказу № 792 від 24.06.2016 року відносно позивача ОСОБА_1 щодо виключення його посади із штатного розкладу департаменту з якості з 26.09.2016 року; визнати недійсним Попередження № 1 від 02.07.2016 року про наступне звільнення ОСОБА_1
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Умріхін О.В., просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині його поновлення на попередній посаді, стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, невиплаченої частки заробітної плати у вигляді персональної надбавки з 17.10.2014 року та виробничої премії з 23.03.2017 року по час звільнення, а також стягнення моральної шкоди в розмірі 60 000,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Умріхін Олександр Віталійович, - задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено частково.

Скасовано наказ Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» №574/л від 29.05.2017 року про звільнення ОСОБА_1 , менеджера СМК і процесів (внутрішній аудит) департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 29 травня 2017 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера СМК і процесів (внутрішній аудит) департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 29 травня 2017 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 травня 2017 року по 11 червня 2019 року у розмірі 296 238 гривень 00 копійок.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень 00 копійок.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення по справі, суд апеляційної інстанції, не вирішив питання про розподіл судових витрат, а тому заява відповідача про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Так, згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ст. 133 ЦПК України).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, з урахуванням приписів п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та предмету заявлених позовних вимог, судовий збір при поданні позовної заяви та апеляційної скарги не сплачував, у зв`язку з чим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд має стягнути ці витрати з відповідача на користь держави пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Уразі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір сплачується на загальних підставах.

Відповідно до ч.1, п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції на час подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч.1, п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції на час подання позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на 1 січня 2016 року становила 1 378,00 грн., тобто судовий збір за подання позовної заяви з вимогами немайнового характеру становив 551,20 грн., а граничний розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становить 551,20 грн. (1 378,00 грн. х 0,4) та 6 890,00 грн. (1 218,00 грн. х 5).

Як вбачається з матеріалів справи, судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 щодо поновлення на роботі, тобто вимоги немайнового характеру, та вимоги майнового характеру про стягнення заробітної плати у розмірі 296 238,00 грн. і моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн., а всього у розмірі 301 238,00 грн.

За правилом пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Тобто, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою вимогою.

Таке розуміння способу відшкодування моральної шкоди відповідає змісту частини третьої статті 23 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Отже, за вимоги немайнового характеру з відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн. та за вимоги майнового характеру - 3 023, 80 грн. (301 238,00 грн. х 1%), що не перевищує граничного розміру судового збору, встановлено Законом.

Таким чином, за розгляд справи судом першої інстанції з відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 575,00 грн.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, у зв`язку з чим з відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави підлягає стягненню судовий збір за апеляційний перегляд судом першої інстанції у розмірі 5 362,50 грн. (3 575,00 грн. х 150%).

Виходячи із зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат та стягує з відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір у розмірі 8 937,50 грн. (3 575,00 грн. + 5 362,50 грн.).

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про ухвалення додаткового рішення- задовольнити.

Доповнити резолютивну частину постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди абзацом наступного змісту.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір в розмірі 8 937 (вісім тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: