ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/474/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ПУГАЧ Д.С.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2015 року у справі № 753/19306/14-ц задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості в розмірі 28 034 гривень 13 копійок та 280 гривень 34 копійки сплаченого судового збору. На виконання даного рішення був виданий виконавчий лист та пред`явлений до Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Протягом тривалого часу не було відомо про хід виконавчого провадження за виконавчим листом № 753/19306/14. Представником стягувача було направлено заяву про хід виконавчого провадження. На дану заяву з Дніпровського РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшла відповідь з якої вбачається, що виконавчий документ був повернутий стягувачу та станом на 23.02.2016 на повторне виконання до відділу не надходив. Таким чином, у зв`язку з тим, що виконавчий документ був втрачений при пересилці просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документу.

В судове засідання сторони не з`явились, однак представник заявника надав клопотання в якому просив розгляд заяви проводити за його відсутності, заінтересовані особи причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2015 року Дарницьким районним судом міста Києва задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості в розмірі 28 034 гривень 13 копійок та 280 гривень 34 копійок сплаченого судового збору.

Відповідно до листа Дніпровського РВ ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 01.06.2018 № 40694, до відділу 19.02.2016 на виконання надійшов виконавчий лист № 753/19306/14 виданий 29.10.2015 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості в розмірі 28 034 гривень 13 копійок. 23.02.2016 державним виконавцем на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, копію якої разом з виконавчим листом було направлено стягувачу. Станом на 01.06.2018 виконавчий лист № 753/19306/14 від 29.10.2015 на повторне виконання до відділу не надходив. Таким чином виконавчий документ втрачений при пересилці.

22.10.2018 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про видачу дубліката виконавчого документа задоволено та видано дублікат (а.с.75-76).

За таких обставин, заявник вважає, що виконавчий документ був втрачений при пересиланні, не з вини стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці, у зв`язку з чим було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому вказана заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі № 753/19306/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С. Мицик