Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1642/15-ц
Провадження № 4-с/553/2/2019
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2019м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В., Камуз Я.М., Конновій Є.В.,

за участі заінтересованої особи Депараменту ДВС України МУЮ в особі Головного територіального управління юстиції в Полтавської області, заступника Міністра юстиції України Шкляр ОСОБА_1 . - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Мизиненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за за скаргою ОСОБА_3 , за участі заінтересованих осіб: Начальника Шевченківського ВДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Б.І., заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби Шкляр С.В., уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», на незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб органів ДВС, Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» щодо протиправної відмови виконувати рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року скаржник ОСОБА_3 , за участі заінтересованих осіб: Начальника Шевченківського ВДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Б.І., заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби Шкляр С.В., уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської О.С., звернувся до суду з скаргою на незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб органів ДВС, Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» щодо протиправної відмови виконувати рішення суду, в якій просив:

-Визнати факти умисної неправомірної бездіяльності протиправного невиконання: а) рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16.11.2015 року № 553/1642/15-ц, провадження № 2/553/707/2015) зі стягненням боргу з «Банк «Фінанси та Кредит» на користь стягувача ОСОБА_3 в сумі 9333,60 грн.; б) послідуючої ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23.09.2016 року (по справі № 553/1642/15-ц, провадження № 4-с/553/20/2016, яка була постановлена в порядку ст.ст. 383-389 ЦПК України в порядку судового контролю за виконанням вищевказаного первинного рішення національного суду від 16.11.2015 року (№ 553/1642/15-ц, провадження № 2/553/707/2015). Та безпідставної і протиправної відмови щодо організації і проведення службового розслідування вчинених з боку: Начальника Шевченківського ВДВС, Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Б.І. (м. Київ, вул. Саксаганського, 110); Заступника міністра юстиції України з питань виконавчої служби Шкляра С.В. (01001. М. Київ, вул. Городецького,13); Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської О.С. ( м. Київ, вул. Артема,60);

-В порядку ст. 389 ЦПК України просив зобов`язати вищевказаних зацікавлених осіб, в 10- денний термін з дня одержання ухвали суду, надати суду та ОСОБА_3 письмові інформації щодо організації та проведення ними роботи спрямованої на фактичне виконання: а) рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16.11.2015 року (№ 553/1642/15-ц, провадження № 2/553/707/2015) зі стягненням боргу з «Банк «Фінанси та Кредит» на користь стягувача ОСОБА_3 в сумі 9333,60 грн.; б) послідуючі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23.09.2016 року (по справі № 553/1642/15-ц, провадження № 4-с/553/20/2016), яка була постановлена в порядку ст.ст. 383-389 ЦПК України в порядку судового контролю за виконанням вищевказаного первинного рішення національного суду від 16.11.2015 року № 553/1642/15-ц, провадження № 2/553/707/2015).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25.04.2017 року скаргу ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2017 року ( головуюча суддя Парахіна Є.В.) скасовано, матеріали скарги направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

07 червня 2017 року суддею Крючко Н.І. прийнято дану скаргу до провадження та призначено справу до судового розгляду.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 08.09.2017 року витребувано докази по справі з Шевченківського ВДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвалою суду від 18.10.2017 року повторно витребувано докази по справі з Шевченківського ВДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Згідно ухвали суду від 16.02.2018 року прийнято до провадження скаргу ОСОБА_3 у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 16.02.2018 року провадження у справі зупинено до розгляду в касаційній інстанції ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року.

Згідно ухвали суду від 14 вересня 2018 року провадження у справі поновлено.

11 грудня 2018 року представником заінтересованої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Мизиненко І.О., подано відзив на скаргу ОСОБА_3 в якій останні просили відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 в зв`язку з безпідставністю.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи Депараменту ДВС України МУЮ в особі Головного територіального управління юстиції в Полтавської області, Заступника Міністра юстиції України Шкляр ОСОБА_1 . - Черненко Я.О., в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала з підстав її необґрунтованості та безпідставності.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Мизиненко І.О. проти задоволення скарги заперечувала з підстав її необґрунтованості та безпідставності.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 447 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16.11.2015 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит, Придніпровського регіонального департаменту АТ Банк « Фінанси та Кредит» про визнання дій банку протиправними, відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди пов`язаної із порушенням права власності та прав споживачів послуг задоволено частково.

Визнано незаконними та протиправними дії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (м.Київ, вул. Артема,60, інд.04050) та Придніпровського регіонального департаменту АТ Банк «Фінанси та Кредит» (вул.Октябрська,77 м. Полтава,інд.36014) щодо: а) обмеження ОСОБА_3 з 09.04.2015р. в праві власності, одержанні всіх наявних готівкових коштів на його пенсійному картковому рахунку (договір від 05.12.2014р). в сумі 29331,43 грн.;б) припинення з лютого 2015 р. Банком щомісячних виплат процентів по строковому валютному договору від 12.12.2014 р.; в) протиправною відмову по закінченню строкового договору 12.05.2015р. повернути кошти в сумі 1636,13 доларів США.; г) позбавлення права ОСОБА_3 оперативно контролювати власні кошти шляхом одержання СМС інформації відносно повного руху коштів по договорах, рахунках.

Стягнуто з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (м.Київ, вул. Артема,60, інд.04050) та Придніпровського регіонального департаменту АТ Банк «Фінанси та Кредит» у солідарному порядку на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.00 коп. та судові витрати, за надану правову допомогу, які на жовтень 2015 р. складають 6333,60 грн., а всього 9333 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суд м. Полтави від 23.09.2016 року скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.ст.55-56, 64, 124 ч.5 Конституції України, ст.ст.383-387 ЦПК України, ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» про незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб органів ДВС системи Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо відмови виконувати рішення національного суду задоволено частково.

Вирішено вважати не порушеними та поновлено ОСОБА_3 строки для звернення до суду зі скаргою.

В порядку ст.389 ЦПК України зобовязано зацікавлених осіб, в 10 (десяти) денний термін з дня одержання ухвали суду, надати суду та ОСОБА_3 (як заявнику) письмові інформації щодо організації та проведення ними роботи спрямованої на фактичне виконання рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 16.11.2015р. (№ 553/1642/15-ц, провадження 2/553/707/2015) зі стягненням боргу з «Банку «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3 в сумі 9333 грн.60 коп.

В іншій частині вимог заявлених у скарзі ОСОБА_3 відмовлено.

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23.09.2016 року - залишено без змін.

Судом встановлено, що 19 січня 2017 року скаржником ОСОБА_3 на адресу Міністра юстиції України Петренка П.Д. направлено заяву та ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23.09.2016 року, яка набрала законної сили 30.11.2016 року, де зокрема, в даному листі скаржником ставилось питання про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання даної ухвали суду, яка була винесена судом, в порядку ст. 389 ЦПК України, в порядку судового контролю, по факту невиконання боржником «Банком «Фінанси та Кредит» попереднього рішення даного національного суду від 16.11.2015 року. Вказаний лист скаржника ОСОБА_3 і став підставою для звернення останнього з скаргою на дії оскаржуваних осіб, мотивуючи своє звернення тим, що його звернення залишилось поза будь-якою увагою та належним реагуванням до теперішнього часу, що призвело до порушення його законних прав. Саме на даних обставинах порушеного його права в судовому засіданні і наполягалось скаржником ОСОБА_3 ..

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шереметом О.В. 28 вересня 2016 року було відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3 в сумі 9333,60 грн. ( т. 1 а.с.165-167).

У відповідності до постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шереметом О.В. від 28 вересня 2016 року, виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 553/1642/15-ц, виданого 15.09.2016 року , Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення боргу з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3 в сумі 9333,60 грн. закінчено. Дану постанову державним виконавцем мотивовано тим, що відповідно до Постанови Правління НБУ від 17.12.2015 року № 898 «Про відкликання банківської ліцензії Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.12.2015 року № 230 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та призначено уповноважену особу, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», визначені, зокрема, статтями 37,38, 47-51 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Тому, з урахуванням даних обставин виконавче провадження завершено, а виконавчий документ передано ліквідаційній комісії (ліквідатору) ( т. 1 а.с.169-170).

При цьому, слід звернути на те, що твердження скаржника, про залишення його заяви звернення на адресу Міністра юстиції України Петренка П.Д. від 19.01.2017 року з приводу виконання уповноваженими особами органів ДВС ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23.09.2016 року, яка набрала законної сили 30.11.2016 року, без будь-якого реагування спростовуються матеріалами справи в сукупності та, зокрема, відповіддю Міністерства юстиції України від 17.02.2017 року за вих. № 5819-Б-1567/20.4, де ОСОБА_3 було роз`яснено правові підстави винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження та роз`яснено його право на оскарження дій державного виконавця в разі його незгоди з даною постановою.

Поряд з цим, слід звернути увагу на те, що у даному листі наводилась детальна хронологія процесуальних дій вжитих уповноваженими особами органів ДВС з виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16.11.2015 року. При цьому, в даній відповіді вказувалось про те, що у відповідності до ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» від 30.12.2015 року, державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої разом з оригіналом виконавчого документа направлена ліквідатору ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявській О.С. та сторонам до відома. В даному листі вказувалось про те, що 04.01.2016 року завідувачем підрозділу з обліку та доставки кореспонденції Відділу Фещенко І.І. отримано виконавчий лист Ленінського районного суду м. Полтави про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 9333,60 грн. проте виконавчий лист не був зареєстрований в АРМ - виконавцем та не був переданий державному виконавцю для виконання, чим було порушено п. 2.6 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року № 2274/5 та уповноважений працівник ОСОБА_4 на даний час звільнений з займаної посади.

Враховуючи вказані вище обставини, за поданням державного виконавця 27.09.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави 27.09.2016 року було направлено на адресу Відділу дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м. Полтави від 15.09.2016 року № 553/1642/15-ц про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 9333,60 грн., який 27.09.2016 року було зареєстровано в програмному забезпеченні АРМ «Державний виконавець» за № 52379259 та 28.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Дане виконавче провадження 28.09.2016 року державним виконавцем було закінчено у відповідності до Постанови Правління НБУ від 17.12.2015 року № 898 «Про відкликання банківської ліцензії Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.12.2015 року № 230 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та призначено уповноважену особу, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», визначені, зокрема, статтями 37,38, 47-51 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Тому, з урахуванням даних обставин виконавче провадження завершено, а виконавчий документ передано ліквідаційній комісії (ліквідатору).

Вказана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2016 року є законною та не скасована в установленому законом порядку.

Дані обставини не заперечувались в ході судового розгляду справи сторонами, які представляли оскаржуваних осіб по справі.

Поряд з цим, аналізуючи підстави для винесення державним виконавцем постанови від 28 вересня 2016 року про закінчення виконавчого провадження, судом приймаються до уваги фактичні обставини щодо правовідносин, які склались між стороною боржника та стягувача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Так, судом приймається до уваги, що Постановою Правління Національного Банку України від 17.09.2015 № 612 відповідно до ст. 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» визнано неплатоспроможним.

На підставі Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2015р. № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в AT «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» в AT «Банк «Фінанси та Кредит» було запроваджено тимчасову адміністрацію.

Постановою Правління Національного Банку України від 17.12.2015 № 898, відповідно до ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківську ліцензію AT «Банк «Фінанси та Кредит» відкликано та прийнято рішення про ліквідацію банку.

Відповідно до Постанови виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації AT «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку» від 18.12.2015 № 230 розпочато процедуру ліквідації банку строком з 18.12.2015р. по 17.12.2017р.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.11.2017 № 5175 було продовжено строки здійснення процедури ліквідації AT «Банк «Фінанси та Кредит» на два роки по 17.12.2019 р. включно.

Вказані відомості містяться на офіційному веб-сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua).

Згідно з нормами статті 110 Цивільного кодексу України особливості ліквідації банків встановлюються Законом України «Про банки та банківську діяльність.

Відповідно до статті 77 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного ббанку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Статтею 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного Банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет, а також здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Інформація про ліквідацію Банку була розміщена 23 грудня 2015 року на офіційному сайті Фонду за адресою: www.fg.gov.ua. Відомості про ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» опубліковано у газеті «Голос України» (№242 (6242) від 23 грудня 2015 року).

Відповідно до статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними.

Для усіх кредиторів Банку встановлений єдиний порядок звернення з кредиторськими вимогами у строки передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно ч. 8 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI) є нормативно-правовим актом, яким встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування, порядок виплати Фондом гарантування відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом гарантування, банками, Національним Банком України, визначаються повноваження та функції Фонду гарантування щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Таким чином, для правовідносин, що виникають під час тимчасової адміністрації банку або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду, пріоритетними є норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Наведені вище обставини не були спростовані в ході судового розгляду стороною скаржника шляхом подання належних та допустимих доказів.

Судом встановлено, що згідно Постанови Верховного Суду від 20 червня 2018 року Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року про стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3 в розмірі 9 333,60 грн. - скасовано.

Визнано неправомірною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року про стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3 в розмірі 9 333,60 грн..

Поновлено ОСОБА_3 строк на включення до реєстру акцептованих вимог кредитів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» для погашення кредиторських вимог ОСОБА_3 на загальну суму 9 333,60 грн., та зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» включити кредиторські вимоги ОСОБА_3 до Реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3 в розмірі 9333,60 грн..

В іншій частині ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року залишено без змін ( т. 2 а.с.101-109).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими, для виконання на всій території України.

Так, судом встановлено, що стороною боржника у даних зобов`язальних правовідносинах з стягувачем ОСОБА_3 вжито ряд дій спрямованих на виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року та ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року, які є предметом розгляду даної скарги, які по своїй природі є послідовними та такими, які спрямовані саме на виконання взятих зобов`язань щодо відшкодування коштів ОСОБА_3 , які присуджені до стягнення останньому за рішенням суду.

Судом встановлено, що 17.09.2015р. АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» визнано неплатоспроможним, з 17.12.2015р. відкликано банківську ліцензію та розпочата процедура ліквідації.

Частиною 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема,

-задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

-примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку);

- нарахування відсотків за зобов`язаннями банку перед вкладниками та кредиторами.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав.

Статтею 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено поняття кредитор - це юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов`язань.

Між сторонами у даній справі склались зобов`язальні правовідносини на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року, а отже ОСОБА_3 виступає кредитором за майновою вимогою з розпорядженням належними йому коштами, а Банк є боржником у спірних правовідносинах, і вказані вимоги підпадають під обмеження, встановлені положеннями п.1, 2, 3, 5 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, діючим законодавством України заборонено задоволення вимог вкладників та інших кредиторів у зазначений у позовній заяві Позивачем (відповаідно до заочного рішення) спосіб. Натомість, положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено окремий порядок заявления кредиторами власних вимог до банку, в який було введено тимчасову адміністрацію та ліквідацію.

Згідно із ч. 5 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів Фонд сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці.

Судом встановлено, що 07 квітня 2016 виконавча дирекція ФГВФО прийняла рішення про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

В судовому засіданні представником заінтересованої особи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Мизиненко І.О. вказувалось про те, що Інформація про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» була розміщена 14.04.2016р. на офіційному сайті ФГВФО за адресою: www. fg.gov.ua; 14.04.2016 на офіційному сайті АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за адресою: www.fcbank.com.ua; у приміщенні АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в доступному для відвідувачів місці. Останньою вказувалось про те, що кредиторські вимоги приймалися з 23 грудня 2015 року по 21 січня 2016 року включно за адресою: 04050, м. Київ, вул. Артема (Січових Стрільців), 60 або у відділеннях АТ «Банк «Фінанси та Кредит». В зв`язку з тим, що ОСОБА_3 у встановлений Законом строк (23.12.2015 р. - 21.01.2016р.) не скористався своїм правом та не звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з вимогою про включення його до реєстру кредиторів, тому був не включений до Реєстру.

Дані твердження представника заінтересованої особи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Мизиненко І.О. суд визнає неспроможними, оскільки їм надана оцінка Постановою Верховного Суду від 20.06.2018 року, в зв`язку з чим ОСОБА_3 відновлено його порушене право та поновлено строк для звернення до включення до Реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Таким чином, судом першої інстанції, під час вирішення даної справи по суті, враховує той факт, що судом першої інстанції вже було постановлено ухвалу від 23.09.2016 року в порядку судового контролю за виконанням рішення суду від 16.11.2015 року.

Всупереч цьому скаржник повторно звернувся з скаргою судового контролю за виконанням того ж самого судового рішення від 16.11.2015 року, а також ухвали суду від 23.09.2016 року, котра була винеесна в порядку виконання вказаного рішення суду.

Натомість, як норми ст.ст. 383-389 УПК України (які діяли на момент звернення скаржника з даною скаргою) так і вимоги ст.ст. 447-453 чинного ЦПК України, не передбачали і не передбачають на даний час повторного звернення сторонами виконавчого провадження зі скаргою в порядку судового контролю з аналогічних підстав та до одних і тих самих суб`єктів оскарження.

Дані твердження суду підтверджуються висновками Верховного Суду, котрий 20 червня 2018 року остаточно відновив порушене право стягувача у даних спірних правовідносинах шляхом поновлення йому строку на включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" для погашення кредиторських вимог ОСОБА_3 на загальну суму 9 333,60 грн..

Більше того, скаржником не вмотивовано та не зазначено правових підстав, за умови яких підлягає встановленню судовий контроль щодо ухвали суду від 23.09.2016 року, яка вже була постановлена в порядку судового контролю, що є неспроможним по своїй природі.

Крім того, норми Розділу VII ЦПК України, як чинної, так і попередньої редакції, містять чіткий перелік осіб, дії, бездіяльності рішення яких підлягають оскарженню в даному порядку, а саме це є: рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової оосби органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відпопідно до цього Кодексу, якими порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи викладене, скаржником в даній скарзі не обгрунтовано: яким чином, в порушення яких посадових обов`язків Заступником Міністра юстиції України з питань виконавчої служби Шкляром С.В., Начальником Шевченківського ВДВС Головного теруправлінння юстиції у м. Києві Гоцій Б.І. тобто, ними особисто було вчинено неправомірні дії чи бездіяльності в ході безпосереднього виконання рішення суду від 16.11.2015 року.

Які саме їх дії, рішення чи безділяьність є незаконними, котрі вжиті під час конкретного судового рішення, що були вчинені в ході його безпосереднього та реального виконання у спосіб визначений ЗУ "Про виконавче провадження".

Поряд з цим, скаржником також не обгрунтовано та юридично не вмотивовано оскарження дій вказаних заінтересовнаих осіб, а також Уповноваженої оосби Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. щодо відмови в організації і проведенні службового розслдіування з приводу виконання рішення суду від 16.11.2015 року та ухвали суду від 23.09.2016 року, та яким чином дана вимога кореспондується до норм ЦПК України щодо встановлення в судовому порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Якими рішеннями чи посадовими обов`язками на вказаних осіб було покладено обов`язок здійснення даних повноважень в рамках виконання певного рішення суду та ухвали, скаржником ніяким чином у законний та встановлений спосіб не обгрунтовано та не вмотивовано, а твердження останньоого є надуманими та безпідставними.

Разом з цим, скаржником не було конкретизовано, а ні в скарзі, а ні в своїх поясненнях, які конкретні рішення, дії чи бездіяльність зазначених осіб є незаконними та пртиправними, котрі були вжиті останніми саме під час виконання рішення суду, а не на виконання ухвали суду від 23.09.2016 року, постановленої в порядку судового контролю.

Скаржник в ході розгляду справи не довів, що існують нові інші обставини невиконання вказаного рішення суду від тих, котрі вже були вирішені судами усіх судових ланок та якими в повному обсязі було поновлено ОСОБА_3 його порушені права, як на момент винесення рішення судом, так і на стадії його виконання тобто в порядку судового контролю.

А відтак на даний час відсутній предмет судового спору, котрий підялгає судовому захисту.

Повторне ж вирішення встановлених інших судом обставин чи правовідносин в судовому порядку не допускається, що вказує про безпідставність та безпредметність даної скарги вцілому.

Судом крім того, встановлено та було підтверджено в судовому засіданні представником заінтересованої особи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Мизиненко І.О., що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконується Постанова Верховного Суду від 20.06.2018 року шляхом включення ОСОБА_3 до Реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відшкодування коштів у відповідності до рішення Ленінського районного суду м. Полтави .

Таким чином, всі питанння щодо невиконання вказаного рішення суду на користь скаржниа були предметом розгляду Верховного суду та вирішені остаточно Постановою Верховного Суду від 20.06.2018 року, котра і перебуває на даний час на виконанні, а тому повторне вирішення даних питань судом є неприпустимим.

Дані висновки суду підтверджуються і таєю обставиною, що на даний час саме з приводу неналежного виконання Постанови Верховного Суду в провадженнні іншого судді суду перебуває скарга ОСОБА_3 , котра ще не вирішена судом.

Встановлені вище обставини справи, а саме сам факт виконання боржником рішення Верховного Суду на момент розгляду справи не був спростований скаржником ОСОБА_3 шляхом надання належних та допустимих доказів.

Як, розяснено Вищим спеціалізованим судом України у Постанові № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (п.18).

Таким чином, враховуючи ту обставину, що рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року та ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року фактично виконується боржником у відповідності до вимог ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» шляхом включення ОСОБА_3 до Реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відшкодування коштів у відповідності до рішення Ленінського районного суду м. Полтави та на підставі Постанови Верховного Суду від 20.06.2018 року, що було підтверджено представником боржника в судовому засіданні, вказане свідчить про безпредметність скарги ОСОБА_3 , оскільки останнім ставляться вимоги, які до компетенції органів виконавчої служби не відносяться та, які на момент розгляду скарги ОСОБА_3 виконуються кредитором.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 447-451 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України « про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , за участі заінтересованих осіб: Начальника Шевченківського ВДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Б.І., заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби Шкляр С.В., уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит»,на незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб органів ДВС, Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» щодо протиправної відмови виконувати рішення суду відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко