Дата документу 21.06.2019
Справа № 2-5351/10
Провадження № 6/334/184/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Баруліної Т.Є., при секретарі Сагайдак Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 року до суду звернулось ПАТ «ОТП Банк» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, в якій вказує, що 16.05.2012 року Ленінським районнім судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи на рішення по цивільній справі № 2-5351/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 284381,83 грн. та 1820 грн. судових витрат. Виконавчі листи були пред`явлені стягувачем до державної виконавчої служби. 05.07.2012 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження № 33250358 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь банку боргу у сумі286201,83 грн. Також, 22.10.2013 року Орджонікдзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження № 40343856 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь банку боргу у сумі286201,83 грн.

Однак, у квітні 2019 р. стягувач з Автоматизованої системи виконавчих проваджень дізнався, що виконавчі документи були повернуті ПАТ «ОТП Банк». Виконавчий лист№ 2-5351/2010 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 був повернутий стягувачу 27.12.2012, а виконавчий лист № 2-5351/2010 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернутий 23.12.2014 р., однак ПАТ «ОТП Банк» вищевказані виконавчі листи не отримував.

У зв`язку з втратою виконавчих листів № 2-5351/2010 виданих Ленінським районнім судом м. Запоріжжя на підставі рішення від 19.11.2010 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 284381,83 грн. та 1820 грн. судових витрат та пропуском строку на їх пред`явлення, заявник просить видати їх дублікати та поновити строк на пред`явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2010р. позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про соладне стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені у повному обсязі, з боржників стягнуто суму заборгованості за кредитом в розмірі 284381,83 грн. та 1820 грн. судових витрат. Рішення суду набрало законної сили.

Згідно відомостей, що містяться в матеріалах цивільної справи, 17.05.2012 року представником банку, ОСОБА_3 під особистий підпис було отримано копію рішення суду та два виконавчі листи (а.с.36).

05.07.2012 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження № 33250358 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь банку боргу у сумі286201,83 грн. Також, 22.10.2013 року Орджонікдзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження № 40343856 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь банку боргу у сумі286201,83 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2013 року була задоволена заява ТОВ «ОТП Факторинг» про заміну стагувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-5351/2010 віл 16.05.2012р., та на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфеля б/н від 26.11.2010р. за договором застави транспортного засобу № CL-200/13065/2007 від 10.07.2007 та змінено ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг» (а.с.49).

У зв`язку з чим, суд вважає, що ПАТ «ОТП Банк» не є належною стороною по цій справі.

Також, відповідно до п.17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів цивільної справи № 2-5351/10 вбачається, що виконавчий документ був отриманий представником ПАТ «ОТП Банк» за довіреністю Лутчин Н.В. 17.05.2012 року під особистий підпис. В заяві представник банку не вказав, за яких обставин було втрачено виконавчий документ, до матеріалів заяви не надали Довідки Дніпровського та Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя про наявність чи відсутність виконавчих проваджень за вказаними виконавчими листами. Крім того, представником банку не доведена поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно з Інформацією про виконавче провадження 23.12.32014 року виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» по причині того, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, не надав ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому в своїй заяві про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання, представником банко нічого не вказано про заміну сторони у виконавчому провадження та не надано пояснень з приводу того, чому протягом більше п`яти років з моменту повернення виконавчих листів Банк повторно не пред`являв даний виконавчий документ до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, оскільки станом на 21.06.2019 року закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа, та суду не наведено доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання, тому у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку пред`явлення його до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 433, п.17.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскарження до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (вручення) ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.