Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «ОТП Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 16.07.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») був укладений кредитний договір № МL805/040/2008, згідно з яким позичальник отримав у банку кредит в розмірі 18000 доларів США. У відповідності до п. 1.1 кредитного договору банк виконав свої зобов`язання та надав відповідачеві кредит у розмірі згідно з умовами договору. В свою чергу відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у кредитному договорі. Згідно з п. 1.5.1 кредитним договором повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

Вказує, що в порушення зазначених вище умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 не погашено належні до сплати суми та не сплачено відсотки.

Відповідно до кредитного договору АТ «ОТП Банк» вимагав від ОСОБА_1 погасити всю заборгованість за кредитним договором протягом тридцяти календарних днів з дня отримання відповідної вимоги. Однак така вимога залишена без задоволення.

Звертає увагу, що в порушення вказаних договірних умов відповідач ОСОБА_1 не проводив передбачених платежів, що призвело до виникнення простроченої заборгованості по кредитному договору та несплати відсотків по ньому.

Загальний розмір невиконаного зобов`язання станом на 19.10.2018 року заборгованість за кредитним договором становить 8179,91 доларів США, що згідно з офіційного курсу НБУ на день подання цієї вимоги з розрахунку 1 долар США 27,918162 становить 228368,05 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту 8046,25 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на день подання цієї вимоги з розрахунку 1 долар США 27,918162 становить 224636,51 грн.; заборгованості по відсоткам 133,66 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на день подання цієї вимоги з розрахунку 1 долар США 27,918162 становить 3731,54 грн.

Зазначає, що в якості забезпечення виконання вищевказаного зобов`язання 16.07.2008 року між ОСОБА_2 та банком був укладений договір поруки № SR805/040/2008, відповідно до п. 1.1 якого поручитель приймає на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором у повному обсязі таких зобов`язань.

Оскільки відповідачі допустили вищевказані порушення зобов`язання, то керуючись умовами кредитного договору та договору поруки позивачем було надіслано відповідачам вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, проте вимоги позивача відповідачами були проігноровані. Факт направлення відповідачам вимог підтверджується копіями досудових вимог № 12-4-5/310 від 11.06.2018 року та № 12-4-5/242 від 02.08.2018 року. Так як відповідачі не вживали заходів для погашення або зменшення заборгованості за кредитним договором, позивач вимушений звернутися до суду для захисту своїх прав та стягнення сум кредиту, процентів і штрафних санкцій у примусовому порядку.

Зауважує, що у позивача АТ «ОТП Банк» наявна ліцензія на здійснення операцій з валютними цінностями, в зв`язку з чим позовні вимоги визначені у валюті, передбаченій кредитним договором.

На підставі веденого просить суд стягнути солідарно на користь АТ «ОТП Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № МL805/040/2008 від 16.07.2008 року в розмірі 8179,91 доларів США, а також стягнути з відповідачів на користь банку судові витрати.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2018 року відкрито спрощене провадження у даній цивільній справі з викликом сторін за наявними у справі матеріалами. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без участі представника банку та задовольнити позов.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За приписами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Як вбачається матеріалів справи, 16.07.2008 року між та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № МL805/040/2008, відповідно до якого позичальник отримав кредит в розмірі 18000 доларів США на купівлю нерухомого майна, із сплатою 13,49 % річник строком до 16.07.2018 року.

Факт отримання позичальником ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 18000 доларів США підтверджується меморіальним ордером № 1 від 16.07.2008 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 16.07.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладеного договір поруки № SR805/040/2008.

Згідно з п. 1.1 договору поруки поручитель приймає на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором у повному обсязі таких зобов`язань.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо повернення основної суми кредиту, наданого боржнику, сплата відсотків за користування кредитом та сплата пені за прострочення повернення кредиту.

Пунктом 3.2 договору поруки визначено, що поручитель приймає на себе зобов`язання, у випадку невиконання божником боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов`язань в обсязі, заявленому кредитором протягом одного банківського дня з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора.

В порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов`язання погашати кредит та сплачувати нараховані відсотки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 19.10.2018 року заборгованість за кредитним договором складає 8179,91 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на день подання даної вимоги складає 228368,05 грн. (1 долар США = 27,918162 грн.), з яких: заборгованість по тілу кредиту 8046,25 доларів США, що складає 224636,51 грн.; заборгованість по відсоткам 133,66 доларів США, що складає 3731,54 грн.

Матеріалами справи встановлено, що банком відповідачам було надіслано вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, однак зазначені вимоги відповідачами залишено без реагування, що підтверджується копіями досудових вимог № 12-4-5/310 від 11.06.2018 року та № 12-4-5/242 від 02.08.2018 року.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В постанові Верховного Суду України у справі за № 6-145цс14 від 24.09.2015 року висловлена правова позиція, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, - стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно з п. 12 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів є підставними і підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 3425,56 грн. сплаченого судового збору, а саме з кожного з відповідачів по 1712,78 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554, 611, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76, 89, 141, 223, 258, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL805/040/2008 від 16.07.2008 року в розмірі 8179 (вісім тисяч сто сімдесят дев`ять) доларів США 91 центів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 1712 (одна тисяча сімсот дванадцять) гривень 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 1712 (одна тисяча сімсот дванадцять) гривень 78 коп.

Позивач: акціонерне товариство «ОТП Банк», , що знаходиться за адресою: вул. Жилянська, 43, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо