У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 Справа №607/14429/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дуди О.О.,

за участю секретаря судового засідання Добрянської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника акціонерного товариства "Ідея Банк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2019 року представник акціонерного товариства "Ідея Банк" звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 607/14429/13-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 08 травня 2019 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.03.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконавчий лист у вказаній справі представником АТ «Ідея Банк» отримано 17.05.2019 року.

Як вбачається із змісту виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 02 квітня 2017 року (три роки з моменту набрання рішення законної сили 01.04.2014), проте такий було видано судом лише 08.05.2019 і отримано представником Позивача, як уже було зазначено, 17 травня 2019 року (копія супровідного листа суду та поштового конверту додається).

Згідно із ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На думку Позивача, поважними причинами можуть бути обставини, які свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Як вбачається із матеріалів справи №607/14429/13-ц її розгляд проводився за відсутності представника Позивача, виконавчі листи не видавались Позивачу, а тому Позивач не міг подати виконавчі документи до виконання у встановлені законом строки.

Згідно із ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадку, встановлених міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Виконання судових рішень покладено законом на органи державної виконавчої служби та приватних виконавців, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Водночас, також слід зазначити, що, відповідно до ст. 10 ЦПК України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб ст. 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у цій статті тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження с завершальною стадією судового провадження.

У рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997 року зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року). Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29 липня 1998 року).

Відтак, враховуючи зазначене, а також факт невиконання Відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили (заборгованість за кредитним договором не погашена), що є неприпустимим, просить постановити ухвалу, якою поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №607/14429/13-ц про: «Стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість по кредиту за договором №804.70018 від 20.06.2008 року в сумі 77978,68 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 779,79 грн..». Проводити розгляд цієї заяви за відсутності представника Позивача.

Представник акціонерного товариства "Ідея Банк" в судове засідання не з`явився, подавши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що подана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованість по кредиту за договором №804.70018 від 20.06.2008року в сумі 77978,68грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" сплачений позивачем судовий збір у розмірі 779,79грн.

Дане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 01 квітня 2014 року.

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерного банку (протокол №60 від 21 серпня 2018 р.) Акціонерне товариство "Ідея банк" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Ідея банк".

На підставі даного рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 08 травня 2019 року було видано виконавчий лист, згідно якого, "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованість по кредиту за договором №804.70018 від 20.06.2008року в сумі 77978,68грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" сплачений позивачем судовий збір у розмірі 779,79грн. Рішення набрало законної сили 01квітня 2014 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 02 квітня 2017 року.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на даний час рішення суду не виконане.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Положеннями ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який діяв на момент оформлення виконавчого листа суду від 06 лютого 2013 року, передбачено річний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Положеннями п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років.

За змістом ст.ст. 3,12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 08 травня 2019 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №804.70018 від 20.06.2008року в сумі 77978,68грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 779,79 грн., закінчився 02 квітня 2017 року.

По даний час рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2014 року не виконане.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 добровільно не погасив заборгованість, станом на даний час воно залишилось не виконаним, а також те, що заявник не був присутній під час ухвалення рішення суду, виконавчий лист на його вимогу виданий із зазначенням строку дії пред`явлення до виконання до 02 квітня 2017 року, а тому був позбавлений можливості пред`явити повторно виконавчий лист до виконання у строк встановлений законом, суд приходить до висновку про визнання у сукупності поважними причини пропуску акціонерного товариства "Ідея банк" строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Таким чином, приймаючи до уваги поважність причин пропуску стягувачем пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення шляхом поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 607/14429/13-ц від 08 травня 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором №804.70018 від 20.06.2008року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву акціонерного товариства "Ідея Банк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити акціонерному товариству "Ідея Банк" строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 607/14429/13-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 08 травня 2019 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2014 року, згідно якого, стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованість по кредиту за договором №804.70018 від 20.06.2008року в сумі 77978,68грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" сплачений позивачем судовий збір у розмірі 779,79грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяО. О. Дуда