Справа № 754/8155/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Столярова Едуарда Олеговича, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації щодо нерухомого майна, яку буде пред`явлено до Деснянського районного суду м.Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову до його подання, шляхом заборони на вчинення будь-яких дій відносно майнових прав щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи за позовом, який має бути поданий від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Столярова Едуарда Олеговича, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації щодо нерухомого майна, до Деснянського районного суду м.Києва.

В обґрунтування заяви заявник посилається на неправомірну реєстрацію права власності на квартиру за громадянином ОСОБА_2 , у зв`язку з чим має намір звернутись до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора. Зазначає, що існує реальна ймовірність відчуження майна на користь третіх осіб, а також призводить до порушення права ОСОБА_1 користуватись, володіти зазначеною квартирою та проживати в ній.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши долучені до неї докази, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення вимог заяви та застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження будь-яким способом (шляхом продажу, дарування, міни, тощо) квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на користь третіх осіб до вирішення справи за позовом, який має бути поданий від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Столярова Едуарда Олеговича, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації щодо нерухомого майна, до Деснянського районного суду м.Києва, з наступних підстав.

Рішенням державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Столяровим Едуардом Олеговичем 23.05.2019 року квартиру за адресою АДРЕСА_1 було зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2

Як вбачається зі змісту заяви поданої ОСОБА_1 , проведену реєстрацію права власності він як колишній власник квартири вважає незаконною, про що має намір подати позовну заяву до суду.

Отже, спір виник з приводу права власності на квартиру.

Згідно ч. ч. 1.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів сторін за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду .

Відповідно до ст. 150 ч. 1 п. п. 2, 6 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку..

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові №6-605цс16 від 25.05.2016, в якій, зокрема, Верховний Суд України вказав, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У постанові Верховного Суду України №6-2552цс16 від 18.01.2017 зазначається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 1 Протоколу № 1 до Свропейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Аналізуючи наведені норми закону суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 щодо обмеження права ОСОБА_2 на відчуження квартири на користь третіх осіб, може утруднити виконання можливого рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 на те, що він не може вільно користуватись, володіти та проживати у спірній квартирі без вжиття заходів забезпечення позову є безпідставними та передчасними, а також містять ознаки фактичного вирішення спору за майбутнім позовом, оскільки саме ОСОБА_2 , відповідно до наданих заявником документів належить квартира за адресою АДРЕСА_1 , якою він, до моменту вирішення спору між сторонами може користуватись та проживати в ній.

Отже, надання заявнику ОСОБА_1 ухвалою суду про забезпечення позову права користування, володіння, проживання в квартирі, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 є обмеженням права використання за призначенням належного особі майна, незаконна належність якого на даний час не встановлена у визначеному законом порядку.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 ..Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Столярова Едуарда Олеговича, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації щодо нерухомого майна, яку буде пред`явлено до Деснянського районного суду м.Києва- задовольнити частково.

Застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження будь-яким способом (шляхом продажу, дарування, міни, тощо) квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на користь третіх осіб до вирішення справи за позовом, який має бути поданий від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Столярова Едуарда Олеговича, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації щодо нерухомого майна.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Стягувач за виконавчим документом (даною ухвалою)

ОСОБА_1 , НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Боржник за виконавчим документом (даною ухвалою)

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали суду для подання для виконання видати позивачу (стягувачу за даним виконавчим документом) та (або) його представнику.

Суддя: Н.Г. Таран

,