Справа №635/8300/14-ц
Провадження 2/635/305/2019
УХВАЛА

21 червня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка Олега Володимировича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, третя особа Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, 3-тя особа Управління Держземагенства в Харківському районі Харківської області про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним.

03 травня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Назаренко О.В., посилаючись на те, що головуючий суддя вчиняє дії, які свідчать про його заінтересованість у результаті розгляду справи на користь позивача, а також дії, що викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності, зокрема: умисно порушує норми процесуального права, безпідставно затягує розгляд справи за позовними вимогами позивача, які взагалі позбавлені фактичного та юридичного обгрунтування.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2019 року заява про відвід передана для її вирішення іншому судді.

19 червня 2019 року за наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу заява про відвід передана на розгляд судді Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали доводи, викладені в заяві та просили заяву про відвід задовольнити.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, надали суду письмові заяви з проханням розглядати заяву у їх відсутність, проти задоволення клопотання заперечували.

Суддя, якому заявлено відвід та інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заява про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. від розгляду справи №635/8300/14-ц є необґрунтованою, не грунтується на вимогах закону і на дійсних обставинах по справі, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Окрім того, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а доводи заявника, зазначені в заяві, зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді у справі №635/8300/14-ц, право на оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку, та не можуть бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1

про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка Олега Володимировича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, третя особа Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас