Провадження № 2-п/638/79/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Тягуновій Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.12.2018 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2019 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг» суму заборгованості за кредитним договором №ML 702/135/2006 від 08.08.2016 в розмірі 31293,78 доларів США заборгованість за кредитом; 3793,68 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, що разом становить 35087,46 доларів США 46 цента, 399,64 коп. пеня, а також судовий збір.

18.02.2019 представник відповідача Гєворгян А ОСОБА_4 , - ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Свою заявою про перегляд заочного рішення обґрунтовує тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а крім того матеріали справи не містять доказів щодо фактичного розміру боргу відповідача, позивачем не надано детального розрахунку заборгованості за спірним кредитним договором із зазначенням періодів виникнення заборгованості. Додатково представник відповідача зазначив про те, що рішення ухвалено на користь ПАТ «ОТП Факторинг» який не стороною у справі.

Відповідач ОСОБА_3 , та його представник ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомленні своєчасно та належним чином.

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» у судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява перебувала в провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова з 26.10.2015. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова (суддя Цвіра Д.М.)., від 26.01.2017 позовну заяву залишено без розгляду, у зв`язку з повторною не явкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 02.05.2018 ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.01.2017 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу 15.05.2018 розподілено в провадження судді Семіряд І.В., та призначено до розгляду у судове засіданні. Під час судового розгляду на адресу відповідача неодноразово направлялись судові повістки (а.с. ,а.с., 118, 123, 125), які поверненні до суду. Таким чином, суд зазначає про те, що позивач за весь час розгляду справи, в тому числі й в апеляційній інстанції, мав змогу бути обізнаним про наявність на розгляді цивільної справи про стягнення з нього заборгованості, однак нехтував своїм обов`язком, щодо отримання поштової кореспонденції.

Крім того, суд звертає увагу, що представник відповідача не зазначає доказів, у заяві про перегляд заочного рішення, які б мали істотного значення для вирішення даної справи, та не спростовує встановлені судом обставини у справі.

Щодо посилання представника відповідача про те, що рішення ухвалено на користь ПАТ «ОТП Банк Факторинг» який не є учасником справи, суд зазначає, що в рішенні суду допущено описку, яка виправлена ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.06.2019.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.12.2018 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семіряд І.В.