Справа № 136/103/19
Провадження № 22-ц/801/1271/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2019 року залишено без руху та повідомлено заявника про необхідність, у відповідності до частини третьої статті 357 ЦПК України, протягом десяти днів з вручення ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши інші підстави поважності його пропуску та докази, які це підтверджують.

На виконання вимог зазначеної ухвали надійшла заява представника позивача Крилової О.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак у вказаній заяві наведені ті ж самі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, що і в апеляційній скарзі, та які були вже визнані судом неповажними.

Заява обґрунтована тим, що апеляційну скаргу подано в строки, передбачені законодавством, проте, апеляційна скарга відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 22 квітня 2019 року повернута, оскільки не була оплачена судовим збором.

Отже посилаючись на вказані раніше обставини, позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження, при цьому не вказав будь-яких інших підстав поважності пропуску цього строку та не підтвердив їх належними доказами, не зазначив, що перешкоджало виконати вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору в строк визначений законом та чим це підтверджується.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту восьмого частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційну скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2019 року подано 07 травня 2019 року, при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не мотивовано, оскільки повернення апеляційної скарги з підстав несплати судового збору за її подання, не є поважною підставою для поновлення указаного процесуального строку.

У встановлений судом строк заявником не наведено інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та не надано відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

З огляду на наведене та відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357, 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко