overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Соломахи Л.І., Папоян В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Козак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 клопотання представника Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» Козак Т.В. про надання правового висновку в цивільній справі № 234/16887/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про зобов`язання виплатити заробітну плату за час перебування у полоні, провести розслідування даного нещасного випадку та скласти акт, за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 квітня 2019 року (суддя першої інстанції Костюков Д.Г.), -

Керуючись ст. ст. 73, 114, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» Козак Т.В. про надання правового висновку щодо застосування судом першої інстанції аналогії закону задовольнити.

Звернутися до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (61024 м. Харків, вул. Пушкінська, 77), як установи, що має експертів у галузі трудового права, за наданням висновку експерта у галузі права, з питання: щодо можливості застосування ст. 119 КЗпП, в тому числі ч. 3, за аналогією закону до працівників відповідача, які не є військовослужбовцями та продовжували трудові відносини на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свою повноваження, зокрема в місті Донецьку, та потрапили у полон незаконних збройних формувань, на час перебування у полоні?

Запропонувати експертам у галузі права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого підготувати висновок у строк до 17 липня 2019 року.

В розпорядження експертів передати копію уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , копію посвідчення № 2357, копію наказу від 17 березня 2017 року № 188-а, копію рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 квітня 2019 року, копію апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі».

Витрати, пов`язані з отриманням висновку експерта у галузі права, покласти на Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (84302, м. Краматорськ, вул. Комерційна,8)

Витребувати з міжрайонної медико-соціальної експертної комісії міста Костянтинівки акт огляду МСЕК № 708 від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 .

В судовому засіданні оголосити перерву до 17 липня 2019 року до 10 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Дата документу 26.06.2019
Справа № 334/4642/19
Провадження № 2-н/334/339/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянув заяву Комунального підприємство «Наше місто», юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомий, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також спожиту електричну енергію у розмірі 6818,88 грн.
На підставі ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК Української РСР, ст..28 Закону України «Про місцеве самоврядування», керуючись ст.ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Баруліна Т.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/2691/19
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.06.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради (третя особа - Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора) про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, встановлення факту спільного проживання, визнання права на спадщину за законом та за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом на будівельні матеріали та на земельну ділянку, визнання права користування земельною ділянкою, застосування наслідків нікчемності заповіту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину земельної ділянки,

встановила:

В провадженні колегії Одеського апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

11 червня 2019 року ОСОБА_2 надав до суду з уточненою апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року, в обґрунтування якої посилався на те, що у звязку з обставинами, які склалися під час розгляду судом апеляційної скарги вважає за необхідне подати уточнену апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнена апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту з огляду на наступне.

За правилами ст. 367 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду закінчився 07 грудня 2018 року, уточнена апеляційна скарга від ОСОБА_2 надійшла поза межами вказаного строку, то такий документ не може бути розглянутий судом, оскільки поданий з порушенням встановлених цивільним процесуальним законодавством строків, а відтак підлягає поверненню апелянту без розгляду.

Керуючись ст.ст. 261, 364, ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе