Номер провадження 22-ц/816/3996/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

03 липня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.02.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.09.2018 року по 04.02.2019 року у сумі 32220,96 грн з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи у сумі 1090 грн відмовлено.

Стягнуто ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

Оскаржуване рішення ухвалено без участі ПАТ «Сумське НВО» 15.02.2019 року. Копію вказаного рішення ПАТ «Сумське НВО» отримало 15.03.2019 року (а.с. 23). Вказане рішення суду відповідач ПАТ «Сумське НВО» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 10.04.2019 року апеляційну скаргу.

Відповідач отримав ухвалу Сумського апеляційного суду від 26.04.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку із несплатою судового збору 07.05.2019 року (а.с. 29), 16.05.2019 року ПАТ «Сумське НВО» подало заяву, в якій просило відстрочити сплату судового збору у зв`язку із накладенням арешту на рахунки. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 27.05.2019 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу повернуто ПАТ «Сумське НВО».

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.02.2019 року ПАТ «Сумське НВО» повторно оскаржило в апеляційному порядку, подавши 20.06.2019 року апеляційну скаргу.

Однак, апеляційну скаргу слід залишити без руху с наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ЦПК України.

ПАТ «Сумське НВО» просить поновити строк на апеляційне оскарження відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, зазначаючи, що строк пропущено з поважних причин, оскільки на момент подачі апеляційної скарги на грошові кошти ПАТ «Сумське НВО» було накладено арешт, а отже ухвала Сумського апеляційного суду від 26.04.2019 року не була виконана з поважних причин. В підтвердження ПАТ «Сумське НВО» надало постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника від 12.04.2019 року.

Проте, зазначену підставу не можна визнати поважною, оскільки, не дивлячись на існування вказаної постанови приватного виконавця, ПАТ «Сумське НВО» 19.06.2019 року сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги. Інших причин несвоєчасної сплати судового збору та подання апеляційної скарги після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України ПАТ «Сумське НВО» в заяві не зазначає.

Таким чином, заявнику необхідно вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Сумське НВО» слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2019 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для наведення суду апеляційної інстанції інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також роз`яснити, що якщо ці підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали направити ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук