Ухвала

10 червня 2019 року

м. Київ

справа № 404/4400/18

провадження № 61-10608ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження закасаційною скаргою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (далі - ВАТ «Кіровоградгаз») про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що 02 січня 2018 року ОСОБА_1 був призначений на посаду заступника голови правління з безпеки ВАТ «Кіровоградгаз». Наказом голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» № 685/к від 04 липня 2018 року «Про оголошення догани» його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов`язків. Вказував, що будь-яких порушень обов`язків, визначених посадовою інструкцією заступника голови правління з безпеки ВАТ «Кіровоградгаз» не допускав, не порушував трудову дисципліну, а належним чином виконував покладені на нього обов`язки. Накладення на нього стягнення з надуманих причин та на підставі неперевірених фактів принижують його честь, ділову репутацію та спричинило йому моральні страждання. Просив визнати протиправним та скасувати наказ № 685/к від 04 липня 2018 року «Про оголошення догани» та стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ № 685/к від 04 липня 2018 року «Про оголошення догани» відносно заступника голови правління з безпеки ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_1 . Стягнуто з ВАТ «Кіровоградгаз» на користь ОСОБА_1 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження фактів вчинення дисциплінарних правопорушень підлеглими позивача та доказів того, що позивачу було відомо про такі факти порушення трудової дисципліни. Висновок проведення службового розслідування щодо діяльності заступника голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» з безпеки ОСОБА_1 не є безспірним доказом вчинення ним та його підлеглими порушення трудової та виробничої дисципліни.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 квітня 2019 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року до Верховного Суду, ВАТ «Кіровоградгаз» просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору в даній справі є скасування наказу про дисциплінарне стягнення та оголошення догани, стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 10 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Також ця справа не є справою з ціною позову, яка перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2019 року становить 960 500 грн.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність випадків, що відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України можуть бути підставою для відкриття провадження у малозначній справі.

Верховним Судом також не встановлено підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ВАТ «Кіровоградгаз» подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик