ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1451/19 Номер провадження 22-ц/814/1693/19Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Гальонкіна С.А., Кривчун Т.О.

секретар: Дикань Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2

Просила змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача у твердій грошовій формі в розмірі 700 грн. на її користь, на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ј частину з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Також просила позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 квіт-ня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою районного суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану нею ухвалу місцевого суду, як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказувала, що позовні вимоги про стягнення (збільшення розміру) аліментів та позбавлення батьківських прав, як такі, що стосуються захисту прав дитини, правомірно об`єднувати в одне провадження та розглядати їх. З цих підстав вважає, що при зверненні до суду з позовною заявою, не порушувала правила об`єднання позовних вимог, тому суд першої інстанції повинен відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду.

Окрім цього, зазначала, що, постановляючи ухвалу про повернення її позовної заяви у відповідності з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, районний суд не звернув увагу, що позовна заява повертається з такої підстави лише у випадку, якщо немає підстав для застосування положень ст. 188 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до апеляційного суду - не надходив.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, встановлено судом першої інстанції, що 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Просила змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача у твердій грошовій формі в розмірі 700 грн. на її користь, на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ј частину з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Повертаючи позовну заяву позивачу, районний суд виходив з того, що вимоги, заявлені позивачем, не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, ці позовні вимоги не є основними та похідними одна від одної, а також вирішення однієї позовної вимоги не залежить від вирішення іншої позовної вимоги.

З наведених підстав, суд дійшов висновку, що позивач з власної ініціативи об`єднала позовні вимоги без дотримання правил об`єднання позовних вимог, а тому позов підлягає поверненню відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За нормами ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позовна заява містить дві вимоги: про збільшення розміру аліментів, належних до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнутих за рішенням суду, та позбавлення цього ж відповідача батьківських прав стосовно дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже, позовні вимоги стосуються захисту прав неповнолітньої дитини, ґрунтуються на праві дитини на належне матеріальне утримання з боку батька та вирішення одночасно питання про позбавлення відповідача батьківських прав з посиланням на те, що відповідач не виконує свої батьківські обов`язки, як щодо матеріального утримання дитини, так і щодо її виховання.

Таким чином, зазначені позовні вимоги пов`язані між собою, оскільки об`єднані правовідносинами щодо захисту прав дитини, а відтак, їх сумісний розгляд не порушує правила об`єднання позовних вимог.

Наведене узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в абзаці 7 пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року №3, згідно яких, одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Окрім того, в узагальненні Верховного Суду України від 11 грудня 2008 року щодо практики розгляду судами справ, пов'язаних із позбавленням батьківських прав, поновлен-ням батьківських прав, усиновленням, установленням опіки та піклування над дітьми, зазначено, якщо в одному позові вимоги про позбавлення батьківських прав (та інші вимоги щодо захисту прав дитини) поєднуються з вимогою про стягнення аліментів, такий позов може подаватися за вибором позивача згідно з ч.1 ст.110 ЦПК України.

З викладеного слідує, що позовні вимоги, що стосуються стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, як такі, що стосуються захисту прав дитини, правомірно об'єднувати і розглядати в одному провадженні.

Суд першої інстанції на наведені обставини уваги не звернув, не навів належного обґрунтування щодо неможливості розгляду в одному провадженні заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, дійшовши помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу згідно п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Оскільки питання про повернення позовної заяви позивачу, районним судом вирішено всупереч нормам процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2019 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав - направити до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Гальонкін С.А.

Кривчун Т.О.