Справа №464/1437/19
пр № 2/464/1260/19
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/1437/19

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: місцева прокуратура № 1 м.Львова в особах: заступника керівника місцевої прокуратури № 1 м.Львова Дубаса Віталія Васильовича, прокурора місцевої прокуратури № 1 Давидович Ірини Миколаївни; Сихівський ГУ НП у Львівській області в особі слідчої Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області Олійник Христини Андріївни

вимоги: відшкодування моральної шкоди

Обставини справи

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 06 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін згідно з вимогами ст.ст.19, 274 ЦПК України.

Позивачем подано заяву про відвід судді Тімченко О.В. з мотивів скасування в апеляційному порядку ухвали судді про повернення позовної заяви від 27 березня 2019 року, відкриття спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, оскільки підстави для вирішення такого в судовому засіданні відсутні. Узв`язку з наведеним заява про відвід розглядається в порядку письмового провадження за ч.13 ст.7 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, як це передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Мотиви та висновки суду

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, а ст.37 ЦПК України - недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Позивачем не наведено підстав для відводу судді, передбачених наведеними нормами закону, а за ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, до якого зводяться мотиви відводу, не є підставою для такого. Обставин, що викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді, прямій чи побічній заінтересованості у результаті розгляду справи не встановлено, а відвід ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях позивача.

За ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, що не мало місце у даному випадку.

З урахуванням наведеного вказаний відвід є необґрунтованим.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-261, 268 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

визнати необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Тімченко Олені Валеріївні.

Зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.

Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно з вимогами ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 20 червня 2019 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст.351-356 ЦПК України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Суддя О.В.Тімченко