Справа № 643/6257/19
Провадження № 2/643/3364/19
У Х В А Л А

11 липня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить змінити аліменти у бік збільшення та щомісячно стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) 00 грн. до досягнення дитиною повноліття.

Позивач, повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явилась. В позовній заяві просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, яка була повернута на адресу суду із прославленням на конверті відмітки про відсутність особи за адрескою місцезнаходження.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

14.06.2019 року ОСОБА_2 подано до суду заперечення проти позову, в якому останній просить закрити провадження у справі, у зв`язку із з тим, що питання щодо зміни розміру аліментів було предметом розгляду у справі № 643/506/17, за результатами розгляду якої у задоволенні позову про зміну розміру аліментів було відмовлено. Також, у разі відмови у задоволенні його клопотання про закриття провадження у справі, відповідач просить зупинити провадження у справі до розгляду цивільних справ №№ 643/2407/19, 643/7686/18, 643/4374/19, 640/1605/17. Крім того, відповідач просить залучити до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки і піклування - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради.

Також, 02.07.2019 року ОСОБА_1 через систему «Елекстронний суд» подано до суду клопотання про витребування доказів, шляхом направлення запитів щодо витрат ОСОБА_2 на утримання об`єктів нерухомого майна, що йому належать.

Розглянувши зазначені клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідач в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі посилається на те, що питання щодо зміни розміру аліментів було предметом розгляду у справі № 643/506/17, за результатами розгляду якої у задоволенні позову про зміну розміру аліментів було відмовлено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

При цьому, відповідачем, на підтвердження наявності рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не надано до суду копії такого рішення із відміткою про набрання законної сили.

З огляду на викладене клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відносно клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду цивільних справ №№ 643/2407/19, 643/7686/18, 643/4374/19, 640/1605/17, суд зазначає наступне.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Всупереч зазначеному, відповідачем не подано до суду підтвердження наявності зазначених цивільних справ в провадженні суду, а також інших відомостей, які б свідчили про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаних справ.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду цивільних справ №№ 643/2407/19, 643/7686/18, 643/4374/19, 640/1605/17 задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, органу опіки та піклування - Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Сімейного кодексу України визначено перелік спорів, при розгляді яких участь органу опіки та піклування є обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зміну розміру аліментів, участь органу опіки та піклування не є обов`язковою.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Всупереч вказаному, відповідачем не зазначено, на яких підставах належить залучити до участі у справі Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Так само, судом не встановлено, що рішення суду, за результатами розгляду даної цивільної справи, може вплинути на права та обов`язки Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради задоволенню не підлягає.

Відносно клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, яке подано до суду через систему «Елекстронний суд», суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 4 та 8 статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За змістом частин 5, 6, 8 статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до пп. 15.1 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно із пп. 15.15 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

01 грудня 2018 року в газеті «Голос України» Державною судовою адміністрацію України опубліковано оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Відповідно до оголошення, дослідна експлуатація системи розпочинається з 01 березня 2019 року у складі вісьмох підсистем (модулів). З 01 січня 2019 року підсистема ЄСІТС функціонує в тестовому режимі.

01 березня 2019 року в газеті «Голос України» (№ 42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення про відкликання ДСА України оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» (№ 229 (6984) від 01.12.2018) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в якому також зазначено, що про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи буде повідомлено додатково.

Таким чином, після публікації цього оголошення зміни, передбачені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», пов`язані з початком функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), не набувають чинності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У відповідності до положень статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Статтею 183 визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, якою зокрема встановлена обов`язковість письмової форми таких заяв, клопотань, заперечень.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, яке за формою не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, клопотання про витребування доказів підлягає поверненню заявнику без розгляду.

У відповідності до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 197 ЦПК України визначені питання, які вирішуються судом під час підготовчого судового засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом з`ясовані та вирішені усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, проведені інші необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду даної справи по суті, спір між сторонами не врегульований.

З огляду на викладене, підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись: ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - повернути позивачу без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради - відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою: пр. Юбілейний, 38-Є, м. Харків, на 29 липня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині повернення без розгляду клопотання про витребування доказів, відмови у закритті та зупиненні провадження у справі, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2019 року.

Суддя А.О. Логвінов