19.06.2019 227/2419/19
УХВАЛА

19 червня 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за адресою: АДРЕСА_1 з боржника ОСОБА_1 за період з 01.11.2016 року по 09.04.2019 року в розмірі 12232,50 грн. та судового збору 192,10 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з такого.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 є споживачем послуги центрального опалення за адресою: АДРЕСА_1 і має борг за надані послуги з централізованого опалення за вказаною адресою за період з 01.11.2016 року по 09.04.2019 року в розмірі 12232,50 грн., на підтвердження чого заявник надав договір про надання послуг з централізованого опалення №658/5 від 25.12.2016 року.

З наданого договору про надання послуг з централізованого опалення, який укладений між КП «Добро» Добропільської міської ради та ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що даний договір набирає чинності з 01.11.2016 року і діє до 01.11.2017 року.

Тобто заявник вважає, що ОСОБА_1 є споживачем послуги центрального опалення за адресою: АДРЕСА_1 з 01.11.2016 року.

Але, до вказаних доводів суд відноситься критично виходячи з такого.

Відповідно до ст.631 ЦК України, договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Таким чином, враховуючи вищевказані норми цивільного законодавства вбачається, що договір про надання послуг з централізованого опалення №658/5 від 25.12.2016 року, який укладений між КП «Добро» Добропільської міської ради та ОСОБА_1 , набрав чинності з моменту його підписання, а саме з 25.12.2016 року.

В той же час, зі змісту вказаного договору вбачається, що укладений між сторонами договір №658/5 від 25.12.2016 року набирає чинності з 01.11.2016 року (п.9.1 вказаного договору), що суперечить нормам ст.631 ЦК України.

Зі змісту вказаного договору №658/5 від 25.12.2016 року не вбачається, що укладаючи даний договір сторони узгодили, що він застосовується до відносин сторін, які виникли до його укладення, а саме до відносин, які між ними існували в період з 01.11.2016 року по 25.12.2016 року.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.203 ЦК України).

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ст.202 ЦК України).

Приймаючи до уваги викладене, суд не може прийняти в якості належного та допустимого доказу, надану копію договору, який на думку заявника підтверджує його право вимоги про стягнення грошової заборгованості за надані ним послуги боржнику за період з 01.11.2016 року по 25.12.2016 року.

Відповідно до ст..163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу повинні бути додані документи, зазначені в ч.3 вказаної статті, в тому числі і копія договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості (п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення у заявника права грошової вимоги, щодо заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за період з 01.11.2016 року по 25.12.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст.165, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Добро» Добропільської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченою пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України, він має право звернутися до суду з даними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право, відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України, на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця