Справа № 2-737/2012
УХВАЛА

25 червня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., вивчивши матеріали клопотання Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»» про роз`яснення виконання судового рішення,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшло клопотання Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»», в інтересах якого діє адвокат Мусійченко Д.Л., про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 29 березня 2012 року у цивільній справі № 2-737/2012 року, змінене рішенням Апеляційного суду міста Луганська у справі № 22ц-2945 від 10 липня 2012 року, зокрема просить надати висновок про те, чи підлягає виконанню дане рішення відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 ЦПК України загальні вимоги до форми та змісту до будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Додані до клопотання ксерокопії рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 29 березня 2012 року, рішення апеляційного суду Луганської області від 10 липня 2012 року, ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2012 року належним чином не завірені відповідно до вимог ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України та п. 27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55.

Законом, що встановлює розмір, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору є Закон України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви про роз`яснення судового рішення, які подано юридичною особою - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином при зверненні з вказаною заявою про роз`яснення рішення заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 960 грн. 05 коп., проте доказів на підтвердження сплати судового збору не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що матеріали цивільної справи №2-737/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про визнання договору продовженим та таким, що має юридичну силу, зобов`язання повернути суму вкладу до Сватівського районного суду Луганської області не передавалися, заяв про відновлення втраченого провадження по вищевказаній справі до Сватівського районного суду Луганської області не надходили.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За таких обставин, враховуючи, що вищевказана цивільна справа не була передана до Сватівського районного суду Луганської області, втрачене судове провадження не відновлювалося, а подане клопотання про роз`яснення виконання судового рішення не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, що в свою чергу унеможливлює ініціювати суду розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження, клопотання про роз`яснення виконання судового рішення слід повернути особі, що її подала адвокату Мусійченко Д.Л. без розгляду.

Окрім іншого, в клопотанні завником вказано та з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 29 березня 2012 року у цивільній справі № 2-737/2012 року, змінене рішенням Апеляційного суду міста Луганська у справі № 22ц-2945 від 10 липня 2012 року. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку із клопотанням про роз`яснення виконання судового рішення заявнику слід звертатися до Луганського апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 260 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Клопотання Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»» про роз`яснення виконання судового рішення повернути особі, що її подала адвокату Мусійченко Д.Л. без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя О.М. Попова