КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/9887/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Фролова І.В.
У Х В А Л А

19 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про стягнення страхового відшкодування, -

у с т а н о в и в :

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому, посилаючись на укладений між ним та відповідачем договір страхування майна юридичних осіб, просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 11 448 233, 33 грн..

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду, представником позивача подано апеляційну скаргу, провадження за якою відкрито бути не може, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час подання позову, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (січень 2017 року - 1600,00 грн., 5 його розмірів - 8 000 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить - 11 448 233, 33 грн., а 1 відсоток від ціни позову складає більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже розмір судового збору за подання позову становить 8000 грн. (розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, позивач при поданні апеляційної скарги повинен сплатити судовий збір у розмірі 12 000 грн. (8 000х150%) на р/р: 0024; Одержувач УК у Солом`янському районі; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); Код ; МФО банку: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

При цьому посилання представника позивача в апеляційній скарзі на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору, на увагу не заслуговує з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, то позовні вимоги позивач мотивував тим, що 10.10.2013 року між сторонами був укладений договір страхування майна юридичних осіб, що є предметом застави (іпотеки) №20/01-К0007689, предметом якого є інтереси Страхувальника (позивача) та Вигодонабувача (Третя особа), пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном. У ніч з 23 на 24 жовтня 2013 року в застрахованій будівлі сталася пожежа, що є страховим випадком відповідно до договору страхування. Експертним висновком Експертного підприємства «КОСМЕКС» та зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва визначено суму страхового відшкодування у розмірі 14 175 239,00 грн.. Однак йому було виплачено відповідачем страхове відшкодування в сумі 1 060 233,67 грн.. Оскільки відповідачем було частково сплачено страхове відшкодування, то сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача складає 11 448 233,33 грн..

З наведеного вбачається, що предметом спору є не якість страхових послуг, а права та обов`язки сторін згідно з умовами договору страхування, а тому на спірні відносини Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється, оскільки відносини сторін у цьому випадку врегульовано Законом України «Про страхування», який є спеціальним, і безпосередньо умовами укладеного договору страхування.

Отже, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що у разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356-357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2019 року залишити без руху, строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду щодо подання оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток