Справа № 2-376/11
Провадження №: 4-с/752/153/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича від 27.02.2019 року про арешт коштів боржника, стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», -

в с т а н о в и в:

в березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Чижика А.П.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. знаходиться виконавче провадження № 57983930 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з нього на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 780 851,71 грн.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. від 04.01.2019 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі якої з його заробітної плати здійснюються щомісячні відрахування у розмірі 40%.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. від 27.02.2019 року звернуто накладено арешт на його кошти, що знаходяться на рахунках в АТ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк», проте, зазначив, що вказані рахунки відкриті для отримання заробітної плати та соціальних виплат.

Вважає постанову від 27.02.2019 року незаконною та такою, що порушує його права.

Тому, просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича від 27.02.2019 року про арешт коштів боржника, винесену в рамках виконавчого провадження № 57983930з виконання виконавчого листа № 2-376/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 02.03.2012 року, в частині арешту зарплатного банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , та соціального рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича скасувати арешти, накладені на зарплатний банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , та соціальний рахунок № НОМЕР_2, відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Приватний виконавець в судовому засіданні проти скарги заперечив, зазначив про її повну відповідність вимогам законодавства. при цьому зауважив, що від банківських установ, як того вимагає ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не надходило повідомлень про спеціальний режим рахунків в АТ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк». Оскаржувана постанова банками повернута не була.

Представник стягувача в судовому засіданні проти скарги заперечила, просила суд відмовити у її задоволенні, за її безпідставністю, виходячи з обставин, викладених у відзиві (а.с. 46-50).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. знаходиться виконавче провадження № 57983930 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з нього на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 780 851,71 грн.

Постановою від 28.12.2018 року відкрито виконавче провадження № 57983930 (а.с. 68-69). Останньою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником виконано зобов`язання приватного виконавця та подано декларацію від 15.02.2019 року, в якій зазначено про місця реєстрації, проживання, роботи, зазначено розмір доходу та джерело його отримання, надано відомості про наявне майно, його місцезнаходження та те, що воно перебуває в іпотеці (а.с. 80-86).

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. від 04.01.2019 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі якої з його заробітної плати здійснюються щомісячні відрахування у розмірі 40% (а.с. 8).

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. від 27.02.2019 року звернуто накладено арешт на його кошти, що знаходяться на рахунках в АТ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк» (а.с. 11-13).

З матеріалів справи вбачається, що останні відкриті для отримання заробітної плати та соціальних виплат. Доказів на підтвердження зворотного в розпорядження суду не надано.

Статтею 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до абз. 3 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Розділом ІХ Закону України «Про виконавче провадження» визначені умови звернення стягнення на заробітну плату.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Частиною 1 ст. 69 цього Закону визначено, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

-у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

- за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Вбачається, що відповідно до постанови державного виконавця від 04.01.2019 року із заробітної плати ОСОБА_1 відраховується 40% в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 2-376/11, виданим Голосіївським районним судом м. Києва 02.03.2012 року.

Скаржник просить суд скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 27.02.2019 року, якою накладений арешт на грошові кошти боржника на різних рахунках, відкритих у різних банках, в частині накладеного арешту на рахунки в АТ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк».

З виписок по рахунках № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , та соціального рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що останні відкриті для отримання заробітної плати та соціальних виплат. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги вказаної статті Закону не дотримані.

Таким чином, на думку суду, накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , та соціального рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , на які останньому нараховуються заробітна плата та соціальні виплати, не відповідає вимогам закону.

За таких обставин, оскаржувана постанова в цій частині обмежує права боржника.

Накладення арешту на грошові кошти боржника, що знаходяться на інших рахунках, відповідає вимогам закону та в цій частині в діях державного виконавця при винесенні постанови про арешт коштів боржника відсутні ознаки неправомірності.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 94 КЗпП України, ст. ст. 52, 68-70 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 76-81, 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича від 27.02.2019 року про арешт коштів боржника, винесену в рамках виконавчого провадження №57983930 з виконання виконавчого листа №2-376/11 виданого Голосіївським районним судом м. Києва 02.03.2012, в частині арешту зарплатного банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , та соціального рахунку № НОМЕР_2 відкритого в АТ «Ощадбанк» на і`мя ОСОБА_1 .

Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича скасувати арешти накладені на зарплатний банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , та соціальний рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ «Ощадбанк» на і`мя ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Хоменко