Дата документу 16.07.2019 Справа № 318/3230/13-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 318/3230/13
Провадження №22-ц/807/1730/19
№22-ц/807/1730/19-2
Головуючий в 1-й інстанції Васильченко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.
секретарСеменчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року та на додаткове рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 березня 2014 року, ухвалені у м. Кам`янка-Дніпровська у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Благовіщенської сільської радиКам`янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Благовіщенської сільської радиКам`янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік матері позивача - ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 та підтверджується свідоцтвом на право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_1 від 04.05.2012р., та автомобіль DAEWOO-FSO LANОS TF69Y реєстраційний номер НОМЕР_2 технічний паспорт НОМЕР_3 . Заповіту ОСОБА_4 не залишив. Малолітніх, неповнолітніх, недієздатних, обмежено дієздатних спадкоємців у нього не залишились. Позивач з 2008 року проживала з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без реєстрації, оскільки ті потребували постійного догляду. В зв`язку з наведеним, позивачка просила визнати себе спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_4 , визнати право на спадкування майна, що залишилось після смерті ОСОБА_4 та визнати за собою право власності на спадкове майно.

Рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_4 .

Визнано за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , право на спадкування майна, що залишилось після смерті ОСОБА_4 , а саме житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1 та підтверджується свідоцтвом на право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_1 від 04.05.2012р., та автомобіль DAEWOO-FSO LANОS TF69Y код кузова НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_2 технічний паспорт НОМЕР_3 .

Додатковим рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 березня 2013 року, доповнено рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Благовіщенської сільської радиКам`янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Визнано за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , право власності в порядку спадкування на майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4 , а саме житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1 та підтверджується свідоцтвом на право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_1 від 04.05.2012р., та автомобіль DAEWOO-FSO LANОS TF69Y код кузова НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_2 технічний паспорт НОМЕР_3 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду та додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення та додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволення позовних вимог.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що на момент смерті ОСОБА_4 з ним постійно мешкала ОСОБА_1 , яка прийняла спадкове майно і користується ним і наразі. Рішенням та додатковим рішенням районного суду порушено права апелянта, а тому вказані процесуальні документи є незаконними та підлягають скасуванню.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Згідно технічного паспорту ТОВ ЗМБТІ від 20.02.2012 р. ОСОБА_4 був власником житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 10).

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_5 від 07.05.2013 р.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_6 .

Суд першої інстанції вважав, що факт прийняття спадщини позивачем після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 підтверджено матеріалами справи, позивач прийняв спадщину на загальних підставах, передбачених законодавством, а тому є підстави для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.

З висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1264 ЦК України передбачено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Для одержання права на спадкування у зазначених осіб необхідне встановлення двох юридичних фактів: 1) проживання однією сім`єю; 2) на час відкриття спадщини має пройти принаймні п`ять років, протягом яких спадкоємець проживав зі спадкодавцем однією сім`єю.

Згідно з частиною шостою статті 130 ЦПК України 2004 року (в редакції що діяла на час ухвалення рішення) під час попереднього судового засідання суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тощо.

Тлумачення статті 33 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Суду першої інстанції слід належним чином було вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зокрема щодо наявності співвідповідачів, інших спадкоємців та чи будуть порушені їх права та обов`язки, чи вплине на їх права та інтереси, вирішення спірного питання.

В запереченнях на апеляційну скаргу (а.с. 86) позивач сама визнає факт того, що особа яка подала апеляційну скаргу дійсно на день смерті спадкодавця в спірному будинку була зареєстрована, однак при цьому оспорює факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю.

Втім судом першої інстанції, в порушення статей 33, 130 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) не вирішено питання щодо складу осіб, які мають брати участь у розгляді справи.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд, доходить висновку про те, що у порушення вимог пункту 2 частини шостої статті 130 ЦПК України суд першої інстанції не вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а такі порушення процесуального права не можуть бути усунуті апеляційним судом, який не наділений повноваженнями залучення до участі у справі сторін на стадії апеляційного провадження.

Враховуючи, що цивільний процесуальний закон не передбачає залучення осіб до участі у справі на стадії апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду та додаткове рішення скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення, про відмову задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що вказане рішення апеляційної інстанції не є перешкодою позивачеві звернутися до суду з аналогічними позовними вимогами до належних відповідачів.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року та на додаткове рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 березня 2014 рок у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Благовіщенської сільської радиКам`янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 17 липня 2019 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

Судді: О. В. Крилова

О. З. Поляков