ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року
м. Харків
Справа № 644/4407/17
Провадження № 22-з/818/274/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Кіся П.В.,

Суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В.,
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року у складі судді Бугера О.В.,
у цивільній справі № 644/4407/17 за позовом ОСОБА_1 , який діє від власного імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України Антитеррористичного центру при Службі безпеки України, третя особа Служба безпеки України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в місті Дебальцеве Донецької області та внаслідок незаконних дій та бездіяльності Української влади та правоохоронних органів Держави Україна в місті Дебальцеве Донецької області,-
встановив:
20 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 , який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С. Маміної О.В. визнано необґрунтованою, а питання про вирішення заяви про відвід передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.
Перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу колегії суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С. Маміної О.В. з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 37 ЦПК України також передбачено випадки неприпустимості повторної участі судді в розгляді справи.
Заява ОСОБА_1 про відвід мотивована тим, що колегією суддів не будуть з`ясовуватись обставини справи, які викладені у позовній заяві позивачів, а саме: щодо атаки м.Дебальцеве Донецької області Збройними Силами України, Національною гвардією України, добровольчими батальйонами в період з 24 по 28.07.2014; щодо використання важкої артилерії, важкої бойової техніки та авіації під час атаки міста; щодо обстрілів житлових будинків та кварталів; щодо законності обстрілів житлових будинків та кварталів; щодо порушення вказаних у заяві статей Конституції та статей Законів України; щодо співпраці розташованих в місті Дебальцеве правоохоронних органів держави Україна зі створеними та запрошеними місцевою владою озброєними угрупуваннями; не будуть з`ясовані наслідки проведення антитерористичної операції в м. Дебальцеве Донецької області, а також куди летіли снаряди випущені із важкої артилерії, важкої бойової техніки під час атаки м.Дебальцеве; чи використовували Збройні Сили України місцеве населення м. Дебальцеве в якості живого щита коли розміщали артилерію в жилих кварталах біля житла позивачів; обставини знищення майна та руйнування житла позивачів; втрати здоров`я позивачів внаслідок дій Збройних сил України, Національної гвардії, добровольчих батальйонів внаслідок проведення АТО в м. Дебальцеве; втрати доходів позивачів внаслідок зазначених дій; коли та яким чином штурмуючі м.Дебальцеве сили АТО увійшли в місто та установили контроль над містом; як дії Збройних Сил України, Національної гвардії, добровольчих батальйонів та проведення АТО вплинуло на життя позивачів, на втрату їх житла та майна; чи розміщали Збройні сили України артилерії в м.Дебальцеве; чи обстрілювала артилерія розташованих в м. Дебальцеве Збройних Сил України з житлових кварталів м. Дебальцеве; чи виконувалися розташованими в м.Дебальцеве правоохоронними органами України «Про міліцію» «Про прокуратуру» та інші вказані в позовній заяві закони та нормативні акти; чи схвалювала Верховна рада України рішення президента України про використання Збройних сил України та інших військових формувань; чи відповідає або не відповідає Конституції України та Законам України залучення та використання Збройних Сил України, важкої артилерії та техніки, авіації, під час проведення антитерористичної операції в м.Дебальцеве у 2014-2017 роках та за для атаки та штурму м.Дебальцеве та проведення АТО в липні 2014.
Досліджена заява ОСОБА_1 про відвід не свідчить про наявність підстав, передбачених ст.36 ЦПК України для відводу суддів, а за своїм змістом зводиться лише до припущень заявника щодо порядку розгляду справи без зазначення мотивів такого припущення, оскільки висновки щодо обґрунтованості доводів та щодо позовних вимог апеляційний суд може вказати лише в судовому рішенні у відповідності до вимог ст. 382 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В. - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М.Хорошевський

В.Б. Яцина