Провадження № 2-п/202/38/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

20 червня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк заборгованість за кредитним договором № 242739-CRED від 06.08.2008 року в сумі 101533 грн. 28 коп., що становить 12707,55 дол. США, яка складається з 3303,14 дол. США заборгованість по кредиту; 8709,89 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 31,29 дол. США штраф (фіксована частина); 663,23 дол. США штраф (процентна складова); стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк суму заборгованості у розмірі 10 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В березні 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не була обізнана про винесене судом рішення. Крім того, вказує, що договір поруки від 06.08.2008 року не укладала.

За цих підстав відповідач ОСОБА_1 просить заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року скасувати в частині стягнення з неї заборгованості та провадження у справі закрити.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2019 року ОСОБА_1 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду заяви, їх неявка відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк заборгованість за кредитним договором № 242739-CRED від 06.08.2008 року в сумі 101533 грн. 28 коп., що становить 12707,55 дол. США, яка складається з 3303,14 дол. США заборгованість по кредиту; 8709,89 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 31,29 дол. США штраф (фіксована частина); 663,23 дол. США штраф (процентна складова); стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк суму заборгованості у розмірі 10 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Згідно з частиною 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи судом, відомості про вручення їй судових повісток у справі відсутні.

При цьому суд вважає, що доводи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають з`ясуванню в судовому засіданні, а тому є достатні підстави для скасування заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Щодо вимоги відповідача про скасування заочного рішення в частині та закриття провадження у справі, то зазначена вимога не ґрунтується на положеннях статті 287 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі № 202/32372/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

В іншій частині заяви відмовити.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 14-00 годину 20 серпня 2019 року.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідач заперечення на неї, а треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом десяти днів з дня їх отримання, але не пізніше закриття підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко