Справа № 1519/2-177/11
Провадження № 6/521/322/19
Ухвала

27 червня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крамаренко Г.П. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крамаренко Г.П. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Подання обґрунтоване наступними обставинами.

На примусовому виконанні у Другому Малиновському ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, перебуває виконавче провадження № 50962139 з примусового виконання виконавчого листа № 1519/2-177/11 від 15.05.2015 року, що видав Малиновський районний суд м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 12797,10 грн.

25.04.2016 року державним виконавцем Відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого документу. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу боржника.

Боржником вимоги виконавчого документу не виконані.

У зв'язку із відсутністю будь-яких відомостей щодо майнового стану боржника державним виконавцем було надано запити до правореєструючих установ для перевірки майнового стану боржника та місця його реєстрації.

Згідно відповіді ДПС України у боржника відкриті рахунки в банках та інших фінансових установах, але доходи відсутні. Згідно відповіді Пенсійного фонду України, боржник як пенсіонер на обліку не перебуває, доходів не виявлено. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, в порядку доступу державних виконавців, за боржником зареєстрований будинок за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в іпотеці.

В ході проведення виконавчих дій, було виявлено належні на праві власності боржнику автотранспортний засіб: HYUNDAI, 2001 р.в., д/з НОМЕР_1, який було арештовано згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.05.2016 року та були оголошені у розшук згідно постанови про розшук майна боржника від 11.08.2016 року.

Згідно заяви стягувача ОСОБА_2 стало відомо, що вищевказаний автотранспортний засіб затриманий на спеціальний майданчик з тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів № 6 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29 а, за постановою про розшук майна боржника від 11.08.2016 року.

25.02.2019 року державним виконавцем було здійснено вихід на спеціальний майданчик з тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів № 6, з метою вилучення зазначеного автотранспортного засобу для подальшого опису, арешту та реалізації для задоволення вимог стягувача.

Проте, на вимогу державного виконавця про видачу зазначеного автотранспортного засобу, було відмовлено, так як не оплачено витрати за зберігання транспортного засобу у розмірі - 20080,00 грн., починаючи з 20.09.2016 року, про що складено акт державного виконавця від 25.02.2019 року.

Головний державний виконавець зазначає, що вказані вище обставини перешкоджають своєчасному та повному виконанню рішення суду, адже державний виконавець позбавлений можливості проникнути на територію спеціального майданчику з тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів № 6, з метою безоплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади, автотранспортний засіб: HYUNDAI, 2001 р.в., д/з НОМЕР_1, арештовано Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.05.2016 року.

Згідно п.8 «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102, визначено, що про тимчасове затримання транспортного засобу боржника поліцейський повідомляє державному виконавцю протягом трьох діб.

Станом на 25.02.2019 року до відділу не надходило повідомлень від поліцейських про розміщення транспортного засобу: HYUNDAI, 2001 р.в., д/з НОМЕР_1, на арештмайданчику тимчасового зберігання за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29 а.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крамаренко Г.П. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Згідно ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно ч. 1, 2 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Згідно п. 12 «Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102 встановлено, що витрати з транспортування і зберігання транспортного засобу боржника на спеціальному майданчику чи стоянці компенсуються органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем після вилучення транспортного засобу із спеціального майданчика чи стоянки за рахунок коштів виконавчого провадження у порядку, встановленому спільним наказом МВС та Мін'юсту.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує, а працівники спеціального майданчику з тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів № 6 перешкоджають своєчасному та повному виконанню рішення суду, адже державний виконавець позбавлений можливості проникнути на територію спеціального майданчику з тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів № 6, з метою безоплатного вилучення транспортного засобу.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

За таких обставин, суд вважає що для виконання рішення суду для задоволення грошових вимог стягувача у виконавчому провадженні, необхідно надати дозвіл на проникнення на територію спеціального майданчику з тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів № 6, з метою безоплатного вилучення, опису, арешту та подальшої передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання та подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем.

Тому враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного подання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 439 ЦПК України; ст. 18, 26, 53 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крамаренко Г.П. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - задовольнити.

Надати дозвіл державним виконавцям Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та іншим учасникам виконавчого провадження на примусове проникнення на територію спеціального майданчику з тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів № 6, за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29 а, який підпорядковується Державному підприємству Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ», адреса: м. Київ, проїзд військовий, будинок 8, з метою безоплатного вилучення транспортного засобу: HYUNDAI, 2001 р.в., д/з НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, з метою опису та арешту, подальшої передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання та подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем ОСОБА_2 згідно виконавчого документу.

Копію ухвали направити учасникам справи, а також державному виконавцю (приватному) в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

27.06.19