г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2753/19
Номер провадження 6/213/48/19
У Х В А Л А

15 липня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі подання головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Терещенко Ю.В.

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Інгулецького відділу ДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Терещенко Ю.В. звернулася до суду з вищезазначеним поданням, погодженим з начальником Інгулецького відділу ДВС, посилаючись на те, що на виконанні у державного виконавця знаходиться виконавче провадження № 57468682 по примусовому виконанню виконавчого листа № 804/3036/13а, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 6068,00 грн. на користь Криворізького південного об`єднаного УПФУ у Дніпропетровській області.

Як зазначає державний виконавець, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена нею 18.10.2018 та її копію надіслана сторонам.

В поданні також зазначено, що за адресою, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 час АДРЕСА_2 ), боржниця не мешкає, про що державним виконавцем складено акти. Вжитими державним виконавцем заходами відомості щодо працевлаштування боржника не встановлено, допомогу в центрі зайнятості, або доходи у вигляді пенсії та інші доходи, з яких можливо провести утримання, боржниця не отримує.

Згідно з повідомленням прикордонної служби ОСОБА_1 неодноразово перетинала державний кордон України, тому державний виконавець просить вирішити питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобов`язань по виконавчому провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець в своєму поданні просив розглянути подання без його участі та задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подання, судом встановлено наступне.

На виконанні державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Терещенко Ю.В. перебуває виконавче провадження № 57468682 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Криворізького південного об`єднаного УПФУ у Дніпропетровській області (ухвалою від 30.05.2018 Дніпропетровського окружного адміністративного суду стягувача у виконавчому провадженні замінено на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) у розмірі 6068,00 грн.

Надані державним виконавцем матеріали містять копію листа про направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження за вих. № 20912, однак не містять доказів отримання боржницею такої постанови.

Під час виконання рішення суду державним виконавцем перевірено майновий стан боржника, встановлено, що рухоме та нерухоме майно відсутнє, про місце роботи, отримання заробітної плати чи пенсії відомостей не встановлено, згідно акту державного виконавця від 22.02.2019 за адресою місця проживання ОСОБА_1 не з`являється більше року.

За інформацією Державної прикордонної служби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 20.09.2017 по 06.10.2018 неодноразово перетинала державний кордон України.

Водночас, статтею 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим законом та в`їхати в Україну.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 цього Закону, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Тимчасове обмеження застосовується до виконання зобов`язання.

Згідно вимог п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на день прийняття рішення ВСУ), означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Отже, подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Судом встановлено, що подання не містить аргументацію ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань. Так, державним виконавцем не надано доказів того, що боржник повідомлений про відкриття виконавчого провадження, про отримання ним копії відповідної постанови, викликів до ДВС, та при цьому він ухиляється від явки.

Сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачені законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними у цьому Пакті.

Згідно статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому Протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Оскільки подання та надані державним виконавцем матеріали не містять доказів ухилення боржника від виконання зобов`язання, суд вважає передчасним застосування до ОСОБА_1 , як до боржника, з метою виконання нею своїх боргових зобов`язань такого заходу впливу, як тимчасове обмеження її у праві виїзду за межі України, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Терещенко Ю.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Нестеренко