РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/839/17

07.06.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчка В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи- ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» м. Києва, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві , виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися в суд з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коболєвої Алли Михайлівни про реєстрацію прав та обтяжень від 24.02.2016, індексний номер 28417888. Виключити з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна запис про реєстрацію квартири АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», .

Свої вимоги мотивували тим, що 14 грудня 2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання кредиту № 15-201 , за умовами якого, останній отримав на строк до 13 грудня 2012 року кошти в сумі 7 000 доларів США зі сплатою 14% річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позичальник і майнові поручителі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (нині ОСОБА_2 ) та позикодавець уклали договір іпотеки від 14 грудня 2005 року, який посвідчено приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Даніловою І.В. за реєстраційним номером № 1515 та зареєстровано в реєстрі заборон за № 20.

Згідно з умовами договору іпотеки ОСОБА_4 та майнові поручителі - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 передали в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , яка належала позичальнику та майновим поручителям на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності від 02.01.2001р. за НОМЕР_1 та зареєстрованого у Вінницькому обласному БТІ 16.11.20005р. за реєстровим № 52/2124.

Через невиконання в повній мірі своїх зобов`язань перед банком з позичальника та майнових поручителів рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.03.2010 по цивільній справі № 2-205/2010 стягнуто солідарно 50 395 грн.51 коп.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції Шумського О.В. від 27.06.2013 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, про що, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 27.06.2013 внесено інформацію, номер запису про обтяження : 13408998.

В січні 2017 року ними було отримано заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою, а згодом і ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 10.01.2017 у справі № 133/37/16-ц, якою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відмовлено у забезпеченні позову.

До заяви було додано копію договору факторингу № 2 від 13 лютого 2012 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» і ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» та договір відступлення права вимоги від 13.02.2012 укладеного за договорами іпотеки.

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло статусу Іпотекодержателя за Договорами іпотек.

З доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 64592775 з якої вони дізналися, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень(з відкриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) , індексний номер 28417888 від 24.02.2016р. на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» . Підстава виникнення права власності : договір іпотеки, серія та номер : 1515, виданий 14.12.2005р., видавник : Данілова І.В. приватний нотаріус Козятинського районного нотаріального округу та те що ПАТ «УкрСиббанк» не являється іпотекодержателем за договором іпотеки, а вони не являються власниками квартири.

Вважають протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. щодо проведення державної реєстрації прав власності та прийняття рішення про реєстрацію права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на належну нам квартиру за відсутності належних правових на те підстав та посилаються на ЗУ «Про мораторій» , а також на те , що вони ніяких вимог, як іпотекодавці не отримували , а про обставини державної реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «Кейт-Колект» дізнались з інформаційної довідки; в порушення вимог ч.1 ст.10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.57,61 Порядку №1127 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коболевою А.М. не було перевірено виконання відповідачем умов п.5.1 та п. 5.5.1 договору іпотеки, а саме направлення іпотекодавцям та отримання ними вимоги про усунення порушення .

Представник позивачів в судове засідання не з`явився, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності , позовні вимоги. З урахуванням змін , підтримує в повному обсязі.

Відповідач, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коболєва А.М., в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, з позовом не погоджується та просить відмовити в його задоволенні .

Представник третьої особи, управління державної реєстрації ГТУЮ у місті Києві, в судове засідання не з`явився подав суду заяву про слухання справи без участі представника, а також вказав, що згідно підпункту З пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 26.11.2015 № 834-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в уустановленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями умов, необхідних для реалізації повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, але не пізніше 30.04.2016

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2015 року № 2791/5 «Про затвердження змін до положень про територіальні органи Міністерства юстиції України в частині реалізації повноважень у сфері державної реєстрації», Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконання функцій і повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювалось до 30 квітня 2016 року. Після 30.04.2016 Головне територіальне управління юстиції у м. Києві не має повноважень щодо вчинення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Забезпечення здійснення зазначених функцій і повноважень покладено на Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 квітня 2016 року № 261 «Про затвердження Положення про Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», яким у зв`язку з децентралізацією повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також відповідно до Рішення ради від 14 квітня 201 б року № 319/319 « Про утворення Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, (Київської міської державної адміністраціїї) з 1 травня 2016 року здійснюються повноваження з реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ( та інших реєстраційний дій).

Представник третьої особи , ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», будучи належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання в судове засідання не з`явився .

Представник третьої особи , виконавчого комітету Козятинської міської ради , будучи належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання в судове засідання не з`явився .

З`ясувавши обставини справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 14 грудня 2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання кредиту № 15-201, за умовами якого, останній отримав на строк до 13 грудня 2012 року кошти в сумі 7 000 доларів США зі сплатою 14% річних. (т.1 а.с.36)

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позичальник і майнові поручителі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (нині ОСОБА_2 ) та АКІБ «УкрСиббанк» уклали договір іпотеки від 14 грудня 2005 року, який посвідчено приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Даніловою І.В. за реєстраційним номером № 1515 та зареєстровано в реєстрі заборон за № 20. (т.1 а.с.38-43)

Згідно з умовами договору іпотеки ОСОБА_4 та майнові поручителі - ОСОБА_1., ОСОБА_3 та ОСОБА_2 передали в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , яка належала позичальнику та майновим поручителям на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності від 02.01.2001 за № 14 та зареєстрованого у Вінницькому обласному БТІ 16.11.20005 за реєстровим № 52/2124. (Т.1 а.с.35)

Через невиконання в повній мірі своїх зобов`язань перед банком рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.03.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по договору кредиту №15-201 від 14.12.2005 станом на 02.12.2009 в сумі 50395,91 грн. (т.1 а.с.36)

Постановою державного виконавця відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції Шумського О.В. від 27.06.2013 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, про що, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 27.06.2013 внесено інформацію, номер запису про обтяження : 13408998. ( т.1 а.с.46-48)

До заяви було додано копію договору факторингу № 2 від 13 лютого 2012 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» і ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» та договір відступлення права вимоги від 13.02.2012 укладеного за договорами іпотеки ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло статусу Іпотекодержателя за Договорами іпотек. (т.1 а.с.44).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як передбачено ст.7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Частинами першою та третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 64592775 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень(з відкриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) , індексний номер 28417888 від 24.02.2016 на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» . Підстава виникнення права власності : договір іпотеки, серія та номер : 1515, виданий 14.12.2005р., видавник : Данілова І.В. приватний нотаріус Козятинського районного нотаріального округу (Т.1 а.с.46-48).

Стаття 38 ЗУ «Про іпотеку» передбачає , що якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.

Разом з тим 7 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII, згідно з пунктом 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Мораторій є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання. Відтак мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, установлений Законом, не передбачає втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) цей предмет іпотеки (застави).

Крім того, згідно з пунктом 4 Закону № 1304-VII протягом його дії інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.81 ЦПК України). Квартира АДРЕСА_1 являється єдиним місцем постійного проживання позичальника та майнових поручителів, загальна площа не перевищує 140 кв.м. і складає 61.1 кв.м.

Аналізуючи положення статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 328, 335, 376, 392 ЦК України, слід дійти висновку про те, що законодавцем визначено два способи захисту на задоволення вимог кредитора, які забезпечені іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: 1) судовий на підставі рішення суду (а) шляхом проведення прилюдних торгів; б) застосування процедури продажу згідно ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» (право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві); 2) позасудовий спосіб захисту (а) на підставі виконавчого напису нотаріуса; б) згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками.

Іпотекодержатель - третя особа по справі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» скористався саме позасудовим способом захисту для задоволення забезпечених іпотекою вимог звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з відповідним застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотеко держателя за своїми правовими наслідками.

Визначальним при вирішення спору щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку протягом строку дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є настання правового наслідку, що в даному конкретному випадку передбачає фактичний перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, без згоди власника майна.

Таким чином, належна позивачам квартира повністю підпадає під ознаки об`єкта, на звернення стягнення на який поширюється дія мораторію.

Відповідно до ч.4 ст.9 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобєлєвою А.М. 24.02.2016 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 28417888 від 24.02.2016 стосовно об`єкта нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 .

Рішення приватного нотаріуса про реєстрацію прав та обтяжень від 24.02.2016 було зареєстровано, щодо майна, яке є предметом іпотеки та виступає як забезпечення виконання зобов`язань за кредитом, наданим в іноземні валюті у період дії Закону № 1304-VII,

За вищенаведених обставин заявлені вимоги щодо скасування рішень державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвою А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно нерухомого майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 37 закону України «Про іпотеку», Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити. Визнати визнання протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про реєстрацію прав та обтяжень від 24.02.2016, індексний номер 28417888.

Виключити з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна запис про реєстрацію квартири АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», .

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий .

Позивач: ОСОБА_3 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий .

Позивач: ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_6 , РНОКПП не відомий

Позивач: ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_7 , РНОКПП не відомий .

Відповідач: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М., адреса : вул. Дмитрівська ,33-35 «Д» м.Київ

Третя особа: ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» адреса: проспект Степана Бандери,28А,8- поверх, м. Київ, .

Третья особа : Козятинська міська рада Вінницької області, адреса : вул..Героїв Майдану ,20 м. Козятин Вінницької області

Третя особа: управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві, адреса: вул.. Євгена Сверстюка,15 м. Київ.

Повне судове рішення складене 07.06.2019.

Суддя - підпис В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно. Суддя Секретар

Дата документу 07.06.19