Провадження №2-ві/760/21/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

за участю секретаря - Кулініч К.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Кушнір Світлани Іванівни по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2015 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна,-

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2015 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна.

23 квітня 2019 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про відвід головуючого судді Кушнір С.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2019, вказана заява про відвід розподілена судді Козленко Г.О.

Обґрунтовуючи заяву про відвід Боровик І.В. зазначив, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2015 ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, яке було скасовано в апеляційному порядку та ухвалено нове, яким частково задоволено позов ОСОБА_2

Після ухвалення рішення суддею Кушнір С.І. позивач ОСОБА_2 звернувся до Вищої Ради Правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_4 (дисциплінарна скарга), яка на день подання цієї заяви про відвід ще не задоволена.

Посилаючись на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, рішення Європейського суд з прав людини у справі «Газета Україна центр» проти України, заявив відвід судді Кушнір С.І.

Суд розглядає заяву позивача про відвід судді у відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.05.2019 зазначений відвід визнано необґрунтованим.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст.6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і ще однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява представника позивача не ґрунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Обставини викладені позивачем у заяві про відвід судді, не є підставою для відводу та не свідчать про наявність обставин, що виключають участь судді Кушнір С.І. у розгляді цивільної справи за заявою представника ОСОБА_2 про перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2015 за нововиявленими обставинами.

Суд дослідивши наведені в заяві про відвід доводи та надані документи, вважає, що заявлений представником позивача відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин та підстав для відводу судді Кушнір С.І., що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необґрунтований, підстави передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Кушнір Світлани Іванівни по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2015 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко