Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2982/18
Номер провадження 2/580/176/19
У Х В А Л А

"19" червня 2019 р. м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Стеценко В. А.

за участю секретаря Лєсної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 Олександра ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-світ» до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_3 , третя особа Реєстраційний відділ виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.12.2018 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача Будильської сільради, мотивуючи свої вимоги тим, що у власності ТОВ «Компанія «Агро-світ» знаходиться комплекс будівель по АДРЕСА_1 , однак він не може отримати свідоцтва про право власності.

У 2018 році, звернувшись до банку за оформленням кредиту, позивач отримав відповідь, що кошти можуть бути надані при умові передачі нерухомого майна, належного Товариству та оформленого в установленому порядку під заставу.

Тому позивач 20.12.2018 року звернувся до суду та просив визнати за ТОВ «Компанія «Агро-світ» право власності на даний комплекс будівель по АДРЕСА_1 .

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

22.03.2019 року в судовому засіданні за клопотанням представника позивача до участі в справі в якості співвідповідача був залучений ОСОБА_3

19.06.2019 року до суду звернувся мешканець с. Будилка ОСОБА_4 із заявою № 408 про допит його у якості свідка та із заявою № 409 про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог, мотивуючи це тим, що на його думку спірне майно збудовано самовільно, за межами с. Будилка, а вказана в позові адреса присвоєна йому незаконно; що до його складу входить свердловина і діяльність Будильської сільської ради спрямована на користь позивача, а не на користь громади, яка потребує питної води; а тому він не визнає права власності за ТОВ «Агросвіт» на названі в позові об`єкти нерухомості.

При цьому він у вступній частині заяви № 409 повідомив про свій намір виступати третьою особою на боці відповідача Будильської сільської ради, а в резолютивній частині цієї ж заяви просив суд залучити його третьою особою без самостійних вимог на боці позивача, тобто Маслака О.Б. в інтересах ТОВ «Компанія «Агро-світ», проте не повідомив суд, яким чином рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї із сторін.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача - Будильської сільської ради проти допиту ОСОБА_4 та залучення його до участі в справі в якості третьої особи заперечили, мотивуючи це пропуском строків, передбачених ч. 3 ст. 91 ЦПК України, достатністю доказів, які надані на розгляд суду та відсутністю впливу судового рішення на його права або обов`язки щодо сторін спору.

Крім того, представник позивача звернув увагу суду, що свердловина, воду з якої має намір використовувати ОСОБА_4 згідно уточненої позовної заяви від 18.01.2019 року взагалі не входить до складу спірного майна

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи - реєстраційного відділу в судове засідання не з`явилися, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд враховує, що ОСОБА_4 не є учасником справи і відповідно не володіє правом подавати заяви про виклик свідків у судове засідання; що він звернувся із заявою № 409, в якій просив залучити його третьою особою як на стороні позивача, так і на стороні відповідача; не повідомивши яким чином рішення у даній справі може вплинути на його права або обов`язки і щодо якої саме із сторін спору; мотивуючи свої вимоги тим, що має намір користуватись в майбутньому артезіанською свердловиною, яка не входить до складу спірного майна.

Тому, суд вважає необхідним в задоволенні його заяв Колодяжного №№ 408, 409 від 19.06.2019 року відмовити.

Керуючись ст.ст. 43, 53, 91, 260-261 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв ОСОБА_4 №№ 408, 409 від 19.06.2019 року про його допит в якості свідка та вступ в якості третьої особи на боці позивача Маслака О.Б. в інтересах ТОВ «Компанія «Агро-світ» та на боці відповідача Будильської сільської ради у справу за позовом ОСОБА_1 Олександра ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-світ» до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_3 , третя особа Реєстраційний відділ виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності відмовити.

Суддя В. А. Стеценко