Справа № 569/3313/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Гордійчук І.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І. про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І. про визнання заповіту недійсним звернувся ОСОБА_2

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана судді Гордійчук І.О.

До початку судового розгляду справи від відповідача ОСОБА_1 . надійшла заява про відвід судді Гордійчук І.О. згідно якої «заявник просить прийняти відвід судді Гордійчук І.О. та передати справу на розгляд іншому судді, оскільки вважає, що дії судді свідчать про її упередженість при розгляді справи №569/3313/19 за позовом ОСОБА_2 до неї про визнання заповіту їхнього батька ОСОБА_3 на її ім`я. Так, суддя Гордійчук І.О. проводила інші справи за участю її батька, в яких вона була його представником, зокрема №1715/1736/12, а також суддею розглядалися інші справи з участю ОСОБА_2 (номери яких вона на даний час вказати не може). Щодо даної справи, то вважає, що такі дії судді Гордійчук І.О., як безпідставне вжиття заходів забезпечення позову (скасовані постановою Рівненського апеляційного суду від 07 травня 2019 року) та відкладення розгляду справи 07 травня 2019 року та 10 червня 2019 року без будь-яких підстав та підтверджуючих документів суддя відкладає розгляд справи в той час, як позов належить залишити без розгляду через зловживання позивачем процесуальними правами. Тому просить суд прийняти заявлений нею відвід судді Гордійчук І.О.

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 червня 2019 року суддя Гордійчук І.О. визнала заяву про відвід судді подану позивачем необґрунтованою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року дану справу було передано судді Рівненського міського суду Ковальову І.М. для вирішення питання про відвід судді Гордійчук І.О.

В судовому засіданні заявник та представник заявника заяву підтримали та просить суд її задоволити.

В судове засідання позивач та третя особа не з`явились.

Заслухавши заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безсто-роннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..."

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями) , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі « Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див.вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. Вищевказане рішення у справі "Ветштайн протии Швейцарії" (Wettstein v.Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_9 проти Iспанії" (Castillo Algar v.Spain), від 28 жовтня 1998 року,п.45).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що зазначені заявником підстави для відводу судді не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Рівненського міського суду Гордійчук І.О. при розгляді даної цивільної справи, однак, вивчивши матеріали справи, з метою запобігання сумніву щодо неупередженого розгляду справи, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що заяву про відвід слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Гордійчук І.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І. про визнання заповіту недійсним - задоволити.

Цивільну справу №569/3313/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І. про визнання заповіту недійсним передати до канцелярії Рівненського міського суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов