Номер провадження: 22-з/813/165/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.06.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмила Олександрівна про визнання правочину недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом (т.1 а.с.1-3). Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено (т.3 а.с.23-26). Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. (т.3 а.с.30-33).

28 травня 2019 року до суду надійшла заява адвоката Новицького В.М. в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Драгомерецького М.М. та Дрішлюка А.І.

Заяву обгрунтовано тим, що 13 грудня 2018 року у складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. було розглянуто цивільну справу №520/9759/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування та винесено постанову, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4 , а рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2018 року залишено без змін.

При цьому заявник стверджує, що дані справи стосуються одного і того ж самого предмету спору, визнання недійсним правочину, а саме заяви ОСОБА_3 від 26.09.2008 року, якою він відмовився від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 на користь брата померлої ОСОБА_6 .

Таким чином, на думку заявника, судді Драгомерецький М.М. та Дрішлюк А. І. вже висловили свою думку по аналогічній справі щодо вищезазначеного предмета спору, а тому їх участь у даній справі є неможливою та є підставою для відводу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.06.2019 року, в якій виправлено описку ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.06.2019 року, заявлений відвід суддям Драгомерецькому М.М. та Дрішлюку А.І. визнано необгрунтованим (а.с.102-103).

Розглянувши заяву про відвід колегії судів, прихожу до висновку про відмову у його задоволені з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України 1) Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2) Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3) До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4) Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Посилання заяви на обґрунтування відводу стосовно участі суддів Драгомерецького М.М.та Дрішлюка А.І. в розгляді іншої справи за участю сторін по даній справі, є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо скасування цих рішень судом касаційної інстанції (стаття 37 ЦПК).

Одночасно, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК).

Інших підстав для відводу суддів заява не містить.

Оскільки незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І. немає.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, не виявлено та матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов