справа № 2-1576/2010
провадження №6/489/164/19
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») про заміну стягувача

встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.06.2010 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту та застави майна № 0 від 14.02.2007 у розмірі 156333,24 грн., судовий збір 1563,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн., всього 1683,33 грн. 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.12.2012 замінено стягувача у виконавчому провадженні. 09.11.2018 ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора у фінансових правовідносинах з боржниками та нового стягувача за рішенням суду. У зв`язку із цим, просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог частини 3 статті 442 ЦПК України, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин 5, 9 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва 16.06.2010 по цивільній справі № 2-1576/2010 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту та застави майна № 0 від 14.02.2007 у розмірі 156333,24 грн., вирішено питання про стягнення судових витрат.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.12.2012 замінено стягувача у виконавчому провадженні по вищевказаній цивільній справі.

09.11.2018 ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» передало право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором про надання споживчого кредиту та застави майна № 0 від 14.02.2007.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина 2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» обгрунтованими, оскільки заявник після відступлення ПАТ «Дельта Банк» права вимоги є новим стягувачем за кредитним договором № 0 від 14.02.2007, заборгованість по якому стягнута рішенням суду.

Керуючись частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 260, 442 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача згідно рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.06.2010 по цивільній справі № 2-1576/2010 за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» (в подальшому змінено назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 13.06.2019.

Суддя І.В.Коваленко