Дата документу 13.06.2019 Справа № 336/6824/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 336/6824/18 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
№ 22-ц/807/1869/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Укргідроенерго» в особі філії «Дніпровська ГЕС» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Укргідроенерго» в особі філії «Дніпровська ГЕС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що починаючи з 01.12.2012 року працює на посаді водолаза 1 класу у філії «Дніпровська ГЕС» ПАТ «Укргідроенерго».

Посада водолаза відноситься до «Переліку виробництв, цехів, професій і посад зі шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на скорочену тривалість робочого часу», затвердженому Постановою КМУ №163 від 21.02.2001 року, що дає право для цієї професії на встановлення скороченої тривалості робочого часу - 36 годин на тиждень.

Позивач вказує, що відповідач за час роботи позивача не оплачував понаднормово відпрацьовані години (36 годин на тиждень замість 40). Позивач вказує на те, що за період часу з 20.12.2012 року по 31.12.2016 року ним було фактично відпрацьовано 6821 година, з яких - понаднормово відпрацьовано 665 годин, за які відповідач має нарахувати та виплатити йому подвійну годинну ставку заробітної плати у розмірі 14124, 49 грн. (за відрахуванням податків).

Також позивач зазначає, що відповідно до примітки до пункту 1 Постанови Держкомпраці СРСР, Секретаріату ВЦРПС від 28.08.1987 року №521/25-49 «Об утверждении Положения об условиях оплаты труда водолазов», йому як водолазу філії повинен був бути встановлений 6-годинний робочий день в дні занурень (перебування під підвищеним тиском). Однак, за весь період роботи він працював в дні занурень по 8 годин, замість 6, внаслідок чого понаднормово ним було відпрацьовано 806 годин, а не нарахована та не сплачена заробітна плата складає 17135,03 грн. (за відрахуванням податків). При цьому загальна сума ненарахованої заробітної плати за 806 годин, до складу яких також входять 665 понаднормово відпрацьованих годин, складає 21285, 76 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 106 КЗпП України вказана сума заборгованості по заробітній платі сплачується у подвійному розмірі і тому повинна скласти 42 571, 52 грн.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд, стягнути відповідача заборгованість за понаднормово відпрацьований робочий час у загальному розмірі 42571,52 грн., витрати на оплату послуг судового експерта у розмірі 9100 грн., інші судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

ПрАТ »Укргідроенерго» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначав, що в апеляційній скарзі не наведено достатніх підстав для скасування рішення суду. Рішення є законним, обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що позивач дійсно з 01.12.2012 року до теперішнього часу працює водолазом 1 класу на філії «Дніпровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго».

З матеріалів справи (висновки судово-економічної експертизи №58 від 27.04.2018 року та №99 від 13.09.2018 року) вбачається, що позивач з 01.12.2012 року по 31.12.2016 року фактично відпрацював 6821 годину, з яких, як вважає позивач, 806 годин понаднормово без подвійної оплати.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статті 62 КЗпП України надурочними вважаються роботи понад встановлену тривалість робочого дня.

Частиною 1 статті 106 КЗпП України передбачено, що за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.

Відповідно до ст. 51 КЗпП України, скорочена тривалість робочого часу встановлюється для працівників, зайнятих на роботах з шкідливими умовами праці, - не більш як 36 годин на тиждень. Перелік виробництв, цехів, професій i посад з шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на скорочену тривалість робочого часу, затверджується в порядку, встановленому законодавством.

Згідно постанови КМУ №163 від 21 лютого 2001 р. "Про затвердження Переліку виробництв, цехів, професій і посад із шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на скорочену тривалість робочого тижня", затверджено Перелік виробництв, цехів, професій і посад із шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на скорочену тривалість робочого тижня, в якому міститься в розділі "ЗАГАЛЬНІ ПРОФЕСІЇ" - 1, 2, 3 групи спеціалізації робіт водолаз.

Порядок застосування вищевказаного Переліку регламентується Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №122 від 23.03.2001 «Про затвердження Порядку застосування Переліку виробництв, цехів, професій і посад із шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на скорочену тривалість робочого тижня».

Відповідно до п. 7 зазначеного Порядку «Якщо в Переліку зазначено "постійно зайнятий" або "що постійно працює", скорочена тривалість робочого часу відповідно до вказаної в Переліку тривалості встановлюється працівникові лише в ті дні, коли він фактично був зайнятий в цих умовах протягом всього скороченого робочого часу, встановленого для працівників цих виробництв, цехів, професій і посад. У разі відсутності таких записів скорочена тривалість робочого часу, згідно із зазначеною в Переліку тривалістю, встановлюється працівникові лише в ті дні, коли він фактично був зайнятий в шкідливих умовах праці не менше половини тривалості робочого часу, встановленого для працівників цих виробництв, цехів, професій, посад».

У постанові КМУ №163 від 21 лютого 2001 р. "Про затвердження Переліку виробництв, цехів, професій і посад із шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на скорочену тривалість робочого тижня" в професії «1, 2, 3 групи спеціалізації робіт водолаз» не зазначено "постійно зайнятий" або "що постійно працює".

Таким чином, для встановлення скороченої тривалості робочого часу для позивача, необхідною умовою є перебування під впливом шкідливих факторів (перебування під водою, перебування в барокамері) не менше половини робочого часу, тобто 4 години.

Відповідно до п. 1.5.1 Розділу 1.5. Основні терміни та поняття водолазної справи Єдиних правил безпеки праці на водолазних роботах частина 1 Правила водолазної служби НПАОП 45.24-1.01-91, Журнал водолазних робіт - документ для реєстрації спусків та підводних робіт, що виконуються водолазами. Записи в журналі слугують підставою для оплати праці водолазів за виконанні водолазні роботи та заповнення особових книжок водолазів.

Згідно з Інструкцією по веденню Журналу водолазних робіт (додаток 17 до Єдиних правил безпеки праці на водолазних роботах частина 1 Правила водолазної служби НПАОП 45.24-1.01-91) він є офіційним документом для записів спусків та підводних робіт, що виконуються водолазами.

З журналу водолазних робіт та журналу медичного забезпечення водолазів, де також фіксуються факти перебування водолазів в режимі декомпресії (копії яких долучено відповідачем у якості доказів) вбачається, що позивачем не виконано норми перебування на роботі з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці. Оскільки максимальна тривалість перебування позивача складає за весь час роботи не більше 3 годин.

Посилання в апеляційній скарзі на постанову Держкомпраці СРСР, Секретаріату ВЦРПС від 28.08.1987 року №521/25-49 «Об утверждении Положения об условиях оплаты труда водолазов» та на підтвердження її чинності на постанову Верховної Ради України №1545-XIII «Про порядок тимчасової дії на території України окремих законодавчих актів Союзу РСР», є безпідставними та необґрунтованими.

Постановою Верховної Ради України №1545-XIII, встановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

У той же час, на території України, діють «Умови оплати праці працівників бюджетних установ, закладів та організацій Державної служби України з надзвичайних ситуацій», затверджені наказом МВС №975 від 14.08.2015, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04 вересня 2015 р. за № 1062/27507.

Таким чином, питання оплати праці водолазів врегульовані законодавством України, а отже не має підстав для застосування постанови Держкомпраці СРСР, Секретаріату ВЦРПС від 28.08.1987 року №521/25-49 «Об утверждении Положения об условиях оплаты труда водолазов».

Беручи до уваги вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції повно й всебічно з`ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2019 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова складена 13 червня 2019 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В.Кухар

О.З. Поляков