Справа № 364/604/19
Провадження № 2/364/245/19
У х в а л а

"26" червня 2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), про стягнення неустойки (пені) у зв`язку з несплатою аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 28.05.2019 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв`язку з несплатою аліментів; відомості щодо наявності/відсутності зареєстрованого місця проживання Відповідача надано суду 11.06.2019 р. Завадівською сільською радою Володарського району Київської області і 25.06.2019 р. Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області на запит і додатковий запит суду відповідно від 29.05.2019 р. та від 12.06.2019 р. у порядку частин шостої, сьомої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної позовної заяви судом встановлено, що її подано без додержання усіх вимог, визначених статтями 175, 177 ЦПК України, з огляду на таке.

На порушення вимог частини третьої статті 175 ЦПК України у згаданій позовній заяві Позивачем не зазначено: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (пункт 6); відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (пункт 7); відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (пункт 8).

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній має бути зазначено підставу звільнення позивача від сплати судового збору. На порушення цих вимог у позовній заяві зазначено про звільнення Позивача відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір», яка в цілому регулює питання щодо звільнення осіб від сплати судового збору в різних категоріях справ, проте не зазначено конкретної визначеної цієї статтею Закону підстави звільнення Позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Також на порушення вимог частини сьомої статті 177 ЦПК України до позовної заяви ОСОБА_1 , яка підписана її представником ОСОБА_3 , не додано документа, що підтверджує його повноваження цього представника. При цьому суд не бере до уваги додану до позовної заяви копію ордера адвоката, оскільки за нормами статті 62 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом (а не копією) ордеру, виданого на ведення справи в суді, або довіреністю, при цьому ордер на відміну від довіреності не вказує на обсяг повноважень, наданих адвокату, зокрема, як у даному випадку щодо підписання позовної заяви (зокрема, ухвала Верховного Суду від 29.05.2019 р. у справі № 202/5348/18).

Усуваючи недоліки, Позивачеві необхідно взяти до уваги викладене та подати до суду як окрему заяву (з копією для Відповідача) із зазначенням:

відомостей про те, чи вживалися заходи досудового врегулювання спору, чи ні;

відомостей про те, чи вживалися заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

відомостей щодо наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

підстави звільнення Позивача від сплати судового збору.

Також суду має бути надано для долучення до матеріалів судової справи оригінал ордеру адвоката та документ (довіреність або інший) на підтвердження обсягу повноважень представника Позивача, яким підписано позовну заяву.

Відповідно до частин першої-третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені, зокрема, статтею 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; якщо позивач не усунить недоліки у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв`язку з несплатою аліментів залишити без руху.

Надати Позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення в цей строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута Позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. А. Макаренко