П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2019 року місто Київ

справа № 757/75104/17-ц

провадження №22-ц/824/7276/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Національний банк України

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шипіловим Олександром Вікторовичем,

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 лютого 2019 року, ухвалене у складі судді Батрин О.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного банку України, третя особа: ПАТ «КБ «Хрещатик» про відшкодування шкоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що протягом 2015 року він уклав з ПАТ «КБ «Хрещатик» дванадцять договорів банківського вкладу в національній та іноземній валюті на загальну суму 8 490 995,21 грн.

Постановою Правління Національного банку України від 5 квітня 2016 року № 234 в ПАТ «КБ «Хрещатик» Національним банком України введено тимчасову адміністрацію, а згодом розпочато процедуру ліквідації. У результаті прийняття зазначеної постанови відповідачем порушено його право власності щодо користування залишком коштів, що розміщені на рахунках банку. При цьому, відповідач, здійснюючи свої прямі обов`язки щодо контролю за банківською системою не вжив всіх заходів, аби запобігти ймовірності ПАТ «КБ «Хрещатик» стати проблемним або неплатоспроможним.

Позивач вказує, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у справі № 826/6665/16, що набрала законної сили, була визнана протиправною та скасована Постанова Правління Національного банку України від 5 квітня 2016 року № 234 «Про віднесення ПАТ «КБ «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних», що підтверджує правомірність його доводів.

У зв`язку із встановленими обставинами адміністративним судом, вважає, що йому завдано майнової шкоди на загальну суму неповернутих вкладів (8 490 995,21 грн.) та процентів (296 570,85 грн., з яких 114 356,00 грн. - проценти за вкладами в національній валюті та 6 704,72 доларів США, що еквівалентно 182 214,85 грн. за курсом НБУ на 13 грудня 2017 року, за вкладами в доларах США), які просить стягнути з відповідача на його користь.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 7 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа: ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення матеріальної шкоди.

Судом вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шипілов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема, зазначив про те, що суд першої інстанції не застосував норми матеріального, що підлягали застосуванню. Суд помилково виходив із того, що позивач своїм позовом має намір задовольнити свої вимоги кредитора та отримати таким чином кошти, які були вкладені на депозит до ПАТ «КБ «Хрещатик», оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 полягали в отриманні відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок неправомірного рішення відповідача. Також необґрунтовано зробив висновок, що представником позивача не доведена вина відповідача у доведенні ПАТ «КБ «Хрещатик» до неплатоспроможності, не доведено завдану шкоду позивачу, причинний зв`язок між шкодою та неправомірними діями відповідача. При цьому не надав оцінки доказам позивача, а саме посилання позивача на судові рішення, якими було доведено, що саме з вини прийняття рішення Національним банком України, банк був доведений до неплатоспроможності.

В результаті прийняття відповідачем зазначеного рішення позивач втратив можливість використовувати власні кошти, розміщені на рахунках банку, відповідно до 20 договорів банківських вкладів, чим порушено його право власності на свої грошові кошти та завдано матеріальну шкоду в сумі 8 787 566,06 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Національного банку України - Чорна Ю.А. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Шипілов О.В. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник Національного банку України - Чорна Ю.А. проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Представник третьої особи - ПАТ «КБ «Хрещатик» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом установлено, що протягом 2015 року між позивачем ОСОБА_1 та третьою особою - ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» укладено договори банківського вкладу в національній та іноземній валюті:

- договір від 15 жовтня 2015 року № 206D-IB5091 банківського вкладу «Осінній оксамит ONLINE» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (13 місяців), відповідно до якого сума вкладу становить 30 000,00 грн., строк повернення вкладу - 15 листопада 2016 року, процентна ставка на вклад становить 25%. Додатковою угодою до цього договору від 4 листопада 2015 року між сторонами узгоджено, що з 4 листопада 2015 року сума вкладу складає 62 000, 00 грн. Додатковою угодою від 2 грудня 2015 року до договору від 15 жовтня 2015 року № 206D-IB5091 між сторонами узгоджено, що з 2 грудня 2015 року сума вкладу складає 950 000,00 грн. додатковою угодою від 31 грудня 2015 року до договору від 15 жовтня 2015 року №206D-IB5091 між сторонами узгоджено, що з 31 грудня 2015 року сума вкладу складає 1 165 000,00 грн. (а.с. 10-11, 12, 12 зворот, 13).

- договір від 5 листопада 2015 року № 206D-IB5544 банківського вкладу «Осінній оксамит ONLINE» в доларах США із приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу в кінці терміну розміщення вкладу, відповідно до якого сума вкладу становить 10 370,00 дол. США, строк повернення вкладу - 05 грудня 2016 року, процентна ставка на вклад становить 11,75%. додатковою угодою від 18 листопада 2015 року до договору від 5 листопада 2015 року № 206D-IB5544 між сторонами узгоджено, що з 18 листопада 2015 року сума вкладу складає 12 149,40 дол. США (а.с. 14-15, 16).

- договір від 19 травня 2015 року № 206D-597692 банківського вкладу «Повноліття», відповідно до якого сума вкладу становить 1 000 дол. США, строк повернення вкладу - 23 листопада 2028 року, процентна ставка на вклад становить 7,5%. додатковою угодою від 22 травня 2015 року до цього договору між сторонами узгоджено, що з 22 травня 2015 року сума вкладу складає 4 000,00 дол. США (а.с. 17-18, 19).

- договір від 18 листопада 2015 року № 206D-IB5802 банківського вкладу «Осінній оксамит ONLINE» в доларах США із щомісячною сплатою процентів (13 місяців), відповідно до якого сума вкладу становить 38 790,00 дол. США, строк повернення вкладу - 18 грудня 2016 року, процентна ставка на вклад становить 11,75%. додатковою угодою від 23 листопада 2015 року до цього договору між сторонами узгоджено, що з 23 листопада 2015 року сума вкладу складає 52 000,00 дол. США (а.с. 20-21, 22).

- договір від 24 липня 2015 року № 45D-612471 банківського вкладу «Подвійна сила ONLINE» в доларах США із щомісячною сплатою процентів (370 днів), відповідно до якого сума вкладу становить 52 000,00 дол. США, строк повернення вкладу - 28 липня 2016 року, процентна ставка на вклад становить 11,75% (а.с. 23-24).

- договір від 30 липня 2015 року № 45D-613644 банківського вкладу «Подвійна сила ONLINE» в доларах США із щомісячною сплатою процентів (370 днів), відповідно до якого сума вкладу становить 100 000,00 дол. США, строк повернення вкладу - 03 серпня 2016 року, процентна ставка на вклад становить 11,75% (а.с. 25-26).

- договір від 24 липня 2015 року № 45D-612469 банківського вкладу «Подвійна сила ONLINE» в доларах США із щомісячною сплатою процентів (370 днів), відповідно до якого сума вкладу становить 17 990,00 дол. США, строк повернення вкладу - 28 липня 2016 року, процентна ставка на вклад становить 11,75% (а.с. 27-28).

- договір від 9 липня 2015 року № 45D-609441 банківського вкладу «Подвійна сила ONLINE» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (370 днів), відповідно до якого сума вкладу становить 534 000,00 грн., строк повернення вкладу - 13 липня 2016 року, процентна ставка на вклад становить 25,22% (а.с. 29-29*1).

- договір від 24 липня 2015 року № 45D-612474 банківського вкладу «Подвійна сила ONLINE» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (370 днів), відповідно до якого сума вкладу становить 240 008,68 грн., строк повернення вкладу - 28 липня 2016 року, процентна ставка на вклад становить 25,22% (а.с. 30-31).

- договір від 2 вересня 2015 року № 206D-IB4331 банківського вкладу «Подвійна сила ONLINE» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (370 днів), відповідно до якого сума вкладу становить 50 000,00 грн., строк повернення вкладу - 6 вересня 2016 року, процентна ставка на вклад становить 25,22% (а.с. 32-33).

- договір від 18 серпня 2015 року № 206D-IB4183 банківського вкладу «Подвійна сила ONLINE» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (370 днів), відповідно до якого сума вкладу становить 50 000,00 грн., строк повернення вкладу - 22 серпня 2016 року, процентна ставка на вклад становить 25,22% (а.с. 34-35).

- договір від 20 серпня 2015 року № 206D-IB4209 банківського вкладу «Подвійна сила ONLINE» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (370 днів), відповідно до якого сума вкладу становить 65 000,00 грн., строк повернення вкладу - 24 серпня 2016 року, процентна ставка на вклад становить 25,22% (а.с. 36-37).

Постановою Правління Національного банку України від 05 квітня 2016 року № 234 в ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Національним банком України введено тимчасову адміністрацію, згодом розпочато процедуру ліквідації.

Згідно з довідкою ПАТ «КБ «Хрещатик» від 20 вересня 2016 року № 2-3/3/8873 на підставі заяви ОСОБА_1 від 21 червня 2016 року його визнано кредитором на акцептовану банком суму 8 490 995,21 грн. (а.с. 39).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що підстави для відшкодування матеріальної шкоди позивачу, передбачені ст..ст.1166, 1173 ЦК України, відсутні, оскільки позивачем не доведено вина відповідача у доведенні ПАТ «КБ «Хрещатик» до неплатоспроможності, не доведено завдану шкоду позивачу (розмір вкладу не є розміром шкоди у розумінні ст..1166 ЦК України), а також причинний зв`язок між шкодою та неправомірними діями відповідача. Також, суд виходив із того, що Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, самостійним у своїй діяльності від органів державної влади, тобто не є суб`єктом відповідальності в розумінні ст.1173 ЦК України.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам та нормам матеріального права.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що ним встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за вкладами фізичних осіб, а його метою є захист прав і законних інтересів вкладників банку.

Згідно з п.16 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.6 ст.2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Отже, у спорах, пов`язаних з виконанням банком, в якому введено тимчасову адміністрацію та/або запроваджено процедуру ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними та цей закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 цього Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Згідно з п.п.1,2 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

З 6 червня 2016 року у ПАТ «КБ «Хрещатик» триває процедура ліквідації, що унеможливлює стягнення коштів у будь-якій інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Хоча матеріали справи не містять даних про отримання позивачем гарантованої суми відшкодування через банки-агенти, однак заява про визнання ОСОБА_1 кредитором від 21 червня 2016 року № 811 отримана ПАТ «КБ «Хрещатик» та акцептована у сумі 8 490 995,21 грн.

Таким чином, позивач скористався своїм правом, встановленим ч.5 ст.45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та заявив свої вимоги до банку після початку його ліквідації.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, шкода відшкодовується на загальних підставах, що передбачає наявність складу цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Визначаючи розмір майнової шкоди, позивач виходив із розміру грошових вкладів в сумі 8787566 грн.06 коп. (реальні збитки) та суми процентів за вкладами в розмірі 296570 грн. 85 коп. (упущена вигода). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що в результаті прийняття Національним банком України постанови від 5 квітня 2016 року № 234 «Про віднесення ПАТ КБ «Хрещатик» до неплатоспроможних», яка була визнана протиправною та скасована рішенням суду, він втратив можливість використовувати власні кошти, розміщені на рахунках банку відповідно до договорів банківського вкладу, чим порушено його право власності на кошти та завдану матеріальну шкоду.

Разом з тим, суд першої інстанції правильно вважав, що в судовому рішенні по адміністративній справі № 826/6665/16, на яке посилається позивач в обґрунтування неправомірності дій відповідача, не міститься жодного висновку, що внаслідок дій чи бездіяльності Національного банку України було порушено права вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», в тому числі і позивача, на отримання коштів за договорами банківського вкладу.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що хоча постановою Окружного адміністративного суду м.Києва визнано протиправною бездіяльність Національного банку України, проте доводи позивача про те, що Національний банк України має нести майнову відповідальність за зобов`язаннями неплатоспроможного банку є необґрунтованими.

Також суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що розмір банківського вкладу не є шкодою у розумінні ст.1166 ЦК України, враховуючи, що питання повернення вкладу відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» по суті не вирішено.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку з недоведеністю вини Національного банку України у доведенні ПАТ «КБ «Хрещатик» до неплатоспроможності, завданні шкоди позивачу, причинного зв`язку між шкодою та неправомірними діями відповідача, - є обґрунтованим та законним.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції не застосовані норми матеріального права, які підлягали застосуванню, і на які позивач посилався як на правову підставу заявлених вимог, є безпідставними, оскільки спростовуються змістом самого рішення, в якому суд першої інстанції проаналізував та застосував вимоги ст.1166 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що вимоги позивача полягали саме в отриманні відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок неправомірного рішення відповідача, а не задоволення вимог кредитора за договорами депозитних вкладів, також не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки суд першої інстанції свої висновки мотивував саме тим, що позивачем не доведено всіх елементів складу правопорушення, за наявності яких наступає відповідальність у вигляді обов`язку відшкодувати шкоду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене на повно з`ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шипіловим Олександром Вікторовичем, - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 20 червня 2019 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус