УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» про поворот виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фладес» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2019 року скасовано ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 10.07.2019 в провадження судді Руденко В.В. надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» про поворот виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фладес» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Самовідвід - це обов`язок судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача за наявності підстав для відводу заявити самовідвід.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Судом встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фладес» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» про стягнення заборгованості за договором позики була затверджена мирова угода та закрито провадження по справі. Вказана справа розглядалась під головуванням судді Руденко В.В. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 року була скасована ухвала суду від 26.12.2014 року та справа повернута на новий судовий розгляд.

Згідно ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Таким чином, суддя Руденко В.В. не може брати участь у розгляді даної справи та у вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення та підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Руденко В.В. при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» про поворот виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фладес» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: