Провадження № 22-ц/801/1518/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 рокуСправа № 127/30236/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голота Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., Вороніна С.Г., Вороніної С.Ю. та її представника - адвоката Немировського В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Барановського Ігоря Івановича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про закриття провадження від 11 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області про закриття провадження від 11 червня 2019 року закрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Барановський І.І. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким направити дану цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зазначений позов не є тотожним до позову в цивільній справі №2-1366/09 від 2009 року, оскільки в даній цивільній справі № 127/30236 ОСОБА_1 звернувся з інших підстав.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже був розглянутий судом, оскільки набрало законної сили рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в цивільній справі №2-1366/09 від 05.07.2016 року, яким було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого за час проживання в шлюбі в частині відшкодування половини вартості відчуженого майна, зокрема житлової квартири АДРЕСА_1 .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права закрити провадження у справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить ухвалити рішення, а підставою - є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2009 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про поділ майна подружжя та закрито провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26 січня 2015 року скасовано ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2009 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. В частині відшкодування шкоди, заподіяної відчуженням спільного майна подружжя, зокрема житлової квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звертається до Вінницького міського суду Вінницької області вже з позовом про стягнення половини вартості спільної сумісної власності подружжя, а саме житлової квартири АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції, розглядаючи дану цивільну справу, дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки спір про поділ майна та відшкодування половини вартості квартири АДРЕСА_1 розглядався Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, який вирішив зазначений спір по суті та прийняв рішення, яке набрало законної сили та ніким не оскаржувалось.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в даній цивільній справі звертається з позовом про той самий предмет, однак з інших підстав, зокрема зазначає, що в даному випадку він посилається на відчуження майна у 2012 році та на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11, викладене у абз. 2 п. 30 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя»: у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув на це уваги.

Таким чином, судом першої інстанції ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, тому є підстави для її скасування відповідно до ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Барановського Ігоря Івановича задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про закриття провадження від 11 червня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 липня 2019 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко