1Справа № 335/5832/15-ц 2-п/335/26/2019
УХВАЛА
6 червня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,
представника відповідача (заявника) ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_2 , подану її представником ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 жовтня 2015 р. у справі № 335/5832/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2015 частково задоволено позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 15.02.2008 № 9-448-028И станом на 31.07.2015 у загальному розмірі 1 898 415,30 гривень; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором від 15.02.2008 № 9-448-028И станом на 31.07.2015 у загальному розмірі 1 898 415,30 гривень.
Обмежено загальний розмір стягнення сумою 1 898 415,30 гривень.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення підвалу літ.А-5, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 в межах суми боргу.
У задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення заборгованості з усіх відповідачів відмовлено.
Стягнуто солідарно з відповідачів суму сплачених судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 05.04.2016 апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задоволено частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2015 в частині солідарного стягнення з поручителя ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судових витрат з поручителя ОСОБА_4 скасовано; відмовлено у задоволенні позовних вимог публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4 ; стягнуто з Публічного акціонерного товариству «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 4 022,30 гривень.

В решті рішення в апеляційному порядку не переглядалось.

01.03.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_2 , подана її представником ОСОБА_1 , в якій він просить суд скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку з тих підстав, що з текстом заочного рішення відповідач була ознайомлена 28.02.2019. Відповідач не була присутня при вирішені спору по суті, судових повісток не отримувала. Крім цього, посилається на докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання заяви повідомлявся судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Заяв про відкладення слухання справи суду не надавав.

За таких обставин суд вважав за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішенні у відсутність представника позивача.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як свідчать матеріали справи, 06.10.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із заочного рішення суду вбачається, що справа розглядалася за відсутності відповідача ОСОБА_2

Рекомендоване поштове повідомлення про отримання 29.10.2015 копії заочного рішення від 06.10.2015 відповідачем ОСОБА_2 є неналежним доказом отримання такого рішення, оскільки 20.10.2015 ОСОБА_2 була знята з реєстрації в м. Запоріжжі та 18.11.2015 зареєструвалася в м. Ужгороді.

За таких обставин суд погоджується із доводами представника заявника, що 28.02.2019 відповідач ОСОБА_2 отримала копію заочного рішення від 06.10.2015.

Отже, 30-денний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 не пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язковою є наявність обох цих умов.

У судовому засіданні встановлено, що останнє судове засідання у справі призначались на 06.10.2015. При цьому, матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення судової повістки із призначеною датою судового засідання рекомендованим листом із повідомленням.

Як вбачається з довідки поштового відділення на конверті із поштовим відправленням ухвали суду, конверт був повернутий на адресу суду за закінченням терміну зберігання, тобто неврученим.

Тому, суд доходить висновку, що відповідач ОСОБА_2 не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи судом.

У заяві про скасування заочного рішення та в судовому засіданні представник відповідача також посилався на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 260, 261, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , подану її представником ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 жовтня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати у справі підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання на 18 липня 2019 р. на 13:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідачів 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачам строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 6 червня 2019 р.

Повний текст ухвали виготовлений 10 червня 2019 р.

Суддя І.П. Соболєва