Справа № 522/7206/17
Провадження №2-з/522/512/19
УХВАЛА

12 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін заяву представника ОСОБА_1 адвоката Семенової Наталії Сергіївни про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 про визнання недійною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод, витребування майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення кошті,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 про визнання недійною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод, витребування майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення кошті.

04.12.2017 року на адресу суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява у зв`язку зі збільшенням позовних вимог (т.2, а.с.7-11), якою також просили визнати недійсною угоду від 12.10.2016 року про заміну сторони в Договорі асоційованого членства в СТ «Будова - Люстдорф» №1/147 від 27 серпня 2015 року укладену між ОСОБА_5 діючим від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності від 03.10.2016 року та ОСОБА_4 (ін. НОМЕР_1 ) та встановити порядок виконання судового рішення, згідно з яким набрання судового рішення є підставою для відновлення сторони по договору асоційованого членства в СТ «Будова-Люстдорф» №1/147 від 27.08.2015 року.

До суду 03.05.2018 року надійшов зустрічний позов від ОСОБА_4 , пред`явлений до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_5 , СТ «Будова-Люстдорф», за яким просив: стягнути з ОСОБА_6 на його користь кошти, отримані на виконання угоди про заміну сторони в Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №1/147 від 27.06.2015 року для придбання майнових прав на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03.05.2018 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , за участі третіх осіб ОСОБА_5 , СТ «Будова-Люстдорф» про стягнення коштів - до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі. Розгляд справи було відкладено на 18.06.2018 року.

До суду 18.06.2018 року надійшло клопотання ОСОБА_3 , згідно якого просив роз`єднати в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 та ухвалою суду від 18.06.2018 року у задоволенні цього клопотання відмовлено.

Представник позивача у підготовчому засіданні первісний позов підтримала. проти зустрічного заперечувала, вважає за можливе слухати справу по суті.

Представник відповідача Лужанського М.В. первісний позов не визнавав, підтримував зустрічний позов.

Інші учасники процесу, а саме відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7 , представник Споживчого товариства «Будова-Люстдорф» у судове засідання не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Ухвалою суду від 18.06.2018 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про роз`єднання позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 18.06.2018 року було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 24.10.2018 року.

24.10.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенової Н.С. про зупинення провадження по зазначеній справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 . До зазначено клопотання долучено копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 09.08.2018 року, виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відповідний актовий запис №8215, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 06.11.2018 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.04.2019 року до суду надійшло клопотання адвоката Семенової Н.С. про поновлення провадження по справі та залучення ОСОБА_1 до участі у справі у якості позивача.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.05.2019 року, витребувано у приватного нотаріуса ОМНО Тихомирової Катерини Валеріївни належним чином посвідчену копії спадкової справи №14/2018, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_6 . Також до нотаріуса зверталася ОСОБА_8 .

У судове засідання призначене на 21.05.2019 року з`явилися представник позивача ОСОБА_9 та представник відповідача Шепітко ОСОБА_10 .

Представник ОСОБА_9 просила залучити до участі у справі як правонаступника померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_1 .

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив: враховуючи тривалий строк розгляду справи і з метою економії часу, згідно ст.55 ЦПК України, згідно матеріалів спадкової справи №14/2018 щодо майна померлого ОСОБА_6 , залучити в якості позивачів його правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

Розгляд справи відкладено на 07.06.2019 року.

07.06.2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Семенова Н.С. надала суду заяву про зміну підстав позову., також надав клопотання про залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідача, та приватного нотаріуса ОМНО Саганович О.Ю. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

07.06.2019 року представник ОСОБА_4 адвокат Шепітко Г.І. надав суду клопотання про витребування доказів

У судове засідання призначене на 07.06.2019 року сторони не з`явилися.

Представник ОСОБА_1 адвокат Семенова Н.С. надав суду заяву, в якій просив прийняти заяву про зміну підстав позову, залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_5 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса ОМНО Саганович О.Ю, справу просила розглядати за її відсутністю.

Представник ОСОБА_4 адвокат Шепітко Г.І. надав суду заяву, в якій заперечував проти прийняття заяви ОСОБА_1 про зміну підстав позову та залучення співвідповідача, просив розглянути клопотання про витребування доказів, також просив справу розглядати за його відсутністю.

Ухвалою суду від 12.06.2019 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Семенової Наталії Сергіївни про зміну підстав позову від 07.06.2019 року - залишити без розгляду.

В судовому засіданні 11.07.2019 року суд протокольно без виходу до нарадчої кімнати виключив з кола осіб по справі ОСОБА_8 , як позивача за первісним позовом, і як відповідача за зустрічним позовом, а також СТ «Будова-Люстдорф» як третю особу у зв`язку з ліквідацією без правонаступника.

До суду 11.07.2019 року представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, відповідно якої, заявник просив заборонити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 39,6 кв.м.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявника та одночасно роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивачів на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позву в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючисьст.149-153, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Семенової Наталії Сергіївни про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 про визнання недійною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод, витребування майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення кошті повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Домусчі