Справа № 740/5927/18
Провадження № 2/740/409/19
РІШЕННЯ

іменем України

11 червня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 та його представника-адвоката Литовченка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Сетам» про розірвання договору, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені торги, стягнення сплачених грошових коштів,

встановив:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 , з посиланням на положення Закону України «Про захист прав споживачів», звернувся до суду із позовом до Каховського МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, ДП «Сетам» про розірвання договору купівлі-продажу на електронних торгах від 02 січня 2018 року щодо автомобіля марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнання недійсним протоколу №309015 проведення електронних торгів від 02 січня 2018 року та Акту про проведені торги від 05 січня 2018 року, стягнення 124897 грн. 69 коп, 6573 грн. 56 коп. Позов обгрунтований тим, що позивач є переможцем за результатами електронних торгів від 02 січня 2018 року щодо продажу арештованого майна- автомобіля марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 . Позивачем сплачена вартість лота-131471 грн. 25 коп, з яких 6573 грн. 56 коп гарантійного внеску, які сплачені на користь ДП «Сетам», та 124897 грн. 69 коп-вартість автомобіля, які сплачені на користь Каховського МРВ ДВС. 05 січня 2018 року старшим державним виконавццем Каховського МРВ ДВС Ждановою Н.А. складений актпро проведені електронні торги щодо придбання рухомого майна-автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, тип кузова вантажопасажирський-В, № кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2003, колір білий, номерний знак НОМЕР_1 . Каховським МРВ ДВС, який у даному правочині є продавцем, даний автомобіль на вимогу позивача не переданий, що унеможливило виконання договору купівлі-продажу транспортного засобу на електронних торгах, що є істотною умовою правочину. Каховський МРВ ДВС не забезпечив передачі майна від зберігача ОСОБА_2 до нового власника-позивача. На неодноразові звернення позивача щодо передачі автомобіля чи повернення сплачених коштів Каховський МРВ ДВС та ДП «Сетам» належним чином не реагують, належний акт відносно зберігача для подальшого притягнення до відповідальності не складений. Істотні умови договору купівлі-продажу не дотримані, що в свою чергу є підставою для визнання недійсними протоколу та акту про проведені торги. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 14 січня 2019 року відкрито провадження по справі із її розглядом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У відзиві на позовну заяву від 06 лютого 2019 року представник відповідача Каховського МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Бондарчук А.В. позов не визнає, з посиланням на те, що електронні торги проведенні у встановленому порядку, позивач мав право на ознайомлення з майном, що перебувало на реалізації, у зберігача ОСОБА_2 .. Порядок реалізації арештованого майна дотриманий. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання недійсними протоколу та акту про проведені торги. Позивачем не здійснюються дії щодо законодавчо визначеного механізму витребування власного майна з незаконного володіння. Органи державної виконавчої служби не суб`єктами господарювання, звернення позивача в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» не відповідає чинному законодавству. Заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, просить розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13 лютого 2019 року, із врахуванням заперечень представника відповідача Каховського МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Бондарчука А.В. проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву від 12 лютого 2019 року (отриманого судом 18 лютого 2019 року) представник відповідача ДП «Сетам» адвокат Деяк Я.М. позов не визнає, з посиланням на те, що проведені ДП «Сетам» 02 січня 2018 року електронні торги за лотом №254743 з реалізації транспортного засобу- автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, рік випуску 2003, номерний знак НОМЕР_1 , відповідають чинному законодавству. Зберігачем вказаного автомобіля є ОСОБА_2 , при цьому ДП «Сетам» не має правових підстав самостійно вирішувати питання про зберігання арештованого майна, якщо виконавцем вже призначено зберігача, також щодо ДП жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку щодо перевірки законності дій виконавця стосовно передачі майна на реалізацію та достовірності інформації згідно заявки на реалізацію арештованого майна. Для визнання торгів недійсними необхідно встановити порушення саме норм Порядку реалізації арештованого майна, при цьому дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача такими порушеннями у позовній заяві не доведено.

Ухвалою суду від 21 березня 2019 року за результатами підготовчого засідання справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Литовченко Д.М. позов підтримав, пояснивши, що відповідачі, як продавці, не виконують своїх зобов`язань по договору купівлі-продажу, який через відсутність передачі автомобіля підлягаю розірванню, і як наслідок втрачають чинність протокол проведення торгів та акт державного виконавця, на підставі яких могло виникнути право власності позивача на автомобіль. Реальні наслідки договору купівлі-продажу не настали. Станом на час розгляду справи автомобіль не повернуто.

Представник відповідача ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, відповідач про дату, час і місце судового засідання сповіщений, про що свідчить повідомлення від 05 квітня 2019 року про вручення судової повістки рекомендованим листом.

Представник відповідача Каховського МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Бондарчук А.В. в судове засідання не з`явився, згідно клопотання від 10 червня 2019 року просить відкласти судовий розгляд у зв`язку з проведенням невідкладних виконавчих дій.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. До клопотання від 10 червня 2019 року не додано жодного доказу на підтвердження поважності неявки в судове засідання представника Каховського МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, який є юридичною особою і не позбавлений можливості забезпечити участь свого представника в судовому засіданні. За таких обставин підстави для відкладення розгляду справи в судовому засіданні не встановлені.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно копії протоколу Державного підприємства «СЕТАМ» №309015 проведення електронних торгів від 02 січня 2018 року наявні відомості щодо придбання рухомого майна-автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, тип кузова вантажопасажирський-В, № кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2003, колір білий, номерний знак НОМЕР_1 , переможець торгів- ОСОБА_1 , ціна продажу-131471 грн., 25 коп, сума сплаченого гарантійного внеску-6573 грн. 56 коп., місцезнаходження майна-с . Веселе Бериславського району Херсонської області, вул. Польова , 33 , сума на рахунок продавця (отримувач Каховський МРВ ДВС)-124897 грн. 69 коп, зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 17 січня 2018 року.

Відповідно до копії акту старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Жданової Н.А. про проведені електронні торги від 05 січня 2018 року наявні відомості щодо придбання рухомого майна на електронних торгах-автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, тип кузова вантажопасажирський-В, № кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2003, колір білий, номерний знак НОМЕР_1 , переможець торгів- ОСОБА_1 . Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Згідно копії акту старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Жданової Н.А. від 23 жовтня 2018 року ОСОБА_2 відмовляється передавати ОСОБА_1 вищезазначений автомобіль, який у дворі не виявлений.

Станом на час розгляду справи докази щодо передання автомобіля чи повернення позивачу відповідачами спірних грошових коштів,-відсутні.

Відповідно до ст.650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Частиною 4 ст.656 ЦК України встановлено, що до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.662 ЦК Укрїани продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (ст.664 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст.530 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати; на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач Каховський МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області не передав позивачу ОСОБА_1 придбаний ним на електронних торгах товар - автомобіль марки VOLKSWAGEN, номерний знак НОМЕР_1 , на що останній розраховував, беручи участь у таких торгах, що свідчить про істотне порушення договору виконавчою службою, що є підставою для розірвання договору купівлі-продажу, оформленого у вигляді акта державного виконавця, із стягненням з виконавчої служби, як з продавця, сплачених позивачем, як покупцем, коштів за такий товар у розмірі 124897 грн. 69 коп.

Відповідно до ст.655 ЦК України сторонами правочину щодо купівлі-продажу є продавець та покупець, у зв`язку з чим виконавча служба, як продавець зобов`язана сплатити кошти за договором купівлі-продажу автомобіля.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення.

В судовому засіданні встановлено факт порушення права позивача на отримання придбаного ним автомобіля протягом тривалого часу після проведення електронних торгів 05 січня 2018 року, тобто реальні правові наслідки договору купівлі-продажу у формі акта державного виконавця про проведені електронні торги не настали.

Положеннями ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які набрали чинності для України з 11 вересня 1997 року та є частиною національного законодавства відповідно до вимог ст.9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Положеннями ст.ст.215, 216 ЦК України визначено, що вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст.203 ЦК України). Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 ЦК України).

Враховуючи відсутність реального настання правових наслідків, що обумовлені вищезазначеним договором купівлі-продажу, в судовому засіданні встановлені підстави для визнання недійснимм протоколу ДП «СЕТАМ» №309015 проведення електронних торгів від 02 січня 2018 року щодо придбання рухомого майна-автомобіля марки VOLKSWAGEN, номерний знак НОМЕР_1 , та акту старшого державного виконавця Каховського МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Жданової Н.А. про проведені електронні торги від 05 січня 2018 року щодо придбання вказаного автомобіля.

Відповідно до ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Враховуючи право позивача на відновлення становища, яке існувало до порушення, в судовому засіданні встановлені підстави для стягнення на користь останнього із ДП «Сетам»-6573 грн. 56 коп, як суми сплаченого позивачем гарантійного внеску.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Складання за результатами проведення прилюдних торгів акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Цей висновок узгоджується з нормами ст.ст.650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів.

За таких обставин на спірні правовідносини поширюються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Згідно Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір» у ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» слова «державного мита» замінені словами «судового збору». Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

За таких обставин позивач звільнений від сплати судового збору.

Із врахуванням ціни позову та розміру грошових коштів, які стягнуті із відповідачів: Каховського МРВ ДВС-124897 грн. 69 коп, що становить 95% розміру задоволених позовних вимог (124897,69/131471,25*100=95); ДП «Сетам»-6573 грн. 56 коп, що становить 4,99% розміру задоволених позовних вимог (6573,56/131471,25*100=4,99); із врахуванням позовних вимог майнового та немайнового характеру, в дохід держави підлягають стягненню із: Каховського МРВ ДВС-1601 грн. 37 коп судового збору (95%*1314,71/100=1248,97+352,40 (половину суми судового збору за позовну вимогу немайнового характеру)=1601,37); із ДП «Сетам»-418 грн. судового збору (4,99%*1314,71/100=65,60+352,40 (половину суми судового збору за позовну вимогу немайнового характеру)=418).

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 19, 81, 141, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу у формі акта державного виконавця про проведені електронні торги від 05 січня 2018 року щодо придбання рухомого майна-автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, тип кузова вантажопасажирський-В, № кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2003, колір білий, номерний знак НОМЕР_1 .

Визнати недійсним протокол Державного підприємства «СЕТАМ» №309015 проведення електронних торгів від 02 січня 2018 року щодо придбання рухомого майна-автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, тип кузова вантажопасажирський-В, № кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2003, колір білий, номерний знак НОМЕР_1 .

Визнати недійсним акт старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Жданової Н.А. про проведені електронні торги від 05 січня 2018 року щодо придбання рухомого майна-автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, тип кузова вантажопасажирський-В, № кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2003, колір білий, номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути із Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, місцезнаходження-74800, Херсонська область, м.Каховка, вул.Велика Куликовська, 160, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-34997460, на користь ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , 124897 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот дев`яносто сім) грн. 69 коп.

Стягнути із Державного підприємства «СЕТАМ», місцезнаходження-01001, м.Київ, вул.Стрілецька, 4-б, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-39958500, на користь ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , 6573 (шість тисяч п`ятсот сімдесят три) грн. 56 коп.

Стягнути із Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в дохід держави 1601 (одну тисячу шістсот одну) грн. 37 коп судового збору.

Стягнути із Державного підприємства «СЕТАМ» в дохід держави 418 (чотириста вісімнадцять) грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник

Повне рішення суду складене 21 червня 2019 року.