МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

справа №370/910/14-ц

"17" липня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області,

в с т а н о в и в:

представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочнє рішення Макарівського районного суду Київської області по цивільній справі №370/910/14-ц від 18.01.2017 року, призначити справу до розгляду в загальному порядку, визнати неявку представника відповідача ОСОБА_2 такою, що мала місце з поважних причин, посилаючись на те, що заочне рішення постановлене у відсутності відповідачів з посиланням на те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , їх представник в суд не з`явились. Про час, місце розгляду справи повідомлені належним чином і про причини неявки не повідомили. Розглянувши матеріали справи без участі відповідачів, суд залишив без уваги докази, які мають істотне значення, а саме.

Рішенням Забуянської сільської ради №69 від 30.08.2007 року ОСОБА_4 надана земельна ділянка площею 0,25 га для ОЖБ та 0,40 га для ОСТ. Дане рішення прийнято на підставі чинного законодавства та в межах повноважень сільської ради. На дані земельні ділянки видані Державні акти серії НОМЕР_1 від 12.09.2007 року та серії НОМЕР_2 від 12.09.2007 року. Відповідно до акту про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки від 24.04.2011 року, який наданий позивачем, видно, що з ним, відповідачем межі ніхто не погоджував. У плані місця розташування земельної ділянки ОСОБА_5 зазначено, що площа накладки 0,2742 га із земельною ділянкою ОСОБА_1 . Крім, того позивач в позові безпідставно зазначає, що сільська рада прийняла рішення про надання частини її земельної ділянки іншим особам, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_4 16.06.2009 року Забуянська сільська рада рішенням за №156-26-У надала дозвіл на виготовлення технічної документації для передачі земельних ділянок у власність ОСОБА_5 . В даному рішенні зазначено, що остаточна площа земельних ділянок буде визначена після проведення інвентаризації землевпорядною організацією. 17.12.2009 року сільська рада рішенням №195-30-V уточнила площу земельних ділянок та їх цільового призначення, на підставі рішення виконавчого комітету сільської ради 11 сесії XXIII скликання від 18.06.1998 року, але в даному рішенні не зазначено місце знаходження земельної ділянки. Тобто це не виключає можливості знаходження земельної ділянки площею 0,35 га для ОСТ за іншою адресою, ніж АДРЕСА_1 . Визначити фактичні межі земельних ділянок позивача землевпорядна організація не могла, так як земельні ділянки не обробляються і чіткі межові знаки відсутні. Крім, того позивачем не надано доказів, які могли б підтвердити фактичні розміри та конфігурації земельних ділянок по АДРЕСА_1 . Також, заочним рішенням від 23.04.2014 року (справа №370/666/14-ц) Макарівський районний суд задовольнив позов ОСОБА_1 та ОСОБА_6 щодо успадкованого майна, розташованого на земельній ділянці площею 0, 2500га. Вказане рішення має преюдиційне значення для справи №370/910/14-ц. Крім того, представник відповідачів подав клопотання про відкладення справи у зв`язку з хворобою. Вказане клопотання було здано в канцелярію і повинно знаходитись в матеріалах справи. Як стало відомо відповідачу, в позовну заяву були внесені зміни щодо складу сторін та предмету і підстав позову (заява від 20.09.2016 року). У заяві про уточнення вимог позивач виключив з числа відповідачів ОСОБА_6 . Отже, до неї не було доведено уточнені вимоги. Незважаючи на те, що вона виключена з числа відповідачів суд ухвалив рішення і щодо неї, що недопустимо.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Горбаченко М.О. підтримала заяву про скасування заочного рішення суду від 18.01.2017 року.

Представник позивачки ОСОБА_5 адвокат Левочко Я.А. заперечив проти задоволення заяви про скасування заочного рішення суду від 18.01.2017 року, оскільки для цього відсутні підстави.

В судовому засіданні встановлено, що згідно заочному рішенню Макарівського районного суду від 18.01.2017 року був задоволений позов ОСОБА_5 до Забуянської сільської ради, ОСОБА_1 , Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, ОСОБА_6 про визнання рішення Забуянської сільської ради про передачу земельних ділянок у власність та державних актів на право власності на земельну ділянку недійним та скасування запису про реєсрацію кадастрового номеру, а саме: - визнати рішення Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області №127 22 сесії IV скликання про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0.250 га, з цільовим призначенням - для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по АДРЕСА_2 , недійсним та скасувати його.

Визнати рішення Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області №127 22 сесії IV скликання про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0.243 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого господарства, яка розташована по АДРЕСА_2 , недійсним та скасувати його.

Визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , з цільовим призначенням - для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_3 , яка розташована по АДРЕСА_2 , недійсним.

Визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_4 , яка розташована по АДРЕСА_2 , недійсним.

Визнати рішення Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області №69 12 сесії V скликання про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0.4008 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , недійсним та скасувати його.

Скасувати запис в Книзі реєстрації кадастрових номерів про реєстрацію кадастрового номеру НОМЕР_5 на земельну ділянку площею 0.4008 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 (т.1 а.с.239-248).

Згідно рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення №881 ОСОБА_1 про час, місце розгляду справи 18.01.2017 року повідомлений особисто (т.1 а.с.236).

В томі першому на аркуші справи 249 міститься особисте клопотання представника відповідача за дорученням Федорова А.М. викладене від імені ОСОБА_1 датоване 18.01.2017 року, та в якому вказано про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник ОСОБА_2 перебуває на лікарняному, який буде наданий в наступному судовому засіданні. Клопотання підписане ОСОБА_2 та зареєстровано в канцелярії суду 18.01.2017 року за номером 3931/17. В клопотанні секретарем судових засідань Н.П.Гребінською власноруч зазначено, що клопотання передано до судді Косенко А.В. 19.01.2017 року о 08.30 годині (т.1 ст.249).

Відповідно довідки №21 від 17.02.2017 року, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Солом`янського району міста Києва, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на амбулаторному лікуванні з 17.02.2017 року по 19.02.2017 року з діагнозом: ГРВІ, гострий ларингіт (т.2 а.с.10).

Згідно довідки консультативного висновку спеціаліста від 20.01.2017 року, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району міста Києва, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проконсультований лікарем терапевтичного відділення ОСОБА_7 , діагноз: ГРВІ, що супроводжується високою температурою. Період звільнення з 16.01.2017 року по 20.01.2017 року (т.2 а.с.68).

З листа-відповіді №859 від 11.07.2019 року за підписом директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району міста Києва Л.Кравчук, вбачається, що 20.01.2017 року консультативний висновок за підписом лікаря ОСОБА_7 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , КНП «КДЦ» Печерського району міста Києва, не видавався.

Враховуючи те, що заочне рішення ухвалено судом до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, тому при розгляді цієї заяви суд керується вимогами ст.232 ЦПК України (яка була чинною станом на день ухвалення рішення).

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, скасуванню підлягає заочне рішення якщо суд становить наявність вказаних обставин одночасно.

Відповідно до ст.287 ЦПК України (в редакції на день розгляду заяви про перегляд заочного рішення), у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 про час, місце слухання справи повідомлений належним чином. Його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Відповідачем ОСОБА_1 , його представником адвокатом Горбаченко М.О. не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, підстав для скасування заочного рішення від 18.01.2017 року не має, а відтак заява про скасування заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись вимогами ст.280-289 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області №370/910/14-ц від 18.01.2017 року залишити без задоволення.

Повідомити відповідачу ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя