Справа № 635/4973/16-ц
Провадження № 2/630/4/19
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2019 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем`яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , до голови садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до. голови садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії

Судове засідання призначено на 19 червня 2019 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_5 .

Через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову. Позивач просить забезпечити її позов, шляхом встановлення заборони на вчинення таких дій з боку відповідача:

1) відмови в прийнятті у ОСОБА_1 членських внесків за 2017, 2018 рік;

2) відмови в прийнятті у ОСОБА_1 заяв, реєстрації їх в книзі прийому громадян і видачі за ними відповідей;

3) відключення ОСОБА_1 води, оскільки це приведе до непоправних наслідків, а саме загибелі її врожаю;

4) до винесення рішення по справі призупинити дію будь яких індивідуальних актів по відношенню до ОСОБА_1 , нормативно правових актів по відношенню до позивача з боку керівництва СТ «Вільха»

5) до винесення рішення по справі призупинити дію будь-яких індивідуальних, нормативно правових актів відносно земельної ділянки №140 батьків позивачки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Позивач зазначає, що ОСОБА_2 бажає переоформити вказану ділянку на себе після смерті батьків, але керівництво садового товариства «Вільха» відмовляється отримувати такі заяви.

В судовому засіданні позивач пояснила, що з того часу, як вона звернулася до суду з позовом на неї постійно здійснюється тиск, їй погрожують, вчиняють хуліганські дії на її ділянці, розповсюджують інформацію про її виключення зі списку членів садового товариства, наявність у неї боргів. Позивач зазначає, що в такий спосіб їй намагаються помститися за подачу позову, змушують забрати позов.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Воробйова О.В. подала через канцелярію письмову заяву, в якій зазначила свої заперечення проти заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, з урахуванням яких просила відмовити в задоволенні зяави .

ОСОБА_4 зазначає, що вказані вимоги ОСОБА_1 не відносяться до предмету спору в цьому провадженні, але можуть бути розглянуті під час розгляду справи про скасування рішення про виключення ОСОБА_1 із членів садового товариства «Вільха». На теперішній час рішення по вказаній справі не ухвалено.

Крім того, ОСОБА_4 зазначила, що позивачем не зазначено на кого саме мають бути накладені заборони вчинення дій (або не вчинення дій).

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно не давав позивачу письмові відповіді не надавав, але відповідав усно.

Перевіривши матеріали заяви суд приходить до наступного висновку.

Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з вимогами ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесенні.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено гарантію кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 р., п. 40).

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Вимоги позивача про забезпечення позову не відносяться до предмету спору. Крім того, вжиття саме таких заходів є втручанням у діяльність відповідача.

Також, позивач просила витребувати докази по справі: всі бухгалтерські документи, всі протоколи зборів і так званий «чорний бухгалтерський зошит» за 2015- 2016 рік.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

- Для повного та всебічного, об`єктивного розгляду справи , суд вважає за доцільне витребувати у відповідача ОСОБА_5 належним чином засвідчені копії протоколів зборів членів садового товариства «Вільха» на яких приймалося рішення про визначення розміру та порядку сплати членських внесків;

- належним чином засвідчені копії журналів прийому звернень та заяв членів садового товариства «Вільха».

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, приймає до уваги заперечення відповідачів, щодо відсутності письмових доказів неспроможності позивача отримати витребовувану інформацію, але з метою реалізації принципу доступу до правосуддя та повного, об`єктивного дослідження доказів, вважає за можливе клопотання позивача задовольнити частково. Щодо задоволення клопотання в частині витребування «чорного бухгалтерського зошиту, слід відмовити, оскільки неможливо однозначно ідентифікувати, що саме необхідно витребувати.

Керуючись: ст. 84, 137, 149, 151,суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у голови садового товариства «Вільха» Чуйка Андрія Георгійовича :

- належним чином засвідчені копії протоколів зборів членів садового товариства «Вільха» на яких приймалося рішення про визначення розміру та порядку сплати членських внесків;

- належним чином засвідчені копії журналів прийому звернень та заяв членів садового товариства «Вільха».

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 червня 2019 року

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко