ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5796/19 Справа № 210/822/19 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року, яке постановлено суддею Ступаком С.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»(далі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») і просив стягнути у відшкодування моральної шкоди 104 325 грн. у зв`язку з ушкодженням здоров`я, посилаючись на те, що з ним стався нещасний випадок на виробництві відповідача.

Висновком МСЕК від 25.01.2012 року позивачу було первинно встановлено 25% втрати професійної працездатності, внаслідок трудового каліцтва. При повторному переогляді висновком МСЕК від 06.02.2013 року позивачу повторно встановлено 25% втрати професійної працездатності, внаслідок трудового каліцтва, безстроково. При наступних переоглядах висновком МСЕК від 15.01.2014 року, 13.01.2016 року, 11.01.2017 року та 16.01.2019 року позивачу повторно встановлено 25% втрати професійної працездатності, внаслідок трудового каліцтва.

Позивач вважає, що в результаті нещасного випадку йому спричинена моральна шкода, він змушений постійно проходити численні курси лікування, медичні огляди та обстеження, порушено нормальні життєві зв`язки, постійно виникають складнощі у зв`язку з почуттям страху, душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 35 000 грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб, на користь держави стягнуто судовий збір у сумі 768,80 грн.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про зміну рішення суду першої інстанції та стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі, визначеному в позовній заяві, а саме 104 325 грн., посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, зокрема не враховано відсоток втрати працездатності та пов`язані з ним моральні страждання позивача, істотність вимушених змін в його житті, важкість стану здоров`я та ступінь вини відповідача, у зв`язку з чим вважає суму стягнутої моральної шкоди необґрунтованою та значно заниженою.

Вважає, що судом першої інстанції залишено поза увагою роз`яснення, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди».

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «АМКР» вважає, що апеляційна скарга представника позивача є необґрунтованою, викладені в ній доводи спростовуються матеріалами справи, рішення суду було ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування відсутні.

Справа розглядається в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 з 05.11.2002 року по 01.02.2012 року працював прохідником (підземним) 4 розряду, з 01.02.2012 року по 27.10.2016 року переведений в шахтоуправління по видобутку руди на шахті «Артема» ВАТ «Криворізький гірничо - металургійний комбінат «Криворіжсталь», правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». 27.10.2016 року звільнений на підставі ст. 38 КЗпП України (а.с. 31-48).

Відповідно до п. 6 Акту № 39 форми Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 12.12.2011 року, 09.09.2011 року згідно письмового наряду, виданому в.о. майстра гірничого (підземного) дільниці №6 (нарізної) шахти імені Артема ОСОБА_3 , прохідники (підземні) ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . виконували доставку матеріалів, встановлення металевого кріплення УПК-22-4,3 затяжку розпилом (дошками) боків та кровлі ортів 3 та 4 лежачого боку штреку 2 північ блоку 223 осі горизонту 1035 метру. О 19 годині 30 хвилин, не виконавши додатковий огляд та обстукування боків та кровлі виробки на наявність заколів, та не переконавшись у їх відсутності, ОСОБА_1 , доставивши нижній елемент металевого кріплення (ніжку) в незакріплену частину орту 4 лежачого боку штреку 2 північ блоку 223 осі горизонту 1035 метру, скинув його з плеча на підошву північної сторони виробки, при цьому ніжка по інерції вдарила по стінці виробки, що й спровокувало випадання куска породи з незакріпленої частини кровлі, яким ОСОБА_1 було заподіяно сполучену травму: закриту черепно-мозкову травму: струс головного мозку, забій, садини, забійна рана голови; закриту травму грудної клітини, закритий перелом ІІІ, IV, V ребер справа (а.с. 17).

Згідно п. 7 Акту, причинами настання нещасного випадку є невиконання вимог інструкції з охорони праці (а.с. 18).

Відповідно до п. 10 Акту, особами, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, є ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.п. 1.40, 3.11.4 «Інструкції з охорони праці для прохідника (підземного) шахти імені Артема гірничого департаменту» ОП 611.04.11, ст. 14 Закону України «Про охорону праці» (а.с.19)

Висновком МСЕК від 25.01.2012 року позивачу первинно встановлено 25 % втрати професійної працездатності внаслідок трудового каліцтва (а.с. 10).

При повторному переогляді висновком МСЕК від 06.02.2013 року позивачу, повторно, встановлено 25 % втрати професійної працездатності внаслідок трудового каліцтва (а.с. 11).

При наступному переогляді висновком МСЕК від 15.01.2014 року, позивачу, повторно, встановлено 25 % втрати професійної працездатності внаслідок трудового каліцтв (а.с. 12).

При наступному переогляді висновком МСЕК від 13.01.2016 року, позивачу, повторно, встановлено 25% втрати професійної працездатності (а.с. 13).

При наступному переогляді висновком МСЕК від 11.01.2017 року, позивачу, повторно, встановлено 25% втрати професійної працездатності внаслідок трудового каліцтва (а.с. 14).

При наступному переогляді висновком МСЕК від 16.01.2019 року, позивачу, повторно, встановлено 25% втрати професійної працездатності внаслідок трудового каліцтва (а.с. 15).

Суд, частково задовольняючи позов, обґрунтовано виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_1 та вірно встановив, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки нещасний випадок з позивачем стався під час виконання ним трудових обов`язків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для відшкодування моральної шкоди та з визначеним судом розміром моральної шкоди, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 року, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання.

Суд, на підставі медичних документів про лікування позивача у зв`язку з отриманою на виробництві травмою, правильно визнав, що позивачу була заподіяна моральна шкода, так як він переносить фізичний біль, зазнав порушення свого звичайного способу життя і вимушений витрачати свої сили на організацію свого життя, внаслідок чого переносить моральні страждання.

Зазначений висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає вимогам діючого законодавства, обставинам справи та узгоджується з роз`ясненнями, наданими у Постанові Пленуму Верховного Суду України в п. 13 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 з подальшими змінами та доповненнями.

Колегія суддів погоджується з розміром моральної шкоди, визначеним судом до стягнення з відповідача на користь позивача, оскільки його визначено з урахування роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у зв`язку з нещасним випадком позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він втратив професійну працездатність у розмірі 25 %. Після втрати працездатності, у позивача змінилися умови життя, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, оскільки відчуває складності у зв`язку з загальною слабкістю, втомою, постійними болями. Постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, розпачу, періодично проходить лікування.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні рішення врахував тяжкість фізичних і моральні страждань позивача, їх тривалість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретні обставини по справі, і наслідки, що наступили, виходив із засад розумності, виваженості та справедливості вірно визначив розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача у вигляді одноразового відшкодування у розмірі 35 000 гривень.

У зв`язку з чим колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги представника позивача з вищенаведених підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду обґрунтоване і підтверджується матеріалами справи, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: