Справа № 291/121/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
05 червня 2019 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Підгорної А.М.,
представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача -позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом
до ОСОБА_4 , третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області
про визнання права власності на спадкове майно,
за об`єднаним позовом
представника позивача ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4
про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом,
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
14.05.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача, відповідача ОСОБА_3 , адвоката Ющуку Ігоря Андрійовича, яке було ним підтримане в підготовчому судовому засіданні про закриття провадження по справі у відповідності п.2, 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК. Посилаючись на те, що відповідно рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 03.07.2018 року постановлено визнати недійсним заповіт, складений 22.11.2016 року ОСОБА_6 , яким він заповів все своє майно ОСОБА_4 та був посвідчений секретарем Новочорнорудської сільської ради Ружинського району Житомирської області Утченко Т.О. 22.11.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 13, номер у Спадковому реєстрі 60402109. Рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку не оскаржувалося. Із зазначеного випливає, що є таке, що набрало законної сили рішення суду щодо спадщини між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження по справі повинно бути закрито. Також згідно Єдиного державного реєстру судових рішень існує ухвала судді Ружинського районного суду Житомирської області Грека М.М. від 12.02.2019 року у справі № 291/153/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, якою позовну заяву повернуто позивачу. При цьому слід враховувати, що заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності так як ОСОБА_4 не є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 а заповіт визнано недійсним. Крім того, із позовною заявою про захист законних прав чи інтересів може звертатися особа, права чи інтереси якої порушено. ОСОБА_4 не є такою особою, так як рішенням Ружинського районного суду від 3.07.2018 року визнано недійсним заповіт, складений 22.11.2016 року і посвідчений секретарем Новочорнорудської сільської ради Ружинського району Житомирської області Утченко Т.О. Навіть в зустрічній позовній заяві представник позивача за зустрічним позовом вказує, що є рішення суду від 3.07.2018 року, яким заповіт на ОСОБА_4 визнано недійсним (аркуш 2 зустрічної позовної заяви). Що жодних підстав для апеляційного оскарження рішення суду у ОСОБА_4 не було (аркуш 2 зустрічної позовної заяви). Що переглянушви заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд не знайшов підстав для перегляду вказаного рішення суду (аркуш 3 зустрічної позовної заяви). Таким чином він не є зацікавленою особою - спадкоємцем, який має право на отримання спадщини. Тому він не має права на подання зустрічної позовної заяви, оскільки позовна заява до нього подана, як до особи, яка заволоділа оригіналами правовстановлюючих документів на земельні ділянки в зв`язку з чим неможливо одержати спадщину, а не як до законного спадкоємця.
Позивачка-відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Клопотання про закриття провадження по справі підтримала, що вбачається з відзиву на позов, поданого нею.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений.
Представник відповідача позивача ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечував, щодо задоволення заявленого клопотання за безпідставністю.
Третя особа - Вчорайшенська сільська рада Ружинського району Житомирської області в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо вирішення справи покладається на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд встановив наступне.
Як вбачається з рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 03.07.2018 року позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новочорнорудської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним, визнання права власногсті на спадкове майно, було задоволено частково, а саме визнано недійсним заповіт, складений 22.11.2016 року ОСОБА_6 , яким він заповів все своє майно ОСОБА_4 та був посвідчений секретарем Новочорнорудської сільської ради Ружинського району Житомирської області Утченко Т.О. 22.11.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 13, номер у Спадковому реєстрі 60402109. З поданої зустрічної позовної заяви представника позивача ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом, вбачається, що поданий позов поданий з приводу спору між тими самими сторонами, але з інших підстав та іншого предмета спору, а тому суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі.
Крім того виходячи з норм діючого ЦК України, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 є спадкоємцем за законом п`ятої черги (син рідної сестри спадкодавця), який в установлений законом строк прийняв спадщину та може отримати у спадок майно померлого ОСОБА_6 в разі усунення від спадкування відповідачки за зустрічним позовом, а тому і має відповідні права для звернення до суду.
Доводи, викладені в клопотанні представника позивача, відповідача адвоката Ющуку Ігоря Андрійовича не є підставами, в розумінні ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження у справі, а за своєю формою, є запереченнями проти позову по суті.
Суд вважає, що правові оцінка таких доводів має надаватись судом в остаточному судовому рішенні після закінчення розгляду справи по суті.
Таким чином, суд вважає клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі передчасними, а тому, в його задоволенні слід відмовити..
Керуючись ст.ст. 4,12,197, 255, 259, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника позивача, відповідача- ОСОБА_8 , адвоката Ющуку Ігоря Андрійовича про закриття провадження по справі у відповідності п.2, 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК, відмовити.
Повний текст ухвали по справі виготовлено 10.06.2019 року
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвали суду, які визначені в ст. 353 ЦПК України може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з врахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О. В. Митюк.