Справа № 450/790/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/869/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

18 липня 2019 року м.Львів

Справа № 450/790/15

Провадження № 22ц/811/869/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: Климковича Ю.Б., Прищепи Т.М.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Порше Мобіліті»

на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області, ухвалене у м. Пустомити 17 жовтня 2018 року (суддя Кукса Д.А.)

у справі за позовом ТзОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача основної суми заборгованості за кредитним договором № 50006987 від 4 грудня 2012 року у розмірі 591 399, 38 грн., штраф - 45 938, 34 грн., пені - 1881, 84 грн., 3% - 7 391, 60 грн., збитків у розмірі 19 300 грн., інфляційних втрат 81 160, 80 грн.; основної суми кредиту за додатковою угодою від 23 грудня 2013 року у розмірі 16 436, 30 грн., пені - 307, 92 гр., 3 % річних - 92, 37 грн., інфляційних втрат - 1 313, 23 грн. та судових витрат. В обґрунтування позову посилається на те, що 4 грудня 2012 року між ТзОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 50006987 відповідно до якого позивач зобов`язувався надати відповідачеві кредит у сумі 212 967, 56 грн., що еквівалентно на дату укладення Договору 25 987, 50 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW моделі Scirocco, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1948 куб. см. 2012 року випуску. Вказує, що ОСОБА_2 виступив поручителем згідно умов договору поруки, які є невід`ємною частиною договору. 23 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ТзОВ укладено додаткову угоду №1 до Договору відповідно до якої позивачем надано додаткову суму кредиту 7 484,40 доларів США, що на дату укладання додаткової угоди становило 62 098,07 грн. Цільове призначення Додаткового кредиту: сплата страхових платежів за Договором страхування № 245002/4098/0001004 від 17 грудня 2012 року. Вказує, що відповідно до п. 1.6. умов кредитування, в якому вказано про те, що виконання зобов`язання за договором забезпечується заставою, між ними укладений договір застави транспортного засобу від 29 березня 2013 року за яким для забезпечення виконання зобов`язань за договором відповідачем передано у заставу згаданий автомобіль. Зазначає, що з червня 2014 року, в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору, відповідач перестав виконувати свої зобов`язання за договором, не сплативши кредитні платежі за червень- вересень 2014 року. Стверджує, що у зв`язку з цим станом на 20 березня 2015 року у відповідача виникла заборгованість за несплаченими платежами за договором на загальну суму 30 459, 95 грн. У зв`язку з систематичним невиконанням умов договору, 5 вересня 2014 року відповідачу направлялася вимога (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту. Станом на 19 березня 2015 року заборгованість за кредитом становить 19 486, 79 доларів США , що становить 5335 886, 73 грн. Вказує, що плата за користування кредитом становить 25 052, 70 грн. Зазначає, що заборгованість за додатковою угодою становить 16 436, 30 грн., штраф за порушення умов договору становить 3 344, 83 грн. Штраф, що має бути сплачений відповідачем за порушення умов договору за п. 3.3 становить 42 593, 51 грн. Зазначає, що загальна сума штрафних санкцій за договором становить 45 938, 34 грн.; пеня за порушення зобов`язань за договором - 1881, 84 грн., пеня за порушення зобов`язань за додатковою угодою - 307, 92 грн.; 3 % річних заборгованості за невиконання грошових зобов`язань за договором становить 7391, 61 грн., за додатковою угодою 92, 37 грн., втрати від інфляції за договором 81160, 80 грн., за додатковою угодою 1313, 23 грн. Стверджує, що розмір збитків, завданих позивачеві у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем договору, становить 19 300 грн. Просить позов задовольнити.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з відповідачів в користь ТзОВ «Порше Мобіліті», згідно умов кредитного договору №50006987 від 4 грудня 2012 року 535 886, 73 грн. непогашеного кредиту, 25 052, 70 грн. відсотків за користування кредитними коштами, 1 881, 84 грн. пені відповідно до п.8.1 кредитного договору, 7 391, 60 грн. 3% річних за прострочення грошового зобов`язання.

Стягнуто солідарно з відповідачв в користь позивача, згідно умов договору про внесення змін (додаткова угода №1) до кредитного договору №50006987 від 4 грудня 2012 року, від 23 грудня 2013 року 16 436, 30 грн. суми непогашеного кредиту, 307, 92 грн. пені відповідно до п. 8.1 кредитного договору, 92, 37 грн. 3% річних за прострочення грошового зобов`язання.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Порше Мобіліті» 5 404 грн. на правову допомогу по представництву інтересів в суді та 1 023 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 5 404 грн. на правову допомогу по представництву інтересів в суді та 1023 грн. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ТзОВ «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 6160 грн. витрачених на залучення судового експерта.

Рішення оскаржив позивач. Вважає рішення суду незаконними та необґрунтованими, такими що порушує законні права та інтереси, винесеним з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позову та стягненні на користь ОСОБА_1 6160 грн. витрачених на залучення судового експерта, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову: в решті рішення залишити без змін. Апелянт посилається на доводи позовної заяви.

29 березня 2019 року у справі відкрито апеляційне провадження.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі є ТзОВ «Порше Мобіліті», однак у рішенні суду зазначено: ТзОВ «Порше Мобілі», що виявлено після відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні описки.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та направити її до Пустомитівського районного суду Львівської області для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265 ч. 1, ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ТзОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, зняти з апеляційного розгляду та повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області для вирішення питання про виправлення описки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Ухвала складена і підписана 18 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: