Справа № 366/1708/19
Провадження № 2/366/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до Іванківського районного суду із заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви): просили накласти арешт на грошові кошти у розмірі 72798,19 грн., що зберігаються на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ОТП Банк» для обслуговування товариства з обмеженою відповідальністю «Українські макарони» (, МФО 300528).

В обґрунтування заяви посилаються на те, що вони перебували з ТОВ «Українські макарони» у трудових відносинах. Додатковими угодами до Трудового договору було встановлено відповідну заробітну плату. 21.02.2019 року кожен з них уклав з ТОВ Угоду про припинення Трудового договору за ч.1 ст. 36 КЗпП України (за взаємною згодою припинення це відбулося 21.02.2019 року). Повний розрахунок (виплата заробітної плати та компенсації за дні невикористаної відпустки) мав бути проведений у строки, вказані у статті 116 КЗпП України. Недоотримані суми становлять у:

ОСОБА_1 10500,00 грн. заробітної плати за лютий та 1467,74 грн. компенсації, ОСОБА_2 - 9000,00 грн. заробітної плати за лютий та 1263,28 компенсації,

ОСОБА_3 9375,00 грн. заробітної плати за лютий та 1326,00 компенсації,

ОСОБА_4 9375,00 грн. заробітної плати за лютий та 1317,52 грн. компенсації,

ОСОБА_5 - 8250,00 грн. заробітної плати за лютий та 1164,68 грн. компенсації,

ОСОБА_6 - 6000,00 грн. заробітної плати за лютий та 858,60 грн. компенсації,

ОСОБА_7 - 11625,00 грн. заробітної плати за лютий та 1275,37 грн. компенсації

Всього їм у строки, передбачені статтею 116 КЗпП України, невиплачено 72798,19 грн. За стягненням цієї заборгованості заявники мають намір звернутися з позовом до Іванківського районного суду Київської області.

Враховуючи те, що з дати звільнення минуло більше чотирьох місяців, а ТОВ в процесі здійснення господарської діяльності могло перерахувати зазначену ними заборгованість по заробітній платі і даний час не позбавлене такої можливості, але цього не зробило, заявники просять накласти арешт на грошові кошти ТОВ саме у сумі 72798,19 грн. Такий вид забезпечення позову, на їх переконання, є співмірним, так як відповідає вимогам, які будуть заявлятися, а вжиття такого заходу забезпечення позову не перешкодить господарській діяльності та не призведе до жодних незворотних наслідків. Аналіз цих обставин свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Розгляд заяви згідно ст.153 ЦПК України здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали, долучені до заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Із змісту заяви слідує, що позивачі мають намір звернутися за стягненням заборгованості по заробітній платі на загальну суму 72798,19 грн.

Так, зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову (яким чином невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду), належним чином не обґрунтовано необхідність застосування виду забезпечення позову у вигляді арешту на грошові кошти, не надано жодного доказу існування заборгованості перед кожним із заявників (звернення за такою виплатою, відмови у ній, чи ненаданні відповіді). Заявниками додано лише документи, які свідчать про початок та припинення їх трудових відносин з ТОВ.

Частиною 1 ст. 116 КЗпП України передбачено, що «Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову, зазначених у заяві, може у майбутньому утруднити виконання рішення суду, а також визначитись із співмірністю заявлених позовних вимог таким заходам забезпечення позову: саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічний висновок міститься у постанові ВС/КЦС від 21.11.2018 року у справі № 752/6255/18.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що заявниками не доведено наявності достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову зазначених у заяві, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня складення її повного тексту (16.07.2019 року).

Суддя Н.П.Слободян