Провадження № 2/686/338/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

та представника відповідача Демчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради та приватного виробничо-комерційного підприємства "Галс" про визнання недійсними рішень та договорів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради та ПВКП "Галс" про визнання недійсними пункт 6 додатку 2 до рішення 38 сесії Хмельницької міської ради від 8 вересня 2010 року №41 та пункт 14 додатку 1 до рішення 53 сесії Хмельницької міської ради від 23 вересня 2015 року №27, договору оренди землі №71 від 27 грудня 2010 року з додатковою угодою №943/02 від 18 листопада 2015 року, укладених між Хмельницькою міською радою та ПВКП "Галс", посилаючись на те, що вона є власником домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з житлового будинку "А-1", цегляного гаража "Б", цегляного хліва "б" та цегляної вбиральні "К". Однак, цегляний гараж "Б" знаходиться в межах земельної ділянки, що по АДРЕСА_2 , площею 730 кв.м., яка передана в оренду ПВКП "Галс" на підставі вищезазначених рішень, що порушує її права.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача Хмельницької міської ради в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на відсутність її вини, оскільки проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 730 кв.м., що по АДРЕСА_2 , затверджувався на підставі розробленої відповідної технічної документації.

Представник відповідача ПВКП "Галс" в судове засідання не з`явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 321 ч. 1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України п раво власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст. 393 ч. 1 ЦК України п равовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Відповідно до вимог ст. 116 ч. 1 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до вимог ст. 152 ч. 2 та ч. 3 п. п. "в" та "г" ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст. 215 ч. 1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з житлового будинку "А-1", цегляного гаража "Б", цегляного хліва "б" та цегляної вбиральні "К", на підставі договору про поділ в натурі нерухомого майна, укладеного між нею та ОСОБА_3 19 грудня 2017 року.

Згідно повідомлення Хмельницького БТІ від 5 червня 2018 року №349/01-14 вбачається, що цегляний гараж "Б" площею забудови 19,5 кв.м. переобладнано з хліва "Б", розміри якого з дати проведення первинної інвентаризації 1960 року не змінювались.

Рішенням Хмельницької міської ради від 8 вересня 2010 року №41 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 730 кв.м., що по АДРЕСА_2 та передано її в короткострокову оренду строком на 5 років ПВКП "Галс".

На підставі даного рішення 27 грудня 2010 року між Хмельницькою міською радою та ПВКП "Галс" був укладений відповідний договір оренди землі №71.

Рішенням Хмельницької міської ради від 23 вересня 2015 року №27 поновлено строк її оренди на 10 років.

З цього приводу між Хмельницькою міською радою та ПВКП "Галс" 18 листопада 2015 року було укладено додаткову угоду №943/02 щодо визначення нового терміну оренди вказаної земельної ділянки.

Згідно висновку експерта Марченкова Г.Г. від 28 березня 2019 року №92/18 вбачається, що цегляний гараж "Б" площею забудови 19,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться в межах земельної ділянки, що по АДРЕСА_2 , площею 730 кв.м.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 321 ч. 1, 328, 393 ч. 1 ЦК України, ст. ст. 116 ч. 1, 152 ч. 2 та ч. 3 п. п. "в" та "г" ЗК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним рішення Хмельницької міської ради від 8 вересня 2010 року №41 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 730 кв.м., що по АДРЕСА_2 , та передачі її в короткострокову оренду приватному виробничо-комерційному підприємству "Галс".

Визнати незаконним рішення Хмельницької міської ради від 23 вересня 2015 року №27 в частині поновлення договору оренди земельної ділянки площею 730 кв.м., що по АДРЕСА_2 , з приватним виробничо-комерційним підприємством "Галс".

Визнати недійсним договір оренди землі №71 площею 730 кв.м., що по АДРЕСА_2, укладеного між Хмельницькою міською радою та приватним виробничо-комерційним підприємством "Галс" 27 грудня 2010 року.

Визнати недійсною додаткову угоду №943/02, укладену між Хмельницькою міською радою та приватним виробничо-комерційним підприємством "Галс" 18 листопада 2015 року про поновлення договору оренди землі №71 від 27 грудня 2010 року.

Стягнути з Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, ідентифікаційний код в ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 1716 грн. та судовий збір в сумі 1057 грн. 20 коп.

Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства "Галс" (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 85-А, ідентифікаційний код в ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 1716 грн. та судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

10.06.2019