Справа № 521/5328/19
Провадження № 2/521/2621/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2019 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, зазустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності.

До суду звернулася ОСОБА_1 із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , просила суд: встановити юридичний факт, яким визнати що в період з 26.07.2001 р. по 17.09.2017 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали фактичні шлюбні відносини, проживали разом та вели сумісне господарство; визнати садовий будинок загальною площею 118,3 кв. м. адреса: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнати за ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 право власності на Ѕ частину садового будинку загальною площею 118,3 кв. м. адреса: АДРЕСА_1 ; визнати земельну ділянку площею (га): 0,0564 для індивідуального садівництва розташована за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнати за ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею (га): 0,0564 для індивідуального садівництва розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 23 травня 2019 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності об`єднати в одне провадження за вимогами первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності.

До суду подана заява представника ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , за якою він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на садовий будинок загальною площею 118,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 ; накласти арешт на земельну ділянку площею (га): 0,0564 для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , посилаючись на те, що це майно є спільною сумісною власністю і може бути реалізоване під час слухання справи, що ускладнить виконання рішення суду.

Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що представником позивача не надано належних та допустимих доказів того, що спірні садовий будинок та земельну ділянку було придбано сторонами у період спільного проживання та перебування у фактичних шлюбних відносинах.

Згідно копії Договору дарування спірної земельної ділянки, посвідченої нотаріусом 13.05.1998 р. та Державного акту на право приватної власності на землю від 01.06.1998 р., землю було подаровано до початку проживання однією сім`єю зі ОСОБА_4 .

Згідно копії технічного паспорту, складеного 01.12.2015 р. КП «БТІ» ОМР на спірний садовий будинок, з якого вбачається що його збудовано у 1999 р. та вказано його технічну характеристику (зокрема, загальну площу 118,3 кв. м.).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд має врахувати той факт, що спір стосується в тому числі встановлення юридичного факту, за яким просять суд визнати, що в період з 26.07.2001 р. по 17.09.2017 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали фактичні шлюбні відносини, проживали разом та вели сумісне господарство; визнати садовий будинок загальною площею 118,3 кв. м. адреса: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнати за ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 право власності на Ѕ частину садового будинку загальною площею 118,3 кв. м. адреса: АДРЕСА_1 ; визнати земельну ділянку площею (га): 0,0564 для індивідуального садівництва розташована за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнати за ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею (га): 0,0564 для індивідуального садівництва розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги заявлені згідно вимог ч. 7 ст. 57, ст. ст. 60, 69, 70 СК України, за якими головною вимогою є придбання майна під час шлюбу (шлюбних відносин).

Згідно наданих доказів майно, на яке просить ОСОБА_1 накласти арешт, придбано ОСОБА_3 до шлюбних відносин сторін.

Факт проживання сторін саме в період з 26.07.2001 р. по 17.09.2017 р. визнається ОСОБА_1 у поданому зустрічному позові.

Позовні вимоги за зустрічним позовом не обґрунтовуються положеннями ст. 62 СК України, за якою, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Якщо один із подружжя своєю працею і (або) коштами брав участь в утриманні майна, належного другому з подружжя, в управлінні цим майном чи догляді за ним, то дохід (приплід, дивіденди), одержаний від цього майна, у разі спору за рішенням суду може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Доказів відповідно до вимог ст. 62 СК України ОСОБА_1 також не надавалося.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає обґрунтованих підстав для забезпечення зустрічного позову.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, зазустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

СУДДЯ В.К.Гуревський