ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Херсон

Справа № 653/1125/17

Провадження № 22-ц/819/1035/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Крапівіної О.П., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», правонаступником якого є АТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до належного відповідачу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

30 березня 2016 року, під час рейдової перевірки працівниками товариства, було виявлено порушення ОСОБА_1 п.14 та п.48 Правил користування електричною енергією для населення, яке полягало у пошкодженні електролічильника типу НІК 2301 АП №0453385, встановленого у помешканні відповідача за вищезазначеною адресою, про що складений відповідний акт та наявність порушень підтверджено висновком експертизи №1396-К від 16.11.2016 року, в зв`язку з чим електроенергія споживалась, але електролічильником не обраховувалась.

За фактом виявленого порушення ПКЕЕН був складений акт №228732 від 30.03.2016 року та проведено розрахунок завданих відповідачем збитків у розмірі 6871грн.14 коп., яку позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства, вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 14 березня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» збитки у розмірі 6871грн.14 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. та витрати за проведення експертизи у розмірі 506грн.52коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідач є побутовим споживачем електричної енергії, яку йому надає позивач до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

05 березня 2011 року ОСОБА_1 прийняв на збереження встановлений за вказаною адресою електролічильник типу НІК 2301 АП2 №0453385, держповірка IV-кв10; ОТК НІК, про що підписав відповідні акти (а.с.56-56зв.бік). Зауважень з приводу встановленого лічильника в акті не міститься.

30 березня 2016 року при здійсненні перевірки дотримання споживачем ПКЕЕН, працівниками Генічеського РЕЗ і ЕМ на об`єкті - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення п.п. 14,48 ПКЕЕН, а саме пошкодження приладу обліку електричної енергії типу НІК 2301 АП2 №0453385, держповірка IV-кв10;ОТК НІК, що дозволяють здійснювати відключення електролічильника (облікового механізму), внаслідок чого електроенергія споживається, а приладом обліку не обраховується.

Під час перевірки прилад обліку, у присутності відповідача, був вилучений й упакований в окремий пакет, який опломбовано номерною пломбою №С-22193745 ПАТ ХОЕ для проведення експертного дослідження (а.с.8).

За результатами перевірки, відповідно до п. 53 ПКЕЕН складено акт про порушення №228732 від 30 березня 2016 року; ОСОБА_1 від підпису акту відмовився, але дійсність акту підтверджена підписами трьох представників енергопостачальної компанії; відповідачу були надані роз`яснення відносно внесення доповнень та зауважень до акту, другий екземпляр якого споживач отримав, про що особисто розписався ( а.с. 8).

Одночасно, відповідно до п.9 акта, відповідача запрошено на засідання комісії по розгляду акта виявлених порушень користування електричною енергією, під час проведення якого, 04.04.2016 року, останній наполягав на проведенні експертизи, у зв`язку з чим лічильник направлено на експертне дослідження.

З висновку експертного дослідження № 1396-К від 16 листопада 2016 року вбачається, що електролічильник НІК 2301 №0453385 містить механічні пошкодження у вигляді: прозорої речовини в місцях з`єднання кришки з корпусом; тріщин та відколів полімерного матеріалу нижніх (лівого та правого) каналів для пломбувальних гвинтів кріплення; тріщин та відколів полімеру в місцях з`єднання корпуса з верхнім та нижніми правим гніздами пломбувальних гвинтів, а також на поверхні нижнього лівого гнізда для пломбувального гвинта; тріщин та відколів корпусу у верхньому та нижньому правому гніздах для пломбувальних гвинтів тощо.

Характер виявлених механічних пошкоджень електролічильника свідчать, що вони утворені шляхом розколювання (розламування) полімерного матеріалу, з якого виготовлено його корпус, внаслідок прикладання механічного зусилля на полімер з подальшою його деформацією та руйнуванням, обумовленими крихкістю полімерного матеріалу. В результаті цього верхнє та нижнє праве для пломбувальних гвинтів разом із (дротом) виймалися з гнізд та пломбувальних гвинтів, пломбувальний гвинт без пломбувального елемента вигвинчувався з нижнього лівого гнізда для пломбувального гвинта, кришка від`єднувалась від корпусу та повторно встановлювалась на лічильник з подальшим маскуванням факту її зняття, шляхом приклеювання кришки до корпусу, а верхнє та праве нижнє гнізда для пломбувальних гвинтів, розміщувалися у відповідних поглибленнях на корпусі електролічильника, а пломбувальний гвинт без пломбу вального елемента знову вгвинчувався в нижнє ліве гніздо ля пломбувального гвинта (а.с.36-37).

21 грудня 2016 року на повторному засіданні комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по розгляду акту про порушення № 228732 від 30 березня 2016 року, яке відбулося за участі відповідача, останній був ознайомлений з результатами експертизи та проведеним розрахунок збитків завданих позивачу у розмірі 6871,14грн. внаслідок порушення ПКЕЕН у відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року №562.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, яке полягало у пошкодженні приладу електролічильника, відповідальність за збереження якого несе споживач.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

У відповідності до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку.

Пунктом 42 ПКЕЕН передбачено, що побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об`єкті побутового споживача. Відповідальність за збереження приладів обліку та пломб на них несе споживач (п.11 ПКЕЕН).

Доводи апелянта про те, що акт про порушення, складений працівниками електропостачальника є неналежним доказом підтвердження пошкодження електролічильника, не заслуговують на увагу, оскільки актом у спосіб визначений законодавством зафіксовані виявленні порушення, а наявність пошкоджень електролічильника доведена висновком експертного дослідження, який відповідачем не спростований.

Посилання скаржника на відсутність та необґрунтованість розрахунку завданих збитків, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи міститься розрахунок збитків по акту порушення ПКЕЕН проведений у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (а.с.11).

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку, постановив законне і обґрунтоване рішення, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 березня 2019 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько