Справа 556/562/19
Номер провадження 2/556/225/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Поровського В. А.

при секретарі - Кужіль Л.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача- Захарчук П.М..

представника третьої особи- Наконечна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до КП «Володимирецького комбінату громадського харчування» про встановлення факту перебування в трудових відносинах,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленим до «Володимирецького комбінату громадського харчування» про встановлення факту перебування в трудових відносинах з відповідачем з 02 січня 1968 р. по 31 травня 1968 р. Позивач просить зарахувати стаж роботи з січня по травень 1968 р. для перерахунку пенсії.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про залучення третьої особи Володимирецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в рівненській області у якості третьої особи. Яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, така заява була задовільнена.

В судовому засіданні позивач підтримала свою заяву про встановлення факту перебування в трудових відносинах з відповідачем і просить суд допитати свідківДацьку К ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для підтвердження позовних вимог.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повідомили, що позивач торгувала в шкільному буфеті с. Довго воля, але вони разом з нею не робили. Свідок ОСОБА_4 повідомила, що вона на той час навчалась в м. Рівне в кооперативному училищі, а свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона купляла в шкільному буфеті хліб і пам`ятає, що там працювала ОСОБА_1

Представник відповідача заявлений позов не визнав з тих підстав, що свідки разом не працювали з позивачкою, а тому їх покази брати до уваги не можна.

Представник третьої особи пояснив, що такі пояснення свідків, котрі разом не працювали, документальних підтверджень роботи разом з позивачкою суду не надали, пояснення розпливчаті, а тому доказами бути не можуть.

В судовому засіданні суд встановив, що заява позивачки про роботу в Комбінаті громадського харчування з 02 січня по 31 травня 1968 р. є надумана і свідками не підтверджена. Позивачка не заявляла клопотання про виклик свідків, які разом працювали з нею на той період в Комбінаті громадського харчування, вона лише порушувала порядок в судовому засіданні і постійно їй потрібно було нагадувати про додержання порядку та не заважати головуючому слухати пояснення інших учасників.

В матеріалах справи є ксерокопія розпорядження №72 від 02. вересня 1968 р. про прийняття ОСОБА_5 на роботу на посаду завідуючої шкільним буфетом і ксерокопія розпорядження №1 від 02.01.1968 р. про звільнення ОСОБА_6 та інших працівників із займаної посади в зв`язку з реорганізацією комбіната. Також є ксерокопія розпорядження №5 від 02. січня 1868р. про прийняття на роботу працівників громадського харчування, в тому числі ОСОБА_7 але нема доказів по мякий час працювала.

Згідно постанови КМУ від 12.08.1993 р.№637 основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, у разі відсутності таких записів в книжці трудовий стаж підтверджується на підставі показань свідків.

Керуючись ст.ст.10, 60, 62, 263 ЦПК України, ст. ст. 184 КЗпП України, суд,

в и р і ш и в:

В заявленому позові ОСОБА_1 до КП «Володимирецький комбінат громадського харчування» відмовити за безпідставністю.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п10 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з

дня проголошення.

СУДДЯ: