ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 664/1179/19

Номер провадження: 22-ц/819/1088/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Никифорова Є.О. від 08 травня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарагд» про забезпечення позову до відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарагд» звернулось до суду із вказаною заявою до відкриття провадження у справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22 квітня 2019 року в Системі електронних торгів арештованим майном СЕТАМ проведено аукціон з продажу будівель товарно-молочної ферми, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, лот № 340864, ціна продажу яких склала 1092877,00 грн.

Згідно інформації з сайту СЕТАМ аукціон призначений в межах виконавчого провадження від 14 вересня 2016 року № 52208668, яке здійснюється Відділом примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», а боржником - приватне підприємство «Науково дослідний виробничо-методичний екологічний центр екстрасенсорики народної та нетрадиційної медицини «Лотос-Альфа». Переможцем торгів стала ОСОБА_2

Разом з тим, на підставі договору купівлі-продажу майна, укладеного 21 листопада 2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарагд», ТОВ «Смарагд» є власником цілісного майнового комплексу товарно-молочної ферми, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з будинку тваринника літ. А; корівників літ. Б, Є, Ж, Р; навісу літ. В; телятника літ. Г; лабораторії літ. Д; щитової літ. 3; битовки літ. І; складів літ. К, Л; кузні літ. Н; електрогенераторної літ. О; свинарника літ. М; бойні літ. П; кормозаготівельної літ. С; розподілювачів води літ. Т, У; огорожі № 1-4; вигульного майданчику № 5; кормозмішувальної ями № 6; силосної ями № 7; відстоювача № 8; водонапірних башт № 9, 10.

З огляду на те, що, законодавство, яке діяло станом на дату укладення договору купівлі-продажу, не передбачало обов`язкову реєстрацію права власності на нерухоме майно, така вимога з`явилась у статті 182 Цивільного кодексу України, який набув чинності 01 січня 2004 року, тому ТОВ «Смарагд» зазначило, що не мав обов`язок реєструвати право власності на товарно-молочну ферму, набуту у власність до 01.04.2004 року.

Заявник вказав, що його право власності на цілісний майновий комплекс товарно-молочної ферми визнано рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Рада Громадської Безпеки України» від 01 листопада 2008 року у справі № 03/46-78/01 у спорі між ТОВ «Смарагд», ТОВ «Союз» та ПП «Науково-дослідний виробничо-методичний екологічний центр екстрасенсорики народної та нетрадиційної медицини «Лотос-Альфа».

06 квітня 2009 року на підставі цього рішення Господарський суд Херсонської області постановив ухвалу у справі № 03/46-78/01-12/3-ПН-09 про видачу наказу та видав наказ від 06 квітня 2009 року № 03/46-78/01-12/3-ПН-09. В свою чергу, 30.01.2004 року ПП «Науково-дослідний виробничо-методичний екологічний центр екстрасенсорики народної та нетрадиційної медицини «Лотос-Альфа» зареєструвало право власності на цю товарно-молочну ферму згідно Державного реєстру прав на нерухоме майно, номер об`єкта нерухомого майна 4564538.

Після отримання ТОВ «Смарагд» судового наказу не були вчинені дії щодо скасування державної реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно за ПП «Науково-дослідний виробничо-методичний екологічний центр екстрасенсорики народної та нетрадиційної медицини «Лотос-Альфа», внаслідок чого виникла дана спірна ситуація.

Щодо розбіжностей в адресі нерухомого майна заявник зазначив, що згідно розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 18 травня 2016 року № 337 «Про перейменування об`єктів топоніміки населених пунктів області, назви яких містять символіку комуністичного тоталітарного режиму» АДРЕСА_1 перейменована у АДРЕСА_1. Проте, згідно з даними Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно АДРЕСА_1 Олешківського району Херсонської області перейменована на АДРЕСА_1.

Згідно інформаційної довідки від 06 травня 2019 року власником будівель товарно-молочної ферми числиться - ОСОБА_2 ; підстава виникнення права власності - свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 27.04.2019 року приватним нотаріусом Олешківського районного нотаріального округу Вороніною О.Ю. із зазначенням як нового реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 250, сформованого після відкриття розділу, так і старого номеру згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно - 4564538, тобто саме той номер РПВН, який був присвоєний товарно-молочній фермі за старою адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, посилаючись на те, що існує загроза відчуження спірного нерухомого майна та для запобігання утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, заявник просить накласти арешт на будівлі товарно-молочної ферми, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 250.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 травня 2019 року заяву ТОВ «Смарагд» про забезпечення позову до відкриття провадження у справі - задоволено. Забезпечено позов та накладено арешт на будівлі товарно-молочної ферми, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 250, що належать на праві власності ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Смарагд» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Зазначив, що застосовані судом заходи забезпечення безпосередньо пов`язані з предметом спору, спрямовані на запобігання утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову. Так, у травні 2019 року ТОВ «Смарагд» звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ДП Сетам, ОСОБА_2 , ПП Науково дослідний виробничо-методичний екологічний центр екстрасенсорики народної та нетрадиційної медицини "Лотос-Альфа", третя особа -приватний нотаріус Вороніна Олександра Юріївна про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою від 10.06.2019 року відкрито провадження у справі № 664/1319/19, призначено розгляд справи.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити. Зазначив, що заява ТОВ «Смарагд» про забезпечення позову взагалі не підлягала розгляду судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема, заява не містить передбаченої пунктом 6 ст. 151 ЦПК України пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. На підставі чого, суд повинен був відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України повернути заяву заявнику у зв`язку з її поданням без додержання вимог цивільного процесуального закону.

Крижановський М.М., який діє від імені ТОВ «Смарагд» апеляційну скаргу не визнав, просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Звернув увагу суду на те, що ч. 1 ст. 154 ЦПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася з заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а обов`язкове зустрічне забезпечення вимагається лише у випадках, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України. Таким чином, вказав, що розгляд судом заяви про забезпечення позову без вирішення питання зустрічного забезпечення не є порушенням вимог закону та не свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали. Окрім того, у разі необхідності суд може з`ясувати питання зустрічного забезпечення в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено п.п. 4, 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Смарагд» звернувся із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, оскільки вважає, що його право власності на товарно-молочну ферму порушено та підлягає відновленню, а заходи забезпечення позову спрямовані на запобігання утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову (а.с. 2-4).

Відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно сформованих 19.04.2019 року товарно-молочна ферма з реєстраційним номером майна: 4564538 розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована за ПП «Науково-дослідний виробничо-методичний екологічний центр екстрасенсорики народної та нетрадиційної медицини «Лотос-Альфа» (дата внесення запису 30.01.2004 року на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 21.03.2004 року, виданого виконкомом Великокопанівської сільської ради на підставі рішення від 25.02.2004 року) (а.с. 15).

З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованих 06.05.2019 року вбачається, що будівлі товарно-молочної ферми, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані за ОСОБА_2 (дата державної реєстрації: 27.04.2019 року на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 27.04.2019 року приватним нотаріусом Олешківського районного нотаріального округу Воронкіною О.Ю.), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250 та реєстраційний номер об`єкта в РПВН: 4564538, присвоєний товарно-молочній фермі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16-17).

Відповідно до протоколу № 400714 від 22.04.2019 року проведено електронні торги щодо продажу нерухомого майна: будівель товарно-молочної ферми, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, ціна продажу яких склала 1092877,00 грн (а.с.6-7).

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження, у провадженні ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження від 14.09.2016 року № 52208668, стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», а боржником - приватне підприємство «Науково дослідний виробничо-методичний екологічний центр екстрасенсорики народної та нетрадиційної медицини «Лотос-Альфа» (а.с. 8).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Рада Громадської Безпеки України» від 01 листопада 2008 року у справі № 03/46-78/01 зустрічний позов ТОВ «Смарагд» до ТОВ «Союз», третя особа - ПП «Науково-дослідний виробничо-методичний екологічний центр екстрасенсорики народної та нетрадиційної медицини «Лотос-Альфа», - задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-проваджу майна укладений 21.11.2003 року між ТОВ «Союз» та ТОВ «Смарагд», за умовами якого ТОВ «Союз» продав, а ТОВ «Смарагд» купив майно - цілісний майновий комплекс товарно-молочної ферми, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ТОВ «Смарагд» право власності на цілісний майновий комплекс товарно-молочної ферми, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в тому числі на будинок тваринника літ. А; корівники літ. Б, Є, Ж, Р; навіс літ. В; телятник літ. Г; лабораторію літ. Д; щитову літ. 3; битовку літ. І; склади літ. К, Л; кузню літ. Н; електрогенераторну літ. О; свинарник літ. М; бойні літ. П; кормозаготівельної літ. С; розподілювачі води літ. Т, У; огорожі № 1-4; вигульний майданчик № 5; кормозмішувальну яму № 6; силосну яму № 7; відстоювач № 8; водонапірні башти № 9, 10 (а.с. 9-11).

Згідно ухвали Господарського суду Херсонської області від 06.04.2009 року (справа № 03/46-78/01-12/3-ПН-09) видано наказ № 03/46-78/01-12/3-ПН-09 від 06.04.2009 року про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Рада Громадської Безпеки України» від 01 листопада 2008 року у справі № 03/46-78/01 (а.с. 12-14).

З огляду на вищевикладене, вбачається, що предметом спору є нерухоме майно стосовно якого заявлено застосування заходів забезпечення позову до відкриття провадження у справі.

Таким чином, застосовані заходи забезпечення позову відповідають предмету спору та є співмірними зі способом захисту права власності. Вид забезпечення відповідає суті спірних правовідносин.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Отже, висновок суду про задоволення заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі є законним та обґрунтованим. Суд першої інстанції, встановивши суть спірних правовідносин дійшов правильного висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про захист права власності.

Згідно ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.06.2019 року про відкриття провадження у справі № 664/1319/19 за позовом ТОВ «Смарагд» до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ДП Сетам, ОСОБА_2 , ПП Науково дослідний виробничо-методичний екологічний центр екстрасенсорики народної та нетрадиційної медицини "Лотос-Альфа", третя особа -приватний нотаріус Вороніна Олександра Юріївна про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 12.08.2019 року о 11-00 год (а.с. 69).

Відтак, невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник, відповідає меті заявлених вимог.

Не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що в порушення вимог процесуального закону заявником не запропоновано зустрічне забезпечення, оскільки обставини, передбачені ч.2 ст.154 ЦПК України, які б зобов`язували суд застосувати зустрічне забезпечення, відповідачем не доведено, а судом не встановлено. За відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

За таких обставин, доводи скаржника про необхідність повернення судом першої інстанції заяви з формальних причин не відповідає меті правосуддя.

Посилання на те, що заява про забезпечення позову не містила змісту позовних вимог, які мав намір подати заявник до суду, - позбавлені правового обґрунтування, оскільки подача такої заяви до подання позову до суду передбачена законом. Суть спірних правовідносин з приводу нерухомого майна, а саме - товарно-молочної ферми, вбачається з наданих матеріалів. Відсутність позову не є перешкодою для забезпечення прав позивача до ухвалення рішення суду.

Доводи про те, що накладений арешт перешкоджає господарській діяльності ОСОБА_2 , - не приймаються до уваги, оскільки накладений арешт не перешкоджає володінню і користуванню нерухомим майном.

Посилання скаржника на те, що матеріали справи не містять договору купівлі-проваджу майна, укладеного 21.11.2003 року між ТОВ «Смарагд» та ТОВ «Союз, згідно якого власником будівель є заявник - необґрунтовані з огляду на наявність чинного рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Рада Громадської Безпеки України» від 01 листопада 2008 року у справі № 03/46-78/01 та ухвали Господарського суду Херсонської області від 06.04.2009 року у справі № 03/46-78/01-12/3-ПН-09, якими встановлені обставини укладення договору-купівлі продажу.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та висновки суду про наявність підстав для забезпечення позову до відкриття провадження у справі - не спростовують.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 травня 2019 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 25 червня 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова