Ухвала

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 346/3760/15-ц

провадження № 61-11890св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Григорець Марія Василівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2016 року у складі судді Потятинника Ю. Р. та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2016 року у складі колегії суддів: Максюти І. О.,

Ковалюка Я. Ю., Матківського Р. Й.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Григорець М. В. (далі - приватний нотаріус Коломийського МНО), про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позовна заява обґрунтована тим, що належне ОСОБА_1 нерухоме майно - Ѕ частину будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , його донька ОСОБА_2 незаконно продала своїй доньці (його онуці) - ОСОБА_3 Договір купівлі-продажу частини житлового будинку укладений 08 грудня 2009 року без його згоди і відома, чим порушено його право власності. На момент укладення спірного договору він проживав у спірному будинку, користувався ним і, якщо б мав наміри продати будинок, то міг це виконати самостійно. Після укладення вказаного договору, правочин схвалений ним не був, про нього довідався у липні 2015 року з інформації з Реєстру державної реєстрації права власності. У наданій позивачем довіреності не вказано, що він уповноважив доньку продати саме його частину будинку, за яку ціну, в які терміни та на яких умовах.

Посилаючись на те, що дії ОСОБА_2 не відповідали волі та інтересам позивача, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку на підставі частини третьої статті 203 та статті 232 ЦК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачі при укладення оспорюваного договору діяли в межах чинного законодавства на підставі виданої позивачем довіреності, а тому підстави для визнання даного правочину недійсним на підставі статей 203, 215, 232 ЦК України відсутні.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 березня

2016 року рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2016 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що позивачем не надав належним та допустимих доказів на підтвердження, що правочин вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, що може бути підставою для визнання такого правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК України. Крім того, судом першої інстанції помилково надана оцінка тим обставинам, що довіреність позивачем видана відповідачу ОСОБА_2 не під впливом помилки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому, що ОСОБА_1 на наділяв повноваженнями ОСОБА_4 на вчинення спірного правочину. Разом з тим, посилання апеляційного суду на те, що ОСОБА_1 не оспорював надану

ОСОБА_2 довіреність, не відповідає матеріалам справи, оскільки про укладення спірного договору стало відомо вже після спливу терміну дії вказаної довіреності.

Доводи інших учасників справи

У травні 2016 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , подала відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2107 року касаційне провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

05 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2019 року касаційне провадження у справі поновлено. Справу призначено до розгляду в складі п`яти суддів.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки», у справі № 346/3760/15-ц (провадження № 61-11890св18) призначено повторний автоматизований розподіл.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

17 березня 2017 року під час касаційного розгляду справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер

ОСОБА_1 , який є позивачем у справі, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_1

20 вересня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_6 про залучення її до участі у справі як правонаступника позивача.

03 квітня 2018 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшов лист приватного нотаріуса Коломийського МНО Трачук Л. В., в якому остання повідомляє, що нею

16 серпня 2017 року заведена спадкова справа № 37/2017 після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, зазначено, що детальнішу інформацію про коло спадкоємців та копію спадкової справи буде надіслано суду після отримання ухвали суду про надання копії спадкової справи.

Відповідно до положень частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Отже, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення касаційного розгляду справи витребувати інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1 та копію спадкової справи № 37/2017 після смерті ОСОБА_1 , від приватного нотаріуса Коломийського МНО Трачук Л. В., яка заведена 16 серпня 2017 року.

Разом з тим, оскільки правовідносини, з яких виник спір, допускають правонаступництво, то касаційне провадження у справі слід зупинити до залучення до участі у справі спадкоємців позивача.

Керуючись статтями 55, 251, 253, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу Трачук Людмили Владиславівни інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1 та засвідчену копію спадкової справи № 37/2017 щодо спадкового майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , яка заведена 16 серпня 2017 року.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Григорець Марія Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська