КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/547/16
Провадження № 22-ц/824/8907/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року про залишення без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора в особі Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Перша Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсними, визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора в особі Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Перша Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсними, визнання заяви про відмову від спадщини недійсною залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 14 травня 2019 року, подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором , крім того із пропуском строків визначених ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року).

З матеріалів справи вбачається, що вказана апеляційна скарга була розглянута суддею Київського апеляційного суду від ухвалою від 15 березня 2019 року де апелянту було повернуто апеляційну скаргу у зв`язку із не усуненням недоліків.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи було встановлено, що в період із 14 листопада 2018 року по 15 березня 2019 року ОСОБА_1 , безпосередньо, чи через свого представника - адвоката Падун Р. В. не дивлячись на те, що були обізнані про подання ними позовної заяви до суду першої інстанції, не продемонстрували належної сумлінності у захисті своїх власних інтересів, не цікавилась її подальшим розглядом, не отримували направлену судом кореспонденцію. Цесвідчить про невиконання позивачем своїх процесуальних обов`язків.

Практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що якщо сторони у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними (рішення у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine), заява № 18986/06, пункт 57, від 16 лютого 2017 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2019 року дана апеляційна скарга була розглянута та її визнано неподаною та повернуто апелянту ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також ту обставину, що апелянт не цікавився провадженням своєї справи, вважаю за доцільне відмовити у відкритті апеляційного провадження у відповідності до вимог ч.2 ст. 358 ЦПК України.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року про залишення без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора в особі Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Перша Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсними, визнання заяви про відмову від спадщини недійсною відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року про залишення без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора в особі Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Перша Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсними, визнання заяви про відмову від спадщини недійсною - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова