Справа № 509/2423/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Дорошко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до

Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про скасування постанов про стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Овідіопольського районного суду Одеської області про скасування постанови № 58764049 від 03 квітня 2019 року та постанови № 58844566 від 09 квітня 2019 року, постановлених Овідіопольським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що на підставі виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси за заявою кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було відкрито виконавче провадження.

Однак, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відкликало вказаний виконавчий лист, через добровільне виконання позивачами рішення суду, у зв`язку із чим, було закрито виконавче провадження.

Але, Овідіопольським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, було відкрито виконавче провадження про стягнення з позивачів виконавчого збору в розмірі 204 792,42 грн.

Позивачі вважають, що відповідачем було безпідставно відкрито виконавче провадження по стягненню виконавчого збору, так як підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника грошових коштів, є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, а виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Представники позивачів в судове засідання не з`явились, але звернулись до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, а також подав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити, у зв`язку із безпідставністю.

Ознайомившись з позовом та відзивом на позов, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі, 09 березня 2007 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» для придбання житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення кредитного договору, в цей же день, між нею та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір іпотеки відповідно до якого ОСОБА_1 передала вказаний будинок в іпотеку банку.

Рішенням Приморського районного суду з ОСОБА_1 та її поручителя ОСОБА_2 було стягнуто грошові кошти в розмірі 255757 доларів США.

На виконання вказаного рішення суду було звернено до виконання, у зв`язку із чим, відкрито виконавче провадження про стягнення з боржників вищевказаної суми боргу.

Примусове виконання не відбувалося, так як ОСОБА_1 було добровільно сплачено заборгованість, у зв`язку із чим банком було відкликано виконавчий лист.

Відповідачем було закрито виконавче провадження по виконанню рішення Приморського районного суду м.Одеси.

Однак, 03 квітня 2019 року Овідіопольським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було прийнято постанову № 58764049 про відкриття виконавчого провадження по стягнення виконавчого збору.

09 квітня 2019 року Овідіопольським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 204 792,42 грн., про що було прийнято постанову № 58844566.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 3 частини 1, часиною 4 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини 1 статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9, 11, 14 і 15 частини 1 статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом (частина 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника грошових коштів, є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, а виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Враховуючи те, що виконавче провадження будо закрито у зв`язку із відкликанням виконавчого листа, рішення було виконано ОСОБА_1 добровільно, у відповідача були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору.

Дана позиція повністю узгоджується з правової позицією наведеною у постановах Верховного Суду від 14.05.2018 р. у справі № 908/2356/16, від 15.02.2018 у справі № 910/1587/13 та від 03.03.2018 у справі № 925/1788/15.

З огляду на викладене суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 141, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов про скасування виконавчого збору - задовольнити.

Скасувати постанову № 58764049 від 03 квітня 2019 року, постановлену Овідіопольським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 .

Скасувати постанову № 58844566 від 09 квітня 2019 року, постановлену Овідіопольським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження та стягнення судового збору з ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково в строки визначені ст. 354 ЦПК України до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя А.І.Бочаров