Справа № 523/8541/19
Провадження № 2/523/3488/19
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 заяву відповідача та її представника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (1932 року народження, АДРЕСА_3 ), державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяни Іванівни (, 67721, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Руськоіванівка, вул. Генерала Селезньова, 62) про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідач та її представник звернулись до суду із заявою про відвід судді на підставі ч.5 ст.36 ЦПК України у зв`язку з тим, що, на їх думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріли справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі заявленого відводу головуючому суді Шепітку І.Г., - для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід по суті, оскільки відповідачем та її представником зазначено надумані підстави, що нічим не обґрунтовані, тому передбачені частиною 5 ст.36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) чи перешкоди для розгляду справи, - відсутні.

Пунктом 11 ч.1 ст.253 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої ст.252 ЦПК України, - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає недоцільним зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.33, 36, 37, 40, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати заявлений відповідачем та її представникок ОСОБА_1 відвід головуючому судді Шепітку І.Г. - необґрунтованим.

Передати заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (1932 року народження, АДРЕСА_3 ), державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяни Іванівни (, 67721, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Руськоіванівка, вул. Генерала Селезньова, 62) про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності, до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, - для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: