Справа № 234/7657/19
Провадження № 4-с/234/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

за участю секретаря судового засідання Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Скоби Максима Геннадійовича,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в якій заявник просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Скоби М.Г. щодо здійснення стягнення у виконавчому провадженні ВП №58148197, скасувати постанову про звернення стягнення на доходи боржника від 20.02.2019 року та зобов`язати ГУ ПФУ у м.Києві припинити стягнення за даною постановою та повернути постанову у Краматорський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області.

Скарга обґрунтовується тим, що на примусовому виконанні у головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Скоби М.Г. знаходиться виконавче провадження ВП №58148197, розпочате на підставі судового наказу №2н/234/477/17 виданого 19.07.2017 року Краматорським міським судом Донецької області.

11.02.2019 року ухвалою Краматорського міського суду судовий наказ №2н/234/477/17 від 19.07.2017 року скасовано, у зв`язку з чим заявник звернувся до державного виконавця із заявою про прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №58148197, скасування всіх документів та вилучення будь-яких записів щодо виконавчого провадження з реєстру боржників, однак державний виконавець дій, передбачених ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», так і не здійснив, а навпаки продовжує вчиняти дії щодо здійснення стягнення у виконавчому провадженні.

Заявник про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Державний виконавець надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частина 2 ст.451 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так, судом встановлено, що на виконанні у Краматорському міському ВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження ВП №58148197 з примусового виконання судового наказу №2н/234/477/17 виданого Краматорським міським судом Донецької області 19.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання.

11.02.2019 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області судовий наказ №2н/234/477/17 від 19.07.2017 року - скасований. Копія ухвали про скасування судового наказу, отримана представником Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області 07.03.2019 року.

03 червня 2019 року старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Скобою М.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №58148197 у зв`язку із скасуванням рішення, яке підлягало виконанню. Крім того, державним виконавцем скеровані листи до Пенсійного фонду України про повернення без виконання постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 20.02.2019 року.

Пунктом 5 ч.1 ст.39 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Згідно частини 2 цієї ж статі Закону, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Крім того, ч.1 ст.40 Закону визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. На підставі частини 2 цієї статті Закону, про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як встановлено судом, зазначену вище постанову, на виконання вимог закону, після отримання ухвали суду від 11.02.2019 року про скасування судового наказу, головний державний виконавець Скоба М.Г. не прийняв, відповідні дії не вчинив. Відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виніс лише майже через три місяці після отримання ухвали суду.

Частиною 1 ст.13 Закону визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно пункту 3 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд вважає, що державним виконавцем не прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження після отримання ухвали суду про скасування судового наказу, а неправомірно продовжувалися виконавчі дії, у зв`язку із чим дана скарга, в частині визнання неправомірними дій державного виконавця, є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Що стосується інших вимог заявника, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки на час розгляду скарги судом встановлено, що виконавче провадження ВП №58148197 закінчено, та державним виконавцем відкликана з Пенсійного фонду України постанова від 20.02.2019 року про звернення стягнення на доходи боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Скоби М.Г. щодо здійснення стягнення у виконавчому провадженні ВП №58148197 після скасування ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11.02.2019 року судового наказу №2н-477/17 від 19.07.2017 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: А.М.Лутай