Справа № 143/1443/18
УХВАЛА

Іменем України

16.07.2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

представника позивача- адвоката Путіліна Є.В.,

представника відповідача Гули А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Погребище клопотання судового експерта Сімчук Л.Ю. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.03.2019 провадження по справі зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.04.2019 на адресу суду надійшли лист завідувача ВВ КНДІСЕ Криловського В.С. щодо оплати проведення експертизи та клопотання судового експерта Сімчук Л.Ю. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , а також про уточнення питання щодо дослідження двох примірників додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 03.04.2019 провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Путілін Є.В. проти задоволення клопотання експерта не заперечував та просив долучити до матеріалів справи письмових доказів, поданих ним 08.07.2019, а саме:

-Договір кредиту Кредитна спілка «Альянс Україна» №284-07 КН від 14.09.2007;

-Договір застави Кредитна спілка «Альянс Україна» №284-07 КН від 14.09.2007;

-Договір №ФР/07 від 14.09.2007 страхування відповідальності.

Представник відповідача Гула А.А. в підготовчому судовому засіданні проти долучення до матеріалів справи письмових доказів заперечив, вказуючи, що згідно з п. 1.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Окрім того, представник відповідача ОСОБА_2 А.А. заявив клопотання про витребування других примірників вищезазначених письмових доказів, що подані адвокатом Путіліним Є.В., мотивуючи це імовірністю того, що вони були завідомо підписані не самим позивачем, а іншою невідомою особою.

Представник позивача- адвокат Путілін Є.В. проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 заперечив, вважаючи його безпідставним та таким, що призводить до затягування розгляду справи. На виконання вимог експерта його довірителька ОСОБА_1 надала письмові докази, які містять вільні зразки її підпису.

Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши подане клопотання та з`ясувавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.6 ст.72, ст.ст. 83, 84 ЦПК України, -

Ухвалив:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_4 А. про витребування других примірників письмових доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя