КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№06.08/824/483/2019 Головуючий в суді 1 інстанції - Антонова Н.В.
Унікальний №752/9459/15-ц Суддя-доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про роз`яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку побачень,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку побачень.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Визначено батькові ОСОБА_3 порядок участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши наступний графік їх побачень:

- кожної першої та третьої середи місяця з 17:00 годин по 19:00 годину, у попередньою узгодженому з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місці, у присутності матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або іншої уповноваженої нею особи;

- кожної другої та четвертоїсуботу місяця з 10:00 годин по 12:00 годину, у попередньою узгодженому з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місці, у присутності матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або іншої уповноваженої нею особи;

- з 10:00 години по 14:00 годину дня наступного, після народження малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме 07 червня кожного року, у попередньо узгодженому з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місці, у присутності матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або іншої уповноваженої нею особи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року, ухваленого у складі головуючого судді - Ратнікової В.М. та суддів: Борисової О.В., Гаращенка Д.Р., апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року - змінено.

Визначенонаступний графік побачень ОСОБА_3 з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- кожної першої та третьої середи місяця з 17:00 годин по 19:00 годину, за місцем зареєстрованого проживання матері дітей ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або іншої уповноваженої нею особи;

- кожної другої та четвертої суботи місяця з 10:00 годин по 12:00 годину, за місцем зареєстрованого проживання матері дітей ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або іншої уповноваженої нею особи;

- з 10:00 години по 14:00 годину дня наступного, після дня народження малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме - 07 червня кожного року, за місцем зареєстрованого проживання матері дітей ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або іншої уповноваженої нею особи.

В іншій частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року залишено без змін.

30 травня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції.

При цьому, заявник зазначає, що в указаному рішенні суду визначено місце проведення зустріч батька з дітьми за місцем зареєстрованого проживання матері дітей -ОСОБА_2 із зазначенням конкретної адреси, а саме: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, заявникові незрозуміло, чи можуть відповідні зустрічі мати місце за іншою адресою, у випадку зміни місця проживання ОСОБА_2 .

Указана заява, у зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду міста Києва та утворенням Київського апеляційного суду, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2019 року призначена судді-доповідачу Панченку М.М., судді, які входять до складу колегії: Волошина В.М., Слюсар Т.А.

31 травня 2019 року виконано запит до суду першої інстанції про витребування матеріалів даної цивільної справи.

За змістом п. 15.9 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Матеріали цивільної справи № 752/9459/15-ц надійшли до Київського апеляційного суду 10 червня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

При цьому, згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, враховуючи, що суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання, дана заява розглядається в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами справи та доводами заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що указана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, за змістом ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Також, в п. 21 указаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України №14 зазначено, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із аналізу указаних положень слід дійти висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які ухвалені по суті спору і підлягають пред`явленню до виконання, та якими встановлюються, змінюються або припиняються права і обов`язки учасників процесу.

Роз`яснення судового рішення не повинне тягнути за собою внесення змін до судового рішення та дослідження питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, вимагаючи роз`яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року, заявник, у тому числі, порушує питання, які не були і не могли бути предметом розгляду Апеляційним судом міста Києва в межах розгляду відповідної цивільної справи, а саме: чи порушується права заявника на вільне пересування та вибір місця проживання.

Колегія також вважає за необхідне зазначити, що рішення Апеляційного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року викладене чітко та зрозуміло і не потребує додаткових роз`яснень.

Посилання заявника на те, що йому не зрозуміло, чи можуть зустрічі батька з дітьми відбуватися за іншою адресою, аніж тою, що зазначена в рішенні суду апеляційної інстанції, не може бути прийняте судом до уваги, оскільки відповідні доводи є гіпотетичними, місце проживання матері дітей на даний момент залишається незмінним, а тому будь-які труднощі у виконанні судового рішення на момент розгляду даної заяви - відсутні.

Разом з тим, колегія суддів акцентує увагу заявника на тому, що в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року місце зустрічей дітей з батьком однозначно визначено за місцем зареєстрованого проживання матері дітей ОСОБА_2 , а зазначення конкретної адреси:АДРЕСА_1 , є уточненням, оскільки саме за указаною адресою ОСОБА_2 була зареєстрована на момент ухвалення рішення Апеляційного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року. При цьому, гіпотетична можливість зміни матір`ю дітей адреси зареєстрованого місця проживання не може мати визначального значення для виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року, яким захищено права ОСОБА_3 на спілкування та участь у вихованні дітей.

З огляду на викладене вище, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про роз`яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року слід відмовити, оскільки на даний момент відсутні будь-які труднощі щодо реалізації(виконання) зазначеного судового рішення, яке, в свою чергу, викладене чітко і зрозуміло.

Керуючись ст.ст.7, 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про роз`яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: