_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4022/11
Провадження № 6/520/305/19
УХВАЛА

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

та поновленні строку для його пред`явлення до виконання

12.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення стороку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільної справі № 2-4022/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райфайзен Банк Авальдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ :

10 липня 2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 2-4022/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» становить 393 838, 30 гривень та судовий збір у розмірі 1700 гривень та ІТЗ 120 гривень, який був виданий Київським районним судом м. Одеси; видати дублікат виконавчого листа № 2-4022/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» становить 393 838, 30 гривень та судовий збір у розмірі 1700 гривень та ІТЗ 120 гривень, який був виданий Київським районним судом м. Одеси; визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; поновити строк ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення виконавчих листів на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примусового виконання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23 вересня 2011 року Київським районним судом м. Одеси по справі №2-4022/11 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/03-5/4191 від 09.10.2003 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 49 537,54 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 393 838,30 гривень та судовий збір у розмірі 1700 гривень та ІТЗ 120 гривень.

15 жовтня 2012 року, видано виконавчий лист по вищезазначеному рішенню.

Відповідачами добровільно рішення суду по справі №2-4022/11 не виконувалось, у зв`язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. Банком подано 15 серпня 2013 року заяву про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-4022/11. Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачові.

Стверджує, що Банк не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Неодноразово звертався до ДВС с запитом, проте державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачу.

02 квітня 2018 року Банк направив заяву про хід виконавчого провадження, проте відповідь від ДВС не надійшла.

Зазначає, що повернення оригіналу вищезазначеного виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з відділу ДВС на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не надійшло, що дає підстави вважати про те, що документи втрачено при пересилці

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року у прийняття даної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Банк подав апеляційну скаргу, а якій просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на необґрунтованість ухвали і невідповідність її нормам чинного законодавства.

Постановою Колегії суддів Одеського апеляційного суду від 11.04.2019 року апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-4022/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райфайзен Банк Авальдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 01.10.2003 року, ідентифікаційний номе НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України в Львівській області 2.02.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, Код , р/р НОМЕР_5 ) заборгованість за кредитним договором у сумі 49537 (сорок девять тисяч п`ятсот тридцять сім) дол. США 54 центів, що за курсом НБУ на день винесення рішення (1 дол. США дорівнює 7,9503 грн.) складає 393838 (триста девяносто три тисячі вісімсот тридцчть вісім) гривень 30 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" сплачений при поданні позову судовий збір в розмір 1700 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 0 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 оскаржив його в апеляцыйному порядку та просив змінити рішення суду першої інстанції, а саме зменшити суму заборгованості за відсотками.

Рішенням Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2011 року змінено. Зменшено розмір пені, стягнутої за прострочення тілу кредиту з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до 1000 дол. США, що еквівалентно 7 973,70 грн., та розмір пені, стягнутої за прострочення відсотків по кредиту з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до 1000 дол.США, що еквівалентно 7 979, 70 грн., а загальну суму стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно до 43 803,17 дол. США, що еквівалентно 349 273, 33 гривень. В решті рішення залишено без змін.

З матеріалів цивільної справи № 2-4022/11 вбачається, що виконавчі листи, на примусове виконання рішення суду, були отримані представником Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_3 Валентиновичем 15 жовтня 2012 року (а.с. 137).

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник стверджує, що виконавчі листи були втрачені при пересилці.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було.

Представник заявника, належно повідомлений про час розгляду заяви, до суду не з`явився, своїм правом не скористався і будь-яких додаткових доказів в обґрунтування втрати виконавчого документа не надав.

Окрім того, суд звертає увагу, що 24 квітня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» вже звертався до суду з аналогічною заявою та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення стороку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільної справі № 2-4022/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райфайзен Банк Авальдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом було відмовлено в повному обсязі.

Підставою для відмови стало те, що в ході розгляду даної заяви судом не була встановлена втрата та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав.

Вказана ухвала в законному порядку оскаржена не була та набрала законної сили.

Згідно частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, так як судом не встановлена втрата та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 81, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення стороку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільної справі № 2-4022/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райфайзен Банк Авальдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.