справа № 489/411/19 провадження №2/489/879/19
РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корабел» (далі ОСББ «Корабел») про оскарження заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

В січні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом після уточнення якого остаточно просила:

- скасувати заборгованість за комунальними послугами як безпідставно нараховану, що утворилася станом на 31.08.2012 перед ОСББ «Корабел» по квартплаті за квартирою АДРЕСА_1 ;

- визначити розмір заборгованості по квартплаті за квартирою АДРЕСА_1 в розмірі 1158,76 грн.;

- зобов`язати відповідача укласти з позивачем договір реструктуризації боргу в сумі 1158,74 грн. на один рік.

Як на підставу позовних вимог вказала, що є власником квартири АДРЕСА_1 . Протягом тривалого часу голова правління та бухгалтер ОСББ «Корабел» намагаються переконати її в наявності заборгованості не зважаючи на те, що до травня 2018 року їй нараховувалася субсидія, але через боргу за комунальні послуги перед ОСББ «Корабел», в її нарахуванні було припинено.

Із заборгованістю не погоджується, оскільки вчасно сплачувала комунальні послуги, а голова ОСББ та бухгалтер відмовляються провести звірку. Вважає, що заборгованість могла утворитися від попереднього власника її сестри ОСОБА_2 , якій фактично належала 1/3 частки, яку та успадкувала після смерті батьків. Після смерті матері, вона звернулася до тодішнього голови ОСББ «Корабел» ОСОБА_3 із заявою про поділ особового рахунку, який дозволив такий поділ. У зв`язку із чим, сплата комунальних послуг здійснювалася на окремі особові рахунки, а тому її сестра ОСОБА_2 повинна була нести витрати по утриманню квартири відповідно до своєї частки.

Одноособовим власником квартири позивач стала в 2012 році, після смерті сестри, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та успадкувала її частку в спільному майні, що підтверджується свідоцтвом про спадщину за законом від 31.08.2012. На думку позивача, борг по квартирі виник до 31.08.2012 та утворився за її сестрою, а тому нарахована заборгованість є безпідставною.

Також вказала, що є інвалідом І групи і потребує сторонньої допомоги та постійного медикаментозного лікування, на що витрачається близько 500 гривень щомісяця при пенсії 1979 гривень. Тому, якщо і є борг то не заперечує проти його сплати після проведення звірки, від якої відмовляється відповідач, на підставі довідки якого її були позбавили можливості отримувати субсидію.

В уточненнях до позовної заяви вказала, що в грудні 2018 їй було призначено субсидію на житлово-комунальні послуги з грудня 2018 року по квітень 2019 року в розмірі: грудень 2018 року 118,00 грн. (на оплату житла), 62,25 грн. (вода і водовідведення); січень березень 2019 року 166,87 грн. (оплата житла) та 62,25 грн. (вода і водовідведення). Окрім цього, 15.01.2019 вона сплатила за комунальні послуги на рахунок ОСББ «Корабел» 200,00 грн., а 13.02.2019 130,00 грн. Тому, з урахуванням субсидії та здійсненої оплати, її заборгованість перед ОСББ «Корабел» станом на 01.03.2019 складає 1154,74 грн.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Як на підставу заперечень проти позову вказав, що доводи позивача про те, що до 2012 року вона оплачувала комунальні послуги в розмірі 2/3 частки не відповідають дійсності та вона фактично сплачувала менше половини необхідних платежів, незважаючи на її твердження про розділення особових рахунків. Крім того, з тверджень позивача слідує, що її сестра не користувалася квартирою та не оформила спадкові права на неї. Фактично проживала та повністю користувалася квартирою лише позивач, а тому вона і повинна сплачувати за все майно, яким користувалася. В подальшому, після отримання спадщини позивач не в повному обсязі сплачувала платежі, у зв`язку із чим станом на 01.05.2019 утворилася заборгованість в розмірі 7083,24 грн. Розцінює позовну заяву ОСОБА_1 як намагання ухилитися від сплати заборгованості.

У відповіді на відзив позивач вказала, що здійсненні відповідачем нарахування з 2006 року по 2019 рік різняться, а від проведення звірки останній ухиляється. Крім того, згідно довідки відповідача від 10.12.1998 №197 в квартирі відкрито два особових рахунки, тому відповідачу було відомо, що позивачу належить лише частина квартири. Тому, інший співвласник ОСОБА_2 також повинна була не витрати по утриманню квартири у межах своєї 1/3 частки. Крім того, відповідач не враховує надану позивачу субсидію. У зв`язку із чим сума боргу з 2012 по 01.05.2019 складає 999,45 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.01.2019 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких просили позивач позовні вимоги задовольнити, а представник відповідача в їх задоволенні відмовити.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Відповідно до свідоцтв про спадщину, виданих Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою 17.02.1995 та 18.06.1999 за №№ 3-392, 6-1067, позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належало 2/3 частки квартири АДРЕСА_2 .

Іншу частку квартири позивач успадкувала після смерті сестри ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про спадщину, виданим Першою Миколаївською державною нотаріальною квартирою 31.08.2012 за № 5-909.

Згідно паспортних даних ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) вона зареєстрована з 03.10.1997 за адресою: АДРЕСА_3 .

Із копії довідки Житлово-будівельного кооперативу «Корабел» від 10.12.1998 № 197 вбачається, що ОСОБА_1 проживала по АДРЕСА_3 разом з матір`ю ОСОБА_4 і не зважаючи відкриті за квартирою два особових рахунки доглядала матір до смерті.

Із довідки Житлово-будівельного кооперативу «Корабел» від 01.07.1999 № 173 слідує, що одну кімнату загальною площею 25 кв.м в квартирі АДРЕСА_2 займає ОСОБА_1 на ім`я якої відкритий особовий рахунок.

У підтвердження вказаних обставин позивач до позову додала копії списку боржників станом на 01.01.2008, який доводився до відома мешканців будинку ОСББ «Корабел», серед яких боржниками квартири АДРЕСА_4 вказано ОСОБА_2 із заборгованістю 661,72 грн., а квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_5 Ф. із заборгованістю 346,08 грн, а також нарахуваннями комунальних послуг ОСББ «Корабел» за лютий, березень 2010 року, листопад, грудень 2011 року.

Крім того, із наявних в матеріалах справи заяв та звернень ОСОБА_1 , як до голови ОСББ «Корабел», так і державних органів вбачається, з 2006 року має місце спір щодо фактичного розміру заборгованості за квартирою АДРЕСА_2 .

При цьому, позивач неодноразово просила голову ОСББ провести з нею звірку для встановлення дійсної заборгованості, вказуючи на можливе утворення заборгованості до 2012 року та її накопичення по особовому рахунку відкритого на ім`я її сестри ОСОБА_2 . Останнє таке звернення мало місце 17.01.2019.

Таким чином, з доводів позивача було відкрито два особових рахунки на квартиру, один з яких на її ім`я, інший після смерті матерії зберігався за її сестрою ОСОБА_2 , за життя якої і утворилася основна заборгованість.

В свою чергу, представник відповідача факт відкриття двох особових рахунків заперечував через відсутність відповідних доказів, та підтвердив наявність одного особового рахунку за яким нараховувалася заборгованість з комунальних послуг з 2006 року по теперішній час, виходячи із загальної площі квартири 49,5 кв.м., а не 31,5 кв.м, як вказує позивач.

Вирішуючи даний спір суд виходить із наступного.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщені, які розташовані у житловому будинку.

Статтею 360 ЦК України встановлено що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Матеріалами справи підтверджується, що сестра позивача - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та з 06.01.1995 була зареєстрована і проживала в квартирі АДРЕСА_2 , якій належала 1/3 частка, що підтверджується довідкою ОСББ «Корабел» про склад сім`ї, наданої за життя померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 75.

Після смерті сестри одноосібним власником є ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкування спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Таким чином, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

При цьому, крім переходу до спадкоємців прав, також переходять і обов`язки, наприклад сплата боргів спадкодавця. Спадкоємці не можуть прийняти тільки права і відмовитися від прийняття обов`язків. Спадщина приймається не в частині, а в цілому.

Отже, до позивача, яка прийняла спадщину після смерті сестри, крім прав останньої, перейшли і обов`язки, зокрема заборгованість за житлово-комунальні послуги.

При цьому, не має значення чи було оформлено право власності ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири, оскільки відповідно до частини 4 статті 319 ЦК України власність зобов`язує.

Не має значення в такому випадку і розподіл особових рахунків.

Крім того, відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 76, статей 77, 78, частини 1 статі 81 ЦПК України, позивачем не доведено належними і допустимими доказами, до яких не можуть бути віднесені довідки Житлово-будівельного кооперативу «Корабел», факту розподілу особового рахунку, оскільки це має оформлятися відповідним договором з вказаним кооперативом, а після утворення ОСББ «Корабел» з цим об`єднанням в порядку, передбаченому Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Таким чином, позивач, яка прийняла спадщину після сестри, набула і обов`язки останньої щодо заборгованості.

До обов`язків ОСОБА_1 , як спадкоємця, відповідно до вимог частини 1 статті 1281 ЦК України також законом віднесено повідомлення кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо відомо про борги спадкодавця.

Між тим, як вбачається із відзиву відповідача вказаний обов`язок ОСОБА_1 не виконала та не повідомила ОСББ «Корабел» про відкриття спадщини. Внаслідок чого, в ОСББ «Корабел», як кредитора, виникло право на пред`явлення до позивача вимоги у строки, передбачені статтею 1281 ЦК України, в частині заборгованості спадкодавця, про що відповідачу стало відомо після звернення позивача до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірне нарахування позивачу заборгованості виходячи із загальної площі квартири, який за розрахунком відповідача з урахуванням заборгованості, що утворилася станом на 01.01.2006 та в послідуючі роки по березень 2019 року (включно) складає 7083,24 грн., вірність розміру якої перевірено судом.

Таким чином, вимоги про скасування заборгованості та визначення розміру заборгованості в розмірі 1158,76 грн. задоволенню не підлягають. У зв`язку із цим, не може бути задоволена вимога і про зобов`язання відповідача укласти з позивачем договір реструктуризації на вказаний розмір.

Також не підлягає задоволенню вимоги про зобов`язати ОСББ «Корабел» надати кошторис господарської діяльності.

Так, відповідно до положень статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник має право, зокрема, знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Між тим, позивач не надала доказів звернення до голови або правління ОСББ «Кораберл» із заявою про надання кошторису господарської діяльності, а наявні у справі її заяви стосуються з`ясування фактичної заборгованості, відповідь на яку було надано головою ОСББ. Також, відсутні будь-які відмови з цього приводу зі сторони органів управління ОСББ «Кораберл» .

Так як позивач, яка є особою з інвалідністю І групи відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, відповідно до статті 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корабел» (далі ОСББ «Корабел») про оскарження заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з пунктом 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корабел», код за , місцезнаходження: м.Миколаїв, пр.Миру, 48, кв. 7.

Повний текст судового рішення складено 19.07.2019.

Суддя І.В.Коваленко