Провадження № 2/201/1296/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 червня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018р. АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 11490 грн. (а.с. № 3-5).

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача Савіхіної А.М. (діє на підставі довіреності від 31.08.2017р. - а.с. №52) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. № 59).

11.12.2018р. судом були направлені запити до ВОМІ ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів (а.с. № 60, 62, 65).

Згідно відповіді ВОМІ ГУДМС України в Дніпропетровській області від 02.01.2019р., яка надійшла до суду 17.01.2019р., відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований на території Соборного району м. Дніпра, проте з 23.07.2013р. знятий з реєстрації на підставі актового запису №4854 від 13.07.2013р. (а.с. №63). Відповідачка ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться (а.с. №67). Згідно відповіді ВОМІ ГУДМС України в Дніпропетровській області від 25.01.2019р., яка надійшла до суду 25.01.2019р., ОСОБА_3 з 02.08.2013р. значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. №69).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.01.2019р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, ухвалою витребувано у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином завірену копію актового запису №4854 від 13.07.2013р., складену стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.№64).

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяви посилався на те, що відповідно укладеного договору № б/н від 25.02.2011р. ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 12000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Підписавши анкету-заяву від 25.02.2011р., ОСОБА_4 погодилася з Умовами та Правилами надання послуг, Тарифами банку, які разом з заявою складають Договір про надання банківських послуг. Зобов`язання за Договором про надання банківських послуг банк виконав у повному обсязі, а саме, надав клієнту кошти та можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах та в межах встановленого кредитного ліміту. 25.02.2014 ІНФОРМАЦІЯ_1 . позичальник ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 26.02.2014р. Позивач зазначає, що у зв`язку зі смертю боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи за загальним правилом переходять до спадкоємців, таким чином відбувається заміна боржників за зобов`язанням. Спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується копіями паспортів, де зазначена адреса: АДРЕСА_1 . На виконання вимог ч.2 ст.1281 ЦК України 08.07.2014р. позивач направив претензію кредитора до Першої ДДНК, на яку 14.08.2014р. позивачем отримано відповідь. 03.06.2018р. до спадкоємців ОСОБА_4 було направлено листи-претензії, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Станом на дату смерті позичальника заборгованість перед банком склала 11490 грн., з яких 11431,90 грн. - заборгованість за кредитом, 58,10 грн. - заборгованість за відсотками. Зазначену суму заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , а також понесені ним судові витрати у розмірі 1762 грн.

13.02.2019р. на запит суду надійшла відповідь Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області та копія акту про смерть №4854 від 15.07.2013р. складеного на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. №76-77).

Ухвалою суду від 25.03.2019р. (без виходу до нарадчої кімнати) у зв`язку із необхідністю отримання інформації про наявність відомостей у спадковому реєстрі щодо відкриття спадкової справи було вирішено питання про направлення запиту до Першої ДДНК про надання витягу (інформаційної довідки) із спадкового реєстру відносно ОСОБА_2 (а.с. № 79-80).

14.05.2019р. до суду надійшла відповідь Першої ДДНК разом з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину відносно померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_2 (а.с. №87-88).

В судові засідання 25.03.2019р. та 03.06.2019р. представник позивача не з`явився, про дату та час слухання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази (а.с. №70,91). Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача Савіхіної А.М., в якій представник позивача зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві та згідно доказів, наявних в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку позивача відсутні, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. № 57).

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання 25.03.2019р. та 03.06.2019р. двічі не з`явилася, про дату та час слухання справи повідомлялася шляхом направлення судових повісток за адресою проживання зазначену в позовній заяві, конверти з судовими повістками, які були направлені відповідачці, були повернуті за зворотною адресою з відміткою «адресат не проживає» та «за закінченням терміну зберігання» (а.с.№74, 85). Крім того, про дату та час розгляду справи на 03.06.2019р. відповідачка повідомлялася шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада» (а.с. №92).

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України ухвалити по справі заочне рішення в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст. 89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

25 лютого 2011р. ОСОБА_4 звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим нею була підписана анкета-заява №б/н від 25.02.2011р., згідно якої ОСОБА_4 виявила бажання отримати послуги банка, в тому числі щодо кредитування карткового рахунку, згідно до умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банка та в подальшому отримала кредит 12000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. З підписанням відповідної анкети-заяви ОСОБА_4 підтвердила свою згоду з запропонованими їй Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами банка, що підтверджується особистим підписом клієнта у анкеті-заяві (а.с. №10зв).

ІНФОРМАЦІЯ_3 позичальник ОСОБА_4 померла, що підтверджується копію актового запису про смерть №346 від 26.02.2014р. (а.с. № 38).

Як зазначає позивач в позовній заяві, 08.07.2014р. банк направив претензію кредитора до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем до позовної заяви долучена копія претензії кредитора, яка була направлена до Другої добропільської державної контори для включення кредиторських вимог до спадкової маси після померлого боржника ОСОБА_6 (а.с. № 42).

Згідно відповіді наданої Першою ДДНК на лист претензію ПАТ КБ «ПриватБанк» до спадкоємців ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , лист-претензія була повернута без виконання, оскільки було неможливо ідентифікувати особисті дані, а саме прізвище ім`я та по-батькові, спадкоємця ОСОБА_4 , оскільки згідно поданих документів, в претензії кредитора вказано ОСОБА_7 єкова ОСОБА_8 , а в свідоцтві про смерть ОСОБА_9 (а.с. №43).

Згідно ч.1 ст.608 ЦК України зобов`язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язане з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно ст.1216 ЦК України у разі смерті фізичної особи (спадкодавця) відбувається перехід прав і обов`язків (спадщини) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у ст. 1219 ЦК України (статті 1218,1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (ч.2ст. 1220 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.1268, ч.1 ст. 1270 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняття. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Як зазначає позивач в позовній заяві, спадкоємцями ОСОБА_4 , які на час відкриття спадщини постійно проживали зі спадкодавцем є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , проте відповідне спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, згідно актового запису про смерть №4857 від 15.07.2013р., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто раніше, ніж боржник ОСОБА_4 Згідно відповіді ВОМІ ГУДМС України в Дніпропетровській області від 25.01.2019р., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з 02.08.2013р. значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , отже, станом на дату смерті боржника ОСОБА_4 , відповідачка ОСОБА_10 не була зареєстрована за однією адресою зі спадкодавцем.

Крім того, суд зазначає, що сам факт реєстрації місця проживання особи за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що саме він є спадкоємцем який фактично прийняв спадщину після померлого, оскільки аналіз ч.3 ст.1268ЦК України дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою для прийняття спадщини є фактичне проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не реєстрація за місцем проживання спадкодавця, доказів які б підтверджували фактичне проживання ОСОБА_1 , разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини суду не надано.

Згідно ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Згідно ч.1.2 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, після повернення 2014р. Першою ДДНК на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» претензії кредитора без виконання, позивачем так і не було надано відомостей про виконання ним вимог ст.1281 ЦК України та направлення до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори нової претензії кредитора з усуненими недоліками.

Згідно ч.7 ст.82 ЦПК України у позовному провадженні суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

При розгляді справи позивач не звертався до суду з клопотання про витребування інформації про наявність відомостей у спадковому реєстрі щодо відкриття спадкової справи після померлої ОСОБА_4 , а також, враховуючи, що позивачем не надано належних і допустимих доказів для встановлення спадкоємця який фактично прийняв спадщину після смерті боржника, доказів існування спадкового майна і його вартість, суд приходить до висновку про відмову АТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позову.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 608, 1216, 1218, 1219, 1231, 1270, 1281 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 55, 76-81,ч.7 ст. 82, ст.ст.89, 128-131, 141, ч.4 ст.223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду відповідно до положень ст. 289 ЦПК України набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.