Справа № 569/1239/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бердія ОСОБА_2 у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Кредитного Договору №0 від 16 липня 2007 року, Додаткової угоди №1 від 21 січня 2010 року та Додаткової угоди №3 від 28 лютого 2014 року до Кредитного Договору недійсними, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Кредитного Договору №0 від 16 липня 2007 року, Додаткової угоди №1 від 21 січня 2010 року та Додаткової угоди №3 від 28 лютого 2014 року до Кредитного Договору недійсними.

До початку судового засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області віл 18 січня 2019 року її зустрічну позовну заяву було залишено без розгляду, яка в свою чергу була скасована постановою Рівненського апеляційного суду від 21 березня 2019 року. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2019 року вважає незаконною, а відтак вбачає, що при розгляді даної цивільної справи порушено ряд процесуальних норм, принципи цивільного судочинства та вбачається перевага інтересів однієї сторони над іншою. Крім того, просила суд розглянути її заяву про відвід судді Бердія М.А. без виклику сторін по даній цивільній справі.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 повідомлена належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача Чупіль Р.Р. в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, приходить до наступного:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Кредитного Договору №0 від 16 липня 2007 року, Додаткової угоди №1 від 21 січня 2010 року та Додаткової угоди №3 від 28 лютого 2014 року до Кредитного Договору недійсними залишено без розгляду в зв"язку з тим, що належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 21 березня 2019 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2019 року скасовано.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З метою уникнення у позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 . будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заява про відвід судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Бердія М.А. у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Кредитного Договору №0 від 16 липня 2007 року, Додаткової угоди №1 від 21 січня 2010 року та Додаткової угоди №3 від 28 лютого 2014 року до Кредитного Договору недійсними.

Цивільну справу №569/1239/15-ц передати в канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.