Справа № 182/2586/19
Провадження № 2/0182/1950/2019
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про забезпечення позову по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» звернулося з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заборгованість за Кредитним договором № від 25.01.2017 року в розмірі 62 058 грн. 59 коп. .

Ухвалою про відкриття провадження від 16.05.2019 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України.

Разом з позовною заявою позивачем подана до суду заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб марки Viper, модель V250R-1, 2014 року випуску, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року 2006 (із змінами від 12 червня 2009 року), згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення. Зазначає, що даний вид забезпечення позову є спів мірним із заявленими ним позовними вимогами.

Відповідно до абз. 2 п. 4. Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 (із змінами від 12 червня 2009 року), під час вирішення питання щодо забезпечення позову, слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб марки Viper, модель V250R-1, 2014 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 )

Вирішуючи заяву про забезпечення заявленого позову, суд враховує вказані вище обставини, зокрема, обсяг позовних вимог, об`єктивну необхідність і співмірність способу забезпечення позову, про який просить позивач, заявленим позовним вимогам, інтереси інших осіб, а також те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про забезпечення позову по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме на транспортний засіб марки Viper, модель V250R-1, з датою реєстрації - 04.02.2017 року , 2014 року випуску, з об`ємом двигуна - 223, зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 .

Відомості про сторони:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72 , ).

Відповідач - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ) .

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Копію ухвали направити для відома та негайного виконання до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити для відома Територіальному сервісному центру № 1245 (на правах відділу, м. Нікополь)- місцезнаходження - Нікополь, вул. Довгалівська, 10-а, ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно після її виконання направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень».

Ухвала набуває чинності одразу після оголошення та підлягає негайному виконанню.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання 3 роки.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева