Справа № 200/9279/19
Провадження № 2/200/3407/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Савинці» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Савинці» до ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору застави майбутнього врожаю та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 ТОВ «Савинці» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору застави майбутнього врожаю та застосування наслідків недійсності правочину.

Разом з позовом ТОВ «Савинці» поданодо суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на знецінення, знищення, пошкодження, переміщення (у тому числі шляхом проведення сільськогосподарських робіт з дискування, боронування, культивації, оранки, збору врожаю, тощо) сільськогосподарських посівів (врожаю), у тому числі рапсу, що є предметом договору застави майбутнього врожаю від 14.01.2019 укладеним між ТОВ «Савинці» та ОСОБА_1 , та розташовані за межами Черевківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, у тому числі, на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 .

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у своїй заяві Позивач посилається на те, що звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору застави майбутнього врожаю від 14.01.2019, та про застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов`язання Відповідача повернути Позивачу врожай (посіви) сільськогосподарських культур, у тому числі рапсу, розташовані за межами Черевківської сільської ради Миргородського району Полтавської області на земельних ділянках згідно план-схеми до договору застави майбутнього врожаю від 14.01.2019, у тому числі на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 . Також, Позивач зазначає, що відповідно до Повідомлення про перехід права власності на предмет застави від 06.06.2019, Відповідачем вживаються заходи спрямовані на збирання, перевезення, зберігання та реалізацію врожаю, що є предметом застави. Зокрема, Відповідач у повідомленні зазначає про укладення ним ряду договорів за для забезпечення збору врожаю, його перевезення, зберігання та реалізації. Вказує на те, що на даний час існує ризик того, що Відповідач за допомогою третіх осіб здійснить збір врожаю та перемістить його у невідоме місце та реалізує, що призведе ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в частині застосування наслідків недійсності правочину (у разі його ухвалення на користь позивача), оскільки у Відповідача буде відсутнє майно, що є предметом спору.

Дослідивши матеріали справи і заяву про забезпечення позову, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

В межах даної справи позивач просить суд не лише визнати недійсним договір застави майбутнього врожаю від 14.01.2019, укладений між Позивачем та Відповідачем, а й застосувати наслідки недійсності правочину, а саме зобов`язати Відповідача повернути Позивачу врожай (посіви) сільськогосподарських культур, у тому числі рапсу, розташовані на за межами Черевківської сільської ради Миргородського району Полтавської області на земельних ділянках згідно план-схеми до договір застави майбутнього врожаю від 14.01.2019, у тому числі на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 .

З наявних документів вбачається, що Відповідач повідомив Позивача про укладення ним ряду договорів на проведення сільськогосподарських робіт, у тому числі по збиранню, перевезенню та зберіганню цього врожаю, а також на його продаж, з чого вбачається, що Відповідачем вживаються заходи спрямовані на збирання, перевезення, зберігання та реалізацію врожаю, що є предметом договору застави майбутнього врожаю та щодо якого Позивачем в порядку застосування наслідків недійсності правочину пред`явлено вимогу до Відповідача про його повернення.

На підставі вищенаведеного, суд погоджується з доводами позивача, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки врожай сільськогосподарських культур, що є предметом спору, може бути переміщено та реалізовано Відповідачем.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заборона вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що її подано Позивачем з додержанням вимог ст. 151 ЦПК України. Захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії входить до переліку видів забезпечення позову, передбачених ст. 150 ЦПК України і відповідає предмету позову у даній справі та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, у зв`язку із чим Позивачем пред`явлено до Відповідачів позов про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності такого договору.

Таким чином суд приходить до висновку, що запропонований позивачем вид забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам.

З наявних у справі документів та документів доданих до заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі його ухвалення на користь Позивача.

Під час розгляду заяви Позивача судом враховано, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та зважаючи на вищевикладене, враховуючи характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд приходить до висновку про можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії спрямовані на знецінення, знищення, пошкодження, переміщення (у тому числі шляхом проведення сільськогосподарських робіт з дискування, боронування, культивації, оранки, збору врожаю, тощо) сільськогосподарських посівів (врожаю), у тому числі рапсу, що є предметом договору застави майбутнього врожаю від 14.01.2019 укладеним між ТОВ «САВИНЦІ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 36052210) та ОСОБА_1 , та розташовані за межами Черевківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, у тому числі, на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 .

При цьому, у відповідності до ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У зв`язку з тим, що у суду на даний час відсутні відомості, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України для вирішення питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, судом вказане питання одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову не вирішувалось.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 149,ст. 150, 151, ч. 1 ст. 157, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «САВИНЦІ» ( , 37642, Полтавська область, Миргородський район, с.Савинці, вул. Леніна, буд. 68) до до ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору застави майбутнього врожаю та застосування наслідків недійсності правочину задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_21 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на знецінення, знищення, пошкодження, переміщення (у тому числі шляхом проведення сільськогосподарських робіт з дискування, боронування, культивації, оранки, збору врожаю, тощо) сільськогосподарських посівів (врожаю), у тому числі рапсу, що є предметом договору застави майбутнього врожаю від 14.01.2019 укладеним між ТОВ «САВИНЦІ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 36052210) та ОСОБА_1 , та розташовані за межами Черевківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, у тому числі, на земельних ділянках з кадастровими номерами :00 НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 : НОМЕР_24 0381; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 .

Дана ухвала має силу виконавчого документу відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень з дня її постановлення не залежно від її оскарження.

Ухвала є обов`язковою для виконання на усій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Женеску Е.В.