Справа № 513/486/19
Провадження № 2-о/513/50/19
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року

Саратський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тончевої Н.М.

при секретарі Коротаєвій О.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Розквітівська об`єднана територіальна громада Березівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці адвокат Манова І.М. звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт належності Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , виданого 02 грудня 2002 року на підставі рішення ІІ сесії ХХІV скликання Анатолівської сільської ради народних депутатів Березівського району Одеської області №14 від 14 серпня 2002 року на ім`я « ОСОБА_1 » - ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що 02 грудня 2002 року на підставі рішення ІІ сесії ХХІV скликання Анатолівської сільської ради народних депутатів Березівського району Одеської області №14 від 14 серпня 2002 року заявниця отримала Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 .

Однак, у вказаному Державному акті на право приватної власності на землю в графі «прізвище, ім`я, по батькові» було допущено помилку, а саме вказано « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ». При видачі документів заявниця не звернула уваги на цю помилку та не виправила її.

На даний час виправити помилку в Державному акті на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 не можливо.

У зв`язку з викладеним вище заявниця звернулась до суду з вказаною заявою.

В судове засідання заявниця не з`явилась, представник заявниці адвокат Манова І.М. надала клопотання, в якому просила розглянути справу за їх відсутністю, на вимогах наполягає.

Представник заінтересованої особи Розквітівської об`єднаної територіальної громади Березівського району Одеської області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис на зворотньому поштовому повідомленні, який засвідчує отримання ним судової повістки. Причини неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2002 року на підставі рішення ІІ сесії ХХІV скликання Анатолівської сільської ради народних депутатів Березівського району Одеської області №14 від 14 серпня 2002 року заявниця ОСОБА_1 отримала Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 (а.с.12).

Однак, у вказаному Державному акті на право приватної власності на землю в графі «прізвище, ім`я, по батькові» було допущено помилку, а саме вказано « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

З копії свідоцтва про одруження (а.с.7) вбачається, що заявниця 07 листопада 1999 року уклала шлюб з ОСОБА_2 , внаслідок чого отримала прізвище « ОСОБА_3 » (а.с.7).

З копії паспорту заявниці, виданого 07 березня 2019 року органом видачі №5144 вбачається, що її прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_1 (а.с.4).

З наведеного вбачається, що різниця в написанні прізвища в державному акті та паспорті виникла в результаті не вірного перекладу .

За таких обставин, суд вважає встановленим факт належності ОСОБА_1 Державного акту та вважає необхідним вимоги заявниці задовольнити.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 12,13,81,89,264,265,268,272, 273, 315, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Розквітівська об`єднана територіальна громада Березівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документа, а саме :

виданого 02 грудня 2002 року на підставі рішення ІІ сесії ХХІV скликання Анатолівської сільської ради народних депутатів Березівського району Одеської області №14 від 14 серпня 200 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 681 Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 9.48 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Анатолівської сільської ради Березівського району Одеської області, де в графі «прізвище, ім`я, по батькові» зазначено « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Саратський районний суд Одеської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Тончева