07.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/4119/13-ц
Єдиний унікальний номер судової справи:205/4119/2013-ц
Номер провадження: 6/205/106/2019
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Кредитної спілки «Аккорд» Велікданова Сергія Костянтиновича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення судового збору,-
Представник Кредитної спілки «Аккорд» Велікданов Сергій Костянтинович звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення судового збору.
В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 205/4119/13-ц позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором № С/Дп-08/76 від 11.02.2008 року у загальному розмірі 25 599 грн. 74 коп. та судовий збір у розмірі 256 грн. 00 коп. 24.03.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист про стягнення судового збору у розмірі 256 грн. 00 коп. по цивільній справі № 205/4119/13-ц за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 . На підставі вищевказаного виконавчого документа Білоцерківським міським ВДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження № 52441335 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» судового збору у розмірі 256 грн. 00 коп.
Далі заявник зазначає, що 03.12.2018 року на прийомі у державного виконавця Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області він довідався, що виконавче провадження № 52441335 закінчено та в порядку п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте, оригінал вищевказаного виконавчого документа на поштову адресу Кредитної спілки «Аккорд» не направлявся, у зв`язку з його втратою у відділі під час передачі матеріалів виконавчого провадження між державними виконавцями, що підтверджується довідкою Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області № 623 від 05.12.2018 року.
Додатково заявник зазначає, що строк повторного пред`явлення виконавчого документа на виконання не пропущений, адже згідно отриманої відповіді від Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 26.12.2016 року, що у розумінні положень ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», кінцевим строком повторного пред`явлення виконавчого документа на виконання є 26.12.2019 року.
Таким чином, на даний час виконавчий лист за № 205/4119/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» судового збору у розмірі 256 грн. 00 коп. втрачено.
У зв`язку з вищевикладеним заявник змушений звернутися до суду та просити суд видати дублікат виконавчого листа № 205/4119/13-ц (2/205/2242/2013), виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» судового збору у розмірі 256 грн. 00 коп.
Представник Кредитної спілки «Аккорд» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати заяву без його участі та винести рішення про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заінтересована особа: ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 01.07.2013 року було винесено заочне рішення по цивільній справі № 2/205/2242/13 (205/4119/13-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором № С/Дп-08/76 від 11.02.2008 року у загальному розмірі 25 599 грн. 74 коп. та судового збору у розмірі 256 грн. 00 коп. Рішення суду набрало законної сили 03.09.2013 року (а.с.33-35).
Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Білоцерківському міському ВДВС ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження ВП № 52441335 з примусового виконання виконавчого документу № 2/205/2242/13 (205/4119/13-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» судового збору у розмірі 256 грн. 00 коп.
26.12.2016 року державним виконавцем Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області, керуючись п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, проте оригінал виконавчого документу № 2/205/2242/13 (205/4119/13-ц) від 24.03.2014 року на адресу Кредитної спілки «Аккорд» не направлено, у зв`язку з його втратою у даному відділі, під час передачі матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області до іншого, що підтверджується довідкою № 623 від 05.12.2018 року (а.с. 56).
Судом також встановлено, що заявник фактично не отримував вказаний виконавчий документ після його повернення державним виконавцем, а відтак суд доходить висновку що вказаний виконавчий лист фактично втрачено.
Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Виконання судового рішення уявляє собою заключний етап юрисдикційної діяльності суду. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).
Тобто, саме фактичним повним виконанням судового рішення завершується процес захисту у судовому порядку суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.
Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Згідно ч.5 ст.12 вищевказаного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Враховуюче вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення судового збору, слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа про стягнення судового збору, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано, та строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.
На підставі викладеного та керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-
1. Заяву Кредитної спілки «Аккорд» Велікданова Сергія Костянтиновича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення судового збору - задовольнити.
2. Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/205/2242/13 (205/4119/13-ц) за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» судового збору у розмірі 256 (двісті п`ятдесят шість) грн. 00 коп.
Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Мовчан Д.В.

.