Справа № 456/809/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/301/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представників ОСОБА_4 - Мацепури Г.І., Кос Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - Братківська сільська рада Стрийського району Львівської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із позовом та уточнивши позовні вимоги просила встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_2 між нею та відповідачем ОСОБА_1 відповідно до першого варіанту порядку користування земельною ділянкою площею 0,0957 га висновку експертизи №3826 від 31.05.2017 року судової земельно-технічної експертизи, а саме: в спільне користування ОСОБА_4 та ОСОБА_1 надати частину земельної ділянки з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах: 15,74 (7,87+7,87); 23,15; 15,00; 19,74 - площею 0,0315га ( зелений колір таблиці №1 до висновку); надати позивачу в користування частину земельної ділянки з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах: 7,87; 38,82; 8,74; 38,45 - площею 0,0321га ( синій колір таблиці №1 до висновку); надати відповідачу в користування частину земельної ділянки з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах: 7,87; 39,21; 8,61; 38,82 - площею 0,0321га ( жовтий колір таблиці №1 до висновку).

Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2018 року позов задоволено.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_2 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відповідно до першого варіанту судової земельно-технічної експертизи №3826 від 31.05.2017 року, а саме:

В спільне користування ОСОБА_4 та ОСОБА_1 надано частину земельної ділянки з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах: 15,74 (7,87+7,87); 23,15; 15,00; 19,74 - площею 0,0315га ( зелений колір таблиці №1 до висновку);

Надано ОСОБА_4 в користування частину земельної ділянки з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах: 7,87; 38,82; 8,74; 38,45 - площею 0,0321га ( синій колір таблиці №1 до висновку).

Надано ОСОБА_1 в користування частину земельної ділянки з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах: 7,87; 39,21; 8,61; 38,82 - площею 0,0321га ( жовтий колір таблиці №1 до висновку).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 4404,00 грн. витрат за проведення експертизи та 243,60 грн. сплаченого судового збору, а всього разом 4647,60 грн. (чотири тисячі шістсот сорок сім гривень 60 копійок).

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом не було взято до уваги Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 201 Ороку ( Справа №2 «а»- 1268/2010 скасовано рішення Братківської сільської ради №337 від()7.0.4.2009року про затвердження акту комісії з питань земельних відносин від 1 І.02.2009року.

У вказаному акті комісії невірно вказано,що спірний проїзд має ширину більше як 3,5 метра, а саме 4,6 метра а в дійсності ширина його складає 3,5 метра, тобто це є не проїзд а прохід. Згідно ч.4ст83ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказує, що з незрозумілих причин Стрийським міськрайонним судом вказане вище рішення не було взято до уваги, що дає підстави стверджувати, що аналіз зібраних доказів неналежно досліджений, перевагу віддано другій експертизі, недоведеність обставин суд визнав встановленими.

Зазначає, що Державними будівельними нормами 360-92 від 2002року визначено, що згідно п.3.22 у районах садибної забудови при потребі, крім вуличної мережі, слід формувати мережу внутрішньоквартальних проїздів. Ширина їхньої проїжджої частини 3,5 м., з двома -5,5м. На одно смугових проїздах передбачаються роз`їзди (п.3.11). Довжина тупікових проїздів повинна бути не менше 150м. Проїжджа частина тупікових проїздів повинна закінчуватись кільцевими об`їздами радіусом по осі проїду не менше 10м. або майданчиками для розвороту розмірами 12м *12м кожна. Для житлових і громадських будинків слід передбачати проїзди зав ширші 3,5м. на відстані не ближче 5м. від стін., придатні для проїду пожежних машин. Крім цього Відповідач двічі звертався до суду стосовно проведення виїзного засідання на місце розташування вказаної земельної ділянки, однак вказані клопотання залишилися поза увагою суду.

При ухваленні рішення судом було покладено в основу висновок експертизи за №3826 від 31.05.2017року, де зазначено, що можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до їх ідеальних часток, по 1/2 частині, хоча вимоги експерту ставились інакші. Натомість у висновку експертизи №1401 від 30 жовтня 2015 року зазначено, що провести виділення в окреме користування земельної ділянки до їх ідеальних часток у ньому (по 1/2 частини кожному) технічно не можливо.

Просить рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, представників ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на її заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачці ОСОБА_4 належить Ѕ частина житлового будинку разом із відповідною часткою належних до нього господарських споруд, що знаходиться по АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 18.08.2017 року, посвідченого державним нотаріусом Стрийської держаної нотаріальної контори Костур У.Т.

Відповідачці ОСОБА_1 належить половина житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок, виданого 25.02.1988 року виконкомом Стрийської районної ради народних депутатів.

Згідно довідки виконавчого комітету Братківської сільської ради від 22.01.2015р. №10, загальна площа земельної ділянки, що обліковується за житловим будинком в АДРЕСА_2 становить 0,09 га для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Відповідно до висновку №1401 судової земельно-технічної експертизи від 30 жовтня 2015 року провести виділення в окреме користування земельної ділянки кожній із сторін будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до їх ідеальних часток у ньому (по Ѕ частині кожному) технічно не можливо (а.с.80-82).

Згідно висновку №3826 повторної судової земельно-технічної експертизи від 31.05.2017 року, з врахуванням розташування житлового будинку і господарських споруд на земельній ділянці, існуючого порядку користування житловим будинком, який склався, на розгляд суду пропонується чотири варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 0,0957 га розташованої в АДРЕСА_2 , відповідно до їх ідеальних часток співвласників будинку по Ѕ частині:

Варіант 1 (таблиця №1): в спільне користування пропонується надати частину земельної ділянки з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах 15,74 (7,87+7,87); 23,15; 15,00; 19,74 - площею 0,0315га (зелений колір таблиці №1 до висновку). Співвласнику 1/2 ід.ч. ОСОБА_7 , пропонується надати частину земельної ділянки наступними геометричними розмірами по периметру в метрах: 7,87; 39,21; 8,61; 38,82 - плоїш 0,0321 га(див жовтий колір таблиці № 1 до висновку). Співвласнику 1/2 ід.ч. ОСОБА_1 . пропонується надати частину земельної ділянки наступними геометричними розмірами по периметру в метрах: 7,87; 38,82; 8,74; 38,45 - площе 0,0321 га (див синій колір таблиці № 1 до висновку).

Варіант 2 (таблиця№2): в спільне користування пропонується надати частину земельної ділянки, що знаходиться під житловим будинком, з врахуванням п. 3.25 ДБН 360-92** з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах: 12,16 (4,52+7,64); 9,68; 4,2; 2,30; 7,66; 11,97 - площею 0,0133 га (див. зелений колір таблиці № 2 до висновку). Співвласнику 1/2 ід.ч. ОСОБА_7 пропонується надати частину земельної ділянки з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах: 4,52; 18,15(11,97+6,18); 3,52; 58,95; 9,01; 40,79 - площею 0,0412 га(див жовтий колір таблиці № 2 до висновку). Співвласнику 1/2 ід.ч. ОСОБА_1 пропонується надати частину земельної ділянки з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах: 7,64; 40,79; 8,34; 40,44 - площею 0,0324 га та частину земельної ділянки з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах: 4,02; 2,30; 7,66; 6,18; 11,84; 9,76 - площею 0,0088 га. Загальна площе земельної ділянки, що пропонується надати співвласнику 1/2 ід.ч. ОСОБА_1 становить 0,0412 га (див синій колір таблиці № 2 до висновку).

Варіант 3 (таблиця №3): в спільне користування пропонується надати частину земельної ділянки, що знаходиться під житловим будинком, з врахуванням п. 3.25 ДБН 360-92** з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах: 12,17 (3,48+8,69); 9,68; 4,2; 2,30; 7,66; 11,97 - площею 0,0133 га (див зелений колір таблиці № 3 до висновку). Співвласнику 1/2 ід.ч. ОСОБА_7 пропонується надати частину земельної ділянки з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах: 3,48; 11,97; 7,66; 7,01; 10,97; 58,95: 7,64; 40,86 - площею 0,0412 га(див жовтий колір таблиці № 3 до висновку). Співвласнику 1/2 ід.ч. ОСОБА_1 пропонується надати частину земельної ділянки з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах: 8,69; 40,86; 8,74; 40,44 - площею 0,0374 га та частину земельної ділянки з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах: 4,02; 9,31 (2,30+7,01); 4,03; 9,76 - площею 0,0038 га. Загальна площе земельної ділянки, що пропонується надати співвласнику 1/2 ід.ч. ОСОБА_1 становить 0,0412 га (див синій колір таблиці № 3 до висновку).

Варіант 4 (таблиця №4): в спільне користування пропонується надати частину земельної ділянки з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах: 15,66 (7,83+7,83); 19,4; 15,00; 17,70 - площею 0,0283 га (див зелений колір таблиці № 4 до висновку). Співвласнику 1/2 ід.ч. ОСОБА_7 пропонується надати частину земельної ділянки з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах: 7,83; 41,25; 8,61; 40,86 - площею 0,0337 га (див жовтий колір таблиці № 4 до висновку). Співвласнику 1/2 ід.ч. ОСОБА_1 пропонується надати частину земельної ділянки з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах: 7,83; 40,86; 8,74; 40,49 - площею 0,0337 га (див синій колір таблиці № 4 до висновку).

Експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в суді першої інстанції пояснили, що при складанні висновку №3826 від 31.05.2017 року виникло непорозуміння стосовно фактичного порядку користування будинковолодіння, який склався на момент проведення експертизи. Оскільки частки співвласників у будинковолодінні є рівними, у всіх запропонованих експертами варіантах встановлення порядку користування земельною ділянкою можливо змінити частину земельної ділянки, запропонованій співвласнику ОСОБА_7 на частину земельної ділянки, запропонованій ОСОБА_1 та навпаки.

Аналізуючи зібрані докази по справі та оцінюючи їх в сукупності суд обґрунтовано вважав необхідним встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_2 між сторонами відповідно до першого варіанту повторної судової земельно-технічної експертизи №3826 від 31.05.2017 року, оскільки запропонований варіант найбільше відповідає інтересам співвласників та належним їм ідеальним часткам, а запропоновані експертами 2, 3 та 4 варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою виключають можливість заїзду до господарської будівлі, що належить позивачці на праві власності, чим буде порушено її права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 24 червня 2019 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.