Дата документу 12.06.2019
Справа № 334/3250/18
Провадження № 2/334/691/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши цивільну справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в особі представника позивача ОСОБА_1 Леонідівни до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в особі представника позивача Рудницької Ольги Леонідівни звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту.

Починаючи з 14.05.2018 року справа перебувала в провадженні судді Ісакова Д.О. та його ухвалою від 16.05.2018 року була призначена до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2018 року.

Однак, після закінчення у судді Ісакова Д.О. повноважень судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді відповідно до Указу Президента України від 18.10.2013 року № 571/2013 «Про призначення суддів», відповідно до п. 2.3 п/п 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням № 89 від 01.11.2018 року, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 334/3250/18. Справа передана для розгляду судді Баруліній Т.Є. та ухвалою судді від 02.11.2018 року була прийнята до її провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Однак, в судове засідання, призначене на 21.02.2019 року представник позивача будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи без їх участі не надали.

12.06.2019 року представник позивача будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Будь-яких заяв про розгляд справи без їх участі не надали.

Ухвала про прийняття справи до свого провадження суддею Баруліною Т.Є. після проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями після закінчення повноважень судді Ісакова Д.О., а також судові повістки про призначення судового розгляду по справі були направлені рекомендованою кореспонденцією як на адресу ТОВ «Кей-Колекст», так і на адресу представника позивача ОСОБА_3 О. ОСОБА_4 .

Однак, з матеріалів справи вбачається, що після отримання судових повісток в судові засідання, призначені на 21.02.2019 року та 12.06.2019 року, позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, поважність причини неявки суду не повідомили, заяв або клопотань про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, а тому суд вважає, що позивач в особі представника зловживає своїми процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Оскільки позивач та його представник ОСОБА_5 двічі не з`явилися у призначені судом судові засідання, не повідомили суд про причини своєї неявки, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в особі представника позивача ОСОБА_1 Леонідівни до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту повинна бути залишена без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в особі представника позивача ОСОБА_1 Леонідівни до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.