Справа № 540/275/19
Номер провадження 2/540/339/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

у березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 28.03.2008 року між нею та відповідачем було укладено договір позики у вигляді боргової розписки, за умовами якого відповідач отримав 8000,00 доларів США, які зобов`язався повернути не пізніше 01 червня 2018 року. Натомість, відповідач свої зобов`язання не виконав, борг вчасно не повернув. У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 8000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.03.2019 складає 217920,00 грн. для відшкодування основної суми боргу за договором позики від 28.03.2008 року, грошові кошти в розмірі 3555,92 доларів США процентів за користування коштами за вказаним договором позики, що за курсом НБУ станом на 29.03.2019 складає 96863,26 грн., грошові кошти у розмірі 197,92 доларів США 3% річних за вказаним договором позики, що за курсом НБУ станом на 29.03.2019 складає 591,34 грн., а всього 11 753,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.03.2019 складає 320 174,60 грн.; стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 01.04.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,00 кв. м, житловою площею 20,80 кв. м., що належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на підставі договору дарування від 08.04.2008 року (а.с. 17).

08.04.2019 у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 23).

Ухвалою суду від 17.05.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 35).

25.06.2019 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, мотивована тим, що спір між нею та відповідачем врегульовано. Одночасно просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 01.04.2019. та розглянути цю заяву без її участі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи обізнаний.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття заяви про відмову позивача від позову не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Згідно ч. ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

При вирішенні даного питання суд враховує те, що позивач подала заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що спір врегульовано в добровільному порядку, і провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

За вказаних обставин, враховуючи, що відпала потреба в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову у вигляді арешту квартири, а відтак заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 255, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 01.04.2019, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,00 кв. м, житловою площею 20,80 кв. м., що належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на підставі договору дарування від 08.04.2008 року.

Роз`яснити, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик