Номер провадження: 22-ц/813/3268/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансфорт»

третя особа - Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2018 року у складі судді Бойчука А.Ю.

в с т а н о в и в:

21.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфорт», третя особа - Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради про стягнення, з урахуванням уточнень, заборгованості по заробітній платі в сумі 46990,42 грн. та суми компенсації.

30.11.2018 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси затверджено мирову угоду, укладену 30.11.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «Трансфорт», якою:

«Ми, Позивач по справі - ОСОБА_1 та Відповідач по справі - ТОВ «ТРАНСФОРТ», керуючись ст. 207 ЦПК України, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між Сторонами мирової угоди на наступних умовах.

1. Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді Відповідач сплачує Позивачу нецільову благодійну допомогу у розмірі 46990,42 грн. Вказана сума сплачується Позивачу без урахування податків та зборів.

2. Виплата здійснюється Відповідачем протягом п`ятиденного строку, перебіг якого починається з наступного дня після затвердження судом даної мирової угоди.

3. Виплата здійснюється Відповідачем шляхом безготівкового перерахування на особистий картковий рахунок Позивача № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123.

4. Позивач відмовляється від всіх своїх позовних вимог до Відповідача.

5. Позивач зобов`язується протягом п`ятиденного строку, перебіг якого починається з наступного дня після затвердження судом даної мирової угоди, відкликати подані ним 27.11.2018 до Одеської місцевої прокуратури № 3 та Шевченківського райвідділу поліції м. Одеси заяви щодо Відповідача.

6. Дана мирова угода подається Сторонами до суду для її затвердження. Сторони просять суд затвердити дану мирову угоду і закрити провадження в справі.

7. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом та є обов`язковою для Позивача і Відповідача.

8. Наслідки укладення мирової угоди, закриття провадження у справі, зміст ст.ст. 206, 256 ЦПК України Сторонам роз`яснені і зрозумілі.

9. Підписанням цієї мирової угоди Сторони засвідчують, що всі питання з предмету спору врегульовані, та у разі належного виконання Відповідачем зобов`язань за цією угодою, Позивач зобов`язується не пред`являти жодних претензій майнового і не майнового характеру з приводу цього спору.

10. Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної зі Сторін і для Приморського районного суду м. Одеси.

11. Позивачу його представником перекладено зміст мирової угоди з української мови на російську мову та зачитано вголос.

12. Підписанням цієї мирової угоди Сторони підтверджують, що вони ознайомлені зі змістом та умовами цієї угоди, Сторонам зрозумілі всі умови угоди, Сторони не мають заперечень (претензій) до положень та змісту угоди. У разі невиконання умов даної мирової угоди в добровільному порядку її виконання провести в примусовому порядку, зазначена ухвала суду є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання через органи Державної виконавчої служби України у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Провадження у справі закрито.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд її скасувати, витребувати відомості про виплату заробітної плати по два рази на місяць з 01 липня 2014 року по 22 серпня 2018 року, заяву про матеріальну допомогу та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 укладанням угоди вважає свої права порушеними, відкликає підпис на мировій угоді, вважаючи, що ТОВ «ТРАНСФОРТ» не розрахувалося з ним в повному обсязі, угода укладена без з`ясування відомостей про сплату коштів з 01 червня 2014 року по 22 серпня 2018 року та матеріальної допомоги.

04.04.2019 ТОВ «ТРАНСФОРТ» надало суду відзив на скаргу, в якому просило відмовити в її задоволенні, а ухвалу - залишити без змін.

03.04.2019 ОСОБА_1 надав суду відповідь на відзив на скаргу, в якому просив розірвати мирову угоду.

05.04.2019 Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради надав суду пояснення, в яких зазначив, що порушень вимог законодавства про працю не встановлено.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 є інвалідом 1-ї групи з дитинства.

ОСОБА_1 було поданодо суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфорт» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 46990,42 грн. та суми компенсації, зміст мирової угоди свідчить про те, що за її наслідками сплаті підлягає нецільова благодійна допомога.

Судом затверджено мирову угоду за відсутності сторін (т.2 а.с. 53).

Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Отже, предметом спору було стягнення заборгованості по заробітній платі та суми компенсації, щодо яких умов в угоді не визначено, а мирова угода укладена щодо сплати нецільової благодійної допомоги, яка предметом спору не була.

Як видно зі справи та доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , він є інвалідом 1 групи, страждає на низку захворювань, мирову угоду затверджено за відсутності сторін, і наслідки її укладання сторонам судом безпосередньо не роз`яснювалися, відтак слід погодитися з доводами позивача, що угода укладена без повного усвідомлення її змісту.

В свою чергу, зміст вимог ОСОБА_1 за доводами скарги свідчить про незгоду з долею вимог щодо заробітної плати, відтак затвердженою мировою угодою фактично спір не врегульовано.

Крім того, благодійна допомога за змістом та суттю здійснюється добровільно за ініціативою особи, яка бажає таку допомогу здійснити без зустрічного задоволення, за умовами мирової угоди фактично вона є єдиною умовою відмови ОСОБА_1 від позовних вимог, що також не свідчить на користь доводів про її відповідність інтересам позивача.

Зважаючи на викладене, недотримання судом процедури роз`яснення сторонам наслідків угоди, вважати ухвалу суду законною не можна, тому вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2018 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфорт», третя особа - Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 12.06.2019.

Головуючий:

Судді: