Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1576/19
Провадження № 2/553/901/2019
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального ДЯЧЕНКО В`ячеслав Анатолійович, про визнання права особистої приватної власності та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності та виселення. Позивач вказує, що є донькою ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.07.2018 року як спадкоємиця першої черги звернулась до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дяченка В.А. з заявою про прийняття спадщини у встановленому законом порядку. До складу спадкового майна входять квартира АДРЕСА_1 , яка належала померлому на підставі договору купівлі-продажу від 30.04.2014 року, та гроші в сумі 14160 доларів США, які знаходяться в ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно з договором банківського вкладу (депозиту) № SAMDN8852 "Стандарт" від 27.12.2012 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 13.02.2019 року встановлено факт проживання ОСОБА_4 однією сім`єю з ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу як дружини та чоловіка в період з 01.05.2009 року по 09.03.2018 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання об`єктом спільної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 та грошей в сумі 14160 доларів США, які знаходяться в ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно з договором банківського вкладу (депозиту) № 8АМВМ8852 "Стандарт" від 27.12.2012 року, визнання її права власності на 1/2 частину квартири та 1/2 частину грошового вкладу та припинення спільної сумісної власності. 10.06.2019 року ОСОБА_4 подала до приватного нотаріуса Дяченка В.А. заяву про прийняття спадщини.

Вказує, що спірна квартира АДРЕСА_1 є особистою власністю ОСОБА_5 , придбана ним через 4 дні після продажу власного нерухомого майна в м. Євпаторія 25.04.2014 року, за частину коштів, отриманих ним від покупця в загальній сумі, еквівалентній 539764,92 грн. Особистими є також і кошти, внесені спадкодавцем ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно з договором банківського вкладу (депозиту) № 8АМВМ8852 "Стандарт" від 27.12.2012 року. У 2008 році під час вибуття з членів СГТ "Заводське" ОСОБА_7 отримав від нового члена цього товариства ОСОБА_8 як вартість поліпшення земельних ділянок, будівельних матеріалів та обладнання, використаних для будівництва садового будинку, в сумі 20000,00 доларів США, частину вказаних грошей в сумі 12000,00 доларів США вніс на власний депозитний рахунок в ПАТ "Приватбанк".

Оскільки договір купівлі-продажу спірної квартири знаходиться у ОСОБА_4 і вона відмовляється передати його позивачу, вона позбавлена можливості надати його, при цьому, ПАТ КБ "ПриватБанк" на запит нотаріуса не підтвердив факт зберігання 14160 доларів США, що належали ОСОБА_5 . З урахуванням цього нотаріус відмовив у видачі позивачу свідоцтв про право на спадщину.

Під час розгляду цивільної справи № 553/1687/18 ОСОБА_4 неодноразово письмово та усно повідомляла про те, що проживає в квартирі АДРЕСА_1 , тоді як зареєстрована за іншою адресою, тим самим відповідач перешкоджає у користуванні позивачу власним майном та підлягає виселенню.

Просить визнати право особистої приватної власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати право особистої приватної власності на грошові кошти в сумі 14160 доларів США, які знаходяться в ПАТ КБ "ПриватБанк" за договором банківського вкладу (депозиту) № 8АМВМ8852 "Стандарт" від 27.12.2012 року; виселити ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з квартири АДРЕСА_1 ; стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 02.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії, оскільки вона оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України: позивачем не зазначено та не надано суду доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що станом на час звернення до суду з даним позовом в ПАТ КБ "ПриватБанк" перебувають кошти померлого ОСОБА_5 в сумі 14160 доларів США, доказів того, що позивач зверталась до приватного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину та нотаріус відмовив у вчиненні вказаної нотаріальної дії; не зазначено у позові та не надано суду доказів дійсної вартості квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом спору, на час звернення до суду з даним позовом, що об`єктивно перешкоджає можливості перевірити правильність та повноту сплати позивачем судового збору (при цьому, позивач обґрунтовуючи ціну позову, посилається на звіт про оцінку майна в іншій судовій, який об`єктивно виготовлений раніше, ніж нею пред`явлений до суду даний позов, не приєднуючи цей документ до позовної заяви); не зазначено та не надано суду доказів проживання відповідача ОСОБА_4 в спірній квартирі на час звернення до суду з вказаним позовом, як і доказів існування спору з цього питання, в тому числі звернення позивача до неї з відповідною вимогою та відмову відповідача вчинити певні дії, доказів перешкод позивачу у користуванні квартирою.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали від 02.07.2019 року представником позивача адвокатом Огризком А.А. надано повідомлення, в якому вказано, що зберігання коштів в сумі 14160 доларів США померлого ОСОБА_5 на рахунках АТ КБ "ПриватБанк" встановлено рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25.07.2017 року та постановою Верховного Суду України від 18.09.2018 року в справі № 553/2338/16-ц; 11.07.2019 року ОСОБА_9 від імені ОСОБА_3 приватному нотаріусу Дяченко В.А. подано заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_5 , після одержання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії вона буде надана суду; зазначено, що вартість квартири визначалась ОСОБА_4 шляхом проведення оцінки квартири під час розгляду цивільної справи № 553/1687/18, вартість квартири з цього часу не змінилася; вказує, що відповідач ОСОБА_4 вважає себе власником спірної квартири та 02.07.2019 року Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження по цивільній справі № 553/1464/19 за позовом ОСОБА_4 про визнання її права власності на квартиру, в якому ОСОБА_4 повідомляє суду про те, що проживає в спірній квартирі.

В ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Разом з тим, представником позивача до заяви, поданої на виконання ухвали суду від 02.07.2019 року, не приєднано жодного доказу на підтвердження обставин, на які він посилається в її обґрунтування, в тому числі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25.07.2017 року та постанови Верховного Суду від 18.09.2018 року в справі № 553/2338/16-ц; доказів подання нотаріусу заяви від імені позивача про видачу свідоцтва про право на спадщину; звіту про оцінку майна, на який позивач посилається у позові як на підставу для визначення ціни позову, який подавався нею в ході розгляду цивільної справи № 553/1687/18, та доказів того, що вартість нерухомого майна на час звернення до суду з даним позовом не змінилась (як стверджує представник позивача у заяві від 12.07.2019 року), доказів звернення ОСОБА_4 до суду з позовом про визнання права власності на квартиру, яка є предметом спору у даній справі, копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, як і копії позовної заяви ОСОБА_4 , в якій, за твердженням представника позивача, містяться відомості про проживання відповідача в спірній квартирі, що є підставою позовних вимог ОСОБА_3 у даній справі про виселення відповідача.

При цьому, не виконано вимогу суду щодо зазначення у позові та надання суду доказів перебування на рахунках АТ КБ "ПриватБанк" коштів в сумі 14160 доларів США, які належать померлому ОСОБА_5 , станом на час звернення до суду з даним позовом, тоді як судовими рішеннями підтверджується факт перебування в розпорядженні банку коштів у певній сумі на час їх ухвалення, як і вимогу щодо надання доказів вартості спірної квартири, доказів проживання ОСОБА_4 в спірній квартирі станом на час звернення до суду з вказаним позовом, як і доказів існування спору з питання її виселення, та здійснення відповідачем перешкод позивачу у користуванні квартирою.

Таким чином, подання суду представником позивача заяви від 12.07.2019 року на виконання вимог ухвали суду від 02.07.2019 року не може бути визнане належним усуненням зазначених недоліків.

Крім того, якщо в провадженні суду дійсно перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, на яку претендує ОСОБА_3 , у останньої у відповідності до положень ст. 193 ЦПК України є право на пред`явлення зустрічного позову в порядку, визначеному в ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального ДЯЧЕНКО В`ячеслав Анатолійович, про визнання права особистої приватної власності та виселення визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з зазначеним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна