Номер провадження: 22-ц/813/1924/19
Номер справи місцевого суду: 506/425/18
Головуючий у першій інстанції Криворучко П.В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 21 серпня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Малаївська сільська рада Окнянського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу більше п`яти років -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_3 , з яким вона проживала разом з 1989 року по день смерті. Вони, як стверджує заявниця, вели спільне господарство, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, але не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану для реєстрації шлюбу, бо не мали у цьому потреби.

Після смерті ОСОБА_3 , як зазначила заявниця, відкрилась спадщина, у вигляді права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності СВК «Правда», розміром 5,96 в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Малаївської сільської ради, Окнянського району Одеської області, що підтверджується Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 21.08.2000р., виданим Красноокнянською районною державною адміністрацією Одеської області. За життя чоловік заповіту не залишив, інших спадкоємців немає, однак оформити спадщину в нотаріальному порядку вона не може, так як нотаріальною конторою їй було повідомлено про необхідність встановлення, в судовому порядку, факту проживання однією сім`єю з померлим, що і спонукало її на звернення до суду із вказаною заявою.

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 21 серпня 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено повністю.

Встановлено факт проживання однією сім`єю жінки та чоловіка гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без реєстрації шлюбу не менш як п`ять років з 1989 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто по день смерті останнього.

Не погоджуючись з вказаним рішенням судуОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 21 серпня 2018 року.

Відзив чи заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

В судове засідання, призначене на 12.06.2019 року сторони не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу більше п`яти років. Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 21 серпня 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено повністю. Встановлено факт проживання однією сім`єю жінки та чоловіка гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без реєстрації шлюбу не менш як п`ять років: з 1989 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто по день смерті останнього. Однак, ОСОБА_1 , вважаючи, що її права були порушені, звернулася до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення. При цьому скаржник зазначила, що оскаржуване судове рішення винесено з порушенням норм процесуального права та обмежує її в реалізації прав, як спадкоємця другої черги.

Відповідно до ст.1258 Цивільного кодексу України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

ОСОБА_1 є сестрою ОСОБА_3 та спадкоємцем другої черги.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що як вбачаєтеся з матеріалів справи в оскаржуваному рішенні не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси, та (або) обов`язки скаржника оскільки встановлення факу проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу більше п`яти років не впливає на черговість спадкування, відповідно, підстави для звернення до суду з апеляційною скаргою відсутні.

Доводи апеляційної скарги не містять жодних інших належних та допустимих доказів порушення законних прав та інтересів скаржника в оскаржуваному рішенні.

Таким чином, оскільки після відкриття апеляційного провадження апеляційним судом було встановлено, що питання права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не вирішувалось та вони не порушувались, суд прийшов до висновку про закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст ст. ст. 367, п. 3 ч. 1 ст. 362, 381, 382, 383, 384 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 21 серпня 2018 року - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький