Справа № 348/2524/17
Провадження № 22-ц/4808/863/19
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника апелянтів та представника Надвірнянської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Надвірнянської міської ради, треті особи на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Надвірнянський житловик» Надвірнянської міської ради, Обласне Комунальне підприємство «Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , інтереси якого представляє законний представник, опікун неповнолітнього ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про визнання відмови у приватизації житла неправомірною, зобов`язання Надвірнянську міську раду провести приватизацію житла і передати у власність житлове приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 17 квітня 2019 року під головуванням судді Грещука Р.П. в м. Надвірна

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Надвірнянської міської ради про визнання відмови у приватизації житла неправомірною та зобов`язання Надвірнянську міську раду провести приватизацію житла і передати їм у власність житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивували тим, що у 1952 році ОСОБА_5 був наданий ордер №314 на 23,6 кв. м. житла, а після його смерті договір найму житла переоформлено на ОСОБА_1

Протягом років проживання та користування будинком позивачі сумлінно виконували усі обов`язки, що випливають із договору найму житла, за свої кошти здійснювали ремонт будинку та несли витрати по його утриманню.

Надвірнянською міською радою відмовлено позивачам у приватизації житла у зв`язку з непридатністю для проживання будинку, згідно висновку на підставі акту обстеження будинку комісією КП «Надвірнянський житловик» від 07 серпня 2016 року. Відмова у приватизації житла суперечить нормам чинного законодавства, яке регулює питання приватизації державного житлового фонду, його використання та утримання.

Висновок комісії щодо непридатності будинку для проживання і того, що будинок знаходиться на червоній лінії вулиці і дороги є безпідставним, оскільки комісією виконавчого комітету Надвірнянської міської ради не розглядались подані житлово-експлуатаційною організацією документи, не обстежувався стан будинку та не перевірялась обґрунтованість висновків про неможливість або недоцільність проведення капітального ремонту жилого будинку. Відмова у приватизації житла відповідачами з підстав розташування будинку на червоній лінії вулиці і дороги є необґрунтованою, оскільки на момент будівництва будинку та введення його в експлуатацію він відповідав всім будівельним нормам, які діяли на той час.

Уточнивши позовні вимоги, просили визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право на приватизацію спірного житлового будинку, неправомірною відмову Надвірнянської міської ради щодо здійснення приватизації спірного житлового будинку та зобов`язати міську раду провести приватизацію і передати у власність позивачів спірний житловий будинок.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій зазначили, що його ухвалено з неповним з`ясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачі мали намір реалізувати своє право на приватизацію житла, у зв`язку з тим, що спірний будинок належить їм на правах найму та вони за час проживання в ньому та по сьогодні сумлінно виконують всі обов`язки по утриманню житла.

Всупереч встановленому чинним законодавством порядку обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання, Надвірнянська міська рада зробила висновок про непридатність спірного житла для проживання лише на підставі акту обстеження КП «Надвірнянський житловик» від 07 серпня 2016 року.

Як вбачається із доданого акту обстеження житлового будинку, таке обстеження проводилось без участі представників громадськості, без мешканців даного будинку та без проведення обстеження всередині будинку, у зв`язку із чим висновки комісії не можна вважати обґрунтованими.

Висновок КП «Надвірнянський житловик» про те, що ремонт будинку є недоцільним не перевірений Надвірнянським міськвиконкомом, Надвірнянською міською радою та не підкріплений техніко-економічним розрахунком такого висновку.

Без технічного паспорту жилого будинку з даними про його фізичну зношеність, без висновку проектної або науково-дослідної організації щодо технічного стану будинку та про неможливість або недоцільність проведення капітального ремонту будинку, комісія КП «Надвірнянський житловик» не могла дійти до обґрунтованого висновку про неможливість чи недоцільність проведення капітального ремонту.

Відповідачем не надано суду доказів, що спірний житловий будинок знаходиться в червоній лінії вулиці і дороги. Проте відмова у приватизації з даних підстав є необґрунтованою, оскільки будинок зведений в 1930 році і на час введення його в експлуатацію відповідав будівельним вимогам, дорога біля будинку прокладена в 1996 році.

Апелянт не погоджується із висновком суду про те, що Надвірнянська міська рада не є уповноваженим органом приватизації. Жодне комунальне підприємство не може бути органом приватизації, а в матеріалах справи немає доказів того, що Обласне комунальне підприємство «Івано-Франківське ОБТІ» є органом приватизації Надвірнянської міської ради, як стверджує відповідач.

Висновок суду про те, що відсутня згода всіх членів сім`ї на приватизацію житлового будинку, за якими зберігається право на житло не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

На обліку Служби у справах дітей Надвірнянської РДА перебуває ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Опікуном ОСОБА_3 та опікуном над його житлом та майном призначено ОСОБА_6 .

На час розгляду справи ОСОБА_3 досяг повноліття та проживає у с АДРЕСА_2 Надвірнянського району.

Як вбачається із листа КП «Надвірнянський житловик» № 298 від 08.06.2018 у спірному будинку є тільки одна квартира АДРЕСА_3 , в якій зареєстровано двоє осіб. Відповідно до довідки про склад сім`ї та реєстрацію № 1004 від 07.06.2018, за адресою АДРЕСА_4 , зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і вони проживають в будинку постійно.

Позивачі неодноразово зверталися до власника спірного будинку Надвірнянської міської ради та КП «Надвірнянський житловик» з вимогою провести ремонт та забезпечити належне утримання будинку, проте жодних дій по ремонту чи утриманню вчинено не було.

Суд дійшов передчасного висновку про те, що спірний будинок не є місцем постійного проживання позивачів, оскільки ОСОБА_2 працює в ТОВ «Парктур», що знаходиться в с. Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, тому не може бути весь час присутньою за адресою проживання у спірному будинку. ОСОБА_1 отримано травму хребта, у зв`язку із чим на даний час вона потребує догляду і тимчасово фактично проживає у своєї доньки за іншою адресою.

Незважаючи на ці обставини, місцем реєстрації проживання позивачів та їх постійним місцем проживання є будинок по АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_2 не може бути позбавлена права на житло, оскільки вона перебувала на обліку Служби у справах дітей, як особа з числа дітей-сиріт.

Просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Надвірнянська міська рада подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що вона є безпідставною, а рішення суду першої інстанції вмотивованим та ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У місті Надвірна АДРЕСА_1 знаходиться будинок, який відноситься до комунального житлового фонду міста і перебуває на балансі комунального підприємства «Надвірнянський житловик».

Будинок перебуває у незадовільному технічному та санітарному стані (аварійний будинок) і у ньому на даний час ніхто не проживає.

Проте, у даному будинку зареєстровано місце проживання позивачів, які 12 вересня 2016 року звернулися до Надвірнянської міської ради з заявою, у якій зазначили, що умови проживання у будинку є неприпустимими, він знаходиться в аварійному стані і непридатний для проживання. Таким чином позивачі підтвердили факт непридатності даного будинку для проживання.

Такі заяви позивачів розглядались постійними депутатськими комісіями, за результатами розгляду яких, рекомендовано Надвірнянській міській раді забезпечити позивачів житловою площею в однокімнатних квартирах, які віднайти у комунальному житловому фонді чи придбати у встановленому порядку.

Спірний будинок знаходиться в червоній лінії вулиці та дороги, оскільки розміщений фактично на перетині вулиць Княгині Ольги та Івана Франка.

Надвірнянською міською радою належними доказами підтверджено, що спірний житловий будинок не відповідає санітарним та технічним нормам, а тому не підлягає приватизації.

Надвірнянською міською радою 18 квітня 2019 року повторно проведено обстеження житлового будинку та встановлено, що в даному будинку відсутні ознаки проживання квартиронаймачів, а стан будинку значно погіршився.

Крім того, у даному житловому будинку збереглося право на житло ОСОБА_3 , який не дав своєї згоди на приватизацію житла.

Надвірнянська міська рада не є органом приватизації житла, а тому не можна зобов`язати її провести приватизацію передати у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказаний житловий будинок.

Враховуючи наведені обставини просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянтів адвоката Пахара О.А., який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника Надвірнянської міської ради, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено що у м. Надвірна по вул. Княгині Ольги 10 знаходиться житловий будинок, який відноситься до комунального житлового фонду м. Надвірна і перебуває на балансі КП «Надвірнянський житловик» Надвірнянської міської ради.

Згідно з довідкою, виданою КП «Надвірнянський житловик» від 07.06.2018 за №1004 в даному будинку зареєстровані позивачі у справі - ОСОБА_1 , як квартиронаймач та племінниця- ОСОБА_2 . Крім того були зареєстровані брат позивача - ОСОБА_7 та сестра ОСОБА_8 , які померли.

Позивачі, маючи намір реалізувати своє право на приватизацію житла, звернулися до Надвірнянської міської ради із заявою про надання дозволу на приватизацію займаної ними квартири. Однак, 30 червня 2017 року Надвірнянська міська рада Івано-Франківської області на пленарному засіданні сесії прийняла рішення за №669-17/2017, яким відмовила їм у приватизації житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 20).

Позивачі 12 вересня 2016 року звертались до Надвірнянської міської ради із заявою, у якій зазначили, що умови проживання в будинку є неприпустимими, будинок знаходиться в аварійному стані і непридатний для проживання.

Заяви позивачів неодноразово розглядались постійними депутатськими комісіями Надвірнянської міської ради за участю позивачів та їх представників.

На засіданнях постійних депутатських комісій також був підтверджений незадовільний аварійний стан житлового будинку по АДРЕСА_1 , а тому за висновками комісій було визнано недоцільним його реконструкцію і рекомендовано відмовити квартиронаймачам у приватизації будинку.

Наведене підтверджується актом від 07.08.2016 року та актом від 09.07.2018 року, копії яких долучені до матеріалів справи.

Депутатськими комісіями також рекомендовано Надвірнянській міській раді забезпечити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житловою площею в однокімнатних квартирах, які віднайти у комунальному житловому фонді чи придбати у встановленому порядку.

На сесії Надвірнянської міської ради 30.06.2017 прийнято рішення №669-17/2017 «Про відмову у приватизації будинку по АДРЕСА_1 » (а.с. 20).

Дане рішення мотивоване заявами самих позивачів про те, що даний будинок знаходиться у непридатному для проживання стані, а також актом обстеження даного будинку, згідно якого комісією встановлено, що він є непридатним до проживання.

В подальшому, 26.04.2018 рішенням виконавчого комітету Надвірнянської міськради за №48 було створено комісію по обстеженню стану житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 128). Після проведення 09.07.2018 обстеження будинку (а.с. 130) комісією було складено Акт, відповідно до якого проведення капітального ремонту даного будинку визнано недоцільним та рекомендовано визнати даний житловий будинок непридатним для проживання. Висновки комісії, які відображені у вищеназваному акті були внесені на засідання виконкому Надвірнянської міської ради, який своїм рішенням №68 від 13.07.2018 року визнав житловий будинок АДРЕСА_1 таким, що не відповідає санітарним і технічним вимогам та є непридатним для проживання. Після проведення відселення жильців будинку, вказаний будинок вирішено знести (а.с. 132). Вказане рішення позивачами не оскаржувалося і воно є чинним.

Відповідно до Генерального плану міста Надвірна і затвердженого детального плану території вказаний житловий будинок знаходиться в червоній лінії вулиці та дороги, зокрема вулиці Княгині Ольги та вулиці Івана Франка, оскільки розміщений фактично на перехресті цих вулиць і доріг.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та іншими міжнародно-правовими документами про права людини закріплено право на житло.

У ст. 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла, інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Статтею 345 ЦК України закріплюється право фізичної або юридичної особи набувати право власності на майно у разі приватизації державного та комунального майна у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки, секції, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на те це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державним підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віддані або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Відповідно до Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року №396 громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім`ї на умовах найму квартиру (будинок), жиле приміщення в гуртожитку, кімнату в комунальній квартирі, звертається в орган приватизації.

Органом приватизації у м. Надвірна є Комунальне підприємство Івано-Франківської обласної ради «Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації», на яке Надвірнянською міською радою покладено функцію із оформлення приватизації державного житлового фонду жителям міста Надвірна.

Спірний будинок належить до комунального житлового фонду міста Надвірна і перебуває на балансі Комунального підприємства «Надвірнянський житловик» Надвірнянської міської ради.

Закон містить ряд обмежень щодо об`єктів приватизації та має вичерпний перелік тих категорій житла, що не може бути приватизованими (ч.2 ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»).

Зокрема, не підлягають приватизації квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, що перебувають в аварійному стані (в яких неможливо забезпечити безпечне проживання людей).

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо до того, що у даній справі будинок по АДРЕСА_5 Княгині Ольги 8, м. Надвірна не підлягає приватизації, оскільки є аварійним, що стверджено відповідним актом комісії, яка створена виконавчим комітетом Надвірнянської міської ради.

Суд не приймає до уваги твердження апелянта, щодо того, що акти обстеження будинку складено з порушенням вимог законодавства, як таке, що спростоване зібраними у справі доказами.

За змістом п. 4. Положення про порядок передачі квартир (будинків) житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16.12.2009 р. передача займаних квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах здійснюється у приватну власність (спільну сумісну, спільну часткову) за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї. які постійно мешкають у цих квартирах, кімнатах у комунальній квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається житло.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» за дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, а також особами з їх числа зберігається право на житло, в якому вони проживали з батьками, рідними до встановлення опіки, піклування, влаштування в прийомні сім`ї, дитячі будинки сімейного типу, заклади для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_3 перебуває на обліку Служби у справах дітей як дитина-сирота і за ним зберігається право на житло у спірному будинку, за таких обставин, після досягнення ним повноліття, необхідною умовою приватизації будинку є його згода.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу і спростовані зібраними у справі доказами та не впливають на правильність і обґрунтованість судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Апеляційний суд приходить до переконання, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості. Підстав для його скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Надвірнянського районного суду від 17 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 червня 2019 року.

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський