Провадження №2/265/562/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2018 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 23.07.2013 року, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 1936324 від 26.07.2013 року на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0019 га для обслуговування будівель торгівлі, у відповідній редакції. В обгрунтування заявленого позову зазначили, що на підставі рішення Маірупольської міської ради від 18.06.2013 року між Маріупольською міською радою та ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки від 23.07.2013 року, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0019 га, строком на 5 років, а саме з 18.06.2013 року до 18.06.2018 року. 20 листопада 2015 року ОСОБА_3 було відчужене майно розміщене за адресою: АДРЕСА_1 на їх користь на підставі договору купівлі-продажу від 20.11.2015 року. Вважають, що з моменту набуття права власності на нерухоме майно, вони набули право оренди земельної ділянки, на якій розміщене вказане майно. При цьому договір оренди не припиняється в цілому, має місце заміна сторони в зобов`язанні. На сьогоднішній день умови договору з обох сторін виконуються, вони фактично користуються земельною ділянкою у тій самій площі та конфігурації, що передбачено умовами договору, є добросовісними орендарями земельної ділянки. Крім того, вони своєчасно та в повному обсязі сплачують орендну плату встановлену договором оренди земельної ділянки. Отже, вони, як орендарі, які належними чином виконують свої обов`язки за договором оренди, мають пререважне право на продовження договору оренди на новий строк.

08 лютого 2019 року до суду надійшов відзив Маріупольської міської ради в особі представника Дзюбенко Н.А., на позовну заяву, в якому остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, за наступних підстав. На підставі рішення Маірупольської міської ради від 18.06.2013 року між Маріупольською міською радою та ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки від 23.07.2013 року, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0019 га, строком на 5 років, а саме з 18.06.2013 року до 18.06.2018 року. Відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 , він надав згоду на оформлення договору оренди земельної ділянки згідно із планом за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Позивач звернувся до Маріупольської міської ради із заявою про передачу в оренду земельної ділянки при переході права власності на об`єкти нерухомого майна від 09.02.2017 року. Проте, виходячи із норм Земельного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», позивачам для укладення додаткової угоди до Договору оренди та узгодження її змісту необхідно звернутися безпосередньо до Маріупольської міської ради. Проте, позивачем не було жодного разу направлено в адресу Маріупольської міської ради клопотання про укладання додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки. Пропозицій про викладення договору оренди в редакції направленій позивачем до суду, також не надходило.

Ухвалою суду від 29 грудня 2018 року відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13 травня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

25 березня 2019 року від позивачів надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовну заяву просили задовольнити.

13 травня 2019 року представником відповідача Драпак Е .О . , діючою на підставі довіреності, надана заява про закриття підготовчого судового засідання та про розгляд справи без участі представника відповідача у урахуванням наданих заперечень.

18 червня 2019 року від представника відповідача Дзюбенко Н.А., діючої на підставі довіреності, надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача, у задоволенні позовних вимог просила відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, за наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Маріупольської міської ради від 18 червня 2013 року між Маріупольською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 23 липня 2013 року було укладено договір оренди земельної ділянки АДРЕСА_3 площею 0,0019 га, строком на 5 років, з 18.06.2013 року до 18.06.2018 року (а.с. 17-20).

20 листопада 2015 року між ОСОБА_3 , з одного боку, та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з іншого боку, укладено договір купівлі-продажу торгівельного павільону площею 10,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 на земельній ділянці площею 0,0019 га (а.с. 27-30).

Цього же дня, 20 листопада 2015 року, ОСОБА_3 надано заяву про згоду на оформлення договору оренди земельної ділянки згідно з планом за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0019 га, на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з набуттям ними права власності не нерухомість за цією адресою за договором купівлі-продажу. Вказана заява посвідчена приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Никоненко Т.В. 20.11.2015 року за реєстровим номером 1409 (а.с. 37).

Відповідно до ст.ст. 16, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Виключною компетепенцією сільських, селищних, міських рад є вирішення вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно ст.. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, крім іншого: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Стаття 33 Закону України «Про оренду земілі» передбачає умови поновлення договору оренди землі. Так, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Проте, позивачами не надано суду доказів їх звернення до Маріупольської міської ради з клопотанням про укладення додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0019 га. Відповідно, не надано доказів відмови або наявного зволікання Маріупольської міської ради в укладенні додаткової угоди.

На підставі викладеного, суд не вбачає порушення Маріупольською міською радою прав позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та вважає, що їх звернення до суду є передчасним.

Крім того, статтею 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів. Вимоги, з якими звернулися позивачі із вказаним позовом, а саме: визнання додаткової угоди до договору оренди у відповідній редакції, не відповідають способам захисту, переліченим у вищевказаній статті ЦК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки у відповідній редакції, у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 .

Відповідач: Маріупольська міська рада, юридична адреса: м.Маріуполь, пр.Миру 70, .

Суддя :