Провадження №2-з/760/189/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття провадження, визнання протиправними дій державного виконавця щодо передачі на реалізацію квартири без дотримання дозволу органу опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Солом`янського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до суду з зазначеним позовом та просить: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №59154003 від 21.05.2019 Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Міністерства юстиції України та визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Міністерства юстиції України - стосовно передачі на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання дозволу органу опіки та піклування та без врахування погодженої сторонами вартості квартири.

Після подання позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити державному виконавцю Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії стосовно виселення його та його доньки, ОСОБА_2 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що у приведеному вище позові, в його інтересах та інтересах його малолітньої доньки оскаржуються дії державного виконавця стосовно відкриття виконавчого провадження та виконання судового рішення про виселення його та його дитини з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує на те, що в разі задоволення його позовних вимог, будуть скасовані дії державного виконавця щодо виселення його та його доньки із квартири, а в разі вчинення державним виконавцем дій щодо виселення його із донькою до набуття законної сили судового рішення за зазначеним позовом, його права та права дитини будуть порушені внаслідок саме виселення його та його дитини із житла, стане чинником додаткових матеріальних видатків, завдання моральної шкоди.

З огляду на наведене, просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в забезпеченні позову, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому, закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч.1 ст.149 ЦПК України.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб , забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд акцентує увагу заявника на те, що саме на суд покладено обов`язок перевірки обґрунтованості накладення арешту на те чи інше майно задля недопущення порушення прав інших осіб і свавілля в цьому питанні.

Предметом спору у даній справі є визнаня протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59154003 від 21.05.2019 Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Міністерства юстиції України та визнання протиправними дій державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Міністерства юстиції України - стосовно передачі на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання дозволу органу опіки та піклування та без врахування погодженої сторонами вартості квартири.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження №59154003 від 21.05.2019 відкрито на підставі виконавчого листа №760/14886/17 від 23.04.2019, виданого Солом`янським районним судом міста Києва про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії стосовно виселення його та його доньки, ОСОБА_2 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що обраний заявником вид забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, та є нічим іншим, як оскарженням рішення Солом`янського районного суду міста Києва, примусове виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні №59154003 від 21.05.2019.

Крім того, слід зазначити, що позивачем у справі зазначено саме ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , разом з тим, у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує на порушення його прав та прав його малолітньої дитини, та просить заборонити державному виконавцю Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії стосовно виселення його та його доньки, ОСОБА_2 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суд констатує відсутність необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття провадження, визнання протиправними дій державного виконавця щодо передачі на реалізацію квартири без дотримання дозволу органу опіки та піклування - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: