Справа № 367/4955/16-ц
Провадження №2/367/98/2019
УХВАЛА

Іменем України

про призначення експертизи

12 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

представника позивача Сінько А. ОСОБА_1 .,

прокурора Годлевської-Коновалової А.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконним і скасування рішення ради, рішення про державну реєстрацію прав та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представником відповідача Бучанської міської ради - Снідевич О.С. було заявлено клопотання про призначення по справі комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, по тим підставам, що існують суперечності між поданими стороною позивача та відповідачем Бучанською міською радою Київської області доказами щодо належності чи не належності спірної земельної ділянки, площею 0,0583 га з кадастровим номером: НОМЕР_1 до земель лісогосподарського призначення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - Півень ОСОБА_8 .В проти задоволення клопотання не заперечував.

В судовому засіданні прокурор та представник Кабінету Міністрів України проти задоволення клопотання заперечували.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У ст.1 Закону України «Про судову експертизу» зазначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.104ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання в області будівельно-технічних та земельно-технічних норм, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача Бучанської міської ради - Снідевич О.С. та призначити експертизу.

На підставі пункту 5 частині 1 статті 252 ЦПК України, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104,109,222,252,253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити у повному обсязі.

Призначити по справі № 367/4955/16-ц, провадження № 2/367/98/2019 комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) попередивши їх про кримінальну відповідальність ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити експертам їх права, передбачені ст. 12 Закону України Про судову експертизу, відповідності до якої експерт має право:

- ознайомлюватись з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів,

- вказувати в акті експертизи на виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання,

- з дозволу суду бути присутньою під час проведення судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи,

- подавати скарги на дії осіб, якщо ці дії порушують права судового експерта;

- одержувати винагороду за проведення судової експертизи.

На вирішення експертів поставити питання:

1. чи знаходилась земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_2 , площею 0,0583 та., що розташована на території міста Буча Київської області, станом на момент її відведення в межах (у складі) земель лісогосподарського призначення? Який фактичний порядок її використання і чи відповідає він вимогам земельного та містобудівного законодавства?

2. чи відповідає вимогам діючих нормативних актів з питань містобудування порядок забудови земельної ділянки, площею 0,0583 га. з кадастровим номером: НОМЕР_1 ? Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність?

3. чи було змінено цільове призначення спірної земельної ділянки при передачі її у власність? Якщо так, то чи у відповідності до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землекористування?

4. чи мали земельні ділянки, які обслуговувала Бучанська сільськогосподарська установа, статус земель лісового фонду І категорії та чи перебували вони в межах селища Буча станом на 2002 рік?

5. чи могла Бучанська міська (селищна) рада розпоряджатися земельними ділянками, які обслуговувала Бучанська лісогосподарська установа з 2002 року по даний час?

В розпорядження експертів надати цивільну справу Ірпінського міського суду Київської області № 367/4955/16-ц.

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на Бучанську міську раду Київської області (08292, Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, 12), роз`яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконним і скасування рішення ради, рішення про державну реєстрацію прав та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння - зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк