КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 753/24188/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9156/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

18 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 12 червня 2018 року о 08 год. 25 хв. на проспекті Григоренка в місті Києві ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 8 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, із накладенням адміністративного стягнення - штрафу.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Країна» згідно договору обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Проте, після його звернення до вказаної страхової компанії та наданих ним документів про страховий випадок, 10 вересня 2018 року він отримав страхове відшкодування лише у сумі 3 742 грн. 65 коп.

Не погоджуючись із розміром виплати, й з метою визначення дійсного розміру збитку, завданого пошкодженому транспортному засобу внаслідок ДТП, ним замовлено проведення автоторознавчого дослідження.

Згідно Звіту № 1248 від 13 жовтня 2018 року, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість збитку завданого автомобілю «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , визначено як вартість матеріального збитку, та становить 20 964 грн. 15 коп.

У зв`язку із викладеним, просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія» «Країна» на його користь 17 221 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування страхової виплати, кошти в рахунок відшкодування витрат на оплату експертного дослідження в розмірі 1500 грн., кошти на відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 2600 грн. та судові витрати.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Країна» на користь ОСОБА_1 , 5 286 грн. 37 коп. - частки несплаченого страхового відшкодування, 450 грн. - понесених витрат на проведення оцінки пошкодженого майна, 780 грн. - витрат на правову допомогу, 211 грн. 20 коп. - судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 та представник ПАТ «СК «Країна» подали апеляційні скарги.

Представник ОСОБА_1 просить суд рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі, вважаючи, що судом не повно з`ясовано обставини справи, висновки суду не ґрунтуються на вимогах Закону.

Представник ПАТ «СК «Країна» просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для страви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга ПАТ «СК «Країна» задоволенню повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 червня 2018 року о 08 год. 25 хв. на проспекті Григоренка в місті Києві, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 ( а.с.5, 6).

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 8 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, із накладенням адміністративного стягнення - штрафу (а.с. 5).

Також з матеріалів справи вбачається, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Країна» згідно договору обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Після звернення позивача до вказаної страхової компанії та наданих ним документів про страховий випадок, 10 вересня 2018 року він отримав страхове відшкодування у сумі 3 742 грн. 65 коп.

Не погоджуючись із розміром виплати й з метою визначення дійсного розміру збитку, завданого пошкодженому транспортному засобу внаслідок ДТП, ОСОБА_1 замовлено проведення автоторознавчого дослідження.

Згідно Звіту № 1248 від 13 жовтня 2018 року, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість збитку завданого автомобілю «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , визначено як вартість матеріального збитку, та становить 20 964 грн. 15 коп.

ПрАТ «Страхова компанія «Країна» також проведено оцінку вартості матеріального збиту автомобіля «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким така вартість визначена у сумі 9 029 грн. 02 коп. й виплачена позивачу у сумі - 3 742 грн. 65 коп., що визнається сторонами.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За ч.1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правові підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із розміру матеріальної шкоди, встановленої звітом, який наданий відповідачем, оскільки він має всі необхідні розрахунки визначення вартості матеріального збитку та виконаний з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, відповідно повинен бути покладений в основу рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

Частиною 36.2 ст. 36 Закону України ««Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги представника позивача, що судом не взято до уваги висновок про оцінку № 1248 від 13 жовтня 2018 року та докази, що автомобіль фактично відремонтований, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції надав перевагу Звіту № 89-В/43/3 від 7 вересня 2018 року, наданого відповідачем враховуючи, що він має всі необхідні розрахунки визначення вартості матеріального збитку та виконаний з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля.

З копії Звіту № 89-В/43/3 від 7 вересня 2018 року вбачається, що матеріальний збиток, завданий власнику ВАЗ н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження, становить 9029,02 грн. з урахуванням ПДВ, а 7524,1 8 грн. без урахуванням ПДВ. ПДВ становить 1504, 84 грн., яке не підлягає стягненню з відповідача за ч. 36.2 ст. 36 Закону України ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Крім того, зазначено, що ТЗ має пошкодження, які не пов`язані з ДТП, вартість ремонту яких складає 3781 грн. 83 коп.

Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження факту оплати проведеного ремонту, то ПАТ «СК «Країна» не доплачувався позивачу податок на додану вартість в розмірі 1504,84 грн.

Розмір страхового відшкодування ПAT «СК «Країна» розраховано наступним чином: 7524,18 грн. - 3781,53 грн. = 3742.65 грн., де: 7524,18 грн. - вартість матеріального збитку завданого ДТП без ПДВ згідно Звіту № 89-D/43/3;3781,83 грн. - вартість пошкоджень, які не відносяться до ДТП згідно Звіту 36-D/44/2;3742,65 грн. - розмір страхового відшкодування без ПДВ (а.с. 74).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «СК«Країна» повністю виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 3742, 65 грн.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

За таких обставин, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності

Відповідний правовий висновок міститься і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

За положеннями ст. 11 ЦК України, заподіяння внаслідок ДТП шкоди зумовлює виникнення правовідносин, у яких право потерпілого на отримання відшкодування завданої шкоди кореспондується з обов`язком винуватця відшкодувати таку шкоду, а за наявності у винуватця договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, яким застраховано його цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, такий обов`язок покладається також і на страховика у визначених законодавством межах його відповідальності, адже між винуватцем та його страховиком у такому випадку існують договірні відносини, в яких останній узяв на себе зобов`язання відшкодувати у визначених межах за винуватця завдану потерпілому шкоду з настанням обумовлених страхових випадків.

У такому випадку потерпілий виступає кредитором стосовно винуватця та страховика за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, які зі свого боку є боржниками у відповідному зобов`язанні згідно з визначеними законодавством межами їх відповідальності.

Виконання страховою компанією свого обов`язку з відшкодування шкоди, спричиненої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не звільняє останню від відшкодування шкоди, розмір якої перевищує відшкодування, виплачене відповідно до указаного закону.

У такому випадку правовий інститут обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у повній мірі реалізує мету свого існування. Інакше законодавчо закріплена обов`язковість страхування цивільно-правової відповідальності втрачає сенс, оскільки настання страхового випадку не тягне реалізацію договору, обов`язковість якого встановлена законом.

Таким чином, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 - особи, винної у ДТП, про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року скасувати, прийняти постанову наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді