Ухвала

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 753/20949/18

провадження № 61-11319ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛС» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛС», про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛС» (далі - ТОВ «БЛС»), про відшкодування шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року у прийнятті позовної заяви третьої особи ТОВ «БЛС» відмовлено та повернуто заявнику. Роз`яснено право звернутися до суду з даними вимогами в загальному порядку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «БЛС» звернулось до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «БЛС» залишено без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року - без змін.

У червні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду надійшла касаційна скарга ТОВ «БЛС» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Статтею 195 ЦПК України передбачено, що положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно із частиною третьою статті 194 ЦПК зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, вірно вирішив питання про повернення позовної заяви ТОВ «БЛС», з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги щодо помилкового застосування судом положень статей 193, 194 ЦПК України та необхідності застосування частини першої статті 52 ЦПК України є необґрунтованими, оскільки ТОВ «БЛС» є учасником справи з початку провадження, тому мало право заявити самостійні вимоги щодо предмета спору протягом строку, який був встановлений для подання відзиву.

Частина перша статті 52 ЦПК України регулює час вступу у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, а тому не може бути застосована до відносин, що склалися.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на зміст оскаржуваних судових рішень та касаційної скарги, вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛС» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛС», про відшкодування шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк