Провадження № 2-п/554/57/2019

УХВАЛА
13 червня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави
в складі головуючого судді Чуванової А.М.
за участю секретаря Садошенка М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Гуріна Дмитра Юрійовича про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави,-
Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 22.03.2016 року, ухваленим у справіза позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №772/10/08-К від 14.03.2008 року у розмірі 102040,31 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 18.08.2015 року складає 2245896,85 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 3654 гривень.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гурін Д.Ю. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Вказав, що 18.12.2018 року між ПАТ КБ «Надра» та громадянином ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №772/10/08-К від 14.03.2008 року, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра», договором поруки №772/10/08-К від 14.03.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», право вимоги за договором застави №772/10/08-К від 14.03.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», перейшло до ОСОБА_3 .
Про існування спору, який виник між вищевказаним кредитором на підставі вказаного кредитного договору №772/10/08-К від 14.03.2008 року, ОСОБА_1 дізнався лише 30.05.2019 року, адже останній не отримував ні судових повісток про виклик до суду, ні відповідної копії повного заочного рішення суду.
Також, повідомляє про наявність доказів, які мають істотне значення для справи, зокрема, що вимоги позивача щодо стягнення суми боргу з відповідача ОСОБА_4 С ОСОБА_5 А. є безпідставними та необґрунтованими, такими, що грубо порушують права поручителя ОСОБА_1 . До даних правовідносин підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, в наданій заяві представник просив справу розглянути у його відсутність, задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти вимог ОСОБА_1 не заперечує.
Представник позивача до суду не з`явився, про розгляд справи позивач повідомлений належним чином. ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.
Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін у відповідності до положень ст.287 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.
Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Так, згідно ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 15 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 04.06.2019 року отримав копію заочного рішення.
Оскільки, судом встановлена наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, заяву відповідача необхідно задовольнити.
Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Суд вважає, що посилання відповідача на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а його неявки в судові засідання зумовлені неотриманням судових повісток, а тому заочне рішення суду підлягає скасуванню та призначенню справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 259,277,284,287,288 ЦПК України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гуріна Дмитра Юрійовича про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22.03.2016 року у справіза позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні 11.07.2019 року о 13.00 год. в залі №3 Октябрського районного суду м.Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова