Справа № 128/1229/19
УХВАЛА

18 червня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 128/1229/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту, -

УСТАНОВИВ:

13.06.2019 в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 128/1229/19, яке мотивоване тим, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться справа №128/1229/19 за позовом ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.На підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області по справі № 128/2672/17 було відкрито виконавче провадження № 57178518, в межах даного виконавчого провадження державним виконавцем проведено, в тому числі, опис транспортного засобу марки «RENAULT PREMIUM 300.19», 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .Заявник зазначає, що вважаючи, що даний транспортний засіб належить йому, а не боржнику, він звернувся до суду з позовом про звільнення його з-під арешту.Разом з тим, подальше проведення виконавчих дій може призвести до незаконної реалізації належного йому майна та у разі задоволення позову, унеможливить виконання рішення суду.

За вказаних обставин, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить суд зупинити реалізацію транспортного засобу марки «RENAULT PREMIUM 300.19», 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з довідкою, складеною консультантом суду (по роботі з персоналом) ОСОБА_4 , суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф. відповідно до наказу в.о. голови суду від 27.05.2019 № 38-в/г перебувала у відпустці з 03.06.2019 по 14.06.2019 включно, тому вважаю необхідним вирішити клопотання 18.06.2019.

Вивчивши клопотання про забезпечення позову, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України ОСОБА_1 звернувся до суду не з заявою про забезпечення позову, а з клопотанням.

Крім того, подане клопотання про забезпечення позову не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Суд звертає увагу, що дана вимога кореспондується з положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якої в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Також подане клопотання адресоване Вінницькому міському суду, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, а не Вінницькому районному суду Вінницької області, в провадженні якого перебуває справа.

Частиною 5 статті 151 ЦПК України визначено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.

Суд прийшов до висновку, що при зверненні ОСОБА_1 до суду з клопотанням про забезпечення позову по цивільній справі не було сплачено судовий збір, оскільки до даного клопотання не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин вважаю необхідним клопотання про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 128/1229/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська