Провадження № 22-ц/810/480/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів цивільної палати: Стахової Н.В. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 березня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору за подачу скарги.

Заявлене в апеляційній скарзі клопотання про звільнення від сплати судового збору мотивоване відсутністю коштів у Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області на оплату судового збору. Також, дане клопотання містить посилання на ст.72 та ст.73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідно до яких кошти Пенсійного фонду використовуються на виплату пенсій, надання соціальних послуг, фінансування адміністративних виплат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду, оплату послуг з виплати та доставки пенсій та формування резерву коштів Пенсійного фонду, а використання коштів не за цілями, передбаченими даним Законом забороняється.

Розглянувши клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору, судова колегія вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналізуючи положення ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім того, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік умов, які можуть слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору. В даному випадку жодна з умов не може бути застосована до скаржника.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З матеріалів справи та поданої апеляційної скарги разом з її додатками не вбачається, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області надано належні та допустимі докази, які б могли підтверджувати майновий стан Управління та які б слугували підставою для звільнення від сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене та враховуючи конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, колегія суддів вважає, що скаржник зобов`язаний сплачувати судовий збір вразі подачі апеляційної скарги.

Тому, клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги скаржником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Порядок сплати і розміри ставок судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подачі заяви) передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підп.1, п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору під час подачі позову майнового характеру фізичною особою до суду першої інстанції становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову становить 21319 грн. 91 коп.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1762 грн.

Таким чином, позивач під час звернення до суду першої інстанції сплатив судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Отже, скаржнику під час звернення з апеляційною скаргою до Луганського апеляційного суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 1057,20 грн. (704,80*150%= 1057,20) та надати суду оригінал документу про сплату судового збору для приєднання до матеріалів справи, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sudytax/:

Отримувач коштів: УК у м.Сєвєродон./Луган.апел. суд/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0028

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Крім того, апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В ч. 3 ст. 3 ЦПК України зазначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо, в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення, виклику учасників справи. Зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених в частині другій статті 358 цього Кодексу (частина 3 статті 354 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст.127, 354 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення проголошено 15 березня 2019 року.

Строк на апеляційне оскарження ухвали суду сплинув 15 квітня 2019 року.

Копію оскаржуваного рішення представником скаржника отримано 03 червня 2019 року (а.с.61)

Апеляційна скарга подана через Сєвєродонецький міський суд Луганської області 06 червня 2019 року. (а.с.59)

Заяви чи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не заявлено, в апеляційній скарзі також не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга Управління ПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганської області подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.127, 354 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Отже, скаржнику необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням причин поважності пропуску строку.

Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, пропуску строку на апеляційне оскарження, застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків та порушення питання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, порушить питання про поновлення строку, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 березня 2019 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування, залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржникам (в частині несплати судового збору) та судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.4 ст.357 ЦПК України (в частині поновлення строку на апеляційне оскарження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. В. Стахова

О. Ю. Карташов

В. В. Кострицький