Провадження № 2р/521/24/19
У Х В А Л А

про роз`яснення рішення суду

23 липня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення рішення суду по цій справі, посилаючись на такі обставини.

11 грудня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цій справі. Рішення набрало законної сили 03 квітня 2019 року.

Звернувшись до державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради, з метою державної реєстрації права власності на Ѕ частину квартири під АДРЕСА_1 , позивачу було повідомлено про розбіжності в адресі об`єкта нерухомого майна, що підлягає реєстрації. Так, повна назва вулиці, на який розташована квартира, яка згідно рішення суду є власністю позивача - АДРЕСА_2 Малиновського.

У зв`язку з тим, що у всіх документах на право власності, що належала заповідачу зазначено вулиця АДРЕСА_2 , то відповідно в позовній заяві було зазначено АДРЕСА_2 як вулиця АДРЕСА_2 . Проте повна назва зазначеної вулиці АДРЕСА_2 . У зв`язку з чим виникають труднощі в реєстрації права власності через неповне зазначення найменування вулиці в рішенні суду.

В місті Одесі не має жодної іншої АДРЕСА_3 Малиновського, крім АДРЕСА_2 , то відповідно зазначення у всіх попередніх документах про право власності на Ѕ частину квартири під АДРЕСА_1 , є технічною помилкою попередніх реєстраторів права власності.

Тому виникла необхідність в роз`ясненні рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року в частині того, що воно є підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину квартири під АДРЕСА_4 .

Заява розглянута в порядку, визначеному с т. 271 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає заяву такою, що має бути задоволена з таких причин.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування.

11 грудня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цій справі.

03 квітня 2019 року Постановою Одеського апеляційного суду рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили.

Рішення суду не виконане.

Ухвалою суду від 23 липня 2019 року виправлено описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року, а саме адресу спірної квартири АДРЕСА_5 виправлено з: « АДРЕСА_6 на « АДРЕСА_6 ».

Ухвалою суду від 23 липня 2019 року виправлено описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси 10 липня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову, а саме адресу спірної квартири АДРЕСА_5 виправлено з: « АДРЕСА_6 на « АДРЕСА_6 ».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З зміст ост. 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За викладених обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18, ст. 271 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Роз`яснити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування, встановивши, що рішення Малиновського районного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року по справі № 521/11891/16ц є підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_1 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з двох житлових кімнат, загальною площею 47,2 кв. м., житловою площею 31,2 кв. м.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.

"23" липня 2019 р.