Ухвала

13 червня 2019 року

м. Київ

справа № 213/10/18

провадження № 61-6508ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верхового Суду з касаційною скаргою на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У касаційній скарзі заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак наведені ним підстави для поновлення цього строку визнані неповажними.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених у ній недоліків щодо надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 квітня 2019 року заявником надано заяву про приєднання до матеріалів касаційного провадження копії заяви, поданої до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з якої вбачається, що копію оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року ОСОБА_1 отримав 14 березня 2019 року.

Оскільки повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, відповідно до вимог частини другої статті 390 ЦПК України.

Враховуючи наведене, пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору через важкий майновий стан, посилаючись на те, що він є інвалідом 3 групи і отримує пенсію, яка з грудня 2018 року становить 1 497,00 грн. На підтвердження зазначених доводів заявник надає копії довідки МСЕК про встановлення інвалідності, пенсійного посвідчення, довідки про те, що він перебуває на обліку в Криворізькому південному об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області і отримує пенсію по інвалідності, яка за період з 01 січня 2018 року по 31 січня 2019 року складала 18 966,00 грн, а також відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідно до яких за період 2018 року він отримав доходи з різних джерел у розмірі 10 105,74 грн.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на те, що інформація щодо майнового стану ОСОБА_1 підтверджується наданими доказами, та виходячи з того, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року, посилаючись на те, що воно передбачає примусове виконання.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що заявником не надано доказів виконання вказаного судового рішення, а також не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 136, 390, 394, 395 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 213/10/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов