Номер провадження 22-ц/816/3606/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 червня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Левченко Т. А. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2019 року позов задоволено: стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі ПАТ «Сумське НВО») на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та вихідну допомогу при звільненні, компенсацію за невикористану відпустку у сумі 60 591 грн 46 коп. без відрахувань податків і зборів; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 8 733 грн 34 коп. без відрахувань податків і зборів; судові витрати у сумі 1 000 грн 00 коп.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн 80 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2019 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2019 року залишено без задоволення.

Вказане заочне рішення суду відповідач ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 16 травня 2019 року апеляційну скаргу.

Однак, при її подачі заявник не сплатив судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 30 травня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху, а заявнику було запропоновано сплатити судовий збір в сумі 1 057 грн 20 коп., для підтвердження чого останній мав надати оригінал квитанції про сплату судового збору, а також заявнику було роз`яснено, що у разі невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути ПАТ «Сумське НВО» подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ПАТ «Сумське НВО» ставило питання про скасування заочного рішення суду від 28 січня 2019 року.

При цьому, заявник при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 1 057 грн 20 коп., у зв`язку з чим ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 30 травня 2019 року ПАТ «Сумське НВО» було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Також цією ж ухвалою суду заявнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи наявне повідомлення поштового відділення про те, що ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» 04 червня 2019 року отримало копію ухвали апеляційного суду від 30 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.72). Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 14 червня 2019 року (04 червня 2019 року + 10 днів).

14 червня 2019 року від ПАТ «Сумське НВО» до суду надійшла заява про відстрочення сплати судового збору в розмірі 1 057 грн 20 коп. у зв`язку з накладенням арешту на рахунки ПАТ «Сумське НВО».

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, даною статтею передбачено право суду щодо відстрочки, розстрочки, зменшення або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи.

При цьому, за змістом положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому необхідно відмовити в задоволенні клопотання ПАТ «Сумське НВО» про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 133, 136, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду Т.А. Левченко