ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5056/19 Справа № 435/5515/12 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 435/5515/12

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони

заявник(позивач): ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чернеш Дмитро Сергійович, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2018 року, яка ухвалена суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні), -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2012 року зобов`язано ОСОБА_2 виконувати умови мирової угоди, яка укладена 03.09.2010 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і затверджена та визнана ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 03.09.2010 року.

08 лютого 2013 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 35570586 з примусового виконання виконавчого листа Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2012 року у справі № 2/435/2318.

Згідно листа Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області позивачу стало відомо, що відповідно до п. 9.9 порядку роботи з документами в органах ДВС, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень в архіві три роки.

Посилаючись на те, що виконавчий лист було знищено, просив поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого документа.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2018 року заяву задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 435/5515/12 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 435/5515/12 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чернеш Д.С., просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи. Зокрема, вважає, що суд не навів в ухвалі взагалі будь-яких аргументів та мотивів щодо задоволення заяви. Вважає, що заявником пропущений строк для пред?явлення виконавчого листа до виконання, вказаний строк завершився 22.03.2018 року, в зв`язку з чим правові підстави для видачі дублікату - відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чернеша Д.С., який, підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, позивача ОСОБА_4 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, суд першої інстанції керувався п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України та виходив з того, що виконавчий лист було знищено державним виконавцем після закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не враховано наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» (заява № 18357/91, від 19 березня 1997 року) визначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, виходив з того, що відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, зміст даної норми вказує на те, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили

Як вбачається з матеріалів справи, які були надані заявником ОСОБА_1 до суду першої інстанції на підтвердження своїх вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 61-63), заявник посилається на знищення виконавчого листа після завершення виконавчого провадження, тоді як, в матеріалах справи знаходиться оригінал виконавчого листа від 08.02.2013 року (а.с.73), тобто матеріали справи містіть суперечливі дані.

Однак, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не перевірив обставин знищення виконавчого листа, прийнявши, як належний та допустимий доказ по справі, посилання заявника на те, що оригінал виконавчого листа був пред`явлений до виконавчої служби та після закриття виконавчого провадження ними знищений, чим допустив неповноту з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирішення питання щодо заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відбулось без з`ясування та оцінки усіх обставин, а тому ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Оскільки, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, то в силу ст.379 ЦПК України ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чернеш Дмитро Сергійович, задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2018 року скасувати та направити матеріал за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: