Справа № 183/7665/14
№ 4-с/183/28/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Спіциної Л.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича,

в с т а н о в и в:

28 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро». В зазначеній скарзі ОСОБА_2 просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця виконавчого округу дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо поновлення виконавчого провадження №57360417;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 06.05.2019 року по поновлення виконавчого провадження №57360417;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 06.05.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням №57360417;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 07.05.2019 року про відкриття виконавчого провадження №59039033;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 07.05.2019 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №59039033.

Одночасно з поданням скарги Серебряний В.Ю. звернувся до суду з заявою про забезпечення скарги в порядку ст.ст.149-150 ЦПК України, в якій просить суд:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №183/7665/14, виданого 01.03.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, який виконується приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем (виконавче провадження №59039033), до моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким скаргу ОСОБА_1 буде розглянуто по суті;

- зупинити реалізацію арештованого майна - котеджу літ. «Л», загальною площею 66,6 кв.м., в т.ч. навіс «л» та ганок, що складає 1/50 частину від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у виконавчому провадженні №59039033 на підставі виконавчого листа №183/7665/14, виданого 01.03.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, до моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким скаргу ОСОБА_1 буде розглянуто по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення скарги посилається на, що 04.10.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. відкрито виконавче провадження № 57360417 з примусового виконання виконавчого листа №183/7665/14, виданого 01.03.2016 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитним договором № 290311-UAH від 29 березня 2011 року, що утворилася станом на 01.10.2014 року у розмірі 3 465 658,36 грн.

08.11.2018 року постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника, цим же приватним виконавцем постановлено описати на накласти арешт на майно 320 м. база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1, опис майна: котедж літ. «Л», загальною площею 66,6 кв.м., в тому числі навіс «л» та ґанок, що складає 1/50 частину від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», 320 м., площа земельної ділянки 32985,00 кв.м.

Не погодившись з постановою про опис майна 19.11.2018 року представником ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області подано скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., а також заяву про забезпечення вказаної Скарги від 22.12.2018 року, в рамках виконавчого провадження №57360417.

28.12.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу по справі №183/7665/14 провадження 2-з/183/160/18, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №183/7665/147, виданого 01.03.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, який виконується приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. (виконавче провадження №57360417), до моменту набрання законної сили судом рішенням, яким скаргу ОСОБА_1 буде розглянуто по суті та зупинено реалізацію арештованого майна - котедж літ. «Л», загальною площею 66,6 кв.м., в тому числі навіс «л» та ґанок, що складає 1/50 частину від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у виконавчому провадженні №57360417 на підставі виконавчого листа №183/7665/14, виданого 01.03.2016 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області, до моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким скаргу ОСОБА_1 буде розглянуто по суті.

Постановою приватного виконавця від 08.01.2019 року виконавче провадження №57360417 зупинено до набрання законної сили рішення суду.

Ухвалою Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, стягувач -ПАТ «Банк Кредит Дніпро» залишено без задоволення та скасовано заходи забезпечення скарги.

17.04.2019 року на ухвалу Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 року подано апеляційну скаргу.

Заявник вважає, що до моменту розгляду відповідної апеляційної скарги на ухвалу Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 року виконавче провадження поновленню не підлягає.

Однак, в порушення вимог ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 158, 273 ЦПК України постановою від 06.05.2019 року за ВП №57360417 приватний виконавець Сивокозов О.М. поновив виконавче провадження №57360417 та постановою від 06.05.2019 року повернув виконавчий документ за ВП №57360417 стягувачу - АТ «Банк Кредит Дніпро».

Як стало відомо представнику заявника 10.05.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивоказова О.М. від 07.05.2019 року було відкрито виконавче провадження №59039033 з примусового виконання виконавчого листа №183/7665/14 від 01.03.2016 року виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по стягнення коштів с ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитним договором №290311-UAN від 29 березня 2011 року, що утворилась станом на 01 жовтня 2014 року та становить 3 465 685,36 грн., яка в цілому складається: з простроченого кредиту - 1500000 грн.; прострочених відсотків за користування кредитними коштами - 1467563,32 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту - 181200,00 грн.; пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків - 119993,09 грн. та 196928,95 грн. індексу інфляції.

Вважаючи дії приватного виконавця з поновлення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа №57360417 стягувачу - АТ «Банк Кредит Дніпро», відкриття нового виконавчого провадження №59039033 в рамках якого прийнято постанову від 07.05.2019 року про арешт майна божника незаконними, зазначені постанови такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чисельними порушеннями прав ОСОБА_1, як боржника у виконавчому провадженні, останній 28.05.2019 року звернувся до суду з зазначеною вище скаргою.

Таким чином, заявник вважає, що подальше проведення виконавчих дій може призвести до незаконної реалізації належного йому нерухомого майна, та у разі задоволення скарги боржника на дії приватного виконавця, унеможливить виконання рішення суду. А тому боржник, посилаючись на вимоги п.п.2, 3 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а також норми ЦПК України, звернувся до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №183/7665/14, виданого 01.03.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, який виконується приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. (виконавче провадження №59039033) до моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким скаргу ОСОБА_1 буде розглянуто по суті є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.450 ЦПК України розгляд скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, розглядається судом у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, божника і державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця .

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до п.15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних Справ №6 від 07.02.2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» до завершення розгляду скарги, при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Аналіз зазначених норм спеціального закону та процесуальних норм, дають суду достатньо даних для вчинення таких дій судом, оскільки викладені у заяві обставини щодо забезпечення скарги, та невжиття заходів щодо зупинення стягнення, може порушити його права у виконавчому провадженні.

В той же час, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення скарги в частині вимог про зупинення реалізації арештованого майна - котеджу літ. «Л», загальною площею 66,6 кв.м., в тому числі навіс «л» та ґанок, що складає 1/50 частину від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у виконавчому провадженні №59039033 на підставі виконавчого листа №183/7665/14, виданого 01.03.2016 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області, до моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким скаргу ОСОБА_1 буде розглянуто по суті є передчасною та недоведеною заявником. Та з огляду на те, що жодних доказів стосовно проведення оцінки нерухомого майна та передачі його на реалізацію не надано, належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 10,149-150,260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №183/7665/14, виданого 01.03.2016 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області, який виконується приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександра Миколайовича (виконавче провадження №59039033), до моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким скаргу ОСОБА_1 буде розглянуто по суті.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 10 червня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький