Єдиний унікальний номер 725/6732/18
Номер провадження 2/725/1103/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

та представників відповідачів ОСОБА_3 ., Миронов С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, просила зобов`язати відповідачів на підставі первинних документів здійснити кожному з них звірку розрахункових даних з позивачкою за спожитий нею природний газ за період з 01.04.2017 року по день звернення до суду зі складанням та підписанням відповідних двосторонніх актів звірки; зобов`язати ТзОВ «Чернівцігаз збут» надати позивачу підписану уповноваженою особою письмову форму договору постачання природного газу побутовим споживачам разом із заявою-приєднанням до умов цього договору, яка є невід`ємною частиною; зобов`язати ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» надати позивачу підписаною уповноваженою особою письмову форму договору розподілу природного газу разом із заявою-приєднанням до умов цього договору, яка є невід`ємною частиною.

В ході судового розгляду даного спору представники відповідачів звернулись до суду з заявами про закриття провадження у справі, оскільки вважають що відсутній предмет спору.

Представник ТзОВ «Чернівцігаз збут» вказував на те, що на підставі звернення позивача від 08.04.2019 року на її адресу було направлено лист про відсутність підстав повторного надання їй відповідної заяви-приєднання, оскільки остання використовуючи природній газ та споживаючи послуги ТзОВ «Чернівцігаз збут» фактично вчинила дії, що свідчать про її фактичне приєднання до Типового договору, а також направлено підписану уповноваженою особою постачальника письмову форму договору постачання природного газу побутовим споживачам. Крім того, позивачу також надано два примірника підписаного акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.07.2015 року по 28.02.2019 року станом на 28.02.2019 року, при цьому позивач не забезпечила свою участі у проведення звірки, хоча дата і час були погоджені.

З аналогічних підстав просив закрити провадження також представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», вказуючи на те, що позивач фактично вчинила дії щодо приєднання до умов Типового договору, оскільки користується послугами відповідача, на її адресу направлено письмова форма договору розподілу природного газу, а також два примірними акту звірки показників лічильника та об`ємів розподілу газу станом на 28.02.2019 року.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на те, що спір між сторонами існує, при цьому ОСОБА_1 зазначила, що з актами звірки вона не погоджується, а заяву-приєднання до умов Типового договору, яку з пояснень представників відповідачів, їй було направлено, вона не отримувала, також заперечувала той факт, що користування нею природним газом породжує договірні відносини за умовами Типових договорів з газопостачальником та газорозподільником.

Представники відповідачів в судовому засіданні поданні ними заяви про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши частково матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні вказаних заяв слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Доказом відсутності спору є дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Разом з тим, за наслідками розгляду клопотання встановлено, що позивачем не втрачено інтерес до предмету позову, остання не погоджується з наданими їй актами звірки, заперечує факт наявності між нею та відповідачами договірних відносин відповідно до заяви-приєднання до умов публічних договорів, а також вказує на необізнаність з умовами Типових договорів, які запроновані відповідачами.

Таким чином, судом не здобуто належних та допустимих доказів, сторони врегулювали спірні питання з предмету позову на час розгляду справи судом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 255, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяв представників відповідачів ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 14 червня 2019 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна