Головуючий суду 1 інстанції - Посохов І.С.
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 428/3970/19
Провадження № 22-ц/810/402/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів:Єрмакова Ю.В., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Онопрієнка А.Є.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 квітня 2019 року, постановлену у складі судді Посохова І.С. 05.04.2019 року в м.Сєвєродонецьку

у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Просив визнати дії Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» щодо нарахування плати за послуги з централізованого опалення протиправними, зобов`язати Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» скасувати нарахування за послуги з централізованого опалення ОСОБА_1 за період з квітня 2016 по лютий 2019 на загальну суму 1423,04 грн.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 квітня 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , відмовлено у відкритті провадження посилаючись на п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 квітня 2019 року і направити справу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для подальшого відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом вирішено питання щодо відмови у відкритті провадження у справі з підстав неможливості розгляду заяви в порядку цивільного судочинства, але не роз`яснено позивачу до юрисдикції якого суду віднесено розгляд зазначеної справи в порушення ч.5 ст.186 ЦПК України. При цьому судом першої інстанції встановлено, що вказаний спір взагалі не підлягає судовому розгляду, що суперечить ст.186 ЦПК України, норма якої встановлює вичерпний перелік підстав для відмови суду у відкритті провадження у справі, та ч.2 ст.5 ЦПК України, надаючи право суду відповідно до викладеної в позові вимоги визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

До судового засідання з`явився позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 . Представник відповідача ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення скаржника та його представника, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 186 ЦПК України визначений перелік підстав відмови у відкритті провадження у справі.

Так, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

1) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим;

5) є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Однак суд першої інстанції посилаючись на положення п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України щодо відмови у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства прийшов до висновку, що вимоги позивача у даній справі не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання дій щодо нарахування плати за послуги з централізованого опалення протиправними та зобов`язання скасувати нарахування, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права, тому у відкритті провадження слід відмовити, адже відсутність спору виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Однак даний висновок суду першої інстанції є передчасним та таким, що суперечить вимогам ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки дана норма закону не містить такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі як відсутність спору.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з наведених в оскаржуваній ухвалі мотивів, з урахуванням доводів апеляційної скарги, не мав достатніх підстав для застосування положень ст. 186 ЦПК України та вирішив питання щодо відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду від 05 квітня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 квітня 2019 року скасувати і направити за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 18 червня 2019 року.

Головуючий І.О. Дронська

Судді Ю.В. Єрмаков

О.Ю. Карташов