Номер провадження: 22-ц/813/6217/19
Номер справи місцевого суду: 2/1522/7606/11
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича в інтересах Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості та процентів за договором внеску,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2011 року заступник прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КС «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості та процентів за договором внеску.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2011 року позов задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено, поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 03 червня 2019 року адвокат Племениченко Г.В. в інтересах КС «Перше кредитне товариство» звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив поновити пропущений строку подання апеляційної скарги, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого листа до виконання відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Племениченка Г.В. в інтересах Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу суду по справі постановлено 16 червня 2016 року, а скаржник звертається із апеляційною скаргою 03 червня 2019 року, тобто після спливу майже трьох років з дня ухвалення судового рішення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що КС «Перше кредитне товариство» не отримувало будь-якої копії оскаржуваної ухвали, крім того в матеріалах справи не міститься доказів відправлення судового рішення відповідачу у справі; представник скаржника ознайомився з матеріалами справи лише 30 травня 2019 року.

Однак апеляційний суд звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судову повістку про слухання справи на 16.06.2016р. отримана ОСОБА_2 31 травня 2016 року, про що свідчить рекомендаційне повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 44).

Суд звертає увагу, що ОСОБА_2 є заступником Голови Правління із загальних питань, у відповідності до матеріалів справи (а. с. 7, 8), а ОСОБА_3 є керівником КС «Перше кредитне товариство» (а. с. 113).

Крім цього копія оскаржуваної ухвали направлялась судом першої інстанції на адресу відповідача АДРЕСА_1 (а. с. 50).

Також КС «Перше кредитне товариство» отримувало судові повістки на 20.09.2016р., 10.11.2016р., що підтверджується підписом ОСОБА_2 на рекомендаційному повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 66, 74), однак будь-які дії щодо участі у справі скаржник не робив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що КС «Перше кредитне товариство» повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що свідчить про обізнаність відповідачем про наявність та рух цивільної справи. Скаржником не наведено поважних причин, які перешкоджали йому отримати копію оскаржуваної ухвали.

За змістом ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користування процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез`явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК, одночасного оскарження судових рішень в різних видах проваджень, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені тощо. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Сторони по справі повинні проявляти процесуальну зацікавленість рухом справи, тому слід визнати, що скаржник самостійно розпорядився своїми процесуальними правами, не з`являвся у судові засідання та не цікавився результатом розгляду справи.

Інших підстав поважності пропуску строку клопотання скаржника не містить, як і не містить будь-яких доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Крім того суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У зв`язку з чим перегляд процесуального рішення суду, постановленого у червні 2016 року, тобто майже три роки тому, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене та те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення особою, повідомленою належним чином про розгляд справи та відсутністю доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, то суд у відповідності до ст. 358 ЦПК України зобов`язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Племениченка Г.В. в інтересах КС «Перше кредитне товариство».

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича в інтересах Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариства» про стягнення заборгованості та процентів за договором внеску - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький