Справа №2-1461/1997
Провадження № 2в/521/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1461/1997 за позовом ПКП ДП ВАТ «Одестрансбуд» до ОСОБА_1 , про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1461/1997, за позовом ПКП ДП ВАТ «Одестрансбуд» до ОСОБА_1 , про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, закінченій ухваленням 02.12.1997 року рішення Іллічівського районного суду м. Одеси.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшив до висновку про таке.

Відповідно до листа Малиновського районного суду м.Одеси, цивільна справа №2-1461/1997, знищена у зв`язку з закінченням строку її зберігання.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною пятою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Згідно до ч. 3 ст. 491 ЦПК України, до заяви про відновлення втраченого судового провадження додається у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду було прийнято рішення про залишення заяви без руху.

На виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, заявником було надано до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого провадження.

Проте, в зазначеному клопотанні, поважності причин пропуску, заявником не наведено і не долучено на підтвердження, жодного доказу.

Так, заявник у заяві про поновлення строку вказує, що не мав можливості раніше звернутись до суду з заявою про відновлення втраченого провадження.

Проте, вказане заявником у його заяві не відповідає дійсності, оскільки, згідно до справи №521/10593/17, ОСОБА_1 24.06.2017 року вже звертався до Малиновського районного суду міста Одеси з заявою про відновлення втраченого провадження по справі № 2-1461/1997.

По справі №521/10593/17, заяву заявника про відновлення втраченого провадження, 11.07.2017р. було залишено без руху, а 13.09.2017 року повернуто заявнику.

Про отримання вказаних ухвал свідчать повідомлення про вручення їх заявнику і вчинений ним власноручно рукописний текст і підписи.

Крім того, в ухвалі судді Мирончук Н.В. про залишення заяви без руху, було вказано щодо необхідності надати докази стосовно того чи був виконавчий документ пред`явлений до виконання, чи сплинув строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки неможливо встановити, чи дотримано заявником вимоги частини п`ятої статті 491 ЦПК України.

Проте, на виконання вказаного, заявником не долучено жодного доказу.

Однак, згідно рішення суду від 02.12.1997р., (за яким заявник звернувся з заявою про відновлення втраченого провадження) ОСОБА_1 , 1957р. народження визнано втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданої заявником до заяви, ксерокопії його паспорту, останній отримав паспорт 26 травня 2006 року і в цьому паспорті є відбиток штампу про те, що ОСОБА_1 знятий з місця реєстрації - 23.03.1998 року.

Тобто, вказане свідчить про те, що рішення суду було виконано ще 23.03.1998року і саме тоді, на виконання рішення суду, заявник ОСОБА_1 , був знятий з місця реєстрації, оскільки втратив право користування квартирою.

Також, вищезазначене свідчить саме про те, що про зняття його з реєстрації з квартири АДРЕСА_1 , заявнику ОСОБА_1 , було відомо, щонайменше, з дати отримання ним паспорту, тобто, з 26 травня 2006 року.

Отже, вказане вище свідчить про те, що заявником не наведено і не долучено на підтвердження, жодного доказу поважності причин пропуску строків (з 26 травня 2006 року до 15.05.2019 року), для звернення заявника з заявою про відновлення втраченого судового провадження та вказує на відсутність поважності причин пропуску строків для звернення заявника з заявою про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що строки для звернення заявника з заявою про відновлення втраченого судового провадження, пропущені не з поважних причин, а тому законні підстави для поновлення строків, відсутні.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках, коли заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Також,заявником подано заяву про витребування доказів, вказана заява не розглядається, оскільки суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 491, п. 2 ч. 4 ст. 492 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строків, передбачених ч. 5 ст. 491 ЦПК України.

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1461/1997 за позовом ПКП ДП ВАТ «Одестрансбуд» до ОСОБА_1 , про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Н.В. Мирончук