У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву відповідача - ТОВ «Київінформплюс» в особі директора ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 21.08.2018 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ТОВ «Київінформплюс» в особі директора ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 460588,44 грн.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 23.08.2018 було відкрито провадження та призначено у справі підготовче засідання.

ТОВ «Київінформплюс» в особі директора ОСОБА_1 20.11.2018 звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з зустрічними позовними вимогамидо ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 04.12.2018, постановленою шляхом внесення до протоколу судового засідання, судом було прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 20 березня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

18.07.2019 відповідачем - ТОВ «Київінформплюс» в особі директора ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., яку з посиланням на ст.ст. 36-41 ЦПК України мотивовано тим, що суддею було закрито підготовче провадження у справі виключно з мотивів тривалого строку її розгляду, було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування письмових доказів та прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ухвалою суду, яка не була належним чином постановленою у нарадчій кімнаті у вигляді окремого процесуального документу, а також намагання судді прискорити розгляд справи та постановити рішення без детального дослідження всіх обставин справи, що ставить під сумнів законність та обґрунтованість судового рішення та свідчить про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаної справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява про відвід не містить жодної обгрунтованої підстави упередженості судді. В заяві не зазначено та не надано належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді.

Крім того, з заяви про відвід судді не вбачається процесуальних порушень чи упередженості зі сторони судді Зотько Т.А., а обставини на які посилається ТОВ «Київінформплюс» в особі директора ОСОБА_1 , як на підстави відводу судді, є необґрунтованими та спростовуються безпосередньо письмовими матеріалами справи, а саме:

- як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до суду 21.08.2018 року;

- 23.08.2018 було відкрито провадження та призначено у справі підготовче засідання;

- у підготовчі засідання від 04.10.2018, 04.12.2018, 29.01.2019, 21.02.2019 представник ТОВ «Київінформплюс» не з`явився, суду подавались клопотання про відкладення розгляду справи;

- ухвалою суду від 04.12.2018, постановленою шляхом внесення до протоколу судового засідання, судом було прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом;

- в підготовчому засіданні 19.03.2019 було оголошено перерву з метою надання можливості представнику відповідача реалізувати свої права, як сторони відповідача по наданню суду доказів у підтвердження заявленої позиції та зустрічних позовних вимог;

- в підготовчому засіданні 20.03.2019 представником відповідача було надано письмові пояснення суду та зазначено про можливість призначення справи до судового розгляду;

- ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 20 березня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 28.05.2019.

- у судове засідання 28.05.2019 представник ТОВ «Київінформплюс» не з`явився, суду подавали клопотання про відкладення розгляду справи, внаслідок чого було оголошено перерву до 19.07.2019 з метою забезпечення можливості явки представника відповідача для розгляду вказаної справи судом.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Зотько Т.А. є необґрунтованою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: надходження заяви про відвід.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 та п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36 - 40, 252 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву відповідача - ТОВ «Київінформплюс» в особі директора ОСОБА_1 про відвід судді Зотько Т.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінформплюс» в особі директора ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінформплюс» до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінформплюс» в особі директора ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінформплюс» до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним до вирішення питання про відвід судді Зотько Т.А..

Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: