ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1157/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю представників учасників справи розглянув в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/15301/15-ц за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2019 року (суддя Козак О.В., повне судове рішення виготовлено 05 квітня 2019 року) у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

АБ «УКРГАЗБАНК» звертаючись до суду зазначало, що 20 травня 2008 року між АБ «Синтез» та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії №200508/1, згідно пунктів 1.1, 1.4 якого АБ "Синтез" надав позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної відкличної кредитної лінії у доларах США на умовах, передбачених цим договором, а позичальник зобов`язався одержати і повернути фактично отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 18% річних та виконати інші обов`язки перед банком, передбачені цим договором.

В забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором 20.05.2008 року між АБ «Синтез» та ОСОБА_1 (іпотекодавцем) був укладений договір іпотеки б/н, згідно якого іпотекодавець передав, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку нерухоме майно - чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 19.08.2004 року.

30.04.2009 року між ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (правонаступником якого є АТ АБ «УКРГАЗБАНК») та АБ "Синтез" укладено договір відступлення прав за кредитним договором і відповідно до п.1.1 якого кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги виконання фізичною особою - ОСОБА_2 (позичальник) зобов`язань, об`єктом яких є грошові кошти за Договором кредитної лінії №200508/1 від 20.05.2008 року, укладеного між кредитором і позичальником.

Позивач вказує, що позичальник ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, тому станом на 02.07.2015 року сума заборгованості включаючи пеню за прострочення сплати кредиту та процентів станом на 02.07.2015 року складає 292 194 долари США та 5 039 092,57 грн., з яких: 130000 доларів США - заборгованість по кредиту; 130 доларів США - заборгованість по процентах за період з 01.07.2015 року по 02.07.2015 року включно; 162064 долари США - заборгованість по процентах прострочена; 2688810,29 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; 2 350 282, 29грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів. Тому банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна.

З врахуванням вищевикладеного та враховуючи, що термін дії договору страхування майна №05-376-08/Р від 20.05.2008 року закінчився 20.05.2009 року і на наступний період іпотекодавцем в порушення вимог договору іпотеки не укладено, тому позивач з врахуванням уточнених позовних вимог просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. 19 серпня 2004 року за реєстровим №6896499 шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною рівною 1 276 400 грн., визначеною суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Кредитне брокерське агентство» у звіті від 26 січня 2018 року про незалежну оцінку об`єкта нерухомого майна у рахунок погашення перед ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» за Договором кредитної лінії від 20 травня 2008 року за №200508/1 заборгованості на суму 292 194 доларів США та 5 039 092,57 грн.; та стягнути з ОСОБА_1 штраф за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки у сумі 124 055,80 грн., а також судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, АТ АБ «УКРГАЗБАНК» оскаржило його в апеляційному порядку та вказує, що це рішення постановлено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права і підлягає до скасування. На підтвердження доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що розглядаючи спір суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи вказавши, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження отримання позичальником ОСОБА_2 кредиту, оскільки факт отримання ОСОБА_2 коштів за кредитним договором в розмірі 130000 доларів США підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 з 01.05.2008 року по 29.04.2009 року, випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 з 20.05.2008 року по 02.07.2015 року, а також розрахунком заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №200508/1 від 20.05.2008 року станом на 02.07.2015 року. Крім того, факт отримання кредитних коштів не заперечувався самим позичальником під час розгляду справи №686/1048/13. Апелянт також вказує, що оскільки позичальник порушує свої зобов`язання за кредитним договором, банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна. На думку апелянта, суд не врахував ту обставину, що ОСОБА_1 в порушення строку встановленого п.п. 3.1.2 договору іпотеки на період з 20.05.2009 року не уклала та не надала банку договір страхування предмету іпотеки, що і стало підставою відповідно до пункту 5.3 договору іпотеки для нарахування штрафу в розмірі 10% річних від вартості предмету іпотеки. Крім того, суд першої інстанції не надав будь-якого правового обґрунтування тим обставинам, що при виконанні умов кредитного договору ОСОБА_2 здійснювалось погашення заборгованості по нарахованих процентах за користування кредитними коштами, а ОСОБА_1 на виконання вимог договору іпотеки застрахувала предмет іпотеки, що в силу положень ЦК України свідчить про прийняття ними укладених з банком договорів до виконання, а відповідно і їх схвалення. Тому апелянт просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представники відповідачки та третьої особи ОСОБА_2 заперечили проти доводів апеляційної скарги та просять оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Відповідачка ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 та представник третьої особи виконкому Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради до суду не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 20 травня 2008 року між АБ «Синтез» та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії №200508/01 з лімітом 130 000 доларів США на строк по 19 травня 2009 року включно під 18 % річних (т. 1 а.с. 9-16).

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору Банк надає ОСОБА_2 кредит у вигляді не відновлювальної відкличної кредитної лінії на умовах передбачених цим Договором, а ОСОБА_2 зобов`язується одержати та повернути фактично отриманий кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки перед АБ «Синтез» передбачені цим Договором.

Згідно положень п. 3.1.1, п. 4.1 кредитного договору банк зобов`язується надати позичальнику кредит на протязі 3-х днів з дати підписання цього договору або в день, що вказаний позичальником у письмовій заяві та при умовах виконання пункту 5.1 цього договору. Кошти кредиту надаються з позичкового рахунку (п.3.1.2 цього договору) траншами, перший транш в сумі 25100 доларів США 00 центів надається 20 травня 2008 року після укладання договору іпотеки, інші транші надаються в межах ліміту невідновлювальної кредитної лінії, що зазначено в п.1.2 цього договору після виведення предмету іпотеки, зазначеного в п. 5.1 цього договору з-під іпотеки першої черги та надання в АБ «Синтез» оригіналу Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису) щодо об`єкту нерухомості чотирьохкімнатної квартири в АДРЕСА_2 . Кредит надається готівкою з каси банку або у безготівковій формі, в тому числі (якщо це передбачено у письмовому зверненні позичальника) шляхом їх перерахування на користь кредиторів позичальника (продавців, виконавців робіт тощо) відповідно до укладених з ним договорів (виставлених рахунків тощо), копії яких додаються до письмового звернення позичальника або на поточний рахунок позичальника, відкритий у будь-якому банку, у межах встановленої суми невідновлювальної кредитної лінії, визначеної п.1.2 цього договору та за погодженням з банком усно повідомивши банк не пізніше, ніж за 1 день. Письмове звернення подається за підписом позичальника у одному екземплярі та має містити: дату, розмір траншу та строки видачі банком кредиту.

Того ж дня, 20 травня 2008 року між ОСОБА_1 та АБ «Синтез» було укладено договір іпотеки, відповідно до п. 1.1 якого він забезпечує виконання Позичальником - ОСОБА_2 зобов`язань перед Іпотекодержателем - АБ «Синтез», що виникають із договору кредитної лінії №200508/1 від 20.05.2008 року, інших договорів, які є невід`ємною частиною договору кредитної лінії №200508/1, за умовами якого Позичальник зобов`язується перед Іпотекодержателем повернути наданий йому кредит в формі не відновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом в сумі 130 000 доларів США, сплатити відсотки за його користуванням в розмірі 18% річних та в строки, передбачені Кредитним договором, а також неустойку та інші штрафні санкції (т. 1 а.с. 22-27).

Відповідно до п. 1.5 зазначеного договору іпотеки в забезпечення виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1 цього Договору ОСОБА_1 , як Іпотекодавець, передала в іпотеку належну їй на праві власності чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

20.05.2008 року ОСОБА_1 уклала договір добровільного страхування майна №05-376-08/Р, а саме майнових інтересів, пов`язаних з володінням, розпорядженням або користування майном: чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 . І згідно п.7.1 цього договору він набуває чинності з наступного робочого дня після виконання страхувальником зобов`язань по сплаті страхового платежу і діє протягом 1 року (т. 1 а.с. 32-37).

30.04.2009 року між АБ «Синтез» та ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (правонаступником якого є АБ «УКРГАЗБАНК») було укладено договір відступлення права за кредитним договором, відповідно до п.1.1 якого кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги виконання фізичною особою ОСОБА_2 зобов`язань, об`єктом яких є грошові кошти за Договором кредитної лінії №200508/1 від 20.05.2008 року (а також всіх додаткових угод до нього), укладеним між кредитором і позичальником (т. 1 а.с. 19-21).

30.04.2009 року між АБ «Синтез» та ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (правонаступником якого є АБ «УКРГАЗБАНК») було укладено договір відступлення права за договором іпотеки, відповідно до умов якого АБ «Синтез» передав, а ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» прийняв право вимоги виконання фізичною особою ОСОБА_1 усіх її зобов`язань за Договором іпотеки від 20.05.2008 року зі змінами та доповненнями (т. 1 а.с. 28-31).

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи: Договором кредитної лінії №200508/1 від 20.05.2008 року; Додатком №1 до Кредитного договору №200508/1 від 20.05.2008 року; Договором відступлення прав за кредитним договором від 30.04.2009 року; Договором іпотеки від 20.05.2008 року; Договором відступлення прав за договором іпотеки від 30.04.2009 року; Договором добровільного страхування майна №05-376-08/Р від 20.05.2008 року; випискою/особовий рахунок з 01/05/08 по 29/04/09; випискою/особовий рахунок з 20/05/2008 по 02/07/2015; розрахунком заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №200508/1-VІР від 20.05.2008 року; Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) №23399748 від 06.05.2009 року.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2013 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №200508/1 від 20.05.2008 року в сумі 217 119 доларів США, 742 448,11 грн. та штрафів щодо страхування предмету іпотеки в розмірі 20 748 грн. з ОСОБА_2 та 124 055,80 грн. з ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору поруки №200508/2 від 20.05.2008 року припиненим ( т. 2 а.с. 176-177, т. 3 а.с. 14-16).

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 18.03.2013 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2013 року скасовано. В задоволенні позову ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (т. 2 а.с.178-180).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2013 року рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 18.03.2013 року залишено без змін (т.3 а.с. 17-18).

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 14.06.2018 року встановлено, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 18.03.2013 року від 18.01.2013 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як поручителя за договором поруки про стягнення заборгованості по кредитному договору від 20.05.2008 року з підстав недоведеності позовних вимог позивача щодо отримання ОСОБА_2 130000 доларів США за договором кредитної лінії №200508/1 від 20.05.2008 року (т. 2 а.с. 134-137).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження надання 20.05.2008 року банком ОСОБА_2 кредиту в сумі 130000 доларів США та отримання позичальником кредиту саме в сумі 130000 доларів США, в т.ч. і письмових звернень (заяв) позичальника про видачу всієї суми кредитного ліміту, чи окремих траншів кредиту, враховуючи, що договором було передбачено надання першого траншу в сумі 25100 доларів США суду надано не було, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Також, суд першої інстанції вірно встановив, що позивачем не було доведено факт часткового погашення саме ОСОБА_2 кредитної заборгованості, а надані представником позивача письмові докази уже були предметом дослідження суду апеляційної інстанції при постановленні судового рішення 18.03.2013 року по цивільній справі №686/1048/13, що набрало законної сили. Також, відмовляючи у стягненні із ОСОБА_1 штрафу за невиконання умов договору іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що умови договору іпотеки про страхування предмету іпотеки ОСОБА_1 були виконані, а Договором іпотеки не передбачено страхування предмета іпотеки на інші періоди чи до повного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Так, згідно ст. 546 ч.1 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст. 575 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В силу положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було враховано ту обставину, що ОСОБА_2 здійснювалося погашення заборгованості по нарахованих процентах за користування кредитними коштами та факт страхування ОСОБА_1 іпотечного майна є такими, що не заслуговують на увагу.

Судом першої інстанції у відповідності із вимогами ст. 89 ЦПК України було дано оцінку виписці по рахунку № НОМЕР_3 за період з 20.05.2008 року по 30.04.2009 року, однак мотиви відхилення цього доказу в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 265 ЦПК України суд у мотивувальній частині не зазначив, що на законність судового рішення не впливає та не є обов`язковою підставою для його скасування.

Так, виписка по рахунку № НОМЕР_3 за період з 20.05.2008 року по 30.04.2009 року не є належним, достовірним та достатнім доказом отримання позичальником ОСОБА_2 кредитних коштів саме в сумі 130000 доларів США та погашення саме позичальником кредитної заборгованості, адже цей доказ належним чином не засвідчений АБ "Синтез" та представником позивача не надано квитанцій про внесення ОСОБА_2 коштів на погашення кредиту, що є першоджерелом для формування означеної виписки.

Також, як вбачається із п. 3.1.2. договору кредитної лінії №200508/1 від 20.05.2008 року, що укладений між АБ «Синтез» та ОСОБА_2 Банк зобов`язується відкрити позичальнику позичковий рахунок № .840 для надання кредиту і обліку заборгованості за кредитом та рахунок НОМЕР_13 для обліку нарахованих доходів за наданим кредитом (т. 1 а.с.10).

На виконання ухвали апеляційного суду від 19.06.2019 року щодо витребування у позивача документів, що підтверджують факт надання ОСОБА_2 кредитних коштів по договору кредитної лінії №2000508/1 від 20.05.2008 року, його погашення позичальником та виписку з кредитного рахунку позичальника на дату підписання акту прийманні - передачі до договору відступлення прав вимоги б/н від 30.04.2009 року Банком було надано копії виписок АБ «Синтез» за рахунками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_4 , НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, клопотання ОСОБА_2 про надання траншу в сумі 130000 доларів США та копію Акту приймання - передачі №1 від 30.04.2009 року.

З огляду на положення п. 3.1.2. договору кредитної лінії судова колегія вважає, що копії виписок АБ «Синтез» за рахунками № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 не є належними, достатніми і достовірними доказами на підтвердження факту надання ОСОБА_2 кредитних коштів по договору кредитної лінії №2000508/1 від 20.05.2008 року та погашення кредиту позичальником.

Крім того, надані суду апеляційної інстанції Банком виписки АБ «Синтез» за рахунками НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, акт прийманні - передачі до договору відступлення прав вимоги б/н від 30.04.2009 року, клопотання ОСОБА_2 від 20.05.2008 року були предметом оцінки суду апеляційної інстанції у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим. І при постановленні рішення 18.03.2013 року суд, оцінивши зазначені докази, прийшов до висновку про недоведеність позовних вимог щодо отримання ОСОБА_2 130000 доларів США за договором кредитної лінії №200508/1 від 20 травня 2008 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2013 року зазначене рішення було залишено без змін.

Враховуючи вищенаведене, невизнання представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 факту отримання кредитних коштів ОСОБА_2 , суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про недоведеність позивачем виконання кредитодавцем умов кредитного договору №200508/1 від 20.05.2008 року щодо надання кредиту та виникнення у позичальника зобов`язань щодо його повернення, що є підставою для відмови у зверненні стягнення на іпотечне майно. І сам факт укладення іпотекодавцем ОСОБА_1 договору страхування іпотечного майна не є беззаперечним доказом отримання ОСОБА_2 кредитних коштів в сумі 130000 доларів США та зобов`язання щодо їх повернення у вказаному розмірі із врахуванням відсотків за користування кредитними коштами.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 неодноразово зверталися в суди стосовно припинення договору іпотеки та договору кредитної лінії, однак їх спроби визнати незаконними договірні відносини із банком виявилися безрезультатними на законність оскаржуваного судового рішення не впливають.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б впливали на законність рішення суду першої інстанції та спростовували б висновок суду. Вони фактично зводяться до власної правової оцінки обставин справи і незгоди апелянта із висновками суду першої інстанції.

Процесуальні порушення, що були б підставою для скасування оскаржуваного рішення суду відсутні.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 липня 2019 року.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І. Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк