ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

За участю секретаря : Кальник А.М.

Розглянула в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про спонукання у виконанні умов договору до ОСОБА_2 , в якому просив зобов`язати останнього виконати належним чином зобов`язання, передбачені договором на надання послуг від 01.06.2016 року щодо впорядкування прав власності на належні йому нежитлові приміщення - найменування майна - споруда (кафе) літ. А-1, а, а1, а2 площею приміщень 131,7 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року визнано та затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на надання юридичних послуг, передбаченим договором на надання юридичних послуг від 01.06.2016 р. на наступних умовах:

- За ОСОБА_1 визнається право власності на нерухоме майно - будівля кафе літ. А-1, а, а1, а2 площею приміщень 131,7 кв.м. по АДРЕСА_1 (об`єкт має бетонний фундамент, стіни з металевого каркасу, підлогу з плитки та складається з наступних приміщень: А-1,а 1-зала кафетерію (заг. площа 92,1 кв.м., основна 92,1кв.м.); 2-вбиральня (заг. площа 1,9 кв.м., допоміжна 1,9 кв.м.); 3-вбиральня (заг. площа 1,9 кв.м., допоміжна 1,9 кв.м.); 4-мийка (заг. площа 3,8 кв.м., допоміжна 3,8 кв.м.); 5-допоміжне приміщення (заг. площа 4,3 кв.м., допоміжна 4,3 кв.м.); 6-кухня (заг. площа 15,7 кв.м., основна 15,7 кв.м.); 7-допоміжне приміщення (заг. площа 4,1 кв.м., допоміжна 4,1 кв.м.); І-допоміжне приміщення (заг. площа 7,9 кв.м., площа літніх приміщень 7,9 кв.м.), всього по будівлі площа 131,7 кв.м.

- ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких претензій до ОСОБА_2 , в зв`язку невиконанням останнім умов договору на надання юридичних послуг від 01.06.2016 року.

- Затвердженням цієї мирової угоди права та обов`язки за договором, укладеним між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на надання юридичних послуг від 01.06.2016 р. припиняються.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на надання юридичних послуг, передбаченим договором на надання юридичних послуг від 01.06.2016 р. - закрито.

Право власності на нерухоме майно - будівля кафе літ. А-1, а, а1, а2 площею приміщень 131,7 кв.м. по АДРЕСА_1 (об`єкт має бетонний фундамент, стіни з металевого каркасу, підлогу з плитки та складається з наступних приміщень: А-1,а 1-зала кафетерію (заг. площа 92,1 кв.м., основна 92,1кв.м.); 2-вбиральня (заг. площа 1,9 кв.м., допоміжна 1,9 кв.м.); 3-вбиральня (заг. площа 1,9 кв.м., допоміжна 1,9 кв.м.); 4-мийка (заг. площа 3,8 кв.м., допоміжна 3,8 кв.м.); 5-допоміжне приміщення (заг. площа 4,3 кв.м., допоміжна 4,3 кв.м.); 6-кухня (заг. площа 15,7 кв.м., основна 15,7 кв.м.); 7-допоміжне приміщення (заг. площа 4,1 кв.м., допоміжна 4,1 кв.м.); І-допоміжне приміщення (заг. площа 7,9 кв.м., площа літніх приміщень 7,9 кв.м.) , всього по будівлі площа 131,7 кв.м., підлягає державній реєстрації. Задоволення позову обумовлено встановленим фактом затримки розрахунку з часу ухвалення рішення до здійснення фактичного розрахунку, а отже обґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, її оскаржив Перший заступник прокурора Полтавської області, який в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права та вирішити питання про повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Одночасно апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.05.2019 р. вказане клопотання задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі за скаргою Першого заступника прокурора Полтавської області.

11.05.2019 р. закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду.

В ході розгляду апеляційної скарги судом було обговорено питання про можливість зупинення провадження по справі з підстав, визначених ч.1 п.10 ст. 252 ЦПК України.

Заслухавши пояснення осіб, які заявились в судове засідання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі.

Так, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В ході апеляційного розгляду прокурором були надані документи, з яких вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 01.07.2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03.04.2019 року по справі № №553/2291/18 за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Вказаною ухвалою повернуто апеляційну скаргу Першому заступнику прокурора Полтавської області.

Постановляючи дану ухвалу, суд дійшов висновку, що прокурором як особою, яка не приймала участі в розгляді справи, не доведено виключних випадків, коли він може звернутись до суду за захистом інтересів держави та не підтверджено достатніх правових підстав для представництва таких інтересів внаслідок не здійснення або неналежного здійснення відповідним держаним органом своїх повноважень.

Крім того, з приєднаних колегією суддів матеріалів вбачається, що ухвалою від 06.02.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу №587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, особа № про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від. 11.03.2019 року прийнято до розгляду справу №583/430/16ц, призначено її розгляд в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. При цьому Велика Палата Верховного Суду вказує на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звернув увагу на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені у постановах від 07.12.2018 року у справі №924/1256/17, від 05.07.2018 року у справі № 917/1461/17 та від 26.07.2018 року у справі №926/111115.

Зазначені постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, на думку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду свідчать про неоднакове застосування ст. 23. ЗУ «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах Верховним Судом.

З огляду на це є підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

З огляду на те, що принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для прийняття справи до розгляду.

Передаючи вказану справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" стосовно правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц та призначено її розгляд.

Враховуючи, факт передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду вищезазначеної справи з огляду на неоднозначне застосування судами положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», саме на яку спирається прокурор в обґрунтування поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи №553/2291/18 та відповідно до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Керуючись: ст. 252, ст. 381 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Першого заступника прокурора Полтавської області по справі №553/2291/18 за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду по справі № 587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.