Провадження № 2/760/3449/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ додаткове/

20 червня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства »Перший Київський машинобудівний завод» про визнання звільнення незаконним, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року був задоволений позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства »Перший Київський машинобудівний завод» по визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про негайне виконання рішення суду в частині визначених законом вимог позивача, не вирішено питання про розподіл судових витрат, а також допущена описка при визначенні належної до стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити в справі додаткове рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо) судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як зазначено вище, рішенням суду позивач поновлений на роботі на посаді начальника відділу з продажу Акціонерного товариства`Перший Київський машинобудівний завод» з 22 серпня 2017 року, на його користь з відповідача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно п.п.2, 4 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

При ухваленні рішення дана норма закону застосована не була, як і не було вирішено питання про стягнення судових витрат.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення в цій частині, а саме в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу відповідно до довідки АТ »Перший Київський машинобудівний завод» в розмірі 5 940, 00 гр.

Крім того, відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

При ухваленні рішення з АТ »Перший Київський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_2 стягнуто 116 861 , 45 гр. середнього заробітку за час вимушеного прогулу / за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів/.

З мотивувальної часини рішення суду вбачається, що розрахунок належної до стягнення суми був проведений правильно, розрахунок проведений відповідно до довідки, наданої відповідачем, однак неправильно зазначена сума одноденного заробітку, що потягло за собою невірно зазначеної остаточної сума до стягнення, яка складає 128 943, 20 гр.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

З урахуванням викладеного вище допущена судом описка в рішенні суду є опискою суду в розумінні вимог ст.269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні спору питання стягнення судових витрат вирішено не було.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем судовий збір сплачено не було.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч.3 ст.6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом у жовтні 2017 року, позов мав 3 вимоги немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру.

Рішенням суду задоволено дві вимоги немайнового характеру та 1 вимога майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017рік» прожитковий мінімум з 01 січня 2017 року був встановлений у розмірі 1 600, 00 гр.

Тобто, судовий збір за вимогу немайнового характеру становив 640, 00 гр.

Таким чином, з урахуванням двох задоволених вимог немайнового характеру з відповідача підлягає стягненню 1 280,00 гр. судового збору за дві вимоги немайнового характеру / 640.00 х2 = 1 280.00 /, та 1 289. 43 гр. судового збору за вимогу майнового характеру.

Керуючись ст.ст. 141, 269,270, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення в справі.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу в розмірі 5 940, 00 гр. за вирахуванням необхідних податків та платежів/ піддати негайному виконанню.

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду.

На а.с. 7 мотивувальної частини рішення суду зазначити суму середньоденного заробітку за приведеним розрахунком 289, 76 гр.

Абзац 4 резолютивної частини рішення викласти наступним чином:» Стягнути з Акціонерного товариства »Перший Київський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_2 128 943, 20 гр. середнього заробітку за час вимушеного прогулу / за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів/.

Стягнути з Акціонерного товариства »Перший Київський машинобудівний завод» 2 569, 43 гр. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27 червня 2019 року.

Суддя: Л.А. Шереметьєва