Постанова

Іменем України

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 757/38978/16-ц

провадження № 61-27298св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна, публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «РВС Банк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк», яка підписана представником Кулішем Василем Васильовичем, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2017 рокуу складі судді: Немировської О. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Грек А. В., публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк» (далі - ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк», банк) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29293059 від 18 квітня 2016 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А. В., та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 14203033 про реєстрацію права власності.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

23 січня 2017 року ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» - Куліша В. В. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що при зверненні до суду із апеляційною скаргою представником відповідача було вказано, що про оскаржену ухвалу він дізнався 20 січня 2017 року з державного реєстру. Однак, матеріали справи свідчать про те, що банк був обізнаний про відкриття провадження у справі (а. с. 45) Крім того, представником ПАТ «РВС Банк» були подані заперечення на позов 07 грудня 2016 року, що також свідчить про те, що відповідачу було відомо про оскаржену ухвалу. Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтверджену доказами.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» - Куліша В. В. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року.

Оскаржена ухвала апеляційного суду мотивована тим, що банк був обізнаний про відкриття провадження у справі Печерським районним судом м. Києва 16 листопада 2016 року. Крім того, представником ПАТ «РВС Банк» були подані заперечення на позов 07 грудня 2016 року, що також свідчить про те, що апелянту було відомо про оскаржувану ухвалу. ПАТ «РВС Банк» пропустив строк на апеляційне оскарження рішення та причини пропуску, які ним зазначаються, не можна визнати поважними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Аргументи учасників справи

У травні 2017 року ПАТ «РВС Банк» через представника Куліша В. В. подало касаційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року, в якій просило скасувати оскаржену ухвалу і передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, оскільки банк дізнався про наявність ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень 20 січня 2017 року. Вказує, що заперечення від 07 грудня 2016 року подавали у зв`язку із отриманням ПАТ «РВС Банк» ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» в частині оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року повернуто.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справів частині оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року.

Рух справи

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Згідно пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскарженої ухвали) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційний суд встановив, що на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року ПАТ «РВС Банк» подало заяву про поновлення строку, в якому вказувалося, що про існування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року банк дізнався з єдиного реєстру 20 січня 2017 року, тоді як 16 листопада 2016 року ним було отримано ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2016 року про прийняття справи до провадження після автоматичного розподілу.

Апеляційний суд встановив, що ПАТ «РВС Банк» було обізнане про відкриття провадження у справі Печерським районним судом м. Києва 16 листопада 2016 року. Крім того, представником ПАТ «РВС Банк» були подані заперечення на позов 07 грудня 2016 року, що також свідчить про те, що ПАТ «РВС Банк» було відомо про оскаржену ухвалу.

Встановивши, що причини пропуску ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року є неповажними, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржену ухвалу апеляційного суду без змін, а тому судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 409, 410, 416 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк», яка підписана представником Кулішем Василем Васильовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков