Справа № 308/2211/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі - Вереш А.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 .

представника органу опіки та піклування Ужгородської міської ради - Шатрова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про спонукання до виконання умов мирової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про спонукання до виконання умов мирової угоди.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що 15.05.2012 р. він звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. 04.03.2013 р. між ним , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено мирову угоду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.03.2013 р. у справі № 308/10392/13-ц визнано мирову угоду від 04.03.2013 р., укладену між сторонами та провадження у справі № 308/10392/13-ц - закрито (а.с. 26-27).

Зі змісту мирової угоди від 04.03.2013 року вбачається, що останню укладено стосовно визначення порядку та способу спілкування батька ОСОБА_1 з дитиною і погоджено наступний графік зустрічей з донькою - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : три рази на тиждень у понеділок, середу та п`ятницю з 17:30 год. по 18:30 год. з дотриманням режиму дитини в присутності матері. Судове рішення набуло законної сили.

Позивач звернувся з позовом у даній справі про спонукання до виконання мирової угоди , оскільки відповідач не виконує в повному обсязі свого зобов`язання за умовами мирової угоди. ОСОБА_3 категорично відмовлялася виконувати умови мирової угоди, чинила йому перешкоди у спілкуванні з донькою.

За фактом порушення ОСОБА_3 умов мирової угоди він звертався з відповідними заявами до правоохоронних органів та Служби у справах дітей Ужгородської міської ради, в яких просив запобігти подальшому порушенню його прав, вжити заходів до ОСОБА_3 стосовно виконання нею умов мирової угоди.

Через порушення відповідачем умов мирової угоди та її категоричним небажанням вирішити питання щодо його участі у вихованні дитини, а також через суттєві порушення його батьківських прав з боку ОСОБА_3 він вимушений звертатися до суду із цим позовом.

З посиланням на викладене ОСОБА_1 просив зобов`язати ОСОБА_3 виконати умови мирової угоди.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові та зазначив, що відповідачем умови мирової угоди не виконуються, позивач бажає бачитись з дитиною.За фактом порушення ОСОБА_3 умов мирової угоди позивач звертався з відповідними заявами до правоохоронних органів та Служби у справах дітей Ужгородської міської ради.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити. Вказав, що відповідач не виконує умови мирової угоди, чинить йому перешкоди у спілкуванні з донькою, чим порушені його права як батька на спілкування з дитиною.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. Вважає позовні вимоги не обгрунтованими , не доведеними. Відсутні докази невиконання відповідачем умов мирової угоди. Зазначив, що відповідач стверджує, що позивач створив нову сім`ю і не приходив на зустрічі з дитиною. В наступне судове засідання після оголошеної перерви в судовому засіданні представник відповідача не з`явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Ужгородської міської ради в судовому засіданні залигив вирішення позовних вимог на розсуд суду.

В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

28.11.2016 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К. прийнято справу до провадження ;

09.03.2017 р. ухвалою Ужгородського міськрайонного суду позовну заяву залишено без розгляду.

17.07.2017 р. ухвалою апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09.03.2017 р. скасовано і справу направлено до першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.

Згідно ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Судом встановлено, що 04.03.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, між сторонами було укладено мирову угоду, визнану ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04 березня 2013 року (а.с. 26-27).

Зі змісту мирової угоди від 04.03.2013 року вбачається, що останню укладено стосовно визначення порядку та способу спілкування батька ОСОБА_1 з дитиною і погоджено наступний графік зустрічей з донькою - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : три рази на тиждень у понеділок, середу та п`ятницю з 17:30 год. по 18:30 год. з дотриманням режиму дитини в присутності матері.

Відповідно до статті 175 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року, в редакції, чинній на час визнання мирової угоди (далі -ЦПК України, 2004 року) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалупро визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Із матеріалів справи вбачається, що вищезазначена мирова угода була визнана судом. Ухвала суду набрала чинності, підлягає виконанню сторонами.

За змістом мирової угоди не передбачені заходи її примусового виконання, не зазначено це і в ухвалі суду.

Отже, на час набрання чинності судовим рішенням про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, зазначена ухвала не відносилась до судових рішень, які підлягали виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-274цс15 та від 11 листопада 2015 року у справі № 6-342цс15, зазначено, що у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

За змістом ст. 202 Цивільного кодексу України затверджена судом мирова угода є багатостороннім правочином, який відповідно до ст.11 та ч.2 ст. 509 Цивільного кодексу України є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки сама мирова угода являє собою не лише судову процедуру, а й угоду (багатосторонню), в своїй основі вона носить характер договору, в якому мають місце цивільні правовідносини. Тому мирова угода є підставою для виникнення нових зобов`язань, умови та порядок виконання яких закріплюються в угоді.

В разі невиконання мирової угоди наступають певні наслідки.

Мирова угода від 04.03.2013 року , яка затверджена ухвалою Ужгородського міськрайонного від 04.03.2013 року, не була розірвана у передбаченому законом порядку.

В підтвердження факту неналежного виконання відповідачем умов мирової угоди позивач посилався на заяви, з якими він звертався до Ужгородського міського голови протягом 2015 - 2016 років ( а.с. 18-23), які були прийняті уповноваженою особою, що стверджується відповідними штампами на заявах із зазначенням дати їх прийняття про вжиття заходів щодо відновлення порушених прав дитини на спілкування з батьком, звернення до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області та Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за 2015 рік ( а.с.11, 12-17) які були прийняті уповноваженою особою, що стверджується відповідними штампами на заявах із зазначенням дати їх прийняття про вчинення відповідачем кримінального правопорушення передбачене ч.1 ст. 382 КК України. В зверненнях позивач повідомляв зазначені органи про невиконання відповідачем умов мирової угоди, невиконання судового рішення, яким затверджена мирова угода.

Наявність заяв до Ужгородського міського голови, поліції, позовів до судів та ухвалення судового рішення, свідчать про те, що між батьками існує спір щодо виховання дитини.

У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди, інша сторона має право звернутись до суду на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Мирова угода - це зобов`язання, до якого застосовуються загальні правила Цивільного кодексу України.

Суд розглядаючи справу вважає, що мирова угода за своєю правовою природою у відповідності з нормами Цивільного кодексу України є правочином, що згідно ст. 629 цього Кодексу підлягає обов`язковому виконанню.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Враховуючи викладене,зважаючи на те, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 04 березня 2013 року у справі № 308/10392/13-ц, якою затверджено укладену між сторонами мирову угоду не має статусу виконавчого документа, та враховуючи, що судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем умов мирової угоди, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягаютьзадоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В порядку ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений позивачем судовий збір в сумі 551,21 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 530, 536, 610, 612,625,629 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про спонукання до виконання умов мирової угоди -задовольнити.

Спонукати ОСОБА_3 до виконання умов мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 затвердженої ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 04.03.2013 р. у справі № 308/10392/13-ц.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого ним суми судового збору у розмірі 551,21 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

Відповідач - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Ужгородської міської ради - м. Ужород, пл. Поштова 3.

Дата складання повного тексту судового рішення 10.06.2019 року

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца