Справа № 500/2241/19
Провадження № 2/500/1983/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко І.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 16435грн. 13коп. Позовні вимоги обґрунтовувала позивач тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 145 від 03 липня 2013 року між кредитною спілкою «Придунав`я» (далі: Спілка) та відповідачем, остання отримала кредит у розмірі 4200грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60 відсотків річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом строком на 12 місяців до 03 липня 2014 року. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 21 березня 2019 року було укладено договір відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого, Спілка відступила ОСОБА_1 право вимоги від відповідача грошових коштів. Відповідно до договору відступлення прав вимоги від 21 березня 2019 року ОСОБА_1 набула права грошової вимоги до відповідача, яка складає в зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань станом на 21 березня 2019 року - 16435грн. 13коп., яка складається із 16435грн. 13коп. заборгованості по процентам, яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду від 11 квітня 2019 року справу призначено к розгляду у спрощеному позовному провадженні відповідно до ст.274 ЦПК України.

Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи та відзив на позов від відповідача судом у встановлений строк не отримано.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Вивчивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

В судовому засіданні із досліджених доказів встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 145 від 03 липня 2013 року між кредитною спілкою «Придунав`я» (далі: Спілка) та відповідачем, остання отримала кредит у розмірі 4200грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60 відсотків річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом строком на 12 місяців до 03 липня 2014 року. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 21 березня 2019 року було укладено договір відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого, Спілка відступила ОСОБА_1 право вимоги від відповідача грошових коштів. Відповідно до договору відступлення прав вимоги від 21 березня 2019 року ОСОБА_1 набула права грошової вимоги до відповідача, яка складає в зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань станом на 21 березня 2019 року - 16435грн. 13коп., яка складається із 16435грн. 13коп. заборгованості по процентам.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК).

Відповідно до ст.ст.526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК зобов`язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У ст.599 ЦК встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно ст.1050 ЦК України - якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, а також відповідно до ст.550 ЦК України сплатити неустойку (штраф, пеню). Заміна первісного кредитора відбулося відповідно до вимог ст.ст.512-519 ЦК України, а тому відповідач повинен повернути борг новому кредитору ОСОБА_1 .

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За умовами кредитного договору № 145 від 03 липня 2013 року між кредитною спілкою «Придунав`я» (далі: Спілка) та відповідачем, остання отримала кредит у розмірі 4200грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60 відсотків річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом строком на 12 місяців до 03 липня 2014 року. Ураховуючи викладене, суд вважає, що право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за позикою припиняється після спливу визначеного договором строку позики. В охоронюваних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Оскільки зі спливом строку, на який була надана позика, припинилося право позивача нараховувати проценти за договором позики, то після 03 липня 2014 року позивач не міг нараховувати такі проценти.

Такий висновок узгоджується з висновком, викладеним у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 3 жовтня 2018 року у справі № 390/1875/16-ц (провадження № 61-19255св18) та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково: стягненню підлягають відсотки за період дії договору позики з 03 липня 2013 року по 03 липня 2014 року, тобто за рік. Ця сума складає 2520грн. (4200х60 відсотків). Згідно до розрахунку позивача, відповідач сплатила відсотки в сумі 656грн. 28коп. (а.с.10), тому стягненню підлягає заборгованість по відсоткам в сумі 1863грн. 72коп. (2520-656,28).

Також згідно до розрахунку позивача (а.с.10), відповідач має заборгованість за сумою кредиту 1892грн. 68коп. (4200-2307,32), але вимог щодо стягнення цієї суми позивач не пред`являв, тому суд розглядає позов в межах позовних вимог.

Згідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду жодного доказу належного, допустимого та достовірного у відповідності до ст.ст.77-79 ЦПК України щодо заперечень проти позову, наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідач не спростував. Відзив на позов не надіслав.

Таким чином, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1863грн. 72коп. заборгованості по процентам за користування грошовими коштами, а тому суд доходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані на нормах закону і повинні бути задоволені частково із зменшенням суми процентів на підставі вищезазначених норм.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.141 ЦПК України, та встановлює, що у зв`язку з тим, що позивач звільнена від сплати судового збору (а.с.15,16), то підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 768грн. 40коп.

Керуючись ст.ст.512-519,525,526,530,550,599,610,611,612,625,1050,1054 ЦК України, ст.ст.11-13,76-81,141,259,263-265,268,279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 1863грн. (одну тисячу вісімсот шістдесят три)грн. 72коп. заборгованості по процентам за користування грошовими коштами.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави 768грн. 40коп. судового збору.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 19 червня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В.М.Швець