Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3112/19
Р І Ш Е Н Н Я

19 червня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Позивач, посилаючись на те, що він з 1992 року працював на ПАТ «Азот», наказом від 03.04.2017 року був звільнений з роботи на підставі ст..38 КЗпП України. Але при звільненні відповідач не виплатив належну йому заробітну плату, звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі за лютий, березень та квітень 2017 року, та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Шиповича В.В. від 10 квітня 2019 року позов залишено без руху.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Шиповича В.В від 16 квітня 2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін та призначено судове засіданні з розгляду даної справи по суті.

Відповідно до розпорядження керівника Придніпровського районного суду від 14 травня 2019 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи оскільки суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату суду у зв`язку із призначенням га посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14 травня 2019 року головуючого суддю визначено Демчика Р.В.

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року суддею Демчиком Р.В. прийнято справу до свого провадження та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Представник відповідача 07 травня 2019 року, надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову обґрунтовуючи це тим, що заборгованість по заробітній платі утворилася у зв`язку з тим, що діяльність відповідача було поставлено в залежність від ціни на природний газ, який є основною сировиною для виробництва продукції ПАТ «Азот». З 7 березня 2017 року по червень 2017 року підприємство взагалі не працювало. Крім того, 31 серпня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. накладено арешт на майно ПАТ «Азот» у межах суми стягнення в розмірі 611872475 грн. 30 коп. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.04.2018 року також накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках ПАТ «Азот» та на всіх інших рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови у межах суми звернення стягнення 43 851 523,90 грн.. У зв`язку з цим, ПАТ «Азот» не зміг вчасно провести виплату заробітної плати на користь позивача не через умисну бездіяльність або відсутність грошових коштів, а через відсутність об`єктивних можливостей розпорядитися наявними грошовими коштами або майном для виконання грошових зобов`язань по сплаті суми заробітної плати. Крім того, у відзиві зазначив, що позивач не вказує про те, що сума стягнення повинна бути проведена з відрахуванням всіх обов`язкових платежів передбачених законом..

14 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про збільшення позовних вимог та відповідь на відзив, зазначивши, що станом на 14.05.2019 відповідачем не проведений повний розрахунок по заробітній платі, заборгованість якої складає 23 662,85 грн. та середньомісячного заробітку станом на 14 травня 2018 року, складає 319 511,15 грн. Також просив суд, врахувати розмір заборгованості середньомісячного заробітку на день постановлення рішення суду. Також зазначив, що твердження відповідача щодо відсутності його вини у невиплаті заробітної плати при звільненні є недоведеною, а тому стягнення середнього заробітку підлягає до задоволення.

19 червня 2019 року представник позивача за дорученням Шульга П.М. подав заяву про розгляд спарваи без його участі. Наполягав на позовних вимогах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з трудової книжки позивача, він з 1992 року працював на ПАТ «Азот», а 18.04.2017 року, відповідно до наказу № 210-ВК від 03 квітня 2017 року, звільнений за власним бажанням, тобто за ст. 38 КЗпП України.

При звільненні позивача з ним не було проведено остаточного розрахунку з виплати заробітної плати у зв`язку з чим утворилась заборгованість з виплати заробітної плати, яка складає 23 662 грн. 86 коп. , що підтверджується довідкою ПАТ «Азот» від 02.05.2019 №638. (а.с. 35)

До теперішнього часу відповідачем не здійснено остаточного розрахунку з позивачем, через що останній звернувся до суду з зазначеним позовом.

Конституційне право громадян на оплату праці розглядається як одне з найбільш важливих та пріоритетних засад становлення і розвитку суспільства, ефективний засіб стимулювання працівників та службовців до належного та якісного виконання службових обов`язків.

Згідно із ст.ст. 21, 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці» кожна людина має право на заробітну плату за виконану роботу та її своєчасне одержання в повному обсязі.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільнені, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

На підставі ст.116 КЗпП України, відповідачу належало провести повний розрахунок з працівником в день звільнення, що зроблено не було.

Як встановлено судом відповідач в порушення ст.116 КЗпП не здійснив виплати належної позивачу заробітної плати в день його звільнення у зв`язку з чим до теперішнього часу має заборгованість перед позивачем в розмірі 23 662 грн. 85 коп., яка підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Отже, не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» судам роз`яснено, що непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.

На підставі абз.4 ч.2. п.2 Постанови КМУ №100 від 08 лютого 1995 року про затвердження «Порядку обчислення середньої заробітної плати» передбачено, що якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчисляється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Таким чином розрахунки повинні проводитися за останні повні два місяці, які передували звільненню позивача з роботи, а саме заберезень 2017 року та квітень 2017 року.

Відповідно до п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Як вбачається з довідки ПАТ «Азот» від 02 травня 2019 року № 639 про доходи ОСОБА_3 його середньоденна заробітна плата становить 620 грн. 40 коп.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку з виплати заробітної плати, а саме з часу звільнення по день постановлення рішення.

Враховуючи, що законодавством визначено, що відповідальність власника або уповноваженого ним органу у вигляді виплати працівнику середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток з 19 квітня 2017 року по 19 червня 2019 року в сумі 153 971 грн. 60 коп. (620 грн. 40 коп. х 540 /кількість робочих днів/)

Суд вважає, що доводи представника відповідача щодо відсутності у підприємства достатнього фінансового ресурсу, як підстава для звільнення від відповідальності за порушення строків розрахунку по заробітній платі, є необґрунтованими.

Наявність арештів на рахунках відповідача, що накладені постановами державних виконавців від 31 серпня 2017 року та 11 квітня 2018 року не виправдовує затримку розрахунку при звільненні. До того ж відповідачем не надано доказів відсутності у відповідача коштів, що перевищують обсяг фінансового ресурсу, який був арештований.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову, а саме стягнення з ПАТ «Азот» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 23 662 грн. 85 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за весь час затримки, з 19 квітня 2017 року по 19 червня 2019 року, в сумі 335 016 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до квитанцій від 11 квітня 2019 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., а тому, суд вважає, за необхідне стягнути з ПАТ «Азот» на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про оплату праці», Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 4, 47, 94, 115-117, 232, 233, 238 КЗпП України, правовими позиціями ВСУ, рішенням КСУ від 15 жовтня 2013 року № 9- рп/2013, ст.ст. 4, 5, 19, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 267, 279, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азот» (18014. м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі в сумі 23 662 грн. 86 коп., компенсацію за затримку розрахунку при звільненні за період 19 квітня 2017 року по 19 червня 2019 року, в сумі 335 016 грн. 00 коп., з відрахуванням всіх обов`язкових платежів, передбачених законом.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азот» (18014. м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений позивачем судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р. В. Демчик