Справа № 2-4883/11
Провадження № 4-с/487/25/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченко А.М. про визнання дій головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області незаконними та зобов`язати відновити виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Родовід Банк» звернулось до суду зі скаргою про визнання дій головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квичак Т.Є. щодо повернення виконавчих листів стягувачу незаконними та зобов`язати відновити виконавчі провадження №36875022 і № 36874861 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В скарзі зазначили, що на виконанні Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області старшого державного виконавця Квичак Т.Є. перебували виконавчі провадження №36875022 і № 36874861 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 103425,32 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1034,25 грн., були відкриті виконавчі провадження. В подальшому вказані виконавчі листі були повернути стягувану. ПАТ Родовід Банк» оскаржив дії державного виконавця в судовому порядку та на виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 30.08.2017 року, постановами від 20.10.2017 року були відновлені виконавчі провадження №36875022 і № 36874861. Проте, 23.11.2018 року ПАТ Родовід Банк» отримало постанови про повернення виконавчих листів стягувачу без виконання, з тих же підстав, які були оскаржені в судовому порядку. Вважають, що дій головного державного виконавця Квичак ОСОБА_2 грубо порушують норми чинного законодавства щодо виконання рішення суду та безпідставно завершено виконавчі провадження з порушенням норм матеріального права, оскілки борг не погашено. Державним виконавцем ОСОБА_3 не виконані усі необхідні дії для виконання рішення суду, відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник скаржника не з`явився, про час, дату і місце слухання справи був повідомлений.

В судове засідання старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Запольський В.М. не з`явився, надав до суду заяву, просив розглянути скаргу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 103425,32 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1034,25 грн. Рішення суду набрало законної сили.

За заявою стягувача, судом 23.04.2012 року видано два виконавчих листа, які передані стягувачем до виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Постановами державного виконавця від 11.03.2013 року відкрити виконавчі провадження.

Постановами державного виконавця від 22.03.2017 року виконавчі документи були повернути стягувачу, у зв`язку з тим, що 29.10.2015 року постановою державного виконавця було оголошено у розшук транспортній засіб, який належить боржнику та станом на 27.03.2017 року транспортній засіб органами внутрішніх справ не розшуканий.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30.08.2017 року визнано незаконними дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квичак Т.В. при винесенні постанови від 22.03.2017р. по виконавчим провадженням № 36874861 і № 36875022 про повернення стягувачу виконавчих листів, виданих 23.04.2012р. Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РодовідБанк» судових витрат у сумі 1034,25грн. та заборгованості за кредитом у розмірі 103425,32грн., постанови старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 22 березня 2017р. по виконавчому провадженню № 36875022 і № 36874861 про повернення виконавчого документу стягувачу були скасовані.

Згідно листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області№2-20/2-24-200 від 02.01.2018 року, державним виконавцем Заводського ВДВСМ постановами від 20.10.2017 року було відновлено виконавчі провадження, на підставі ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 30.08.2017 року, для подальшого виконання рішення суду.

Постановами головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квичак Т.Є. від 29.10.2018 року виконавчі листа у виконавчих провадженнях № 36874861 і № 36875022, виданих 23.04.2012р. Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РодовідБанк» судових витрат у сумі 1034,25грн. та заборгованості за кредитом у розмірі 103425,32грн., повернути стягувачу, відповідно до ст. 37 ч.1 п. 7 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що станом на 29.10.2018 року, транспортний засіб автомобіль Chevrolet Aveo, 2006 року випуску, який на підставі постанови державного виконавця від 29.10.2015 року перебуває у розшуку, органами внутрішніх справ не розшуканий.

Рішення суду виконано не було.

Так, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Коснтитуційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 ); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом ( пункт 3 мотивувальної частини Рішення Коснтитуційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Крім того, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, у рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року суд вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

3. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Тобто дана норма права передбачає дві підстави для повернення виконавчого документу стягувачу, як не розшук боржника, так і не розшук транспортного засобу боржника протягом року з дня оголошення розшуку.

Так, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30.08.2017 року було встановлено та не підлягає вже доказуванню, що розшук транспортного засобу - автомобіля Chevrolet Aveo, 2006 року випуску д/н НОМЕР_1 боржника ОСОБА_1 , згідно постанови державного виконавця був оголошений 29.10.2015р., у зв`язку із знаходженням на виконанні виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь не ПАТ «Родовід Банк», а ПАТ «КБ «Приватбанк». Згідно відповіді Управління інформаційної підтримки та координації поліції від 20.03.2017 року, транспортний засіб - автомобіль Chevrolet Aveo, 2006 року випуску д/н НОМЕР_1 дійсно міститься в підсистемі «НАІС» МВС України, але оголошено його було у розшук на підставі постанови ВДВС Заводського ГТУЮ Миколаївської області від 09.07.2010 р., тобто до відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими на виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 103425,32 грн. та судових витрат у сумі 1034,25 грн.

Доказів про результати розушку суду не надано.

Крім того, Заводським відділом державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області суду матераіли виконавчих проваджень надані не були, пояснення або заперечення на скаргу також не надавались.

Тому, оскільки доказів на підтвердження того, що державним виконавцем було вжито усіх належних заходів по розшуку майна боржника, шляхом направлення запитів до відповідного компетентних органів, оголошення розшук самого боржника, а також наявності підстав для застосування положення п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження, суд приходить до переконання, з урахуванням права на справедливий судовий захист, зокрема виконання рішення суду, що скарга ПАТ Родовід Банк» є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково, в частині визнання дій головного державного викоепввуця незаконними та скасування постанов від 29 жовтня 2018 р. про повернення стягувачу виконавчих листів, що само по собі є підставою для відновлення виконавчих проваджень та не потребує зобов`язання суду вчинити ці дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 447- 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченко А.М. про визнання дій головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області незаконними та зобов`язати відновити виконавче провадження задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квичак Т.Є. по винесенню постанови від 29 жовтня 2018 р. по виконавчому провадженню № 36875022 про повернення стягувачу виконавчого листа, виданого 23.04.2012р. Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РодовідБанк» судових витрат у сумі 1034,25грн. незаконними та постанову від 29 жовтня 2018 р. по виконавчому провадженню № 36875022 про повернення стягувачу виконавчого листа -скасувати.

Визнати дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квичак Т.Є. по винесенню постанови від 29 жовтня 2018 р. по виконавчому провадженню № 36874861 про повернення стягувачу виконавчого листа, виданого 23.04.2012р. Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РодовідБанк» зпаборговансьоі за кредитним договором в розмірі 103425,32 грн. незаконними та постанову від 29 жовтня 2018 р. по виконавчому провадженню № 36874861 про повернення стягувачу виконавчого листа скасувати

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина