ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2810/19 Справа № 216/5734/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретаря судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року, яке ухвалене суддею Онопченком Ю.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, ( відомості про складення повного тексту судового рішення відсутні), -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, які в подальшому уточнив.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 09.06.2015 року о 17.00 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Cітроен», номерний знак НОМЕР_5 по вул .Українська, біля буд.118 м.Кривого Рогу, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну та під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу, створив небезпеку для дорожнього руху, відволікся від керування, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль і велосипед отримали механічні пошкодження, а велосипедист ОСОБА_1 - легкі тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_2 зник, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України.

Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року встановлено винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. на користь держави.

При зіткненні велосипед позивача отримав технічні ушкодження, в результаті яких велосипед не підлягає відновленню. Величина матеріальних збитків, завданих позивачу у зв`язку з втратою велосипеда становить 19000,00 грн. При зіткненні було також ушкоджено скляний вакуумний контейнер фірми «Zepter» для спеціального зберігання їжі, вартість якого згідно з висновком експерта становить 1100,00 грн. Крім того при падінні порвано спеціальний одяг велосипедиста, а саме: вело футболку і вело труси, вартість яких становить 1500,00 грн. Також позивач поніс матеріальні витрати за проведення експертного дослідження велосипеда в розмірі 800,00 грн., електронне повідомлення ОСОБА_2 про проведення експертизи велосипеда в розмірі 76,92 грн. та додатковий рахунок за велосипедний насос, пошкоджений разом з велосипедом в сумі 520 грн.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу, також заподіяно і моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях викликаних гострою фізичною біллю, що виникла після падіння на асфальт, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було надано швидку медичну допомогу, а також у зв`язку з пошкодженням велосипеда та неможливості користуватися ним за призначенням, порушенням нормальних життєвих зв`язків позивача, оскільки будучи інвалідом, по рекомендації лікарів він має здійснювати щоденні поїздки велосипедом для виведення з організму шкідливих токсинів, та неможливості користуватися скляним вакуумним контейнером для зберігання спеціальної їжі, яку позивач повинен приймати в установлений лікарями час. Свою моральну шкоду позивач оцінив в сумі 10000,00 грн.

Просив стягнути з відповідача на свою користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 22996,92 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., а також судовий збір у розмірі 330,00 грн.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задоволені частково.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 15 291 (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто одна) гривня 43 (сорок три) копійки.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000,00 (дві тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн., витрати за послуги експерта автотоварознавця у розмірі 800,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права ставить питання про скасування заочного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, представник відповідача вказує, що судовий розгляд здійснено без належного повідомлення відповідача і його представника про час і місце судового розгляду. При цьому зазначає, що судова повістка надіслана судом на адресу відповідача була повернута суду без вручення адресату, а представник відповідача взагалі не повідомлявся судом про час і місце розгляду справи.

Також, представник відповідача звертає увагу на те, що попередній судовий розгляд було призначено судом на 16 серпня 2018 року на 11.00 годину, а вже о 14.30 годин, того ж дня призначено розгляд справи по суті та ухвалено заочне рішення. Представник відповідача вважає, що такі незаконні дії суду першої інстанції призвели до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що в судовому засіданні не було допитано представника третьої особи Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», чиї незаконні дії стосовно відповідача мають істотне значення для вирішення справи. Вказує і на те, що у рішенні безпідставно зроблено висновок про те, що позивач не звертався до страхової компанії з приводу неправильності чи неповноти полісу страхування належному відповідачу. Наголошує на тому, що під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду були надані документи про те, що відповідач неодноразово, протягом кількох років, страхував свою цивільну відповідальність у третьої особи, при цьому всі дані відповідача ОСОБА_2 до страхових полісів були внесені вірно і без помилок, тоді, як в страховому полісі за 2014-2015 рік допущено помилку, яка вплинула на права відповідача і позивача, оскільки суд залишив поза увагою, що в зазначеному полісі внесені відомості про автомобіль який не належить відповідачу. Представник відповідача вказує, що неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи призвело до того, що відшкодування шкоди позивачу покладено на відповідача ОСОБА_2 , в той час, як за законом це зобов`язана зробити страхова компанія.

У відзив на апеляційну скаргу представника відповідача, позивач ОСОБА_1 , просить залишити заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року без змін, а апеляційну скаргу, без задоволення, Зокрема наголошує на тому, що доводи апелянта не слід брати до уваги, оскільки вони є надуманими, неправдивими і такими, що спрямовані на введення суд апеляційної інстанції в оману щодо фактичних обставин справи, дотримання термінів та належності повідомлень. Вважає заочне рішення законним, обґрунтованим і належним чином вмотивованим та справедливим.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши відповідача і його представника ОСОБА_3 , які, кожен окремо у повному обсязі підтримали вимоги апеляційної скарги і просили їх задовольнити, думку позивача ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_4 , які, кожен окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили заочне рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, і відзиву на неї, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 09.06.2015 року о 17.00 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Cітроен», номерний знак НОМЕР_5 по вул .Українська, біля буд.118 м.Кривого Рогу, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну та під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу, створив небезпеку для дорожнього руху, відволікся від керування, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль і велосипед отримали механічні пошкодження, а велосипедист ОСОБА_1 - легкі тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_2 зник, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року встановлено винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. на користь держави (а.с. 4). Постанова не оскаржена та набрала законної сили 13 липня 2015 року.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №236/15 із визначення вартості матеріального збитку від 13.11.2015 року (а.с.17-53) матеріальний збиток завданий власнику пошкодженого професійного шосейного велосипеда «ХВЗ Чемпіон Шосе», номер рами 1382 складає 15291,43 грн. (а.с.20-30).

Також, судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про що свідчить поліс АІ №7157828 (а.с.70), проте позивач за відшкодуванням матеріальної шкоди до страховика не звертався.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд, першої інстанції керувався нормами статей 22,1166,1187,1192 ЦК України, й виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 , будучі винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний сплатити позивачу доведену висновком експертного автотоварознавчого дослідження №236/15 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 15291,43 грн., а також моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Колегія суддів не може погодидись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За вимогами ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У п.п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, роз`яснено, що відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов`язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров`ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв`язку із цим при пред`явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК (51 ЦПК в редакції 2017), залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Оскільки відповідно до статті 3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов`язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону №1961-IV обов`язку з`ясовується судом першої інстанції, у зв`язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов`язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Необхідною умовою виникнення обов`язку страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором).

Апеляційним переглядом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ УСК «Княжна Вієна Іншуранс Груп», що підтверджено полісом № АІ/7157828 від 21.11.2014 (а.с.70).

Як видно з цього полісу позивачем у страховика ПрАТ УСК «Княжна Вієна Іншуранс Груп», забезпечено транспортний засіб CITROEN BERLINGO НОМЕР_3 VIN- НОМЕР_4 , тоді як позивач є володільцем транспортного засобу CITROEN BERLINGO з державним номером НОМЕР_5 і VIN- НОМЕР_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 29.06.2002, наявному в матеріалах справи, а також протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якому дорожньо-транспортна пригода була скоєна ОСОБА_2 на автомобілі CITROEN BERLINGO з державним номером НОМЕР_5 .

Слід зазначити, що з наявних в матеріалах справи копій страхових полісів: №Б/6379318 (2004-2005р.р.); №ВВ/4128984 (2010-2011р.р.); № АВ/0165226 (2011-2012 р.р.); № АВ/2086162 (2012-2013 р.р.); №АЕ/1573788 (2013-2014 р.р.) вбачається, що відповідач постійно забезпечував належний йому транспортний засіб CITROEN BERLINGO з державним номером НОМЕР_5 і НОМЕР_8 у одного й того ж страховика - ПрАТ УСК «Княжна Вієна Іншуранс Груп» і у всіх перелічених полісах дані автомобіля були записані правильно, окрім останнього полісу № АІ/7157828 (2014-2015 р.р.), в якому страховиком допущено помилку в зазначені даних автомобіля страхувальника ОСОБА_2 .

Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що полісом №АІ/ НОМЕР_9 застраховано інший належний відповідачу автомобіль є надуманими, оскільки у відповідях на запит суду апеляційної інстанції від 24.04.2019 Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області, а також Територіальний сервісний центр №1248 (м.Кривий Ріг) повідомили, що транспортний засіб CITROEN BERLINGO НОМЕР_3 VIN- НОМЕР_4 зареєстровано за ОСОБА_5 , який мешкає у АДРЕСА_1 .

Отже, наведені вище обставини, вказують помилку, допущену страховиком під час оформлення полісу №АІ/7157828, на яку в той час, ні страхувальник, ні страховик не звернули уваги, а не на наявність у відповідача ще одного транспортного засобу зазначеного в цьому полісі, доказів зворотньому, а саме, що автомобіль CITROEN BERLINGO НОМЕР_3 VIN- НОМЕР_4 належить відповідачу, позивачем не надано.

Також, матеріалами справи підтверджено, що відповідач ОСОБА_2 був незгоден із пред`явленим до нього позовом, оскільки вважав, що завдану позивачу шкоду повинен відшкодовувати страховик, тобто ПрАТ УСК «Княжна Вієна Іншуранс Груп».

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року Черкасенко Т.Г. , до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія «Княжна Вієна Іншуранс Груп» (а.с.89).

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року Черкасенко Т.Г. було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 і провадження у цій справі було зупинено до розгляду по суті іншої справи №216/1833/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ УСК «Княжна Вієна Іншуранс Груп», третя особа ОСОБА_1 про визнання помилковими даних, внесених до страхового полісу та поновлення прав страхувальника, оскільки сторона відповідача наполягала на відшкодуванні позивачу шкоди саме страховиком, тому і звернулася до суду за захистом своїх прав, так як було встановлено, що у страховому полісі невірно зазначені дані належного відповідачу автомобіля, а саме державний номер і номер VIN не співпадають з даними належного йому автомобіля (а.с.100).

Наведене вище свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 не давав своєї згоди на відшкодування спричиненої позивачу шкоди особисто, оскільки вважав, що саме його страховик ПрАТ УСК «Княжна Вієна Іншуранс Груп» у якого він протягом декількох років страхував свою цивільно-правову відповідальність, що підтверджено копіями страхових полісів (а.с.157-161), повинен відшкодувати завдану позивачу в результаті ДТП моральну і матеріальну шкоду.

Між тим, суд першої інстанції під час ухвалення заочного рішення, знаючи про позицію відповідача, не з`ясував чи є, або немає підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика, ухваливши рішення без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а це, є підставою для скасування судового рішення відповідно п.1 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Окрім того, з оскаржуваного рішення видно, що суд рішив здійснити заочний розгляд справи без участі відповідача, відповідно до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, оскільки відповідач не прибув в судове засідання і був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.132- зворот).

Відповідно до п.п.1,2,3 ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення; відповідач не подав відзив.

З ухвали суду першої інстанції від 16 серпня 2018 видно, що підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 16 серпня 2018 року о 14.15 год. (а.с.130). У цій ухвалі суд зазначив, що відповідач не прибув в судове засідання, належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не надав.

Однак, з матеріалів справи видно, що зазначені висновки суду не відповідають дійсності, оскільки на час ухвалення заочного рішення у суду не було відомостей щодо належного повідомлення відповідача, так як повістка про виклик до суду відповідача на 11.00 год. 16 серпня 2018 року була повернута суду поштовим відділенням без вручення адресату - за закінченням терміну зберігання - 22 серпня 2018 року (а.с.135), тобто після ухвалення оскаржуваного рішення, а отже на день ухвалення рішення, суд не мав відомостей про належне повідомлення відповідача, що є порушенням норм процесуального права та відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України, підставою для скасування судового рішення, якщо учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, а представник відповідача в апеляційній скарзі вказує цю підставу.

Отже, враховуючи те, що суд першої інстанції не з`ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст.367, 369, 374, ст. 376, ст.ст.381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 16 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: