233 Справа №233/3673/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Клугер Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У поданій 07.06.2019 р. до суду заяві ОСОБА_1 просить:

1. Накласти арешт на кватиру за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження цієї квартири шляхом укладання цивільно-правових угод, у тому числі договору купівлі-продажу, міни, дарування, спадкового договору, договору іпотеки, застави, позички, внесення зазначеної квартири до статуту юридичних осіб як внеску у тому числі заборонивши проводити реєстраційні дії щодо реєстрації права власності внаслідок виникнення, переходу, припинення прав на зазначену квартиру;

2. Накласти арешт на незавершений будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши введення до експлуатації зазначеного житлового будинку, у тому числі реєстрацію Декларацій про готовність житлового будинку до експлуатації, отримання будівельного паспорту, реєстрацію права власності об`єкту незавершеного будівництва, відчуження зазначеного будинку шляхом укладання цивільно-правових угод, у тому числі договору купівлі-продажу, міни, дарування, спадкового договору, договору іпотеки, застави, позички, внесення зазначеного будинку до статуту юридичних осіб як внеску у тому числі заборонивши проводити реєстраційні дії щодо реєстрації права власності внаслідок виникнення, переходу, припинення прав на зазначений житловий будинок, проведення дій з технічної інвентаризації зазначеного житлового будинку,

пославшись на таке:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її (заявниці) батько ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 07.12.2018 р., актовий запис №610, виданим повторно, що зареєстроване Костянтинівським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області, серії НОМЕР_1 .

За її заявою у встановлений законодавством строк приватним нотаріусом Панасенко І.П. була відкрита спадкова справа №63631509, про що свідчить витяг зі спадкового реєстру від 21.01.2019 р. №54804633.

Після смерті батька залишилось рухоме та нерухоме майно.

Відповідач по справі ОСОБА_3 на час смерті батька була його дружиною, тому частина майна, нажитого за час шлюбу, знаходиться в її володінні. Вона (заявниця) як спадкоємець першої черги має право на відповідну частку рухомого та нерухомого майна, поліпшень нерухомого майна, що були зроблені за час шлюбу, доступу до вказаного майна не має, відповідач на контакт не йде та не бажає добровільно зробити поділ спадкового рухомого та нерухомого майна.

До вищенаведеного майна, що нажите за час шлюбу батька з відповідачем, відносяться: будівництво житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 на приватизованій земельній ділянці, належній відповідачу згідно з рішенням сесії Костянтинівської міської ради від 31.03.2016 р. №6/66-1186, грошові кошти, меблі, предмети інтер`єру, домашнього вжитку, побутова техніка, що знаходились у зазначеному житловому будинку, капітальний ремонт належної відповідачу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зроблений за кошти батька.

Частка зазначеного рухомого майна, у тому числі: грошові кошти, меблі, предмети інтер`єру, домашнього вжитку, побутова техніка, що знаходились у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час відчужені у різні способи та витрачені, що призводить до зменшення її (заявниці) частки спадкового майна або до її знецінення. Відповідач її (заявницю) не допускає до контролю за зазначеним майном, перешкоджає до вступу у володіння належної їй часткою спадкового майна.

Враховуючі вищенаведене, виникла необхідність звернення до суду за захистом порушених прав після спливу шести місяців з дати смерті спадкодавця з метою збереження спадкового майна та його розподілення відповідно до Закону між спадкоємцями, є необхідність в забезпеченні позову шляхом звернення до суду з відповідною заявою.

Іншої процедури, окрім звернення до суду відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.4 ЦПК України та ст.16 ЦК України, не існує.

Вирішуючи питання можливості забезпечення позову, суд виходить з такого:

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2).

Заявниця просить про забезпечення позову до його пред`явлення.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявниця не зазначає предмет позову, з яким має намір звернутися до суду.

Ця обставина не дає можливості суду визначитися з тим, чи є співмірним захід забезпечення майбутнього позову, про який просить заявниця, позовним вимогам, а також вирішити судом питання стосовно того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Також, заявниця посилається на те, що не має доступу до спадкового майна як нерухомого, так і рухомого, при цьому просить про арешт нерухомого майна - кватири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб,

а також незавершений будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони введення його в експлуатацію і відчуження у будь-який спосіб.

Проте, за інститутом спадкового права відчуження спадкового нерухомого майна після відкриття спадкової справи й до оформлення спадкових прав неможливо. За нормами діючого цивільного законодавства виключена можливість відчуження спільної власності й в разі незгоди на це одного зі співвласників.

Тож, необхідність забезпечення позову арештом нерухомого майна - кватири за адресою: АДРЕСА_1 , не доведена.

Щодо вимог забезпечення позову у виді арешту незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , заявницею не доведена як наявність такого нерухомого майна, так і, з огляду на вищенаведене, необхідність його арешту.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст.153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя