КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних дій, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року у задоволенні заяви було відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою, представник позивачів подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3. ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Положеннями п. 15.10 перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу - до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Відповідно до п.28.18 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ контрольне провадження - копії матеріалів справи, сформовані в окрему обкладинку, із зазначенням усіх реквізитів справи: найменування суду, номера справи, номера провадження, назви сторін, суті спору, дати надходження тощо у передбачених законодавством випадках апеляційного оскарження судового рішення до апеляційного суду.

У ч. 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції необхідно направляти виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів для подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Разом з тим, виділені матеріали справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції, сформовані без дотримання вказаних вимог. Так, судом першої інстанції до вказаних матеріалів не було долучено копії позовної заяви, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити відповідність висновків суду обставинам справи, з`ясувати співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

У зв`язку з цим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного виконання вимог п.15.10 Перехідних положень ЦПК України та п.28.18 Інструкції з діловодства.

Керуючись ст. 365 та п.15.10 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

ухвалив:

виділені матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних дій, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року, повернути до Шевченківського районного суду м.Києва для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 761/17234/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9573/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.