ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/934/18Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/817/495/19 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 305010600
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

секретар - Баляс Т.І.

з участю представників Підволочиського УЖКГ - Гурин О.А., Федорченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Підволочиського управління житлово-комунального господарства на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2019 року, повний текст якого складено 6 березня 2019 року, ухвалене суддею Сташків Н.Б. у цивільній справі №604/934/18 за позовом ОСОБА_1 до Підволочиського управління житлово-комунального господарства про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з Підволочиського управління житлово-комунального господарства (далі - Підволочиське УЖКГ) в її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 20000,00 грн, а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Балансоутримувачем даного будинку є Підволочиське УЖКГ. 9 січня 2017 року вищевказану квартиру було затоплено. Згідно акту обстеження від 10.01.2017 року, складеного комісією Підволочиського УЖКГ, Підволочиської селищної ради, відділу благоустрою територіальної громади причиною затоплення стало витікання води з крану, яке виникло внаслідок халатного поводження з системою водопостачання ОСОБА_2 та мешканців її квартири. Однак, позивач вважає, що саме Підволочиське УЖКГ зобов`язане слідкувати за справністю кранів, труб, по яких подається вода у будинок, та здійснювати належний догляд за станом будинку, а тому відповідальність за залиття квартири покладається на останнє.

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Підволочиського УЖКГ в користь ОСОБА_1 8320,36 грн матеріальної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири та понесені нею судові витрати у сумі 704,80 грн.

В апеляційній скарзі Підволочиське УЖКГ просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Вказує, що судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, Підволочиське УЖКГ не є відповідальним за спричинену позивачці матеріальну шкоду. Затоплення виникло внаслідок халатного поводження з системою водопостачання сім"єю ОСОБА_2, а саме вкручення вентиля в крані, а не протікання труби чи водяного стояка. Заміна сантехнічного обладнання не включена до тарифу на послуги з утримання будинку. Однак суд не взяв до уваги висновок щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Затоплення можна було уникнути, перекривши водопостачання на загальному стояку, але мешканці цього не зробили. Крім цього, розмір матеріальної шкоди позивачкою не доведений, експертиза щодо розміру матеріальної шкоди не проводилась.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників Підволочиського УЖКГ - Гурин О.А., Федорченко Т.В., які доводи апеляційної скарги підтримали, пояснення ОСОБА_1 , яка проти задоволення апеляційної скарги заперечила та вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційних скарг в їх межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідальність за залиття належної позивачці квартири в результаті прориву крана покладається на виконавця послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення та водопостачання, яким в даному випадку є Підволочиське УЖКГ. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд врахував фотокопії пошкодженого майна, квитанції на придбання матеріалів та прийшов до переконання про обгрунтованість заявленого позову у сумі 8320, 36 грн., необхідних для заміни розетки (включаючи заміну коробки та вилки), заміни ламінарного покриття, частини кухонного гарнітуру та матеріалів для проведення внутрішньо-оздоблювальних робіт.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що Підволочиське УЖКГ є належним відповідачем, однак рішення в частині визначення розміру матеріальної шкоди рішення підлягає зміні, а визначена судом сума матеріальної шкоди - зменшенню, виходячи з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Зазначений будинок є гуртожитком, частина житлових приміщень якого перебувають у приватній власності фізичних осіб та мають статус квартир (16 квартир).

Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі Підволочиського УЖКГ.

10 січня 2017 року сталося залиття належної позивачці квартири, внаслідок чого їй завдано матеріальну шкоду.

Згідно акту про залиття квартири від 10 січня 2017 року, складеного комісією від представників Підволочиського УЖКГ, депутатів відділу благоустрою територіальної громади встановлено, що причиною залиття, що трапилось, являється несправність крану труби в загальному туалеті.

Під час огляду було встановлено, що вода, яка витікала з крану, повністю залила загальний туалет, по панелях перекриття потрапила на перший поверх у належну ОСОБА_1 квартиру № АДРЕСА_1 , в якій було пошкоджено покриття стелі у ванній, кімнаті, кухні, коридарі, на стінах видимі потьоки води, у великій кімнаті - ознаки вздуття ламінату. У ванній кімнаті видимі ознаки води, яка текла по стінах, тумба під умивальником розмокла та напічнявіла. Внаслідок затоплення пошкоджена електропроводка.

При вирішенні питання про те, чи є Підволочиське УЖКГ належним відповідачем і повинно нести відповідальність за заподіяну позивачці матеріальну шкоду, слід врахувати наступне.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільніється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 20 Закону України "про житлово-комунальні послуги", споживач має право, зокрема, на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідач є балансоутримувачем будинку, а також надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що підтверджується Статутом Підволочиського УЖКГ Підволочиської селищної ради, рішенням виконавчого комітету Підволочиської селищної ради №402 від 25.11.2011 року, листом Підволочиського УЖКГ від 09.07.2018 року №290.

Послуга з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж та обладнання холодного водопостачання та водовідведення належить до кола обов"язків відповідача, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (а.с.63, 65, 68).

Відповідно до п.13 "Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 р. № 869, внутрішньо-будинковою системою гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача.

Відповідно до п.22 Типового договору, затвердженого "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є: " у багатоквартирному будинку послуги з постачання холодної та гарячої води - після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача".

Затоплення сталося через несправність крану труби холодної води у загальному туалеті, відповідальність за технічний стан, якість та надійність інженерного обладнання, встановленого в цій ділянці системи водопостачання лежить саме на Підволочиському УЖКГ, яке є виконавцем послуг як з утримання будинку, так і холодного водопостачання та водовідведення

Відповідачем не надано суду будь-яких договорів, інших доказів, які б свідчили, що обов"язок по обслуговуванню системи холодного водопостачання у загальному туалеті, покладено на будь-яких інших осіб, які несуть відповідальність за шкоду, що виникла внаслідок несправності цієї системи.

Згідно п 12. «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затв. Постановою КМУ від 8.10.1992 р. №572, балансоутримувач житлового будинку і гуртожитку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем) приміщення житлового будинку і гуртожитку в разі: ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю, - шляхом відшкодування збитків.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що відповідальність за залиття квартири в результаті прориву крана покладається на Підволочиське УЖКГ як виконавця послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання.

Разом з тим, судове рішення підлягає зміні в частині визначення розміру спричинених позивачці збитків внаслідок затоплення.

Стягуючи суму 8320, 36 грн., суд врахував необхідність заміни розетки (включаючи заміну коробки та вилки), заміни ламінарного покриття, частини кухонного гарнітуру та матеріалів для проведення внутрішньо-оздоблювальних робіт.

Однак, в акті про залиття квартири не згадується про пошкодження внаслідок затоплення 10.01.2017 року кухонного гарнітуру. Долучене до матеріалів справи фотозображення пошкодженого кухонного гарнітура не може свідчити про те, що він був пошкоджений саме 10.01.2017 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що затоплення мали місце не один раз, проте предметом спору у даній справі є шкода, завдана виключно внаслідок затоплення 10.01.2017 року. Причин інших затоплень суд не досліджував та не встановлював винних осіб, а тому відсутні підстави стягувати з Підволочиського УЖКГ вартість пошкодженого кухонного гарнітура.

Також у рішенні суду не конкретизовано, вартість яких саме матеріалів для проведення внутрішньо-оздоблювальних робіт враховано.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, позивачкою придбано в/д акрилову фарбу (30 л), вартістю 3251, 70 грн., грунт Стандарт (30л), вартістю 675 грн., шпаклівка (3 шт по 27 кг) вартістю 1194 грн.

Разом з тим, необхідність використання шпаклівки для відновлення стану квартири після затоплення не доведена позивачкою і в судовому рішенні відсутнє обгрунтування підстав для відшкодування понесених позивачкою витрат на придбання шпаклівки.

Враховуючи вказані в акті про залиття квартири пошкодження (покриття стелі та стін у всіх приміщеннях квартири, здуття ламінату, пошкодження електропроводки) та площу стін і стелі квартири згідно технічних характеристик (технічного паспорта належної ОСОБА_1 квартири), колегія суддів вважає доведеним розмір матеріальної шкоди у сумі 5 249, 35 грн., а саме: заміна пошкодженого ламінату 1252 грн. (6,661 кв.м х 188 грн.); заміна розетки 70, 65 грн., грунт 675 грн., фарба 3251, 70 грн.

З врахуванням наведеного, судове рішення слід змінити, зменшивши суму стягнутої з Підволочиського управління житлово-комунального господарства на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди з 8 320, 36 грн. до 5 249, 35 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що Підволочиське УЖКГ не є відповідальним за спричинену позивачці матеріальну шкоду, колегія суддів оцінює критично, так як в мотивувальній частині як рішення суду першої інстанції, так і цієї постанови, детально описані мотиви, з яких виходили суди щодо встановлення вини відповідача.

Доводи про те, що винною в затопленні є сім"я ОСОБА_2, яка користується загальним туалетом, про що зазначено в акті від 10.01.2017 року, затоплення можна було уникнути, перекривши водопостачання на загальному стояку, але мешканці цього не зробили, колегія суддів вважає безпідставними, так як аварія сталась не у житлі, яке займає сім"я ОСОБА_2, а на території загального користування. Відповідач як виконавець послуги з обслуговування системи постачання холодної та гарячої води і водовідведення несе відповідальність за стан цієї системи до точки розподілу, в якій здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві. Відповідачем не доведено і судом не встановлено, що в туалеті загального користування знаходиться точка розподілу і передачі послуг холодного водопостачання сім"ї ОСОБА_2 чи будь-якій іншій особі.

Щодо заперечень, наведених в апеляційній скарзі відносно розміру матеріальної шкоди, відсутності висновку експертизи щодо розміру матеріальної шкоди, колегія суддів зазначає, що були відсутніми визначені ст. 105 ЦПК України підстави для обов"язкового призначення експертизи. Висновок експертизи є одним із доказів, а не єдиним належним доказом розміру спричинених збитків. Відповідно до ст.ст. 76, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи подані позивачкою докази у їх сукупності: акт про залиття квартири, з якого вбачається перелік пошкоджень квартири; технічний паспорт квартири, з якого вбачаються технічні характеристики квартири, такі як площа, висота приміщень, обладнання та оздоблення кожного приміщення квартири; рахунки та накладні, що свідчать про придбання позивачкою ламінату, розетки, грунту та фарби, колегія суддів вважає доведеним розмір матеріальної шкоди у сумі 5 249, 35 грн.

Оскільки судовий збір сторонами сплачено у мінімальному розмірі, апеляційна скарга задоволена лише частково, тому підстави для нового розподілу судових витрат у зв"язку із зміною рішення та розподілу судових виртрат у зв"язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 375 (376), 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Підволочиського управління житлово-комунального господарства - задовольнити частково.

Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2019 року - змінити, зменшивши суму стягнутої з Підволочиського управління житлово-комунального господарства на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди з 8 320, 36 грн. до 5 249, 35 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 червня 2019 року.

Головуюча

Судді