Справа № 457/302/19
провадження №2/457/153/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

з участю секретаря Ринди О.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Трускавцi в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом державного підприємства Державний інститут проектування міст «Містопроект» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: виконавчий комітет Трускавецької міської ради про стягнення боргу в сумі 20000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП Державний інститут проектування міст «Містопроект» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: виконавчий комітет Трускавецької міської ради про стягнення боргу в сумі 20000 грн.

Позов мотивовано тим, що між Державним підприємством Державний інститут проектування міст «Містопроект» (далі - виконавець, ДП ДІПМ «Містопроект», позивач) та Трускавецькою міською радою (далі - замовник) і фізичною особою ОСОБА_1 (далі - платник, відповідач) укладено договір від 12.02.2015р. №1018-14 на виготовлення містобудівної документації «Детальний план території забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1» (далі - договір).

Згідно розділу 1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати містобудівну документацію по об`єкту «Детальний план території забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 » відповідно до вихідних даних для проектування, що надаються замовником.

Згідно п. 2.1 розділу 2, вищезазначеного договору, за виготовлену містобудівну документацію платник (відповідач) зобов`язується оплатити її вартість в загальній сумі 56202,00 грн. (п`ятдесят шість тисяч двісті дві гривні 00 копійок), в т.ч. ПДВ 20% - 9367,00 грн. (дев`ять тисяч триста шістдесят сім гривень 00 копійок).

Згідно п. 3.1 договору виготовлену містобудівну документацію виконавець передає Замовнику по накладній з оформленням акту. Відповідно до п.3.2 цього договору передбачено, що при відсутності зауважень замовника до виданої документації впродовж 10 днів, остання вважається прийнятою, а односторонній акт виконавця набуває статусу юридичного документа.

Згідно п. 5.1 договору за невиконання зобов`язань виконавець, замовник і платник несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно п. 5.2 договору виконавець (позивач) несе відповідальність за терміни виконання, комплектність та якість містобудівної документації, замовник - за якість, комплектність, терміни представлення вихідних даних, а платник (відповідач) за оплату містобудівної документації.

Згідно п. 6.3 договору, останній складений у трьох примірниках і вступає в дію з дня його трьохстороннього підписання.

Згідно додатку до вищезазначеного договору, сума оплати за виконану роботу також передбачена протоколом погодження договірної ціни на виконання містобудівної документації передбаченої договором. Цей протокол також підписаний сторонами договору, зокрема, відповідачем і є основою для проведення взаємних розрахунків та платежів між замовником, платником (відповідачем) і виконавцем (возивачем) .

Позивач виконав умови договору та виготовив і передав замовнику містобудівну документацію на об`єкт: «Детальний план території забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 », що підтверджується накладною № 64 наданої замовнику та актом видачі-приймання проектних робіт від липня 2015 року №142-12, який підписаний сторонами договору, зокрема, замовником та платником (відповідачем). Таким чином, згідно розділу 3 «Порядок приймання виконаних робіт» цього договору, після підписання сторонами вищевказаного акту у відповідача виник обов`язок щодо оплати вартості виготовленої виконавцем проектної документації, яка отримана замовником та платником на умовах визначених договором.

Відповідач здійснив частково оплату за виготовлену містобудівну документацію в загальній сумі 36 202,00 грн. (тридцять шість тисяч двісті дві гривні 00 копійок), що підтверджується виписками по особовому рахунку ДП ДІПМ «Містопроект» № НОМЕР_1 за 13.02.2015р. та 22.06.2015р.

Здійснивши частину оплати за отриману містобудівну документацію «Детальний план території забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1» відповідач (платник) фактично підтвердив відсутність претензій до виконавця робіт і про свою згоду щодо оплати за виконану позивачем (виконавцем) роботу, але не виконав у повній мірі своїх грошових зобов`язань перед позивачем (ДП ДІПМ «Містопроект») та не оплатив повну вартість виконаних робіт, що є порушенням пункту 2.1 Договору, вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», ст. 625 Цивільного кодексу України і станом на 01.03.2019р. загальна сума боргу відповідача за роботу виконану Позивачем - 20000,00 грн. (двадцять тисяч грн.).

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, не надав відзиву у встановлений строк.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного:

Судом встановлено, що між Державним підприємством Державний інститут проектування міст «Містопроект» та Трускавецькою міською радою і фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір від 12.02.2015р. №1018-14 на виготовлення містобудівної документації «Детальний план території забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1», копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Згідно додатку № 2 до даного договору вартість проектних робіт становить 56202 грн., яка була погоджена сторонами, що підтверджується протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1 до вищезазначеного договору).

Як вбачається з копії акту видачі-приймання проектних робіт № 142-12, то Державним підприємством Державний інститут проектування міст «Містопроект» було виконано роботи на підставі договору № 1018-14 від 12.02.2015 року, що підтверджується підписами сторін, а саме представників ДП ДІПМ «Містопроект», міського голови та ОСОБА_1 . Проектну документацію було отримано на підставі накладної № 64 від липня 2015 року.

В матеріалах справи знаходиться картка розрахунку 361 за 01.01.2015-20.09.2018 р.р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 було оплачено ДП ДІПМ «Містопроект» 15000,00 грн. згідно платіжного доручення МП000000049 від 13.02.2015 року та 21202,00 грн. згідно платіжного доручення МП000000278 від 22.06.2015 року, тобто було проведено часткову оплату за виконану роботу на підставі договору № 1018-14 від 12.02.2015 року в розмірі 36202,00 грн. Оскільки вартість проектних робіт становила 56202,00 грн. та відповідачем ОСОБА_1 було частково сплачено 36202,00 грн., то сума яка підлягає стягненню становить 20000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позивачем було належно виконано умови договору № 1018-14 від 12.02.2015 року, однак відповідачем не було в повному розмірі проведено розрахунок за виконану роботу, тому позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 20000,00 грн.

Відповідачем та третьою особою не було надано суду жодних доказів, які б спростували заявлені позовні вимоги.

Крім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 263, 265, 273 ЦПК України, ст.ст. 526, 599, 625 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь - Державного підприємства Державний інститут проектування міст «Містопроект», 79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки,71 (, р/р НОМЕР_2 в Західному ГРУ АТ КБ «Приватбанк»,МФО 325321) борг у сумі 20000,00 грн. (двадцять тисяч грн.) та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн.).

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Трускавецький міський суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. Т. Грицьків