справа № 2-о-112/2007
провадження №2-р/489/7/19
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву адвоката Кіркоян Х.А., подану в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.05.2007 по справі № 2-о-112/2007 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення

встановив:

У квітні 2019 року адвокат Кіркоян Х.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про роз`яснення рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.05.2007 по справі № 2-о-112/2007 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення.

Підставою необхідності роз`яснення рішення вказав, що 07.05.2007 Ленінським районним судом міста Миколаєва було ухвалено рішення, яким встановлено факт проживання ОСОБА_1 на Україні в м. Миколаєві з 1990 року.

При цьому, згідно п. 10 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27.03.2001 за № 215, для встановлення належності до громадянства України, відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 3 Закону особа, яка станом на 24.08.1991 або на 13.11.1991 не досягла повноліття та проживала в Україні разом із батьками (одним із них) або іншим її законним представником, подає судове рішення про встановлення юридичного факту постійного проживання особи в неповнолітньому віці на території України за станом на 24.08.1991 або факту її проживання в неповнолітньому віці в Україні за станом на 13.11.1991.

Тому просить у роз`яснити, чи було судом при винесенні вищевказаного рішення враховано, що ОСОБА_1 , 1981 року народження, починаючи з 1990 року був привезений своїми батьками для постійного проживання в АДРЕСА_1 (Україна) АДРЕСА_2 в неповнолітньому віці та те, що ОСОБА_1 , 1981 року народження, постійно проживав в неповнолітньому віці на території України в м. Миколаєві по вул АДРЕСА_2 , 79 починаючи з 1990 року, станом на 24.08.1991 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, що відповідно до частини 3 статті 271 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин 5, 9 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов наступного.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.05.2007 по справі № 2-о-112/2007 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення було встановлено факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на Україні в м. Миколаєві з 1990 року.

08.06.2007 р. Ленінським районним судом міста Миколаєва по вищевказаній справі було ухвалено додаткове рішення, яким встановлено факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на Україні в АДРЕСА_2 з 1990 року по теперішній час.

18.04.2017 Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва було відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі з тих підстав, що наданий час рішення суду є виконаним та особа отримала паспорт громадянина України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно із пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається із вказаного рішення та додаткового рішення зміст його резолютивної частини є зрозумілим, так як встановлено факт проживання особи на території України в м. Миколаєві АДРЕСА_2 , починаючи з 1990 року (тобто, на той час особа була неповнолітньою) та до часу ухвалення судом рішення та на даний час рішення суду є виконаним, про що свідчить отримання ОСОБА_1 паспорту громадянина України.

За таких обставин, враховуючи положення статті 271 ЦПК України та те, що рішення суду є зрозумілим та не містить недоліків, які полягали в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, на даний час рішення суду є виконаним, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 271, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Кіркоян Х.А., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.05.2007 по справі № 2-о-112/2007 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 24.06.2019.

Суддя І.В. Коваленко