ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/319/17 Номер провадження 22-ц/814/1646/19Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Панченко О.О.

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2019 року (час постановлення ухвали з 09:02:04 по 09:02:58 год., дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначена) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2019 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження слухання справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є передчасною, при її постановленні суд не звернув уваги на те, що позивачем неодноразово надавались заяви та клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористався.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.03.2011 року у розмірі 22 331,77 грн.

У позовній заяві зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом (а.с.1-2).

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 січня 2017 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до слухання (а.с.43).

Заочним рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 лютого 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 22 331, 77 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.03.2011 року станом на 31.12.2016 року та вирішено питання судового збору (а.с.49-50).

11.12.2018 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду (а.с.67-68).

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12.12.2018 року прийнято вказану заяву до провадження судді Маханькова О.В. та справу призначено до розгляду на 26 грудня 2018 року на 08:20 год. (а.с.70).

Ухвалою цього ж суду від 26.12.2018 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду задоволено. Скасовано заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 лютого 2017 року (а.с.75).

17.01.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про поворот виконання рішення (а.с.107).

05.02.2019 року о 08:10 год. слухання справи відкладено в зв`язку з надходженням клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про перенесення слухання справи в зв`язку з підготовкою банком відповіді на відзив відповідача (а.с.117-119).

06.02.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» подано відповідь на відзив ОСОБА_1 (а.с.130-136).

19 лютого 2019 року слухання справи не відбулось в зв`язку з перебуванням судді Маханькова О.В. в нарадчій кімнаті по іншій справі, судове засідання відкладено на 13.03.2019 року на 09:00 год. (а.с.167).

13.03.2019 року АТ КБ «Приватбанк» надано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів (а.с.170).

13.03.2019 року слухання справи не відбулось в зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача, судове засідання відкладено на 12.04.2019 року на 09:00 год. (а.с.172).

19.03.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» отримано судову повістку на 12.04.2019 року на 09:00 год. (а.с.175).

12.04.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» подано клопотання про уточнення заяви про поворот виконання рішення (а.с.177-179).

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився до суду без поважних причин, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали (а.с.184).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зі змісту наведеної норми слідує, що суд не вправі залишити позов без розгляду за наявності двох умов одночасно: позивач подав заяву про розгляд справи без його участі і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Подаючи позов до суду, АТ КБ "Приватбанк" зазначив у позовній заяві, що у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує про проведення слухання справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення.

За відсутності заяв АТ КБ «Приватбанк» про обов`язкову участь його представника у розгляді справи (після постановлення судом ухвали про скасування заочного рішення - а.с.75) та відсутності висновків суду про неможливість розгляду справи без участі представника Банку слід вважати, що у суду першої інстанції не було правових підстав для ухвалення рішення про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2019 року скасувати, матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 12 червня 2019 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

О.О. Панченко