Справа № 539/3150/17
Провадження № 2/539/11/2019
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю : представника позивача Пипченка Б.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Засульська сільська рада Лубенського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Засульська сільська рада Лубенського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі повторної посмертної судово психіатричної експертизи, проведення якої прохав доручити експертам Київського міського центру судово психіатричної експертизи із залучення спеціалістів з інших галузей медицини, на вирішення якої прохав поставити ті ж самі питання що і при призначенні первинної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що висновок проведеної експертизи від 16.04.2019 року є суперечливим, неповним та необгрунтованим, висновки зроблені з питань, що входять до предмета знать інших галузей медицини.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 заперечували щодо призначення по справі повторної експертизи, мотивуючи тим, що по справі відсутні передбачені для того підстави.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

В матеріалах справи міститься висновок судово психіатричної експертизи від 16.04.2019 року №5.

Згідно ст. ст. 111-112 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Як вбачається із висновку експертизи від 16.04.2019 року вказана експертиза була проведена комісійно.

Зі змісту висновку експертизи не вбачається підстав вважати, що вказана експертиза мала бути комплексною. У клопотанні щодо призначення повторної експертизи із залученням фахівців із інших галузей медицини ставиться питання про постановку на її вирішення тих же самих питань, а тому немає підстав вважати, що вказана експертиза з поставленими на її вирішення питаннями має бути проведеною із залученням фахівців із інших галузей медицини.

Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається із клопотання та заперечення щодо висновку експертизи, представник позивача не погоджується із даним висновком, наводячи свої мотиви, які мають бути оцінені судом на підставі аналізу сукупності інших доказів по справі.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні передбачені підстави для призначення по справі повторної посмертної судово психіатричної експертизи, а тому в задоволенні клопотання представника позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 . ОСОБА_6 про призначення по справі повторної посмертної судово психіатричної експертизи відмовити.

Суддя Ю.А. Іващенко