Провадження № 22-ц/801/1296/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 рокуСправа № 127/32187/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 травня 2019 року, постановлену суддею Борисюк І.Е., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про визнання дій такими, що порушують умови договорів, права та законні інтереси, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КС «Злагода» про визнання дій такими, що порушують умови договорів, права та законні інтереси, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 02 травня 2019 року в судовому засіданні подав заяву, в якій зазначив новий розрахунок боргу, поданого до суду 29 грудня 2018 року, та який разом з відшкодування моральної шкоди становить 78969,75 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 травня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті до розгляду збільшених позовних вимог та повернуто відповідну заяву позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд помилково прийшов до висновку про розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а оскільки справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження, то позивач має право уточнювати позовні вимоги у вибраний ним спосіб.

Відзиву на апеляційну скаргу від КС «Злагода» не надійшло.

Апеляційна скарга на підставі ст. 369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ст. 367 ЦПК України).

Мотивами апеляційної скарги ОСОБА_3 є те, що суд першої інстанції не вправі був призначати дану справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, а повинен розглядати її в порядку загального позовного провадження, тому безпідставно відмовив позивачу у прийняті заяви про збільшення позовних вимог у підготовчому судовому засіданні.

Апеляційний суд не погоджується із мотивами апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відкриваючи провадження у справі та призначаючи дану справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 3 ст. 274 ЦПК України та прийшов до висновку, що дана справа є незначної складності, для якої пріоритетним є швидке її вирішення, та вона не підпадає під визначені ч.4 ст.274 ЦПК України обмеження (а.с.32).

До позовної заяви ОСОБА_3 додано заяву, в якій зазначено, що попередня ціна позову складає 69824,31 грн (а.с.33).

Враховуючи визначену позивачем ціну позову, зважаючи на вимоги ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження як малозначна.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання позивач вправі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог.

У ч. 1 ст. 279 ЦПК України зазначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до частини другої вказаної статті, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Суд першої інстанції в ухвалі від 03 квітня 2019 року прийшов до висновку про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні, яке призначив на 02 травня 2019 року.

У судовому засіданні 02 травня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву з новими розрахунками та на запитання суду ОСОБА_3 зазначено, що вказана заява є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Отже, враховуючи вимоги вказаних статей, ОСОБА_1 дану заяву про збільшення розміру позовних вимог повинен був подати до вказаного судового засідання.

Крім того, суд першої інстанції правильно звернув увагу, що заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог всупереч положенням ч.5 ст.49 ЦПК України подана без доказів направлення копії такої заяви відповідачу, що позбавило б можливості відповідача визнати або заперечити вимоги заяви.

З урахуванням вище наведених обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у прийнятті до розгляду збільшених позовних вимог та повернення позивачу його заяви.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко